Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

20.05.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 77264143 від 17.10.2021, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] та за Договором № 3607418 від 27.09.2021, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , у загальному розмірі 42784,65 грн, також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~зазначає, що 17.10.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір № 77264143, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн, строком на 56 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,4 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. У визначений строк, відповідач кредит не сплатив, внаслідок чого сформувалася заборгованість у розмірі 7584,65 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000 грн. та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 3584 грн., та 3% річних у розмірі 0,65 грн. Крім того, 27.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір №3607418, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісія 19% одноразово, що складає 950,00 грн. У визначений строк, відповідач кредит не сплатив, внаслідок чого сформувалася заборгованість у розмірі 35200 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000 грн та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 29250 грн, та заборгованості за комісією в розмірі 950,00 грн. 22.02.2022 укладено договір №22/02/2022, за яким ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №77264143. 10.01.2023\~відповідно до\~договору №10-01/2023\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~на користь\~ ТОВ\~«Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №77264143. Крім того, 13.01.2022 укладено договір №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі до відповідача. 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі право вимоги до відповідача. Загальна заборгованість відповідача станом на день формування позовної заяви за вказаними кредитними договорами становить 42784,65 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 5 зворот). Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.139, 146), до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надано, відзиву не подано. За відсутності заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір № 3607418, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісія складає 19% одноразово, що становить 950,00 грн (а.с. 147-148). Сторони договору погодили пролонгацію договору кредиту п. 2.3.1.2 договору, у разі продовження користування [PERSON] кредитними коштами, відповідно умови щодо оплати процентів за користування кредитом також продовжували свою дію. Відповідно до п. 6.1 Договору договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Факт видачі відповідачу кредиту підтверджено довідкою ФК «Елаєнс» щодо переказу коштів в сумі 5000 грн на картку відповідача відкриту в «Банк Форвард» (а.с. 150). Крім того, 17.10.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір № 77264143 (ануїтет), відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн., строком на 56 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,4 % за день користування кредитом, та 2,7 % від фактичного залишку кредиту за кожен день понаднормового строку користування кредитом. Відповідно до п. 14 Договору він укладений дистанційно, в електронній формі, одноразовим ідентифікатором. Факт перерахування (видачі) коштів 4000 грн за вказаним кредитом на рахунок відповідача підтверджено випискою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с. 157). Отримавши кредитні кошти, [PERSON] умови вказаних кредитних договорів щодо їх повернення, сплати відсотків та комісії не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 42784,65 грн. Так, згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом 06.05.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором №77264143 від 17.10.2021 року складає 7584,65 грн, а згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3607418 заборгованість відповідача складає 35200 грн. 22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №77264143 на загальну суму 7584 грн (а.с. 158). 10.01.2023 відповідно до договору №10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №77264143 на загальну суму 7584,65 грн., здійснивши донарахування 3 % річних за період 29.11.2021 по 23.02.2022 на суму 0,65 грн (а.с. 155), що не суперечить нормам законодавства. Відповідно, до нового кредитора ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги на загальну суму 7584,65 грн (а.с. 155). Крім того, 13.01.2022 укладено договір №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3607418 від 27.09.2021 на загальну суму 24700 грн, з яких 5000 грн тіло кредиту, 18750 грн відсотки за користування кредитом та 950 грн заборгованість по комісії. 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3607418 від 27.09.2021 на загальну суму 35200 грн, з яких 5000 грн тіло кредиту, 950 грн комісія та 29250 грн відсотки з урахуванням донарахованих відсотків за користування кредитними коштами, що донараховано. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1ст. 1055 ЦК України). Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Приписами ч. 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позичальник - відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконував, доказів на спростування розрахунків наданих позивачем не надав, про сплату заборгованості в повному обсязі чи в певній частині, що не врахована позивачем не вказав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн (а.с. 9). Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано: копію договору про надання правової допомоги № 01/07/2024 від 01.07.2024 року, копію прайс-листа, заявку на надання юридичної допомоги № 165 від 01.04.2025 року, витяг з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року, згідно змісту якого витрати склали 16000 грн, з них 4000 грн усна консультація з вивчення документів та 12000 грн складення позову для подачі до суду . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.5 ст. 141 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, судові витрати мають реальними та необхідними. В даному випадку, послуга у виді усної консультації, що зайняла у адвоката 2 години, вартістю 2000 грн кожна, на переконання суду є необґрунтованою та не була необхідною, адже правнича допомога надавалася юридичній особі, що не вимагало усної консультації. Послуги адвоката фактично полягали у опрацюванні письмових матеріалів та складені на їх основі позову для його подання до суду, а тому суд приходить до висновку, що надані адвокатом послуги цілком охоплювалися послугою з кодом 165, вартістю 12000 грн, яка за відсутності заперечень відповідача щодо співмірності витрат, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

Outcome: approved