Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Семченко Галина Сергіївна, звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подружні відносини позивачки та відповідача фактично припинилися, сім`я розпалась остаточно, відновлення сімейних стосунків неможливе, шлюб існує лише формально, відтак, позивачка просить розірвати шлюб та не надавати строку для примирення подружжя Після отримання судом 22.05.2025 інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 10:00 год 19.06.2025. Ухвала суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду 27.05.2025 була вручена відповідачу особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отримане судом 02.06.2025. 19.06.2025 представниця позивачки адвокат Семченко Г.С. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представниці,зазначила, що позивачка [PERSON] підтримує позовні вимоги, просить не надавати строку для примирення подружжя та розірвати шлюб. У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці судове засідання відкладено на 17.07.2025. У судове засідання 17.07.2025 сторони не з`явилися, відзиву, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Представниця позивачки адвокат Семченко Г.С. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представниці, зазначила, що позивачка [PERSON] підтримує позовні вимоги, просить не надавати строку для примирення подружжя та розірвати шлюб. У зв`язку\~з неявкою\~учасників справи,\~відповідно ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та долучені матеріали у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] ) 10 вересня 2022 року укладено шлюб, зареєстрований Теофіпольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що зроблено відповідний актовий запис № 91 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). За час шлюбу у подружжя [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 09.03.2023 Теофіпольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а.с. 6). У ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме умовам ст. 111 СК України. Також суд бере до уваги те, що позивачка категорично заперечує проти збереження шлюбу та наполягає на його розірванні, в той час як норми чинного сімейного законодавства України визначають однією з засад шлюбу саме його добровільність. Відтак, суд має усі підстави вважати, що подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача. При вирішенні спору суд враховує, що право на повагу до приватного і сімейного життя гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою цього права. Змушувати позивачку та відповідача у такій чутливій сфері життя, як подружні відносини,\~до збереження\~шлюбу за\~умови прямого\~категоричного заперечення\~позивачки проти\~цього у\~поданих суду\~заявах та\~при відсутності\~реальної ініціативи\~щодо примирення\~було би\~втручанням у\~визначене законом\~право,\~яке не\~передбачене законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Щодо питання про розподіл судових витрат, яке підлягає вирішенню відповідно ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення, то на підставі ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача. Розмір сплаченого судового збору при зверненні до суду позивачки відповідно до поданої копії квитанції № 0135-4139-9829-5418 від 21.04.2025 становить 1211,20 грн (а.с. 1), відтак, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved