Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі позивач, ТОВ «Санфорд Капітал»), через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 68\~722,91 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 06.05.2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , уклали кредитний договір №262050004922900. Банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого ліміту, строк кредитування становить 31 місяць і датою повернення кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплаті відсотків не виконав у повному обсязі внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 68\~722,91 грн., в тому числі: заборгованості по тілу кредиту 36\~413,57 гривень, заборгованості по відсотках 32\~309,34 гривень. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.05.2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , уклали кредитний договір №262050004922900. Банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого ліміту, строк кредитування становить 31 місяць і датою повернення кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплаті відсотків не виконав у повному обсязі внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 68\~722,91 грн., в тому числі: заборгованості по тілу кредиту 36\~413,57 гривень, заборгованості по відсотках 32\~309,34 гривень. 11 квітня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №11/04/2024, у відповідності до умов якого, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «Банк Кредит Дніпро», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №26205000492900 від 06.05.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 01 квітня 2024 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» укладено договір про надання правничої допомоги №1/04 до якого додано акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги в розмірі 7200 гривень, з детальним описом виконаних робіт. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved