Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначено про те, що 06.01.2022 у магазині «ELDORADO» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д , ТРЦ «Lavina Mall» [PERSON] придбав холодильник виробника WHIRPOOL, модель SP40 801 ЕU, серійний номер 112144001077 759991536072 . У вересні 2023 року позивач виявив суттєві недоліки у роботі холодильника, у зв`язку з чим звернувся до магазину «ELDORADO», після чого працівники магазину повідомили, що гарантійний строк товару закінчився, тому усунення недоліків можливе лише шляхом платного ремонту, який можна здійснити в сервісному центрі «КРОК-ТТЦ». Після звернення до Сервісного центру, позивача було перенаправлено до ФОП [PERSON] , який спеціалізується на діагностиці та ремонті побутової техніки. На підставі досягнутої усної домовленості 11.09.2023 відповідач прибув за адресою проживання позивача та передав холодильник для проведення технічної діагностики, за результатами якої він мав бути переданий в ремонт або повернений у стані «Без ремонту». Протягом тривалого часу позивач був позбавлений можливості перевірити стан ремонту через сайт, а відтак [PERSON] був змушений самостійно звернутися до відповідача за роз`ясненнями. Відповідач в телефонній розмові зазначив, що на складі зберігання сталася пожежа, унаслідок якої все його майно, включно з холодильником позивача, було знищено. Водночас позивача запевнили, що завдані збитки будуть відшкодовані та повідомили, що для отримання компенсації необхідно звернутися із заявою. Враховуючи відповідь відповідача, позивач змушений був придбати новий холодильник загальною вартістю 33 999 грн., що підтверджується копією чеку від 27.09.2023, виданого ТОВ «СКУДЕРІЯ». Позивачем в подальшому було направлено відповідачу електронний лист з проханням надати інформацію щодо стану розгляду питання, однак листування з відповідачем було безрезультатним. Відповідач упродовж тривалого часу не виконував взятих на себе зобов`язань, а саме не повідомив позивача про завершення виконання ремонтних робіт, не повернув холодильник після проведення (або заявленого завершення) ремонтних робіт та не відшкодував вартість товару у разі його фактичної втрати. У зв`язку з вказаним, 21.01.2025 позивачем було направлено на адресу відповідача письмову претензію від 21.01.2025 з вимогою відшкодування коштів у розмірі вартості нового холодильника, придбаного на заміну неповернутому. На момент звернення позивача до суду ФОП [PERSON] ухиляється від виконання обов`язку щодо повернення переданого йому в ремонт майна або відшкодування його вартості у зв`язку зі втратою [PERSON] . Зокрема холодильник позивачу не повернуто, а відповідач лише усно повідомив про нібито знищення речі, без надання жодних доказів, а тому позивач фактично не володіє жодною достовірною інформацією щодо подальшої долі свого холодильника, що є грубим порушенням зобов`язань, та свідчить про втрату речі за виною відповідача. За вказаних підстав позивач вимушений звернутись до суду з позовом та просить стягнути з ФОП [PERSON] на його користь відшкодування вартості холодильника у розмірі 33 999 грн., 3 % річних у сумі 162,08 грн., інфляційні втрати у сумі 786,06 грн., 10 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 29 квітня 2025 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо позовних вимог, зазначаючи про те, що відповідач здійснював підприємницьку діяльність в приміщенні за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору суборенди нежитлового приміщення, укладеним між відповідачем та ТОВ «КРОК-ТТЦ», в якому сталась масштабна пожежа, що мала наслідком знищення всіх матеріальних цінностей, що знаходились у орендованому приміщенні, включно з холодильником виробника WHIRPOOL, модель SP40 801 ЕU, серійний номер 112144001077759991536072, вартістю 23 750 грн. станом на 06.01.2022, що належить позивачу. Постановою від 22.01.2023 слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві було встановлено, що порушень правил пожежної безпеки з боку ТОВ «КРОК-ТТЦ» не було виявлено. Відповідач не погоджується з заявленою сумою компенсації за придбаний новий холодильник, який станом на 20.01.2025 коштував 33 999 грн., проте зазначає, що пристрій знищений внаслідок пожежі вже був у використанні зі спливом гарантованого терміну 05.01.2023, а також в неробочому стані, а отже для встановлення дійсної вартості холодильника варто звернутись за проведенням експертної оцінки. Відповідач також не погоджується із заявленим розміром моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено належними доказами заявленої вимоги. 27.05.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві, вказуючи при цьому, що предметом позову є порушення договірного обов`язку щодо повернення речі, переданої на виконання робіт за договором підряду, а не завдання позадоговірної шкоди, як про це зазначає відповідач. Позивач вказує, що втрата холодильника сталась в результаті неналежного виконання договірних зобов`язань між сторонами, при цьому відповідачем не надано доказів належного виконання робіт, а також підтвердження факту повернення майна позивачу. Також позивач вважає посилання відповідача на пожежу безпідставними, оскільки відстуні докази тому, що відповідач вживав заходів щодо належного зберігання майна позивача, а неповернення майна з причин пожежі, що виникла в результаті діяльності третіх осіб, не звільняє відповідача від відповідальності за незбереження речі, переданої йому замовником. Від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, за якими відповідач заперечує щодо тверджень позивача, відповідно до якого вказує на те, що виконавець, котрий порушив договір про надання платних послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення у випадку, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач вживав всіх можливих дій для виконання зобов`язань перед споживачем, було проведено діагностику холодильника в умовах Сервісного центру для виявлення причин несправності та пошуку способів їх усунень. Також відповідач вважає, що виниклі між сторонами відносини за своїм змістом відповідають договору про надання послуг, при цьому позивачем помилково вважає, що відносини між сторонами відповідають договору підряду. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, покладаючись на викладене у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Судом встановлено, що 06.01.2022 у магазині «ELDORADO» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д , ТРЦ «Lavina Mall» [PERSON] придбав за 23 750 грн. ( з урахуввнням знижки) холодильник виробника WHIRPOOL, модель SP40 801 ЕU, серійний номер 112144001077 759991536072, що підтверджується квитанцією від 06.01.2022. (а.с.21) У вересні 2023 року позивач виявив суттєві недоліки у роботі холодильника, у зв`язку з чим звернувся до магазину «ELDORADO», де працівниками магазину повідомлено, що гарантійний строк товару закінчився, тому усунення недоліків можливе лише шляхом платного ремонту, який можна здійснити в сервісному центрі «КРОК-ТТЦ». Після звернення до Сервісного центру, позивача було перенаправлено до ФОП [PERSON] , який спеціалізується на діагностиці та ремонті побутової техніки. 11.09.2023 ФОП [PERSON] прийняв у позивача холодильник вбудований виробника WHIRPOOL, модель SP40 801 ЕU, серійний номер 112144001077 759991536072 для подальшої діагностики та ремонту, із зазначенням несправності: «Несправність невідома. 8Р40801Е11, мигають 3 зірочки - не холодить і не морозить», що підтверджується квитанцією платного ремонту № 819152 від 11.09.2023 (а.с.22). При цьому з наданої квитанції вбачається, що умовами надання послуг центром «КРОК-ТТЦ» вказана квитанція підтверджує прийом виробу в сервісний центр для проведення технічної діагностики, яка необхідна для визначення виду, та необхідності і можливості проведення ремонту. Стан ремонту замовник мав можливість перевірити на сайті [INFO], що було зроблено позивачем, однак протягом тривалого часу за вказаним посиланням була відсутня інформація щодо результату виконання робіт. Позивач зазначає про те, що засобами телефонного зв`язку його було повідомлено про те, що на складі зберігання сталася пожежа, унаслідок якої все його майно, включно з холодильником позивача, було знищено, водночас позивача запевнили, що завдані збитки будуть відшкодовані та повідомили, що для отримання компенсації необхідно звернутися із заявою. В матеріалах справи міститься докази листування засобами електронного зв`язку між [PERSON] та «Крок ТТЦ» за адресою електронної пошти [INFO] . Починаючи з 28.11.2023 позивач намагався встановити інформацію щодо компенсації, зокрема з наданої переписки встановлено, що «Крок ТТЦ» 12.03.2024 іноформував позивача щодо процедури здійснення компенсації із затримкою з причин надходження великої кількості заяв про виплату, при цьому виплата/заміна буде здійснена у порядку черговості звернення та матеріальних можливостей. (а.с.27) Тобто 11 вересня 2023 року прийнято холодильник на діагностику та ремонт, в подальшому переписка щодо компенсації тривала рік (28 листопада 2023 року по 15 листопада 2024 року). 21 січня 2025 року позивачем [PERSON] було надіслано відповідачу ФОП [PERSON] претензію про відшкодування збитків, відповідно до якої вказано, що у зв`язку з невиконанням виконавцем своїх зобов`язань по поверненню холодильника або відшкодування матеріальних збитків у розмірі 33 999 грн., позивач буде вимушений звернутись до суду з метою захисту порушеного права (а.с.32). Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Закон України «Про захист прав споживачів» (далі по тексту - Закон) це спеціальний закон, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 1 Закону послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих і потреб. Договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і виконавцем. Відповідно до п. 1 ст. 1-1 цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Згідно з ст. 2 Закону законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 22 Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Пунктом 2 частини першої статті 4 Закону встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Статтею 10 Закону визначені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). У відповідності до п. 9, 10 ст. 10 Закону виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Якщо виконання робіт (надання послуг) вимагає використання додаткових матеріалів, такі матеріали повинні відповідати вимогам безпеки, встановленим законодавством до таких матеріалів. Відповідач, заперечуючи щодо позовних вимог, зазначив про те, що відповідач здійснював підприємницьку діяльність в приміщенні за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору суборенди нежитлового приміщення, укладеним між відповідачем та ТОВ «КРОК-ТТЦ», в якому сталась масштабна пожежа, що мала наслідком знищення всіх матеріальних цінностей, що знаходились у орендованому приміщенні, включно з холодильником виробника WHIRPOOL, модель SP40 801 ЕU, серійний номер 112144001077759991536072. При цьому варто зазначити, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів виконання робіт за Договором в приміщенні за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов договору суборенди нежитлового приміщення №31/12-ТТЦ-С, укладеного між ТОВ «Крок-ТТЦ» та ФОП [PERSON] , відповідно до умов якого ТОВ «Крок-ТТЦ» передав, а відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 40 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Метою суборенди є розміщення суборендарем складу та сервісного центру в частині нежитлового приміщення, наданого суборендодавцем. Згідно з п. 1.2 приміщення, яке передається в суборенду за Договором знаходиться за адресою [ADDRESS] , і належить суборендодавцю на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 1_2023 від 31.12.2022. Пунктом 1.5 Договору визначено, що суборендар має право реєструвати за адресою: [ADDRESS] , юридична адреса. Згідно з Договором суборенди нежитлового приміщення №31/12-ТТЦ-С від 31.12.2022 суборендодавець передав, а суборендар прийняв у користування нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Актом приймання-передачі приміщення в суборенду до Договору 31/12-ТТЦ-С від 31.12.2022 (а.с.57). Постановою Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Київ про закриття кримінального провадження від 22.01.2024 визначено, що порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні в приміщеннях будинку за адресою: [ADDRESS] , які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та поширенням пожежі, не було. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003330 від 22.09.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення (а.с.49-50). Відповідно до Акту про пожежу від 22.09.2023 встановлено, що 22.09.2023 орієнтовано о 06-11 год. на об`єкті - одноповерхова будівля сервісного центру обслуговування електротехніки «ККРОК-ТТС» по [ADDRESS] , власником якого є ТОВ «Вімен», орендарем ТОВ «Крок ТТЦ» сталась пожежа внаслідок якої було знищено: стіни, перегородки, покрівлю на площі 1200 м.кв., електричне обладнання для проведення ремонтів, електротехніка, серверна, офісні меблі, офісна техніка, комп`ютерна техніка, вентиляційне обладнання, документація, архівні документи, запасні частини для ремонту та продажу електротехніки (а.с.62-63) Судом при дослідженні матеріалів справи, надаючи оцінку доказам і доводам сторін, встановлено той факт, що не заперечувалось сторонами, що відповідачем ФОП [PERSON] прийнято від [PERSON] холодильник вбудований виробника WHIRPOOL, модель SP40 801 ЕU, серійний номер 112144001077759991536072 для подальшої діагностики та ремонту, що підтверджується квитанцією платного ремонту №819152 від 11.09.2023. Надаючи оцінку доводам відповідача, слід зазначити, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів тому, що холодильник вбудований виробника WHIRPOOL, модель SP40 801 ЕU, серійний номер 112144001077759991536072, перебував на момент пожежі у приміщенні за адресою: [ADDRESS] , де, як в процесі розгляду справи стало суду відомо, 22.09.2023 трапилась пожежа. Суд зазначає, що договір суборенди нежитлового приміщення №31/12-ТТЦ-С від 31.12.2022 та Акт приймання-передачі від 01.01.2023 підтверджує прийняття відповідачем в користування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , однак ні прямо ні опосередковано не вказано про те, що холодильник виробника WHIRPOOL, модель SP40 801 ЕU, серійний номер 112144001077759991536072 після прийняття відповідачем для проведення ремонтних робіт, було доставлено саме за вказаною адресою. Варто зауважити, що в постанові Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Київ про закриття кримінального провадження від 22.01.2024 наведено лише найменування знищеної техніки та обладнання, однак не конкретизовано жодної електронної та побутової техніки, що перебувала на складі в момент пожежі та відповідно була знищена, зокрема відсутні будь-які відомості щодо холодильника виробника WHIRPOOL, модель SP40 801 ЕU. Зокрема в Акті про пожежу не зазначено про втрату майна, яке перебувало у віданні ФОП [PERSON] . В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Як визначено ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Статтею 841 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що між сторонами виникли договірні правовідносини. При цьому, в процесі розгляду справи відповідачем не доведено в судовому порядку, що ФОП [PERSON] виконав роботи по ремонту холодильника, які ним мали бути виконані, або повернув кошти за холодильник, а відтак порушив договірні обов`язки щодо повернення речі, що має матеріальну цінність, та була передана відповідачу на виконання робіт за договором. Враховуючи викладене та те, що відповідач ФОП [PERSON] свої зобов`язання перед позивачем не виконав, суд приходить до висновку, що вимоги позову в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Однак суд не погоджується з заявленою позивачем сумою основного відшкодування у розмірі 33 999 грн. (вартості придбання нового холодильника), з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного відшкодування у розмірі 33 999 грн., що дорівнює вартості нового придбаного позивачем холодильника, що підтверджується квитанцією від 20.01.2025, виданою склад магазином ТОВ «СКУДЕРІЯ», на придбання вбудованого холодильника WHIRPOOL SP40801EU (а.с.34). Суд враховує, що холодильник WHIRPOOL, модель SP40 801 ЕU, серійний номер 112144001077759991536072, який був придбаний позивачем 06.01.2022 у магазині «ELDORADO» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д , та в подальшому переданий відповідачу, мав загальну вартість 36 899,90 грн., однак з урахуванням знижки магазину у розмірі 13 150 грн., позивачем було сплачено 23 750 грн., що підтверджено квитанцією від 06.01.2022. Позивачем не обгрунтовано заявлену суму у розмірі 33 999 грн. за придбання нового холодильника, не наведено аргументів тому, що відповідач має сплати відшкодування у заявленому розмірі, а відтак суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаної вимоги у сумі 23 750 грн., що дорівнює вартості придбаного позивачем 06.01.2022 холодильника WHIRPOOL, модель SP40 801 ЕU. За приписами статей 526, 525, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з порушенням виконання зобов`язання. За підрахунками суду, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3 % річних у розмірі 115,17 грн., а також інфляційні втрати у сумі 549,10 грн. Щодо вимог позивача про відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Статтею 5 ЦПК України визначено, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При цьому слід зауважити, що відповідачем в процесі розгляду справи не надано суду належних доказів того, що зобов`язання ним виконані,а також необгруновано підстави за якими відповідач не повинен нести відповідальність за порушення договірних зобов`язань, що спричинили збитки для позивача та порушило його матеріальні права, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими. Судом встановлено порушення відповідачем умов договору та невиконання зобов`язань, внаслідок чого позивач тривалий час не має можливості користуватись майном, тривале уникнення відповідача від виконання обов`язків за договором призвело до душевних страждань позивача та спричинило незручності у повсякденному житті, а тому беручи до уваги характер та обсяг душевних і психологічних переживань позивача, зумовлених неможливістю належного використання його майна, враховуючи необхідність витрачання часу для захисту порушеного права в суді, виходячи із засад розумності, справедливості, виваженості і достатності, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат за подання позову.

Outcome: partial