overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 08.11.2002 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 08.11.2002 року, що підтверджується витягом з актового запису про шлюб, свідоцтво серії [NUMBER] , зареєстрованим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1361. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Гірницьким відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №634. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 26 січня 2021 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №18. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з`явилась, до суду було подано заяву про розгляд справи без участі позивачки, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №18. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніхдітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

16\~квітня 2025\~року до\~суду звернулись\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що В обґрунтування позову зазначив, що 31.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Кредитний договір №9565724. Відповідно до вказаного договору, банк надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 березня 2014 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що складений відповідний актовий запис №71. Під час шлюбу у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . З січня 2025 року вони припинили шлюбні відносини, їх сім`я перестала існувати через несумісність характерів та різні погляди на життя, втратою почуття кохання. Позивачка вважає, що немає подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини, не бажає продовжувати подружні відносини з відповідачем, тому просить суд їх шлюб\~розірвати. Позивач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за\~її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.\~\~\~ Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 29 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №71 (а.с.4). Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.16). Із позовних вимог позивача вбачається, що вона не бажає відновлювати сімейні стосунки та зберегти сім`ю, вважає, що збереження шлюбу суперечить її особистим інтересам. Відповідно до\~ст.105 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до\~ст.110 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати, що збереження шлюбу між ними можливо.\~\~ На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач зазначив, що є власником земельної ділянки площею 4,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 5124789400:01:003:0244), розташованої на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області. 19 квітня 2011 року [PERSON] уклав з Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Яровський», (реорганізоване у ТОВ «Яровський»), договір, на умовах якого\~ передав підприємству в оренду вказану земельну ділянку для виробництва сільськогосподарської продукції строком на 12 років. Оскільки строк договору сплив, а орендар не повертає земельну ділянку позивачу, як її власнику, він звернувся до суду з вимогами\~ про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки. Ухвалою від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у справі\~ та призначений її розгляд у порядку загального позовного провадження. У підготовчому провадженні відповідач подав суду заперечення на позовну заяву (вх.710 від 17.02.2025 року), у яких висловив свою незгоду з позовними вимогами, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що вважає спірний договір оренди земельної ділянки чинним до 18 грудня 2028 року, оскільки на умовах договору обраховує строк\~ його чинності для сторін з дня проведення державної реєстрації\~ речового права на оренду землі, а саме 18.12.2016 року. На підтвердження заперечень надав копію Витягу з державного реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №149261903 від 12.12.2018 року. 04.03.2025 року (вх. 931) позивач подав до суду відповідь на заперечення відповідача, у якій зазначив\~ що спірний договір є укладеним і чинним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов та підписання, а саме 19 квітня 2011 року. З\~ 1 січня 2013 року\~ відбулись зміни у законодавчому регулюванні відносин оренди землі, внаслідок яких\~ скасований обов`язок державної реєстрації договору оренди землі. Реєстрація речового права оренди землі на підставі укладеного договору, на яку посилається відповідач, не є тотожним поняттям з державною реєстрацією договору оренди, тому, як вважає позивач, не впливає на строк\~ дії спірного договору та\~ на момент набрання ним\~ чинності для сторін.\~ Також позивач просив суд при ухваленні рішення урахувати висновки Верховного Суду у справах, пов`язаних із орендою землі. Ухвалою\~ суду від 2 червня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначений судовий розгляд справи, про що сторони повідомлені належним чином. У призначений день розгляду справи 15 липня 2025 року позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач\~ у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Позивач зазначила, що\~ є власником земельної ділянки площею 4,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 5124789400:01:003:0251), розташованої на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області. 19 квітня 2011 року [PERSON] уклала з Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Яровський», (реорганізоване у ТОВ «Яровський»), договір, на умовах якого\~ передала підприємству в оренду вказану земельну ділянку для виробництва сільськогосподарської продукції строком на 12 років. Оскільки строк договору сплив, а орендар не повертає земельну ділянку позивачу, як її власнику, він звернувся до суду з вимогами\~ про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки. Ухвалою від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у справі\~ та призначений її розгляд у порядку загального позовного провадження. У підготовчому провадженні відповідач подав суду заперечення на позовну заяву (вх.709 від 17.02.2025 року), у яких висловив свою незгоду з позовними вимогами, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що вважає спірний договір оренди земельної ділянки чинним до 18 грудня 2028 року, оскільки на умовах договору обраховує строк\~ його чинності для сторін з дня проведення державної реєстрації\~ речового права на оренду землі, а саме 18.12.2016 року. На підтвердження заперечень надав копію Витягу з державного реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №149261267 від 12.12.2018 року. 04.03.2025 року (вх. 934) позивач подав до суду відповідь на заперечення відповідача, у якій зазначив\~ що спірний договір є укладеним і чинним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов та підписання, а саме 19 квітня 2011 року. З\~ 1 січня 2013 року\~ відбулись зміни у законодавчому регулюванні відносин оренди землі, внаслідок яких\~ скасований обов`язок державної реєстрації договору оренди землі. Реєстрація речового права оренди землі на підставі укладеного договору, на яку посилається відповідач, не є тотожним поняттям з державною реєстрацією договору оренди, тому, як вважає позивач, не впливає на строк\~ дії спірного договору та\~ на момент набрання ним\~ чинності для сторін.\~ Також позивач просив суд при ухваленні рішення урахувати висновки Верховного Суду у справах, пов`язаних із орендою землі. Ухвалою\~ суду від 2 червня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначений судовий розгляд справи, про що сторони повідомлені належним чином. У призначений день розгляду справи 15 липня 2025 року до суду з`явилася позивачка. Відповідач\~ участі у засіданні не взяв, про причини неявки суду не повідомив.\~ Заслухавши думку позивача, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, неодноразово не з`являвся у засідання у підготовчому провадженні, позицію у справі висловив шляхом подання відзиву на позовну заяву, суд,\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

У січні 2025 року через систему «Електронний суд» позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до держави російська федерація в особі посольства держави російської федерації в України, про визнання порушення права та відшкодування завданої моральної шкоди, в якому просить: - стягнути на свої користь моральну шкоду у розмірі 8,2 млрд грн; -визнати, що військова агресія рф створила умови, які спричинили жорстоке поводження з позивачем, відповідальність за яке несе держава-відповідач як ініціатор агресії, що призвела до порушення прав позивача на життя, фізичну недоторканність та захист від тортур. Позовна заява обґрунтована наступним. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, було запроваджено воєнний стан на території України. ООН у Резолюції ES-11/1 від 2 березня 2022 року засудила військову агресію російської федерації, яка порушує міжнародні норми. Дії держави-агресора призвели до численних порушень прав людини, включаючи шкоду, завдану позивачу. 26 липня 2022 року позивач уклав контракт із Міністерством оборони України про проходження військової служби на посаді осіб рядового складу. З 22 листопада 2022 року він виконував обов`язки навідника у зоні активних бойових дій неподалік населеного пункту Вугледар Донецької області. Позивач вказує, що 26 серпня 2023 року, близько опівночі, він ухвалив рішення відмовитися від використання зброї, військової форми та засобів індивідуального захисту, переодягнутися у цивільний одяг і залишити зону бойових дій. У процесі руху у західному напрямку відбулася серія обстрілів. 27 серпня 2023 року, о 6:30 ранку, незважаючи на спроби уникнути небезпеку, отримав тяжке вогнепальне наскрізне кульове поранення. Згідно з витягом з матеріалів службового розслідування, позивач був у цивільному одязі, не мав ушкоджень до моменту застосування проти нього зброї та не проявляв агресії. Після поранення позивач зазнав катувань і знущань невідомими особами, що також є ознакою військового злочину. Прибувши до найближчого укриття, позивач отримав першу медичну допомогу, але згодом був зв`язаний, йому надягли мішок на голову, після чого транспортували у невідоме місце. Згодом його виявили інші особи та доставили до медичного пункту. Також після хірургічної обробки поранення у м. Курахово невідомі особи висловлювали вербальні погрози та пропонували хабар. Поранення спричинило тяжкі наслідки для організму, які є незворотними: кардіологічні ускладнення; розрив нерва під лопаткою. Це призвело до значних обмежень у функціональності кінцівки, з урахуванням того, що нерви не відновлюються повністю. Чотири місяці лікування та реабілітації не дали задовільного результату, що ускладнює повсякденне життя. Повідомляє, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 14 червня 2022 року. Сторони мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Під час проживання спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з чим позивач прийшов до висновку, що збереження шлюбу неможливе, сім`я розпалась остаточно, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2022 року, про що Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було складено відповідний актовий запис № 633 (а. с. 8). Сторони мають спільних неповнолітній дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а. с. 9-10). Проголошена ст. 51 Конституції України охорона сім`ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, права дітей, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті, то позивачеві з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. Решта судових витрат у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до Покровський міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. [PERSON] уклав Договір про споживчий кредит № 102644234 від 12.06.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення йому були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 11000 грн. 30.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №09Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 102644234 від 12.06.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 49225 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 11000 грн.; заборгованість за відсотками становить 37125 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1100 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення відсотків у розмірі 37 125 грн.; зменшити суму відсотків до розумного рівня, не більше 100% від тіла кредиту (11 000 грн.) або відповідно до середньої ринкової ставки на дату укладання договору; зменшити витрати на правову допомогу до 1000 грн. У свою чергу представник позивача скерував до суду відповідь на відзив, відповідно до якого просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зважаючи на те, що відповідач не заперечує факт укладення Кредитного договору з Первісним кредитором, а відповідно Відповідач визнає факт укладення Кредитного договору, отримання за договором кредитних коштів та визнає обізнаність Відповідача щодо умов Кредитного договору та нарахування заборгованості. Позивачем доведено правомірність нарахування відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору про споживчий кредит та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну його частини, відклавши виготовлення рішення в повному обсязі до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 21 липня 2025 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved