Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України» (далі - МТСБУ, позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 02 жовтня 2022 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 414 км. + 560 м, відповідач, керуючи транспортним засобом марки «LAND ROVER», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з відбійником (металевим огородженням), що перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) відбійник пошкоджено, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Наведені обставини були предметом перевірки Радивилівським районним судом Рівненської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 568/1134/22. Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 01 травня 2023 року представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернувся до позивача з відповідною заявою про страхове відшкодування. 04 жовтня 2022 року представник Служби автомобільних доріг у Рівненській області, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами вказаних звернень було відкрито регресну справу № 86901. Діючи на підставі законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ТОВ «Незалежна експертна компанія». 24 жовтня 2022 року оцінювач [PERSON] склав Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - металеве дорожнє огородження (відбійних). За результатами висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику металевого огородження, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 64 310,00 грн із урахуванням ПДВ. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3 000,00 грн. МТСБУ повністю відшкодувало шкоду Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, завдану відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу, складає 30 500,39 грн. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ на відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою, кошти у розмірі 27 500,39 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2024 року матеріали справи передано головуючому судді Хайнацькому Є.С. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 березня 2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року розгляд справи відкладено до 08 липня 2025 року. Позивач судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд установив, що постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2022 року (справа № 568/1134/22) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Згідно вказаної постанови встановлено, що 02 жовтня 2022 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 414 км. + 560 м. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «LAND ROVER» VIN ( [NUMBER] ), реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та здійснив зіткнення з відбійником (металевим огородженням), внаслідок чого даний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та матеріальних збитків та пошкоджено відбійник, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 04 жовтня 2022 року представник Служби автомобільних доріг у Рівненській області, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. 01 травня 2023 року представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернувся до позивача з відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами вказаних звернень було відкрито регресну справу N 86901. За дорученням Моторного (транспортного) страхового бюро України ТОВ «Незалежна експертна компанія» було проведено оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням майна - металевого дорожнього огородження (відбійник). Згідно Звіту від 16 жовтня 2022 року про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику металевого огородження, в результаті його пошкодження при ДТП, склала 64 310,00 грн. За проведену ТОВ Незалежна експертна компанія» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 10 січня 2022 року № 5/22) оцінку металевого дорожнього огородження (відбійник).МТСБУ було сплачено 3 000,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, рахунком про оплату від 24 жовтня 2022 року № 252, платіжною інструкцією від 08 травня 2022 року № 921807 на суму 3 000,00 грн. Власником транспортного засобу «LAND ROVER» VIN ( [NUMBER] ), реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Відповідно до довідки вд 06 травня 2023 року № 1, виданої Моторно (транспортним) страховим бюро України, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих власнику пошкодженого майна - Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області становить 27 500,39 грн. Наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України вирішено сплатити на рахунок Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області з фонду захисту потерпілих 25 500,39 грн, та відповідно проведено оплату у вищезазначеному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України, у деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц). Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пп. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 та пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги (регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У постанові від 12 жовтня 2021року у справі № 910/17324/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності. Отже, виплативши на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області спричинену йому шкоду, позивач - МТСБУ набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. МТСБУ зверталася до відповідача у позасудовому порядку з письмовою вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу понесених витрат в розмірі 30 500,39 грн., однак [PERSON] у добровільному порядку завдані збитки не відшкодував. Враховуючи, що сума виплаченого позивачем страхового відшкодування на даний час відповідачем не відшкодована, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. З урахуванням наведеного, при викладенні даного рішення суд проаналізував ключові доводи та докази, що мають значення для вирішення спору, та дійшов висновку про те, що МТСБУ, на виконання вимог п.38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реалізувало своє право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Надаючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України з [PERSON] в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 27 500,39 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 3 028,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду, та вартість витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, в розмірі 3 000,00 грн, так як відповідно до ч. 3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Враховуючи викладене,

Outcome: approved