Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Представник позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.11.2019 року у розмірі 72 227 грн. 39 коп. та судових витрат у розмірі 3028 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що «Monobank» - це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці, починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www.monobank.ua/terms/. Витяг з Умов та Тарифи за карткою «Monobank» встановлюють всі умови та правила надання такого кредиту. 17.11.2019 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.11.2019 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі укладеного договору від 17.11.2019 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 70 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач зазначив, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Станом на 27.08.2023 року [PERSON] прострочила зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення підпункту 5.17 пункту 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.08.2023 року направив повідомлення «пуш» про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до пунктів 5.18, 5.19 кредит 26.09.2023 року став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 03.10.2024 року становить 72 227,39 грн., із них: 72 227,39 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею, 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Посилаючись на вказане, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з [PERSON] на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 06.02.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 29.04.2025 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду подала заяву, в якій просила провести перерахунок заборгованості, виключивши нараховані відсотки, штраф та пеню, залишивши до сплати лише тіло кредита, у зв`язку з тяжким фінансовим станом (на підтвердження долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків). Також прохала провести реструктуризацію боргу з врахуванням фінансового стану та встановити посильний графік погашення кредиту. 13.05.2025\~року до\~канцелярії суду\~надійшли письмові\~пояснення від\~представника позивача-Мєшнік\~К.І.,\~в яких\~останній зазначає,\~що позивач\~заперечує проти\~поданої заяви\~з огляду\~на те,\~що відповідачем\~не було\~вчинено жодних\~дій,\~щодо позасудового\~врегулювання спору,\~станом на\~сьогодення відповідач\~ навіть\~частково не\~намагалася погасити\~заборгованість перед\~позивачем та\~не виходила\~на зв`язок\~з позивачем\~з приводу\~погашення або\~можливої реструктуризації\~боргових зобов`язань.\~Крім того,\~посилався на\~долучену виписку\~про рух\~коштів,\~відповідно до\~якої баланс\~складає (мінус)\~-\~12\~327.39\~грн.Тобто\~заборгованість складає\~72\~227,39\~грн.\~Ця заборгованість\~складається з\~повністю використаного\~боржником кредитного\~ліміту у\~сумі 59\~900,00\~грн.\~та суми\~овердрафту (мінусу\~по картці),\~яка становить\~-\~(мінус)\~12\~327,39\~грн.\~Овердрафт -\~(мінус)\~12\~327,39\~грн.\~виник наступним\~чином.\~Якщо на\~рахунку клієнта\~не вистачає власних\~коштів для\~оплати заборгованості,\~то заборгованість\~збільшується на суму заборгованості\~за договором\~по відсоткам\~до погашення,\~по неустойці.\~При цьому позивач надає\~кредит згідно\~з договором\~в розмірі\~зазначеної заборгованості\~та направляє кредитні кошти\~на погашення\~вказаної в\~цьому пункті\~заборгованості,\~а саме:\~відсотків за користування кредитним\~лімітом,\~неустойки за\~прострочені платежі\~згідно з\~тарифами.\~Відповідно до\~Умов обслуговування\~рахунків фізичної\~особи в\~АТ "УНІВЕРСАЛ\~БАНК (надалі\~-\~Умови,\~додавалися до\~позову)\~термін повернення овердрафту в\~повному обсязі\~протягом 30\~днів з\~моменту виникнення\~овердрафту. У зв`язку\~з тим,\~що відповідач\~лише частково\~здійснював операції\~з поповнення\~своєї банківської карти,\~розмір яких\~був значно\~меншим за\~поточні витрати\~по картковому рахунку на\~власний розсуд,\~виникла заборгованість.\~Відповідно до\~виписки про\~рух коштів\~по картці\~всього за\~весь час\~користування карткою\~відповідачем було\~проведено поповнень\~карткового рахунку\~на суму\~391\~129,52\~грн.\~За весь\~час користування\~карткою відповідачем\~було проведено\~витрат по\~картці на\~суму 463\~356,91\~грн.\~Отже,\~сума коштів,\~яка досі\~не була\~повернута позивачу\~становить 72\~227,39\~грн.\~(463\~356,91\~грн.\~-\~391\~129,52\~грн.\~=\~72\~ 227,39\~грн.).\~В свою\~чергу поповнення\~які проводила\~відповідач свідчать\~про те,\~що вона\~усвідомлювала,\~що винна\~банку кошти,\~які використала\~з кредитного\~ліміту,\~а отже\~повною мірою\~розуміла наслідки\~та була\~ознайомлений з\~умовами використання\~наданих їй\~коштів. Враховуючи викладене, вважає, що наявні підстави для стягнення заборгованості з відповідача в повному обсязі, щодо заяви відповідача про перегляд умов виконання зобов`язань за кредитним договором та реструктуризацію боргу заперечував. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника, в якому він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.11.2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Відповідно до підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просила Банк відкрити поточний рахунок у гривні на своє ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов Договору та умов даної заяви. У заяві зазначено, що [PERSON] погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови, а також, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім того, [PERSON] відповідно до підписаної анкети-заяви просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті нею в Банку, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 12.05.2025 [PERSON] має у банку рахунок [NUMBER] у гривні, кредитна картка [NUMBER] , тип\~Картка чорна, активна до 08/24. Згідно з довідкою про розмір встановленого ліміту, [PERSON] через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.11.2019 за карткою № [NUMBER] станом на 12.05.2025 року встановлено кредитний ліміт: 17.11.2019 року20,000 грн.; 09.03.2021 року70 000 грн.; 27.02.2022 року63 202,00 грн.; 25.11.2022 року 59 900,00 грн. Також до суду надано виписку про рух коштів по картці № [NUMBER] позичальника [PERSON] за період з 17.11.2019 по 03.10.2024, рахунок [NUMBER] , з якої вбачається, що кредитний ліміт станом на 03.10.2024 року становить 59 900,00 грн., заборгованість станом на 03.10.2024 року 72 227,9 грн.; баланс на початок періоду\~20 000,00 грн., баланс на кінець періоду\~ ( мінус)12 327,39 грн.; сума витрат за період 463 356,91 грн, сума зарахувань за період 391 129, 52 грн. У наданих поясненнях до виписки про рух коштів позивач зазначив, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус)\~12 327,39 грн, отже заборгованість складає 72 227,39 грн, що складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 59 900,00 грн та суми овердрафту (мінус по картці)\~12 327,39 грн. Овердрафт у розмірі мінус 12 327,39 грн виник таким чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Оскільки відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 17.11.2019 вбачається, що станом на 03.10.2024 за [PERSON] обліковується заборгованість за наданим кредитом у розмірі 72 227,39 грн., із них: 72 227,39 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. З долучених відповідачкою відомостей з Державного реєстру фізичних осіб\~платників податків про суми виплачених доходів, нарахованого податку та військового збору від 29.04.2025 вбачається, що за період з січня 2022 року по грудень 2024 року отримувала дохід: соціальні виплати з відповідних бюджетів у загальній сумі 4 000 грн.; додаткове благо у розмірі 2 912, 52 грн. До позовної заяви Банк долучив Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набувають чинності з 27.11.2021, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Устатті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.4\~ст. 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1\~ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до вимог статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі76,77 ЦПК України). Згідно з вимогами статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Анкета-заява від 17.11.2019, містить паспортні та анкетні дані відповідача, дату про його народження, індивідуальний податковий номер, серію та номер паспорта, дату та орган його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 17.11.2019, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, як на невід`ємні частини кредитного договору. Проте, у цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України\~(щодо договору приєднання), оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк». Так, в наданій позивачем суду копії «Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank міститься положення про те, що ці Умови набули чинності тільки 27.11.2021, а Анкета-заява підписана відповідачем 17.11.2019, тобто більше ніж за два роки до набуття чинності наданими Умовами. Доказів того, що саме вказані документи із зазначеною в них інформацією підписані відповідачем банком не надано, як і не надано доказів про існування відповідних Умов на дату підписання відповідачем Анкети-заяви. Отже, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови кредитування розумів відповідач, був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.11.2019. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Суд не погоджується з розміром заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, з огляду на таке. Із наданих позивачем доказів, тільки Анкета-заява від 17.11.2019 містить підпис відповідача, проте зазначена анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в цій заяві відсутні будь-які дані стосовно процентної ставки та порядок нарахування відсотків. Факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується, зокрема, даними розрахунку заборгованості та руху коштів по картці, відповідно до яких [PERSON] кредитними коштами розраховувалася в магазинах, поповнювала мобільний рахунок, знімала готівку в банкоматі, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, а також часткового погашала заборгованість по кредитному договору, що також не заперечується відповідачкою. Також, відповідно даних розрахунку заборгованості та руху коштів по картці позивач за користування кредитними коштами нараховував відповідачці відсотки, розмір яких не узгоджений сторонами під час підписання [PERSON] 17.11.2019 анкети-заяви. Так, в період з 01.09.2021 по 01.06.2023 нараховані відсотки за користування кредитними коштами та автоматично списані за рахунок кредитних коштів у розмірі 30 445,32 грн. З огляду на те, що розмір відсотків між позивачем та відповідачкою не узгоджувалося умовами кредитного договору від 17.11.2019, підстав для їх нарахування та автоматичного списання не було. Разом з цим, зазначена сума коштів у розмірі 30 445,32 грн. підлягає зарахуванню на погашення суми кредитних коштів (тіла кредиту), які фактично були отримані відповідачкою та підлягають стягненню з останньої на користь позивача. Зазначене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладений у справі №342/180/17 у постанові від 03.07.2019, а також позицією Верховний Суд у справі №697/302/20 у постанові від 18.05.2022. З огляду на зазначене, а також те, що в період з 01.09.2021 по 01.06.2023 позивачем безпідставно нараховані та автоматично списані за рахунок кредитних коштів відсотки за користування кредитними коштами на суму 30 445,32 грн., розмір заборгованості підлягає зменшенню за рахунок протиправно списаних позивачем таких коштів з 72 227,39 грн. до 41 782,07 грн. Щодо реструктуризації боргу, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1 Кодекс України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Даних про те, що відповідач зверталася до банківської установи для реструктуризації боргу та повідомлення про неможливість виконання зобов`язань матеріали справи не містять. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог\~1 721,70 грн. (3028:100х57,85) На підставі викладеного,

Outcome: partial