Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. 19\~червня 2025\~року позов по даній справі було задоволено повністю. Представник позивача 20.06.2025 року подав заяву, в якій просив допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Також представник позивача 24.06.2025 року подав заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. Учасники провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах заяви про винесення додаткового рішення письмові докази. З копії договору про надання адвокатської допомоги від 08.01.2025 року, актів здачі- приймання виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до договору про надання адвокатської допомоги від 20.06.2025 року, вбачається, що позивач отримав послуги з правничої допомоги по даній справі на суму 30000,00 грн. Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. В позовній заяві представником позивача був заявлений орієнтовний розмір суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, 30000,00 грн. Позовні вимоги по даній справі було задоволено повністю. Позивач поніс в даній справі витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідач не заперечив проти розміру витрат позивача на правничу допомогу. Судом встановлено, що розмір витрат позивача в даній справі на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. За таких обставин, враховуючи все викладене вище, заяву про стягнення судових витрат потрібно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 30000,00 грн. Відповідно до п. 2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Враховуючи викладене, потрібно допустити до негайного виконання рішення суду від 19 червня 2025 року в даній справі в частині стягнення виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та в частині поновлення позивача на роботі. Окрім цього, рішенням суду від 19 червня 2025 року не було стягнуто судовий збір з відповідача в користь держави. Враховуючи викладене, те, що позивач відповідно до закону був звільнений від сплати судового збору, те, що в даному позові фізичною особою було заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру,

Outcome: approved