Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

06.06.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Бельдій Н.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №443/857/24, яким стягнути солідарно з [PERSON] на користь [PERSON] , понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500 гривень 00 копійок. \~ \~ \~ \~В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що відповідно до договору про надання юридичної (правової допомоги) №30/07 від 30.07.2024, укладеного між [PERSON] та адвокатом Бельдій Н.В., виконавець зобовязується за завданням (замовленням) клієнта надати юридичну (правову) допомогу (юридичні послуги/послуги адвоката), а замовник зобов`язується сплатити адвокату винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень у порядку та строки, обумовлені сторонами у договорі. Відповідно до Акту №1-16/09 від 03.06.2025, укладеного між [PERSON] та адвокатом Бельдій Н.В., складання відзиву від 30.07.2024 на 5 аркушах становить 10\~000 грн, складання клопотання про витребування доказів від 30.07.2024 на 2 аркушах - 2\~000 грн, участь адвоката у трьох судових засіданнях 7\~500 грн, а разом - 19\~500 грн. Представники позивача Ільчишина Т.М., адвокати Колтоновський О.О. та Колтоновський О.О. подали заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат в яких просять в задоволенні заяви представника відповідача Бельдій Н.В. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19\~500,00 грн, відмовити. В обгрунтування поданих заперечень представники позивача зазначають, що заява не відповідає законним вимогам, подана з порушенням процесуальних норм, а сам розмір витрат на надання правової допомоги в сумі 19 500, 00 грн не узгоджується з вимогами розумності, обґрунтованості та співмірності зі складністю справи, ціною позову, матеріального стану сторін тощо. З приєднаного до матеріалів заяви акту 1-16/09 від 03.06.2025 вбачається, що заявлена сума витрат в розмірі 19 500, 00 грн включає: складення відзиву від 30.07.2024 на 5 арк., вартість якого 10 000, 00 грн, складення клопотання про витребування доказів від 30.07.2024 на 2 арк., вартість якого 2 000, 00 грн, участь адвоката в 3 судових засіданнях, вартість якої 7 500, 00 грн. При цьому такі витрати є завищеними, не відповідають принципам розумності, обґрунтованості, пропорційності, необхідності, співмірності із предметом та ціною позову, поведінкою відповідача [PERSON] та його представника. Крім того, окремі види послуг були недоцільними. Надаючи оцінку вартості відзиву на позовну заяву на 5 сторінках, заявлену в сумі 10 000 грн, вказують на необґрунтованість вказаної суми з точки зору виконаної адвокатом роботи, затраченого часу і змісту вказаного процесуального документа, необхідності аналізу норм чинного законодавства та судової практики задля заперечення позовних вимог. Так, перша сторінка відзиву містить виключно найменування суду, сторін, назву документа та предмет справи; половина другої та п`ята сторінки містять скопійований зміст позовних вимог із первісного позову (який відповідач визнав); четверту сторінку повністю займає табличка із прайс-листом послуг адвоката в усіх судових інстанціях. Фактично заперечення містилися не більше ніж на 1,5 сторінках та ґрунтувалися на фактичних обставинах, наведених в первісній позовній заяві на основі поданих позивачем доказів. Оформлення основних реквізитів на документі, набір тексту, копіювання текстових елементів з первісної позовної заяви та вставлення таблички з вартістю послуг не займає тривалого часу адвоката. Заперечення у відзиві та мотиви відповідача не містять посилань на будь-які висновки Верховного Суду з актуальних та проблемних питань, що стосується спору, не потребували необхідності дослідження значного обсягу джерел правозастосування. Жодних нових доказів з відзивом до матеріалів справи надано не було. Копія свідоцтва про народження [PERSON] , свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом вже були приєднані позивачем. Доцільності повторного їх приєднання зі збільшенням на основі цього вартості відзиву не було. Більше того, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, ухвала про залишення заяви без розгляду взяті із первісного позову, про що свідчить проставлений представником позивача реквізит засвідчення копій. Відповідно відсутність необхідності та недоцільність подання письмових доказів, визнання позовних вимог свідчить про повну необґрунтованість вказаної вартості відзиву в розмірі 10 000, 00 грн. Щодо вартості клопотання про витребування доказів від 30.07.2024, вартість якого заявлена відповідачем в сумі 2 000, 00 грн, не було необхідності подання такого клопотання представником відповідача [PERSON] . Так, представником позивача [PERSON] 22.07.2024 скеровано до Жидачівського районного суду клопотання від 21.07.2024 про витребування письмових доказів (спадкових справ) від Жидачівської ДНК. 02.08.2024 представником відповідача Бельдій Н.В. скеровано до Жидачівського районного суду аналогічне клопотання від 30.07.2024 про витребування письмових доказів (спадкових справ) від Жидачівської ДНК. Оскільки питання витребування спадкових справ від Жидачівської ДНК вже було вирішено судом на підставі поданого представником позивача Колтоновським О.О. клопотання від 21.07.2024, подання аналогічного клопотання представником відповідача [PERSON] не було доцільним та необхідним. Отже, за відсутності необхідності подання тотожного клопотання вартість клопотання в сумі 2000, 00 грн. взагалі не може бути віднесена до витрат, що підлягають розподілу між сторонами. Оцінюючи заявлену до відшкодування суму 7 500,00 грн за 3 судові засідання, конкретні дати яких невідомі, вважають таку суму неспівмірною зі складністю справи, ціною позову, поведінкою представника відповідача [PERSON] .. Так, справа перебувала в провадженні суду з 12.05.2024 до 03.06.2025, значна частина судових засідань була відкладена з різних причин саме представником відповідача Бельдій Н.В., що зумовило безпідставне затягування строків судового розгляду справи. Зокрема, в судові засідання 03.09.2024, 16.10.2024, 23.12.2024, 30.01.2025, 27.02.2025, 28.03.2025 представник відповідача Бельдій Н.В. не з`являлася. Незважаючи на визнання участі обов`язковою, відповідач [PERSON] жодного разу не з`явився в судові засідання. Оскільки у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, відмінні від судового збору, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст.141 ЦПК), а також враховуючи задоволення пред`явленого до [PERSON] позову судом на 75% (3 позовні вимоги з заявлених 4) та визнання позову відповідачем (як у відзиві, так і в судових дебатах), судові витрати [PERSON] , пов`язані з витратами на надання правової допомоги, слід відраховувати в частці 0,25 або 25% від обґрунтованого та реального розміру витрат, а не довільних витрат, заявлених заявником. В жодному із судових засідань та до закінчення судових дебатів представник відповідача Бельдій Н.В. поважність причин неподання доказів понесення судових витрат у встановлений частиною 8 статті 141 ЦПК строк (до закінчення судових дебатів) не обґрунтовувала ні усно, ні письмово. Що стосується матеріального стану сторін, то як встановив суд під час розгляду справи про визнання права власності, позивач [PERSON] працює на посаді тракториста в КЗ ЛОР "Ходорівському психоневрологічному інтернаті", тому на відміну від відповідача [PERSON] (який постійно живе і працює в Польщі), позивач немає фінансової можливості нести тягар сплати судових витрат в зазначеній сумі. Більше того, матеріальний стан відповідача та заявлена сума в порівнянні з навіть мінімальною зарплатою в Польщі не буде жодним тягарем для [PERSON] . Отже, матеріальне становище позивача [PERSON] є ще однією підставою серед інших для відмови в стягненні витрат в заявленому розмірі. Таким чином, вважають, що в задоволенні заяви представника відповідача Бельдій Н.В. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. слід відмовити. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 09.06.2025, заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Бельдій Н.В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду та призначено до розгляду по суті на 18.06.2025 /а.с.12-13/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.06.2025, витребувано у відповідача [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) оригінал Акту №1-16/09 від 03.06.2025, укладеного між [PERSON] та адвокатом Бельдій Н.В. та оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №1-16/09 від 03.06.2025. Справу розглядом відкладено на 09.07.2025 /а.с.44-46/. Розгляд справи відбувся 09.07.2025 позивача [PERSON] , адвокатів Колтоновського О.О. та Колтоновськго О.О.. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Бельдій Н.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, подала заяву у якій просить проводити справу у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] , адвокати Колтоновський О.О. та Колтоновський О.О. просили в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19\~500,00 грн відмовити. Додатково пояснили, що представник відповідача [PERSON] у заяві не зазначала у яких саме засіданнях вона брала участь, не навела поважність пропуску подачі доказів понесення судових витрат, а також немає доказів у який саме спосіб [PERSON] було передано квитанцію до прибуткового касового ордеру та акт виконаних робіт. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 03.06.2025 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Жидачівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, встановлення факту спільного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , на час відкриття спадщини із спадкодавцями [PERSON] , померлої [INFO] , та [PERSON] , померлим [INFO] , у [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , (спадкова трансмісія) в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , яке складається з 1/4 частини квартири [ADDRESS] . Покладено судові витрати повністю на позивача [PERSON] .. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно до договору про надання юридичної (правової допомоги) №30/07 від 30.07.2024, укладеного між [PERSON] та адвокатом Бельдій Н.В., виконавець зобовязується за завданням (замовленням) клієнта надати юридичну (правову) допомогу (юридичні послуги/послуги адвоката), а замовник зобовзується сплатити адвокату винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень у порядку та строки, обумовлені сторонами у договорі. \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №1160 від 09.11.2018, Бельдій Н.В. на підставі рішення КДКА Львівської області від 26.10.2000, підставі заміни/видачі дублікату рішення Ради Адвокатів Львівської області від 26.10.2018, остання має право на зайняття адвокатською діяльністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ордеру про надання правничої допомогу адвокат Бельдій Н.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №30/07 від 30.07.2024 надає правничу допомогу [PERSON] у Жидачівському районному суді Львівської області. До поданої заяви представником відповідача додано Акт №1-16/09 від 03.06.2025, укладеного між [PERSON] та адвокатом Бельдій Н.В. та згідно якого складання відзиву від 30.07.2024 на 5 аркушах становить 10\~000 грн, складання клопотання про витребування доказів від 30.07.2024 на 2 аркушах - 2\~000 грн, участь адвоката у трьох судових засіданнях 7\~500 грн, а разом - 19\~500 грн /а.с.5/. Також долучено квитанцію до прибуткового касового ордера №1-16/09 від 03.06.2025, згідно якого [PERSON] оплатив адвокату Бельдій Н.В. 19\~500 грн /а.с.6/. Норми права, які застосував суд. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України). Приписами частини 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями частини 1, 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України). За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, постанові ВП ВС від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22, додаткових постановах КЦС ВС від 08 листопада 2023 року у справі № 392/856/22, від 04 квітня 2024 року у справі № 755/4666/22. \~ \~ \~ \~ При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання щодо оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268). Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За змістом частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст.141 ЦПК). У вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суд,

Outcome: partial