Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 06.12.2023 о 19-10 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «RENАULT TRAFIC», д/н [NUMBER] , рухаючись автошляхом Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль поблизу м. Родинського Покровського району Донецької області, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної дороги, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу «SKODA OCTAVIA», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався головною дорогою, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2023 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України, та на нього накладене стягнення, постанова набрала законної сили 08.01.2024. Свою вину у вчиненні ДТП [PERSON] визнав частково, але рішення не оскаржував. Автомобіль «SKODA OCTAVIA», д/н [NUMBER] , належить позивачеві [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «RENАULT TRAFIC», д/н [NUMBER] , на момент ДТП застрахована не була. 13.02.2024 позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування до МТСБУ та 21.05.2024 отримав безготівкове зарахування коштів у сумі 69368,52 грн. За висновком експерта №091 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.02.2024 вартість відновлювальних робіт автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н [NUMBER] , становить 162254,96 грн, ринкова вартість автомобіля 174029,64 грн, розмір матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля 79492,41 грн. Вартість послуг експерта 7500,00 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н [NUMBER] , встановлюється з розрахунку: 162254,96 грн 69368,52 грн = 92886,44 грн. Таким чином, різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди зобов`язаний компенсувати позивачеві відповідач. Відповідач [PERSON] на момент ДТП на відповідних правових підставах володів та керував автомобілем «RENАULT TRAFIC», д/н [NUMBER] . Також зазначає, що діями відповідача йому заподіяна й моральна шкода, оскільки йому завдані значні моральні страждання, тому як його автомобіль до ДТП був в охайному, доглянутому стані, і грубі порушення вимог ПДР з боку [PERSON] , що призвели до ДТП та руйнування майна позивача, були не вимушеними зовнішніми факторами, а необережними діями відповідача. Позивач був позбавлений можливості тривалий час користуватися автомобілем, що викликало стан пригнічення. Компенсацією за спричинені моральні страждання вважає справедливою у вигляді стягнення на його користь 15000,00 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 92886,44 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 15000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, 14000,00 грн витрат на правничу допомогу, 7500,00 грн витрат на залучення експерта та 2422,40 грн витрат на сплату судового збору. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Майоров С.В. не з`явилися, від представника надійшла заява представника про розгляд справи без його участі з наполяганням на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, повідомлявся про виклик до суду у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав. Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Справа надійшла з Димитровського районного суду Донецької області внаслідок зміни територіальної підсудності судових справ та ухвалою суду від 11.04.2025 прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, в ній призначене судове засідання на 15.05.2025. 15.05.2025 у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 03.07.2025. В судовому засіданні 03.07.2025 через повторну неявку відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та відсутність заперечень сторони позивача проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку\~статей 280-282 ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 06.12.2023 о 19-10 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «RENАULT TRAFIC», д/н [NUMBER] , рухаючись автошляхом Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль поблизу м. Родинського Покровського району Донецької області, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної дороги, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу «SKODA OCTAVIA», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався головною дорогою, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Зазначені обставини встановлені постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2023 у справі №235/3438/23, якою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та на нього накладене стягнення, постанова набрала законної сили 08.01.2024 (а.с.11). Автомобіль «SKODA OCTAVIA», д/н [NUMBER] , належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] (а.с.12). Поліс на транспортний засіб № [NUMBER] станом на 06.12.2023 не знайдено (а.с.15). 13.02.2024 [PERSON] подано заяву до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 06.12.2023 (а.с.16). За наслідками розгляду справи про відшкодування шкоди №100761 МТСБУ прийняте рішення про відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 06.12.2023, в сумі 69368,52 грн, вказані кошти перераховані позивачеві МТСБУ 21.05.2024 на картковий рахунок (а.с.43-44). Висновком судового експерта Дегтяр В.О. №091 від 19.02.2024 встановлене, що вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), заподіяного власникові автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н [NUMBER] , на момент проведення дослідження становить 79492,41 грн; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 162254,96 грн; до висновку додані фототаблиця та калькуляція (а.с.17-37). Різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA», д/н [NUMBER] , LEXUS RX 350, д/н [NUMBER] , 162254,96 грн та відшкодуванням шкоди, здійсненим МТСБУ [PERSON] , 69368,52 грн становить 92886,44 грн. Відомостей про добровільне відшкодування [PERSON] завданої шкоди матеріали справи не містять. V. Оцінка суду Згідно з ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» №1961-IV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Абзац 2 пункту 22.1\~ст.22 Закону №1961-IV визначає, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. МТСБУ виконало свої зобов`язання перед позивачем, виплативши йому суму страхового відшкодування в порядку та у спосіб, визначений\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як визначено\~у ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція завдаваної шкоди. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2022 у справі №184/1461/20-ц. Згідно зі\~ст.1194 ЦК\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, зважаючи на те, що фактичний розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди внаслідок ДТП становить 162254,96 грн, а сума страхового відшкодування, яка виплачена [PERSON] з боку МТСБУ становить 69368,52 грн, тобто в повному обсязі не покриває розміру завданої матеріальної шкоди, з відповідача на підставі ст.1194 ЦК України\~з метою повного відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягає стягненню сума різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 92886,44 грн. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то приписами\~ст.23 ЦК України\~визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. (п.3 ч.2\~ст.23 ЦК України) Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн, позивач зазначив, що в результаті протиправних дій водія [PERSON] йому завдано моральної шкоди у зв`язку з руйнуванням його майна, неможливістю тривалий час користуватися ним. Оцінивши доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди та врахувавши встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що [PERSON] неправомірними діями [PERSON] завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Вирішуючи питання\~про розмір\~завданої моральної\~шкоди,\~суд виходить\~із того,\~що на\~цей час\~не існує\~якогось сталого\~алгоритму визначення\~розміру моральної\~шкоди,\~але виходячи\~з характеру\~правопорушення,\~тривалості страждань\~і переживань\~позивача,\~ \~зміни укладу\~його життя\~(неможливість\~користуватись транспортним\~засобом),\~оцінивши усі\~чинники завданої\~моральної шкоди,\~виходячи з\~морально-правових\~імперативів справедливості,\~розумності й\~добросовісності,\~суд вважає,\~що розмір\~компенсації моральних\~страждань,\~визначений позивачем\~у 15000,00\~грн,\~є справедливим,\~розумним та\~співмірним встановленим\~обставинам справи,\~тому з\~відповідача на\~користь [PERSON] \~слід стягнути\~15000,00\~грн у\~відшкодування моральної шкоди. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч.ч.1,3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесені і витрати, пов`язані із залученням експерта, а також витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/4126/22, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема, якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. На підтвердження понесення витрат, пов`язаних із залученням експерта, позивач надав суду Договір №68 про надання послуг від 17.02.2024, за яким судовий експерт Мінюсту Дегтяр В.О. надає послугу з проведення судової експертизи, вартість її проведення визначена Договором у 7500,00 грн; а також Акт здачі-прийняття висновку експерта до Договору №68 від 17.02.2024, підписаний сторонами, та квитанцію до прибуткового касового ордеру №17-02 від 17.02.2024, якою ФОП [PERSON] прийнято від [PERSON] за висновок експерта 7500,00 грн (а.с.38-42). Оскільки судом враховано висновок експерта як доказ, а понесені на його отримання витрати позивачем документально доведені, ці витрати підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг). Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу Договір №12 від 28.01.2024 про надання правничої допомоги, укладений між ним з адвокатом Майоровим С.В., ордер від 23.07.2024, Акт від 20.07.2024 виконання робіт до Договору про надання правничої допомоги, в якому перелічені надані послуги та вказано їхню вартість, загальна сума вартості правничої допомоги 14000,00 грн; а також квитанцію до прибуткового касового ордеру №12 від 20.07.2024 про сплату позивачем адвокату Майорову С.В. 14000,00 грн (а.с.48-57). Відповідачем клопотання про зменшення суми судових витрат до суду не подавалося. З огляду на наведене витрати на правничу допомогу також підлягають розподілу між сторонами. Частиною першою\~та другою ст.141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача. У цій справі розмір судового збору, сплаченого позивачем, становив 1211,20 грн, витрати на залучення експерта 7500,00 грн та витрати на правничу допомогу 14000,00 грн, всього 22711,20, і вони підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved