Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

У травні 2025 року представник позивача адвокат Кондратенко С.Ю., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом та свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумихімпром», 24 березня 2025 року її було звільнено з посади контролера по виробництву пігментів та мінеральних добрив 4-го розряду лабораторії приймального контролю за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням законодавства про працю. При звільненні їй не було виплачено заробітну плату в розмірі 57582,58\~грн. Просить стягнути вказану суму боргу з виплати заробітної плати. Ухвалою суду від 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками отримав 24.05.2025 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в ПАТ «Сумихімпром». Звільнена 24.03.2025 року за наказом №94 за власним бажанням у зв`язку з невиконанням законодавства про працю, що підтверджується копією трудової книжки та копією наказу (а.с.4-5). З наданого позивачем розрахункового листка вбачається, що відповідач ПАТ «Сумихімпром» не виплатило при звільненні 24.04.2025 року заробітну плату [PERSON] у розмірі 75582,58 грн (а.с. 3). Згідно ст. 115\~КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як передбачено ч.1\~ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 233 КЗпП України. За твердженням позивача заробітна плата при звільненні 10.0 року позивачу була нарахована, однак не виплачена роботодавцем. На час розгляду справи представником відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати заробітної плати позивачу, спростування суми заборгованості чи будь-яких інших заперечень щодо задоволення позову. Надані позивачем докази підтверджують наявність заборгованості з виплати заробітної плати позивачу. Враховуючи зазначене, відсутність відомостей про виплату відповідачем заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу, з ПАТ «Сумихімпром» на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у розмірі 75582 грн. 58 коп. Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~звільнені від сплати судового збору, на підставі ч. 1\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн за вимогу про стягнення заробітної плати.

Outcome: approved