Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11567930, реєстраційний номер: 15756992, видане Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» від 17.08.2006. Посилалася на те, що 17 серпня 2006 року КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» було зареєстроване право власності на частку в нерухомому майні заявниці, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11567930 та здійснено запис №21 в книзі 18. Але у даному документі було допущено помилку: замість імені заявниці [PERSON] помилково зазначено [PERSON] . Така помилка була виправлена вручну, але чинним законодавством не передбачено здійснювати виправлення на оригінальних бланках витягу. Вказана обставина створює перешкоди у розпорядженні нерухомим майном, оскільки неможливо отримати новий витяг із правильним іменем власника. Наразі змінився порядок видачі таких документів, а також орган, який його видав, вже не має таких повноважень. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді заявлених вимог поклався на розсуд суду. З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Як встановлено судом, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2006, визнано за [PERSON] право власності на 3/5 частин домоволодіння, яке складається з частини будинку, яка складається з кімнат 1-1,1-2, 1-3, ІІІ, ІV, господарській будівлі «Е», «Ж», «З» та частиною сараю «Б» та земельною ділянкою зазначені у висновку експерта білим кольором в [ADDRESS] (а.с.7). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11567930 від 17.08.2006 Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» було зареєстроване право власності на частку в нерухомому майні заявниці [PERSON] (закреслено [PERSON] ), про що здійснено запис №21 в книзі 18 (зворот а.с.4). Відповідно до довідки №04-01/127 від 09.06.2025 Відділу соціального захисту населення та надання адміністративних послуг Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області власником за адресою [ADDRESS] , згідно облікової картки об`єкта погосподарького обліку №5, номер об`єкта погосподарського обліку 0104341, (житловий будинок площею 45, 0 м2, рік побудови 1961) є [PERSON] (а.с.5). Помилка, яка виправлена вручну у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11567930 створює перешкоди у розпорядженні нерухомим майном. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно п. 3.3 Наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. № 7/5 Про затвердження Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, який діяв до 2013 року, якщо під час внесення до Реєстру прав записів, передбачених Порядком, реєстратором БТІ допущено помилку, останній зобов`язаний негайно відредагувати запис або скасувати помилково зроблений запис розділу Реєстру прав. Виправлення помилок проводиться безоплатно. Після виправлення помилки у записах розділу Реєстру прав реєстратор БТІ видає заявнику новий витяг про державну реєстрацію прав. Отже, посадові особи КП БТІ не мали права здійснювати виправлення на документі, а станом на зараз, заявниця не має можливості отримати новий витяг з тих причин, що законодавством не передбачено видача витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оскільки з 2013 року діє Єдиний Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, заявниця покликається на те, що неможливо отримати новий витяг із правильним іменем власника (заявниці), оскільки з дати його видачі змінився порядок видачі таких документів та позбавлений відповідних повноважень орган, який видав право установчий документ. Встановлення даного факту необхідне для реалізації майнового права заявниці, в т.ч. і спадкового. З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджено факт належності [PERSON] витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11567930, реєстраційний номер: 15756992, видане Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» від 17.08.2006, у зв`язку із чим, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved