Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Позивач, 29.03.2021 року звернувся\~\~до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2017 року по 31.01.2021 року в сумі 59500,16 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № [NUMBER] у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2017 року по 31.01.2021 року в сумі 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 16 копійок. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ [NUMBER] ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280 ІПН: 236972826658) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2021 року позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволено. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № [NUMBER] у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2017 року по 31.01.2021 року в сумі 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 16 копійок. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ [NUMBER] ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280 ІПН: 236972826658) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року заяву [PERSON] , в особі представника\~адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2021 року - задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2021року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - скасовано. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2025 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя. В підготовче судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. В підготовче судове засідання [PERSON] не з`явилась. 02.07.2025 року до канцелярії суду від її представника адвоката Бахмута М.С. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на її ім`я особового рахунку за період з 01.12.2017 року по 31.01.2021 року має заборгованість в сумі 59500,16 гривень. Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України\~«Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.\~Статтею 67 ЖК України\~встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу [PERSON] , наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того відповідач [PERSON] визнала позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі Концерн «МТМ» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2270,00 грн. Враховуючи, що відповідач [PERSON] визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору, що становить 1135,00 грн., а також зобов`язання Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «МТМ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1135,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved