Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

17.02.2025 р. позивачка \~ [PERSON] звернулася до\~суду з\~позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~Управління Державного\~агентства з\~розвитку меліорації,\~рибного господарства\~та продовольчих\~програму Миколаївській\~області,\~ Корабельного\~відділу ДВС\~м.\~Миколаєва Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса) про звільнення майна з-під арешту, в якому просила скасувати обтяження (арешт) № 3469670 накладений на квартиру [ADDRESS] , накладений постановою № АА166150 від 15.08.2003 року Державною виконавчою службою Корабельного району, державним виконавцем Степановою Л.А. (архівний номер: 2979986NIKOLAEV5, архівна дата:13.10.2003, дата виникнення:13.10.2003, № реєстра: 263460-2293, внут. № 1901F52E2BF436322743). В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона, [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу №4753 нерухомого майна, посвідченого на Товарній Біржі Нерухомість - Південь від 02.11.2001 року, зареєстрованого в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 4753, придбала квартиру [ADDRESS] , у [PERSON] та [PERSON] . Право власності на квартиру було зареєстровано за позивачкою в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 12.02.2002 року за р. № 6783. \~ \~ \~ \~В подальшому, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.09.2019 року договір купівлі-продажу № 4753 нерухомого майна квартири [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] та [PERSON] , з другої сторони, посвідченого на Товарній Біржі Нерухомість - Південь 02.11.2001 року, зареєстрованого в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 4753, зареєстрованого в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 12.02.2002 року за р. № 6783, було визнано дійсним. \~ \~ \~ \~Наразі позивачка вирішила продати належну їй квартиру [ADDRESS] . Однак під час оформлення угоди приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Козленок С.І. усно повідомив їй про наявність арешту на зазначену квартиру. \~ \~ \~ \~Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 413046068 від 13.02.2025 року, на квартиру [ADDRESS] зареєстровано арешт (архівний запис) за реєстраційним номером 3469670. Арешт накладено 17.07.2006 року на підставі постанови державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва Степанової Л.А. від 15.08.2003 року щодо боржника [PERSON] . \~ \~ \~ \~Однак зазначена квартира була відчужена [PERSON] ще 02.11.2001 року за договором купівлі-продажу № 4753 на користь позивачки, що підтверджується відповідною реєстрацією права власності 12.02.2002 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, арешт накладено на майно, яке вже не належало боржнику, що свідчить про порушення прав законного власника. \~ \~ \~ \~У зверненні до Корабельного ВДВС листом від 14.02.2025 р. позивачка отримала відповідь, що виконавчі провадження щодо постанови АА166150 від 15.08.2003 р. в АСВП не числяться. При цьому інше провадження № 60718127 щодо того ж боржника було відкрито лише 27.11.2019 р. та на цей час завершено. \~ \~ \~ \~Отже, обтяження у вигляді арешту незаконно обмежує право позивачки розпорядженням належною їй квартирою, що є підставою для звернення до суду з вимогою про зняття арешту. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19.02.2025 р. провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно запропоновано відповідачам у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. В судове засідання, призначене на 12.06.2025 року сторони не з`явилися. Позивачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь яких заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома. Представник відповідача - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програму Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Представник третьої особи - Корабельний ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки невідомі, надав до суду письмові пояснення. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved