Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ТОВ «Діджи фінанс» Гайової А.С. до [PERSON] , третя особа ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 11.05.2021 року відповідач [PERSON] уклав Договір про споживчий кредит №4414442 з ТОВ «Мілоан». Відповідачу [PERSON] були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 15000 грн. Відповідачем [PERSON] не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 року відповідно до Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №4414442 від 11.05.2021 року на користь позивача ТОВ «Діджи фінанс», а позивач ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] . Сума боргу перед позивачем ТОВ «Діджи фінанс» становить 48850 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 15000 грн; - заборгованість за відсотками становить 32850 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 грн; - заборгованість за пенею становить 0 грн. Представник позивача ТОВ «Діджи фінанс» просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за Кредитним договором, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. 30.07.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Кушпети І.В. на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначила, що стороною позивача не надано достатніх доказів, що підтверджують право вимоги позивача ТОВ «Діджи фінанс» до відповідача [PERSON] згідно з Договором №44414442 від 11.05.2021 року та у відповідній сумі. За даними відповідача [PERSON] , ним було погашено кредит, отриманий від ТОВ «Мілоан». У позовній заяві відсутній детальний розрахунок заборгованості, з якого були б зрозумілі обставини формування суми грошових коштів, яку просить стягнути позивач ТОВ «Діджи фінанс». Відсутні докази, що згідно з Договором про надання правової допомоги, Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» було надано правничу допомогу позивачу ТОВ «Діджи фінанс» щодо розгляду даної справи. Відсутні документи, які б вказували на суму понесених витрат у розмірі 6000,00 грн. Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» не є представником позивача ТОВ «Діджи фінанс» у суді за даною справою. Позовну заяву подано фізичною особою [PERSON] . 07.08.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла відповідь представника позивача ТОВ «Діджи фінанс» Романенко М.Е. на відзив, у якій він просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказав, що позивачем ТОВ «Діджи фінанс» до позовної заяви було додано належні докази, якими доведено відступлення права вимоги за кредитним договором №44414442 від 11.05.2021 року. На підтвердження законності нарахування заборгованості, позивачем ТОВ «Діджи фінанс» до позовної заяви було долучено відомості про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит №44414442 від 11.05.2021 року. Позивач ТОВ «Діджи фінанс» надало разом із позовом докази отримання професійної правничої допомоги по справі. Заяви (клопотання) учасників справи: 02.07.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Кушпети І.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 08.07.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ТОВ «Діджи фінанс» Карпенко Ю.Г., у якій вона просила проводити розгляд справи без участі представника позивача. 18.07.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Кушпети І.В. про залишення позовної заяви без руху. 19.07.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Кушпети І.В. про залишення без розгляду клопотання про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2024 року. 17.02.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ТОВ «Діджи фінанс» Романенко М.Е., у якій він просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2024 року прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.07.2024 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання, призначене на 18.06.2025 року: - представник позивача ТОВ «Діджи фінанс» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав клопотання про проведення розгляду справи без участі представника позивача; - відповідач [PERSON] не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило; - представник відповідача [PERSON] адвокат Кушпета І.В. не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: 11.05.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено Договір про споживчий кредит №4414442. Згідно з копією платіжного доручення 45969492 від 11.05.2021 року, ТОВ «Мілоан» здійснено платіж на користь [PERSON] , у розмірі 15000,00 грн згідно з договором 4414442. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір факторингу №07Т. Відповідно до копії витягу з Додатку до Договору факторингу №07Т від 13.09.2021 року, сформованого 20.02.2024 року, залишок боргу на момент відступлення прав вимоги становить 48850,00 грн. Згідно з копією Графіку платежів (Додаток №1 до договору про споживчий кредит №4414442 від 11.05.2021 року), 10.06.2021 року до сплати підлягає кредит у розмірі 15000,00 грн, комісія за надання кредиту у розмірі 2850,00 грн, проценти у розмірі 9000,00 грн. Відповідно до п. 4 копії паспорту споживчого кредиту №4414442, 10.06.2021 року до сплати підлягає кредит у розмірі 15000,00 грн, комісія за надання кредиту у розмірі 2850,00 грн, проценти у розмірі 9000,00 грн. Згідно з копією відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №4414442, загальний розмір заборгованості по кредиту становить 48850,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №4414442 від 11.05.2021 року, загальний борг [PERSON] за період з 13.09.2021 року по 20.02.2024 року становить 48850,00 грн. 11.12.2023 року між ТОВ «Діджи фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» укладено Договір №42649746 про надання правової допомоги. Згідно з копією Додаткової угоди 003476305198 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року, Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів ТОВ «Діджи фінанс» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] . Відповідно до копії детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості від 20.02.2024 року, загальна вартість робіт наданих послуг і виконаних робіт становить 6000,00 грн. Згідно з копією акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» надало, а ТОВ «Діджи фінанс» прийняло правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 грн. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 1055 ЦК України, визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. 11.05.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено Договір про споживчий кредит №4414442. Згідно з копією платіжного доручення 45969492 від 11.05.2021 року, ТОВ «Мілоан» здійснено платіж на користь [PERSON] , у розмірі 15000,00 грн згідно з договором 4414442. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір факторингу №07Т. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №4414442 від 11.05.2021 року, загальний борг [PERSON] за період з 13.09.2021 року по 20.02.2024 року становить 48850,00 грн. [PERSON] не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором №4414442 від 11.05.2021 року. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положенням ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривні 40 /сорок/ копійок судового збору. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем при поданні позову до суду понесено 6000 /шість тисяч/ гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved