Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації та просив стягнути 55207 грн. 10 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» та Приватним акціонерним товариством «Київстар» було укладено договір добровільного страхування майна № 711012-1111-0000012/421769. Відповідно до п. 3 Договору страхування предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням на законних підставах майном, а саме: Товарно-матеріальні цінності (ТМЦ), що належать Страхувальнику/Вигодонабувачам за Договором, перелік яких вказано в Додатку №2, розташовані за адресами, вказаними в Додатку 3 та Додатку 4 до цього Договору; Торгівельне обладнання/меблі, що належать Страхувальнику/ Вигодонабувачам за Договором, перелік яких вказано в Додатку №2, та які розташовані за адресами, вказаними в Додатку 5 до цього Договору. У Додатку № 2 до Договору страхування під № 15 визначено вигодонабувача у разі настання страхового випадку ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 34001007). У Додатку № 4 до Договору страхування «Перелік застрахованого майна та адрес застрахованого майна, щодо якого Вигодонабувачі за цим Договором мають майнові інтереси», зокрема, визначено, що до застрахованого майна, щодо якого Вигодонабувачі мають майновий інтерес, відноситься рухоме майно, що знаходиться за вказаними нижче адресами, наступних груп: Смартфони, Планшети, Гіроскутери, Моноколеса, Гороборди, квадрокоптери, Фітнес Браслети, Смарт годинники, Дитячі годинники, Комлекти сигналізацій, Розумні пристрої, Ігрові приставки, Компоненти розумного будинку, Роутери, Кабель лайтінг, Кабель TYPE C, Аудіо Кабель, Відео кабель, PowerBanks, Зарядні пристрої автомобільні, Зарядні пристрої стаціонарні, Бездротові зарядні пристрої, Карти памяті, USB накопичувачі, Flash пам`ять OTG, Робототехніка, Скляні колби торгівельного обладнання, Система безпеки для відкритої викладки товару (антикражне обладнання) , Адаптори, Репітери, Екшен камери, Відео реєстратори, Акустика, Навушники, Чохли під смартфони, Чохли під планшети, Захисне скло, смартфони, Захисне скло, планшети, Стилуси, Універсальні аксесуари, Селфі стіки. Кабель Micro USB, Портативні принтери, торгівельне обладнання, перелік такого торгівельного обладнання вказано в Додатку №5 до цього Договору. Під № 237 Додатку № 4 до Договору страхування міститься торгівельна точка ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» за адресою: [ADDRESS] . 29.12.2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано повідомлення ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну майну, відповідно до якого Страховика було повідомлено, що 27.12.2021 року на торгівельній точці ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія, 118 невідома особа розбила фасадне скло вітрини в магазині, в результаті чого постраждала значна кількість смартфонів (25 шт). Перелічені ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» у повідомленні про страховий випадок мобільні телефони були застраховані позивачем на підставі Договору страхування, зокрема, від ризику їх пошкодження внаслідок протиправних дій третіх осіб. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року у справі № 523/701/22 було встановлено, що 27.12.2021 року біля 15 год. 15 хв. громадянин [PERSON] , [INFO] , знаходячись за адресою [ADDRESS] , у магазині «Київстар», розбив вітрину магазину із телекомунікаційним устаткуванням (мобільними телефонами), нецензурно висловлювався на адресу співробітників магазину та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство. Факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення було зафіксовано відеокамерою, встановленою у магазині «Київстар», копія відеозапису із якої додано до позовної заяви. Відповідно до розрахунку, складеного Страховиком, та наданих ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» рахунків, актів наданих послуг (виконаних робіт) на діагностику та/або ремонт пошкоджених мобільних телефонів вигодонабувачем загалом було витрачено 38911,10 грн. 11.06.2024 року між позивачем та ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» було складено та підписано акт прийому-передачі пошкодженого майна (товару), відповідно до якого останній передав позивачу: Термінал Poco Х3 Pro Fro Blue 6GB RAM 128GB ROM (M2102J20SG) (IMEI 863779050170047), Термінал Xiaomi Redmi Note 9 Pro Tropical Green 6GB Ram 128 GB Rom (IMEI 862532052491783), Мобільний телефон Nokia 106 DS Grey (IMEI355526826111358), Мобільний телефон Nokia 110 DS Black ( [NUMBER] ), у зв`язку із неможливістю їх ремонту. Загальна вартість товару склала 15736,04 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування для ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» склала 55 207,10 грн, з якої: 38 911,10 грн витрати, понесені ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» на діагностику/ремонт пошкоджених мобільних телефонів; 16 296,00 грн вартість нових мобільних телефонів, що були передані позивачу згідно акту прийому-передачі майна (товару) від 11.06.2024 року. Цього ж дня позивачем було отримано заяву ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» щодо узгодження суми страхового відшкодування у розмірі 55207,10 грн. 26.06.2024 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» страхового відшкодування у розмірі 55207,10 грн, що підтверджується страховим актом № 200334/1/2024. Відтак, оскільки відповідач є особою, відповідальною за заподіяння збитку власнику застрахованого позивачем майна, а позивач набув право вимоги відшкодування збитків на підставі Договору страхування, відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 55207,10 грн., що і стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами. (а.с. 62,63). 25.04.2025 року набрав чинності\~Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Суворовський районний суд міста Одеси змінено на Пересипський районний суд міста Одеси. Відповідач про розгляд справи про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 67,68), причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти проголошення заочного рішення не заперечував. (а.с. 5). Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну\~заяву не надав. Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою представника позивача. (а.с. 5). З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 30.06.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» та Приватним акціонерним товариством «Київстар» було укладено договір добровільного страхування майна № 711012-1111-0000012/421769. Під № 237 Додатку № 4 до Договору страхування міститься торгівельна точка ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» за адресою: [ADDRESS] . 29.12.2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано повідомлення ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну майну, відповідно до якого Страховика було повідомлено, що 27.12.2021 року на торгівельній точці ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія, 118 невідома особа розбила фасадне скло вітрини в магазині, в результаті чого постраждала значна кількість смартфонів (25 шт). Перелічені ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» у повідомленні про страховий випадок мобільні телефони були застраховані позивачем на підставі Договору страхування, зокрема, від ризику їх пошкодження внаслідок протиправних дій третіх осіб. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року у справі № 523/701/22 було встановлено, що 27.12.2021 року біля 15 год. 15 хв. громадянин [PERSON] , [INFO] , знаходячись за адресою: [ADDRESS] , у магазині «Київстар», розбив вітрину магазину із телекомунікаційним устаткуванням (мобільними телефонами), нецензурно висловлювався на адресу співробітників магазину та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство. Факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення було зафіксовано відеокамерою, встановленою у магазині «Київстар», копія відеозапису із якої додано до позовної заяви. Відповідно до розрахунку, складеного Страховиком, та наданих ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» рахунків, актів наданих послуг (виконаних робіт) на діагностику та/або ремонт пошкоджених мобільних телефонів вигодонабувачем загалом було витрачено 38911,10 грн. 11.06.2024 року між позивачем та ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» було складено та підписано акт прийому-передачі пошкодженого майна (товару), відповідно до якого останній передав позивачу: Термінал Poco Х3 Pro Fro Blue 6GB RAM 128GB ROM (M2102J20SG) (IMEI 863779050170047), Термінал Xiaomi Redmi Note 9 Pro Tropical Green 6GB Ram 128 GB Rom (IMEI 862532052491783), Мобільний телефон Nokia 106 DS Grey ( [NUMBER] ), Мобільний телефон Nokia 110 DS Black ( [NUMBER] ), у зв`язку із неможливістю їх ремонту. Загальна вартість товару склала 15736,04 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування для ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» склала 55 207,10 грн, з якої: 38 911,10 грн витрати, понесені ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» на діагностику/ремонт пошкоджених мобільних телефонів; 16 296,00 грн вартість нових мобільних телефонів, що були передані позивачу згідно акту прийому-передачі майна (товару) від 11.06.2024 року. Цього ж дня позивачем було отримано заяву ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» щодо узгодження суми страхового відшкодування у розмірі 55207,10 грн. 26.06.2024 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» страхового відшкодування у розмірі 55207,10 грн, що підтверджується страховим актом № 200334/1/2024. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого (постанови Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 910/2351/17 та від 05.04.2018 року у справі № 910/3165/17). У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування (28 березня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 183/791/16-ц та від 28 лютого 2018 року у справі № 521/16989/13-ц). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved