Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~18 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява \~заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки у якому позивач просить: - визнати недійсними:\~договір купівлі-продажу\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 5310137000:15:002:0227\~від 14.11.2019,\~укладений між\~ [PERSON] \~та [PERSON] ;\~договори дарування,\~укладені між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~№ 1015\~від 24.06.2022\~(щодо\~земельної ділянки\~з (щодо кадастровим номером\~ 310137000:15:002:1107),\~№ 1009\~від 24.06.2022\~земельної ділянки кадастровим номером\~5310137000:15:002:1106),\~№ 1012\~від 24.06.2022\~(щодо\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 5310137000:15:002:1108),\~№ 1006\~від 24.06.2022\~(щодо\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 5310137000:15:002:1105),\~№ 1018\~від 24.06.2022\~(щодо\~земельної ділянки\~з кадастром\~номером 5310137000:15:002:1104);\~ -\~ скасувати\~державну реєстрацію\~права власності\~ [PERSON] на\~земельні ділянки\~з кадастровими\~номерами 5310137000:15:002:1104\~площею 0,0017\~га,\~5310137000:15:002:1105 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1108 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1106\~площею 0,0533\~га,\~5310137000:15:002:1107\~площею 0,0534га\~(сформованими\~за рахунок\~поділу земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~5310137000:15:002:0227);\~-\~витребувати з\~чужого незаконного\~володіння [PERSON] ( [ADDRESS] ,\~ІН [NUMBER] \~)\~у власність\~Полтавської міської\~ради (вул.\~Соборності,\~36\~м.\~Полтава,\~36000,\~тел.\~(0532)564344,\~код ЄДРОПУ\~24388285)\~земельні ділянки\~з кадастровими\~номерами 5310137000:15:002:1104\~площею 0,0017\~га,\~5310137000:15:002:1105\~площею 0,0533\~га,\~5310137000:15:002:1108\~площею 0,0533\~га,\~5310137000:15:002:1106\~площею 0,0533\~га,\~5310137000:15:002:1107\~площею 0,0534га\~(сформованими\~за рахунок\~поділу земельної ділянки 3 кадастровим номером\~5310137000:15:002:0227);\~-\~скасувати у\~Державному земельному\~кадастрі державну\~реєстрацію земельних\~ділянок з\~кадастровими номерами\~5310137000:15:002:1104,\~5310137000:15:002:1105, 5310137000:15:002:1108, 5310137000:15:002:1106,\~5310137000:15:002:1107\~(сформованими\~за рахунок\~поділу земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~5310137000:15:002:0227)\~з одночасним\~припиненням усіх\~речових прав,\~їх обтяжень,\~зареєстрованих щодо\~зазначених земельних\~ділянок;\~-\~стягнути з\~відповідачів на\~користь Полтавської\~обласної прокуратури\~(м. Полтава, вул.\~1100-річчя Полтави,\~р/р UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910060) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 12 405 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2017, залишеним в силі постановою Верховного суду від 30.10.2019, скасовано рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 18.07.2017 у справі № 554/8661/16-ц та задоволено позов заступника прокурора Полтавської області до Шевченківської районної у м. Полтаві ради та [PERSON] . Зазначеним рішенням визнано незаконним та скасовано рішення Октябрської районної у місті Полтаві ради від 24.10.2013, яким затверджено проект відведення та передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 2150 м2 по [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства; визнано незаконним та скасовано рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 31.07.2014, яким затверджено проект відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5310137000:15:002:0227), яка належить [PERSON] , змінивши цільове призначення вказаної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнано недійсним видане [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 від 14.11.2013 номер [NUMBER] ; визнано недійсним видане [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 від 11.09.2014 номер [NUMBER] ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.11.2013, зареєстрований за номером 1143, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., за яким [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 продано [PERSON] ; скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області номер 7959921 від 14.11.2013 про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 за [PERSON] ; скасовано рішення приватного нотаріуса Дробітько В.В номер 8236456 від 22.11.2013 про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 за [PERSON] ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 за [PERSON] номер 3384523 від 13.11.2013; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 за [PERSON] номер 3501362 від 22.11.2013 року. \~ \~ \~ \~У ході судових розглядів установлена приналежність спірної земельної ділянки до земель зелених насаджень загального користування історичного ареалу міста Полтави, на яких в силу положень Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та містобудівної документації на місцевому рівні неможливо здійснювати будівництво житлових об`єктів та ведення особистого селянського господарства. \~ \~ \~ \~Суд констатував, що надання ділянки, віднесеної до зелених насаджень загального користування та не призначеної для містобудівних потреб, у власність для сільськогосподарського використання, суперечить положенням Генерального плану м. Полтави як основному виду містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови м. Полтави, та не відповідає нормам земельного та містобудівного законодавства. \~ \~ \~ \~Незважаючи на викладене, після прийняття постанови Верховного суду від 30.10.2019 року, [PERSON] 14.11.2019 року уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 з [PERSON] . \~ \~ \~ \~У подальшому, на підставі технічної документації з землеустрою, земельна ділянка з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 поділена на 5 земельних ділянок, a саме 5310137000:15:002:1104 площею 0,0017 гa, 5310137000:15:002:1105 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1108 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1106 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1107 площею 0,0534 га. \~ \~ \~ \~Потім, зазначені земельні ділянки були подаровані [PERSON] [PERSON] . Так, земельна ділянка з кадастровим номером 5310137000:15:002:1107 була відчужена згідно договору дарування № 1015 від 24.06.2022, з кадастровим номером 5310137000:15:002:1106 - договору дарування № 1009 від 24.06.2022, з кадастровим номером 5310137000:15:002:1108 - договору дарування № 1012 від 24.06.2022, з кадастровим номером 5310137000:15:002:1105 - договору дарування № 1006 від 24.06.2022, з кадастром номером 3310137000:15:002:1104 - договору дарування № 1018 від 24.06.2022. \~ \~ \~ \~Однак, усупереч зазначеним нормам, [PERSON] , не маючи достатнього обсягу цивільної дієздатності уклав спірний договір, відповідно до умов якого відчужив права, яких не мав. А саме, на час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2019, [PERSON] вже не був власником спірної земельної ділянки, оскільки запис про державну реєстрацію його права власності на вище означену ділянку було скасовано рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2017, залишеним в силі постановою Верховного суду від 30.10.2019. Сам договір купівлі-продажу спрямований на відчуження ділянки, сформованої як землі житлової забудови при тому, щодо фактично земля є ділянкою зелених насаджень загального користування, які не можуть використовуватися під забудову. \~ \~ \~ \~З цих підстав позивач звернувся до суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 18.08.2022 року позовну заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки залишено без руху. \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 18.08.2022 року заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Полтавської міської ради про забезпечення позову задоволено. \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 09.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки. \~ \~ \~ \~18.08.2022 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій прохали: накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 5310137000:15:002:1104\~площею 0,0017\~га,\~5310137000:15:002:1105\~площею 0,0533\~га,\~5310137000:15:002:1108\~площею 0,0533\~га,\~5310137000:15:002:1106\~площею 0,0533\~га,\~5310137000:15:002:1107\~площею 0,0534\~га (сформованими\~за рахунок\~поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227). Заборонити [PERSON] вчиняти дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 5310137000:15:002:1104 площею 0,0017 га, 5310137000:15:002:1105 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1108 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1106 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1107 площею 0,0534га (сформованими за рахунок поділу земельної ділянки кадастровим номером 5310137000:15:002:0227) та вчиняти дії щодо зміни їх характеристик. Заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 5310137000:15:002:1104 площею 0,0017 гa, 5310137000:15:002:1105 площею 0,0533 гa, 5310137000:15:002:1108 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1106 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1107 площею 0,0534га (сформованими за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227). Заборонити органам реєстрації земельних ділянок вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію відомостей (змін до них) на земельні ділянки з кадастровими номерами 5310137000:15:002:1104 площею 0,0017 га, 5310137000:15:002:1105 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1108 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1106 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1107 площею 0,0534 га (сформованими за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227). \~ \~ \~ \~08.09.2022 року від представника позивача надійшло повідомлення, в якому вказали, що на виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2022 року про залишення без руху позовної заяви, направляють платіжне доручення № 1610 від 05.09.2022 щодо доплати судового збору на суму 12\~405 грн. \~ \~ \~ \~12.09.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку. В якому прохали клопотання про продовження процесуального строку на сплату судового збору задовольнити. Продовжити Полтавській обласній прокуратурі строк на сплату судового збору у розмірі 12\~405 грн. у справі № 554/8333/22 за подання позову до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі продажу, дарування та витребування п`яти земельних ділянок загальною площею 0,215 га на 14 днів. \~ \~ \~ \~19.03.2024 року відповідачем [PERSON] подано письмові пояснення, у яких прохав залишити без розгляду позов заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки. \~ \~ \~ \~08.05.2024 року від представника позивача надійшли заперечення, в яких прохали відмовити у задоволенні клопотання [PERSON] про залишення позову прокурора без розгляду. Закрити підготовче провадження у справі № 554/8333/22 та призначити справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судові засідання повторно не з`являлася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак останні повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судові засідання повторно не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Протягом розгляду справи відповідач неодноразово надсилав до суду клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на різні обставини, які суд визнав недостатньо обґрунтованими. Така поведінка відповідача свідчить про ухилення від участі в розгляді справи та зловживання процесуальними правами з метою затягування судового процесу. Постановою ВС від 20.01.2021 у справі № 686/3910/20 суд підтвердив, що сторона, яка умисно уникає участі у судовому розгляді, впливає на розумні строки розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши підстави позову та заяв, поданих учасниками справи, а також вивчивши сукупність доказів, поданих сторонами, суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2017, залишеним в силі постановою Верховного суду від 30.10.2019, скасовано рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 18.07.2017 у справі № 554/8661/16-ц та задоволено позов заступника прокурора Полтавської області до Шевченківської районної у м. Полтаві ради та [PERSON] . Зазначеним рішенням визнано незаконним та скасовано рішення Октябрської районної у місті Полтаві ради від 24.10.2013, яким затверджено проект відведення та передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 2150 м2 по [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства; визнано незаконним та скасовано рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 31.07.2014, яким затверджено проект відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5310137000:15:002:0227), яка належить [PERSON] , змінивши цільове призначення вказаної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнано недійсним видане [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 від 14.11.2013 номер 12823940; визнано недійсним видане [PERSON] свідоцтво на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 від 11.09.2014 номер [NUMBER] ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.11.2013, зареєстрований за номером 1143, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., за яким [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 продано [PERSON] ; скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області номер 7959921 від 14.11.2013 про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 за [PERSON] ; скасовано рішення приватного нотаріуса Дробітько В.В номер 8236456 від 22.11.2013 про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 за [PERSON] ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 за [PERSON] номер 3384523 від 13.11.2013; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 за [PERSON] номер 3501362 від 22.11.2013. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що на підставі\~технічної документації\~з землеустрою,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером 5310137000:15:002:0227\~поділена на\~5\~земельних ділянок, a саме 5310137000:15:002:1104 площею 0,0017 гa, 5310137000:15:002:1105 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1108 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1106 площею 0,0533 га, 5310137000:15:002:1107 площею 0,0534 га. Потім, зазначені земельні ділянки були подаровані [PERSON] [PERSON] . Так, земельна ділянка з кадастровим номером 5310137000:15:002:1107 була відчужена згідно договору дарування № 1015 від 24.06.2022, з кадастровим номером 5310137000:15:002:1106 - договору дарування 1009 від 24.06.2022, з кадастровим номером 5310137000:15:002:1108 - договору дарування № 1012 від 24.06.2022, з кадастровим номером 5310137000:15:002:1105 - договору дарування № 1006 від 24.06.2022, з кадастром номером 3310137000:15:002:1104 - договору дарування № 1018 від 24.06.2022. \~ \~ \~ \~На час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2019 року, [PERSON] не був власником спірної земельної ділянки, оскільки запис про державну реєстрацію його права власності на вище означену ділянку було скасовано рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2017 року, залишеним в силі постановою Верховного суду від 30.10.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Одночасно, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 7, 9\~ст. 118 ЗК України\~відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. У двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідний орган приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. \~ \~ \~ \~В силу ст. 83 Земельного кодексу України, зазначена земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності Полтавської міської ради, які не можуть передаватися у приватну власність для містобудівних потреб, оскільки відносяться до зелених насаджень загального користування. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною 1\~статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. \~ \~ \~ \~Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст. 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. \~ \~ \~ \~Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) та інших. \~ \~ \~ \~За правилами статей 4, 5 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом. \~ \~ \~ \~Стаття 80 Земельного кодексу України закріплює суб?єктний склад власників землі, визначаючи, що громадяни та юридичні особи є суб?єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади є суб?єктами права власності на землі комунальної власності та реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, держава, реалізуючи\~ право власності через відповідні органи державної влади, є суб?єктом права власності на землі державної власності. Земля, як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об?єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності. Установлено, що спірні земельні ділянки сформовані за рахунок зелених насаджень загального користування, які не можуть передаватися у приватну власність. \~ \~ \~ \~Статтею 59 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що планування, розміщення, забудова і розвиток населених пунктів здійснюються за рішенням місцевих рад з урахуванням екологічної ємкості територій, додержанням вимог охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів та екологічної безпеки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов?язкових екологічних вимог, зокрема, щодо здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; збереження територій та об?єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб. \~ \~ \~ \~З огляду на те, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 5310137000:15:002:1104,\~5310137000:15:002:1105,\~5310137000:15:002:1108, 5310137000:15:002:1106, 5310137000:15:002:1107 (сформовані за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227), які на даний час належать [PERSON] , вибули з комунальної власності незаконно, що підтверджується Постановою Верховного суду від 30.10.2019, існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідача на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України, оскільки витребування земельної ділянки зелених насаджень загального користування із приватної власності, безумовно становить державний та суспільний інтерес. У справі, що розглядається, [PERSON] не є добросовісним набувачем спірних земельних ділянок в розумінні ст. 388 ЦК України. Так, на час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2019, [PERSON] вже не був власником спірної земельної ділянки, оскільки запис про державну реєстрацію його права власності на вище означену ділянку було скасовано рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2017, залишеним в силі постановою Верховного суду від 30.10.2019. Сам договір купівлі-продажу спрямований на відчуження ділянки, сформованої як землі житлової забудови при тому, щодо фактично земля є ділянкою зелених насаджень загального користування, які не можуть використовуватися під забудову. Таким чином, на час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:002:0227 від 14.11.2019 в [PERSON] , а в 2022 році у [PERSON] були відсутні правові підстави для відчуження спірної земельної ділянк. У даному випадку, особа, яка на даний час є власником спірних земель, беззаперечно була обізнана про правовий статус земельної ділянки, оскільки саме цю особу Верховний суд позбавив права власності на неї. Саме тому, підставою для витребування земельних ділянок є лише ст.387 ЦК України. \~ \~ \~ \~Щодо підстав подання позову прокурором в інтересах держави суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 131-1 Конституції України\~передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 56 ЦПК України\~прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. \~ \~ \~ \~Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі за № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19). \~ \~ \~ \~Зокрема, у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. \~ \~ \~ \~Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. \~ \~ \~ \~Таким чином, позовні вимоги про витребування земельної\~ділянки та\~скасування державної\~реєстрації земельної\~ділянкиє обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав за новим набувачем нерухомого майна, регулюються\~ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого державна реєстрація прав\~це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Вимоги про скасування реєстраційних дій щодо реєстрації права власності за новим набувачем майна\~є похідними від вимог про визнання правочину недійсним, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 12\~405 грн. за подання позовної заяви. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved