Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці [ADDRESS] відмовити. Зустрічний позов [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Виселено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із садового будинку [ADDRESS] . Також вирішено питання про розподіл судових витрат. Від [PERSON] 28 квітня 2025 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 року. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2025 року витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 489/2594/22 за заявою [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на садовий будинок за адресою: [ADDRESS] . 10 червня 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи за заявою [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову. 04 липня 2025 року матеріали справи № 489/2594/22 повернуто Миколаївським апеляційним судом до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Відповідно до\~частини першої\~статті 270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Виходячи зі змісту статті 270 ЦПК України та зміст заяви [PERSON] , вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 489/2594/22 є таким, що може бути вирішено без участі сторін у справі. Оскільки представник позивача за первинним позовом [PERSON] та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] прибули до суду, їм було забезпечено передбачене чинним законодавством право участі у судовому засіданні. У судовому засіданні представник [PERSON] та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] просили відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову. На їх думку скасування заходів забезпечення позову є можливим після ухвалення рішення судом апеляційної, а можливо і після касаційного перегляду рішень першої та апеляційної інстанції. Суд заслухавши пояснення представника [PERSON] та відповідача [PERSON] , суд зазначає, що їх доводи не відповідають приписам чинного законодавства. Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених\~статтею 150\~цього Кодексу заходів забезпечення позову. Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до частина перша статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно із частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Як свідчать матеріали справи заходи забезпечення позову вжиті судом апеляційної інстанції задля забезпечення розгляду судом позову [PERSON] до [PERSON] та інших про визнання права власності на будинок № [NUMBER] у СВТ «Зоря» та гарантування виконання рішення суду у разі його задоволення. Оскільки у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено у повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, слід скасувати. Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] та про необхідність її задоволенні та ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved