Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

\~ \~ \~І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін. \~ \~ У лютому 2025 позивач звертаючись до суду з заявою просить суд зняти обтяження заборона відчуження за номером запису №59508521 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 78439604 від 16.04.2025 року приватним нотаріусом Ігнатовою Людмилою Леонідівною, Прилуцький районний нотаріальний округ, Чернігівська область, яке було перенесено відповідно до архівного запису про заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3688057 від 05.09.2006 року, вчиненого реєстратором Прилуцька міська державна нотаріальна контора, № реєстра: 3952-20, внутрішній № 4101СС3823F1492F7C30, щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Аргументує свої вимоги тим, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Прилуцькою державною нотаріальною конторою 28 березня 1986 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1450, на праві спільної часткової власності належить 3 / 4 частини жилого будинку з належною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до п.1 цього Договору громадянин [PERSON] продав, а громадянка [PERSON] купила три четвертих частини жилого будинку з належною частиною надвірних будівель, жилою площею 41,8 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] п`ятдесят один, розміщені на земельній ділянці розміром 580.0 кв.м. Крім цього, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2025 року, виданого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1404, належить 1 / 8 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] . Інша 1 / 8 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] , належить її сину [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2025 року, виданого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1405. Після оформлення спадщини відповідачка вирішила подарувати належну їй частину будинку та звернулася до нотаріуса з проханням посвідчити договір дарування. При перевірці об`єкта нерухомості на факт наявності обтяжень було виявлено обтяження: заборона на нерухоме майно. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , має місце інформація про державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження 59508521; дата,час державної реєстрації: 05.09.2006 15:16:53; державний реєстратор приватний нотаріус Ігнатова Людмила Леонідівна, Прилуцький районний нотаріальний округ,Чернігівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: невказано,серіятаномер: б/н, видавник: не вказано; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 78439604 від 16.04.2025, приватний нотаріус Ігнатова Людмила Леонідівна, Прилуцький районний нотаріальний округ, Чернігівська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ,причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства:Україна;відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3688057, 05.09.2006 15:16:53; опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние:добудоване, статус: жиле, [ADDRESS] ; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 3952-20, внутр. № 4101СС3823F1492F7C30. З Інформації слідує, що обтяження на об`єкт нерухомого майна вчинено на майно громадянина [PERSON] . [PERSON] - це колишній власник, який продав [PERSON] , 3 / 4 частин житлового будинку, на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.1986 року. Відповідно до абз. 3 п. 1 договору купівлі-продажу ця частина будинку належить продавцю [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва будинку, виданого Прилуцьким відділом комунального господарства 27.04.1972 року за № 3403, та зареєстрованого в Прилуцькому міському бюро технічної інвентаризації за № 8952. Згідно п. 4 договору купівлі-продажу продавець свідчить,що згадана частина будинку до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, в спорі під забороною не перебуває. Тобто, на момент посвідчення договору купівлі-продажу жодних заборон на відчуження не існувало і договір купівлі-продажу було укладено безперешкодно. З метою зняття заборони відчуження нерухомого майна відповідачка звернулася з відповідною заявою до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Однак згідно з повідомлення Першої Прилуцької державної нотаріальної контори від 30.04.2025 року № 285/01-16 щодо зняття заборони відповідачу роз`яснено, що згідно ст.74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна,знімає заборону. Оскільки заборона відчуження нерухомого майна була вчинена стосовно майна громадянина [PERSON] , з`ясувати підстави та обставини накладення заборони відчуження не можливо, оскільки подальша доля [PERSON] після купівлі будинку відповідачу не відома. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підстава обтяження не вказана. А отже не відомо, в зв`язку з чим було накладено заборону відчуження на майно колишнього власника житлового будинку. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 01.05.2025 року стосовно фізичної особи боржника [PERSON] інформація відсутня. Дана обставина свідчить про відсутність виконавчих провадження щодо [PERSON] як боржника. У зв`язку з тим, що зняти арешт з вищевказаного майна в позасудовому порядку неможливо, позивач звернувся до суду з відповідною заявою. ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 08 травня 2025 року призначено справу до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні на 10 год 00 хв 11 червня 2025. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2025 закрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11 год 00 хв 11 липня 2025. ІІІ.Позиції сторін. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але надали заяву в якій просять суд розглядати справу без їх участі позовні вимоги підтримують. Представник відповідача Перша Прилуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, але подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. V.Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого Прилуцькою державною нотаріальною конторою 28 березня 1986 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1450, на праві спільної часткової власності належить 3 / 4 частини жилого будинку з належною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до п.1 цього Договору громадянин [PERSON] продав, а громадянка [PERSON] купила три четвертих частини жилого будинку з належною частиною надвірних будівель, жилою площею 41,8 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] , розміщені на земельній ділянці розміром 580.0 кв.м.(а.с.9). Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.04.2025 року зареєстрованого в реєстрі за № 1404, виданого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л., посвідчує що на підставі статті 1261 Цивільного кодесу України, спадкоємцями зазначеного майна у цьому свідоцтві є [PERSON] , який помер [INFO] є його дружина [PERSON] , [INFO] на 1 / 2 (одну другу) частку у спадщині та син [PERSON] , [INFO] , на 1 / 2 (одну другу) частку у спадщині. Спадщина, на яку в указаних частинах видане свідоцтво, складається з: 1 / 4 (однієї четвертої) частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівел та споруд, що знаходяться в [ADDRESS] , належної спадковцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної кантори Фесик Н.В. від 12 квітня 1996 року за реєстрованим номером 1-1084(а.с.11). Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав від 16.04.2025 року №423058196, на ім`я [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , має місце інформація про державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження 59508521; дата,час державної реєстрації: 05.09.2006 15:16:53; державний реєстратор приватний нотаріус Ігнатова Людмила Леонідівна, Прилуцький районний нотаріальний округ,Чернігівська обл.; документи, подані для державної реєстрації: не вказано, серія та номер: б/н, видавник: не вказано; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 78439604 від 16.04.2025, приватний нотаріус Ігнатова Людмила Леонідівна, Прилуцький районний нотаріальний округ, Чернігівська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства:Україна;відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3688057, 05.09.2006 15:16:53; опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние:добудоване, статус: жиле, [ADDRESS] ; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 3952-20, внутр. № 4101СС3823F1492F7C30. (а.с.14). Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 01.05.2025 року, тип боржників: фізична особа [PERSON] за вказаними предметами запиту інформація відсутня(а.с.16). Відповідно до листа Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.04.2025 року на адресу [PERSON] та [PERSON] повідомлено, що в відповідно до інформації з Державного рестру речових прав на нерухоме майно, Ресстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного ресстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна виявлено наступне: Вид обтяження: заборова на нерухоме майно, Ресстраційний помер обтяження: 3688057,дата реєстрації 05.09.200615:16:53; Реєстратор: Прилуцька міська державна потаріальна контора, 17500, Чернігівська область, Прилуцький район, м.Прилуки, вул.Шевченка, 107, (04637) 5-36-54, (04637) 5-22-62; Підстава обтяження: не вказано, б/н, не вказано; додаткові відомості про обтяження: №реєстра: 3952-20, внутр.№4101СС3823F1492F7C30; статус: жиле, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з ст.74Закону України «Про нотаріат» нотаріус одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна, знімає заборону. \~ \~ \~ \~Відповідно пп. 5.1 п. 5 Глави 15 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус може зняти заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позик, за рішенням суду, в інших випадках, передбачених законом. \~ \~ \~ \~Згідно п. 6 Глави 15 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» реєстрація зняття заборони відчуження та арешту майна: про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами держаної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації забороні арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. У випадку якщо таке повідомлення надати неможливо, то рекомендо вано для вирішення цього питання звернутися до суду (а.с.15). V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до\~ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet у. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Згідно статті 1 Першого Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини\~\~і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~\~\~\~Відповідно до ч.1 і 5\~ст.41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно зі ст.55,\~124 Конституції України\~та\~ст.3 ЦПК України\~юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 328 ЦК України\~чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно, а саме: житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , накладено обтяження, причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства:Україна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3688057, 05.09.2006 15:16:53; опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, [ADDRESS] ; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 3952-20, внутр. №4101СС3823F1492F7C30, відомостей на підставі яких документів виникла вказана заборона на нерухоме майно та хто є ініціатором такої заборони, не має. Станом на день звернення до суду не має виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з [PERSON] . [PERSON] набула право власності на вказаний житловий будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину, підстав для перебування її власності під арештом на даний час немає, а отже суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню, шляхом заборони відчуження на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Внесений до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис щодо заборони відчуження нерухомого майна, право власності на яке належить позивачу, обмежує її права на здійснення своїх прав з розпорядження нерухомим майном, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~

Outcome: approved