Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаною заявою в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 09 серпня 1984 року, належить їй. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у грудні 2024 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України Солом`янського району з метою перевірки документів для призначення пенсії за віком. За результатами розгляду заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України винесено рішення, яким заявнику роз`яснено, що: є розбіжність у зазначенні місяця її народження в трудовій книжці ( [INFO] ) та у паспорті ( [INFO] ); на титульній сторінці трудової книжки печатку неможливо ідентифікувати (для зарахування періодів роботи до страхового стажу згідно з трудовою книжкою необхідно надати довідку з першого місця роботи); неможливо ідентифікувати печатку на записі про звільнення з роботи з Тюменського камвольно-суконного комбінату (не буде враховуватися період роботи з 09 серпня 1984 року по 01 серпня 1987 року, для врахування періоду долучити довідку з місця роботи). Зазначає, що з урахуванням викладеного, Пенсійним фондом ставиться під сумнів стаж її роботи на Тюменському камвольно-суконному комбінаті, оскільки неможливо ідентифікувати печатку комбінату як на титульній (першій) сторінці, так і на другій. Водночас, отримання зазначених у рішенні Пенсійного фонду довідок з першого місця роботи заявника неможливо, оскільки воно знаходиться на території РФ, з якою 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини, що унеможливлює направлення різних запитів та листів до посольства РФ в Україні у зв`язку з припиненнями його роботи. Крім того, Укрпошта припинила доставку до/з РФ та Білорусі з перших днів повномасштабного вторгнення. Таким чином, офіційні можливості для направлення запиту та отримання відповіді з першого місця роботи заявника на даний час відсутні. Зазначає, що внести виправлення у трудову книжку немає можливості, оскільки установи, якою було видано трудову книжку, на даний час не існує. При цьому, вона не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносились відповідальним працівником відділу підприємства, на якому вона працювала - Донецької камвольно-прядильної фабрики, а не особисто нею, недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії та позбавлення її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання призначення пенсії за віком. Крім того, вказує, що вона не може нести відповідальність за заповнення трудової книжки, оскільки її не заповнювала, а недоліки її заповнення не є підставою вважати відсутнім у неї трудового стажу у період з 09 серпня 1984 року по 01 серпня 1987 року. При цьому, вимогами чинного законодавства передбачено обов`язковість наявності печатки підприємства, однак відсутні будь-які вимоги щодо її читабельності. З урахуванням викладеного, встановлення факту належності їй трудової книжки необхідне для реалізації законного права на отримання пенсії, тому звернулася до суду з указаною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року вказану справу передано судді Ішуніній Л. М. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено в порядку окремого провадження судове засідання. Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві, просила задовольнити заяву у повному обсязі. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві в судове засідання явку свого представника не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність заінтересованої особи. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 04 грудня 2024 року заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (Солом`янського району) з метою перевірки документів для призначення пенсії за віком. Відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було повідомлено, що на титульній сторінці трудової книжки печатку неможливо ідентифікувати, тому для зарахування періодів роботи до страхового стажу згідно з трудовою книжкою необхідно надати довідку з першого місця роботи. Зазначено, що не враховується період роботи з 09 серпня 1984 року по 01 серпня 1987 року, оскільки у трудовій книжці неможливо ідентифікувати печатку на записі про звільнення з роботи, для врахування періоду необхідно долучити довідку. Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 09 серпня 1984 року російською мовою прізвище, ім`я, по батькові заявника вказано « [PERSON] » в подальшому прізвище заявника змінено на « [PERSON] » (російською мовою) на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 07 липня 1989 року. Дата народження вказана « [INFO] » (російської мовою). Професія, спеціальність - «товаровед-стажер» (російською мовою). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого міським бюро ЗАГС м. Ясинувата Донецької обл. 27 жовтня 1965 року, « [PERSON] » (російською мовою) народилася « [INFO] » (російською мовою). Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 07 липня 1989 року Ясинуватським міським відділом ЗАГС Донецької області, « [PERSON] , родившаяся [INFO] года» (російською мовою) зареєструвала шлюб з « [PERSON] » (російською мовою). Після укладення шлюбу прізвище дружини « [PERSON] » (російською мовою). Звертаючись до суду з указаною заявою, [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , у зв`язку з не зарахуванням пенсійним фондом їй страхового стажу за першим місцем роботу. Відповідно до пунктів 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Наведене свідчить про те, що у разі, коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень вищезазначеної норми. При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 464/6696/20 (провадження № 61-13755св21). Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, в також архівними установами. З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії. Згідно з пунктом 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року (в редакції наказу Мінпраці та соцполітики № 259/34/5 від 08 червня 2001 року) заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу. До трудової книжки вносяться відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження. Перша сторінка (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. З наведеного вбачається, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення трудової книжки і законом не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17. Так, з вже досліджених судом свідоцтва про народження заявника та свідоцтва про укладення шлюбу, встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] . Відповідно до диплому серії [NUMBER] від 02 липня 1984 року [PERSON] ( [PERSON] (російською мовою)) у 1984 році закінчила повний курс Донецького технікуму легкої промисловості по спеціальності товарознавство, матеріально-технічне постачання і збут. Їй присвоєно кваліфікацію технік-товарознавець. Згідно із записами трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] ( [PERSON] ) (російською мовою): 1, 2. з 01 вересня 1981 року по 02 липня 1984 року навчалася у Донецькому технікумі легкої промисловості, диплом № [NUMBER] від 02 липня 1984 року; 3. 09 серпня 1984 року Тюменський камвольно-суконний комбінат. Прийнята на посаду товарознавця-стажера у відділ збуту. Наказ № 0-149-д-к від 01 серпня 1984 року; 4. 01 листопада 1984 року переведена на посаду інженера у відділ постачання. Наказ № 0-219-к від 11 листопада 1984 року; 5. 01 серпня 1987 року звільнена по статті 31 КЗПП РРФСР власне бажання. Наказ № 0-136-к від 13 липня 1987 року; 6. Ясинуватський машзавод ім. 60-річчя СРСР, 17 серпня 1987 року прийнята техніком по обліку техдокументації у відділ технічної документації. Наказ № 631 від 17 серпня 1987 року; 7. 12 квітня 1989 року переведена інженером-технологом відділу технічної документації. Наказ № 284 від 11 квітня 1989 року; 8. 17 липня 1995 року звільнена в зв`язку із змінами в організації виробництва та праці, стаття 40 пункт1 КЗпП України. Наказ № 169 від 17 липня 1995 року; 9. Ясинуватський міський центр зайнятості Донецької області, 18 жовтня 1995 року призначено допомогу по безробіттю відповідно пункту 1 "б" статті 26 Закону України "Про зайнятість населення" Наказ № 134 від 18 жовтня 1995 року; 10. 02 січня 1996 року припинена виплата допомоги по безробіттю відповідно до пункту 1 "а" статті 30 Закону України "Про зайнятість населення". Наказ № 1 від 04 січня 1996 pоку; 10. Донецька залізниця, Ясинуватське відділення дороги, 03 січня 1996 року прийнята економістом ІІ категорії статистичного обліку та економічного аналізу фінансово-економічного (аналізу) відділу. Наказ № 01 від 03 січня 1996 pоку; 11. 13 жовтня 1998 року звільнена по переводу в дорожній центр управління перевезеннями по узгодженню між керівниками, пункт 5 статті 36 КЗпП України, наказ № 241 від 13 жовтня 1998 року; 12. Дорожній центр управління перевезеннями Донецької залізниці, 14 жовтня 1998 року прийнята економістом 2-ї категорії фінансово-економічного відділу за переведенням з Ясинуватського відділення дороги по узгодженню між керівниками. Наказ № 129 від 14 жовтня 1998 року; 13. 04 січня 2000 року переведена економістом 1-ї категорії фінансово-економічного відділу, Наказ № 33 від 24 січня 2000 року; 14. 15 серпня 2001 року на підставі наказу начальника дороги № 339/Н від 15 чеврня 2001 року Дорожній центр управління перевезеннями реорганізовано в Госпрозрахункову службу перевезень. Наказ № 238 від 09 серпня 2001 року; 15. 15 лютого 2006 року переведена провідним економістом фінансово-економічного відділу. Наказ № 10/Д-о.с. від 15 лютого 2006 року; 16. 04 червня 2009 року Госпрозрахункова служба перевезень Донецької залізниці з 05 червня 2006 року перейменована на Госпрозрахункову службу перевезень державного підприємства "Донецька залізниця". Наказ № 40/Д-о.с. від 04 червня 2009 року; 17. 09 січня 2014 року переведена заступником економічного відділу. Наказ № 02/Д-ос від 09 січня 2014 року; 18. 25 липня 2016 року звільнена у зв`язку з переведенням до структурного підрозділу "Донецька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (пункт 5 статті 36 КЗпП). Наказ № 285/Д-ос від 25 липня 2016 року; 19. Структурний підрозділ "Донецька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 26 липня 2016 року прийнята провідним економістом фінансово-економічного сектору відділу перевезень за переведенням з госпрозрахункової служби перевезень ДП "Донецька залізниця". Наказ № 102/ДН-ос від 25 липня 2016 року; 20. 13 квітня 2017 року звільнена за угодою сторін пункт 1 статті 36 КЗпП України. Наказ № 155/ДН-ос від 13 квітня 2017 року; 21. ТОВ "ДОБРА ПЛЮС", 01 липня 2024 року прийнята на посаду економіста. Наказ № 19к від 28 червня 2024 року. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 30 жовтня 2010 року, заявник народилася [INFO] та записано прізвище ім`я по батькові « [PERSON] » (українською мовою) та « [PERSON] » (російською мовою). На першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки, однією рискою закреслено прізвище « [PERSON] » (російською мовою) та поруч вписано прізвище « [PERSON] » (російською мовою). Отже належність заявнику трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 09 серпня 1984 року, підтверджується вищевказаними доказами. Враховуючи викладене, встановлені на підставі наявних в матеріалах справи документів обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved