Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~30 січня 2025 року представник позивача Лаврів В.П. звернувся з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Таксобанк» заборгованості в розмірі 60\~684,21 грн. за кредитним договором № 002/17934304-СК_SB \-\-від 21 листопада 2022 року та сплачений судовий збір в сумі 2423,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21 листопада 2022 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було підписано\~заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, на підставі якого позичальнику було відкрито поточний рахунок у гривні [NUMBER] , встановлено на нього ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200 000 гривень), а саме надані кредитні кошти\~в розмірі 30\~000.00 грн., зі строком користування кредитним лімітом 12 місяців з можливістю пролонгації, з процентною ставкою за користування кредитним лімітом - 59 %. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач перестав виконувати свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього станом на 14 січня 2025 року утворилася заборгованість за кредитним договором № 002/17934304-CK_SB від 21 листопада 2022 року в розмірі 60\~684.21 грн., з яких: 30\~000.00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 30\~684.21 грн. - заборгованість по процентам . Предмет та підстава позову не змінювались, позовні вимоги не збільшувались. Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 25 березня 2025 року відповідач подав письмове заперечення. Вважає, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що він не укладав ні договору на комплексне обслуговування, ні кредитного договору з позивачем, оскільки не підписував жодних документів і не користувався послугами і коштами останнього. Окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того,\~що у позивача та у нього виникли права і обов`язки згідно умов Договорів,\~оскільки відомостей про зарахування кредитних коштів матеріали справи не містять,\~в зв`язку з чим вважає,\~ що доводи банку про виникнення у нього зобов`язань по договору не підтверджені належними доказами, в зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.\~Розгляд справи просить проводити без його участі (а.с.54-57). 13 травня 2025 року ухвалою суду витребувано у позивача докази по справі. 23 травня 2025 року представник позивача надав документи, які витребовувалися. Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши пояснення просить розгляд справи слухати у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного. Частиною 2\~статті 11 Цивільного кодексу України\~визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, у тому числі договори, та інші правочини. Судом установлено,\~що 19листопада 2022 року [PERSON] підписав заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування (далі по тексту - Заява-договір), в якій просив відкрити поточний рахунок у гривні [NUMBER] та оформити на його ім`я платіжну картку Master Card World (а.с.14). Відповідно до Заяви-договору вона разом з Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Таблицею обчислення загальної вартості кредитного ліміту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті http://tascombank.ua, складає договір про комплексне банківське обслуговування в Мобільному додатку izibank (далі - Договір). Згідно з п. 4 Заяви-договору відповідач підтвердив генерацію ключової пари Удосконаленого Електронного Підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, що буде використовуватися ним в Мобільному додатку izibank для вчинення правочинів (у вигляді електронного документа), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або при отриманні банківських та інших фінансових послуг. Визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумцію його відповідності власноручному підпису. Згідно з п. 5 Заяви-договору невід`ємною її частиною є Згода та запевнення клієнта до договору (далі по тексту - Згода), з підписанням якого в Мобільному додатку izibank Договір набуває чинності. 19 листопада 2022 року підписав Згоду та запевнення клієнта до договору (а.с.15-16). Підписанням Згоди відповідач підтверджує, що ознайомлений з умовами Договору, умовами відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладу, отримання споживчого кредиту, надання та/або зміни банківських послуг в строки та в розмірах, передбачених Тарифами банку; згоден, що банк може змінювати умови ДКБО та/або Тарифи шляхом публікації оголошення про зміну/доповнення Тарифів на офіційному веб-сайті банку та в підрозділах банку, що здійснюють обслуговування фізичних осіб, а також в мобільному додатку, при цьому зобов`язується самостійно відслідковувати зміни/доповнення до умов ДКБО та/або Тарифів, що будуть оприлюднені на сайті Банку (п. 1). Згідно з п. 8 Згоди відповідач погоджується, що пропозиція банку з надання/встановлення кредиту є відкличною, перегляд/зміна суми кредиту може бути здійснено протягом строку дії останнього, строк дії кредиту може бути продовжено; встановлення кредитного ліміту є видом споживчого кредиту в формі кредитування поточного рахунка на максимальну суму коштів, в межах якої клієнт має право здійснювати операції за поточним рахунком при відсутності власних коштів за рахунок коштів банку та що банк має право вимагати повністю повернути суму кредиту в будь-який час із визначенням строку попередження клієнта про таку вимогу; процентна ставка за кредитом фіксована та не може бути змінена без згоди позичальника. Проценти нараховуються за кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості на кінець кожного дня методом факт/факт та сплачуються позичальником щомісячно в складі обов`язкового мінімального платежу згідно умов кредитування, визначених продуктом «Картка izibank», Тарифами банку та зазначених у Паспорті споживчого кредиту. Згідно з п. 9 Згоди відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з його рахунків, що відкриті або будуть відкриті у банку в валюті та сумі існуючої його заборгованості перед банком. Заява-договір підписана\~\~ [PERSON] цифровим власноручним підписом на екрані власного електронного сенсорного пристрою/смартфону в Мобільному додатку izibank,а Згода - підписана ним удосконаленим електронним підписом в Мобільному додатку izibank. Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконала представник банку Реган Юлія. Заява-договір та Згода зі сторони банку підписані Капуловським Дмитром шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. В Згоді не визначені зобов`язання позичальника щодо сплати процентів за користування кредитом, процентна ставка та порядок сплати таких процентів. Тарифи банку, витяг з Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не містять підпису позичальника [PERSON] (а.с.21-31). Згідно даних виписки з рахунку [PERSON] використав кредитний ліміт на суму 30\~000.00 грн. За розрахунком позивача, заборгованість за кредитним договором станом на 14 січня 2025 року становить в розмірі 60\~684.21 грн., з яких: 30\~000.00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 30\~684.21 грн. - заборгованість по процентам (а.с.13). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч. 2\~ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно з частинами 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ч. 1\~ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог\~законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно приписів ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків. Щодо стягнення тіла кредитусуд зазначає наступне. АТ «Таскомбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір у вигляді заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування. На підставі цього договору відповідач отримав кредит (у вигляді встановленого на поточний рахунок кредитного ліміту). Заява-договір не передбачає строку повернення кредиту. Згода, яка є невід`ємною частиною Заяви-договору, містить положення про строк кредитування 12 місяців (365 днів), але з подальшим автоматичним продовженням строку користування. Враховуючи, що відповідач фактично отримані та використані ним кошти в добровільному порядку позивачу не повернув, кредитор має право вимагати виконання зобов"язання в будь-який час, а тому, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати повернення фактично отриманої відповідачем суми кредитних коштів. Заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 30\~000.00 грн. і такий розмір заборгованості є обгрунтованим, оскільки підтверджується матеріалами справи та водночас не спростований відповідачем. Отже, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту в розмірі 30\~000.00 грн. слід задовольнити. Суд відхиляє аргумент представника відповідача про неотримання кредиту (невикористання кредитного ліміту) як такий, що спростовується встановленими фактичними обставинами справи. Щодо стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає наступне. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (суми використаного кредитного ліміту), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 30\~684.21 грн. Позивач як доказ укладення кредитного договору з відповідачем надав витяг з Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифи банку (Інформація про істотні характеристики послуги з надання споживчого кредиту за продуктом кредитна картка «Картка Izibank» (а.с.21-31). Суд не погоджується з аргументом позивача і вважає, що ці документи не можна вважати складовою частиною кредитного договору, виходячи з таких мотивів. Як передбачено п.п. 14.10.2, 14.10.3 п. 14.10 Розділу 14 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщена на сайті АТ «Таскомбанк» за посиланням: https://tascombank.ua/files/Typova_forma_Publichnoi_propozytsii_AT_TASKOMBANK_na_ukladannia_DKBO_fizychnykh_osib_1711.pdf) підписані Клієнтом та /або Банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються Банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільний додаток Клієнту або електронною поштою, а також їх копії можуть бути надані Банком на паперовому носії на запит Клієнта. Під час одержання однією із Сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифів банку, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог Публічною пропозицією та Тарифами банку було ознайомлено відповідача. Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Публічну пропозицію та Тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, а також те, що вказані документи на момент, коли відповідач повинен був отримати кредитні кошти, взагалі містили умови, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Натомість, підписана відповідачем Згода не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту (кредитного ліміту), процентів, пені та комісії тощо. Отже, виходячи з вищенаведеного, у даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1\~ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови, що розміщені на офіційному сайті банку могли неодноразово змінюватися самим позивачем в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Аналогічна позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, в якій зазначено, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Отже, в позовних вимогах про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 30 684.21 грн. слід відмовити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 2423, 00 грн.\~\~(сплата судового збору при подачі позовної заяви). Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 49.43% (30\~000.00: 60 684.21 х100), з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати\~з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 1197.68 грн. (2423.00*49.43%). На підставі викладеного ст.ст.\~526,\~530,\~610,\~611,\~625,\~634,\~1054,\~1056-1 ЦК України,

Outcome: partial