Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1340 грн 00 коп та моральну шкоду в розмірі 300000 грн 00 коп,\~ аргументуючи тим, що відповідач погрожує отруїти та застрелити собаку позивача породи «сенбернар» по кличці [PERSON] , 2017 року народження, масть рудий з білим, чіп: [NUMBER] . Такими діями відповідач на думку позивача завдала моральну шкоду сім`ї, зокрема сину [PERSON] , 2014 року народження, який перебуває у стані стресу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду. Ухвалою від 03 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 05 травня 2025 року було продовжено строк підготовчого провадження у зв`язку з невиконанням завдань підготовчого провадження, а саме: позивач остаточно не визначився з ціною позову, не зібрано доказів у справі, учасники справи не були ознайомлені з матеріалами справи. Ухвалою від 02 червня 2025 року закрите підготовче провадження та призначиений розгляд справи по суті, Позивач заявлений позов підтримав повністю та просив його задовольнити. В обгрунтування позовних вимог посилався на фото, відеодокази, пояснення свідка, наявні у матеріалах справи письмові докази. Позивач пояснив, що матеріальна шкода це сума понесених витрат на лікування собаки Рекса. Яким чином визначив суму матеріальної шкоди суду не пояснив. Відповідачка не погодилася з позовними вимогами. У відзиві просила відмовити у задоволенні позову, аргументуючи тим, що 19 грудня 2024 року разом зі своєю онукою та песиком породи французький бульдог по кличці Лапка йшла додому та почула здалеку гавкіт собаки. Онуку відвела до няні та попрямувала зі своєю собакою додому, пройшовши біля ділянки позивача, хвіртка двору якого була відчинена. Відповідачка вказує, що собака породи «сенбернар» по кличці Рекс накинулась на неї та її пса, внаслідок чого її стан здоров`я погіршився, а собака по кличці Лапка зазнала травм, що підтверджується відповідними доказами, долученими до матеріалів справи.\~ Отже, з`ясовано, що між позивачем та відповідачем склалися напружені стосунки. Втім, позивач неохоче відповідав на питання про причини конфлікту, натомість неодноразово наголошував, що йому не подобається, коли відповідачка проходить вздовж його домоволодіння та зупиняється напроти його будинку. Наголосив на тому, що життя його родини змінилося, він та його сім`я відчувають стрес, члени родини змушені фіксувати на відео контакти з відповідачкою. Тому до суду позивач звернувся з метою захисту своєї сім`ї. Відповідачка у судовому засіданні поводилася стримано, заперечувала завдання моральної та матеріальної шкоди позивачу та його родині. Пояснила, що дорога вздовж домоволодіння позивача є найкоротшим шляхом до її житла, саме тому вона ходить цією дорогою. У судовому засіданні були заслухані свідки: з боку позивача - [PERSON] , яка є дружиною позивача, а також свідки з боку відповідачки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З показань свідків з боку відповідачки встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] існує конфлікт, який виник після того, як собака позивача завдала поранень французькому бульдогу по кличці [PERSON] , власником якого є відповідачка. Проте, свідки не були присутні під час зазначених подій, їм лише відомо про наслідки (лікування собаки, важкий психоемоційний стан [PERSON] ). Свідки позитивно характеризували [PERSON] та запевнювали, що вона жодній собаці не завдасть шкоди, оскільки сама є власницею собаки і любить тварин. Свідок з боку позивача його дружина [PERSON] навпаки підтримувала свого чоловіка та підтвердила обставини, викладені у позовній заяві. У судовому засіданні також досліджені відео надані позивачем, які на переконання суду не свідчать про завдання шкоди позивачу та його сім`ї [PERSON] , оскільки відео є настільки короткотривалими, що з них не можливо отримати інформацію, стосовно предмета спору, встановити фактичні обставини, які обґрунтовують позовні вимоги. З відео вбачається лише наявність конфлікту між позивачем та відповідачем. У матеріалах справи також наявні: -копія характеристики на сім`ю позивача, за підписом голови СТ «Металург», -копія відповіді з РУП № 2 від 14.01.2025 № 50/659д, відповідно до якої не встановлено осіб, які вчинили протиправні дії, -копія відповіді з РУП № 2 від 27.01.2025 № 50/1616д, відповідно до якої з [PERSON] проведено профілактичну бесіду; -копії пояснень, наданих у простій письмовій формі за підписом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначені особи не допитувались у якості свідка, оригінали пояснень суду на огляд не надавалися; -копія Акту з Лікарні ветеринарної медицини АНД та Індустріального району (ЄДРПОУ 00693552), відповідно до якого собаці Рексу проведений клінічний огляд, «24.12.2024 року результати лабораторного аналізу в межах норми»; -копія результату лабораторних аналізів № 112874/188 523 від 24.12.2024, № 112874/188 524 від 24.12.2024; -копія довідки від Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 06.02.2025 № 11 на підтвердження психологічного стану дитини позивача; -копія консультативного висновку спеціаліста щодо обстеження дитини [PERSON] ; -копія листа «Про надання інформації» від 21.05.2025 з Дніпровського міського центру соціальних служб щодо відвідування психолога диною позивача; -копія Пояснення від 08.01.2025 відібраних дізнавачем [PERSON] , у якому зазначено, що собака позивача не отруївся; -скріншоти з месенджера щодо спілкування відповідачки та дружини позивача; -копії документів на собаку Рекса; -заява відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками: виписка з ВРІТ на підтвердження лікування [PERSON] після нападу на неї [PERSON] ; лист призначення з ветеринарного кабінету та товарний чек; фото з пораненням собаки [PERSON] ; копія ветеринарного паспорта [PERSON] ; скріншоти з месенджера щодо спілкування відповідачки та дружини позивача. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з наступного. Згідно з частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, вина боржника, завдані збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Розмір відшкодування визначається з урахуванням вимог розумності та справедливості. Складовими елементами загальних підстав для відшкодування моральної шкоди є: власне шкода, тобто наявність втрат у немайновій сфері потерпілої особи; протиправне діяння особи, котра її завдала; причинний зв`язок між ними; вина заподіювача шкоди. Перераховані складові підстави для відповідальності за заподіяння моральної шкоди є колом тих обставин, які повинні бути встановлені судом. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. До компетенції суду віднесені питання встановлення факту настання негативних наслідків у немайновій сфері та визначення справедливого розміру грошового відшкодування моральної шкоди. Суд також враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також інші обставини, які мають істотне значення. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Позивачем не надані докази притягнення [PERSON] до адміністративної або кримінальної відповідальності. Не доведено завдання шкоди здоров`ю собаки Рекса, не надані докази погроз з боку відповідача. Суд критично ставиться до наявної у матеріалах справи довідки Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 06.02.2025 № 11 на підтвердження психологічного стану дитини позивача, з огляду на те, що у ній оцінюються дії [PERSON] , які начебто мали місце на думку практичного психолога [PERSON] , соціального психолога [PERSON] . Висновки практичного психолога [PERSON] , соціального психолога [PERSON] грунтуються на припущеннях про наявність подій, які не знайшли підтвердження у ході розгляду справи. Висновки, викладені у довідці зроблені під впливом свідчень позивача, на що вказує другий абзац другої сторінки довідки. У судовому засіданні практичний психолог [PERSON] , соціальний психолог [PERSON] як свідки не допитувались. Відповідно до частини 1 ст. 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦК України визначено, що належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 79 ЦК України достовірними є\~докази,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи.\~Відповідно до\~ст.\~80\~ЦК України\~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Водночас частиною 6 ст. 81 ЦК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та недоведені належними доказами, отже задоволенню не підлягають. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: dismissed