overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

03.06.2025 [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягувати на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 500 грн на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебувала з відповідачем у зареєстровану шлюбі, який рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.02.2025 розірвано. У період шлюбу в них народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають і знаходяться на утриманні матері. З моменту припинення подружніх відносин відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач здоровий, працездатний, офіційно не працює, отримує кошти, розмір яких є достатнім для надання належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Позивач у судове засідання не прибула, подала письмову заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України,\~відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Адвокат Титаренко Юлія Дмитрівна звернулася до суду в інтересах [PERSON] про визнання недієздатною, встановлення над опіки і призначення опікуна над [PERSON] , [INFO] . Представник заявника зазначає, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] , яка перебуває на обліку в Обласному закладі з надання психіатричної допомоги. [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, не може самостійно отримувати належну пенсію, розумно її використовувати, не може розписатися за себе, не може виконувати угод та виконувати інші дії, спрямовані на набуття або припинення майнових чи особистих прав. У судовому\~засіданні заявник\~та його\~представник заяву\~підтримали,\~представник заінтересованої\~особи проти задоволення заяви не заперечував. Представник Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради подала до суду подання про призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та подання про призначення опікуна. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, яка мешкає разом із заявником. Згідно висновку № 315 судово-психіатричної експертизи від 09.05.2025 року [PERSON] має ознаки стійкого хронічного психічного розладу, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначений висновок судово-психіатричної експертизи не викликає сумнівів у суду та дає підстави для задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатною . Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до приписів ч. 1 ст.\~58\~ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ч. 1 ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у\~\~разі\~\~визнання її\~\~недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Підстав, передбачених ст.64 ЦК України, які перешкоджали б призначенню заявника опікуном над недієздатним, не встановлено. На підставі частини першої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до частини шостої статті 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Жовчівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Обґрунтував позов тим, що спільне життя у них не склалося, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Фактично сім`я припинила своє існування. На примирення не погоджується. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не з`явилася в судове засідання, була належним чином повідомлена про місце та час його проведення. Відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] , яка після реєстрації шлюбу обрала прізвище [PERSON] , був зареєстрований 05 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Жовчівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Відповідно до вимог ст. 112 СК України при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на зазначені позивачем підстави для розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 06.06.2008 Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 281. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що подружні відносити між сторонами припинені. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Основною причиною розпаду сім`ї є різниця характерів та відсутність взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленості. На підставі викладеного, просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. До суду сторони не викликались. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він зазначає, що сторона позивача просить задовольнити в повному обсязі Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2008, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Шлюб має формальний характер. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася та відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін,\~ на що може бути витрачений значний час та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 18.07.2025 року. \~ \~ \~ На підставі ст. 268 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

[PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканка [ADDRESS] звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Виконавчого комітету Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що [INFO] помер\~батько позивачки\~ [PERSON] ,\~який на\~момент смерті\~проживав разом\~із братом\~позивачки [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який помер\~ [INFO] .\~Разом з\~тим,\~у зв`язку\~з із\~необізнаністю законодавства\~України позивачка\~пропустила шестимісячний\~строк на\~прийняття спадщини\~за померлим\~братом.\~При цьому,\~вона вважала,\~що прийняла\~спадщину,\~оскільки фактично\~вступила у\~володінні та\~управління спадковим\~майном. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.07.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилась. При цьому, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Представник Виконавчого комітету Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області в підготовче судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд без його участі. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно копій свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.09.2012 року встановлено, що брат позивачки [PERSON] помер [INFO] . Згідно листа-роз`яснення від 18.06.2025 року за № 57/02-14, виданого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мацола І.В. роз`яснено, що для оформлення спадщини за померлим [PERSON] , який помер [INFO] позивачка має звернутися до суду для встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки пропущено шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця для звернення до нотаріуса. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є сестрою померлого та спадкоємцем його майна, що підтверджено належними та допустимими доказами, наданими позивачкою. Матеріалами позовної заяви доведено, що позивачка [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] з поважних причин. Таким чином, виходячи із завдання справедливості цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що хоча строк пропуску складає 3 роки, однак причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою [PERSON] є поважною, тому позовну заяву слід задовольнити та визначити додатковий строк в один місяць, який достатній для подання останньою заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 00-9705204 від 03.04.2024 на суму 36 209,55 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.04.2024 між ТОВ "МАКС\~КРЕДИТ" та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-9705204, у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

складення повного рішення відкладається судом на десять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час, тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім`ї є неможливим. Позивач подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та розірвати шлюб, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить позов задоволити, розірвати шлюб. Суд,\~в силу\~п.3\~ст.211\~ЦПК України,\~вважає за\~можливе розглянути\~дану справу\~за відсутності\~сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 20.05.2007року сторони зареєстрували шлюб у Беримівській сільській раді Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 2, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 20 травня 2007року. Від шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] - [INFO] Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім`я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України,\~у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб. В обґрунтування позову зазначив, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння, сторони спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони одружені з 04 червня 2020 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.1). Однак, частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст.142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету має бути повернуто 605,60 грн (50 % суми сплаченого судового збору), а інші 50 % сплаченого судового збору мають бути стягнуті на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved