Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

08 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі ПАТ «СК «АРКС») до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціною позову 21\~262,15 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 березня 2021 року між ПАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПАТ «СК «АРКС», та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 92989а1ка, за умовами якого було застраховано транспортний засіб марки «Honda Civic», державний номерний знак [NUMBER] . 19 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Балківській, 165 в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобілів: марки «Honda Civic» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (власник транспортного засобу); марки «Маzda 3» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власником транспортного засобу є [PERSON] ; марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (відповідач у справі). Автомобіль марки «Honda Civic», державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року у справі № 521/1172/21 відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на дату скоєння ДТП не була застрахована. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована, з метою отримання відшкодування (регламентної виплати), останній звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 21\~262,15 грн вартості відновлювального ремонту. Посилаючись на вказані обставини, враховуючи положення ст. ст. 1166, 1188, 1191, 1992, 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу завдані збитки у розмірі 21\~262,15 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (вх. № 2387/25-Вх 22.05.2025). Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та через оголошення, опубліковане на офіційному сайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив на позов не надав. У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи. Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи,\~з урахуванням положень ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України,\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.п. 3,4 п. 5\~ст. 12 ЦПК України\~суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє захисту їхніх прав у випадках встановлених нормами\~ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що автомобіль марки «Honda Civic», державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 5141 (а.с. 32). Автомобіль марки «Honda Civic», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , станом на 19 липня 2021 року був застрахований ПАТ «СК «АХА Страхування», про що свідчить копія Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» Оферта № 92989а1ка від 03 березня 2021 року (а.с. 24-33). Правонаступником за всім майном, правами та обов`язками ПАТ «СК АХА Страхування» є ПАТ «СК «АРКС» (а.с. 37-43). Поліс на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] станом на 19 липня 2021 року був відсутній (а.с.34). Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року, що набрала законної сили 31 серпня 2021 року, та постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року про внесення виправлення, яка набрала законної сили 28 вересня 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, оскільки останній, в порушення п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER] , 19 липня 2021 року о 14 годині 28 хвилин по вул.Балківській, 165, в м. Одесі не переконався у безпечності руху та переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Маzda 3», державний номерний знак [NUMBER] , який у свою чергу здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль марки «Honda Civic», державний номерний знак [NUMBER] , який стояв попереду (а.с. 10-11). Транспортний засіб марки «Honda Civic», державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Власник автомобіля марки «Honda Civic», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] 21 липня 2021 року звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» із повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 19). Згідно з розрахунком страхового відшкодування, виконавець: [PERSON] , справа № : 1.003.21.0017314, розмір страхового відшкодування визначено у сумі 21\~262,15 грн вартості відновлювального ремонту марки «Honda Civic» державний номерний знак [NUMBER] (а.с.13). До розрахунку додано протокол огляду транспортного засобу, калькуляцію ремонтних робіт, рахунок на перерахування коштів виконавцю ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля (а.с. 15, 20-23, 14). 29 липня 2021 року ПАТ «СК «АРКС» було перераховано ФОП [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 21\~262,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 803417 (а.с. 18). Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0000002227/00000001540 (а.с. 17) ФОП [PERSON] , 07 жовтня 2021 року виконані роботи з ремонту автомобіля марки «Honda Civic» державний номерний знак [NUMBER] . Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон), МТСБУ відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Підпунктом «а» пункту 41.1. ст. 41\~Закону\~визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2.\~ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Так, МТСБУ відповідно до\~Закону\~здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. 16 вересня 2021 року ПАТ «СК «АРКС» на адресу відповідача направлено претензію про регресні вимоги з пропозицією добровільної сплати страхового відшкодування у сумі 21\~262,15 грн (а.с. 35), які залишені останнім поза увагою. Таким чином, враховуючи, що факт ДТП мав місце й відповідач винний у її вчиненні, що підтверджено постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року, яка не оскаржена та набрала законної сили, розмір збитків внаслідок ДТП підтверджено розрахунком вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу з доданим протоколом огляду транспортного засобу, калькуляцією ремонтних робіт, платіжним дорученням, позивач сплатив за відповідача матеріальне відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved