Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.05.2019 в розмірі 63160,25 грн. В обґрунтування зазначив, що 18.05.2019 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.05.2019. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач своєчасно не повернув банку грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 63160,25 грн, яку й просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2025 цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Полтавського районного суду Поллтавської області (а.с.49). Справа отримана судом 26.05.2025 (а.с.53). Ухвалою суду від 30.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.54). У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ст.ст. 128, 129 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18.05.2019між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Монобанк» (а.с.21). Положеннями анкети-заяви\~визначено,\~що анкета-заява\~разом з\~Умовами,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту\~складає договір\~про надання\~банківських послуг.\~Відповідач підтвердив,\~що ознайомився\~та отримав\~примірники у\~мобільному додатку\~вказаних документів,\~що складають\~Договір та\~зобов`язується\~виконувати його\~умови (а.с.21-33). Згідно до вищезазначеної анкети-заяви позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць, реальна річна процентна ставка становить 44,26 % річних. Строк кредитування (строк кредитної лінії) становить 25 років. Решта умов, передбачених ч.1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та тарифах. Відповідно до п. 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 18.05.2019 зазначено, що [PERSON] просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. Відповідно до\~положень \~анкети-заяви\~визначено,\~що анкета-заява\~разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані банком боржнику через мобільний додаток, підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. Також [PERSON] в анкеті-заяви визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні правові наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Як вбачається з руху коштів по картці [NUMBER] від 18.05.2019, відповідачу 18.05.2019 встановлено кредитний ліміт в розмірі 18000 грн. на поточний рахунок № [NUMBER] . Відкриття рахунку, отримання кредитних коштів та користування ними підтверджується довідками АТ «Універсал банк» від 08.01.2025 та (а.с.16-20). Станом на 18.05.2023 встановлена сума кредитного ліміту становить 60000 грн. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Загальний розмір заборгованості\~відповідача\~перед АТ «Універсал Банк» за Договором від 18.05.2019 року, станом на 08.01.2025, становить\~63160,25\~грн., в тому числі: 1. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) \~63160,25\~грн.; 2. Заборгованість за пенею 0 грн. 3. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн (а.с.9-14). Відповідач свої зобов`язання не виконує і не погашає заборгованість за Договором. Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком. У свою чергу, відповідачем всупереч положенням ст. 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки позовні вимоги є підставними та обґрунтованими. Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн, який підлягає стягненню повністю з відповідача.

Outcome: approved