Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Виклад позиції позивача. 03.09.2024 представник позивача ПАТ «СК «УНІКА» - адвокат Білий В.С. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18\~607,86 грн., судові витрати у розмірі 3\~028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5\~000,00 грн.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 23.02.2024 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Тайота (д.р.н. [NUMBER] ). Договір було укладено відповідно до\~Закону України «Про страхування». 07.05.2024 в м. Київ сталося ДТП за участю транспортного засобу БМВ (д.р.н. [NUMBER] ) під керування водія [PERSON] та транспортного засобу Тойота (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Тойота (д.р.н. [NUMBER] ), який був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 011101/4057/0000080. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2024, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] \~ПДР\~України. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог\~Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 18\~607,86 грн., які списано з авансового платежу (рахунку) перерахованого ПрАТ «СК «Уніка» ПД № 162860 від 16.05.2024. Розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Тойота (д.р.н. [NUMBER] ), визначеного на підставі рахунку-фактури № ST4008754 від 10.05.2024, ремонтної калькуляції та акту огляду ТЗ. Посилаючись на ті обставини, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, вважає, що [PERSON] як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати ПрАТ «СК «Уніка» завдану шкоду. Посилаючись на наведені обставини та положення ст. ст.\~526,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 18\~607,86 грн. та витрати по сплаті судового зборуй правничу допомогу. Виклад позиції відповідача Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. \~ \~ \~ \~Заяви (клопотання) учасників справи, процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2024 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Відповідно до ухвали суду від 24.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відкрито спрощене провадження у справі, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, по справі призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до протокольної ухвали суду від 01.07.2025, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлялася про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені Судом. 23.02.2024 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011101/4057/0000080 вигодонабувачем вказана АТ «Креді Агріколь Банк». Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «Toyota Yaris Cross», реєстраційний номер [NUMBER] - застрахований автомобіль. У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.07.2024, яка набрала законної сили 23.07.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, скоєному за наступних обставин: 07 травня 2024 року о 13 год. 24 хв. на вул. Хрещатик, 38 у місті Києві, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «BMW X1» державний номерний знак [NUMBER] , не будучи уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «TOYOTA» державний номерний знак [NUMBER] , чим порушив вимоги пунктів 13.1,\~2.3б Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Такі дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 07.05.2024 [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 18844775851 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 011101/4057/0000080/1. Згідно страхового акту № 18844775881 сума страхового відшкодування склала 18\~607,86 грн. 16 травня 2024 року ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 18\~607,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 162860. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків заподіяних власнику автомобіля «Toyota Yaris Cross», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2024 в м. Київ. Згідно витягу з центральної бази даних МТСБУ, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату ДТП, на транспортний засіб БМВ, реєстраційний номер [NUMBER] - не укладався. Оцінка суду. У відповідностідо ст. 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд наголошує на тому, що відповідно до статей\~1166, 1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2024 року о 13 год. 24 хв. на вул. Хрещатик, 38 у місті Києві, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «BMW X1» державний номерний знак [NUMBER] , не будучи уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «TOYOTA» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив вимоги пунктів 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Вказана обставина підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.. В той час, належних, допустимих та достовірних доказів, в розуміння ст. ст.\~77,\~78,\~79 ЦПК України\~щодо незаконного володіння [PERSON] транспортного засобу марки «BMW X1», реєстраційний номер [NUMBER] суду не надано. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про володіння [PERSON] вищезазначеним транспортним засобом на відповідній правовій підставі. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вже було встановлено судом вище, вина відповідача у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За умовами п. 3 ч. 1\~ст. 988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. Положення\~статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи. Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 108 Закону України «Про страхування»\~та\~статтею 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі наведеного, суд вважає, що ПрАТ «СК «Уніка» правомірно пред`явило вимоги до відповідача, як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, пов`язаної з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 18\~607,86 грн., внаслідок пошкодження транспортного засобу «TOYOTA» державний номерний знак [NUMBER] . За таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн. З огляду на повне задоволення судом позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн. Окрім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у сумі 5\~000,00 грн., що підтверджується додатком № 2 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 року, укладеного між ФОП [PERSON] та адвокатським бюро «Білий» в особі керуючого бюро адвоката Білого В.С., Актом (звіт) прийму-передачі наданих послуг № 1/35684 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01.11.2023 року. Отже, з урахуванням задоволення позовних вимог витрати позивача, які співмірні зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням також ненадходження від відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved