Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним його брата [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає разом з ним, посилаючись на те, що останній має діагноз F06.8 Розлади психіки і поведінки внаслідок ураження головного мозку (симптоматична епілепсія) з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням. СНМ І-го рівня та перебуває на «Д» обліку у психіатра. Внаслідок хвороби мовний контакт [PERSON] , утруднений, спілкується за допомогою окремих слів, не завжди по суті. Звернену мову розуміє частково, відповідає тільки на прості, конкретні запитання, часто за допомогою жестів. Слухова увага порушена. Лексичний запас низький. Сприйняття звужене, продуктивність контакту утруднена через порушення мови. Доступне розуміння та виконання простих команд. Увага сповільненої концентрації. Обсяг знань та уявлень про навколишнє середовище мізерне, через несприйняття та розуміння. Мислення конкретне, сповільнене за темпом без здатності до абстрагування та узагальнення понять не доступне порівняння чи встановлення логічних зв`язків між предметами. Його брат, не пристосований до самостійної праці та не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, за станом здоров`я потребує постійного догляду та супроводу. Визнання його недієздатним необхідно для призначення опікунства над ним. Окрім цього вказує, що близьких родичів, які претендують на опікунство не має. Таким чином, через психічний стан [PERSON] , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника [PERSON] , його опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] вказав, що заяву про визнання\~фізичної особи\~недієздатною та\~встановлення опікунапідтримує, просив її задоволити. У судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Сидор Я.М. зазначила, що не заперечує щодо доводів заявника [PERSON] . Представник Калуської міської ради міський голова Андрій Найда подав до суду заяву, в якій зазначив, що враховуючи рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 16.12.2024 року № 338 «Про затвердження висновків органу опіки і піклування» та подані до заяви документи, проти призначення [PERSON] опікуном [PERSON] не заперечують та просять здійснювати розгляд справи без участі представників виконавчого комітету Калуської міської ради. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. [PERSON] [INFO] є братом [PERSON] [INFO] (а.с.18,19). Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов потенційного опікуна, піклувальника та/або потенційного підопічного від 02.12.2024 року складеного соц. робітниками [PERSON] та [PERSON] заявник [PERSON] проживає у [ADDRESS] , у двоповерховому будинку із своїм братом [PERSON] , матір`ю [PERSON] та дідусем із бабусею. Санітарно-гігієнічні умови задовільні, на час проведення обстеження [PERSON] надає допомогу своєму брату [PERSON] (а.с.10). Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» від 14.10.2024 року № 18169, [PERSON] має діагноз F06.8 Розлади психіки і поведінки внаслідок ураження головного мозку (симптоматична епілепсія) з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням. СНМ І-го рівня та перебуває на «Д» обліку у психіатра згідно довідки від 28.10.2024 № 981 (а.с.11, 12). На підставі медичного висновку виданого комунальним некомерційним підприємством «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» № 169 від 28 грудня 2022 року, та виписки з медичної карти № 3452/1245, встановлено, що [PERSON] визначено захворювання (паталогічний стан) симптоматична, структурна епілепсія, часті судоми (1-2 рази на місяць), фокальні з вторинною генералізацією та генералізованими тоніко-клонічними судомними нападами, несприятливий перебіг, фарммако-резистентна форма з помірною когнітивною недостатністю, загальним недорозвитком мовлення І рівня (а.с.13, 14). Довідкою від 07.11.2024 року № 7547/09.3-03 підтверджено, що заявник [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і проживають за однією адресою [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до виписки з протоколу ЛКК від 14.11.2024 № 1622 виданої комунальним некомерційним підприємством «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» стан здоров`я, [PERSON] , [INFO] , дозволяє надавати всі види соціальних послуг (а.с.16). Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 188/2025, [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним розладом важкою розумовою відсталістю, згідно МКХ-10, F72, внаслідок зазначеного розладу не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.66-70). За таких обставин, суд вважає встановленим, що [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним розладом важкою розумовою відсталістю, згідно МКХ-10, F72, внаслідок зазначеного розладу не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За змістом\~ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до\~ст. 41 ЦК України, правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун. Отже призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. Аналізуючи при цьому як норми\~ЦК України\~так і\~ЦПК України\~у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм\~ЦК\~та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Отже призначення опікуна недієздатній особі на думку суду переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві. Відповідно ч. 1\~ст. 41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1\~ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно із ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4\~статті 63 ЦК України\~передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 16.12.2024 №338 «Про затвердження висновків органу опіки і піклування» затверджено висновок органу опіки і піклування про можливість виконувати обов`язки опікуна [PERSON] над [PERSON] , [INFO] (а.с.27). Відповідно до висновку щодо можливості призначення громадянина [PERSON] над [PERSON] що слугує додатком до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.12.2024 року № 338 зазначено, що опікунська рада Виконавчого комітету Калуської міської ради підтверджує можливість виконувати обов`язки опікуна [PERSON] , [INFO] над [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] . (а.с.28-29). Згідно поданої заяви [PERSON] , який являється батьком [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що він не може бути опікуном, оскільки є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, крім того не заперечує щодо визнання заявника [PERSON] , опікуном [PERSON] (а.с.20, 21). Відповідно до заяви [PERSON] , яка являється матір`ю [PERSON] та [PERSON] , зазначено, що вона не може бути опікуном свого сина, позаяк працює на посаді кухонного працівника адміністративно-управлінського та господарсько-обслуговуючого персоналу КНП «Калуська міська лікарня Калуської міської ради» з 12.10.2023 по даний час (а.с.23,24). Таким чином судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що батьки [PERSON] не мають змоги бути опікунами над ним. Зважаючи на\~встановлені фактичні\~обставини справи,\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що [PERSON] \~за своїм\~психічним станом\~не може\~розуміти значення\~своїх дій\~та керувати\~ними,\~потребує постійного\~догляду та\~опіки,\~що є\~підставою для\~визнання його\~недієздатним та\~призначення йому\~опікуна [PERSON] \~який перебуває з недієздатним в родинних відносинах, та фактично виконує обов`язки опікуна, інші особи не виявили бажання та не мають змоги бути опікунами, тому заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення опіки є обґрунтованою, законною, вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню. Строк дії даного рішення суд встановлює на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в цій справі суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст.299 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved