Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

16.04.2025 року [PERSON] в особі представника адвоката Сотської С.О. звернулася до суду до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами 4825481800:01:000:1448 площею 0,0171 га, 4825481800:01:000:1425 площею 2,7740 га, 4825481800:01:000:1458 площею 1,3184 га, 4825481800:01:000:1445 площею 0,2299 га, а всього 4,78 га, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. На даний час земельна ділянка (пай) площею 4,78 умовних кадастрових га перебуває в користуванні ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на підставі договору оренди земельної частки (паю), укладеного 28.12.2009 між нею та відповідачем строком на 50 років, зареєстрованого 02.03.2010 в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за № 70. Зазначеним договором передбачено, що орендар повинен вносити оренду плату щорічно до 26 грудня того року, за який здійснюється розрахунок, однак орендна плата за 2020-2022 роки та 2024 рік не була виплачена згідно погоджених умов договору. Орендна плата за 2021, 2022 та 2023 роки була виплачена лише 27.12.2023 року. За таких обставин вважає, що відповідач систематично суттєво порушував свої зобов`язання за договором, не сплачував вчасно орендну плату протягом 2020-2024 років, а тому наявні підстави для розірвання договору оренди. Ухвалою суду від 18.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Сторонам роз`яснено порядок та строки подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. 14.05.2025 року представник відповідача Вітвіцький Б.О. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає, мотивуючи тим, що відповідач свої зобов`язання зі сплати орендної плати за договором виконував належним чином. Зазначив, що позивач був обізнаний про нарахування йому орендної плати за 2020-2024 роки. Крім того, товариством вживалися заходи щодо отримання позивачем орендної плати. Так, позивачу було направлено лист № 609/юр від 08.11.2021 року з проханням повідомити ІВАN номер (UА….) для перерахування орендної плати, заповнивши належним чином відповідну заяву, що додавалася до вказаного листа. При цьому у даному листі було зазначено про інший спосіб отримання орендної плати, та залишено контактний номер телефону спеціаліста ТОВ «Агрофірма Корнацьких». Проте, позивачем було проігноровано запропоновані ТОВ «Агрофірма Корнацьких» способи отримання орендної плати. У 2022 році ТОВ «Агрофірма Корнацьких» здійснювало публікацію у засобах масової інформації «Прибузький вісник» про необхідність отримання орендної плати орендодавцями. Орендна плата за 2020 рік була сплачена уповноваженому представнику позивача. Вважає, що у даному випадку з боку відповідача порушень прав позивача щодо отримання орендної плати не було. За таких обставин просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. 15.05.2025\~року представник\~позивача \~адвокат Сотська\~С.О.\~надала відповідь\~на відзив,\~в якій\~підтримала позовні\~вимоги,\~просила їх\~задовольнити.\~Зазначила,\~що доводи\~відповідача щодо\~ігнорування позивачем\~його листа\~№ 609/юр\~від 08.11.2021\~року є\~безпідставними,\~оскільки договір\~оренди не\~передбачає обов`язку\~орендодавця кожного\~разу звертатись\~за отриманням\~орендної плати.\~Крім того,\~відповідач не\~надав суду\~доказів отримання\~позивачем такого\~листа-звернення.\~Зазначила,\~що зі\~змісту відзиву\~вбачається,\~що відповідач\~не заперечує\~систематичного невиконання\~договірних зобов`язань\~по сплаті\~орендної плати\~за 2020-2022\~роки та\~2024\~рік,\~яка була\~перерахована на\~картковий рахунок\~позивачки тільки\~27.12.2023\~року,\~а за\~2024\~рік \~не виплачена\~до теперішнього\~часу,\~що підтверджується\~випискою з\~карткового рахунку\~«Приват Банк»\~та відомостями\~з Державного\~реєстру фізичних\~осіб-платників\~податків. Перерахування орендної\~плати у\~грудні 2023\~року за\~2020,\~2021,\~2022\~роки свідчить\~про наявність\~у розпорядженні\~відповідача карткового\~рахунку позивачки. Із тексту\~договору оренди вбачається, що в ньому відсутня вказівка на місце виконання зобов`язання. Однак доказів вчинення дій щодо виплати орендної плати ТОВ «Агрофірма Корнацьких» за місцем проживання позивачки не надано. Отже, у відповідача була можливість при бажанні своєчасно виконати договірні зобов`язання, від яких він ухилився. Зазначила, що підставою розірвання договору оренди землі є систематична (два і більше рази) повна невиплата орендної плати у строки, передбачені договором (п.«д» ст. 141 ЗК України). А часткова несплата (недоплата) орендної плати може бути підставою для розірвання договору оренди землі на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, якщо таке порушення буде кваліфіковане як істотне. Такі висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 918/391/23 від 20.11.2024 року. Ухвалою суду від 21.05.2025 року закрите підготовче провадження в наданій справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися; представник позивача адвокат Сотська С.О. надала заяву про розгляд справи без їх участі; просила позов задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність; просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Сторонами не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог. Усі необхідні підготовчі дії проведені судом на стадії підготовчого розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відповідно до статей 211, 223\~ЦПК України здійснювати судовий розгляд справи на підставі наданих сторонами письмових доказів за відсутності сторін. Враховуючи зазначене, ознайомившись з позиціями сторін, викладеними у письмових заявах по суті справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно до ст. 2\~Закону України\~«Про оренду\~землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України,Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами 4825481800:01:000:1448 площею 0,0171 га, 4825481800:01:000:1425 площею 2,7740 га, 4825481800:01:000:1458 площею 1,3184 га, 4825481800:01:000:1445 площею 0,2299 га, а всього 4,78 га, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Право власності на зазначені земельні ділянки позивачка зареєструвала 24.04.2023 року, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав № 330730546, 330725978, 330727251 та 330728987 від 01.05.2023 року (а.с.7-10). 28.12.2009 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» в особі генерального директора Кирилюка Олега Павловича був укладений договір оренди земельної частки (паю) (далі договір), який було зареєстровано у Книзі записів реєстрації оренди земельних часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за № 70 від 02.03.2010 (а.с.6). Наведені обставини сторонами не оспорюються. Відповідно до п.1 договору позивачка передала, а ТОВ «Агрофірма Корнацьких» прийняло в оренду земельну частку (пай) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, яка розміщена в межах земельної ділянки, закріпленої кадастровим планом земельних часток (паїв), переданих у користування ТОВ «Агрофірма Корнацьких», для сільськогосподарських потреб. Цей договір було укладено строком на 50 років, починаючи з 01.01.2010 року, зі сплатою орендної плати щорічно до 26 грудня року, за який здійснюється розрахунок по орендній платі. Орендна плата виплачується у грошовій формі у розмірі 3 % від грошової оцінки земельної частки (паю) (п.п.2.2, 2.3 договору). З нотаріально посвідченої довіреності від 26.08.2003 року (а.с.31) вбачається, що [PERSON] уповноважила [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Агрофірма Корнацьких», [PERSON] та [PERSON] користуватися та розпоряджатися належною йому на підставі сертифікату серії МК № 0183907 земельною часткою (паєм), у тому числі отримувати гроші та майно по укладеним договорам. Наразі, зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на підставі вищезгаданого договору оренди земельної частки (паю) від 28.12.2009 року. Наведене відповідачем не оспорюється. 08.11.2021 року ТОВ «Агрофірма Корнацьких» надсилало позивачу листа за адресою, зазначеною у договорі: с. Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, з пропозицією про отримання орендної плати. У листі було роз`яснено про можливість надіслання позивачу орендної плати на банківський рахунок (а.с.29). Проте, інформація з АТ «Укрпошта» про вручення (невручення) позивачу цього листа відсутня. У 2022 році ТОВ «Агрофірма Корнацьких» здійснювало публікацію в місцевій газеті Первомайського району Миколаївської області «Прибузький Вісник» (випуск № 45 (14321) від 04.11.2022 року) про виплату з 26.10.2022 року орендодавцям орендної плати за 2022 рік (а.с.34-35). З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 25.02.2025 року (а.с.15-16) вбачається, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» за надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис нарахувало позивачу у грудні 2023 року 4 384 грн. 22 к., виплатило 13\~152 грн. 67 к. Інформація надана за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2024 року. З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 09.04.2025 року (а.с.13) вбачається, що за період з січня 2024 року по грудень 2024 року нарахування позивачу від ТОВ «Агрофірма Корнацьких» відсутні. Відповідно до виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 28.02.2025 року на банківський рахунок [PERSON] 27.12.2023 року від ТОВ «Агрофірма Корнацьких» надійшла орендна плата за 2021 рік в сумі у валюті операції 3\~529 грн. 30 к., за 2022 рік в сумі у валюті операції 3\~529 грн. 30 к. та за 2023 рік в сумі у валюті операції 3\~529 грн. 30 к. (а.с.17). Крім того, на підтвердження розрахунку з позивачем, відповідач надав суду платіжну інструкцію № 642 від 07.02.2022 року, з якої вбачається, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» перерахувало представнику позивача за довіреністю Корнацькому В.О. кошти по сплаті орендної плати за 2020 рік в сумі 3 916 грн. 10 к. (а.с.33). Таким чином, виходячи із зазначеного, суд встановив, що з орендна плата за 2020-2022 роки та 2024 рік не була виплачена вчасно згідно погоджених умов договору. Орендна плата за 2021, 2022 та 2023 роки була виплачена відповідачем лише 27.12.2023 року, тобто відповідач виплачував позивачу орендну плату з порушенням умов договору, а саме строків сплати орендної плати, чим допустив систематичну несплату. За таких обставин, виплата орендної плати відповідачем за 2020-2022 роки та 2024 рік відбулася фактично з пропуском строку, обумовленого договором. При цьому, орендар не погоджував з орендодавцем перенесення терміну виплати орендної плати за цей період. Сплата орендної плати є обов`язком відповідача відповідно до умов договору. Матеріали справи не містять даних про умисне ухилення позивача від отримання орендної плати та вчинення будь-яких дій з боку відповідача для належного виконання ним обов`язку щодо сплати орендної плати. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі\~це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до\~ст.2\~Закону України\~«Про оренду\~землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно до п.1 ч.1 ст.\~611\~ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст.\~13\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно до ст.\~15\~Закону України\~«Про оренду\~землі» істотною умовою договору є також орендна плата. Відповідно до ст.\~21\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Згідно до ст.\~22\~Закону України\~«Про оренду\~землі» орендна плата справляється у грошовій, натуральній та відробітковій ( надання послуг орендодавцю) формах. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Відповідно до ст.\~24\~Закону України\~«Про оренду\~землі» встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Статтею 32\~Закону України\~«Про оренду\~землі» визначено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. У статті 141\~ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати. У правовій позиції, висловленій у справі № 6-1449цс17 від 11.10.2017 року Верховний Суд України зазначив, що системний аналіз зазначених положень законодавства з врахуванням врегулювання відносин, пов`язаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року в справі №479/210/21 зазначено, що: «Верховний Суд звертає увагу на те, що сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, при укладенні якого орендодавець розраховує на отримання орендних платежів. Разом з тим, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки позивач мотивувала позовні вимоги тим, що відповідачем не сплачено орендну плату за 2016-2019 роки, відтак, відповідач повинен був спростувати належними та допустимими доказами твердження позивача про несплату орендної плати. При цьому відповідач ці доводи не спростував, а, навпаки, пояснив, що орендну плату не платив, оскільки не знав, хто є спадкоємцем померлої. Разом з тим ці кошти і на депозит нотаріуса не були внесені». Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє орендодавця можливості отримати орендну плату за користування орендарем земельною ділянкою. Відтак, систематична несплата орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору. Разове порушення умов договору оренди не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Розглядаючи можливість дострокового розірвання договору оренди, слід виходити із приписів та умов самого договору. Відповідно до ст.\~626\~ЦК України, договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки. Відповідно до змісту ст.ст. 526, 530, 629 ЦК\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами і зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.\~651\~ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Таким чином, для вирішення спору у наданій справі необхідно встановити наявність або відсутність систематичного (неодноразового) порушення зобов`язань орендаря щодо виплати орендної плати та істотність цього порушення в аспекті такого обмеження права орендодавця на одержання благ, визначених договором, яке призводить до втрати інтересу з його сторони на підтримання договірних правовідносин. Отже, судом на підставі наявних доказів встановлено систематичне (більше ніж два рази) порушення ТОВ «Агрофірма Корнацьких» невиплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє сторону договору можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа. Відповідно до ч.1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2 ст.\~12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для розірвання договору землі, а тому слід розірвати договір оренди земельної частки (паю), укладений 28.12.2009 року між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та зареєстрований 02.03.2010 року в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за № 70. Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved