Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~В квітні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (надалі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №75418186 від 12.06.2021 року в розмірі 10993,08 грн., судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.06.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»)та [PERSON] укладено договір позики №75418186 в електронній формі шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним і дентифікатором. На підставі платіжної інструкції відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4970,00 грн. Строк позики\~64 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день(базова процентна ставка фіксована).В свою чергу відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. \~ \~ \~ \~21.12.2021року згідно з умовами договору факторингу № 2610 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право вимоги за договором позики №2112 від 21.12.2021 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (надалі\~ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», яке набуло право вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~31.03.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №310323-ФК, відповідно до умов якого, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики №74418186 від 12.06.2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу №310323-ФК від 31.03.2023 року ТОВ«ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 10993,08 грн., з яких: 4970,00 грн. \~сума заборгованості за основною сумою боргу, 6023,08 грн. \~сума заборгованості за відсотками. Вказану заборгованість просить стягнути в примусовому порядку, оскільки станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачкою не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з договором позики №74418186 від 12.06.2021 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23.04.2025 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзиву не подав. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи встановлено, що 12.06.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] укладено договір позики №75418186 та разом з додатками до нього підписано в електронній формі шляхом накладення електронного підпису одноразовго ідентифікатора qrwLA5naAY. На підставі платіжної інструкції відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4970,00 грн. Строк позики\~64 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день(базова процентна ставка фіксована).В свою чергу відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. \~ \~ \~ \~21.12.2021року згідно з умовами договору факторингу № 2610 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право вимоги за договором позики №2112 від 21.12.2021 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (надалі\~ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», яке набуло право вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~31.03.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №310323-ФК, відповідно до умов якого, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики №74418186 від 12.06.2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу №310323-ФК від 31.03.2023 року ТОВ«ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 10993,08 грн., з яких: 4970,00 грн. \~сума заборгованості за основною сумою боргу, 6023,08 грн. \~сума заборгованості за відсотками. Вказану заборгованість просить стягнути в примусовому порядку, оскільки станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачкою не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з договором позики №74418186 від 12.06.2021 року. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку) позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. \~ \~ \~ \~Пунктом 5.2. визначено, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі. \~ \~ \~ \~Пунктом 12 вказаного договору передбачено, що договір позики укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. \~ \~ \~ \~Довідкою № КД-000017834/ТНПП від 12.03.2025 року, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС», підтверджується прийняття до виконання платіжної інструкції. \~ \~ \~ \~Відтак, уклавши вказаний договір позики, відповідач взяв на себе зобов`язання, які не виконав, тому позивач просить стягнути заборгованість в примусовому порядку. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за договором позики банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. \~ \~ \~ \~ Зі\~ ст. 1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`зок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, враховуючи вимоги\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідачем, заявлений розмір заборгованості, належними та допустимим доказами не спростований. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Щодо заявлених витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Статтею137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; витяг з акту № 5-П від 18 грудня 2024 року приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 3500,00 грн., де вказані наступні надані послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви (500,00 грн); підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для клієнта спосіб в електронній або письмовій формі (3000,00 грн.). Суд звертає увагу на те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020р. по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Враховуючи незначну складність справи, ціну позову та час, витрачений на підготовку адвокатом документів для подання до суду, при цьому розгляд справи відбувся без участі представника позивача в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення вират на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно дост.141 ЦПК України\~стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved