overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

У серпні 2025 року адвокат Джосул В.С. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою. Посилався на те, що бабуся його довірителя [PERSON] [PERSON] хворіє хронічним психічним захворюванням, їй встановлено діагноз «судинна деменція вираженого ступеню». Бабуся заявника потребує постійного стороннього догляду, оскільки не здатна самостійно себе обслуговувати, контролювати свою поведінку, висловити свою думку, також не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. За таких обставин, просив визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Ухвалою суду від 11.02.2025 по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON] . Під час розгляду справи представник заінтересованої особи [PERSON] [PERSON] не заперечувала щодо визнання [PERSON] недієздатною. Просила прийняти рішення в інтересах [PERSON] . 01.07.2025 представник [PERSON] адвокат Джосул В.С. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав та просив її задовольнити. 01.07.2025 на електронну адресу суду під представника органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Спенул О. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Не заперечувала щодо задоволення заяви. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що заявник [PERSON] є онуком [PERSON] , [INFO] (а.с.7-16). Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, або психіатричним закладом. Як вбачається із висновку лікарської-консультативної комісії №43 від 10.01.2025, [PERSON] встановлено діагноз: судинна деменція вираженого ступеню (а.с.19). Частиною 1 ст.\~39\~ЦК України передбачено, що \~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Із висновку судово-психіатричного експерта №868 від 05.06.2025 вбачається, що [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції вираженого ступеню. За своїм психічним станом, внаслідок наявного у неї хронічного, тобто, стійкого психічного захворювання, [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно вимог ч.1 ст.40 ЦК України, ч.6 ст.300 ЦПК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це, однак строк його дії не може перевищувати двох років. Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до переконливого висновку про те, що [PERSON] бабуся заявника, страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною та встановити строк дії даного рішення терміном у два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту додаткового рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини додаткового рішення, із складанням повного тексту додаткового рішення не більш як 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , у якому просив розірвати шлюб. Крім того, після розірвання шлюбу позивач просить відновити відповідачу дівоче прізвище « [PERSON] ». На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що шлюб між сторонами зареєстровано 25 липня 2017 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за актовим записом № 1419. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, втрату взаєморозуміння, взаємоповаги та почуття любові один до одного. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить його інтересам. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року позовну заяву передано для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач в судове засідання не з`явився, 02 липня 2025 року [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з`явилась, 02 липня 2025 року [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Крім того, після розірвання шлюбу відповідач просить відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Кузьменко А.В., звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано 13 вересня 2017 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за актовим записом № 2030. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, втрату взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач в судове засідання не з`явилась, 28 червня 2025 року (вхід. від 30 червня 2025 року № 37536) від представника [PERSON] - адвоката Кузьменко А.В., до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, 26 червня 2025 року від [PERSON] надійшла до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано 25 грудня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1976. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння та почуття любові один до одного. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач в судове засідання не з`явилась, разом із позовною заявою [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення у справі не запречує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся на адресу місця реєстрації [PERSON] повернувся до суду неврученим, з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано 12 травня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 630. Від шлюбу сторони мають спільних дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, втрату взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони разом не проживають, спільного бюджету не мають та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач в судове засідання не з`явилась, 16 травня 2025 року від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, 16 травня 2025 року [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

29.05.2025 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.1999 Романівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 12. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя у сторін не склалося, в них різні погляди на сімейне життя, між ними практично припинилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Ухвалою судді від 30.05.2025 відкрито провадження\~у вказаній\~цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.07.2025. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити та не надавати строк на примирення. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, просила не надавати строк на примирення. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.1999 Романівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 20.10.1999 Романівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітня дитина дочка [PERSON] , [INFO] . Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, спільне життя в сторін не склалося, між ними припинилися подружні стосунки, та вони перестали вести спільне господарство. Сім`я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Відповідно до статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що сторони не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, оскільки позивачка підтримує викладені в позові обставини, натомість відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22044-06/2024, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 6 000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Відповідно до п. 2.18. зі сторони Клієнта Кредитний договір підписується шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 7.6, 7.7 підписанням цього Договору Клієнт підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства, розміщених на Веб-сайті Товариства. Клієнт підтвердив, що до укладення цього Договору отримав від Товариства інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та інформацію, яка вимагається відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». 24.09.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

І.Стислий зміст позовних вимог. Представник ТОВ «Споживчий центр» Чехун Ю.В. звернулася до суду з вказаним позовом та посилається тим, що 28.06.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №28.06.2023-100001857, за яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати кредит в розмірі 4500 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, комісію за користування ним. Вказує, що в той же день ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу [PERSON] кредит на вищевказану суму. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4500 гривень 00 копійок, та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3685,50 грн. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 8185,50 грн. Зазначає, що відповідач [PERSON] ухиляється від повернення вказаного боргу, а тому позивач ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №28.06.2023-100001857 від 28.06.2023 року в розмірі 8185,50 грн., а також понесений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. ІІІ. Процесуальні дії у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому вказує, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» на адресу суду скерував заяву про визнання позовних вимог, при цьому просив розгляд справи проводити у його відсутності. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.03.2025р. дану цивільну справу передано за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 15.04.2025р. дану цивільну справу передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. Ухвалою судді Мостиського районного суду від 23.05.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. ІV. Обставини справи, встановлені судом. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: 1)стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00- 10423694 від 28.11.2023 у розмірі 10500,00 грн., яка складається з 10500,00 грн. заборгованості за тілом та 0,00 грн. заборгованості за відсотками; 2) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на відповідача. Позовні вимоги мотивують тим, що 28.11.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії №00-10423694 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved