Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

01 квітня 2025 року від АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 509, 525, 526, 527, 530, частину першу статті 598, 599, 610, частину другу статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.06.2019 у розмірі 79 500,94 грн станом на 20.11.2024, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) 79 500,94 грн, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3\~028,00 грн. В обґрунтування\~позову позивач\~послався на\~те,\~що «monobank»\~це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг -\~встановлення ділових\~відносин з\~клієнтом,\~починаючи з\~травня 2020\~року відбувається\~в тому\~числі дистанційно\~шляхом:\~відеоверифікації працівником\~банку дистанційно;\~ДІЯ шерінг\~на точці\~дистанційно та\~селфі клієнта;\~спрощена процедура\~через бюро\~кредитних історій,\~селфі клієнта\~та селфі\~клієнта з\~паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 27 червня 2019 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.06.2019. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 60\~000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Згідно з Тарифами пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних, діє протягом пільгового періоду до 62 днів ( діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); базова процентна ставка 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість за день за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць ( нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості); розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4 % від заборгованості ( не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконало в повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору ( не сплатила щомісячні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Банк 13.08.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Станом на 20.11.2024 заборгованість відповідача становить 79\~500,94 грн, яка складається із 79\~500,94 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яка відповідно статей 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629,1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню з неї на користь позивача (а. с. 3-6 ). Ухвалою судді від 11 квітня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 травня 2025 року ( а.с. 65-68). Ухвалою суду від 08 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 травня 2025 року ( а.с. 77-78). Ухвалою суду від 21 травня 2025 року судове засідання було відкладено на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України на 04 червня 2025 року ( а.с.91-92). 04 червня 2025 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді Бабич Н.С. на лікарняному, судове засідання призначено на 19 червня 2025 року ( а.с.101). 19 червня 2025 року цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні ( справа № 377/592/24), судове засідання призначено на 10 липня 2025 року ( а.с.106). Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, до позовної заяви додано клопотання, в якому представник позивача Мєшнік К.І. просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлена належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Відзив на позов відповідач не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суду не повідомила. За наявності\~умов,\~передбачених\~статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 10 липня 2025 року суд ухвалив заочне рішення у справі. Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 червня 2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27 червня 2019 року аналогом власноручного підпису у мобільному додатку, в якій просила відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на її ім`я та встновити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов (а. с. 28). В п. 2 Анкети-заяви відповідач погодилась з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Згідно з п. 3 Анкети-заяви підписанням цього Договору відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до п. 6 анкети-заяви відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису. В п. 11 Анкети-заяви відповідач просила усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. До Анкети-заяви\~до Договору\~про надання\~банківських\~послуг банк додав\~Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Unsversal Bank, Витяг з Тарифів Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, довідку про наявність рахунку від 20.11.2024, довідку про розмір встановленого ліміту від 20.11.2024, деталізовану виписку про рух коштів по картці [PERSON] за період з 27 червня 2019 року по 20 листопада 2024 року; копію паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] ; копію картки платника податків [PERSON] ( а.с. 17-27, 29-49). Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 20.11.2024 [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] у вигляді чорної картки № [NUMBER] ; валюта рахунку: UAН; статус картки: активна до 12/24 (а.с.26). Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» від 20.11.2024 розмір встановленого кредитного ліміту [PERSON] через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 червня 2019 року за карткою № [NUMBER] станом на 20.11.2024 складав: 27.06.2019 2\~000,00 грн, у подальшому кредитний ліміт збільшено до 54\~500,00 грн станом на 30.08.2021 (а.с.27). Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 27.06.2019, укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , станом на 20.11.2024 заборгованість становить в загальній сумі 79\~500,94 грн, яка складається із 79\~500,94 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) ( а.с. 10-15). Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( стаття 12 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті\~1054\~ЦК\~України\~встановлено,\~що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну, припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( стаття 628 ЦК України). Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору ( стаття 638 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-електронних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У пункті 5 частини першої статті 3\~Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11\~Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. За правилом частин четвертої та п`ятої цієї статті пропозиція укласти\~електронний договір (оферта) може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно з частиною шостою статті 11\~Закону України\~«Про електронну комерцію» відповідь особи, якій\~адресована\~пропозиція укласти електронний\~договір, про\~її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Як зазначено у статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»,\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до пунктів 12, 23 Закону України « Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» ( в редакції станом на час підписання Анкети-заяви від 28.06.2019) \~електронний підпис електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис- удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд враховує, що «monobank»\~це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг -\~встановлення ділових\~відносин з\~клієнтом,\~починаючи з\~травня 2020\~року відбувається\~в тому\~числі дистанційно\~шляхом:\~відеоверифікації працівником\~банку дистанційно;\~ДІЯ шерінг\~на точці\~дистанційно та\~селфі клієнта;\~спрощена процедура\~через бюро\~кредитних історій,\~селфі клієнта\~та селфі\~клієнта з\~паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний додаток «Monobank» полягає у приєднанні до умов шляхом накладення власного електронного підпису, чим підтверджується згода позивача. З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.06.2019. В цій Анкеті-заяві зазначено, що вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. В Анкеті- заяві відповідач висловила свою згоду саме на укладення такого договору з використанням мобільного додатку та доступу через інші дистанційні канали, для чого отримала відповідний електронний ключ та електронний підпис. Згідно з п.3 Анкети-заяви відповідач беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати та збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Крім того, в п. 6 Анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису». Також, в п. 11 Анкети-заяви вказано: «Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору». Відповідачу згенеровано ключову пару з особистим електронним ключем та відповідним їй відкритим ключем, реквізити якого містяться в Анкеті-заяві. Відповідно до п. 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківсьекій системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України» використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі ( у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації ( відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Отже, зазначені обставини свідчать про належне укладення кредитного договору. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам\~закону, в тому числі\~Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Таким чином, 27 червня 2019 року між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» в електронній формі. Відповідно до\~частини\~першої\~статті 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою\~статті 611 цього Кодексу\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з деталізованої виписки про рух коштів по картці [PERSON] за період з 27 червня 2019 року по 20 листопада 2024 року та розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 27.06.2019, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , відповідач користувалася грошовими коштами, але несвоєчасно сплачувала заборгованість, внаслідок чого заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 червня 2019 року станом на 20.11.2024 становить 79\~500,94 грн та складається з 79\~500,94 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а. с. 10-15, 17-25). Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, оскільки позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, суд погоджується з доводами позивача і вважає правильним задовольнити позов у повному обсязі. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн ( а.с.1-2). Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved