Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю надійшла позовна заява АТ АКЦЕНТ-БАНК до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABH0СТ155101641470181978 від 06.01.2022 року у розмірі 45 518,98 гривень станом на 13.03.2025 року та судових витрат. В обґрунтування позову, представник вказує, що [PERSON] звернувся до АТ АКЦЕНТ-БАНК (далі АТ А-Банк) щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-Банк. 06.01.2022 року [PERSON] уклав з банком кредитний договір №ABH0СТ155101641470181978, який складається з заяви клієнта та графіку погашення кредиту, щодо надання останньому кредиту у розмірі 20 000,00 грн строком на 40 місяців (до 05.05.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Банк свої зобовязання за договором виконав, а відповідачем були порушені зобовязання, у звязку з чим станом на 13.03.2025 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 45 518,98 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 19 870,53 грн, заборгованості по відсоткам - 25 648,45 грн. Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення. У судове засідання представник позивача не зявився, в позові вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідачем відзив надано не було. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ АКЦЕНТ-БАНК (далі АТ А-Банк) щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-Банк (а.с.7). 06.01.2022 року [PERSON] уклав з банком кредитний договір №ABH0СТ155101641470181978 (а.с.8 зворот-9) який складається з заяви клієнта та графіку погашення кредиту, щодо надання останньому кредиту у розмірі 20 000,00 грн строком на 36 місяців (до 05.01.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Відповідно до копії меморіального ордеру №TR.21317989.25631.65455 від 06.01.2022 року [PERSON] було видано кредит згідно договору №ABH0СТ155101641470181978 від 06.01.2022 року у розмірі 20 000,00 грн.(а.с.12). Банк свої зобовязання за договором виконав, а відповідачем були порушені зобовязання, у звязку з чим станом на 13.03.2025 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 45 518,98 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 19 870,53 грн, заборгованості по відсоткам - 25 648,45 грн., що підтверджується розрахунком та випискою (а.с.11-14). Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Дослідивши всі докази в їх сукупності, суд встановив, що відповідач умови укладеного Договору не виконує, платежі по кредиту та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 45 518,98 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved