Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

\~ \~ \~І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін. \~ \~ У березні 2025 позивач звертаючись до суду з позовною заявою просить суд, зняти заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Виключити записи про державну реєстрацію обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що за адресою: [ADDRESS] з Державного реєстру іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 21 травня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт припинення застави, скасувати заставу та заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Аргументує свої вимоги тим, що 25 вересня 2003 року між ним та ВАТ «Банк «Демарк» було укладено кредитний договір №141, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 26000 грн з кінцевим строком повернення 23 вересня 2004 року. Для забезпечення вказаного кредиту між ним та ВАТ «Банк «Демарк» було укладено договір застави, посвідченого 25 вересня 2003 року нотаріусом Могиленко Ларисою Миколаївною за реєстровим №5432. Об`єктом застави за договором є житловий будинок [ADDRESS] , що належить на праві власності. Згідно з вимогами п.3.4.1 кредитного договору №141 в строк до 23 вересня 2024 року, ним було повністю погашено кредит шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п.3.8 цієї угоди. Після погашення кредиту він був переконаний, що банк за власною ініціативою скасовує будь-які обтяження за договором застави, однак, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує заборона, як тип обтяження на житловий будинок [ADDRESS] . З метою досудового врегулювання спору, він звернувся до приватного нотаріуса Могиленко Л.М. із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат», однак йому було відмовлено в цьому. За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань до зазначеного реєстру внесено запис №10641110033001921 про державну реєстрацію припинення банку «Демарк» як юридичної особи. Згідно з інформації Національного Банку України від 18.12.2024, в описах архівних справ банку «Демарк» кредитна справа/ у тому числі кредитний договір, договір застави/ [PERSON] не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалася. Відповідно до інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед Банк «Демарк» в СОІС відсутня. Відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду даних, зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №141 від 25.09.2003 перед Банк «Демарк» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку, яка буде розпочата 29.09.2014 року, були відсутні. Враховуючи що зобов`язання за кредитним договором №141 від 25.09.2003 перед ВАТ «Банк «Демарк» припинилися у зв`язку з їх виконанням, то і зобов`язання за договором застави, які є похідними від кредитного договору, також припинилися. У зв`язку з тим, що зняти арешт з вищевказаного майна в позасудовому порядку неможливо, позивач звернувся до суду з відповідною заявою. 15 квітня 2025 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву в якому він не визнає позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні при цьому зазначає, що відповідно до ст.53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23 січня 2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №10641110033001921 про державну реєстрацію припинення Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Демарк» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Згідно зі ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів до банку, що були незадоволенні за недостатністю його майна, вважаються погашеними. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора Банку «Демарк» припинено. Фонд гарантування здійснював заходи щодо виведення неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Демарк» з ринку виключно відповідно до порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З наданих позивачем документів не вбачається участь у спірних правовідносинах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб а ні на етапі укладання, а ні на етапі виконання, він не є правонаступником ПАТ «Банк Демарк». Тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 31 березня 2025 року призначено справу до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні на 11 год 00 хв 15 травня 2025 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 11 год 30 хв 04 червня 2025. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 закрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10 год 00 хв 08 липня 2025. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10 год 00 хв 08 липня 2025. ІІІ.Позиції сторін. В судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але в своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити в її задоволенні. Третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М. в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. V.Фактичні обставини встановлені судом. 25 вересня 2003 року Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» та [PERSON] уклали кредитний договір №141, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 26000 грн зі сплатою відсотків на строк 360 днів з кінцевим строком повернення 23 вересня 2004 року(а.с.6,7) Відповідно до витягу про реєстрацію права власності від 05.09.2003 виданого Прилуцьким МБТІ, на ім`я [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу від 04.09.2003 №4928 посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М.(а.с.8) Згідно з Інформації від 18.02.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`євта нерухомого майна, 06 вересня 2006 року за №3691239 реєстратором Приватний нотаріус Могиленко Л.М. внесено запис про обтяження: заборона (архівний запис) №3691239, підстава обтяження: договір застави, 5432 від 25.09.2003 Приватний нотаріус Могиленко Л.М., об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус : жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина :архівний запис, архівний номер:2836409CHERNIGOV20819, Архівна дата:25.09.2003, дата виникнення: 25.09.2003, № реєстра:170-20/1, внутрішній №В501943А2АF42Е32263F(а.с.9) 23 січня 2025 року [PERSON] звернувся до нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Могиленко Л.М. з письмовою заявою про зняття обтяження-заборону на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з повним погашенням перед Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором №141 від 25 вересня 2003 року(а.с.10). Відповідно до листа приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М. №44/01-16 від 04.02.2025, заборона відчуження належного [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладено на підставі договору застави посвідченого нотаріусом 25 вересня 2003 року за реєстровим №5432, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Банк «Демарк» з метою забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №141 від 25 вересня 2003 укладеного між [PERSON] та ВАТ «Банк «Демарк». За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до зазначеного реєстру 23 січня 2020 внесено запис №10641110033001921 про державну реєстрацію припинення Банку «Демарк» як юридичної особи. Відповідно до листа Національного банку України від 18 грудня 2024 №14-0004/94830 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб передав, а Національний банк України прийняв документи Банку «Демарк» на зберігання, відсутність кредитної справи за вищевказаним кредитним договором в архівних справах Банку «Демарк», що знаходяться на зберіганні в Національному банку України, не є підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом договору застави(а.с.12) Згідно з листа Національного банку України №14-0004/94830 від 18.12.2024, станом на 18.12.2024 Державний реєстр банків містить відомості про те, що 13.02.2020 Банк «Демарк» виключений з Державного реєстру банків на підставі Рішення №70. Станом на 18.12.2024 Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником Банку «Демарк». В описах архівних справ Банку «Демарк» кредитна справа (у тому числі кредитний договір, договір застави) [PERSON] не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалася. Згідно з положеннями Закону України «Про Національний банку України», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банку України не є правонаступником Банку «Демарк»(а.с.12,13) Відповідно до листа Першої Прилуцької Державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.11.2024 №757/01-16, [PERSON] відмовлено у знятті арешту з належного останньому майна, а саме: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Згідно з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49-036-1201/25 від 10.02.2025, повноваження Фонду, як ліквідатора Банку «Демарк» припинено та, починаючи з 23.01.2020, жодних документів від імені банку не видається(а.с.15) \~ \~ \~ \~V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргу,ментів наведених учасниками справи. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6\~статті 3 ЦК\~Украйни). Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої\~статті 593 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у\~разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України). Судом встановлено, 25 вересня 2003 року між ним та ВАТ «Банк «Демарк» було укладено кредитний договір №141, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 26000 грн з кінцевим строком повернення 23 вересня 2004 року. Для забезпечення вказаного кредиту між ним та ВАТ «Банк «Демарк» було укладено договір застави, посвідченого 25 вересня 2003 року нотаріусом Могиленко Ларисою Миколаївною за реєстровим №5432. Об`єктом застави за договором є житловий будинок [ADDRESS] , що належить на праві власності. Згідно з Інформації від 18.02.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 06 вересня 2006 року за №3691239 реєстратором Приватний нотаріус Могиленко Л.М. внесено запис про обтяження: заборона (архівний запис) №3691239, підстава обтяження: договір застави, 5432 від 25.09.2003 Приватний нотаріус Могиленко Л.М., об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус : жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина :архівний запис, архівний номер:2836409CHERNIGOV20819, Архівна дата:25.09.2003, дата виникнення: 25.09.2003, № реєстра:170-20/1, внутрішній №В501943А2АF42Е32263F. Крім того судом встановлено, що згідно з листа Національного банку України №14-0004/94830 від 18.12.2024, станом на 18.12.2024 Державний реєстр банків містить відомості про те, що 13.02.2020 Банк «Демарк» виключений з Державного реєстру банків на підставі Рішення №70. Також встановлено, що правонаступники Банку «Демарк» відсутні. З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень\~статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (Банк «Демарк») за кредитним договором №141 від 25 вересня 2003 року укладеним між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором,та внаслідок цього припинення права застави за договором застави від 25 вересня 2003 року укладеного між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] та посвідченого нотаріусом Могиленко Ларисою Миколаївною за реєстровим №5432, об`єктом застави за договором є житловий будинок [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , щодо якого 06 вересня 2006 року за №3691239 реєстратором Приватний нотаріус Могиленко Л.М. внесено запис про обтяження: заборона (архівний запис) №3691239, підстава обтяження: договір застави, 5432 від 25.09.2003 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення застави\~не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета застави. Тлумачення, як\~статті 3 ЦК України\~загалом, так і пункту 6 частини першої\~статті 3 ЦК України\~свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша\~статті 8 ЦК України). Тлумачення частини першої\~статті 8 ЦК України\~свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті\~1,\~9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин. Суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Суд констатує, що в\~ЦК України\~є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої\~статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої\~статті 277 ЦК України). Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої\~статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Судом встановлено, що ВАТ «Банк «Демарк» ліквідовано, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не являється правонаступником банку і як наслідок не являється належним відповідачем, а тому позовні вимоги до останнього не підлягають задоволенню. У справі,\~що переглядається,\~за таких\~обставин та\~з урахуванням\~наявних підстав\~вважати заставу\~припиненою,\~суд\~вважає за\~можливе встановити\~факт припинення\~застави та\~скасувати запис\~про заборону\~відчуження на\~заставне майно,\~які внесені\~на підставі\~договору \~застави від 25 вересня 2003 року укладеного між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] №5432 . Суд акцентує увагу, що дане рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про заставу. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року справа № 295/7291/20, провадження № 61-11106св21. На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279, 354 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed