Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він, його дружина [PERSON] (в частці 54/100) та відповідач (в частці 46/100) є співвласниками двоповерхового житлового будинку та іншого нерухомого майна, зокрема в`їзних воріт з хвірткою, розташованого по [ADDRESS] . У зв`язку з тривалою експлуатацією покрівлі (даху) житлового будинку, утворились тріщини та інші пошкодження, через які волога після опадів потрапляє безпосередньо до приміщень, які належать позивачу та його дружині. Також, у зв`язку з атмосферним впливом, почали руйнуватися цегляні стовпи в`їзних воріт та іржавіти ворота з хвірткою. Зазначав, що незадовільний стан цегляних воріт в подальшому може стати перешкодою у потраплянні до домоволодіння, тому потребують поточного ремонту. Вказував, що про необхідність проведення ремонту покрівлі будинку повідомляв відповідача, однак останній відмовився брати участь у цьому та свідомо уникає від отримання письмового сповіщення про стан майна та вартість ремонтних та супутніх робіт. У зв`язку з чим він був вимушений провести вказані ремонтні роботи по відновленню належного стану об`єкта спільної часткової власності за власний кошт. Посилаючись на вищенаведене та на те, що співвласники зобов`язані підтримувати належний стан об`єктів, що перебувають у їхній власності в належному стані просив стягнути з відповідача відповідно до його частки в спільній власності кошти витрачені за проведення ремонту покрівлі житлового будинку в розмірі 129268,15 грн, кошти за проведення ремонту димарів житлового будинку в розмірі 4416, 43 грн, кошти за проведення ремонту цегляних стовпів та в`їзних воріт з хвірткою в розмірі 3442,18 грн, кошти в розмірі 3036 грн за прибирання, вивезення будівельного сміття після проведеного ремонту покрівлі житлового будинку, кошти за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 3000 грн, кошти за складання дефектного акту покрівлі житлового будинку в розмірі 1000 грн. Представник відповідача адвокат Оніпко Є.А. висловив письмову позицію по справі, згідно з якою сторона відповідача заперечує проти задоволення позову та зазначив, що позивачем не обґрунтовано необхідність проведення ремонту саме в такому розмір, а також те, що позивачем самостійно прийнято рішення замінити повністю покрівлю даху будівлі при наявності пошкоджень у 30% без згоди на те іншого співвласника майна. У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Оніпко Є.А. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на пояснення, викладені в письмовій позиції по справі. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] підтримує та просить їх задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Встановлено, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень житловий будинок з господарськими будівлями, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою [ADDRESS] , загальною площею 221,4 кв м та житловою 99,8 кв м належить на праві спільної часткової власності 27/100 часток [PERSON] , 27/100 [PERSON] та 46/100 [PERSON] (а.с. 7-10) Згідно з висновком експерта від 21.08.2023 установлено наявність дефектів та пошкоджень покрівлі садибного житлового будинку лі. А-2, А1-2 за адресою [ADDRESS] . Відповідно до вимог будівельних норм та стандартів, для забезпечення надійної та безвідмовної експлуатації житлового будинку зазначені дефекти і пошкодження повинні бути усунені у найближчі терміни при проведенні позапланових ремонтних робіт покрівлі (а.с. 11-24). Оплата позивачем експертного дослідження підтверджується фіскальним чеком №4000177943 про оплату будівельно-технічного дослідження покрівлі у с. Сем`янівці на суму 3000 грн (а.с. 25). Факт надсилання повідомлення про стан покрівлі будинку та в`їзних воріт позивачем відповідачу підтверджується матеріалами справи ( а.с. 26-29). Також потреба в ремонті покрівлі даху підтверджується дефектним актом від 25.09.20203 (а.с. 30-34). Витрати на проведення ремонту покрівлі підтверджуються рахунками-фактури №ТПр3п-102218 від 02.10.2023, №ТПр3п-102113 від 09.10.2023, №ТПр3п-104621 від 24.10.2023, заявка на доставку по місту маніпулятором від 18.10.2023, замовленням покупця № ММ3кз-047099 від 11.10.2023, фіскальними чеками на придбання товарів на загальну суму 151967 грн. Виконання робіт по ремонту покрівлі даху в розмірі 129050,73 грн (а.с.47-54). Витрати на ремонт димарів житлового будинку , витрат пов`язаних з покупкою матеріалів та витрат, пов`язаних з оплатою праці найманим працівникам, у сумі 9600,94 грн(а.с. 35-82). Витрати на поточний ремонт в`їзних воріт з хвірткою, витрати, пов`язані з купівлею матеріалів та витрати, пов`язані з оплатою праці найманим працівникам складають 7483 грн (а.с. 83-86). Витрати, пов`язані з прибиранням, збиранням, винесенням, вивезенням будівельного сміття понесені в розмірі 6600 грн (а.с. 87-88). Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує, а відповідно до ст.322 лік України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо іншене встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст. 360 ШК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто із співвласників укладає правочин або здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Так, судом встановлено, що позивач на утримання та збереження спільної майна позивач поніс витрати, а саме: 1)на ремонт покрівлі житлового будинку: витрати, пов?язані з покупкою матеріалів та доставкою - 129\~050,73 грн; витрати, пов?язані з оплатою праці найманим працівникам - 151 967 грн. Разом -\~281\~017,73 грн. 2)на ремонт димарів житлового будинку: витрати, пов?язані з купівлею матеріалів та доставкою 5100,94 грн; витрати, пов?язані з оплатою праці найманим працівникам - 4500 грн. Разом \~9600,94 грн 3)на поточний ремонт в`їзних воріт з хвірткою: витрати, пов?язані з купівлею матеріалів 4483 грн; витрати, пов?язані з оплатою праці найманим працівникам - 3000 грн. Разом 7483 грн. 4)витрати, пов`язані з прибиранням,збиранням, винесенням, вивезенням будівельного сміття - 6600 грн. Загальна сума витрат -\~304\~701,67 грн. Відповідно до вимог статей 175 - 177 ЦПК України ціна позову визначається сумою, яка стягується. Так як відповідачу [PERSON] належить 46/100 частин житлового будинку та в`їзних воріт з хвірткою, то він зобов`язаний брати участь у витратах на ремонт покрівлі будинку та поточного ремонту в`їзних воріт з хвірткою відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, тобто у розмірі 46 відсотків від загальної суми витрат. Отже, 46 відсотків від\~304 701.67 грн витрат, пов`язаних з ремонтом складає -\~140\~162,76 грн, у тому числі на ремонт покрівлі житлового будинку -\~129\~268,15 грн, на ремонт димарів житлового будинку \~4416,43 грн, на ремонт в`їзних воріт з хвірткою \~3442,18 грн, витрат пов`язаних з прибиранням, вивезенням будівельного сміття -\~3036грн. Також до ціни позову входять витрати пов`язані з проведенням будівель-технічного дослідження \~3000 грн,\~витрати, пов`язані з складанням дефектного акту -\~1000\~грн, що становить\~4000\~грн. Отже, з відповідача на користь відповідача підлягають стягненню витрати за проведення ремонту майна, що перебуває у спільній частковій власності у розмірі\~144\~162,76 грн. Щодо розподілу судових витрат суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позов задоволено в повному обсязі, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1441,62 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved