Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

У травні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Юніт Капітал») з позовною заявоюдо [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] )про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9648522 у формі електронного дукументу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідно до умов кредитного договору, 28.02.2024 ТОВ «Макс Кредит» перерахувало грошові кошти в сумі 6 000,00 грн відповідачу на його банківську карту № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Макс Кредит». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за Кредитним договором № 00-9648522 від 28.02.2024 становить 50 170,80 грн, яка складається з наступного: 6 600,00 грн - заборгованість по кредиту; 43 570,80 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права вимоги до відповідача на загальну суму 50 170,80 грн. 02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого, ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до п. 1.2. Договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. На підставі вищевикладеного позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 00-9648522 від 28.02.2024 у розмірі 50 170,80 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2025 провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та одночасно задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в АТ «ОЩАДБАНК». 02.07.2025 на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2025 з АТ «ОЩАДБАНК» надійшла інформація. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку про причини неявки суд не повідомив відзив на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved