Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98998 від 16.12.2019 року у розмірі 7 440,00 грн., судових витрат у розмірі 2 422, 40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 500, 00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 16.12.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір № 98998 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надав відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені Договором, на наступних умовах: сума виданого кредиту: 1 500,00 грн.; дата надання кредиту: 16.12.2019 р., строк кредиту: 30 днів; валюта кредиту: UAН; стандартна процентна ставка - 2% в день або 730% річних. На виконання вимог п. 1.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти [NUMBER] для перерахування кредитних коштів. ТОВ «ЗАЙМЕР» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 1 500 грн. шляхом зарахування суми кредитних коштів на платіжну картку відповідачки. При цьому відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала та її заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 13 січня 2025 року становила 7 440, 00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1 500, 00 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 5 940,00 грн. Також позивач вказав, що 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 98998 в сумі 7 440, 00 грн. З врахуванням того, що відповідачка [PERSON] зазначену заборгованість перед ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не погасила, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 98998 від 16.12.2019 р. в загальному розмірі 7 440, 00 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500, 00 грн. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 травня 2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2025 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ «Банк Кредит Дніпро» інформацію, чи видавалась [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка № [NUMBER] , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період 16.12.2019 року. В судове засідання представник позивача ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилась,\~будучі належним\~чином повідомленою\~про час\~та місце\~розгляду справи,\~що підтверджується оголошеннями про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.12.2019 р. між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено договір № 98998 про надання фінансового кредиту (надалі Кредитний договір), який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора KL2332 (а.с. 10, 14-16). Відповідно до п.п. 1.1 - 1.3 Кредитного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 1 500, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 30 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором (а.с. 14-16). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором через його неналежне виконання складає 7\~440,\~00\~грн.,\~з яких\~прострочена заборгованості\~за сумою\~кредиту -\~1\~500,\~00\~грн.,\~прострочена заборгованість\~за процентами\~-\~5\~940,00\~грн. (а.с. 44-49). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. При цьому на підтвердження виконання обов`язків за кредитним договором № 98998 від 16.12.2019 р. щодо надання кредитних коштів відповідачці позивачем надано виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 98998 та інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» про перерахування коштів: номер транзакції 27650-49221-04857, номер замовлення А154630В88135СLY98998T543845, сума 1 500 гривень, дата та час проведення 16.12.2019 о 16:02:05. Номер платіжної картки [NUMBER] , емітент платіжної картки CREDIT DNEPR BANK, код авторизації 657488, опис видача кредиту № 98998 (а.с. 27). Разом з тим, з відповіді АТ «Банк Кредит Дніпро» від 25.06.25 № 16-8171/БТ від 17.06.2025, а саме з виписки про рух коштів по рахунку, що належить [PERSON] , вбачається, що на рахунок [PERSON] 16.12.2019 року кредитні кошти в сумі 1 500 гривень не перераховувались (а.с. 80-81). Також судом встановлено, що 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 98998 в сумі 7 440, 00 грн. (а.с. 9, 17-20). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи, що суду не було надано достатніх доказів, які б достовірно підтверджували, що ТОВ «ЗАЙМЕР» виконало умови за кредитним договором № 98998 від 16.12.2019 р. та перерахувало кредитні кошти саме на банківську картку відповідачки, вважати, що у [PERSON] виник обов`язок повернути вказані кошти в суду немає підстав. При цьому суд враховує, що за змістом ст. 1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічні за змістом висновки викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь позивача з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 98998 від 16.12.2019 р. відмовити. З врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України не підлягають задоволенню й вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки понесених ним судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката. На підстав викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», та

Outcome: dismissed