Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

28.03.2025 директор ТОВ «Коллект Центр» - Марія ТКАЧЕНКО через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №101867529 від 20.07.2021 та договором №2439303523-98365 від 20.07.2021. В обґрунтування позову зазначено, що 20.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та позичальником, яким є [PERSON] , укладено Договір №101867529 за умовами якого [PERSON] отримала 12000,00 грн строком на 30 днів, проценти за ставкою 1.70 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом. 20.07.2021 між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та позичальником, яким є [PERSON] , укладено Договір №2439303523-98365 за умовами якого [PERSON] отримала 4000,00 грн строком на 20 днів. Відповідач умов договорів не виконала та не повернула кредитні кошти та відсотки. 29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101867529. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101867529. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №101867529. 18.11.2021 було укладено договір №18-11/21 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2439303523-98365. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2439303523-98365. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2439303523-98365. Станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості становить - 116475,64 грн. які представник позивача і просить стягнути. Також просить стягнути понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 25000,00 грн. Ухвалою суду від 14.04.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. У судові засідання, що були призначені на 16.05.2025, 18.06.2025 та 11.07.2025 сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник ТОВ «Коллект Центр» у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за її відсутності; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Корольовського районного суду м.Житомира " Судової влади України", оскільки позов подано за останнім відомим місцем перебування відповідача та який не має реєстрації на території України. Клопотань будь-якого змісту не надавав, як і заперечень проти позову Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 17.07.2021 01:21:02 [PERSON] за допомогою верифікаційного дзвінка за номером +380965681819 успішно підписала анкету-заяву на кредит №101867529, згідно якого погоджено умови кредитування: замовлена сума 19000,00 грн, замовлений строк 30 днів, погоджена сума 12000,00 грн, погоджений строк 30 днів, комісія за надання 15.00%, ставка процентів 1,70% (а.с.46-52). 20.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та позичальником, яким є [PERSON] , укладено Договір №101867529 за умовами якого [PERSON] отримала 12000,00 грн строком на 30 днів, проценти за ставкою 1.70 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом (а.с.34-42). Також сторони в додатку №1 до договору про споживчий кредит №101867529 від 20.07.2021 погодили Графік платежів (а.с.43). Вказаний договір, паспорт споживчого кредиту та додаток №1 [PERSON] підписала електронним одноразовим ідентифікатором W96013 (а.с.67). Згідно платіжного доручення 30113479 ТОВ «Мілоан» перерахувало на користь [PERSON] кошти в сумі 12000,00 грн (а.с.68). Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101867529 станом на 29.12.2021 кошти отримані від відступлення кредиту становлять 1978,80 грн. (а.с.69-72). 29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-25 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101867529 від 20.07.2021 (а.с.87-92). Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 значиться, що [PERSON] має заборгованість за договором №101867529 від 20.07.2021 в сумі-53 357,64 грн, з яких - 11640,00 грн-заборгованість за тілом, 41 717,64 грн.- заборгованість за процентами (а.с.96). Факт передачі права вимоги також підтверджується Актом приймання-передавання за Договором факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021, також платіжним дорученням №0316900000 від 30.12.2021 (а.с.92-93). У свою чергу у подальшому, аналогічним чином 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користьТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101867529 (а.с.100-105). Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 значиться, що [PERSON] має заборгованість за договором №101867529 від 20.07.2021 в сумі-84031,64 грн грн, з яких - 11640,00,00 грн-заборгованість за основним зобов`язанням, 72391,64 грн.- заборгованість за процентами (а.с.112-115). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №101867529. Водночас 20.07.2021 між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та позичальником, яким є [PERSON] , укладено Договір №2439303523-98365 за умовами якого [PERSON] отримала 4000,00 грн строком на 20 днів (а.с.12-22). Вказаний договір, [PERSON] підписала електронним одноразовим ідентифікатором U7CSE2PE (а.с.22) Також сторони в додатку №1 до договору позики №2439303523-98365 погодили Графік платежів (а.с.23), паспорт споживчого кредиту та правила надання коштів у позику (а.с.25-33). Згідно платіжного доручення 32676 93499 19284 за допомогою платіжного сервісу «Platon» на платіжну картку № [NUMBER] було перераховано кошти в сумі 4000,00 грн, що підтверджується також інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 27.03.2024 (а.с.62-63). Згідно розрахунку заборгованості за договором №2439303523-98365, станом на 18.11.2021 загальна заборгованість складає 5460,00 грн, з яких - 4000,00 грн заборгованість за тілом, 1460, 00 грн-заборгованість за процентами (а.с.64-66). 18.11.2021 було укладено договір №18-11/21 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2439303523-98365 (а.с.77-81). Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №18-11/21 від 18.11.2021 значиться, що [PERSON] має заборгованість за договором №2439303523-98365 в сумі-5 460,00 грн, з яких - 4000,00 грн-заборгованість за тілом, 1 460,00 грн.- заборгованість за процентами (а.с.84-86). Факт передачі права вимоги також підтверджується Актом приймання-передавання за Договором факторингу №18-11/21 від 18.11.2021, також платіжними дорученнями№315590001 від 24.12.2021, №330110002 від 11.02.2022 (а.с.81-83). У свою чергу у подальшому, аналогічним чином 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2439303523-98365 (а.с.100-105). Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 значиться, що [PERSON] має заборгованість за договором №2439303523-98365 від 20.07.2021 в сумі-32 444,00 грн грн, з яких - 4000,00 грн-заборгованість за основним зобов`язанням, 28444,00 грн.- заборгованість за процентами (а.с.108-111). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2439303523-98365. На виконання ухвали суду про витребовування доказів АТ КБ «Приватбанк» надав відомості, що [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] IBAN [NUMBER] . Також надано виписку банку (первинний документ) згідно якої 20.07.2021 на картку № [NUMBER] , яка відкрита на ім`я [PERSON] зараховано 4000,00 грн та 12000,00 грн. Таким чином між сторонами існують зобов`язальні, цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України. Розглянувши справу в межах позовних вимог суд прийшов наступного. Розглянувши справу в межах позовних вимог суд прийшов наступного. За приписами ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України). В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. 17.07.2021 01:21:02 [PERSON] за допомогою верифікаційного дзвінка за номером [NUMBER] успішно підписала анкету-заяву на кредит №101867529, згідно якого погоджено умови кредитування: замовлена сума 19000,00 грн, замовлений строк 30 днів, погоджена сума 12000,00 грн, погоджений строк 30 днів, комісія за надання 15.00%, ставка процентів 1,70% (а.с.46-52). 20.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та позичальником, яким є [PERSON] , укладено Договір №101867529 за умовами якого [PERSON] отримала 12000,00 грн строком на 30 днів, проценти за ставкою 1.70 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом (а.с.34-42). Також сторони в додатку №1 до договору про споживчий кредит №101867529 від 20.07.2021 погодили Графік платежів (а.с.43). Вказаний договір, паспорт споживчого кредиту та додаток №1 [PERSON] підписала електронним одноразовим ідентифікатором W96013 (а.с.67). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно платіжного доручення 30113479 ТОВ «Мілоан» перерахувало на користь [PERSON] кошти в сумі 12000,00 грн (а.с.68). Згідно платіжного доручення 32676 93499 19284 за допомогою платіжного сервісу «Platon» на платіжну картку № [NUMBER] було перераховано кошти в сумі 4000,00 грн, що підтверджується також інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 27.03.2024 (а.с.62-63). На виконання ухвали суду про витребовування доказів АТ КБ «Приватбанк» надав відомості, що [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] IBAN [NUMBER] . Також надано виписку банку (первинний документ) згідно якої 20.07.2021 на картку № [NUMBER] , яка відкрита на ім`я [PERSON] зараховано 4000,00 грн, 12000,00 грн. Таким чином доведено і факт отримання грошових коштів. За умовами ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: - передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-25 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101867529 від 20.07.2021 (а.с.87-92). Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 значиться, що [PERSON] має заборгованість за договором №101867529 від 20.07.2021 в сумі-53 357,64 грн, з яких - 11640,00 грн-заборгованість за тілом, 41 717,64 грн.- заборгованість за процентами (а.с.96). Факт передачі права вимоги також підтверджується Актом приймання-передавання за Договором факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021, також платіжним дорученням №0316900000 від 30.12.2021 (а.с.92-93). У свою чергу у подальшому, аналогічним чином 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користьТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101867529 (а.с.100-105). Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 значиться, що [PERSON] має заборгованість за договором №101867529 від 20.07.2021 в сумі-84031,64 грн грн, з яких - 11640,00,00 грн-заборгованість за основним зобов`язанням, 72391,64 грн.- заборгованість за процентами (а.с.112-115). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №101867529. 18.11.2021 було укладено договір №18-11/21 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2439303523-98365 (а.с.77-81). Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №18-11/21 від 18.11.2021 значиться, що [PERSON] має заборгованість за договором №2439303523-98365 в сумі-5 460,00 грн, з яких - 4000,00 грн-заборгованість за тілом, 1 460,00 грн.- заборгованість за процентами (а.с.84-86). Факт передачі права вимоги також підтверджується Актом приймання-передавання за Договором факторингу №18-11/21 від 18.11.2021, також платіжними дорученнями№315590001 від 24.12.2021, №330110002 від 11.02.2022 (а.с.81-83). У свою чергу у подальшому, аналогічним чином 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2439303523-98365 (а.с.100-105). Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 значиться, що [PERSON] має заборгованість за договором №2439303523-98365 від 20.07.2021 в сумі-32 444,00 грн грн, з яких - 4000,00 грн-заборгованість за основним зобов`язанням, 28444,00 грн.- заборгованість за процентами (а.с.108-111). Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101867529 від 20.07.2021 в сумі 84031,64 грн, з яких - 11640,00,00 грн-заборгованість за основним зобов`язанням, 72391,64 грн.- заборгованість за процентами та за кредитним договором №2439303523-98365 від 20.07.2021 в сумі 32 444,00 грн грн, з яких - 4000,00 грн-заборгованість за основним зобов`язанням, 28444,00 грн.- заборгованість за процентами. Щодо розподілу судових витрат Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. При зверненні до суду позивач сплатив згідно з платіжною інструкцією № 4899 від 24.03.2025 року - 2422,40 грн (а.с.152), які зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.154). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено то на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн, суд виходить з наступного. Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представником позивача до позовної заяви додано: - копію договору про надання правової допомоги №02-09/2024-7 від 02.09.2024р, укладеного між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" «Клієнт» та ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ КОРНІЙЧУК ЯНА ПЕРТРІВНА «Виконавець» згідно якого зобов`язалося надати правничу допомогу. Згідно п 4.1 Договору вартість Послуг узгоджується сторонами у Акті на надання юридичної допомоги. 01.02.2025 ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" надало та ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ КОРНІЙЧУК ЯНА ПЕРТРІВНА заявку №21 про надання юридичних послуг з супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] вартість яких 25000,00 грн з яких усна консультація - 4000,00 грн, письмова - 3000,00 грн, а складання позову - 18000,00 грн (а.с.150) що відповідає прайсу (а.с.147-148). Згідно Витягу з акту про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ [PERSON] «Виконавець» надало правничу допомогу на 25000,00 грн з яких усна консультація - 4000,00 грн, письмова - 3000,00 грн, а складання позову - 18000,00 грн (а.с.151). При цьому, суд

Outcome: approved