Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

27 листопада 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом. Відповідач проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області . Позиція сторін В обгартуванні позовних вимог позивач зазначив, що 27 грудня 2022 року в 11.40 годин по Овідіопольській дорозі, 7 в місті Одеса відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан» д.н. [NUMBER] , під час здійснювання маневру, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Хундай Соната» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду та в свою чергу продовжив рух по інерції і допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Веста», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено процесуальним рішенням судових установ, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, внаслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 67\~804.87 грн. та додаткові витрати в розмірі 1\~650.00 грн., а всього розмір фактичного понесених витрат позивача складає 69\~454.87 грн. У добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу . \~ \~ \~ \~Позивач до суду не з`явився, при цьому направив лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності . \~ \~ \~ \~Відповідачу копію позову та матеріали до нього були направлені належним чином , відзив в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач до суду не направив . Рух справи \~ \~ \~ \~06 лютого 2025 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку . \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом . Обставини , які встановлені судом . 27 грудня 2022 року в 11.40 годин по Овідіопольській дорозі, 7 в місті Одеса відповідач [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом марки «Ніссан » д.н. [NUMBER] , під час здійснювання маневру, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Хундай Соната» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду та в свою чергу продовжив рух по інерції і допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Веста», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач [PERSON] порушив п.п. 10.1,12.1,13.1 ПДР Потерпілою від ДТП була визначена [PERSON] , яка керувала транспортним засобом, даний ТЗ належить [PERSON] 10 лютого 2023 року Малиновським райсудом міста Одеси було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.13) . \~ \~ \~ \~Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачем відповідно до ст.. 61 ЦПК України доведена . \~ \~ \~ \~Розмір матеріальної шкоди у сумі 72\~886.29 грн., підтверджується звітом про визнання вартості відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного знищення, завданого власнику колісного ТЗ № 89552 від 17.01.2023 року, відповідач заперечень на даний звіт не надав. Таким чином суд бере за основу звіт від 17.01.2023 року , який був наданий з боку позивача . \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу № 3/5570 від 31.03.2023 року про відшкодування шкоди позивач здійснив регламенту виплату потерпілому в розмірі 67\~804.87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 920359 від 04.04.2023 року . В наслідок того що позивач відшкодував шкоду, завданою іншою особою, та у нього виникла вимога до відповідача про виплату виплаченої відшкодування понесених витрат, суд вважає можливим відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу, пов`язаних з виплатами в розмірі 67\~804 .87 грн. Судові витрати . З урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн.(а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача. Позивач з метою доведення своїх позовних вимог здійснив витрати пов`язані з розглядом залученням спеціалістів, які складають в розмірі 1650 грн., суд прийшов до висновку, що позов та витрати на залучення спеціаліста є обґрунтованими та необхідними , а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі залучення спеціаліста в повному обсягу . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved