Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», засобами Електронного суду, через свого представника Вишневську Олену Ігорівну звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість у сумі 104 686,51 грн., яка виникла в результаті невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним ним договом - анкетою № 96357604000 від 14.05.2020 про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК ««Таскомбанк». Відповідач в порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, АТ «УКРСИББАНК» відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на підставі Договору факторингу № 278 від 26.06.2024 право вимоги до відповідача за вищевказаним Договором. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача понесені витрати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ». Провести всі засідання по справі за відсутності представника ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ». Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Ухвалою судді від 31 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 24 квітня 2025 року. Ухвалою суду від 24.04.2025 підготовче провадження по даній цивільній справі відкладено на 23.05.2025 через неявку відповідача, здійснено його виклик в судове засідання засобами поштового зв`язку. Ухвалою суду від 23.05.2025 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 19 червня 2025. Ухвалою суду від 19.06.2025 судове засідання відкладено на 16.07.2025 у зв`язку з неявкою відповідача, виклик якого було вирішено здійснити через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (а.с.60,61). У судове засідання сторони по справі не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.61,65-68), тому суддя вважає, що є підстави для розгляду справи по суті, враховуючи надання представником позивача згоди на розгляд справи за його відсутності із постановленням заочного рішення суду. Станом на 16.07.2025 відповідач відзиву на позов не надав, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, як засобами поштового зв`язку так і через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Конверти повернуті до суду з зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.47,48,58,59,69,70). Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Представник позивача Вишневська Олена Ігорівна у позовній заяві просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надавав. Тому суд у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.05.2020 відповідач [PERSON] уклав з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського / рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 96357604000 (далі - Договір) (а.с.6,7). Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває Клієнту та обслуговує на умовах Тарифного плану «Картка з лімітом «Картка Sуперпокупця 55% Grace», розміщеного на сайт: www.my.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку (надалі - «Тарифи»), поточний рахунок, який обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунком касового обслуговування карткових (поточних) рахунків, опублікованих в газеті «Урядовий кур`єр» № 105 від 09.08.2017 із усіма змінами (доповненнями) та розміщена на сійті: WWW.my.ukrsibbank.com та/або на інформаційних стендах у приміщеннях установи Банку. Відповідно до п. 1.2. Договору, Банк встановлює ліміт овердрафту(надає кредит), на Картковому рахунку Клієнта (надалі - ліміт кредитування), а Клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим Договором-анкетою та Правилами. Відповідно до п. 1.3. Договору, Банк має право надавати, а Клієнт отримувати послуги та/або сервіси Банку, в тому числі щодо кредитування, шляхом вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Банку в порядку, викладеному у Правилах. Відповідно до п. 1.4. Договору, Правила після підписання Сторонами Договору-анкети, стають його невід`ємною частиною. Підписуючи Договір-анкету, Сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі-анкеті та в Правилах. Підписи Сторін під цим Договором-анкетою вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому, після підписання Сторонами цього Договору-анкети, Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для Сторін одночасно із підписанням цього Договору-анкети. Терміни, що вживаються в цьому Договорі-анкеті мають значення, надане їм у Правилах. Також, 14.05.2020 між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору-Анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) № 96357604000 (а.с.8,9). 26.06.2024 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК«Суперіум», уклали Договір факторингу № 278 (далі за текстом - Договір) про відступлення прав вимоги (а.с.13-15). Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Суперіум» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «УКРСИББАНК», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 96357604000 від 14.05.2020. Платіжна інструкція з зазначенням суми отриманої у результаті відступлення прав вимог додана на а.с. 17. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 278 від 26.06.2024, сума заборгованості [PERSON] становить 104 686,51 грн., з яких: за основним боргом становить - 50 686,18 грн., заборгованість за відсотками становить - 54 000,33 грн., (а.с.16). Позивач надсилав відповідачу досудову вимогу про сплату заборгованості за договором № 96357604000 за вих. № 22-11/24-11 від 22.11.2024 р. (а.с.18), проте борг відповідач не сплатив . Всупереч умов вищевказаного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів. Після відступлення позивачеві прав грошової вимоги на відповідача, він не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Суперіум», ні на рахунки первинного кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Суперіум» за кредитним договором № 96357604000 від 14.05.2020. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідачем не надано до суду відзиву на позов, а також не надано жодного доводу для спростування доказів, доданих позивачем до позовної заяви. Позивачем надано суду копії документів, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем та дозволяють дійти висновку, що ТОВ «ФК «Суперіум» одержало від первісного кредитора право вимоги по заборгованості. Договір відступлення праві вимоги, укладений між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Суперіум» у встановленому порядку також недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ «ФК «Суперіум» перейшли всі права щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 96357604000 від 14.05.2020 у розмірі 104 686, 51грн. Представник позивача вказує, що [PERSON] зобов`язання за договором позики належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками у порядку і розмірах, передбачених договором. Отже, суддею встановлено, що [PERSON] порушено зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за договором № 96357604000 від 14.05.2020 у розмірі 104 686, 51грн. Згідно зі ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Порушення боржником умов договорів є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved