overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] , обґрунтовуючи позов тим, що у них з чоловіком спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та цінності. У 2011 році відповідач пішов із сім`ї, почав проживати з іншою жінкою. Спільного господарства з відповідачем не ведуть. З 2011 року між ними припинилися шлюбні стосунки. Спільних дітей не мають. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Відповідача повідомлено про розгляд справи належним чином; відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань у встановлений судом строк відповідач не надав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 квітня 1994 року. Шлюб зареєстровано у п.Кропоткін, адміністрації Бодайбинського району, Іркутської області, актовий запис 4. Сторони спільних дітей не мають. Позивачка стверджує, а відповідач не заперечував того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися. Зважаючи на небажання сторін зберегти шлюб, враховуючи те, що вони не мають дітей віком до одного року, суд вважає недоцільним застосовувати заходи щодо примирення подружжя й приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в задоволенні позову, а отже, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За заявою позивачки, суд залишає їй прізвище - « [PERSON] ». При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

02 червня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 квітня 2016 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 52. Сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем не склались через постійні непорозуміння та різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. Понад рік подружжя проживає окремо, зв`язок не підтримують. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження шлюбу, на думку позивача, є не можливим та суперечить його інтересам. (а.с.2-6) Ухвалою суду\~від 02\~червня 2025\~року відкрито спрощене позовне провадження по справі, з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до першого судового засідання. Позивач в\~судове засідання\~не з`явився,\~в позовній\~заяві просить\~суд проводити\~розгляд справи\~без його\~участі.\~Судові витрати\~просить залишити\~за позивачем.\~ (а.с.5, 6) Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.28) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи викладене, відповідно до ухвали суду від 07 липня 2025 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 22 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 52, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.7) Сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 18) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, позивачем при зверненні до суду подано заяву про віднеення судових витрат за його рахунок. З огляду на викладене, судові витрати, понесені позивачем у виді сплаченого судового збору, підлягають віднесенню за його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком, так як документально такий факт підтвердити у інший спосіб неможливо, а розбіжність у документах унеможливлює реалізацію нею права на спадкування. Ухвалою від 04.06.2025 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. 07.07.2025 заявниця у судовому засіданні просила заяву задовольнити з підстав вказаних у ній. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи у її відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду. Вислухавши сторін, оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією паспорту заявниці серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] у с. Івано-Франкове, Яворівського району, Львівської області. Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 18.11.1976, батьками [PERSON] , яка народилася [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після одруження перейшла на прізвище чоловіка « [PERSON] ». Відповідно до копії Виписки із Акту огляду МСЕК Серії МСЕ-4 №067667, [PERSON] є особою з інвалідністю третьої групи. Як видно із копії посвідчення Серії [NUMBER] від 01.12.1998 року, [PERSON] отримує пенсію по інвалідністю з 01.05.1998 по вічно. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] у с. Івано-Франково, Яворівського району, Львівської області. Згідно із копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] . Як видно\~із копії\~будинкової книги\~для прописки\~громадян,\~за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 11.01.2021, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Як видно з копії рішення Головного управління ПФУ у Вінницькій області № 133950017257 від 04.04.2025, заявниці було відмовлено у призначенні пенсії у разі втрати годувальника, у звязку з тим, що згідно свідоцтва про народження заявниці [NUMBER] та згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] по батькові заявниці вказано « [PERSON] », що не відповідає даним паспорта « [PERSON] ». Допитана в\~судовому засіданні\~в якості\~свідка [PERSON] повідомила, що заявниця являється її донькою. Зазначила, що [PERSON] , який помер [INFO] був її чоловіком. В шлюбі у них було троє дітей, зокрема заявниця, яка народилася у 1976 році. На час смерті [PERSON] проживав у с. Івано-Франково, а донька їхня [PERSON] після укладення шлюбу стала проживати у м. Шептицькому. Жодних розбіжностей по документах ніколи не виникало. Встановлення даного факту заявниці необхідно для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Викладені вище докази у своїй сукупності переконливо свідчать, що [PERSON] та [PERSON] є між собою батьком та донькою. Відтак заява\~останньої є\~обґрунтована та\~підлягає до\~задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від спільного проживання [INFO] в них народилась донька [PERSON] . 2 травня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до закінчення нею навчання у «Львівському національному університеті імені Івана Франка», посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, донька сторін [PERSON] , [INFO] , навчається у «Львівському національному університеті імені Івана Франка». \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання у «Львівському національному університеті імені Івана Франка», але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 2 травня 2025 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе в порядку частини 6 статті 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

05 листопада 2024 року КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Олександрійська міська рада, Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, виселення із службового житлового приміщення та зобов`язання передати квартиру. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] з 4 грудня 2018 року працював на посаді лікаря-анестезіолога у КНП «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради». 23 травня 2019 року Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 333 було визнано службовою (відомчою) Олександрійської центральної районної лікарні квартиру [ADDRESS] та виданий ордер на цю квартиру [PERSON] , у складі сім`ї - 3 чол. 31 жовтня 2023 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС»), від імені та в інтересах якого діє його представник - Тараненко А.І., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №00-10317882 від 20.11.2023 року у розмірі 8872,50 грн, а також покласти на відповідачку судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 20.11.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем, яким є [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії №00-10317882 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

12 березня 2025 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М.Е. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на корить ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 3375501 від 27.04.2021 у розмірі 10804,32 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 27.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН», [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 3375501. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 3375501 від 27.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті Товариства. Хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання відповідачем SMS на номер відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у кредитному договорі - «Порядок укладення договору». Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Таким чином, [PERSON] уклала договір про споживчий кредит № 3375501 від 27.04.2021 (далі - кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3000,00 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 ЦК України. Внаслідок чого,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Какун А.С. звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29.05.2021р. громадянка [PERSON] уклала з АТ «ОТП БАНК» кредитний договір №2036547674. Вказує, що 13.10.2023р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками. Зазначає, що відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 13.10.2023р. позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №2036547674 від 29.05.2021р. в сумі 18561,77 грн., з яких: 10700,00 грн.\~- сума заборгованості за тілом кредиту, 7861,77 грн. -\~загальна сума боргу за відсотками. З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 18561,77 грн., а також понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги. Вказала, що хоче якнайшвидше врегулювати даний спір. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Мостиського районного суду від 23.05.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. ІV. Обставини справи, встановлені судом. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

У березні 2025 року [PERSON] (далі-позивач) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем 05 жовтня 2002 року виконкомом Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри між ними. Подружжя має протилежні погляди на сім`ю та шлюб. Сім`я існує лише формально. Вважає, що шлюб необхідно розірвати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явивилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] (далі-позивач) звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем 19 вересня 2020 року Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося, тому що виникли різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства та побуту, виховання дитини. У шлюбі між подружжям виника сварки та скандали, що впливало на світогляд та психіку дитини. Продовжувати шлюбні стосунки позивач не бажає. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згоден і тому просить суд не вживати заходів щодо примирення подружжя. Вважає, що шлюб необхідно розірвати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовну заяву підтримали у повному обсязі та просила задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved