Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

27 січня 2025 року МТСБК через свого представник [PERSON] , засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося в Дарницький районний суд суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21944,59 грн. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що унаслідок винних дій [PERSON] 21 червня 2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої було пошкоджено автомобіль [PERSON] заподіявши їй майновою шкоди. 09 вересня 2025 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій в сумі 19944,59 грн, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Також позивачем було понесено 2000,00 грн додаткових витрат на збір документів. Оскільки у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, просить стягнути 21944,59 грн. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2025 року в порядку підсудності прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання. Цією ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Копію ухвали відповідач [PERSON] отримав 21 червня 2025 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 3400000074933. Встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву закінчився. Відзиву на позовну заяву не надійшло. У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази уважає, що позов потрібно задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами відбулися правовідносини регресу регламентної виплати до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі № 753/12441/24 [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП за те, що він 21 червня 2024 року в 21:10 год в м. Києві на вул. О. Пчілки, б.5 керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався з боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цією ж постановою [PERSON] також визнано винним за ст. 122-4 КУпАП за те, що він будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР залишив місце пригоди (а.с. 9-11). 25 червня 2025 року власниця пошкодженого автомобіля Hyundai Veloster д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно полісу № 218250733 з 05 грудня 2023 року по 04 грудня 2024 року звернулася в МТСБУ з повідомленням про ДТП. За замовленням МТСБУ ФОП [PERSON] проведено експертну оцінку та виконано Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ [NUMBER] станом на 21 червня 2024 року становить 19944,59 грн (а.с.34). Спору щодо розміру регламентної виплати між сторонами суд не вбачає. На підставі платіжної інструкції № 926234 від 09 вересня 2024 року МСБУ провело регламентну виплату на користь потерпілої [PERSON] в сумі 19944,59 грн (а.с.19). Такі дії позивача ґрунтуються на положеннях п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), згідно якого МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. За змістом ч. 1 ст. 33 Закону МТСБУ має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Згідно платіжної інструкції № 925560 від 29 серпня 2024 року МТСБУ оплатило для ФОП [PERSON] грн вартість проведеної ним експертизи в сумі 2000,00 грн (а.с.18). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вимогу відшкодувати 21944,59 грн в порядку регресу, викладену в претензії від 17 січня 2025 року № 104697 [PERSON] не задоволив, суму збитків не відшкодував. Оскільки МТСБУ правомірно виплатило регламентну виплату на користь [PERSON] в сумі 19944,59 грн, а тому набуло права кредитора і у нього виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , як до винної особи в порядку регресу, а тому порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, підлягає судовому захисту. Таким чином суд вбачає наявні правові підстави для відшкодування відповідачем збитків в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, присудивши на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн (а.с.7).

Outcome: approved