Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

12.05.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року в загальній сумі 22576,99 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9757533 (далі - кредитний договір №00-9757533 від 07.05.2024 року) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора №72747. Відповідно до кредитного договору №00-9757533, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати для [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити комісію в розмірі 10 відсотків від суми кредиту, яка нараховується одноразово та складає 1000,00 грн., а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарній днів, дата повернення кредиту визначена 02.05.2025 року. На виконання умов кредитного договору, 07.05.2024 року первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку [NUMBER]. Отже, первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання щодо надання грошових коштів для [PERSON] виконав в повному обсязі. 17.12.2024 року між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року для ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року на загальну суму 22576,99 грн. У подальшому, 02.04.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого для ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року для позивача - ТОВ «Юніт Капітал». Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №020425-У від 02.04.2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року на загальну суму 22576,99 грн. Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості, станом на 07.05.2025 року, за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року становить 22576,99 грн., яка складається із: 9244,99 грн. - заборгованість по кредиту (тілу кредиту); 13332,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Окрім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., які просить стягнути із відповідача. 01.07.2025 року від відповідачки [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в повному обсязі. При цьому, [PERSON] зазначає, що відповідачем не долучено кредитного договору №00-9757533 від 07.05.2024 року та доказів на підтвердження укладення вказаного договору в письмовій формі, тому, на думку відповідача, кредитний договір №00-9757533 від 07.05.2024 року є недійсним. Разом з цим, [PERSON] вказує, що, на її думку, перехід права вимоги за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року до ТОВ «Юніт Капітал» не відбувся, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту. За таких обставин вважає, що ТОВ «Юніт Капітал» не є належним позивачем у справі. У судове засідання представник позивача - ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, позов просив задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» в повному обсязі. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду є наступне. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Судом встановлено, що 07.05.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9757533 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора - 72747, який було направлено 07.05.2024 року, о 09 год. 33 хв., на номер мобільного телефону [NUMBER] , на підтвердження чого суду надано довідку про ідентифікацію. Відповідно до п.п.1.2,1.3,1.6 кредитного договору №00-9757533, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати для [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити комісію в розмірі 10 відсотків від суми кредиту, яка нараховується одноразово та складає 1000,00 грн., а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарній днів, дата повернення кредиту визначена 02.05.2025 року. Стандартна процентна ставка складає 1,47%, згідно п.1.5.1 договору. Орієнтовна вартість кредиту складає 63920,00 грн. (згідно п.1.9 договору) та розрахована за стандартною процентною ставкою - 1,47%. Суд зазначає, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання надати грошові кошти для [PERSON] виконало в повному обсязі, а саме: 07.05.2024 року ініціювало переказ коштів в сумі 10000,00 грн. безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] (згідно п.2.8 договору), про що суду надано лист ТОВ «Платежі Онлайн» за вих.№1401/12 від 23.12.2024 року (запис №665). При цьому, суд зазначає, що договір позики містить інформацію про узгодження сторонами реквізитів банківського рахунку, на який первісний кредитор мав перерахувати кошти - [NUMBER] (п.2.8 договору). Відповідно до наявної у відкритих джерелах інформації в мережі «Інтернет» банком емітентом з ідентифікаційним номером BIN (Bank Identification Number) № [NUMBER] , який складає перші шість цифр від номеру картки, являється: платіжна система: VISA, видана банком: JSC UNIVERSAL BANK, тип: CREDIT, категорія: INFINITE. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання з відповідачем [PERSON] кредитного договору №00-9757533 від 07.05.2024 року та надання відповідачу 10000,00 грн. кредитних коштів. Щодо переходу (відступлення) права вимоги за договором позики №00-9757533 від 07.05.2024 року, суд зазначає наступне. 17.12.2024 року між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року для ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року на загальну суму 22576,99 грн. (запис №1932). У подальшому, 02.04.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого для ТОВ «Юніт Капітал відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року для ТОВ «Юніт Капітал». Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №020425-У від 02.04.2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року на загальну суму 22576,99 грн. (запис №573). Суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази. Станом на 07.05.2025 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року становить 22576,99 грн., яка складається із: 9244,99 грн. - заборгованість по кредиту; 13332,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідач [PERSON] не спростовувала розрахунок заборгованості, надавши власний розрахунок, при цьому, її заперечення стосуються виключно підстав неукладення кредитного договору саме у письмовій формі. Кредитний договір з первісним кредитором, за яким ТОВ «Юніт Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, підписаний електронним підписом [PERSON] , використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Доказів того, що персональні дані [PERSON] (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані первісним кредитором чи іншими особами для укладення кредитних договорів від його імені, матеріали справи не містять. Звернення [PERSON] до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій, матеріали справи також не містять. Відповідач [PERSON] не оскаржувала правомірність укладеного договору у судовому порядку. Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов укладеного договору передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами, при цьому, визначено, що відповідач зобов`язувалася повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. При цьому, суд зауважує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «Юніт Капітал», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року в загальній сумі 22576,99 грн., яка складається із: 9244,99 грн. - заборгованість по кредиту; 13332,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. ТОВ «Юніт Капітал» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 7000,00 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат у справі, до суду надано: договір №07/04/25-02 від 07.04.2025 року про надання правничої допомоги, який укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І., предметом якого виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу для ТОВ «Юніт Капітал»; протокол погодження вартості послуг; додаткову угоду №6 від 07.04.2025 року до договору №07/04/25-02 від 07.04.2025 року, предметом якої виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «Юніт Капітал», зокрема у справі про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №00-9757533 від 07.05.2024 року (запис №73); акт прийому-передачі наданих послуг до договору №07/04/25-02 від 07.04.2025 року, в якому зазначено про склад, обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, яка складає - 7000,00 грн. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 07.04.2025 року та додаткової угоди до нього, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, а також заперечення відповідача, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають до часткового задоволення в розмірі 2000,00 грн. Окрім того, з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: partial