overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (надалі - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором у сумі 45430,38 та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 23.02.2020 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН»), відповідач подав Заявку на отримання кредиту № 1040060. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 1040060 від 23.02.2020, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 1040060 від 23.02.2020 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного відносин законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.\~526\~та ст.\~527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

20.05.2025 року адвокат Кобрина Н.В. звернулася від імені та в інтересах [PERSON] до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] , на час відкриття спадщини [INFO] . В обґрунтування заяви зазначає, що [INFO] померла сестар [PERSON] [PERSON] . Після смерті матері відкрилась спадщина за законом та залишилось спадкове майно. На день смерті [PERSON] проживала без реєстрації із [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , вели спільне господарство. Інших родичів [PERSON] не мала. Звернувшись з метою прийняття спадщини до Коростенської районної державної нотаріальної контори Житомирської області, оскільки покійна була зареєстрована на території Купищенського старостинського округу Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутній факт прийняття спадщини. У зв`язку із цим вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявник та представник заявника у судовому засіданні просили задовольнити вимоги заяви. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у їхню відсутність,не заперечили щодо задоволення заяви. Суд, заслухавши дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] (а.с.8). [PERSON] являлася рідною сестрою заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу та Витягами з ДРАЦС (а.с. 6, 7, 11, 12). Відповідно до Довідки Купищенського старостинського округу Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 150 від 20.05.2025 року [PERSON] була постійно зареєстрована на день смерті за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту депутата Звягельської міської ради від 15.04.2025 року [PERSON] , [INFO] , проживала із своєю сестрою [PERSON] , [INFO] , до дня смерті (а.с. 15). Відповідно до письмових пояснень та пояснень наданих у судовому засіданні свідків [PERSON] , 1952 року народження, та [PERSON] , 1952 року народження, [PERSON] постійно проживала із своєю рідною сестрою [PERSON] , до дня смерті (а.с. 16, 17). [PERSON] звернулася до Коростенської районної державної нотаріальної контори Житомирської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки відсутній факт прийняття спадщини (а.с. 9). Ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №4225725 від 18.12.2023 в сумі 35 362 грн. 25 коп., з них: 4 999 грн. 98 коп. заборгованості за тілом кредиту, 30 362 грн. 27 коп. заборгованості за відсотками, а також судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що 18.12.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4225725, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти на умовах строковості, звортності, платності, а клієнт зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 5000 грн.. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач не виконала свої зобов`язання, не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 14.11.2024 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

У листопаді 2024 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою звернулась [PERSON] . В заяві вона просила : «оголосити [PERSON] , [INFO] , останнє місце проживання (місце смерті) с. Лукім`я Лубенського району, Полтавської області померлим. Днем смерті вважати день набрання законної сили рішенням суду про оголошення [PERSON] померлим». Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року заяву [PERSON] задоволено. Резолютивна частина рішення викладена наступним змістом: «Заяву [PERSON] про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити. Оголосити померлим [PERSON] , [INFO] , в с. Лукім`я Лубенського (колишнього Оржицького) району Полтавської області. Днем смерті вважати день набрання законної сили рішенням суду.» 18 червня 2025 року до суду надійшла заява представника заявника, адвоката Жаги Е.Г., в якій він виклав прохання постановити додаткове рішення по вищевказаній справі доповнивши резолютивні частини рішення інформацією про місце народження [PERSON] , а саме село Чирківка Оржицького району Полтавської області та місце смерті. Заява мотивована тим, що після набрання рішенням законної сили, заявник через свого представника звернулась у Гадяцький відділ ДРАЦС для отримання свідоцтва про смерть [PERSON] , проте їй було повідомлено, що у рішенні суду повинно бути вказано місце народження [PERSON] та місце його смерті. Відповідно до копії свідоцтва про одруження батьків заявника, серія [NUMBER] від 06.05.1978 р.н., що збереглося у матері заявника, місцем народження [PERSON] зазначено с.Чирківка Оржицького району Полтавської області, відповідно місцем смерті було с.Чирківка Оржицького району Полтавської області. На сьогоднішній день с. Чирківка приєднане до с.Лукім`я і є його невід`ємною частиною. Дана інформація підтверджується довідником «Українська РСР. Адміністративно-територіальний устрій на 1 січня 1987 року»: / упоряд.: П. М. Гринюк, А. Я. Сидорін ; ред. [PERSON] ; відп. ред.: В. І. Кирненко, В. І. Стадник. - Київ : Голов. ред. УРЕ, 1987, тому місцем смерті слід вважати с. Лукім`я Оржицького району Полтавської області, як і зазначено в рішенні суду. Посилаючись на положення частини 1 ст. 270 ЦПК України заявник просить суд ухвалити додаткове рішення доповнивши його зміст інформацією про місце народження та місце смерті особи, яка оголошена судом померлим. В судове засідання по розгляду питання про ухвалення додаткового рішення учасники справи не з`явились, будучи повідомленими належним чином. Від представника [PERSON] надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі заявника та її представника. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не зазначено інформацію про місце народження та не чітко визначено місце смерті особи, яку оголошено померлою. Тому суд вважає за необхідне викласти резолютивної частини рішення з уточненням даної інформації, що не призведе до зміни його змісту та не вийде за межі предмету судового розгляду. Однак забезпечить можливість його реалізації в забезпечення прав особи, яка звернулась до суду для врегулювання правовідносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

[PERSON] у червні 2025 року звернулася із позовною заявою до Дарницького районного суду міста Києва про розірвання шлюбу зареєстрованого із [PERSON] у липні 2013 року, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у неї припинились, спільне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.06.2025 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до ч. 1, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.07.2013 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 896). Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам їх дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач не просила суд про відновлення їй дошлюбного прізвища. На підставі ст.ст. 21, 24, 110-112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

у січні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в особі представника - Газдун М.І. з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (надалі - Товариство) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3313416 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 5000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 27371,76 грн.; - заборгованість за тілом кредиту - 4674,47 грн.; - заборгованість за відсотками - 22697,29 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача становить становить 27371,76 грн. 13.09.2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі\~ст.\~ст.\~180,\~181,\~182,\~183,\~191\~СК\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на її утримання у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , трьох років. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 листопада 2023 року між сторонами укладено шлюб, від якого сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає із позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання позивача, чим порушує її права, передбачені ч.2,4 ст.84 СК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що сторони одружені з 25 листопада 2023 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Також судом встановлено, що сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с.8, 9). Відповідно до ч. 2 ст. 18 Сімейного кодексу України, суд застосовує ті способи захисту прав або інтересів учасників сімейних відносин, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Згідно ч.ч.2, 4\~ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач має задовільний стан здоров`я; матеріали справи не містять відомостей, що відповідач має інших дітей та утриманців, а також стягнення за виконавчими документами. Відповідно до ч.1 ст.80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений позивачкою розмір аліментів у розмірі частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача є надмірним, і такими, що відповідають як фактичним обставинам справи, так і вимогам закону будуть аліменти на утримання позивача у розмірі частки усіх видів доходів (заробітку) щомісяця, з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, тобто до [INFO] . На підставі п. 1 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає\~негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~держави підлягають\~стягненню судові\~витрати у\~вигляді судового\~збору в\~розмірі 1211,20\~ грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

У березні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.07.2017 на підставі кредитного договору №200843158201 АТ «ПУМБ» [PERSON] видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн, який в подальшому було збільшено до 42886,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку із чим станом на 10.01.2025 заборгованість відповідача перед позивачем складає 65025,39 грн., яка складається з: 41866,52 грн - \~заборгованість за кредитом, 23158,87 грн\~- заборгованість за процентами. Заборгованість відповідачем погашена не була, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 3/зворот). Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 58,64,69). Заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

21\~травня 2025\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~який зареєстрований\~28\~січня 2012\~року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №15. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, сторони з лютого 2024 року проживають окремо, сім`я існує формально. Позивач вважає подальше сімейне життя разом як подружжя та збереження шлюбу неможливим. Просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] до проведення підготовчого засідання подав до суду письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, судові витрати залишити за ним. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до проведення підготовчого засідання подала до суду письмову заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити набуте у шлюбі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 ЦПК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем та відповідачем. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем набутим у шлюбі, суд приходить до висновку, що після розірвання шлюбу прізвище відповідачу [PERSON] не змінювати, залишити їй прізвище набуте у шлюбі - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] при подачі позову до суду згідно Закону України "Про судовий збір" поніс судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується документально (а.с.1), які просив залишити за ним. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved