Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шко-ди в порядку регресу до відповідача [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2023 року о 18:25 год. у м. Чернівці по вул. Хотинська, 13, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак « [NUMBER] », який належить [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано ме-ханічних пошкоджень. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 08.05.2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 12.04.2024 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкод-женого внаслідок ДТП, склала 138783,00 (сто тридцять вісім сімсот вісімдесят три) гривні та доплата в розмірі 2002,56 (дві тисячі дві) гривні (п`ятдесят шість) копійок. Вказує, що оскільки судом було визнано відповідача винним у настанні дорож-ньо-транспортної пригоди, при цьому враховуючи, що цивільно-правова відповідаль-ність останнього не була застрахована, то відповідач зобов`язаний відшкодувати в по-рядку регресу позивачу завдану шкоду. У зв`язку з вищевикладеним, просить стягнути з відповідача на його користь зав-дану шкоду в порядку регресу в розмірі 142693,56 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час роз-гляду справи був повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви вказав, що просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, наполя-гає на задоволенні позовних вимог та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встанов-лений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріала-ми. Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідно-сини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріа-лів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсут-ністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність дока-зів для вирішення справи, наданих до суду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.11.2023 року, яка набрала законної сили 04.12.2023 року,\~ [PERSON] 05.05.2023 року о 18:25 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER] , не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, допустив виїзд на зу-стрічну смугу руху з подальшим виїздом на перехрестя, де не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, де допустив зіткнення із вищевка-заним транспортним засобом, який після зіткнення, в свою чергу, від удару допустив зіткнення з транспортним засобом DAF, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові на-слідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією осо-бою. Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, що підтверджується витягом з бази МТСБУ. Власник транспортного засобу своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту від 04.06.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, завда-ного власнику колісного транспортного засобу №42-2656, виконаного фізичною осо-бою-підприємцем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданий власнику автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний реєстраційний номер [NUMBER] ,\~скла-дає 198783,00 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні. Згідно платіжної інструкції, Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано на рахунок [PERSON] кошти в розмірі 138783,00 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з оплатою послуг експерта склала 1908,00 грн., що підтверджується рахунком №019/23 від 08.06.2023 року. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фі-зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підви-щеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним за-собом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана вна-слідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується вин-ною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодо-вується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір від-шкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкоду-вати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підляга-ють відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраче-ного майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов-лення пошкодженої речі. Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- пра-вової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на час ви-никнення спірних правовідносин), Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, запо-діяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централі-зованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передба-чених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потер-пілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відпові-дальність. Статтею\~ст.993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив стра-хове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у\~ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, суд прийшов до висновку, що до позивача - Моторного (транспорт-ного) страхового бюро України перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача по справі [PERSON] на підставі ст.27 Закону України «Про страхування». Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахо-вана, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.05.2023 року, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 142693,56 грн. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, підтверджених доказами, перевіреними в судо-вому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємо-зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задово-ленню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро Ук-раїни\~витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved