Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

03 березня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Ейс»» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач 03 листопада 2022 року уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 621673190, відповідно до якого позивач отримав позику в розмірі 7100,00 (сім тисяч сто) гривень, за користування позикою встановлено відсотки. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року №28/1118-01 з наступними змінами відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», яке в свою чергу 30 жовтня 2023 року відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Онлайн фінанс»» на підставі договору факторингу №30/1023-01, яке в свою чергу 26 грудня 2024 року відступило право вимоги позивачу на підставі договору факторингу №26/12/Е. У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, яка становить 35856,42 (тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень сорок дві копійки), з яких 7100,0 грн. заборгованість за кредитом; 28756,42 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. У зв`язку з цим, позивач вимагає стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 621673190 від 03.11.2022 року у розмірі 35856,42 грн. сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився. Відповідно до позовної заяви просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з`явився, подав до канцелярії суду заяву відповідно до якої позов визнає, просить справу слухати без нього, вказує, що розмір судових витрат заявлених позивачем на професійну правничу допомогу є надмірним, а тому зважаючи на: невелику складність справи та виконаних адвокатом робіт, які для позивача є типовими; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт є надмірним, зважаючи на типовість позовної заяви; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є не великим зважаючи на їх типовість; ціну позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, - просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача до 500 (п`ятсот) гривень. Представники третіх осіб на розгляд справи не з`явилися. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: Ухвалою від 07 березня 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Ейс»» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали. 16 квітня 2025 року судом відкрито спрощене провадження у вказаній справі, до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено: товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Онлайн фінанс»». Зобов`язано позивача, не пізніше 2 (двох) днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити: товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», товариству з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Онлайн фінанс»», - копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. Перше судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 13 травня 2025 року з участю учасників справи. 13 травня 2025 року розгляд справи не проводився у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі. 02 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 16 червня 2025 року, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про надання можливості ознайомитися з позовною заявою та доданими до неї матеріалами. 16 червня 2025 року розгляд справи не проводився у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Зважаючи на викладене, оскільки відповідач визнає, що отримав в кредит гроші, згідний з розміром заборгованості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з того, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову стягнути з відповідача. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Згідно з договором про надання правничої допомоги № 27/12/24-01 від 27 грудня 2024 року, додаткової угоди №12 до договору про надання правничої допомоги № 27/12/24-01 від 27 грудня 2024 року, - укладеними між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Ейс»», останнє доручило адвокатському бюро надати правничу допомогу щодо кредитних договорів 40 осіб, серед яких під номером 4 зазначений [PERSON] кредитний договір № 621673190. Відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг від 27.12.2024 року, адвокатське бюро «Тараненко та партнери» надав послуги з вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] за кредитним договором № 621673190 від 03.11.2022 - 2 години, що вартує 1000 грн.; складання позовної заяви 2 години, що вартує 5000 грн. З матеріалів справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Ейс»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Онлайн фінанс»» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що представник участі в судових засіданнях не брав, позовна заява містила недоліки, у зв`язку з чим позовна заява ухвалою від 07 березня 2025 року була залишена без руху та було надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Таким чином, суд враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт; обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову, розумність та співмірність приходить до висновку, що з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Ейс»» слід стягнути 500,00 грн. (п`ятсот гривень нуль копійок) витрат за надання професійної правничої допомоги.

Outcome: approved