overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідач 18/04/2019 р. звернувся до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (надалі - Управління) із заявою № 786 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг. Порядок призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017\~№\~1098\~(далі - Порядок № 1098), відповідно до пункту 1 цей порядок визначає механізм призначення у період з 01.01.2018\~по 31.12.2020\~тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла віку, визначеного частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, але не набула права на пенсійну виплату у зв`язку з відсутністю страхового стажу, передбаченого нормами зазначеної статті (далі тимчасова допомога) за наявності у неї не менш як 15 років страхового стажу. Відповідач був повідомлений, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання ним соціальної допомоги, компенсацій, пільг, він зобов`язується повідомити органи соціального захисту населення, про що засвідчив власноручно підписом в заяві від 18.04.2019\~р. Розглянувши заяву відповідача з відповідним пакетом документів, рішенням Управління від 23.04.2019\~р. відповідачу була призначена тимчасова допомога на період з 18.04.2019\~по 31.12.2020 р. в розмірі\~1497,00 грн. щомісячно (рішення від 23.04.2019). Розпорядженням Управління від 24.06.2020, 22.11.2020 р. було здійснено перерахунок тимчасової допомоги зі зміною прожиткового мінімуму. 3 метою посилення соціального захисту населення на період вжиття заходів, спрямованих на запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою корона вірусом SARS-CoV-2, 08.04.2020\~КМУ була прийнята постанова № 264; згідно абз. 1 п.1 Постанови № 264 (в редакції постанови від 28.10.2020), на період карантину, встановленого постановою КМ України від 11 березня\~3020\~№211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою корона вірусом SARS-CoV-2», строк виплати тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, яку було призначено раніше, продовжується на період карантину та на один місяць після його відміни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона майже досягла пенсійного віку та має намір оформити пенсію. Однак, переглядаючи документи, нею було виявлено, що у її трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 20 травня 1985 року наявна невідповідність її прізвища, а саме, замість правильного « [PERSON] » помилково зазначено: « [PERSON] », у зв`язку з чим під час оформлення пенсії можуть виникнути сумніви у належності цього документа семе їй, що перешкоджатиме в оформленні їй пенсії. Внесення змін у вказаний правовстановлюючий документ неможливе, оскільки трудова книжка була оформлена в м. Спітак Республіки Вірменія. Оскільки іншим шляхом вона не може усунути недоліки в трудовій книжці, а також підтвердити усі зроблені у ній записи, то за таких обставин заявник просить суд встановити факт належності їй зазначеної вище трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 20 травня 1985 року на ім`я [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до суду також не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Щодо встановлення вказаного факту заперечень не надала. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

26 травня 2025 року позивач з використанням засобів поштового зв`язку звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 серпня 2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подав. У судове засідання позивач не з`явилася, її представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті сповіщався шляхом публікації оголошення про виклик на сайті судової влади. Відповідно до частини одинадцятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. 06 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що складено відповідний актовий запис № 1195 (а.с. 5). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 14, 15-16, 20, 21-22). За змістом позову, подружні відносини подружжя припинило, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим. Згідно із\~частиною першою\~статті 24\~Сімейного кодексу\~України шлюб\~ґрунтується на\~вільній згоді\~жінки та\~чоловіка. Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. З огляду\~на викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що подальше\~збереження шлюбу\~між сторонами\~суперечитиме інтересам\~позивача,\~а тому\~шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.04.2025 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2014 р. по 31.01.2025 р. в розмірі 55 579,34 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] ,\~є споживачем\~послуг з\~водопостачання і\~водовідведення,\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] . Відповідач [PERSON] користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.10.2014 р. по 31.01.2025 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 55 579,34 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.04.2025 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2019 р. по 28.02.2025 р. в розмірі 49 625,14 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS] ,\~є споживачами\~послуг з\~водопостачання і\~водовідведення,\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.03.2019 р. по 28.02.2025 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 49 625,14 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.04.2025 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2015 р. по 28.02.2025 р. в розмірі 51 538,26 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS] ,\~є споживачами\~послуг з\~водопостачання і\~водовідведення,\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.09.2015 р. по 18.02.2025 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 51 538,26 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до Відповідача, зазначаючи, що [INFO] померла її мати, [PERSON] . За життя вона склала заповіт, яким належні їй дві земельну ділянку вона заповіла позивачці. Після її смерті відкрилась спадщина. Будучи спадкоємцем за заповітом вона вважала, що може оформити спадщину в будь-який час, тому до 08.04.2025 вона не встигла подати заяву нотаріусу. Коли вона 02.06.2025 звернулась до нотаріуса, їй було відмовлено у заведенні спадкової справи у зв`язку з пропуском прийняття спадщини. На даний час відновити пропущений строк для отримання спадщини іншим шляхом позивачка не має можливості. Позивачка вважає поважною причину пропуску нею строку, необхідного для прийняття спадщини, а тому вона звернулась до суду для визначення їй додаткового строку для оформлення спадщини. Інших спадкоємців немає. Рух справи 04.06.2025 позов надійшов до суду. 09.06.2025 ухвалою Іванківського районного суду Київської області у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.07.2025. Позиції сторін У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином. Позивачка у позові просила справу розглядати без її участі та без участі її представника. Відповідач, представник Іванківської селищної ради, направили до суду лист, у якому зазначили, що позовні вимоги визнають, просять справу розглядати без участі їх представника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що 27.09.2014 року, позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 160, серія та номер свідоцтва [NUMBER] від 27.09.2014 року. Від подружнього життя сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , спору з відповідачкою про місце проживання дитини позивач не має. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що в позивача відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, немає взаєморозуміння. Сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Вже понад два роки позивач перебуває у зоні бойових дій як військовослужбовець ЗСУ, з відповідачкою разом не проживає, спільного господарства не веде і планів таких не має. Подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Тому позивач просить суд розірвати шлюб. Ухвалою від 10.03.2025 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач на розгляд справи не з`явився, повідомлений належним чином. Відповідачка подала до суду заяву про визнання позову, просить розглянути справу у свою відсутність. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.09.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 160 (прізвище відповідачки до одруження " [PERSON] "). Від подружнього життя мають сина [PERSON] , [INFO] . Перевіривши матеріали справи, врахувавши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та її визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

У травні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу сторін, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного. На підставі цього в сім`ї відбувалися суперечки, які поступово привели до того, що сторони стали чужими людьми. Фактично шлюбні відносини припинені. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливими та суперечать інтересам сторін. Вказала судові витрати залишити за нею та залишити набуте у шлюбі прізвище. 04.06.2025 судом ухвалено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачеві, зокрема, повідомити суд свою позицію щодо можливості розірвання шлюбу; протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі скласти відзив на позов тощо. Відповідач про судовий розгляд справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання; повідомлення суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і доданих до неї документів у справі отримав особисто 17.06.2025 (а.с. 16, 17, 19, 20). Відзиву на позов не складав. Суд встановив, що 15.11.2013 між сторонами зареєстровано шлюб. Позивачка після реєстрації шлюбу змінила прізвище із " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с. 9). Сторони є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 3). Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, мають різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження їх шлюбу неможливе. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх дитини, а відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Позивач, через свого представника [PERSON] , звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлену позовну вимогу обґрунтовує тим, що з 06.09.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В шлюбі народилися діти [PERSON] , 2010 року народження та [PERSON] - 2013 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, між сторонами відсутні почуття любові, родинної близкості та взаєморозуміння, спільні інтереси відсутні. Сумісне проживання стало неможливим, через що понад чотири роки проживають окремо. Перспективи на збереження сім`ї також відсутні. Просить шлюб розірвати, оскільки він існує лише формально. Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.05.2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку. Спірні правовідносини виникли із сімейних, зокрема про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09.2008, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] (а.с.5). У шлюбі мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 28.12.2010 та 1- [NUMBER] від 04.09.2013. Відповідно до\~ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч.ч.3,4\~ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно\~ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає не спростованими доводи позивача про те, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім`я існує формально. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувсядо суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21.01.1989 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 113, покликаючись при цьому на те, що шлюбні відносини та ведення спільного господарства з відповідачем фактично припинені ще у 1990 році. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. Постановленою 16.06.2025 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлена належним чином. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: свідоцтво про шлюб сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено,\~що сторони\~зареєстрували шлюб\~21.01.1989 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 113. Шлюбні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства фактично припинені. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved