Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

[PERSON] через свою представницю - адвоката Кононенко А. А. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 2011 року Чигиринським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 107. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей, а саме доньку [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу позивач вказав, що відносини у шлюбі не склалися і останнім часом значно погіршились, вони не розуміють один одного, мають різні характери та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинилися, вони не проживають разом як чоловік та дружина, не ведуть спільного господарства, живуть за різними адресами, мають різні бюджети, а також не підтримують шлюбних відносин. Кожен живе своїм життям з протилежними планами на майбутнє. Вони втратили взаєморозуміння і почуття любові один до одного. За таких обставин позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, не надаючи їм строк на примирення. Судові витрати просив залишити за ним і не стягувати їх з відповідачки. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідно до ухвали суду від 06.06.2025 здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 35 від 19 червня 2025 року у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А. О. Ухвалою суду від 26.06.2025 справа прийнята суддею до свого провадження. Розгляд даної цивільної справи по суті визначено розпочати повторно. Представниця позивача адвокат Кононенко А. А. в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити, зазначивши, що перспектива відновлення стосунків між сторонами відсутня. Відповідачка [PERSON] під час судового розгляду справи позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Просила суд під час розгляду справи вирішити питання про повернення їй дошлюбного прізвища. Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Під час розгляду справи судом установлено, що 26 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Чигиринським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 107. Від шлюбу сторони мають двох спільних малолітніх дітей, а саме: доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Ураховуючи, що сторони не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу, проживають окремо один від одного та не вживають заходів щодо їх відновлення, що безумовно свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків, суд дійшов висновку, що такий шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, за таких обставин позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу суд вважає можливим повернути відповідачці прізвище, яке вона мала до реєстрації даного шлюбу, а саме " [PERSON] " за її клопотанням. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд ураховує клопотання позивача, відповідно до якого позивач [PERSON] не бажає стягувати їх з відповідачки та просить суд залишити їх за ним. За таких обставин у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110,112, 113 СК України,

Outcome: approved