Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Підстава позову(позиція позивача).\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами №2113257555881 від 12.05.2021, №2114171987625 від 21.05.2021 у розмірі 80017,26\~грн.; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40\~грн.; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00\~грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та [PERSON] укладено Договір № 2113257555881. За цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3500.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. 21.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та [PERSON] укладено Договір № 2114171987625. За цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3400.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2113257555881. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2113257555881. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2113257555881. 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2114171987625. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2114171987625. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2114171987625. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості за Договором №2113257555881 від 12.05.2021 р., що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 67743,90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 64243,90\~грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 40898,90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 37398,90\~грн. Загальний розмір заборгованості за Договором №2114171987625 від 21.05.2021 р., що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 67543,38 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3400,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 64143,38 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 39118,36 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3400,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 35718,36 грн.. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 80017,26\~грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6900,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 73117,26\~грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак звертаючись до суду з позовом просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Позиція відповідача: Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 24.04.2025, 15.05.2025 та 03.07.2025, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 14.04.2025, 08.05.2025 та 28.05.2025 згідно з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про призначення судового засідання на 15.05.2025 та 03.07.2025 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі\~ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі. Ухвалою судді від 26.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України\~кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1\~ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1\~ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. З договору про надання фінансових послуг №2113257555881 «Стандартний» від 12.05.2021 вбачається, що такий укладено між ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Згідно з п.п. 1.1. п.1 договору, товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, що складає 3\~500 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього Договору, його додатків та правил /а.с.24-26/. З паспорту споживчого кредиту, що є додатком №3 до кредитного договору вбачається, що сума кредиту становить 3\~500,00 грн.; строк кредитування - 16 днів, процентна ставка: - при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4.а) договору 730% річних (або 732% річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); - при нарахуванні відсотків згідно з п.п. 1.4.б) договору 1302,36% річних (або 1306% річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); - при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4.в) договору 1711,7% річних (або 1769,68% річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); - при нарахуванні відсотків згідно з п.п. 1.4.г) договору 2735,45% річних (або 2743,05% річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік). /а.с.28-29/. З відповіді ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» від 06.11.2024 вбачається, що останнім було здійснено грошовий переказ на суму 3500,00 грн. за договором №2113257555881 /а.с.43/. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2113257555881 від 12.05.2021, заборгованість боржника [PERSON] становить 24255,00\~грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~3500,00\~грн.; заборгованість за відсотками\~20755,00\~грн./а.с.44-45/. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2113257555881 від 12.05.2021, заборгованість боржника [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 становить 67\~743,90\~грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~3500,00\~грн.; заборгованість за відсотками\~на дату відступлення права вимоги 20755,00\~грн.; нараховані відсотки 43488,90\~грн. /а.с.49/. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2113257555881 від 12.05.2021, загальна заборгованість за договором боржника\~ [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр», станом на 14.02.2025 складає 67743,90\~грн.; загальна заборгованість заявлена до стягнення за договором станом на 14.02.2025 складає 40898,90\~грн. /а.с.51/. З договору про надання фінансових послуг №2114171987625 «Стандартний» від 21.05.2021 вбачається, що такий укладено між ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Згідно з п.п. 1.1. п.1 договору, товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, що складає 3\~400 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього Договору, його додатків та правил /а.с.32-34/. З паспорту споживчого кредиту, що є додатком №3 до кредитного договору вбачається, що сума кредиту становить 3\~400,00 грн.; строк кредитування - 7 днів, процентна ставка: - при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4.а) договору 730% річних (або 732% річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); - при нарахуванні відсотків згідно з п.п. 1.4.б) договору 1302,36% річних (або 1306% річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); - при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4.в) договору 1711,7% річних (або 1769,68% річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); - при нарахуванні відсотків згідно з п.п. 1.4.г) договору 2735,45% річних (або 2743,05% річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік). /а.с.36-37/. З відповіді ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» від 06.11.2024 вбачається, що останнім було здійснено грошовий переказ на суму 3400,00 грн. за договором №2114171987625 /а.с.46/. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2114171987625 від 21.05.2021, заборгованість боржника [PERSON] становить 22950,00\~грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~3400,00\~грн.; заборгованість за відсотками\~19550,00\~грн./а.с.47-48/. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2114171987625 від 21.05.2021, заборгованість боржника [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 становить 67543,38\~\~грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~3400,00\~грн.; заборгованість за відсотками\~на дату відступлення права вимоги 19550,00\~грн.; нараховані відсотки 44593,38\~грн. /а.с.50/. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2114171987625 від 21.05.2021, загальна заборгованість за договором боржника\~ [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр», станом на 14.02.2025 складає 67543,38\~грн.; загальна заборгованість заявлена до стягнення за договором станом на 14.02.2025 складає 39118,36\~грн. /а.с.52/. З договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 вбачається, що такий укладено між ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», згідно з яким ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договорами №2113257555881 від 12.05.2021 та №2114171987625 від 21.05.2021 /а.с.53-55/. З витягу з реєстру боржників №3 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 вбачається, що сума заборгованості [PERSON] за договором №2113257555881 від 12.05.2021 становить 24255,00\~грн., з яких: 3500,00\~грн.\~заборгованість за тілом кредиту, 20755,00\~грн.\~заборгованість по відсотках; за договором №2114171987625 від 21.05.2021 становить 22950,00\~грн., з яких: 3400,00\~грн.\~заборгованість за тілом кредиту, 19550,00\~грн.\~заборгованість по відсотках /а.с. 56-59/. З договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог №10-01/2023 від 10.03.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договорами №2113257555881 від 12.05.2021 та №2114171987625 від 21.05.2021 /а.с.60-62/. З витягу з реєстру боржників до договору №10-01/2023/01 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] за договором №2113257555881 від 12.05.2021 становить 67743,90\~грн.; загальна сума заборгованості [PERSON] за договором №2114171987625 від 21.05.2021 становить 67543,38\~грн. /а.с.64-65, 8-9/. Відповідно до договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, заявки на надання юридичної допомоги №327 від 01.01.2025 року, витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року, укладених між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», ТОВ «Коллект Центр» зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 13000 грн. /а.с.16-20/. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин. За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із\~ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На підставі абз. 2 ч. 2 ст.639 ЦК України,\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно із\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову. Судом встановлено, що 12.05.2021 між ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір №2113257555881, шляхом заповнення заяви-анкети (для отримання кредиту) на сайті, згідно з яким товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, що зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3500,00 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього Договору, його додатків та правил. Крім цього, судом встановлено, що 21.05.2021 між ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір №2114171987625, шляхом заповнення заяви-анкети (для отримання кредиту) на сайті, згідно з яким товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, що зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3400,00 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього Договору, його додатків та правил. В подальшому, 01.12.2021 між ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договорами №2113257555881 від 12.05.2021 та №2114171987625 від 21.05.2021. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.03.2023, в тому числі за договорами №2113257555881 від 12.05.2021 та №2114171987625 від 21.05.2021, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.03.2023, де вказано, що: - заборгованість відповідача за договором №2113257555881 від 12.05.2021 становить 67743,90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 64243,90\~грн.; проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 40898,90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 37398,90\~грн.; - заборгованість відповідача за договором №2114171987625 від 21.05.2021 67543,38\~грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3400,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 64143,38 грн.; проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 39118,36 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3400,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 35718,36 грн.. Також сума заборгованості підтверджується розрахунками заборгованості, наданими ТОВ «Коллект Центр». Суд вважає, що договори №2113257555881 від 12.05.2021 та №2114171987625 від 21.05.2021 укладені відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію», права вимоги за даними кредитними договорами, які укладені [PERSON] з первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Коллект Центр», відповідач належно не виконував зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитами, доказів погашення заборгованості як первинним, так і новому кредитору матеріали справи не містять та відповідачем не надано, таким чином, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення у повному обсязі. Відтак, з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає до стягнення заборгованість в загальному розмірі 80017,26\~грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6900,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 73117,26\~грн.. Суд вважає, що представник позивача довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. Судові витрати. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. У зв`язку з цим, судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який підтверджено платіжною інструкцією №0499470149 від 24.02.2025, підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, частиною четвертою\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України,\~відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, заявки на надання юридичної допомоги №327 від 01.01.2025 року, витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року, укладених між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», ТОВ «Коллект Центр» зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 13000 грн. Таким чином, суд вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Outcome: approved