Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 26.07.2018 між сторонами укладений договір про надання банківських послуг monobank. За умовами договору банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Станом на 11.07.2024 заборгованість за спірним договором становить 66\~803,3 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, банк просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 26.07.2018 між сторонами укладений договір про надання банківських послуг monobank. За умовами договору банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] .Умови договору погоджені сторонами, що підтверджується Анкетою-заявою, яка підписана відповідачем власноруч. Умови договору погоджені його сторонами, є зрозумілими. Спірний договір адаптований до потреб та фінансового стану відповідача. Інформація при укладений договір надана з дотриманням законодавства України, забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги. Зі схемою кредитування відповідачі погодився. Договір не оспорений. Станом на 30.04.2023 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 30.04.2023 позивачем відповідачу було направлено повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банком була нарахована неустойка, передбачена тарифами. Станом на 11.07.2024 заборгованість за спірним договором становить 66\~803,3 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом заборгованості (тілом кредиту). Так, за статтями 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Розрахунок відповідачем не спростований. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобов`язанню підлягає стягненню з відповідача в розмірі згідно заявлених позовних вимог. Позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь банку в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved