Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду через свого представника із вказаною заявою, яку представник підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що у належних заявнику трудовій книжці, дипломі та свідоцтві про укладення шлюбу було неправильно вказано його прізвище. У всіх цих документах прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». Насправді прізвище заявника « [PERSON] », як зазначено в паспорті громадянина України. Про належність заявнику вказаних вище документів свідчить факт того, що в них і в паспорті заявника збігаються ім`я і по-батькові, та дата народження, а прізвище відрізняється лише написанням однієї букви у зв`язку із перекладом документів з російської на українську мову. У трудовій книжці, дипломі та свідоцтві про укладення шлюбу прізвище написано на російський лад через «ьо» (похідно від імені [PERSON] , а не українського [PERSON] ). Тому заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки, заведеної 12.09.1988 року [NUMBER] ; диплома [NUMBER] ; свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Ухвалою суду від 18.06.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено по справі судове засідання з викликом сторін. Представник Головного управління ПФУ в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.05.1965 року, гр. (рос.) «Артеменко [PERSON] », народився [INFO] в м. Суми Сумської області (а.с.10). Трудова книжка, заведена 12.09.1988 року серії [NUMBER] , видана на ім`я (рос.) «Артёменко [PERSON] », [INFO] . Першим записом в цій трудовій книжці є навчання у Московському вищому технічному училищі ім. Н.Е. Баумана. Запис зроблений на підставі Диплому серії [NUMBER] (а.с.3-4). Диплом з відзнакою серії [NUMBER] виданий (рос.) «Артёменко [PERSON] [INFO] » (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] , виданого 11.12.1987 року, актовий запис № 2908, (рос.) «Артёменко [PERSON] », [INFO] і « [PERSON] » уклали шлюб в м. Тула 11.12.1987 року (а.с.6). Як вбачається з відомостей з особистого кабінету на сайті Пенсійного фонду України, загальний стаж роботи [PERSON] , [INFO] , складає 34 р. 4 міс. 13 дн. З 03.01.1998 по 31.08.2009 року заявник отримував дохід в Закритому акціонерному товаристві «Інформаційні системи», що відповідає записам в трудовій книжці серії [NUMBER] , яка видана на ім`я (рос.) «Артёменко [PERSON] », [INFO] , оскільки він прийнятий на роботу в цю організацію ще з 01.03.1995 року (а.с.11). Крім того, також співпадають відомості про виплату допомоги по безробіттю з 04.09.2018 року по 29.08.2019 року. Відповідно до ст. 293 ч. 2 п. 5, ст. 315 ч. 1 п. 6, ст. 319 ЦПК України, суди в порядку окремого провадження розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з паспорту громадянина України серія [NUMBER] від 11.12.1996 року та Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.05.1965 року, прізвище заявника [PERSON] , [INFO] , записано як « [PERSON] » (а.с.7,10). Таким чином, враховуючи викладене, оскільки встановити факт належності особі правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки, диплому про освіту та свідоцтва про укладення шлюбу поза судовим шляхом неможливо, а від його встановлення залежить можливість підтвердження трудового стажу заявника для визначення періоду можливого виходу на пенсію, зважаючи на надані докази, суд вважає необхідним встановити даний факт своїм рішенням. За таких обставин, суд вважає необхідним встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки, диплому про освіту та свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . На підставі викладеного та

Outcome: approved