Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №7900517 від 18.05.2024. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7900517 від 18.05.2024. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості у сумі 18\~789,50 грн, з яких: 5100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9\~103,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 4\~586,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №22012025/1 від 22.01.2025. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2025 року постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання (стаття 128\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені Судом. Відповідно до укладеного між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] кредитного договору №7900517 від 18.05.2024, відповідач отримав кредит в розмірі 5\~100,00 грн строком на 360 днів. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АВЕНТУС Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується довідкою\~розрахунком та не спростована відповідачем. Так, сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №7900517 від 18.05.2024 становить: 18\~789,50 грн., з яких: 5100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9\~103,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 4\~586,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами. 22.01.2025 між ТОВ ««АВЕНТУС Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №22012025/1 від 22.01.2025, за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, розпорядженням №691 від 23.03.2017 року, підтверджується, що ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054\~Цивільного кодексу\~України (даліЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629\~ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526\~ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530\~ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525\~ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12,81\~ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей 1077,1078\~ЦК договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості в частині стягнення тіла кредиту та відсотків є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягає стягненню сума заборгованості за пенею, штрафами на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, який закріплює правило про те, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні підлягають частковому задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до статті 141 КПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 18789,5 грн, що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 14203,5 грн, що становить 75.59 %. А тому, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з\~відповідача 2288,86 грн (3028 х 75,59/100 = 2288,86) судового збору. З цих підстав,

Outcome: partial