Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказаний позовом\~посилаючись на ті обставини, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в ГУПФУ в Одеській області та отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Водночас внаслідок подвійної виплати [PERSON] пенсії, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, утворилася переплата пенсії в сумі 28062,2 грн за період з 01.10.2024 року по 28.02.2025 року. Згідно службової записки відділу з питань відрахувань від 24.03.2025 № 5758/04-16 переплата взята на облік 26.03.2025 року, а відповідачу [PERSON] було надіслано листа від 20.02.2025 року № 1500-0404-8/49321, в якому повідомлено про виявлену переплату з проханням повернути кошти самостійно на рахунок Пенсійного фонду України. Однак, станом на час пред`явлення позову 15.05.2025 року переплата відповідачем не була погашена. У зв`язку з чим позивач для захисту своїх майнових прав пред`явив до відповідача відповідний позов шляхом подання через свого представника до суду з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на рахунок Пенсійного фонду України кошти 28062,2 грн; а також судові витрати. 16.05.2025\~року ухвалою\~суду (а.с.32-34) позовну заяву було залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків. 23.05.2025 року представник позивача подала до суду з використанням системи «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (а.с.38) до якої, серед іншого, було додано: документ,\~що підтверджує\~сплату судового\~збору у\~встановлених порядку\~і розмірі\~(а.с.40);позовну заяву (уточнену) в редакції від 23.05.2025 року (а.с.44-45), в якій представником позивача було додатково зазначено обставини про те, що переплата [PERSON] пенсії в сумі 28062,2 грн за період з 01.10.2024 року по 28.02.2025 року виникла внаслідок того, що при виконанні перерахунку «Встановлення, зміна група інвалідності» в підсистемі «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи», при опрацюванні Головним управлінням ПФУ в Одеській області виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.12.2024 року серії 12 ААД № 367256, відповідно до якої [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, був помилково розблокований особовий рахунок № [NUMBER] , у зв`язку з чим у відомість для виплати пенсії на січень 2025 року [PERSON] в сумі 5612,44 грн та пенсія за період з 01.10.2024 року по 31.12.2024 року в сумі 16837,32 грн, а у відомість для виплати пенсії на лютий 2025 року була нарахована пенсія за лютий 2025 року в сумі 5612,44 грн. Тому після приведення електронної пенсійної справи [PERSON] у відповідність надмірно виплачена йому пенсія в загальному розмірі 28062,2 грн рішенням від 17.02.2025 року № 493 була прийняття на облік як переплата пенсії. Окрім того представником позивача також було надано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст.\~43\~та абзацу другого ч.1 ст.\~177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення (а.с.43) до поштового відправлення (ф.107) та копію накладної № 6502000119684 від 23.05.2025 року АТ «Укрпошта» (а.с.42) про надіслання відповідачу пріоритетного поштового відправлення. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 6502000119684 (а.с.57) останнє 10.06.2025 року було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. 26.05.2025 року ухвалою суду (а.с.46-47) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 28.05.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.49-50), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 1 ч.6\~ст. 272 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 0691009885695 про вручення йому 29.05.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 0610256477770 (а.с.51) за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 21.05.2025 року № 03-17/1652 (а.с.37), отриманої судом на виконання вимог ч.6\~ст. 187 ЦПК України. 11.06.2025 року відповідач [PERSON] \~подав до\~суду відзив\~на позовну\~заяву (відзив)\~від 11.06.2025\~року (а.с.52-53),\~в якому\~просив суд\~відмовити в\~повному обсязі\~у позові\~пред`явленому до\~нього Головним\~управлінням ПФУ\~в Одеській\~області посилаючись\~на те,\~що йому\~не було\~відомо про\~отримання подвійної\~пенсії,\~оскільки вважав\~отриманий ним\~розмір виплат\~саме розміром\~своєї пенсії,\~який значно\~збільшився внаслідок\~здійснення ним\~переходу на\~інший вид\~пенсії та\~для досягнення\~чого ним\~і було\~здійснено згаданий\~перехід.\~При цьому\~відповідач відзначив,\~що механізм\~повернення надмірно\~сплачених сум\~пенсій передбачає\~стягнення зазначених\~сум лише\~у разі.\~Якщо така\~надмірна сплата\~відбулась з\~вини пенсіонера,\~а саме\~через його\~зловживання.\~З огляду\~на згадане\~відповідач вважає\~позов необґрунтованим\~та таким,\~що задоволенню\~не підлягає. Окрім того відповідачем також було надано доказ надсилання іншому учаснику справи позивачу копії відзиву, у відповідності до вимог пункту 2 ч.5 ст.\~178 ЦПК України, а саме опис вкладення (а.с.55) до поштового відправлення (ф.107) та фіскальний чек про оплату 11.06.2025 року послуг за пересилання поштового відправлення № 6600000039178 для відповідача рекомендованим листом. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 6600000039178 (а.с.56) останнє 15.06.2025 року було вручено одержувачу. У встановлений судом строк позивач не скористався своїм процесуальним правом учасника справи, а саме відповідь на відзив не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 20.06.2022 року [PERSON] подав до відділу обслуговування громадян № 2 (сервісного центру) / Балтського об`єднаного управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяву про призначення пенсії за віком (а.с.13), а також документи зазначені у розписці-повідомленні (а.с.14), які було прийнято і зареєстровано за № 667. 27.06.2022 року Балтським об`єднаним ПФУ в Одеській області було прийнято рішення № 155550003397 про призначення [PERSON] пенсії за віком, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за його зверненням від 20.06.2022 року, про що свідчить зміст розрахунку від 27.06.2022 року (а.с.19). 27.08.2024 року [PERSON] подав заступнику начальника відділу обслуговування громадян № 2 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУПФУ в Одеській області заяву (а.с.20), в якій просив припинити йому виплату його пенсії та видати довідку-атестат у зв`язку з переходом на пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 02.09.2024 року начальником відділу опрацювання документації № 2 управління з питань виплат ГУПФУ в Одеській області за № 3719/04-16 було видано атестат щодо виплати грошових коштів (а.с.21) по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] , в якому зазначено, що виплату пенсії останньому припинено з 01.10.2024 року, згідно його заяви про переведення виплати пенсії по лінії Міністерства оборони №37043/8 від 27.08.2024 року. Однак, за період з 01.10.2024 року по 28.02.2025 року за виплатою [PERSON] пенсії виникла переплата в загальній сумі 28062,2 грн, що підтверджує копія протоколу індивідуального перерахунку за особовим рахунком № [NUMBER] за період 01.03.2024-28.02.2025 (а.с.23). При цьому, згідно змісту самої позовної заяви (уточненої) в редакції від 23.05.2025 року (а.с.44-45), переплата [PERSON] пенсії в сумі 28062,2 грн за період з 01.10.2024 року по 28.02.2025 року виникла внаслідок того, що при виконанні перерахунку «Встановлення, зміна група інвалідності» в підсистемі «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи», при опрацюванні Головним управлінням ПФУ в Одеській області виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.12.2024 року серії 12 ААД № 367256 (а.с.22), відповідно до якої [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, був помилково розблокований особовий рахунок № [NUMBER] , у зв`язку з чим у відомість для виплати пенсії на січень 2025 року [PERSON] в сумі 5612,44 грн та пенсія за період з 01.10.2024 року по 31.12.2024 року в сумі 16837,32 грн, а у відомість для виплати пенсії на лютий 2025 року була нарахована пенсія за лютий 2025 року в сумі 5612,44 грн. 20.02.2025 року, за наслідком розгляду пенсійної справи і особового рахунку № [NUMBER] , заступником начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат ГУПФУ в Одеській області було прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 17.02.2025 року № 493 (а.с.24), згідно якого за довідкою відділу опрацювання документації № 2 управління з питань виплат ГУПФУ в Одеській області встановлено, що сума переплати 28062,2 грн утворилася за період 01.10.2024 року по 28.02.2025 року у зв`язку з подвійною виплатою [PERSON] пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ. Також 20.02.2025 року заступник начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат ГУПФУ в Одеській області склала лист за № 1500-0404-8/49321 до [PERSON] (а.с.25), відомості про відправлення якого наявні під № 16 у реєстрі відправлень листів № 1092 від 20.02.2025 р. відправником яких є ГУПФУ в Одеській області (а.с.41), в якому останньому повідомлено про виявлену переплату йому пенсії та запропоновано йому повернути кошти добровільно на рахунок Пенсійного фонду України. 28.03.2025 року, за наслідком розгляду пенсійної справи і особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] , заступником начальника відділу з питань відрахувань ГУПФУ в Одеській області було прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 26.03.2025 року № 61 (а.с.23 на звороті), згідно якого надмірно виплачена [PERSON] пенсія в загальному розмірі 28062,2 грн була визнана переплатою, яка утворилася внаслідок причини подвійної виплати йому пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ. При цьому, сама подвійна виплата [PERSON] пенсії, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, стала наслідкомпомилкового розблокування ГУПФУ в Одеській області особового рахунку № [NUMBER] під час виконання перерахунку «Встановлення, зміна група інвалідності» в підсистемі «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи», при опрацюванні Головним управлінням ПФУ в Одеській області виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.12.2024 року серії 12 ААД № 367256, відповідно до якої [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, про що зазначено у змісті позовної заяви (уточненої) в редакції від 23.05.2025 року (а.с.44-45). Нормативно-правове обґрунтування: Згідно ст.\~1\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV (надалі за текстом Закон), пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. В свою чергу ч.1 ст. 50 зазначеного Закону передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до першого речення ч.1 ст. 1212 ЦК України, \~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно положень пункту 1\~ч.1\~ст.\~1215\~ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті, серед іншого, пенсії надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Висновки суду - щодо обґрунтованості позову пред`явленого до відповідача: Суд вважає, що посилання на норму ч.1 ст. 1166 ЦК України, як обґрунтування пред`явленого до відповідача позову, зазначене представника позивача у змісті позовної заяви, є безпідставним, оскільки правовідносини, які є предметом спору у даній справи не належать до правового регулювання згаданої норми так як судом не встановлено того, що переплата пенсії\~виникла саме\~з яких-небудь рішень,\~дій чи\~бездіяльностівідповідача [PERSON] . Тому суд вважає, що при вирішенні предмету спору у даній справі треба керуватися саме положеннями ст. 1212, 1215 ЦК України. В свою чергу, зі змісту норми пункту 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України вбачається те, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №545/163/17 (провадження №61-33727сво18). При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц (провадження №61-29030св18). Однак, судом не встановлено будь-якої недобросовісності, зловживань та/або подання недостовірних даних зі сторони відповідача [PERSON] , які б призвели до отримання ним спірної переплати пенсії. Натомість судом встановлено те, що переплата пенсії виникла саме з дій позивача ГУПФУ в Одеській області, а саме помилкового розблокування ним особового рахунку № [NUMBER] під час виконання перерахунку «Встановлення, зміна група інвалідності» в підсистемі «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи», при опрацюванні Головним управлінням ПФУ в Одеській області виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.12.2024 року серії 12 ААД № 367256, відповідно до якої [PERSON] встановлено ІІ групу інвалідності безстроково. Тобто першопричиною переплати пенсії, стягнення якої є предметом спору у даній справи, та яка утворилася внаслідок одночасних виплат пенсій з двох різних підстав, стала допущена саме позивачем ГУПФУ в Одеській області помилка у розблокуванні особового рахунку відповідача для нарахування пенсії у такий спосіб (помилка здійснення виплати пенсії, а не помилка розрахунку призначеної пенсії). Таким чином така помилка не пов`язана із самим розрахунком пенсії призначеної відповідачу [PERSON] , так як сам позивач не заперечує правильності розрахунку [PERSON] призначеної пенсій у період з 20.06.2022 року по 30.09.2024 року згідно ст.\~1\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV, а у період з 01.10.2024 року згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ. Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає. -\~щодо розподілу\~судових витрат: Приймаючи до\~уваги,\~що відповідачем [PERSON] суду не повідомлено про понесення яких-небудь судових витрат у даній справі, то судом за умов відмови в задоволенні позову не встановлено судових витрат, які б потребували розподілу при ухваленні даного рішення.

Outcome: dismissed