Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

У травні 2025 року позивач ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 319,00 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.09.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №241670579, у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримав від товариства кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) у розмірі 27 000,00 грн. Відповідно до умов розділу 2 договору товариство зобов`язалося надати відповідачу кредитні кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», що є невід`ємною частиною договору, текст яких розміщений на сайті товариства: www.moneyveo.ua. Згідно умов договору грошові кошти надаються позичальнику шляхом переказу на рахунок, використовуючи реквізити платіжної картки вказаної позичальником в особистому кабінеті, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання позичальником чергового траншу за договором. Так, на виконання умов договору грошові кошти були перераховані товариством на банківську карту № [NUMBER], яка була вказана відповідачем при укладанні договору. Проте в порушення умов договору та правил позичальник не повернув надані йому кредитні кошти та не сплатив проценти за їх користування в обумовлені сторонами строки. 03.12.2024 року товариство відступило право вимоги за договором до ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу № МВ-ТП/11, відповідно до умов якого фактор зобов`язався сплатити клієнту суму фінансування відповідно до реєстру переданих прав грошової вимоги. Загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлена до стягнення позивачем становить - 66 319,00 грн, з них: заборгованість по кредиту - 27 000,00 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 39 319,00 грн; заборгованість по комісії за надання кредиту (в разі наявності) - 0,00 грн. Які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справу передано судді (а.с. 74-75). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 78). В судове засідання позивач свого представника не направив, направив лист, у якому просив розглядати справу без участі представника, проти заочного рішення суду не заперечують (а.с. 94-95). [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на останню відому адресу реєстрації (а.с. 82, 99-100) та оголошенням на офіційному сайті судової влади (а.с.81, 93). У встановлений судом строк, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved