Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

1. 14 лютого 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про надання дозволу на виїзд за кордон на навчання неповнолітньої дитини без згоди батька. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у позивачки на утриманні перебуває неповнолітній син сторін [PERSON] . Шлюб між сторонами розірвано. Син сторін має намір виїхати за кордон для навчання, проте відповідач безпідставно відмовляється від надання відповідного дозволу. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про надання дозволу на виїзд сина до Чеської Республіки без згоди батька на навчання строком до 28.01.2026 (а.с.а.с. 1 4). 2. 4 червня 2025 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 54). 3. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що у неї на утриманні перебуває неповнолітній син сторін [PERSON] . Шлюб між сторонами розірвано. Син сторін має намір виїхати за кордон для навчання, проте відповідач безпідставно відмовляється від надання відповідного дозволу. 4. Відповідач до суду повторно не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 5. 7 липня 2025 року у засіданні судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 6. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 7. Судом було встановлено, що сторони від 24.07.2004 до 21.01.2013 перебували у шлюбі (а.с.а.с. 6, 9). 8. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який перебуває на утриманні позивачки (а.с.а.с. 7, 11 13). 9. 7 жовтня 2024 року між позивачкою й освітнім центром DOCEO (Чеська Республіка) було укладено договір №346282 про надання послуг професійної підготовки абітурієнта до вступу до університету. При цьому між сторонами правочину також було укладено договір на проживання у гуртожитку, який частково оплачений (а.с.а.с. 17 29). 10. 16 січня 2025 року позивачка письмово звернулася до відповідача з проханням надати дозвіл на виїзд сина за кордон на навчання, проте відповідач ухилився від надання такого дозволу (а.с.а.с. 30 32). 11. Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. 12. Згідно з частиною 7 статті 7, частиною 2 статті 150 Сімейного кодексу України (далі СК) дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 13. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 14. За правилами, встановленими Принципом 1 Декларації прав дитини, затвердженої Резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959, дитині законом та іншими засобами має бути забезпечений спеціальний захист і можливості та прийнятні умови, які дозволяли би їй розвиватися фізично, умово, духовно і в соціальному відношенні здоровою і нормальним шляхом і в умовах свободи та гідності. 15. Частинами 2, 3 статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, частинами 2, 3 статті 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. 16. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. 17. Європейський суд з прав людини у пункті 54 рішення, ухваленого у справі «Хант проти України» наголосив на тому, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (дивись рішення у справі Olsson v. Sweden (№2), від 27.11.1992, серія A, №250, статті 35 36, пункт 90), і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції (995_004) не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (дивись рішення у справі Johansen v. Norway від 07.08.1996, пункт 78). 18. За приписами частин 1, 2 статті 155 СК здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. 19. Ураховуючи зміст приведених норм у їх системному взаємозв`язку, суд доходить висновку про те, що, оскільки відповідач, який доводиться неповнолітньому [PERSON] батьком, перешкоджає у його виїзді за кордон, заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. 20. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути компенсацію її судових витрат у сумі 1 211,20 грн (а.с. 5). 21.

Outcome: approved