Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

27.12.2017 року ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків до [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 16.01.2016 року до ТВБВ № 10026/01 філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» від працівника сектора № 4 перерахунку та зберігання валютних цінностей Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - [PERSON] надійшов акт про те, що під час розкриття сумки № 558 опломбованої пломбою № 10026/018 було виявлено сумнівні банкноти номіналом 200 Євро у кількості 9 шт. на загальну суму 1 800, 00 Євро. Згідно з описом № 1 від 16.01.2016 року банкноти іноземної валюти, які було одержано від контролера-касира операційного сектора ТВБВ № 10026/018 філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - [PERSON] для проведення дослідження направлено до Центрального сховища НБУ. 03.02.2016 року до філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» із Департаменту грошового обігу НБУ надійшов лист, відповідно до змісту якого банкноти номіналом 200, 00 Євро визнані підробленими та вилучені з обігу. За фактом виявлення фальшивих купюр іноземної валюти, керуючим ТВБВ № 10026/01 філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» [PERSON] було видано розпорядження № 7 від 16.01.2016 року з метою проведення службового розслідування в термін до 22.01.2016 року за фактом виявлення працівниками сектора № 4 перерахунку та зберігання валютних цінностей Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» під час розкриття сумки № 558 сумнівних банкнот номіналом 200, 00 Євро у кількості 9 шт. на загальну суму 1 800, 00 Євро та за результатами якого отримано висновок. Згідно висновків службового розслідування від 21.01.2016 року по факту виявлення працівниками сектора № 4 перерахунку та зберігання валютних цінностей Головним управлінням по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» під час розкриття сумки № 558 сумнівних банкнот номіналом 200, 00 Євро у кількості 9 шт. на загальну суму 1 800, 00 Євро встановлено: 15.01.2016 року до завідувача операційного сектору ТВБВ № 10026/018 [PERSON] звернулися п`ять клієнтів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з метою здійснення грошових переказів в системі «Золота корона» у розмірі 500, 00 Євро на загальну суму 2 500, 00 Євро, м. Москва, рф на ім`я [PERSON] . Для здійснення вказаної операції клієнтом [PERSON] було надано 10 купюр номіналом 200, 00 Євро та 10 купюр номіналом 50, 00 Євро. 15.01.2016 року о 13 год. 32 хв. завідувач операційного сектора [PERSON] після оформлення заяв на переказ готівки від вищевказаних осіб у порушення п. п. 3.4. Розділу 3, Глави 2 «Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою Правління АТ «Ощадбанк» від 13.12.2012 року № 693, отримала від одного з клієнтів загальну суму переводу в іноземній валюті та особисто грошові кошти передала контролеру-касиру операційного сектора [PERSON] для визначення справжності банкнот. У своєму поясненні завідувач операційного сектора ТВБВ № 10026/018 [PERSON] повідомила про те, що 15.01.2016 року вона дійсно проводила операцію по оформленню та відправленню грошового переказу по системі «Золота корона» на ім`я [PERSON] , м. Москва, рф від п`яти осіб. Отримавши та перерахувавши грошові кошти в іноземній валюті, передавала їх контролеру-касиру операційного сектора [PERSON] . У ході вивчення дій контролера-касира операційного сектора ТВБВ № 10026/018 [PERSON] за допомогою системи відеоспостереження встановлено, що 15.01.2016 року, під час перевірки грошових купюр номіналом 200, 00 Євро [PERSON] , користуючись детектором валют «Дорс-220», отримала помилку прибору, яка свідчить про сумнів у справжності банкноти. Після відключення прибору від електроживлення була здійснена повторна спроба перевірити купюру номіналом 200, 00 Євро, але помилка була отримана вдруге. Подальша перевірка купюр номіналом 200, 00 Євро контролером-касиром [PERSON] детектором валют «Дорс-220» не здійснювалась. Перевірка грошових купюр номіналом 50, 00 Євро була проведена контролером-касиром [PERSON] у повному обсязі, будь-яких помилок прибор не видав. Також, службовою перевіркою банку було встановлено, що під час перевірки валюти встановлено незадовільне використання контролером-касиром [PERSON] дефектоскопу «Спектр-відео-євро», який дозволяє проводити перевірку валюти в інфрачервоних променях. В порушення п. 4.9. розділу 4, глави 2 та п.п. 2.16. розділу 3, глави 3 «Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою Правління АТ «Ощадбанк» від 13.12.2012 року за № 693, контролер-касир [PERSON] не використовувала та не мала на робочому місці довідника банкнот іноземних валют та не здійснила ідентифікацію клієнтів по кожній операції. Таким чином, працівниками ТВБВ № 10026/018, при здійсненні валютно-обмінних операцій не були дотримані вимоги нормативно-правових актів НБУ та локальних документів АТ «Ощадбанк», зокрема, відповідачами [PERSON] та [PERSON] було порушено: -Інструкцію про ведення касових операцій банками України, затвердженої постановою правління НБУ від 01.06.2011 року № 174; -Посадову інструкцію завідувача операційного сектора ТВБВ № 10026/018 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», затверджену керуючим ТВБВ № 10026/01 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» [PERSON]. від 23.12.2015 року; -Посадову інструкцію контролера-касира операційного сектора ТВБВ № 10026/018 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», затверджену керуючим ТВБВ № 10026/01 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» [PERSON], від 03.08.2015 року. З відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори про повну матеріальну відповідальність. У зв`язку з подією, що мала місце 15.01.2016 року, коли після оформлення заяв на переказ готівки від [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з метою здійснення грошових переказів по системі «Золота корона», банком було відмінено операцію щодо переказу грошових коштів у зв`язку з їх підробленням, вищезазначені особи звернулися до Печерського районного суду м. Києва про стягнення грошових коштів з АТ «Ощадбанк». Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року на користь позивачів з АТ «Ощадбанк» стягнуто зазначені вище кошти. Зазначене рішення суду виконано банком в добровільному порядку. В результаті дій відповідачів [PERSON] та [PERSON] банку завдано збитків у розмірі 73 408, 58 грн. Просили стягнути з [PERSON] , [PERSON] на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 73 408, 58 грн. та 1 600, 00 грн. судового збору. 19.01.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 10.10.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. 02.03.2020 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог АТ «Державний ощадний банк» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк» збитки у розмірі 73 408, 58 грн., а аткож судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600, 00 гривень. За заявою [PERSON] судом 13.01.2021 року заочне рішення у справі №752/27461/17 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк» збитків у розмірі 73 408, 58 грн., а аткож судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 600, 00 гривень скасовано, справу призначено до розгляду зі стадії підготовчого провадження. 30.06.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Під час судового розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] підтримала у повному обсязі з тих підстав, що саме [PERSON] та [PERSON] допустили порушення посадових інструкцій щодо ведення банківських операцій, а тому саме вони мають понести цивільно-правову відповідальність , відшкодувати позивачу завдані збитки. Відповідачка [PERSON] не визнала заявлені до неї вимоги АТ «Ощадбанк». [PERSON] стверджувала, що 15.01.2016 року вона безпосередньо виконувала обов`язки операційного сектору відділення №10026/18 АТ «Ощадбанк» та проводила операцію по оформленню переказу по системі «Золота корона». У неї на робочому столі був відсутній прилад для перевірки справжності отриманих банкнот. Після оформлення переказів отримала гроші в іноземній валюті «Євро» та передала їх контролеру-касиру операційного сектору [PERSON] для перевірки справжності отриманих банкнот. За результатами службового розслідування, проведеного з тих підстав, що були виявлені підроблені банкноти, було встановлено, що касир-контролер [PERSON] при перевірці справжності банкнот, котрі були передані нею останній, для перевірки отримала негативний результат, однак не повідомила її про це і передала валюту для подальшого переказу. Посилаючись на відсутність в її діях будь-яктх порушень при оформленні переказу, за яким були отримані підроблені банкноти, просила відмовити у задоволенн позову щодо неї. Представник відповідачки [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову щодо [PERSON] .. Відповідачка [PERSON] у судове засідання жодного разу не з`явилася, надіслані на адресу зареєстрованого місця проживання останньої судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - « адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачки [PERSON] , а також врахувавши думку учасників справи суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки [PERSON] 19.08.2019 року позивачем повідомлено суд про те, що постановою КМУ № 568 від 05.06.2019 року затверджено зміни до статуту позивача, якими, зокрема, змінено тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на приватне та змінено повне найменування банку з Публічне акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України» на акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України». Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 16.01.2016 року до ТВБВ № 10026/01 філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» від працівника сектора № 4 перерахунку та зберігання валютних цінностей Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - [PERSON] надійшов акт про те, що під час розкриття сумки № 558 опломбованої пломбою № 10026/018 було виявлено сумнівні банкноти номіналом 200 Євро у кількості 9 шт. на загальну суму 1 800, 00 Євро. Згідно з описом № 1 від 16.01.2016 року банкноти іноземної валюти, які було одержано від контролера-касира операційного сектора ТВБВ № 10026/018 філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - [PERSON] для проведення дослідження направлено до Центрального сховища НБУ. 03.02.2016 року до філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» із Департаменту грошового обігу НБУ надійшов лист, яким повідомлено, що згідно акту дослідження від 25.01.2016 рокут №71.72, визнані підробленими і вилучені з обігу банкноти номіналом 200 євро у кількості 9 штук, про що повідомлено Головне управління Національної поліції у місті Києві. (а.с. 19). За фактом виявлення фальшивих купюр іноземної валюти, керуючим ТВБВ № 10026/01 філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» [PERSON] було видано розпорядження № 7 від 16.01.2016 року з метою проведення службового розслідування в термін до 22.01.2016 року за фактом виявлення працівниками сектора № 4 перерахунку та зберігання валютних цінностей Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» під час розкриття сумки № 558 сумнівних банкнот номіналом 200, 00 Євро у кількості 9 шт. на загальну суму 1 800, 00 Євро та за результатами якого отримано висновок (а.с. 20-22). Згідно висновків службового розслідування від 21.01.2016 року по факту виявлення працівниками сектора № 4 перерахунку та зберігання валютних цінностей Головним управлінням по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» під час розкриття сумки № 558 сумнівних банкнот номіналом 200, 00 Євро у кількості 9 шт. на загальну суму 1 800, 00 Євро встановлено: 15.01.2016 року до завідувача операційного сектору ТВБВ № 10026/018 [PERSON] звернулися п`ять клієнтів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з метою здійснення грошових переказів в системі «Золота корона» у розмірі 500, 00 Євро на загальну суму 2 500, 00 Євро, м. Москва, рф на ім`я [PERSON] . Для здійснення вказаної операції клієнтом [PERSON] було надано 10 купюр номіналом 200, 00 Євро та 10 купюр номіналом 50, 00 Євро. 15.01.2016 року о 13 год. 32 хв. завідувач операційного сектора [PERSON] після оформлення заяв на переказ готівки від вищевказаних осіб у порушення п. п. 3.4. Розділу 3, Глави 2 «Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою Правління АТ «Ощадбанк» від 13.12.2012 року № 693, отримала від одного з клієнтів загальну суму переводу в іноземній валюті та особисто грошові кошти передала контролеру-касиру операційного сектора [PERSON] для визначення справжності банкнот. У своєму поясненні завідувач операційного сектора ТВБВ № 10026/018 [PERSON] повідомила про те, що 15.01.2016 року вона дійсно проводила операцію по оформленню та відправленню грошового переказу по системі «Золота корона» на ім`я [PERSON] , м. Москва, рф від п`яти осіб. Отримавши та перерахувавши грошові кошти в іноземній валюті, передавала їх контролеру-касиру операційного сектора [PERSON] . У ході вивчення дій контролера-касира операційного сектора ТВБВ № 10026/018 [PERSON] за допомогою системи відеоспостереження встановлено, що 15.01.2016 року, під час перевірки грошових купюр номіналом 200, 00 Євро [PERSON] , користуючись детектором валют «Дорс-220», отримала помилку прибору, яка свідчить про сумнів у справжності банкноти. Після відключення прибору від електроживлення була здійснена повторна спроба перевірити купюру номіналом 200, 00 Євро, але помилка була отримана вдруге. Подальша перевірка купюр номіналом 200, 00 Євро контролером-касиром [PERSON] детектором валют «Дорс-220» не здійснювалась. Перевірка грошових купюр номіналом 50, 00 Євро була проведена контролером-касиром [PERSON] у повному обсязі, будь-яких помилок прибор не видав. Також, службовою перевіркою банку було встановлено, що під час перевірки валюти встановлено незадовільне використання контролером-касиром [PERSON] дефектоскопу «Спектр-відео-євро», який дозволяє проводити перевірку валюти в інфрачервоних променях. В порушення п. 4.9. розділу 4, глави 2 та п.п. 2.16. розділу 3, глави 3 «Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою Правління АТ «Ощадбанк» від 13.12.2012 року за № 693, контролер-касир [PERSON] не використовувала та не мала на робочому місці довідника банкнот іноземних валют та не здійснила ідентифікацію клієнтів по кожній операції. Як видно зі змісту постанови слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Полохало Д.О. про закриття кримінального провадження №12016100010000447 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за заявою [PERSON] про те, що 15.01.2016 року за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що невстановлена особа в АТ «Ощадбанк» збула підроблену іноземну валюту, в ході проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Судом також встановлено, що зазначена вище постанова про закриття кримінального провадження №12016100010000447 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за заявою [PERSON] щодо виявлення 15.01.2016 року за адресою: [ADDRESS] збут підробленої іноземної валюти в АТ «Ощадбанк» ніким не оскаржена, набрала законної сили ( а.с.96-97 тому №2). Звертаючись до суду з позовом, позивачем АТ «Ощадбанк» зазначено, що в результаті дій відповідачів [PERSON] та [PERSON] банку завдано збитків у розмірі 73 408, 58 грн., які просить стягнути з останніх у повному обсязі, оскільки відповідно до їх функціональних обов`язків на них покладено повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року, яке набрало законної сили 24.04.2017 року з АТ «Ощадбанк» стягнуто на користь: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 14 405, 90 грн. основного боргу, 130, 45 грн. сплаченої комісії за переказ коштів та 726, 83 грн. судового збору (а.с. 23-24, 25). Зазначене рішення суду виконано банком в добровільному порядку, на виконання якого загальна сума виплат склала 73 408, 58 гривень, що складає розмір збитків завданих АТ «Ощадбанк» за наслідками відміни операції щодо переказу грошових коштів 15.01.2016 року за заявами на переказ готівки від [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Як видно зі змісту цього ж рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року, яким стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 14 405, 90 грн. основного боргу, 130, 45 грн. сплаченої комісії за переказ коштів та 726, 83 грн. судового збору, підставою для таких висновків суду стали ті обставини, що АТ «Ощадбанк» не виконано зобов`язання по переказу грошових коштів з тих причин, що відповідно до Акту про дослідження сумнівних банкнот від 26.01.2016 року №71, складеного у відділі дослідження і захисту грошей та контролю за виготовленням бланків цінних паперів та документів Департаменту грошового обігу Національного банку України про те, що 26.01.2016 року проведено дослідження сумнівних банкнот номіналом 200 євро у кількості 9 шт., які вилучив працівник СП та ЗВЦ №4 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АГ «Ощадбанк» [PERSON] у ТВБВ №10026/018 (м. Київ, пр. Науки, буд. 4) в особі [PERSON] згідно з довідкою від 16.01.2017 року №1 основні ознаки підроблення для всіх банкнот однакові. Статтею 135-1 КЗпП України передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань Секретаріатом Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28 грудня 1977 року №447/24, яка діє на території України відповідно до постанови Врховної Ради України від 12.09.1991 року №1545-ХІІ «Про прорядок тимчасової дії на територї України окремих актів законодавства Союзу СРСР» передбачено перелік посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження , обробку, продаж (відпуск), перевезання або застосування в процесі виробництва», до якого включено і посади завідувача операційного сектору, контролера - касира. З метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей Головного управління по м. Києву та Київській області , в особі керуючого ТВБВ №10026/01 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» [PERSON], який іменується надалі «адміністрація», виступаючи від імені установи банку було укладено договори Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність: 23 грудня 2015 року з працівником ТВБВ №10026/01 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» [PERSON]., що обіймала посаду завідувача операційного сектора ТВБВ №10026/018 та 28 квітня 2015 року з працівником ТВБВ №10026/01 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» [PERSON]., що обіймала посаду контролера-касира операційного сектора ТВБВ 10026/018. (а.с. 8,11). Відповідно до умов договору Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON] , яка обіймала посаду завідувача операційного сектора ТВБВ №10026/018 і відповідачкою [PERSON] , яка обіймала посаду контролера-касира операційного сектора ТВБВ 10026/018, котрі виконували роботу безпосередньо пов`язану зі зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, взяли на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їм установою банку цінностей і зобов`язалися: а) обережно поводитися з переданими їй на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди; б) своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про усі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених цінностей; в) суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберіганням. У разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру заподіяної клієнту банку шкоди і його відшкодування проводяться відповідно до чинного законодавства. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачка [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] .(а.с. 34) Відповідно до правил ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної вілповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Правилами пункту першого частини перщої статті 134 КЗпП України встановлено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей. Відповідно до посадової інструкції завідувача операційного сектора територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/018 - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», затвердженого керуючим ТВБВ №100026/01 філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» з якою 23.12.2015 року була ознайомлена [PERSON] , завідувач операційного сектора: забезпечує своєчасне та якісне проведення та облік операцій ТВБВ, передбачених чинним законодавством і відповідно до ліцензій НБУ, контролює застосування нормативно-методичних документів, які регламентують операційну роботу установ Ощадбанку. Систематично аналізує і контролює хід виконання планових завдань, визначених ТВБВ. Здійснює повсякденний контроль за виконанням вимог операційно-касових правил по роботі з готівкою, валютою, цінностями та цінними бланками та дотриманням режиму роботи. Завідувач операційного сектору несе відповідальність за недотримання вимог здійснення операційно-касових операцій, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією - в межах, визначених діючим законодавством України про працю; за завданням матеріальної шкоди - в межах визначених діючим цивільним законодавство та законодавством про працю України; за організацію касової роботи та касове обслуговування; за суворе дотримання правил касових операцій, здійснення контролю за своєчасним оприбуткуванням грошей, що надійшли до каси банку; за неналежне або несвоєчасне виконання покладених на сектор завдань та достовірність вихідної інформації. (а.с.6-7). Відповідно до посадової інструкції контролера-касира операційного сектора територіально- відокремленого безбалансового відділення №10026/018 філії- Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», затвердженої 03 серпня 2015 року керуючим ТВБВ №10026/01 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», з якою [PERSON] була ознайомлена 03 серпня 2015 року, контролер-касир безпосередньо підпорядковується завідувачу операційного сектора ТВБВ №10026/018, має завдання та обов`язки: забезпечувати і виконувати здійснення операцій з приймання, визначення, спроможності та платіжності, перерахування, обліку, сортування, зберігання, видачі готівки та інших цінностей згідно з нормативно-методичними документами; сортує грошові білети і монети за номіналами, а також на придатні та непридатні для обігу, виявляє фальшиві, старі, пошкоджені грошові білети і монети; здійснює операції з іноземною валютою (купівля, продаж, обмін, прийняття на інкасо; контролює додержання касової дисципліни, бере участь в розробленні і впровадженні заходів щодо виявлення недоліків в касовій роботі, їх усунення та запобігання; проводить приймання та видачу переказів в національній та іноземних валютах, в т.ч. за допомогою МПС; дотримується подвійного контролю при проведенні банківських операцій; здійснює переказ коштів у національній та іноземній валютах; виявляє критерії ризику клієнтів та здійснює застережні заходи/належні заходи відповідно до Програми оцінки та управління ризиками; вживає заходів щодо отримання додаткових документів та/або відомостей щодо фінансової операції; поєднує функції касира та контролера; контролер-касир несе відповідальність за - недотримання вимог здійснення операційно-касових операцій, неналежне виконання своїх посадових обов`зків, що передбачені посадовою інструкцією - в межах, визначених діючим законодавством Україний про працю, завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених діючим цивільним законодавством та законодавством про працю України, організацію касової роботи та касове обслуговування, суворе дотримання правил здійснення касових операцій, здійснення контролю за своєчасним оприбуткуванням грошей, що надійшли до каси банку; контролер повинен знати правила приймання, видачі, обліку і зберігання грошових сум і цінних паперів. (а.с.9-10). За даними висновків, зазначеного вище службового розслідування від 21.01.2016 року по факту виявлення працівниками сектора №4 перерахунку та зберігання валютних цінностей Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» під час розкриття сумки №558 сумнівних банкнот номіналом 200, 00 Євро у кількості 9 штук на загальну суму 1 800, 00 Євро встановлено, що працівниками ТВБВ № 10026/018, при здійсненні валютно-обмінних операцій не були дотримані вимоги нормативно-правових актів НБУ та локальних документів АТ «Ощадбанк», зокрема, відповідачами [PERSON] та [PERSON] було порушено: -Інструкцію про ведення касових операцій банками України, затвердженої постановою правління НБУ від 01.06.2011 року № 174; -Посадову інструкцію завідувача операційного сектора ТВБВ № 10026/018 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», затверджену керуючим ТВБВ № 10026/01 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» [PERSON]. від 23.12.2015 року; -Посадову інструкцію контролера-касира операційного сектора ТВБВ № 10026/018 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», затверджену керуючим ТВБВ № 10026/01 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» [PERSON], від 03.08.2015 року. З огляду на встановлені судом обставини, що саме у зв`язку з подією, що мала місце 15.01.2016 року, коли після оформлення заяв на переказ готівки від [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з метою здійснення грошових переказів по системі «Золота корона», банком було відмінено операцію щодо переказу грошових коштів у зв`язку з їх підробленням, що у подальшому стало підставою для звернення зазначених осіб до Печерського районного суду м. Києва про стягнення грошових коштів з АТ «Ощадбанк», яким за результатами судового розгляду стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] грошових коштів на загальну суму в розмірі 73 408, 58, а також виконання зазначеного рішення суду позивачем у справі, що є предметом розгляду, суд приходить до висновку, що останньому завдано шкоди в розмірі 73 408, 58 гривень. Так, звертаючись до суду з позовом, позивач просить відшкодувати збитки завдані у розмірі 73 408, 58 гривень, що були завдані у зв`язку зі збутом 15.01.2016 року невстановленою особою АТ «Ощадбанк» підроблених дев`яти банкнот номіналом по 200 Євро, обов`язок відшкодування таких збитків просив покласти на відповідачку [PERSON] , як завідувачку операційного сектору та відповідачку [PERSON] , як контролера-касира операційного сектору, а також о покласти на останніх солідарну цивільну відповідальність. Проте, суд не може погодитися з Висновком службового розслідування від 21.01.2016 року зробленого за результатами перевірки факту виявлення працівниками сектора № 4 перерахунку та зберігання валютних цінностей Головним управлінням по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» під час розкриття сумки № 558 сумнівних банкнот номіналом 200, 00 Євро у кількості 9 шт. на загальну суму 1 800, 00 Євро, що цей факт мав місце з підстав неналежного виконання посадових обов`язків та порушень вимог «Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.12.2012 за №693. Завідувачкою операційного сектора ТВБВ №20026/018 [PERSON] та контролером-касиром [PERSON] .. За результатами перегляду у судовому засіданні відеозапису робочого дня 15 січня 2016 року операційного сектору ТВБВ №20026/018, а саме роботи завідувачки цього ж сектору [PERSON] та контролера-касира [PERSON] , судом встановлено, що контролер-касир [PERSON] , користуючись детектором валют «Дорс-220», перевіряла на справжність отриману від [PERSON] валюту Євро номіналом по 200 та 50 євро. При першій спробі перевірки банкнотів номіналом 200 євро отримала незадовільний результат. Другу спробу перевірки зробила післі відключення та підключення прибору до електричного струму, і знову отри мала негативну відповідь, однак зазначені факти не зафіксувала, не застосувала додаткову перевірку, а передала їх для продовження виконання заявки на переказ. Наразі суд доходить висновку, що саме контролер-касир [PERSON] не виконала посадову інструкцію контролера-касира операційного сектора ТВБВ №10026/018 філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», а саме розділу 2 завдання та обов`язки в частині: «сортує грошові білети і монети за номіналами, а також на придатні та непридатні для обігу, виявляє фальшиві, старі, пошкоджені грошові білети і монети. З огляду на те, що посадовою інструкцією контролера-касира (з якою була ознайомлена контролер-касир [PERSON] ) , а саме розділом 4 передбачено відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обовязків , що передбачені посадовою інструкцією - в межах, визначених діючим законодавством України про працю, а також умови договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного відповідачкою [PERSON] із позивачем, суд доходить до висновку, що відповідачка [PERSON] має понести індивідуальну матеріальну відповідольністб за збитки завдані позивачу за наслідками неналежного виконання посадових обов`язків, а саме - сортування грошових білетів і монет на придатні та непридатні для обігу, виявлення фальшивих при перевірці 15.01.2016 року дев`яти банкнотів номіналом по 200 євро, що були передані їй для перевірки із застосуванням технічного прибору завідувачкою сектору [PERSON] .. Щодо заявлених позивачем вимог до відповідачки [PERSON] , то відповідно до її посадових обов`язків завідувачки операційного сектору не віднесено обов`язок виявлення фальшивих грошових білетів та їх сортування на придатні та не придатні для обігу, а умовами укладеного нею ж з позивачем договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, передбачено, що працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини. Досліджені судом докази, шо надані позивачем на підтвердження зазначених підстав для позову, є підтвердженням того, що така шкода позивачу завдана саме за наслідками неналежного виконання посадових обов`язків контролером-касиром операційного сектора ТВБВ №10026/01 [PERSON] , а в діях завідувачки цього ж операційного сектора [PERSON] відсутні ознаки дій або ж бездіяльності, що стали б підставою для її солідарної відповідальності з контролером-касиром Федіковською за шкоду завдану за встановлених судом обставин. Отже, суд дійшов висновку, що майнову шкоду завдану позивачу в розмірі 73 408,58 грн. має обов`язок відшкодувати відповідачка [PERSON] , а також відповідно до правил ст. 141 ЦПК України й судові витрати по сплаті судового збору. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, обов`язок відшкодування понесених позивачем при зверненні до суду з позовом судових витрат по сплаті судового збору покладається на відповідачку [PERSON] .. У той же час, судом встановлено, що на виконання заочного рішення ухваленого судом 02 березня 2020 року про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банкУкраїни» збитків у розмірі 73 408, 58 грн. та судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., Голосіївським районним судом міста Києва 25.05.2020 року було видано чотири виконавчих листи, котрі пред`явлені до примусового виконання. Судом також встановлено, що: головним державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Процом В.С. у межах виконавчого провадження [NUMBER] за виконавчим листом №752/27461/17, виданим Голосіївським районним судом міста Києва 25.05.2020 року на стягнення з [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 гривень 10.02.2021 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадженя з тих підстав, що рішення суду виконане у повному обсязі боржницею [PERSON] ; старшим державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кедиком Б.Я. у межах виконавчого провадження [NUMBER] за виконавчим листом №752/27461/17, виданим Голосіївським районним судом міста Києва 25.05.2020 року на стягнення з [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 73 408, 58 гривень 13.06.2023 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадженя з тих підстав, що рішення суду виконане у повному обсязі боржницею [PERSON] (а.с.180 тому №1, а.с. 100 тму №2). За виконавчими листами №752/27461/17, виданими Голосіївським районним судом міста Києва 25.05.2020 року на стягнення з [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 гривень та збитків у розмірі 73 408, 58 гривень державними виконавцями Голосіївського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) були прийняті 15.02.2021 року та 03.03.2021 року постанови про закінчення виконавчих проваджень з тих підстав, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва 13.01.2021 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року по цивільній справі №752/27461/17 за позовом АТ «Державний ощадний банкУкраїни» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків скасоване. Відповідно до правил частини 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий судовий розгляд, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Наразі, приймаючи до уваги, що за виконавчими листами, виданими на виконання заочного рішення у цій же справі щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача завданих збитків збитків у розмірі 73 408, 58 грн. та відшкодування судового збору у розмірі 1 600, 00 гривень державними виконавцями Голосіївського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) були прийняті 15.02.2021 року та 03.03.2021 року постанови про закінчення виконавчих проваджень з тих підстав, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва 13.01.2021 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року по цивільній справі №752/27461/17 за позовом АТ «Державний ощадний банкУкраїни» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків скасоване, а за виконавчими листами щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача завданих збитків збитків у розмірі 73 408, 58 грн. та відшкодування судового збору у розмірі 1 600, 00 гривень виконавчі провадження закінчені з тих підстав, що рішення суду боржницею [PERSON] виконане у повному обсязі, а під час нового судового розгляду справи суд дійшов висновків про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до [PERSON] та відшкодування збиткі завданих позивачу відповідачкою [PERSON] , відповідно у суду відсутні підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення суду, яке вже було виконане відповідачкою [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved