Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 486, 42 грн., посилаючись на те, що 06.04.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» відповідачем укладено договір № 493958-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивачем 06.04.2024 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 493958-КС-002 про надання кредиту. 06.04.2024 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 493958-КС-002 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0596, на номер телефону, що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий Боржником було введено/відправлено. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Також, 20.05.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 493958-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони домовились внести зміни в п. 2.7 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 02.12.2024 р.» До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 493958-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти на загальну суму 26 285, 92 грн.. Однак, станом на 08.02.2025 року у боржника утворилась заборгованість в розмірі 122 486, 42 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 38 451,07 грн., суми прострочених платежів по процентах - 84 035, 35 грн., суми прострочених платежів за комісією - 0, 00 грн., у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на заборгованість у розмірі 122 486, 42 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 11.03.2025 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. 17.03.2025 року від відповідачки надійшов відзив, відповідно до якого остання заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що договір було укладено онлайн без належної ідентифікації особи, в матеріалах справи відсутній оригінал договору з підписом, позивач не надав доказів фактичного отримання відповідачкою коштів. У зв`язку з військовим станом відповідачка втратила роботу на немає змоги сплатити заборгованість. 18.03.2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких сторона позивача просить суд не брати до уваги відзив поданий відповідачкою у зв`язку з його невідповідністю чинним нормам Цивільного процесуального кодексу України. У відзиві відповідачкою заявлено клопотання про перевірку кредиту на відповідність вимогам законодавства, врахувати форсмажорні обставини та застосувати вимоги ст.617 ЦК України та призначення фінансової експертизи. Ухвалою судді від 07.07.2025 року у задоволенні вищевказаних клопотань було відмовлено. Згідно із вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.04.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» відповідачкою укладено договір № 493958-КС-002 про надання кредиту, у розмірі 40 000,00 грн., строком на 16 тижнів, фіксована процентна ставка 1,15957097 % від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Також, 20.05.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 493958-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони домовились внести зміни в п. 2.7 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 02.12.2024 р.». Відповідно до п. 3.2 Договору, протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію". Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п.5.1. Правил, які у відповідності до пункту 10 Кредитного договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов Кредитного договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту Позичальнику до закінчення терміну дії Договору про надання кредиту (включно), тобто, протягом всього строку кредитування. На підтвердження факту укладення кредитного договору, банком надано копію Договору (оферти) про надання кредиту від 06.04.2024 року, розрахунок заборгованості станом на 08.02.2025 року, Правила надання споживчих кредитів, витяг з реєстру банків, паспорт споживчого кредиту, копії листів - довідок про перерахування коштів. Згідно з наданим розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 08.02.2025 становить 122 486, 42 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 38 451,07 грн., суми прострочених платежів по процентах - 85035,35 грн., суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн. Разом з тим, як вбачається з укладеної між сторонами додаткової угоди, термін дії Договору було подовжено до 02.12.2024 р., загальний платіж за вказаним договором визначено у розмірі 111 379,11 грн., що складається з суми часткових платежів по основній сумі кредиту - 38 451,07 грн., часткових платежів по процентах - 72 928,04 грн.. Аналогічна інформація викладена у підписаному відповідачкою паспорті споживчого кредиту, що долучений до матеріалів справи. Доказів підставності нарахування відповідачці процентів за період, що перевищує 02.12.2024 у сукупному розмірі 85 035,35 грн., суду не надано. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено, зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно із статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами за встановленим графіком платежів, у зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання. Отже, зібраними по справі доказами доведено, що відповідачка зобов`язання встановлені Договором не виконує, кредит та відсотки за його користування не сплачує, а тому суд дійшов висновку, про стягнення з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в загальному розмірі 111 379,11 грн.. При цьому у суду відсутні підстави для застосування до даних вимог ст.617 ЦК України та звільнення відповідачки від виконання вкказаного зобов`зання. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial