Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ордеру на жиле приміщення № Г322631, виданого 27.03.1978 року Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської ради від 27.02.1978 року, [PERSON] , [INFO] , та її син [PERSON] , [INFO] , отримали право на зайняття житлово приміщення квартири [ADDRESS] . [PERSON] , є наймачем та власником особового рахунку квартири. На сьогоднішній день, в даній квартирі зареєстровані та постійно проживають [PERSON] , [INFO] , та її син [PERSON] , [INFO] . Крім них, в квартирі також зареєстровані колишня дружина сина - [PERSON] , [INFO] , їх спільна донька - [PERSON] , [INFO] , та син його колишньої дружини від попереднього шлюбу - [PERSON] , [INFO] , проте в дійсності за вказаним місцем реєстрації в квартирі вони не проживають з грудня 2021 року. Виходячи з вказаних положень Житлового кодексу України, тимчасова відсутність наймача та членів його сім`ї не звільняє їх від виконання обов`язків за договором найму, а оскільки Відповідачі в квартирі не проживають більше шести місяців, а фактично набагато більше, та не сплачують плату за користування житловим приміщенням, комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню квартири, то вони вважаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 03 липня 2025 року позивач подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання жодного разу не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, відзив на позов не подали. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача), поверталися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Третя особа [PERSON] , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти його задоволення не заперечує. Представник третьої особи Дніпровської районної у місті Києві державної адіміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Таким чином, відповідачі, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved