Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

19 червня 2025 року із Центрального районного суду міста Дніпра до Новокодацького районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Факторинг Партнерс» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Новокодацького районного\~суду міста\~Дніпра від\~24\~червня 2025\~року позовну\~заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 11 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» і відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» було укладено електронний договір про споживчий кредит № 7228180, згідно з умовами якого позивач надав позичальникові кредит у розмірі 20 000 грн. строком на 90 календарних днів до 12 травня 2022 року. Зазначений Кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Мілоан» та розміщених на їх сайті: miloan.com.ua. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку [PERSON] , а відповідач зобов`язалася повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування коштами та комісію. Відповідач оплату за кредитним договором не здійснила, чим порушила умови договору. 25 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» і позивачем було укладено договір факторингу № 25-07/2024, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 7228180 від 11 лютого 2022 року. Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 7228180 від 11 лютого 2022 року станом на 11 березня 2025 року становить 21 624 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20 000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 1 624 грн. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 21 624 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 9 000 грн. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» і відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» було укладено електронний договір про споживчий кредит № 7228180, згідно з умовами якого позивач надав позичальникові кредит у розмірі 20 000 грн. строком на 90 календарних днів до 12 травня 2022 року, відповідач зобов`язався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,01 % за кожен день користування та комісію (а.с. 6-11). 11 лютого 2022 року на картковий рахунок відповідача було перераховано 20\~000 грн. (а.с. 28). 25 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» і позивачем було укладено договір факторингу № 25-07/2024, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 7228180 від 11 лютого 2022 року (а.с. 31-36, 41, 42). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 7228180 від 11 лютого 2022 року становить 21 624 грн. (а.с. 30). Відповідач свої зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула, відсотки не сплатила. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 7228180 від 11 лютого 2022 року у розмірі 21 624 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20 000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 1 624 грн. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 9 000 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є сам кредитний договір, договір факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми. Крім цього, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку. Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 64), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Факторинг Партнерс», складає 27 046 грн. 40 коп. (21 624 грн. + 3\~000 грн. + 2\~422 грн. 40 коп. = 27\~046 грн. 40 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved