Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ, державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семенової Ірини Миколаївни, третя особа Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області , про визнання нотаріальних дій незаконними відмовлено. На вказане рішення 05 березня 2025 року позивач [PERSON] подав апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року дану цивільну справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до Індустріального районного суду міста Дніпра для вирішення питання щодо усунення недоліків. Оскільки у вступній частині вступної та резолютивної частини та вступній частині повного оскаржуваного рішення не зазначено в повному обсязі вимоги позивача, заявлені ним в позовній заяві, а саме: про визнання нотаріальних дій незаконними, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Також, згідно змісту резолютивної частини вступної та резолютивної частин та резолютивної частини повного оскаржуваного рішення суду, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ, державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семенової Ірини Миколаївни, третя особа Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про визнання нотаріальних дій незаконними відмовлено. Тобто, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року, судом першої інстанції не вирішено по суті позовні вимоги про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) укладеного 14 жовтня 2004 року померлою [PERSON] з [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семеновою І.М., зареєстрованим за реєстровим номером 11301; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що зроблена Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м.Слов`янськ 21 квітня 2006 року, шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власника нерухомого майна [PERSON] ; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано [PERSON] 19 квітня 2023 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном Віталієм Валерійовичем на право спадкування квартири [ADDRESS] , що зареєстровано в реєстрі за номером 1548; скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , що зроблена приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном Віталієм Валерійовичем 19 квітня 2023 року, шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власника нерухомого майна [PERSON] . Позивач в судовому засіданні просив суд ухвалити додаткове рішення по справі. Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення (постанова, ухвала), якими вирішуються окремі правові вимоги, які не були вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу відповідних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові судові рішення можуть ухвалюватися у випадку, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив способу його виконання або не вирішено питання про розподіл судових витрат. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ, державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семенової Ірини Миколаївни, третя особа Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про визнання нотаріальних дій незаконними відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлені позовні вимоги, про визнання незаконною нотаріальну дію, вчинену 14 жовтня 2004 року Державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семеновою Іриною Миколаївною щодо реєстрації договору довічного утримання (догляду), укладеного померлою [PERSON] з [PERSON] , зареєстрованим за реєстровим номером 11301; визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) укладеного 14 жовтня 2004 року померлою [PERSON] з [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семеновою І.М., зареєстрованим за реєстровим номером 11301; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що зроблена Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ 21 квітня 2006 року, шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власника нерухомого майна [PERSON] ; визнання незаконною нотаріальну дію, вчинену 19 квітня 2023 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном Віталієм Валерійовичем щодо видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , що зареєстровано в реєстрі за номером 1548; визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано [PERSON] 19 квітня 2023 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном Віталієм Валерійовичем на право спадкування квартири [ADDRESS] , що зареєстровано в реєстрі за номером 1548; скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , що зроблена приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном Віталієм Валерійовичем 19 квітня 2023 року, шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власника нерухомого майна [PERSON] . При ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року судом розглянуті вимоги позивача про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) укладеного 14 жовтня 2004 року померлою [PERSON] з [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семеновою І.М., зареєстрованим за реєстровим номером 11301, судом зазначено, що не вбачається підстав для задоволення вимог позивача, оскільки вони є передчасними та є похідними від позовних вимог щодо визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя, та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину, які позивачем не заявлено. А, як вбачається із Договору довічного утримання (догляду) від 14.10.2004 року відчужувач - [PERSON] стверджує, що треті особи не мають права на квартиру, а в переданих документах Лиманської державної нотаріальної контори договір довічного утримання, посвідчений Краснолиманською державною нотаріальною конторою 14 жовтня 2004 року за реєстровим номером 4301 відсутній. Із урахуванням наведеного, встановивши, що стосовно не всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, ухвалено рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Оскільки судом\~відмовлено в\~позові повністю,\~однак не\~вирішено по\~суті позовних\~вимог в\~частині скасування\~державної реєстрації\~права власності\~на нерухоме\~майно -\~двокімнатну квартиру\~ [ADDRESS] ,\~що зроблена\~Комунальним підприємством\~«Бюро технічної\~інвентаризації» м.Слов`янськ\~21\~квітня 2006\~року,\~шляхом виключення\~інформації (відомостей)\~щодо власника\~нерухомого майна\~ [PERSON] ;\~визнання недійсним\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом,\~яке видано\~ [PERSON] 19\~квітня 2023\~року приватним\~нотаріусом Краматорського\~районного нотаріального\~округу Донецької\~області Бігуном\~Віталієм Валерійовичем\~на право\~спадкування квартири\~ [ADDRESS] ,\~що зареєстровано\~в реєстрі\~за номером\~1548;\~скасування державної\~реєстрації права\~власності на\~квартиру [ADDRESS] ,\~що зроблена\~приватним нотаріусом\~Краматорського районного\~нотаріального округу\~Донецької області\~Бігуном Віталієм\~Валерійовичем 19\~квітня 2023\~року,\~шляхом виключення\~інформації (відомостей)\~щодо власника\~нерухомого майна\~ [PERSON] ,\~то є\~підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Оскільки зазначені позовні вимоги є похідними від основної позовної вимоги, про визнання недійсним договору довічного утримання, в задоволенні якої судом відмовлено, тому відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed