Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГПОНГ" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100845843 від 16.10.2020 року в сумі 30 100,00 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 000,00 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 23 100,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.10.2020 року [PERSON] уклав з ТОВ "МІЛОАН" (ЄДРПОУ 40484607) Договір про споживчий кредит № 100845843 шляхом оформлення Заявки на отримання кредиту № 100845843 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ "МІЛОАН" та підтвердження умов договору одноразовим ідентифікатором (SMS-паролем). На виконання умов кредитного договору відповідачу були перераховані кошти в сумі 7 000,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, 26.01.2021 року ТОВ "МІЛОАН" відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" за Договором відступлення прав вимоги №02Т. 24.01.2022 року між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГПОНГ" (позивач) укладено Договір факторингу № 1/15, за яким право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 100845843 від 16.10.2020 року перейшло до позивача. Позивач вказує, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 30 100,00 грн. Позивач дотримувався заходів досудового врегулювання спору, направивши відповідачу Досудову вимогу про сплату заборгованості. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 16.10.2020 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 100845843. Факт укладення договору підтверджується Заявкою на отримання кредиту № 100845843, яка сформована в особистому кабінеті відповідача, а також підтвердженням прийняття умов договору шляхом введення одноразового ідентифікатора (SMS). На підставі укладеного договору, ТОВ "МІЛОАН" перерахувало [PERSON] кредитні кошти в сумі 7 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів справи. Відповідно до умов кредитного договору та норм чинного законодавства України, позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі повертати кредит та сплачувати відсотки. 26.01.2021 року ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" уклали Договір відступлення прав вимоги №02Т, за яким право вимоги за кредитним договором № 100845843 від 16.10.2020 року перейшло до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". 24.01.2022 року між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГПОНГ" (позивач) укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 100845843 від 16.10.2020 року. Перехід права вимоги підтверджується Додатком № 1 до Договору факторингу та витягом з нього щодо відповідача. Згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу, сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ "ФК "ПІНГПОНГ" становить 30 100,00 грн, з яких 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23 100,00 грн - заборгованість за відсотками. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України передбаченого, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Докази сплати заборгованості відповідачем суду не надано. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення коштів та сплати відсотків, що призвело до виникнення заборгованості. Перехід права вимоги до позивача є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства. З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату та розрахунок таких витрат. Суд вважає заявлену суму співмірною зі складністю справи, обсягом наданих послуг та ціною позову, і така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved