Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 у розмірі 1 453 393,18 грн та судові витрати. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 02 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 014-2008-2264, за умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 113 900,00 доларів США з відсотковою ставкою 13,75 % річних. Крім того, на підтвердження виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між сторонами також укладено додаткові угоди до кредитного договору, а саме: додаткову угоду від 01 квітня 2009 року № б/н, додаткову угоду від 06 квітня 2009 року № б/н, додаткову угоду від 25 квітня 2009 року № б/н, додаткову угоду від 18 лютого 2015 року № б/н, додаткову угоду від 04 вересня 2015 року № б/н, додаткову угоду від 16 березня 2016 року № б/н, якими додатково уточнено зобов`язання позичальника щодо виконання умов кредитного договору, в тому числі і щодо сплати процентів за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту та підвищення процентів за користування кредитними коштами понад встановлений строк. Умовами кредитного договору встановлено, що датою остаточного погашення всієї суми кредиту є 01 липня 2038 року (пункт 2.6 кредитного договору). Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що виникли за кредитним договором між кредитором та [PERSON] укладено договір поруки від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264-Р та додаткову угоду від 06 квітня 2009 року № б/н, договір поруки від 24 квітня 2012 року № б/н, договір поруки від 18 лютого 2015 року № б/н, договір поруки від 14 вересня 2015 року № б/н та договір поруки від 16 березня 2016 року № б/н, за умовами яких поручитель зобов`язувався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264, в тому числі додаткових угод до такого кредитного договору в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 1.4 договорів поруки встановлено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року по справі № 393/236/18 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 станом на 14 грудня 2017 року у розмірі 42 240,00 доларів США. 06 липня 2021 року АТ «Універсал Банк» отримано заяву [PERSON] від 01 липня 2021 року про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором. На виконання вимог пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» АТ «Універсал Банк» прийнято рішення про задоволення вимоги позичальника про здійснення обов`язкової реструктуризації заборгованості за кредитним договором. Днем проведення реструктуризації є 06 липня 2021 року. Відповідно до листа від 03 вересня 2021 року № 2521 за результатами проведеної реструктуризації погашення заборгованості за кредитним договором має здійснюватися в такому порядку: 1) з дня проведення реструктуризації загальний розмір фактичної заборгованості за кредитним договором змінюється шляхом його переведення (конвертації) у гривню та встановлюється в загальній сумі 1 341 572,84 грн, з яких: 1 341 572,84 грн - сума заборгованості зі сплати кредиту; 0,00 грн - сума заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передував дню проведення реструктуризації; 2) нарахування процентів за користування кредитними коштами за договором здійснюється у такому порядку: починаючи з 06 липня 2021 року і до моменту повного виконання всіх зобов`язань позичальника за договором останній зобов`язується щомісяця сплачувати кредитору проценти за користування кредитом у розмірі 9,27 % річних (індекс - 8,27 % річних + маржа); 3) погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів в дату погашення щомісячних платежів, згідно визначеного графіку; 4) кінцевим терміном повернення заборгованості за договором, в тому числі всієї суми кредиту, є 01 липня 2038 року: 5) у відповідності до вимог закону дія іпотечних договорів, договорів застави та договорів поруки, укладених з моменту забезпечення договору, продовжується з урахуванням зміненого порядку погашення кредиту за результатами реструктуризації без необхідності укладення додаткових угод до них. Водночас, боржник не виконує обов`язки, покладені на нього кредитним договором та умовами проведеної реструктуризації, кредит та проценти за його користування не повертає. Станом на 06 червня 2022 року загальна сума заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 складає 1 453 393,18 грн, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 59 478,57 грн, сума дострокового стягнення кредиту - 1 282 094,27 грн, відсотки - 111 820,34 грн. На підставі викладеного позов просили задовольнити. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 01 грудня 2022 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ракущинцем А.А., подано відзив на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ракущинець А.А., не заперечував, що 02 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014-2008-2264 про надання кредиту у сумі 113 900,00 доларів США зі сплатою 13,75 % річних з кінцевим терміном погашення - 01 липня 2038 року. Виконання зобов`язань за договором забезпечено іпотекою про передачу в іпотеку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ відповідач подала банку заяву про здійснення реструктуризації валютного кредиту. Банк затвердив план реструктуризації погашення кредиту, водночас, 09 вересня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Відповідач не заперечує, що реструктуризація вже фактично відбулася і спору щодо цього немає. Однак, відповідач вважає, що сума реструктуризованого боргу позивачем визначена некоректно. З посиланням на положення вказаного Закону представник зазначив, що банк самостійно визначає суму зміненого зобов`язання. У той же час, банк, направляючи повідомлення позичальнику не вказав, як саме банк визначив розмір заборгованості в сумі 1 341 572,84 грн. Позовна заява такого розрахунку також не містить. Водночас, відповідачем самостійно здійснено перерахунок заборгованості відповідно до умов вищевказаного Закону і визначена сума складає 1 261 033,74 грн. Предметом даного позову є стягнення заборгованості, реструктуризованої в силу вимог Закону. Водночас, відповідач вважає, що предметом спору у даному випадку є не тільки стягнення суми боргу, але і її визначення. Тому позивачу слід довести не тільки наявність заборгованості, а й її розмір. Суму заборгованості визначено відповідачем таким чином. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року по справі № 393/236/18 заборгованість за кредитним договором станом на 14 грудня 2017 року складає - 132 490,04 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту - 640,47 доларів США, строкова заборгованість - 111 233,45 доларів США, заборгованість за відсотками - 20 572,16 доларів США, заборгованість за пенею - 43,96 доларів США. Згідно проведених розрахунків за кредитним договором та додатковими угодами до нього, позичальнику слід було сплатити станом на 14 грудня 2017 року борг за відсотками - 142 927,13 доларів США. Таким чином, виходячи з різниці зазначених даних, позичальник сплатив до 14 грудня 2017 року відсотків: 142 927,13 - 20 572,16 = 122 354,97 доларів США. Відповідно до розрахунків згідно вимог Закону № 1381, відповідачу слід було сплатити відсотки станом на липень 2021 року - 88 509,04 доларів США. Отже тіло кредиту підлягає зменшенню на різницю між 122 354,97 - 88 509,04 = 33 845,93 доларів США, згідно закону та визначеного рішенням суду: (111 233,45 + 640,47) доларів США - 33 845,93 доларів США = 78 027,99 доларів США, що з урахуванням середньозваженого курсу (16,1613) складає 1 261 033,74 грн. Водночас, з посиланням на указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», Закон України «Про споживче кредитування», Закон України «Про захист прав споживачів», зазначив, що право вимагати сплати заборгованості за кредитом, строк сплати якого не настав - це відповідальність позичальника перед кредитором за прострочення сплати чергових платежів. Таким чином, оскільки існують встановлені законом обмеження до вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором достроково, вважає, що таке право кредитодавця не підлягає до захисту в судовому порядку до закінчення воєнного стану. Предметом стягнення може бути тільки прострочена сума станом на 06 червня 2022 року по кредиту - 55 907,90 грн та по відсоткам - 85 945,82 грн. На підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. 01 грудня 2022 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ракущинцем А.А., також подано зустрічну позовну заяву [PERSON] до АТ «Універсал Банк», [PERSON] , у якій [PERSON] просила зменшити розмір боргу за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 за результатами проведення реструктуризації відповідно до Закону України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та визначити її у розмірі 1 261 033,74 грн. На обґрунтування вимог зустрічного позову [PERSON] зазначила, що 02 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014-2008-2264 про надання кредиту у сумі 113 900,00 доларів США зі сплатою 13,75 % річних з кінцевим терміном погашення - 01 липня 2038 року. Виконання зобов`язань за договором забезпечено договором про передачу в іпотеку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Після набрання чинності Законом України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» відповідач подала банку заяву про здійснення реструктуризації валютного кредиту. Банк затвердив план реструктуризації погашення кредиту, водночас, 09 вересня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 1 453 393,18 грн, з яких: 59 478,57 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 1 282 094,27 грн - сума дострокового стягнення, 111 820,34 грн - нараховані відсотки. Позивач за зустрічним позовом не заперечує, що реструктуризація вже фактично відбулася і спору щодо цього немає. Однак, відповідач вважає, що сума реструктуризованого боргу позивачем визначена некоректно. Позивач за зустрічним позовом вважає, що сума заборгованості за кредитним договором після проведення реструктуризації складає 1 261 033,74 грн. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року по справі № 393/236/18 заборгованість за кредитним договором станом на 14 грудня 2017 року становить - 132 490,04 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту - 640,47 доларів США, строкова заборгованість - 111 233,45 доларів США, заборгованість за відсотками - 20 572,16 доларів США, заборгованість за пенею - 43,96 доларів США. Згідно проведених розрахунків за кредитним договором та додатковими угодами до нього, позичальнику слід було сплатити станом на 14 грудня 2017 року борг за відсотками - 142 927,13 доларів США. Таким чином, виходячи з різниці зазначених даних, позичальник сплатив до 14 грудня 2017 року відсотків: 142 927,13 - 20 572,16 = 122 354,97 доларів США. Відповідно до розрахунків згідно вимог Закону № 1381, відповідачу слід було сплатити відсотки станом на липень 2021 року - 88 509,04 доларів США. Отже тіло кредиту підлягає зменшенню на різницю між 122 354,97 - 88 509,04 = 33 845,93 доларів США, згідно закону та визначеного рішенням суду: (111 233,45 + 640,47) доларів США - 33 845,93 доларів США = 78 027,99 доларів США, що з урахуванням середньозваженого курсу (16,1613) складає 1 261 033,74 грн. На підставі викладеного вимоги зустрічного позову просила задовольнити. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 грудня 2022 року зустрічну позовну заяву передано головуючому судді В.В. Мохонько. 09 грудня 2022 року представником позивача за первісним позовом АТ «Універсал Банк» - Гаврилюк С.В., подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника банку. 22 грудня 2022 року позивачем за первісним позовом АТ «Універсал Банк» подано відповідь на відзив. Позивач не погодився з доводами, викладеними у відзиві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним подіям та нормам матеріального та процесуального права. Законом України «Про споживче кредитування» в редакції від 23 квітня 2021 року прямо передбачена можливість і обов`язковість для кредитора укладення договору про реструктуризацію за наявності визначених пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» умов. Формою договору про реструктуризацію є лист з інформацією про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, який надсилається кредитором позичальнику відповідно до підпункту 12 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». АТ «Універсал Банк» листом від 03 вересня 2021 року повідомило позичальника та поручителя про умови здійсненої реструктуризації. Умови договору про реструктуризації зобов`язань позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, та порядок проведення реструктуризації, визначені пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». З урахуванням положень підпунктів 6, 8, 11 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», позивачем зауважено, що по даному предмету правового регулювання законодавець визначив обов`язкові умови щодо реструктуризації заборгованості та поклав обов`язок на позичальника як то сплата процентів за весь період, що передував дню проведення реструктуризації, що перераховані відповідно до вимог Закону. Обрахунок реструктуризованої суми боргу банком проведено в порядку передбаченому підпунктами 8, 9 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». Кредитний договір № 014-2008-2264 укладено 02 липня 2008 року, отримана сума кредиту - 113 900,00 доларів США. Заяву на проведення реструктуризації отримано банком 06 липня 2021 року. Станом на 06 липня 2021 року по кредитному договору сплачено основного боргу - 2 026,08 доларів США, за відсотками - 118 796,04 доларів США. Станом на дату отримання заяви про проведення реструктуризації заборгованість зі сплати основного боргу - 111 873,92 доларів США, заборгованість за відсотками - 81 616,27 доларів США. Станом на 06 липня 2021 року за відсотковою ставкою розміру українського індексу ставок за дванадцятирічними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті з 02 липня 2008 року по 06 липня 2021 року необхідно було сплатити за відсотками 90 405,9633 доларів США. Різниця між сплаченими та нарахованими відсотками розміру українського індексу ставок за дванадцятирічними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті складає 28 390,0767 доларів США. Розмір основного боргу перераховано 111 873,92 - 28 390,0767 = 83 483,8433 доларів США. За розрахунком середнього курсу, а саме 16,06985 грн за 1 долар США (на 06 липня 2021 року - 27,2904 грн, на 02 липня 2008 року - 4,8493 грн) сума до сплати складає 1 341 572,84 грн основного боргу. Додані відповідачем до відзиву розрахунки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, серед іншого, в контррозрахунку проведення реструктуризації не відображено актуальної інформації щодо детальних дат та сум здійснення платежів, зазначені некоректні дані по платежах, при виконання розрахунку відсотків за ставкою 12 М UIRD зазначено неправильний залишок заборгованості по тілу кредиту, котрий брався за основу при проведенні розрахунку, відсоткова ставка при розрахунку відсотків за ставкою 12 М UIRD у 2014-2015 роках зазначена неправильно, також неправильно визначено суму залишку боргу по тілу кредиту та відсотках, курс для реструктуризації, тобто, контррозрахунок погашення боргу базується на некоректних початкових даних. Також з посиланням на положення Закону України «Про споживче кредитування», Прикінцеві та перехідні положення Цивільного Кодексу України позивачем зазначено, що законодавець передбачив, що у разі допущення прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором споживач звільняється саме від сплати неустойки. Водночас, неустойка по даному кредиту не нараховувалась. Крім того, прострочення виконання зобов`язань здійснено позичальником ще до затвердження воєнного стану. Також Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» не передбачає ні скасування відсотків за користування кредитними коштами, ні заборони стягнення боргу у судовому порядку, проте звільняє клієнтів від обов`язку сплати штрафів та пені. На підставі викладеного позов просили задовольнити в повному обсязі. 11 січня 2023 року до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Ракущинця А.А., надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: представник просив витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію про рух коштів на кредитному рахунку за кредитним договором від 08 липня 2008 року № 014-2008-2264. Також 11 січня 2023 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ракущинцем А.А., подано заперечення на відповідь на відзив по справі. Відповідач не погодився з вказаними у відповіді на відзив мотивами. З огляду на положення пункту 9 Закону України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», розмір процентів за користування кредитом у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті застосовується у випадку, якщо договором застосовувався розмір процентів за користування кредитом, що перевищував індекс ставок за дванадцятимісячними депозитами. Якщо договором застосовувався розмір відсотків менший, ніж зазначений індекс, значення індексу не застосовується. У той же час, додатковою угодою від 18 лютого 2015 року № б/н визначено базову процентну ставку у розмірі 7 % річних та встановлено її застосування за період з 18 лютого 2015 року по 30 квітня 2015 року. В цей період розмір українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті складав 8,94 %, що є більшим за 7,0 %. Тому для цього періоду потрібно застосовувати розмір відсотків, визначений саме договором. Також при визначенні суми заборгованості позивачем повністю проігноровано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року по справі № 393/236/18, відповідно до якого заборгованість за кредитним договором станом на 14 грудня 2017 року становить 132 490,04 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту - 640,47 доларів США, строкова заборгованість - 111 233,45 доларів США, за відсотками - 20 572,16 доларів США, заборгованість за пенею - 43,96 доларів США. Тобто, згідно проведених розрахунків за кредитним договором та додатковими угодами до нього, позичальнику слід було сплатити станом на 14 грудня 2017 року борг по відсотках - 142 927,13 доларів США. Тобто, до 14 грудня 2017 року позичальник фактично вже сплатив 122 354,97 доларів США. Отже, відповідно до розрахунків згідно Закону № 1381 відповідачу слід було сплатити станом на липень 2021 року 87 673,38 доларів США. Також представник відповідача погодився, що за період 2015 року слід використовувати ставку 8,94 % річних. На різницю між 122 354,97 - 87 673,38 = 34 681,59 доларів США зменшується тіло кредиту, що відповідно становить: (111 233,45 + 640,47) доларів США - 34 681,59 доларів США = 77 192,33 доларів США, що з урахуванням вказаного банком середньозваженого курсу 16,06985, складає 1 240 469,23 грн - сума заборгованості за кредитним договором після проведення реструктуризації. Окремо зауважено, що чинним законодавством встановлено обмеження до вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором достроково, таке право кредитодавця не підлягає захисту у судовому порядку. Предметом стягнення може бути тільки прострочена сума станом на 06 червня 2022 року: за кредитом - 54 996,17 грн, за відсотками - 84 544,24 грн. У задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] до АТ «Універсал Банк», [PERSON] про зменшення боргу по кредитному договору. 17 березня 2023 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ракущинцем А.А., подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. 04 квітня 2023 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ракущинцем А.А., подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року витребувано у Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 404/4924/22. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 404/4924/22 за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви 17 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Ракущинця А.А., про зупинення провадження у справі, у зв`язку із прийняттям апеляційної скарги на ухвалу від 16 березня 2023 року та відкриття апеляційного провадження. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2023 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та направлено справу для продовження розгляду до Кіровського районного суду міста Кіровограда. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 червня 2023 року справу передано головуючому судді В.В. Мохонько. 21 вересня 2023 року АТ «Універсал Банк» подано заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю. Також 21 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання АТ «Універсал Банк» про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: виписки за особовим рахунком [PERSON] за період з 06 липня 2021 року по 28 серпня 2023 року. 06 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» Ганенко О.І. про розгляд справи без участі, у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю просили відмовити. 07 грудня 2023 року АТ «Універсал Банк» подано додаткові заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю. 19 грудня 2023 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ракущинцем А.А., подано клопотання про приєднання доказів, а самі копії договору іпотеки від 02 липня 2008 року. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 грудня 2023 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Ракущинцева А.А., задоволено, справу передано до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю для розгляду. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 червня 2024 року. 10 червня 2024 року (вхід. від 11 червня 2024 року № 32918) від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Ганенко О.І., через систему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У підготовче засідання 11 червня 2024 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 16 липня 2024 року на 16-00 год. 16 липня 2024 року у підготовче засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 17 вересня 2024 року на 14-00 год. 17 вересня 2024 року (вхід. № 50811) до суду надійшло клопотання позивача АТ «Універсал Банк» про проведення підготовчого засідання без участі банку, у прийнятті зустрічної позовної заяви просили відмовити. У підготовче засідання 17 вересня 2024 року сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Ракушинця А.А., про прийняття зустрічного позову задоволено, прийнято зустрічний позов [PERSON] до АТ «Універсал Банк», [PERSON] про зменшення боргу по кредитному договору та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання у даній справі на 16 жовтня 2024 року на 11-00 год. 16 жовтня 2024 року (вхід. № 56575) до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Ракушинця А.А., про відкладення розгляду справи. Також 16 жовтня 2024 року (вхід. № 56587) до суду надійшло клопотання АТ «Універсал Банк» про продовження строку на надання відзиву на зустрічну позовну заяву. У підготовче засідання 16 жовтня 2024 року сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 12 листопада 2024 року на 15-00 год. 30 жовтня 2024 року (вхід. № 59792) представником відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвокатом Ракушинцем А.А., до суду надано докази направлення зустрічної позовної заяви з додатками іншим учасникам справи. 12 листопада 2024 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Ракушинця А.А., від 11 січня 2023 року про витребування доказів у АТ «Універсал Банк», витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію про рух коштів на рахунку [PERSON] та інформацію про нарахування та погашення заборгованості за кредитним договором.. Підготовче засідання відкладено на 05 грудня 2024 року на 12-30 год. 25 листопада 2024 року (вхід. № 64821) до суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного процесуального строку, до якої додано відзив на зустрічну позовну заяву. Зазначили, що зустрічний позов не визнають, не погоджуються з доводами, викладеними у зустрічній позовній заяві, вважають їх безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права. Законом України «Про споживче кредитування» в редакції від 23 квітня 2021 року прямо передбачена можливість і обов`язковість для кредитора укладення договору про реструктуризацію за наявності визначених пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» умов. Формою договору про реструктуризацію є лист з інформацією про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, який надсилається кредитором позичальнику відповідно до підпункту 12 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». АТ «Універсал Банк» листом від 03 вересня 2021 року повідомило позичальника та поручителя про умови здійсненої реструктуризації. Умови договору про реструктуризацію зобов`язань позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, та порядок проведення реструктуризації, визначені пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». З урахуванням положень підпункту 6, 8, 11 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», позивачем зауважено, що по даному предмету правового регулювання законодавець визначив обов`язкові умови щодо реструктуризації заборгованості та поклав обов`язок на позичальника як то сплата процентів за весь період, що передував дню проведення реструктуризації, що перераховані відповідно до вимог Закону. Обрахунок реструктуризованої суми боргу банком проведено в порядку передбаченому підпунктами 8, 9 пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». Кредитний договір № 014-2008-2264 укладено 02 липня 2008 року, отримана сума кредиту - 113 900,00 доларів США. Заяву на проведення реструктуризації отримано банком 06 липня 2021 року. Станом на 06 липня 2021 року за кредитним договором сплачено основного боргу - 2 026,08 доларів США, за відсотками - 118 796,04 доларів США. Станом на дату отримання заяви про проведення реструктуризації заборгованості зі сплати основного боргу - 111 873,92 доларів США, заборгованість за відсотками - 81 616,27 доларів США. Станом на 06 липня 2021 року за відсотковою ставкою розміру українського індексу ставок за дванадцятирічними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті з 02 липня 2008 року по 06 липня 2021 року необхідно було сплатити за відсотками 90 405,9633 доларів США. Різниця між сплаченими та нарахованими відсотками розміру українського індексу ставок за дванадцятирічними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті складає 28 390,0767 доларів США. Розмір основного боргу перераховано 111 873,92 - 28 390,0767 = 83 483,8433 доларів США. За розрахунком середнього курсу, а саме 16,06985 грн за 1 долар США (на 06 липня 2021 року - 27,2904 грн, на 02 липня 2008 року - 4,8493 грн) сума до сплати складає 1 341 572,84 грн основного боргу. Надані відповідачем контррозрахунки не відповідають фактичним обставинам справи. При виконані розрахунку відсотків за ставкою 12 М UIRD зазначено неправильний залишок заборгованості по тілу кредиту. Відсотки за ставкою 12 М UIRD визначені стороною поручителя - [PERSON] при умові, якби станом на дату видачі кредиту діяли відсоткові ставки в розмірі значення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті. Проте, на час здійснення щомісячних платежів діяли відсоткові ставки, встановлені саме кредитним договором. Водночас, [PERSON] коригує щомісячний графік погашення платежів задніми числами з дати видачі кредиту. В тому числі, і моделює новий розмір платежу по тілу кредиту на кожну конкретну дату, коли такий розмір змінювався шляхом фактичної оплати, а нараховує відсотки на змодельований залишок боргу, котрий не має нічого спільного із фактичним значенням боргу по тілу кредиту. При цьому, закон чітко вказує, що при проведенні реструктуризації, кредитор бере до уваги сукупну суму заборгованості. І зазначені положення не можуть бути змінені ні кредитором ні іншими особами. Закон не передбачає зміну щомісячного графіку платежів задніми числами за період з дати видачі кредиту по дату проведення реструктуризації. Зазначений закон чітко вказує на реструктуризацію сукупного розміру боргу, визначеного на дату проведення реструктуризації, а не щомісячного розміру боргу. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» вказано, що при проведенні реструктуризації зменшується саме сукупна сума заборгованості зі сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив). Тобто, Закон України «Про споживче кредитування» зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», чітко вказує на зменшення сукупної заборгованості по тілу кредиту, наявної на дату проведення реструктуризації. Зазначений закон не містить норми на коригування задніми числами графіку платежів, а лише вказує про загальний перерахунок відсотків з дати видачі кредиту по дату реструктуризації за відсотковими ставками розміру українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті. Внаслідок чого різниця між фактично сплаченими відсотками та відсотками за ставками українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб зараховується на погашення сукупної суми боргу. Банк не може задніми числами проводити операції з перерахунку тіла кредиту щомісячно, тому Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» містить посилання на сукупну, а не щомісячну суму заборгованості. Тому при здійсненні реструктуризації розрахунок проводиться саме на фактичний залишок заборгованості по тілу кредиту. Водночас, у контррозрахунку у колонках «факт» не коректно відображені фактичні платежі та не відображено актуальної інформації щодо детальних дат та сум здійснених платежів, не правильно визначено суму залишку боргу по тілу кредиту. Відсоткова ставка при розрахунку відсотків за ставкою 12 М UIRD у 2014-2015 роках зазначена неправильно. Сума боргу за тілом кредиту, встановлена рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року, не погашена. У вказаному рішенні зазначено, що станом на 14 грудня 2017 року прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 640,47 доларів США, сума дострокового стягнення тіла кредиту становить 111 233,45 доларів США, що разом складає 111 873,92 доларів США. Проте у контррозрахунку стороною [PERSON] вказана інша сума заборгованості по тілу кредиту, при цьому, жодних платежів за кредитним договором після 14 грудня 2017 року здійснено не було. Водночас, надані відповідачем контррозрахунки містять суперечливі дані щодо суми сплачених відповідачем відсотків за кредитом. З огляду на викладене у задоволенні зустрічного позову просили відмовити. 26 листопада 2024 року (вхід. № 65015) АТ «Універсал Банк», на виконання вимог протокольної ухвали від 12 листопада 2024 року про витребування доказів, надано до суду витребовувану інформацію, а саме: надано виписку по кредиту [PERSON] 05 грудня 2024 року у підготовчому засіданні, за клопотанням представника відповідача - адвоката Ракушинця А.А., оголошено перерву до 23 січня 2025 року до 14-00 год. 22 січня 2025 року (вхід. від 23 січня 2025 року № 3998) до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Ракущинця А.А. Позивач, подаючи позов, долучив до даного позову документи, що укладались між банком та позичальником. Ці документи складались з основного договору кредиту та додаткових угод до нього, які змінювали, зокрема, умови нарахування та сплати відсотків. З огляду на положення пункту 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», у відповідача та банку виникли розбіжності в нарахуванні відсотків, що призвели до різних сум в розрахунку банку та контррозрахунку відповідача. Банк при нарахуванні застосовує огульно ставки за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті (посилання на офіційний сайт: https://bank.gov.ua/files/UIRD.xls). У той же час, зазначені ставки застосовуються тільки в разі, якщо вони перевищують ставки, визначені договором. Натомість при укладенні додаткових угод до кредитного договору в періодичній частині застосовувались ставки за умовами договору, що були менші за розмір ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті. Тому в такому випадку відповідно до вимог Закону, застосовується менша з зазначених двох ставок. Нормами Закону передбачено, що заборгованість зменшується відповідно до алгоритму, передбаченого цим Законом: у першу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації; у другу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив). Тому здійснюється перерахунок за зміненими відсотковими ставками. Спочатку зменшується розмір відсотків, а потім непогашене тіло кредиту, що відповідачем і було зроблено при перерахуванні заборгованості. Підготовче засідання, призначене на 23 січня 2025 року, знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Хромової О.О. Наступне підготовче засідання призначено на 06 лютого 2025 року на 14-45 год. 05 лютого 2025 року представником позивача за первісним позовом АТ «Універсал Банк» - адвокат Ганенко О.І., через систему «Електронний суд» ЄСІТС (вхід. від 06 лютого 2025 року № 6957) подано письмові міркування щодо наданих письмових пояснень представника [PERSON] Порядок та алгоритм проведення реструктуризації визначені пунктом 7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування». Закон чітко вказує, що при проведенні реструктуризації, кредитор бере до уваги сукупну суму заборгованості. І зазначені положення не можуть бути змінені ні кредитором ні іншими особами. Закон не передбачає зміни щомісячного графіку платежів задніми числами за період з дати видачі кредиту по дату проведення реструктуризації. Зазначений закон чітко вказує на реструктуризацію сукупного розміру боргу, визначеного на дату проведення реструктуризації, а не щомісячного розміру боргу. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» набув чинності лише 23 квітня 2021 року. Отже, в [PERSON] відсутні підстави на коригування щомісячних платежів задніми числами з дати видачі кредиту. Закон України «Про споживче кредитування» зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» чітко вказує на зменшення сукупної заборгованості по тілу кредиту, наявної на дату проведення реструктуризації. Зазначений закон не містить норми на коригування задніми числами графіку платежів, а лише вказує про загальний перерахунок відсотків з дати видачі кредиту по дату реструктуризації за відсотковими ставками розміру українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті. Внаслідок чого різниця між фактично сплаченими відсотками та відсотками за ставками українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб зараховується в погашення сукупної суми боргу. Банк не може задніми числами проводити операції з перерахунку тілу кредиту щомісячно. Саме тому Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» містить посилання на сукупну, а не щомісячну суму заборгованості. Відповідно, і розрахунок відсотків за ставками українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб для проведення реструктуризації розраховуються саме на фактичний залишок заборгованості по тілу кредиту. З наведеними у письмових поясненнях планами по договору відсоткової ставки та за результатами здійсненого перерахунку банк категорично не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, в тому числі [PERSON] невірно визначено суму залишку заборгованості по тілу кредиту, який брався за основу при проведенні розрахунку, як і невірно зазначено суми погашення; невірно зазначені відсоткові ставки, не враховано порядок визначення відсоткової ставки за договором у спірні періоди, застосовано не правильне значення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у доларах США у 2013 році, тощо. Таким чином, надані представником відповідача розрахунки ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути використані в якості доказу. 06 лютого 2025 року у підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом АТ «Універсал Банк» - адвокат Ганенко О.І., проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала, додаткових клопотань не має. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвокат Ракущинець А.А., додаткових заяв та клопотань не заявляв, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у підготовче засідання 06 лютого 2025 року не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву та на зустрічну позовну заяву не скористався. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2025 року на 16 год. 00 хв. 19 березня 2025 року у судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Наступне судове засідання призначено на 29 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача, у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі, судове засідання відкладено до 27 травня 2025 року до 15 год. 30 хв. 27 травня 2025 року у судовому засіданні представники сторін надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, відзиві, відповіді на відзив, запереченнях, письмових поясненнях, зустрічному позові, оголошено перерву до 01 липня 2025 року до 16 год. 00 хв. 01 липня 2025 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача оголошено перерву перед судовими дебатами до 09 липня 2025 року до 15 год. 30 хв. У судовому засіданні 09 липня 2025 року представник позивача АТ «Універсал Банк» - адвокат Ганенко О.І., заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, водночас, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити у повному обсязі. Підстави для зменшення заборгованості за кредитним договором відсутні, оскільки при здійсненні контррозрахунку використано некоректні вихідні дані, зокрема, щодо розміру відсоткових ставок, залишку заборгованості за кредитом та суми процентів. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ракушинець А.А., у задоволенні первісного позову просив відмовити, водночас, вимоги зустрічного позову підтримав та просив задовольнити. Представник також зазначив, що між сторонами виникли розбіжності в нарахуванні відсотків, що призвели до різних сум в розрахунку банку та контррозрахунку відповідача. Банк при нарахуванні застосовує огульно ставки за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті. У той же час, зазначені ставки застосовуються тільки в разі, якщо вони перевищують ставки, визначені договором. Натомість при укладенні додаткових угод до кредитного договору в періодичній частині застосовувались ставки за умовами договору, що були менші за розмір ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті. Тому в такому випадку відповідно до вимог Закону, застосовується менша із зазначених двох ставок. Водночас, нормою закону передбачено, що заборгованість зменшується відповідно до алгоритму, передбаченого цим Законом: у першу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації; у другу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив). Тому здійснюється перерахунок за зміненими відсотковими ставками. Спочатку зменшується розмір відсотків, а потім непогашене тіло кредиту, що відповідачем і було зроблено при перерахуванні заборгованості. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року по справі № 393/236/18, заборгованість за кредитним договором станом на 14 грудня 2017 року становила 132 490,04 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту 640,47 доларів США, 111 233,45 доларів США строкова, по відсоткам 20 572,16 доларів США, 43,96 доларів США пені. Згідно проведених розрахунків за кредитним договором та додатковими угодами до нього, позичальнику слід було сплатити станом на 14 грудня 2017 року борг по відсоткам 142 927,13 доларів США. Таким чином, виходячи з різниці двох вищенаведених даних, позичальник сплатив до 14 грудня 2017 року відсотків 122 354,97 доларів США Відповідно до розрахунків згідно Закону № 1381, відповідачу слід було сплатити відсотків станом на липень 2021 року 88 509,04 доларів США. На різницю між 122 354,97 - 88 509,04 = 33 845,93 доларів США зменшується тіло кредиту, яке підлягає сплаті згідно Закону та визначеного рішенням суду: 78 027,99 доларів США, що з урахуванням середньозваженого курсу, становить 1 261 033,74 грн. Водночас, всупереч вимогам частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», банк не надав жодних підтверджень направлення вимоги про дострокове погашення боргу ні рекомендованим листом, ні врученим особисто, що виключає задоволення позову в частині стягнення дострокової суми боргу. З посиланням на указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», Закон України «Про споживче кредитування», Закон України «Про захист прав споживачів», зазначив, що право вимагати сплати заборгованості за кредитом, строк сплати якого не настав - це відповідальність позичальника перед кредитором за прострочення сплати чергових платежів. Таким чином, оскільки існують встановлені законом обмеження до вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором достроково, вважає, що таке право кредитодавця не підлягає до захисту в судовому порядку до закінчення воєнного стану. Предметом стягнення може бути тільки прострочена сума станом на 06 червня 2022 року по кредиту - 55 907,90 грн та по відсоткам - 85 945,82 грн. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву та на зустрічну позовну заяву не скористався. 03 липня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд справи № 404/4924/22, зазначено, що наступне судове засідання у справі призначено на 09 липня 2025 року на 15-30 год. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до таких висновків. 02 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014-2008-2264 (на придбання майна), відповідно до умов якого кредитор зобов`язувався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 113 900,00 доларів США, а позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,75 % річних (далі - базова процентна ставка) в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору (пункт 1.1 кредитного договору). За користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 41,25 % річних (далі - підвищена процентна ставка). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовуються до всієї простроченої суми основного боргу позичальника (пункт 1.1.1 кредитного договору). Строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредиту позичальником по 01 липня 2038 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту) (пункт 1.2 кредитного договору). Позичальник зобов`язується здійснити останню сплату щомісячного платежу (повністю повернути кредит та сплатити у повному обсязі проценти за користування кредитом) не пізніше 01 липня 2038 року (пункт 2.6 кредитного договору). Цільове призначення кредиту - на придбання майна, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (пункт 1.3 кредитного договору). Відповідно до пункту 3.2 кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, є: іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та порука фізичної особи - [PERSON] . Додаток № 2 до кредитного договору від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 становить графік платежів. У рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02 липня 2008 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 014-2008-2264-Р, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (пункт 1.1 договору поруки). Поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови вищевказаного основного договору і він погоджується з ними, зокрема: сума основного договору - 113 900,00 доларів США, 13,75 % річних - розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів; 41,25 % річних - розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів; термін повного виконання зобов`язань боржника - не пізніше 01 липня 2038 року (пункт 1.2 договору поруки). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (пункт 1.3 договору поруки). Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (пункт 1.4 договору поруки). 01 квітня 2009 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № б/н до кредитного договору від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 (на придбання майна), відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до договору, зокрема, викласти пункт 1.1.1. у такій редакції: з 01 квітня 2009 року по 05 квітня 2009 року включно, позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у такому розмірі: процентна ставка - 3,18 % річних (базова процентна ставка) в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Також сторони погодили доповнити договір пунктом 1.1.3, відповідно до якого з 06 квітня 2009 року по 01 квітня 2010 року включно позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у такому розмірі: процентна ставка - 13,75 % річних (базова процентна ставка) в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Також передбачено застосування підвищеної відсоткової ставки у розмірі 41,25 % річних та погоджено новий графік платежів. 06 квітня 2009 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 (на придбання майна), відповідно до якої сторони погодили викласти договір у новій редакції. Зокрема, встановлено базову процентну ставку в період з 06 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року у розмірі 3,18 % річних, базову підвищену процентну ставку у розмірі - 11,18 % річних. А також у пункті 1.1.2 сторони встановили, що з 01 квітня 2010 до 31 березня 2015 року позичальник зобов`язується сплачувати за користування кредитом без порушення встановленого строку (термінів) погашення кредиту (його частин) у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 12,68 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або погашення термінів) у розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 12,68 % річних. Водночас, з 01 квітня 2015 року встановлено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом без порушення встановленого строку (термінів) погашення кредиту (його частин) у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 10,57 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або погашення термінів) у розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 10,57 % річних. Також у пункті 1.1.4 сторони узгодили, що у разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості за цим договором протягом періоду з 06 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року включно позичальник зобов`язувався сплатити проценти за користування кредитом без порушення встановленого строку (термінів) погашення кредиту (його частин) у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 10,57 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або погашення термінів) у розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 10,57 % річних. 06 квітня 2009 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № б/н до договору поруки від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264-Р, у якій продубльовано умови кредитного договору, погоджені між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] у додатковій угоді від 06 квітня 2009 року № б/н до кредитного договору від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 (на придбання майна). 25 квітня 2012 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № б/н до кредитного договору від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 (на придбання майна), відповідно до якої змінено відсоткову ставку в період з 25 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року у розмірі 14,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 22,86 % річних, а з 01 квітня 2013 року у розмірі 15,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 23,86 % річних та погоджено новий графік платежів. Крім того, 25 квітня 2012 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № б/н, відповідно до якого змінено відсоткову ставку в період з 25 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року у розмірі 14,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 22,86 % річних, а з 01 квітня 2013 року у розмірі 15,86 % річних, підвищені відсотки у розмірі 23,86 % річних та погоджено новий графік платежів. 18 лютого 2015 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № б/н до кредитного договору від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 (на придбання майна), відповідно до якої змінено базову відсоткову ставку в період з 18 лютого 2015 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 7,00 % річних, підвищені відсотки у розмірі 15,00 % річних, а з 01 травня 2015 року у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 8,86 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) у розмірі підвищеної процентної ставки, збільшеної на 8,86 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900 доларів США. Крім того, 18 лютого 2015 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № б/н, відповідно до якого встановлено базову процентну ставку в період з 18 лютого 2015 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 7,00 % річних та підвищену процентну ставку у розмірі 15,00 % річних, Починаючи з 01 травня 2015 року встановлено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом без порушення встановленого строку (термінів) погашення кредиту (його частин) у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 8,86 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або погашення термінів) у розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 8,86 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900,00 доларів США. 04 вересня 2015 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № б/н до кредитного договору від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 (на придбання майна), відповідно до якої змінено базову відсоткову ставку в період з 04 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 9,5 % річних, підвищені відсотки у розмірі 17,5 % річних. Починаючи з 01 березня 2016 року встановлено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом без порушення встановленого строку (термінів) погашення кредиту (його частин) у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 6,36 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або погашення термінів) у розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 6,36 % річних. Також, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900,00 доларів США. Крім того, 04 вересня 2015 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № б/н, відповідно до якого встановлено базову процентну ставку в період з 04 вересня 2015 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 9,5 % річних та базову підвищену процентну ставку у розмірі 17,5 % річних. Починаючи з 01 березня 2016 року встановлено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом без порушення встановленого строку (термінів) погашення кредиту (його частин) у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 6,36 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або погашення термінів) у розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 6,36 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900,00 доларів США. 16 березня 2016 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № б/н до кредитного договору від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 (на придбання майна), відповідно до якої змінено базову відсоткову ставку в період з 16 березня 2016 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 9,5 % річних та підвищену відсоткову ставку у розмірі 17,5 % річних. Починаючи з 01 березня 2017 року встановлено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом без порушення встановленого строку (термінів) погашення кредиту (його частин) у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 6,36 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або погашення термінів) у розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 6,36 % річних. Також погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900,00 доларів США. Крім того, 16 березня 2016 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № б/н, відповідно до якого встановлено базову процентну ставку в період з 16 березня 2016 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 9,5 % річних, базову підвищену процентну ставку у розмірі 17,5 % річних. Починаючи з 01 березня 2017 року встановлено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом без порушення встановленого строку (термінів) погашення кредиту (його частин) у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 6,36 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або погашення термінів) у розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 6,36 % річних, погоджено новий графік платежів та суму кредиту у розмірі 113 900,00 доларів США. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року по справі № 393/236/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю, стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 станом на 14 грудня 2017 року у розмірі 42 240,00 доларів США, що складається із дострокового тіла кредиту у розмірі 41 599,53 доларів США та простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 640,47 доларів США та витрат по сплаті судового збору у розмірі по 8 820,82 грн з кожного. З рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року по справі № 393/236/18 також встановлено, що згідно меморіального ордеру від 02 липня 2008 року № 0142900USD001011 відповідач [PERSON] отримав від АТ «Універсал Банк» грошові кошти у розмірі 113 900,00 доларів США, що еквівалентно 552 335,27 грн. Також 02 липня 2008 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] , вартість якої 620 800,00 грн, що еквівалентно 128 000,00 доларів США. Крім того, 02 липня 2008 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки (нерухомого майна - квартири), відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Також, 25 квітня 2012 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 02 липня 2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 2672. Також судом встановлено, що 10 серпня 2017 року на адресу [PERSON] направлено вимогу про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 (на придбання майна), яка отримана [PERSON] 19 серпня 2017 року. Відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З матеріалів справи судом також встановлено, що 06 липня 2021 року, вхід. № 40605, до АТ «Універсал Банк» надійшла заява [PERSON] від 01 липня 2021 року про проведення обов`язкової реструктуризації (повторно), у якій,

Outcome: approved