Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

01.05.2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. 05.02.2015 року між банком та відповідачем було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») із наступними основними умовами: тип кредиту - відновлювана кредитна лінія; найменування продукту - «Максимум», мета кредиту - споживчі потреби; ліміт відновлювальної кредитної лінії станом на дату укладення договору - 75 000 грн; сума встановленої кредитної лінії станом на дату укладення договору - 15 000,00 грн; процентна ставка - 40 % річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - DMC Gold; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Після укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії у відповідача відбулась зміна прізвища на [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 368 474,91 грн, з яких: 271 183,39 грн - прострочене тіло кредиту, 95 420,22 грн - відсотки за користування кредитом, 1 871,30 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість). Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 368 474,91 грн, а також судові витрати. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06.05.2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено такі обставини. Так, 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. 05.02.2015 року між банком та [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») із наступними основними умовами: тип кредиту - відновлювана кредитна лінія; найменування продукту - «Максимум», мета кредиту - споживчі потреби; ліміт відновлювальної кредитної лінії станом на дату укладення договору - 75 000 грн; сума встановленої кредитної лінії станом на дату укладення договору - 15 000,00 грн; процентна ставка - 40 % річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівки; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - DMC Gold; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Після укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії у [PERSON] відбулась зміна прізвища на [PERSON] . [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 368 474,91 грн, з яких: 271 183,39 грн - прострочене тіло кредиту, 95 420,22 грн - відсотки за користування кредитом, 1 871,30 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість). Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 4421 грн 70 коп. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь товариства витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 29525,28 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Однак, позивачем не надані суду документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), а також акту про виконані роботи на професійну правничу допомогу адвоката, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Outcome: approved