Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис №14271 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» як правонаступника усіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон Плюс» (код ЄДРПОУ 39700642) на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог №3 від 29.01.2021, який є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246) згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 50 від 29.10.2019, заборгованості за Кредитним договором № 812169097 від 17.07.2019 у розмірі - 23 475,00 грн., плати за вчинення виконавчого напису в сумі - 1 200,00 грн., а всього - 24 675,00 грн. Вказаний у виконавчому написі нотаріуса кредитний договір позивач у нотаріуса не підписував. Жодних вимог, від відповідача позивачу не надходило та жодних нотаріально посвідчених договорів з ними позивач не укладав. Дії нотаріуса вчинені з порушенням норм чинного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. В даному випадку, не зрозуміло з яких документів вчинявся розрахунок заборгованості, як за тілом кредиту так і за відсотками та комісією. Заборгованість не є безспірною. Позивача жодного разу не було повідомлено про порушення ним будь- яких кредитних зобов`язань. Нотаріус також жодних повідомлень та викликів позивачу не направляв при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, тобто не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. З урахуванням вказаного, просила суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за№ 14271. вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696) заборгованості в загальній сумі 24 675,00 грн. - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 968,96 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі - 484,48 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8000.00 грн. 02 липня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення по справі, які обґрунтовані зокрема тим, що він е згоден з доводами Позивача в частині стягнення з Відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000.00 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Згідно ч. З ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу представник Позивача додає до матеріалів справи: Договір про надання правничої допомоги № 28/25 від 12.05.2025 року; Додаткова угода № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 28/25 від 12.05.2025; Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 28/25 від 12.05.2025 року; Ордер на надання правничої допомоги № 1303200 від 19.05.2025 року; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4041 від 29.06.2022 року. Звертаємо увагу суду, що зі змісту Акту прийому-передачі наданих послуг, нібито позовна заява була подана до моменту його складання. Водночас, з наданих матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана 20.05.2025 року, тобто після складання Акту. Вказані обставини свідчать про невідповідність між змістом акту та фактичними даними справи, у зв`язку з чим вказаний акт не може вважатися належним доказом понесених витрат на правничу допомогу. До матеріалів справи додано копію квитанції, яка нібито підтверджує фактично понесені витрати Позивачем на правничу професійну допомогу у розмірі 5 000,00 гри., проте, дана копія квитанції не відповідає загальним вимогам затвердженим Правлінням Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 29 грудня 2017 року. Правлінням Національного Банку України затверджено типову форму до прибуткового касового ордеру - Додаток №2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (п. 25 р. 111). Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.06.2025 року № 536^ 1204/25 було відкрито спрощене провадження. Тому справа є відносно простою, не потребує спеціальних знань, в якій позивач використовує шаблонний позов; - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Адвокат Давиденко К. С. надає Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 28/25 від 12.05.2025 року, де не зазначає кількість годин витрачених на надання правничої допомоги. - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідно до Акту прийому- передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 28/25 від 12.05.2025 року адвокатом Давиденко К.С. було надано такі послуги: Складання та подання до суду позовної заяви Клієнта про скасування виконавчого напису № 14271, виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з Клієнта на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24 675,00 гривень - 8000,00 грн. Виходячи з пункту 1 Акту-прийому передачі наданих послуг можемо зробити висновок, що сума заявлена за складання та подачу позовної заяви, є завищеною та не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості. З урахуванням обсягу та складності наданих послуг, а також враховуючи середньоринкову вартість аналогічної юридичної допомоги, зазначений розмір витрат не може вважатися співмірним. Крім того, в даному Акті відсутні відомості про час, витрачений на виконання вказаних послуг, що унеможливлює об`єктивну оцінку їх фактичного обсягу та вартості. - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. П о суті позов не має ціни, так як справа несе немайновий характер, а щодо репутації, то Позивач явно не понесе ніяких репутаційних втрат через малозначність справи. Слід зауважити, що у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved