Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житлом, а саме кімнатою [ADDRESS] . Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є власником кімнати [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційнорю довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.1.2024 за № 402010709. Наявність реєстрації відповідачів у належній позивачу на праві користування квартирі позбавляє її можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є., від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року, дану справу передано в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончаруку В.П. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончурока В.П., від 26 березня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончурока В.П., від 27 травня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі. Позивач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав виколадених у змісті позовної заяви. Відповідачі відзив на позов не подали, в судове засідання жодного разу не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача т, поверталися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідачі, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважаються таким, що повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved