Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заочним рішенням\~Полтавського районного\~суду Полтавської\~області від\~26.06.2025\~року позовні\~вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 23.06.2021 року в розмірі 17430,64 грн. та судовий збір в розмірі 1259,65 грн. Питання про розподіл судових витрат рішенням суду не вирішувалося. Від представника позивача надішла заява, в якій представник прохав вирішити питання щодо судових витрат та стягнути з [PERSON] на\~користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. У відповідності до ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд приходить до висновку про розгляд вказаної заяв без участі представника позивача та відповідача. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат , пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо ). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до частин першої шостої статті 137\~ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу: 1)\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи ; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так,\~заочним рішенням\~Полтавського районного\~суду Полтавської\~області від\~26.06.2025\~року позовні\~вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 23.06.2021 року в розмірі 17430,64 грн. та судовий збір в розмірі 1259,65 грн. Однак, питання про розподіл судових витрат рішенням суду не вирішувалося. Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2024 року між адвокатом Пархоменко В.П. та АТ «Комерційний банк «Глобус» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №2. Згідно акту про надання правової допомоги № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2024 року. (а.с.31). Згідно з актом №41160964 від 12.02.2025 прийому-передачі послуг за договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 адвокатом надані такі послуги: проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до АТ «КБ «Глобус» (в тому числі транспортні витрати), витрати на телекомунікаційний зв`язок, складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками, відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви, копіювання та друк позовної заяви. Всього витрачено часу 4 години. Загальна вартість професійної правничої (правової) допомоги складає 6000,00 грн (а.с.34). Встановлено, що позивачем сплачені кошти за надання правової допомоги згідно договору №010224 від 01.02.2024, згідно акту №41160964 від 12.02.2025 року в розмірі 6\~000 грн. (а.с.35). Від відповідача [PERSON] клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України не надходило. Загальний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 6000 грн. Дотримання вказаного критерію співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката продиктовано ч. 4 ст. 137 ЦПК України. При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Таким чином відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Верховний Суд неодноразово зазначав, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд констатує, що із заявлених позовних вимог щодо стягнення коштів у сумі 33594,07 грн., суд стягнув 17430,64 грн., отже пропорційність задоволених позовних вимог позивача складає 52 %, що становить, виходячи з доведеної суми витрат 6000 грн. на професійну правничу допомогу - 3120 грн., (6\~000 х 52%:100%), що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу. Беручи до уваги вищевказане,

Outcome: partial