Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Владко Р.О. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування\~позовних вимог\~представником зазначено,\~що 22.07.2022\~року між\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір про\~надання фінансового\~кредиту №12017-07/2022, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію. Відповідно до договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» надає позичальниці грошові кошти у розмірі 7000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, строк кредитування 25 днів, базова процентна ставка\~2,5 % на день. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання з Кредитним договором виконало та надало позичальниці грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальниці, яку остання вказала при оформленні кредиту. 25.04.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №25042023, відповідно до умов якого, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту №12017-07/2022 від 22.07.2022 року, у розмірі 27300,00грн., з яких: 7000,00грн. - заборгованість за кредитом, 20300,00 грн. сума нарахованих процентів. Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.03.2024 року назву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінено на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС». З огляду на наведене, просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №12017-07/2022 від 22.07.2022 року, у розмірі 27300,00 грн. та понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності, при цьому вказують, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), які повернулися з відміткою «адресат відмовився» та «за закінченням терміну зберігання». Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 22.04.2025 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 02.07.2025р. ухвалою суду у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved