Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Смирний О.С. звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову позивач зазначає, що [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON] . Відповідач уваги не приділяє вихованню доньки. Її немає поруч в житті доньки та вона зовсім її не знає, ніколи не приділяла уваги її виховуванню. З самого народження дитина проживає з батьком. Мати не цікавиться донькою, не приходить до школи та батьківські збори не відвідує, вихованням дитини займається тільки позивач. Позивач по справі сплачує всі комунальні платежі за місцем реєстрації, є стороною договору - декларації стосовно медичного обслуговування дитини з сімейним лікарем, сплачує за позашкільне навчання та відпочинок доньки. Відповідач веде свій незалежний спосіб життя та зараз проживає за межами України. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов`язків стосовно виховання доньки, не проявляє батьківської турботи, не цікавиться здоров`ям, не турбується про її фізичний та духовний розвиток, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Свідомо покинула межи України та судячи з поведінки не має намірів повертатися. Наведене свідчить про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню доньки. Тому позивач просить суд позбавити [PERSON] , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Бакуліна М.С. не з`явились, представник позивача надала суду заявупро розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та у додаткових поясненнях, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Кам`янської міської радине з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника та просив прийняти рішення в найкращих інтересах дитини. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ухвалою суду від 17 червня 2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 02 січня 2025 року клопотання представника позивача [PERSON] - Смирнова О.С. про витребування доказів, задоволено. Витребувано у Державній прикордонній служби України інформацію про перетинання кордону України [PERSON] , [INFO] , громадянкою України, РНОКПП [NUMBER] , з 10 січня 2020 року по дату надання відповіді та в разі наявності відомості про дату повернення на територію України. Ухвалою суду від 20 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , відповідач [PERSON] є матір?ю неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 586, батьком зазначений [PERSON] (а.с.24). Згідно витягів з реєстру територіальної громади №2023/008843886 та №2023/008843713 від 31.10.2023 року, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.13-14). Згідно акту №387 про проживання, наданої 18.11.2024 року Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Добробут», вбачається, що за адресою: [ADDRESS] фактично проживають: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . [PERSON] сплачує комунальні платежі за місцем реєстрації, а також є стороною договору - декларації стосовно медичного обслуговування дитини з сімейним лікарем, сплачує за позашкільне навчання та відпочинок доньки (9-11, 15). Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», яка видана Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, [PERSON] , [INFO] , станом на 29.04.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.12). Згідно характеристики [PERSON] , [INFO] , наданої 19.04.2024 року директором ліцею №16 В. Буй та класним керівником Ю.Носуль, вбачається, що [PERSON] навчається у ліцеї з першого класу. Батько приділяє належну увагу навчанню та вихованню доньки. Мати не бере участь у вихованні та навчанні доньки, ніколи не приходила до школи на батьківські збори і не контактувала з класним керівником та вчителями (а.с.17). [PERSON] , [INFO] , проживає за межами України, про що свідчить копія корінця міграційної картки серія [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] виїхала на територію російської федерації 11.01.2020 (а.с.25). Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19.05.2025 року вбачається, що [PERSON] перетинала державний кордон України, лінію розмежування з тимчасово окупованою територією України 11.01.2020 року, напрям - виїзд. Іншої інформації немає. Відповідно до висновку виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 23.09.2024 року № 8вих-20/808 щодо недоцільності позбавлення батьківських прав, вбачається, що орган опіки та піклування виконавчого комітету міської ради вважає позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , недоцільним. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Згідно статті 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Як передбачено ст. 11 Закону України «Про охорону дитинство», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Відповідно до ст. 166 Сімейного Кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п.16 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Як роз`яснено ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась та на виконання вимог ст.81 ЦПК України доказів відсутності підстав для позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON] суду не надала. Суд звертає увагу на те, що у висновку виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 23.09.2024 року № 8вих-20/808 зазначено, що на засіданні комісії була заслухана думка неповнолітньої [PERSON] , 2008 року народження, яка повідомила, що вона мешкає разом з батьком, де наразі перебуває її мати вона не знає. Таким чином, факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно неповнолітньої дитини [PERSON] . Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що мати ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не спілкується з дитиною, проживає окремо від дитини, а тому вимоги позивача про позбавлення батьківських прав, підлягають задоволенню. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути судовий збір у розмірі 968, 96 грн. з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved