Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким: визнати його [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , батьком [PERSON] , [INFO] , яка народилась у м. Суми, актовий запис № 252 від 17.02.2022 (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 02.02.2022, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції); 2) змінити по батькові дитини [PERSON] , [INFO] , з « [PERSON] » на « [PERSON] »; 3) змінити прізвище дитини [PERSON] , [INFO] , з « [PERSON] » на « [PERSON] »; 4) внести зміни до актового запису № 252 від 17.02.2022, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначивши батьком дитини [PERSON] , [INFO] , його, [PERSON] , [INFO] , українця, РНОКПП: [NUMBER] . Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі. Свої вимоги мотивує тим, що на початку березня 2021 року він познайомився з [PERSON] , згодом у них виникли\~стосункиі\~вони почали проживати спільно за адресою реєстрації відповідачки, разом із\~двома дітьми\~ [PERSON] \~від першого\~шлюбу.Однак, їхні відносини були нетривалими і закінчились вже в середині травня 2021 року. Причиною цьому стало активне зловживання відповідачкою алкогольними напоями та як він дізнався випадково\~-\~статеві відносини\~із іншими\~чоловіками.\~Після цього,\~він відразу\~ж припинив\~будь-які\~відносини із\~нею,\~виїхавши з\~будинку та\~забравши всі\~свої речі.\~З того\~часу він\~не підтримував\~із [PERSON] \~жодних стосунків,\~а вона\~також не\~намагалась зв`язатись\~з ним.У квітні 2023 року він пішов добровольцем\~у об`єднану\~штурмову бригаду\~Національної поліції\~«Лють»,\~та до\~лютого 2024\~року здійснював\~захист територіальної\~цілісності України\~та відсіч\~збройній агресії\~російської федерації,\~дислокуючись на\~території Донецької\~області.На\~початку березня\~2024\~року він приїхав у м. Суми у відпустку та випадково на вулиці зустрів [PERSON] , яка була з малолітньою дитиною, якій на вигляд було не більше двох років, та остання повідомила, що вона завагітніла від позивача. 07.03.2024 сторони поїхали в м. Суми в Медико-генетичний центр «Мама Папа», де в позивача та\~дитини відібрали\~біологічні зразки\~для аналізу\~ДНК.Згодом він отримав результат дослідження № 42013 аналізу ДНК на батьківство, з якого дізнався, що ймовірність його батьківства відносно Тахмазової Мілани - 99,9999999 %. Так він дізнався,\~що є\~біологічним батьком\~дівчинки і\~вирішив за\~найближчої можливості\~оформити це\~юридично.Однак, після закінчення короткочасної відпустки, він вимушений був повернутись у місце дислокації свого підрозділу, де продовжив виконувати бойові завдання по захисту держави від агресора. Лише у вересні 2024 року він перевівся у\~іншу військову\~частину та\~09.09.2024\~уклав контракт\~на проходження\~військової служби\~у ВЧ\~ [NUMBER] \~Національної гвардії\~України [INFO] . Увесь цей час він дистанційно намагався контактувати із [PERSON] , яка, незважаючи на генетично підтверджене його батьківство відносно її доньки, ігнорувала його та повідомляла про\~відсутність його допомоги\~у вихованні\~дитини.На початку лютого 2025 року він дізнався, що служба у справах дітей відібрала у відповідачки дитину та помістила її у будинок дитячого типу через невиконання [PERSON] своїх материнських обов`язків щодо їхньої спільної доньки. Звернувшись до вказаного державного органу він дізнався, що 24.01.2025 доньку було поміщено у інфекційно-боксоване відділення для дітей раннього віку КУ «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня», де проведено лікування та виписано 31.01.2025. Крім того,\~він дізнався також, що [PERSON] вже неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання батьківського обов`язку щодо виховання їхньої спільної доньки. В свою\~чергу,\~рішенням Ковпаківського\~районного суду\~м.\~Суми від\~13\~квітня 2023\~року у\~справі №\~591/4211/22\~ [PERSON] \~було позбавлено\~батьківських прав\~відносно її\~двох інших\~малолітніх дітей\~на тій\~підставі,\~що остання\~ухилялася від\~виконання своїх\~обов`язків\~по вихованню\~сина та\~доньки.Заразом, оскільки його біологічне батьківство на цей час не підтверджене юридично, службою у справах дітей йому було відмовлено у переданні доньки [PERSON] йому на виховання та утримання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність у зв`язку з його відрядженням та неможливістю особистої участі в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, у судові засідання не з`являлася, відзив на позовну заяву не подала. Представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника відділу. Представник третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без представника Управління. Ухвалою від 03 березня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання. 24 квітня 2025 року суд клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнив та призначив судову молекулярно-генетичну експертизу. Зупинив провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою від 16 червня 2025 року суд поновив провадження в цивільній справі та призначив по справі підготовче засідання. 27 червня 2025 року ухвалою суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, постановив у подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви в новій редакції зі зміною предмету позову. Закрив підготовче провадження в справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті. Суд, розглянув матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин. [INFO] народилася [PERSON] , батько [PERSON] , мати [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого повторно, серія [NUMBER] (а.с. 10). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] , батько [PERSON] , мати [PERSON] , відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 50). І виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 31.01.2025 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , перебувала на лікуванні з 24.01.2025 по 31.01.2025 в КУ СОДКЛ Інфекційно-боксове відділення (а.с. 13). Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2024, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 14-15). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.04.2023 [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо її малолітніх дітей (а.с. 16-20). Відповідно до наказу Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради від 30.01.2025 № 5 наказано влаштувати з 31.01.2025 по 31.07.2025 малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , у прийомну сім`ю [PERSON] (а.с. 71). Відповідно до результату дослідження № 42013 Аналізу ДНК на батьківство, за участю передбачуваного батька [PERSON] , [INFO] , та дитини [PERSON] , [INFO] , ймовірність батьківства 99,9999999% (а.с. 11). Згідно з довідкою від 06.02.2025 № 236, солдат [PERSON] перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині [NUMBER] Національної гвардії України [INFO] з 09.09.2024 по теперішній час (а.с. 12). Згідно з висновком експерта від 29.05.2025 № СЕ-19/119-25/8137-БД, [PERSON] , [INFO] , може бути біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . Ймовірність походження ДНК-профілів цих осіб від батька та його дитини становить не менше ніж 99,999998571813% (а.с. 88-97). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 125 Сімейного кодексу України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається, зокрема, за рішенням суду. Згідно з ст. 128 Сімейного кодексу України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено cт. 126 Сімейного кодексу України, батьківство дитини може бути визнане за рішенням суду в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві. Положеннями ст. 128 Сімейного кодексу України передбачено, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Відповідно до ст. 134 Сімейного кодексу України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів відповідно до статей 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, зокрема, судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 89 ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. За змістом ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Так, наявним у справі доказом (висновком експерта від 29.05.2025 № СЕ-19/119-25/8137-БД), який є належним, допустимим, достовірним та достатнім в розумінні статей 76, 80 ЦПК України, підтверджено з ймовірністю не менше 99,999998571813%, що [PERSON] є біологічним батьком малолітньої [PERSON] . Враховуючи викладене, наявність висновку експерта та з урахуванням найкращих інтересів дитини, з метою забезпечення балансу між інтересами дитини та батька щодо встановлення його батьківства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати о сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved