Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

21.05.2024 представник МТСБУ адвокат Шклярук Р.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу регламенту виплату за майнову шкоду, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу у розмірі 56\~970,00 грн., витрати пов`язані із встановленням розміру збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 1\~660,00 грн. та 1\~781,98 грн., а також судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. В обгрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що 22.06.2022\~о 17\~год.\~20\~хв.\~в м.\~Черкаси по\~вул.\~Гагаріна,\~73\~ [PERSON] керуючи автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості, не дотримався необхідного інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим біля будинку автомобілем «Nissan Pixo», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2022 у справі № 711/2806/22, яка набрала законної сили 12.07.2022, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. 22.06.2022 потерпіла особа [PERSON] , звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. На підставі цього звернення МТСБУ відкрило регресну справу № 84838. Для встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ було замовлено послуги з оцінки вартості (розміру) збитку, спричиненого власнику пошкодженого транспортного засобу та надано відповідне доручення суб`єкту оціночної діяльності - ФОП [PERSON] . Вартість проведення автотоварознавчого дослідження склала 1 660,00 грн. 07-08.11.2022 оцінювачем проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого 11.07.2022 складено Звіт № 407-02 про оцінку автомобіля «Nissan Pixo» реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з висновками Звіту ринкова вартість автомобіля складає 126 970,00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля 132 015,37 грн., коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля - 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля - 64 171,67 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 126 970,00 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля (132 015,37 грн.) перевищує його ринкову вартість (126 970,00 грн.), транспортний засіб вважається фізично знищеним. З метою визначення вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Nissan Ріхо», д.р.н. [NUMBER] , у ТОВ «Аудатекс Україна» МТСБУ замовлено надання послуг для розміщення інформації про такий транспортний засіб за допомогою програмної платформи «Audatex» зобов`язуючої пропозиції із визначення вартості майна у пошкодженому стані. Вартість таких послуг становила 1781,98 грн., та була оплачена МТСБУ. Згідно із відомостями зобов`язуючої пропозиції вартість автомобіля «Nissan Ріхо» у пошкодженому стані складає 70 000,00 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» та із врахуванням висновків Звіту та зобов`язуючої пропозиції, МТСБУ визначено розмір страхового відшкодування за майнову шкоду, пов`язану із фізичним знищенням транспортного засобу (різницю між ринковою вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди), який склав 56 970,00 грн. На підставі Наказу № 3/6143 від 20.07.2022 та довідки № 1 від 19.07.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих 21.07.2022 МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування (регламентну виплату) потерпілій особі [PERSON] за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 56 970,00 грн. Таким чином, відповідно до вимог п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ виконало обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Загальний розмір понесених МТСБУ витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, склав 60 411,98 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач не відшкодував завдані збитки, МТСБУ вимушене звертатися із даним позовом до суду. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2024 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 04.07.2024 від представника відповідача адвоката Капітоненка А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відповідач відшкодував [PERSON] завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується відповідними розписками. Щодо вимог про відшкодування витрат на встановлення розміру шкоди, то такі витрати не є страховим відшкодуванням і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. 09.07.2024 від представника позивача адвоката Шклярук Р.В. надійшла відповідь на відзив, в якій останні просив задовольнити позовні вимоги МТСБУ у повному обсязі. Зазначив, що згідно звіту № А07-02 від 11.07.2022 вартість матеріального збиту, завданого власнику автомобіля «Nissan Ріхо», д.р.н. [NUMBER] , прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і становить 126 970,00 грн. Таким чином, на думку представника позивача, є очевидним, що виплачена відповідачем сума відшкодування майнової шкоди у розмірі 6\~000,00 грн. не може вважатися повним відшкодуванням завданої потерпілій особі майнової шкоди. Крім того, адвокат Шклярук Р.В. наголосив, що на момент здійснення МТСБУ регламентної виплати, завдана потерпілій особі шкода відповідачем добровільно відшкодована не була. Також, на момент відшкодування потерпілій завданої шкоди відповідач був обізнаний про здійснену МТСБУ виплату потерпілій особі. Щодо відшкодування витрат МТСБУ, пов`язаних із встановленням розміру заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, представник позивача вказав, що ці витрати були вимушеними та стали наслідком саме протиправної поведінки відповідача, з вини якого сталася ДТП. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2024 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено [PERSON] 10.09.2024\~від третьої\~особи \~ [PERSON] \~надійшли письмові\~пояснення щодо\~подій,\~які відбулися\~після зіткнення\~автомобіля «Honda\~CR-V»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~з припаркованим\~біля будинку\~№ 73\~по вул.\~Гагаріна у\~м.\~Черкаси автомобілем\~«Nissan\~Pixo»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] . У своїх поясненнях [PERSON] також повідомила, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2022 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 7 000,00 грн. моральної шкоди. Після набрання цим рішенням законної сили відповідач виплатив зазначену суму, а також додатково відшкодував їй моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Про отримання цих коштів вона надала розписку, в якій зазначила про відсутність претензій до [PERSON] стосовно відшкодування моральної шкоди. Отримавши кошти від МТСБУ на ремонт автомобіля та додавши власні кошти, автомобіль було відремонтовано. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 11.04.2025 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/124-24/18123-АВ від 07.04.2025. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 поновлено провадження у справі. 19.05.2025 від представника відповідача адвоката Капітоненка А.Ю. надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем невірно визначена сума, що пред`являється до стягнення. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/18123-АВ від 07.04.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Pixo, д.н.з. [NUMBER] . на дату ДТП (22.06.2022) становила 119 338,18 грн. Ця сума є меншою за ринкову вартість автомобіля, яка, згідно з тим же висновком, становила 126\~970,00 грн. на 22.06.2022. Позивач у позовній заяві вказав вартість відновлювального ремонту 132 015,37 грн., і на цій підставі вважав транспортний засіб фактично знищеним, оскільки ця сума не є меншою за ринкову вартість (126\~970,00 грн.). Проте, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ Nissan Pixo (0,71), вартість відновлювального ремонту складає 35 801,45 грн. (119 338,18 грн. х (1-0,71)). Також зазначив, що [PERSON] та [PERSON] 07.11.2022 та 14.11.2022 підтвердили отримання від [PERSON] 7\~000,00 грн. та 6\~000,00 грн. відповідно, що є повною компенсацією моральної та матеріальної шкоди, і не мають претензій. Після цього вони звернулися до МТСБУ за відшкодуванням шкоди. 09.06.2025 від представника позивача адвоката Висоцької Х.О. надійшли додаткові поясненнях, в яких остання наполягала на задоволенні позовних вимог. Зазначила, що власні розрахунки представника відповідача є некваліфікованими та здійснені без урахування Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України , Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу. Експертний висновок № СЕ-19/124-24/18123-АВ від 07.04.2025 вказує, що вартість ремонтних робіт становить 11 980,00 грн., вартість матеріалів 11 186,13 грн., а вартість замінених складових 96 172,05 грн. Однак, коефіцієнт зносу та вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу не визначені, що робить висновок неналежним. Також вказала на суперечливість позиції представника відповідача, оскільки він, посилаючись на неналежність звіту № А07-02 від 11.07.2022, використовує його для своїх розрахунків, при цьому вказуючи коефіцієнт фізичного зносу 0,71, тоді як у звіті зазначено 0,70. Щодо розписок зазначила, що вони не впливають на спірні правовідносини, оскільки предмет позову не містить вимоги про стягнення моральної шкоди. Розписка від 14.11.2022 про передачу 6\~000,00 грн. не містить чіткої вказівки, яка саме шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу відшкодована відповідачем. Адже, між потерпілою особою та МТСБУ було наявне лише зобов`язання по відшкодуванню шкоди пов`язаної з пошкодженням/фізичним знищенням транспортного засобу, з врахуванням зносу. Такі зобов`язання не охоплювали відшкодування зносу автомобіля та втрати товарної вартості. Більше того, МТСБУ здійснило відшкодування на користь потерпілої особи 21.07.2022, що було на 4 місяці раніше, ніж передача коштів засвідчена зазначеними вище розписками. Представник позивача також вказала на неправильну правову оцінку відповідачем позовних вимог щодо відшкодування витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди. МТСБУ, відповідно до статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» доручило проведення огляду та автотоварознавчого дослідження, в результаті якого було складено Звіт № А07-02 від 11.07.2022. Без такого дослідження визначити розмір шкоди було неможливо. Ці витрати відповідають статті 22 ЦК України, оскільки є необхідними для відновлення порушеного права потерпілої особи. Несення цих витрат зумовлено ДТП та тим, що відповідач не відшкодував шкоду самостійно. У судове засідання представниця позивача адвокат Висоцька Х.О. не з`явилася, подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Капітоненка А.Ю. надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу без його участі та врахувати позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, при винесенні рішення. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Судом встановлено\~та матеріалами\~справи підтверджено,\~що 22.06.2022\~о 17\~год.\~20\~хв.\~в м.\~Черкаси по\~вул.\~Гагаріна,\~73\~ [PERSON] керуючи автомобілем Honda CR-V, д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості, не дотримався необхідного інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим біля будинку автомобілем Nissan Pixo, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2022 по справі № 711/2806/22, яка набрала законної сили 12.07.2022, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Частиною 4,\~6\~статті 82\~ЦПК України\~встановлено,\~що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином,\~вина [PERSON] \~ у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не потребує доведенню. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з цим, 22.06.2022 [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля Nissan Pixo, д.н.з. [NUMBER] , звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.06.2022. З метою\~визначення розміру\~заподіяної шкоди\~МТСБУ було\~замовлено послуги\~з оцінки\~вартості (розміру)\~збитку,\~спричиненого власнику\~транспортного засобу\~та надано\~суб`єкту\~оціночної діяльності ФОП [PERSON] доручення на проведення огляду транспортного засобу, визначення ринкової вартості транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди, вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, коефіцієнту фізичного зносу складників та вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту. 07-08.07.2022 суб`єктом\~оціночної діяльності\~ФОП [PERSON] \~проведено огляд\~пошкодженого транспортного\~засобуNissan Pixo, д.н.з. [NUMBER] , за результатами якого складено звіт № А07-02 від 11.07.2022, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Nissan\~Pixo,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , складає 126 970,00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля 132 015,37 грн., коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля - 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля - 64 171,67 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 126 970,00 грн. За надані ФОП [PERSON] послуги МТСБУ сплатило 1\~660,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 64 від 12.07.2022, актом № 64 виконаних робіт відповідно до лита МТСБУ по справі МТСБУ № 84838 та платіжною інструкцією № 884704 від 14.07.2022. Також, для визначення вартості пошкодженого транспортного засобуNissan Pixo, д.н.з. [NUMBER] , МТСБУ замовило у ТОВ «Аудатекст Україна» послугу з розміщення інформації про транспортний засіб за допомогою програмної платформи «Audatex» для визначення вартості майна в пошкодженому стані. За надані ТОВ «Аудатекст Україна» послуги МТСБУ сплатило 1 781,98 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 933004 від 19.08.2022. Згідно з відомостями зобов`язуючої пропозиції, вартість автомобіля «Nissan Pixo» у пошкодженому стані становить 70 000,00 грн. 18.07.022 МТСБУ здійснило розрахунок вартості автомобіля Nissan Pixo, д.н.з. [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди та розміру регламентної виплати, яка склала 56 970,00 грн. 21.07.2022 МТСБУ, на підставі довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 19.07.2022 та Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 20.07.2022, здійснило виплату страхового відшкодування[PERSON] у розмірі 56\~970,00 грн. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. 29.03.2025 МТСБУ направило [PERSON] листа з вимогою про компенсацію понесених витрат у добровільному порядку. Однак, відповідач їх в добровільному порядку не відшкодував. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) 1 висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі, якщо ремонт автомобіля вважається економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, розмір завданого матеріального збитку має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Згідно зі звітом № А07-02 від 11.07.2025, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Pixo (132 015,37 грн.) перевищує його ринкову вартість до ДТП (126 970,00 грн.). Таким чином, відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль вважається фізично знищеним. Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивачем невірно визначена сума до стягнення. Він стверджував, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/18123-АВ від 07.04.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Pixo є меншою за його ринкову вартість (119 338,18 грн.), тому автомобіль не може вважатися фізично знищеним. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/18123-АВ від 07.04.2025 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Pixo, д.н.з. [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2022, складала 119\~338,18 грн. Разом з тим, суд звертає увагу, що у вказаному висновку не визначено коефіцієнт зносу та вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Наведені представником відповідача у додаткових поясненнях власні розрахунки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу суд не приймає до уваги, оскільки для визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу представник відповідача враховував коефіцієнт фізичного зносу - 0,71, що не відповідає пункту 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, згідно якого значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Таким чином, суд вважає, що представником відповідача не доведено помилковість розрахунку розміру регламентної виплати, здійсненого позивачем. Твердження представника відповідача про те, що відповідач відшкодував [PERSON] матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає безпідставними. Розписка від 07.11.2022 стосується відшкодування моральної шкоди, яка не є предметом даного позову. Розписка від 14.11.2025 про відшкодування 6 000,00 грн. не містить чіткої вказівки, яка саме майнова шкода була відшкодована. Крім того, виплата 6 000,00 грн. відбулася на 4 місяці пізніше, ніж МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі (21.07.2022). Це свідчить про те, що на момент виконання МТСБУ своїх зобов`язань шкода відповідачем добровільно відшкодована не була. У разі, якщо відповідач вважає, що відбулося подвійне стягнення, він має право зворотної вимоги до потерпілої особи в порядку статті 1212 ЦК України. Згідно із пунктами 38.2 та 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент дорожньо-транспортної\~пригодицивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а позивач у встановленому законом порядку відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми сплаченого відшкодування у розмірі 56 970,00 грн. Щодо стягнення з відповідача витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди, суд зазначає наступне. Пунктами 34.2 та 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Оскільки у штаті МТСБУ немає експертів, уповноважених на проведення автотоварознавчого дослідження, МТСБУ надало ФОП [PERSON] доручення на проведення огляду та визначення вартості транспортного засобу, відновлювального ремонту та коефіцієнта фізичного зносу. За надані ФОП [PERSON] послуги МТСБУ сплатило 1\~660,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 64 від 12.07.2022, актом № 64 виконаних робіт відповідно до лита МТСБУ по справі МТСБУ № 84838 та платіжною інструкцією № 884704 від 14.07.2022. Крім того, для визначення вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, МТСБУ замовило у ТОВ «Аудатекст Україна» послугу з розміщення інформації про пошкоджений транспортний засіб на програмній платформі «Audatex». За ці послуги МТСБУ сплатило 1 781,98 грн. За надані ТОВ «Аудатекст Україна» послуги МТСБУ сплатило 1 781,98 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 933004 від 19.08.2022. Таким чином, загальна сума витрат МТСБУ на встановлення розміру матеріального збитку склала 3\~441,98 грн. Вказані витрати знаходяться у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з вини відповідача. Відтак, суд приходить до висновку, що такі витрати також повинні бути відшкодовані відповідачем. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved