Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

09 червня 2025 року ТОВ «КФ.ЮА» поштою направило до Новокодацького районного суду міста Дніпра позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, який надійшов до суду 19 червня 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 11 лютого 2021 року між ТОВ «КФ.ЮА» і відповідачем було укладено договір про надання позики № 00021024976, згідно з умовами якого позивач надав позичальникові кредит у розмірі 7 199 грн. строком до 12 березня 2021 року і можливістю пролонгації. ТОВ «КФ.ЮА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало шляхом видачі готівкових коштів, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі базової процентної ставки 1 % в день за користування кредитними коштами. Відповідач оплату за кредитним договором не здійснив, чим порушив умови договору. Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 00021024976 від 11 лютого 2021 року станом на 23 лютого 2022 року становить 36 805 грн. 60 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 099 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 2\~129 грн. 70 коп., відсотків за користування кредитом поза межами строку дії договору за період з 13 березня 2021 року по 09 серпня 2021 року у розмірі 26\~622 грн. та інфляційного збільшення за період з 13 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 984 грн. 60 коп. Просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 36 805 грн. 60 коп., а також витрати судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 3\~028 грн. Просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2021 року між ТОВ «КФ.ЮА» і відповідачем було укладено договір про надання позики № 00021024976, згідно з умовами якого позивач надав позичальникові кредит у розмірі 7 199 грн. строком до 12 березня 2021 року і можливістю пролонгації, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1 % від суми кредиту за кожен день користування (а.с. 6). Згідно з п. 13 кредитного договору від 11 лютого 2021 року процентна у разі користування кредитом поза межами строку дії договору становить 2,5 % в день. Відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув. Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, розмір заборгованості відповідача складає 36\~850 грн. 70 коп. (а.с. 10). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом частини другої статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Відповідно до розрахунків позивача, інфляційні втрати за період з 13 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року становить 984 грн. 60 коп., які з урахуванням того, що боргові зобов`язання, які наявні у відповідача перед позивачем, не виконані, підлягають стягненню. Відповідно до ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00021024976 від 11 лютого 2021 року станом на 23 лютого 2022 року становить 36 805 грн. 60 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 099 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 2\~129 грн. 70 коп., відсотків за користування кредитом поза межами строку дії договору за період з 13 березня 2021 року по 09 серпня 2021 року у розмірі 26\~622 грн. та інфляційного збільшення за період з 13 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 984 грн. 60 коп. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КФ.ЮА», складає 39 833 грн. 60 коп. (36 805 грн. 60 коп. + 3 028 грн. = 39 833 грн. 60 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved