Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.03.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідачів, в якій позивач просить усунути перешкоди у здійсненні Киселівської сільської ради Чернігівського району права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2,0 га з кадастровим номером 7425581000:06:000:0006 шляхом: 1) визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Чернігівській області № ЧН/7425581000:06:000/00002242 від 26.02.2014 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] та передачу у власність останнього земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер 7425581000:06:000:0006) із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; 2) зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку з кадастровим номером 7425581000:06:000:0006 площею 2,0 га на користь держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району; 3) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7425581000:06:000:0006 площею 2,0 га (реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 2507290174100); 4) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельну ділянку з кадастровим номером 7425581000:06:000:0006 площею 2,0 га. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури мотивує тим, що наказом ГУ Держземагенства у Чернігівській області від 26.02.2014 р. № ЧН/7425581000:06:000/00002242 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] та передано їй у власність земельну ділянку загальною площею 2,0 га із кадастровим номером 7425581000:06:000:0006 на території Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. На підставі вищезазначеного наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області внесено відомості про земельну ділянку із кадастровим номером 7425581000:06:000:0006 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, наказ ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 26.02.2014 р. № ЧН/7425581000:06:000/00002242 виданий з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню з наступних підстав. Земельна ділянка з кадастровим номером 26.02.2014 р. № ЧН/7425581000:06:000/00002242 знаходиться в межах прибережної захисної смуги заплавних озер. Більше того, ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України встановлено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності і у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель, садівництво та городництво, а тому нормами ст. 22 Земельного Кодексу України встановлено, що для ведення особистого селянського господарства передаються у власність громадян виключно землі сільськогосподарського призначення, а не землі водного фонду. Цивільний оборот земельних діялнок водного фонду є і був обмежений законодавчо з огляду, тому вірним способом захисту порушеного права є подання негаторного позову. Тому набуття права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку порушує інтереси територіальної громади, як власника земель, адже з її власності протиправно вибули землі водного фонду, розпорядником яких є Киселівська сільська рада. Оскільки земельну ділянку, яка розташована у прибережній захисній смузі старичних озер, віднесено до земель сільськогосподарського призначення чим порушено порядок встановлення цільового призначення спірної земельної ділянки, то для забезпечення реальної можливості держави реалізувати усі правомочності власника щодо спірної земельної ділянки слід усунути перешкоди у користуванні нею шляхом скасування в Державному земельному кадастрі її реєстрації. Бездіяльність Киселівської сільської ради зі зверненням до суду з позовом про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом їх повернення на користь територіальної громади стала підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду. \~ \~ \~ \~Також позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України та перерахувати їх на користь Чернігівської обласної прокуратури. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 17.03.2025 р. провадження у зазначені справі відкрито та призначено підготовче засідання на 22.04.2025 р. 02.04.2025 від Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області надійшов відзив у якому управління заперечило щодо позову та зазначило, що доказів перебування земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги прокурором не надано, лист Центральної геофізичної обсерваторії та Деснянського басейнового управління водних ресурсів не є такими доказами. Вимога про визнання рішень органів державної влади та їх скасування не є ефективним способом захисту. Скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення прав власника. 08.04.2025 прокурором було подано відповідь на відзив у якій зазначено, що ширина прибережної захисної смуги визначена законом, Центральна геофізична обсерваторія у межах своїх повноважень визначила тип та статус водних об`єктів. Скасування реєстрації земельної ділянки з припиненням прав є ефективним способом захисту порушених прав держави, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо дійсного власника та цільового призначення земельної ділянки. Підготовче засідання призначене на 22.04.2025 р. відкладено на 19.05.2025 р. для повторного виклику відповідача 1. Підготовче засідання призначене на 19.05.2025 р. відкладено на 06.06.2025 р. для повторного виклику відповідача 1. Підготовче засідання призначене на 06.06.2025 р. відкладено на 18.06.2025 р. у зв`язку із повторним викликом відповідача 1. 11.06.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Лисова Д.О. надійшов відзив на позов у якому він зазначив, що спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, законним володільцем якої є відповідач [PERSON] і він реалізовує правомочності власника цієї земельної ділянки. Отже, наявність перешкод у користуванні Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області спірною земельною ділянкою є неможливою, оскільки дана ділянка не перебуває у її власності, а перебуває у власності [PERSON] . Прокурор не наводить доказів віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду, подані ним докази на підтвердження цього є неналежними та недостатніми. Вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки не відповідають нормативному регулюванню подібних правовідносин та судовій практиці. Через недоведення обставин незаконності наказу Головного управління Держземагентства у Чернігівській області вимога про його скасування задоволенню не підлягає. 13.06.2025 прокурором надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що Головне управління Держземагентства у Чернігівській області не мало повноважень розпоряджатися землями водного фонду. Центральна геофізична обсерваторії має всі повноваження на проведення дослідження щодо встановлення статусу (виду) водного об`єкту та визначення розміру прибережної захисної смуги та смуги відведення, які відносяться до земель водного фонду. Подання негаторного позову при встановленні факту порушення заборони передачі земель водного фонду у приватну власність є належним способом захисту. Такий спосіб захисту не суперечить загальним принципам та критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном закладеним у статті 1 Першого протоколу, оскільки відповідач, як власник сіпрної земельної ділянки, в силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих, характерних для земель водного фонду природних ознак знав або, проявивши розумну обачність, міг знати про те, що землі водного фонду відведено з порушенням вимог закону, що ставить його добросовісність під час набуття земельних ділянок у власність під обгрунтований сумнів . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2025. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні прокурор піддтримала позоні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та відповідя на відзив. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надав заяву про розгляд справи без його участі та просив врахувати обставини зазначені у відзиві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Лисов Д.О. в судовому засіданні заперечив проти позову та навів доводи, які викладені у його відзиві. Заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Наказом ГУ Держземагенства у Чернігівській області від 26.02.2014 р. № ЧН/7425581000:06:000/00002242 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] та передано їй у власність земельну ділянку загальною площею 2,0 га із кадастровим номером 7425581000:06:000:0006 на території Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (а.с.29). \~ \~ \~ \~Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7425581000:06:000:0006, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства зареєстроване за [PERSON] 11.11.2021 (а.с.28). \~ \~ \~ \~Згідно з поземельною книгою на спірну земельну ділянку, її цільовим призначенням є ведення особистого селянського господарства, а земельні угіддя є пасовищами (а.с.30-40). \~ \~ \~ \~Відповідно до листів Деснянського басейнового управління водних ресурсів від 17.12.2024 та 17.01.2025 водний об`єкт, який знаходиться поряд зі спірною земельною ділянкою, за типом об`кту гідрографії є озером площею 0,5 га. (а.с.43, 47). \~ \~ \~ \~Згідно з відповідю на запит № 991-001-2150/991-083 від 11.10.2024 Центральної геофізичної обсерваторії ім. Бориса Срезневського (ЦГО) встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 7425581000:06:000:0006 відведена в приватну власність з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та розташована поряд із старичними озерами, які являють собою старорічище (русло) р. Снов, що утворилося в результаті природних багаторічних руслових процесів на заплаві річки Снов. Річка Снов - це природний водний об`єкт, що має довжину 253 км та водозбірну площу 8 700 км2. Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України прибережна захисна смуга (ПЗС) встановлюється навколо озер (заплавних озер) уздовж урізу води (у меженний період) шириною 100 м. Для озер (заплавних озер), які розташовані у зплаві річки Снов, ширина прибережної захисної смуги також становить 100 м. Враховуючи вищевикладене земельна ділянка з кадастровим номером 7425581000:06:000:0006\~як на\~момент виділення\~так і\~на даний\~час,\~частково накладається\~на прибережні\~захисні смуги\~шириною 100\~м старичних\~озер,\~які розташовані\~у заплаві\~річки Снов\~та відповідно до вимог Водного кодексу України відноситься до земель водного фонду (а.с.49-51). \~ \~ \~ \~Зазначену відповідь суд розглядає як письмовий доказ. Цей доказ є належним, оскільки стосується предмету доказування у даній справі. Висновок щодо часткового накладення спірної земельної ділянки на прибережну захисну смугу підтверджується рисунком 5 цього листа, який є супутниковим знімком високої роздільної здатності. Розміри водних об`єктів на знімку з очевидністю дають підстави стверджувати, що ці об`єкти є озерами, а наближеність меж земельної ділянки до них виключає сумніви щодо часткового накладення спірної земельної ділянки на ПЗС. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони з об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 Земельного кодексу України передбачено, що до земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать у т. ч. землі водного фонду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 58 Земельного кодексу України до земельного водного фонду належать земельні ділянки, в тому числі зайняті прибережними захисними смугами. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 60 Земельного кодексу України, ст.88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються навколо озер уздовж урізу води шириною 100 м. \~ \~ \~ \~Статтею 59 Земельного кодексу України установлено, що громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть безоплтано передаватися у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Цією ж статтею установлено вичерпний перелік видів функціонального використання земель водного фонду, для яких їх можуть передавати в користування громадянам орагни місцевого самоврядування та виконавчої влади. Передача у приватну власність земел водного фонду для ведення особистого селянського господарства законом взагалі не передбачена. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України встановлено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель, садівництво та городництво. \~ \~ \~ \~Згідно норм ст. 22 Земельного кодексу України передбачено, що для ведення особистого селянського господарства передаються у власність громадян виключно землі сільськогосподарського призначення, а не землі водного фонду. \~ \~ \~ \~У п. 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 469/1044/17 зроблено висновок, що зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням Земельного кодексу України та Водного кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (п. 71 постанови Великої Палати Верхноговного Суду від 28.11.2018 р. у справі № 504/2864/13-2, п. 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-2, п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 р. у справі № 487/10128/14-ц, п. 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 п. у справі № 487/10132/14-ц, п. 46 постанови Великої Палати Верховного суду від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14). \~ \~ \~ \~Таким чином, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням норм Земельного кодексу України та Водного кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави. \~ \~ \~ \~Отже, спірна земельна ділянка із кадастровим номером з кадастровим номером 7425581000:06:000:0006, яка на даний час належить на праві власності [PERSON] , має бути повернута Киселівській сільській раді, як законному розпоряднику земель даної категорії. \~ \~ \~ \~Представники відповідачів заперечували щодо довдеденості факту накладення спірної земельної ділянки на прибережну захисну смугу. \~ \~ \~ \~Проте, ці заперечення не спростовують факту накладення спірної земельної ділянки на землі прибережної захисної смуги. Відповідачі не були обмежені у можливості вирахувати дійсний, а не удаваний, розмір прибережної захисної смуги, оскільки ці розміри визначені законом. \~ \~ \~ \~З урахування встановлених обставин, досліджених в судовому засіданні доказів, того, що передана у приватну власність земельна ділянка накладається на землі прибережної захисної смуги навколо озер, що вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, те, що розпорядником даної земельної ділянки є Киселівська сільська рада, позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні Киселівською сільської радою Чернігівського району Чернігівської області права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2,0 га з кадастровим номером 7425581000:06:000:0006 шляхом визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Чернігівській області № ЧН/7425581000:06:000/00002242 від 26.02.2014 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] та передачу у власність останнього земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер 7425581000:06:000:0006) із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; зобов`язання [PERSON] повернути земельну ділянку з кадастровим номером 7425581000:06:000:0006 площею 2,0 га на користь держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7425581000:06:000:0006 площею 2,0 га (реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 2507290174100); скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7425581000:06:000:0006 площею 2,0 га підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Втручання держави у право власності [PERSON] є виправданим, оскільки порушення чітко визначеного законодавством порядку надання земельних ділянок порушує суспільний інтерес на законний обіг землі, як національного багатства та положення законодавства України про зобов`язання органів влади діяти в межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом. Недотримання такого порядку тягне за собою свавілля державних органів та знищення правового порядку у державі. \~ \~ \~ \~У зв`язку з задоволенням позовних вимог до [PERSON] , то з останнього підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 12 112 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved