Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. До Святошинського районного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а з 01.11.2021 р. - послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надаються Позивачем. Однак Відповідач у порушення вимог законодавства своєчасно не сплачувала за спожиті послуги. Загальна сума позовних вимог, що підлягає стягненню, становить 132 828,09 грн. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Відповідач, [PERSON] , через свого представника, адвоката Мироненка Олега Олександровича, подала відзив на позовну заяву, в якому висловила заперечення проти позовних вимог, посилаючись на наступне: Позивач не залучив до справи співвласника квартири, [PERSON] , який володіє 7/12 часток квартири [ADDRESS] , тоді як відповідачу належить 5/12 часток.. Відповідач не проживає у квартирі більше десяти років, що підтверджується Актом від 14.05.2025, складеним депутатом Боярської міської ради Коржовою В.М. Позивач не надав розрахунків та періодів нарахування заборгованості до 01.05.2018, що унеможливлює перевірку обґрунтованості вимог. Частина вимог позивача виходить за межі строку позовної давності, оскільки позов подано 10.04.2025, а строк позовної давності становить три роки. IV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно зі статтею 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. За приписами частини 3 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучає до участі у справі належного відповідача. Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, згідно з частиною 1 статті 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що кожен із співвласників має право на дохід від спільного майна пропорційно до своєї частки у праві спільної часткової власності. Заборгованість, стягнення якої є предметом даного позову, виникла за житлово-комунальні послуги, що надавалися на об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка перебуває у спільній частковій власності кількох осіб. Відповідно, обов`язок щодо оплати цих послуг покладається на всіх співвласників пропорційно їхнім часткам у праві власності на це майно, або, якщо інше не встановлено законом чи договором, солідарно. Відповідачем долучено до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 427557852 від 19.05.2025 року, з якої вбачається, що квартира за адресою: [ADDRESS] , перебуває у спільній частковій власності: [PERSON] (частка власності - 1/4 та 1/6 ), [PERSON] (частка власності - ). Враховуючи, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, крім Відповідача, співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] , є ще [PERSON] , який має частку у праві спільної часткової власності (1/2 ), виникає необхідність залучення останьього до участі у справі в якості співвідповідача. Незалучення всіх співвласників як належних відповідачів позбавляє суд можливості всебічно та повно дослідити обставини справи, встановити обсяг відповідальності кожного з них та ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам законності та обґрунтованості, а також забезпечуватиме захист прав та інтересів усіх заінтересованих осіб. Суд не може самостійно залучити інших співвласників у даній категорії справ, оскільки це є правом позивача визначити коло відповідачів. Суд не досліджував аргументи відповідача щодо непроживання у квартирі, відсутності розрахунків заборгованості до 01.05.2018 та застосування строку позовної давності, оскільки незалучення всіх співвласників як належних відповідачів унеможливлює всебічний розгляд справи та встановлення обсягу відповідальності кожного співвласника. Суд не скористався правом самостійного залучення [PERSON] як співвідповідача відповідно до ст. 51 ЦПК України, оскільки позивач не подав відповідного клопотання, а інформація про співвласника була надана відповідачем лише у відзиві, що не дозволяє суду однозначно встановити його процесуальний статус без додаткового дослідження. Таким чином, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються обов`язків, які, за встановленими обставинами, покладаються не тільки на відповідача, а й на інших співвласників майна, і позивачем не залучено всіх належних відповідачів до участі у справі, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову. Відмова у задоволенні позову не перешкоджає КП «Київтеплоенерго» повторно звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за умови залучення всіх співвласників квартири як належних відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed