Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що вона дізналась про відкриття виконавчого провадження № 68640737 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 7693 виданого 20.01.2022 року. Однак [PERSON] зазначає, що дійсно боргове зобов`язання на себе вона брала, але категорично не погоджується з сумою боргу. Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з позивача заборгованості. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними (в частині розміру заборгованості та факту її наявності), крім того, нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема, був вчинений за: відсутності письмової вимоги про усунення порушень від банку (фінансової компанії) та як наслідок недотримання вимого закону щодо вчинення нотаріусом дій лише після спливу 30-ти днів з моменту надсилання такої вимоги; порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості, як наслідок порушення\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того зазначив, що відсутні нотаріально засвідчені документи які можуть бути предметом для вчинення виконавчого напису. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, просили розглядати справи в їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив відзив. В якому просив в задоволенні позову відмовити. Приватний нотаріус та приватний виконавець в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляли. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що\~20 січня 2022 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, який був\~зареєстрований в\~реєстрі\~за № 7693 щодо звернення стягнення з боржниці [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «ПУМБ» про стягнення заборгованості в сумі 28857,84 грн. (а.с. 11). На підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 68640737, згідно постанови приватного виконавця Закорко В.В. (а.с. 11-12). Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Згідно ст.\~12 та ст.\~81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стороною відповідача не надано будь яких документів чи доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача, та не надано відомостей щодо документів, які надано приватному нотаріусу для винесення оскаржуваного напису. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, а тому з АТ «ПУМБ» необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень. Крім того, підлягають стягненню кошти, стягнуті по вказаному виконавчому напису в сумі 5029,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved