Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Процент» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 4209-2664-1 від 27 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Процент» та [PERSON] , відповідач отримав кредит у розмірі 3 500 грн., строком на 365 днів (до 26 грудня 2024 року), шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «Універсал Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач в порушення умов кредитного договору не повернув суму кредиту, не сплатив нараховані відсотки відповідно до графіку платежів, що порушує умови кредитного договору, не виконує взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 23 квітня 2025 року становить: 3\~500 грн. - заборгованість за кредитом; 31 937,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за період з 27 грудня 2023 року по 26 грудня 2024 року, яка нарахована відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом (912,5% річних) та графіку платежів. На підставі вищевикладеного представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Процент» заборгованість за кредитним договором №4209-2664-1 від 27 грудня 2023 року станом на 23 квітня 2025 року у розмірі 35 437,50 грн., яка складається з: 3 500 грн. - заборгованості за кредитом; 31 937,50 грн. - заборгованості за нарахованими процентами за період з 27 грудня 2023 року по 26 грудня 2024 року, яка нарахована відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5% річних) та графіку платежів, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та 10 000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалами судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування з АТ «Універсал Банк» інформації. Представник позивача Руденко К.В. сформував в «Електронному суді» клопотання в якому просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст.ст.128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, однак заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 08 липня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 27 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Процент» та [PERSON] укладено кредитний договір №4209-2664-1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 3 500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом переказу суми кредиту на електронний платіжний засіб [NUMBER] , що належить позичальнику, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у строки, визначені цим договором. Договором визначено: процентну ставку за користування кредитом - 2,5% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 912,5%) користування кредитом; строк надання кредиту та строк його дії 365 днів; періодичність зі сплати процентів кожні 30 днів (а. с. 22-26). Вищевказаний кредитний договір був укладений в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 564321, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Матеріали справи містять довідку ТОВ «ФК «Елаєнс» з платіжного сервісу «FONDY» від 22 квітня 2025 року, зі змісту якої судом встановлено, що була проведена успішна операція: Номер в системі FONDY: 712862682; номер операції 43961=f8ebe6d6-5de3-4343-9779-5eab396c48f4=99546; Дата проведення платежу: 27.12.2023; призначення платежу: перерахування коштів за договором 4209-2664-1 від 27.12.2023 на умовах фінансового кредиту; сума платежу: 3500,00; валюта платежу: UAH; платіжний метод: карта VISA; Статус платежу: approved; Номер карти: [NUMBER] ; Банк картки отримувача: MONOBANK. На виконання ухвали суду 29 травня 2025 року АТ «Універсал Банк» було надано відповідь та виписку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] за період з 27 грудня 2023 року по 01 січня 2024 року, з яких судом встановлено, що на ім`я [PERSON] банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] , фінансовий номер телефону за платіжною карткою в період з 27 грудня 2023 року по 01 січня 2024 року - [NUMBER] , а відповідно до виписки на рахунок [PERSON] 27 грудня 2023 року надійшли грошові кошти в сумі 3 500 грн. (а. с. 88-93). Також наявним у матеріалах справи детальним розрахунком заборгованості підтверджено, що станом на 23 квітня 2025 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №4209-2664-1 від 27 грудня 2023 року становить 35\~437,50 грн., з яких: 3 500 грн. заборгованість за кредитом; 31 937,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (а. с. 29-35). Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) і договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Як зазначалося вище з матеріалів справи встановлено, що [PERSON] 27 грудня 2023 року уклав з ТОВ «ФК «Процент» кредитний договір №4209-2664-1, який був укладений в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 564321, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Судом також встановлено, що існування заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №4209-2664-1 від 27 грудня 2023 року в заявленому позивачем розмірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем. Перевіривши надані позивачем розрахунки та узявши до уваги умови договору позики, і надані позивачем докази, судом встановлено, що існування заборгованості відповідача за кредитним договором №4209-2664-1 від 27 грудня 2023 року в загальному розмірі 35 437,50 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позивачем належним чином обґрунтовано порядок та розмір нарахованих процентів. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ФК «Процент» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги, що підтверджуються договором про надання юридичних послуг №03/06/2024 від 03 червня 2024 року, який укладений між ТОВ «ФК «Процент» та ФОП [PERSON] ; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Руденка К.В. Серії ПТ №2412 від 23 жовтня 2018 року; довіреністю від 03 червня 2024 року; актом приймання-передачі наданих послуг №18 від 28 лютого 2025 року; витягом з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №18 від 28 лютого 2025 року, відповідно до якого вартість послуг (підготовка позовної заяви до [PERSON] , клопотання про витребування доказів та складання адвокатського запиту про витребування доказів) на загальну суму складає 10 000 грн.; платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1937 від 28 лютого 2025 року щодо оплати коштів у розмірі 10\~000 грн. за надання юридичних послуг за умовами вищевказаного договору (а.с. 48-57). Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 10\~000 грн. не відповідають у повній мірі критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечать принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних правових (юридичних) послуг та їх необхідністю, обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, сторони до суду не з`являлися, а отже вона не відноситься до складних справ. Однак, враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, але судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу і тому необхідно зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до суми 2 000 грн., що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

Outcome: approved