Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. До Святошинського районного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а з 01.11.2021 р. - послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надаються Позивачем. Однак Відповідач у порушення вимог законодавства своєчасно не сплачувала за спожиті послуги. Загальна сума позовних вимог, що підлягає стягненню, становить 216 009,58 грн. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. IV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно зі статтею 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. За приписами частини 3 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучає до участі у справі належного відповідача. Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, згідно з частиною 1 статті 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що кожен із співвласників має право на дохід від спільного майна пропорційно до своєї частки у праві спільної часткової власності. Заборгованість, стягнення якої є предметом даного позову, виникла за житлово-комунальні послуги, що надавалися на об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка перебуває у спільній частковій власності кількох осіб. Відповідно, обов`язок щодо оплати цих послуг покладається на всіх співвласників пропорційно їхнім часткам у праві власності на це майно, або, якщо інше не встановлено законом чи договором, солідарно. Згідно з інформацією, наданою КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" у відповідь на ухвалу від 12.02.2025 (справа № 759/3170/25), квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за кількома особами. А саме, співвласниками є: [PERSON] (1/6 частка), [PERSON] (1/6 частка), [PERSON] (1/6 частка), [PERSON] (1/6 частка), [PERSON] (1/6 частка), [PERSON] (1/6 частка). Враховуючи, що за даними, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" крім відповідача, співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] , є ще інші особи, які мають частку у праві спільної часткової власності (1/6 ), виникає необхідність залучення останніх до участі у справі в якості співвідповідачів. Незалучення всіх співвласників як належних відповідачів позбавляє суд можливості всебічно та повно дослідити обставини справи, встановити обсяг відповідальності кожного з них та ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам законності та обґрунтованості, а також забезпечуватиме захист прав та інтересів усіх заінтересованих осіб. Суд не може самостійно залучити інших співвласників у даній категорії справ, оскільки це є правом позивача визначити коло відповідачів. Суд не скористався правом самостійного залучення вказаних вище осіб, як співвідповідачів, відповідно до ст. 51 ЦПК України, оскільки позивач не подав відповідного клопотання, а інформація про співвласника була надана лише у відповіді на запит, що не дозволяє суду однозначно встановити їх процесуальний статус без додаткового дослідження. Таким чином, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються обов`язків, які, за встановленими обставинами, покладаються не тільки на відповідача, а й на інших співвласників майна, і позивачем не залучено всіх належних відповідачів до участі у справі, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову. Відмова у задоволенні позову не перешкоджає КП «Київтеплоенерго» повторно звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за умови залучення всіх співвласників квартири, як належних відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed