Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

24.07.2025 до суду надійшов зазначений позов. Ухвалою від 04.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 27.09.2025 об 11 год. 30 хв., установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 01.10.2025 засобами поштового зв`язку відповідачка-2 подала відзив на позовну заяву. 08.10.2025 засобами поштового зв`язку позивачка подала відповідь на відзив відповідачки-2. Відповідачка-1 відзиів не подавала. В судовому засіданні 01.07.2027 після закінчення судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалеення рішення. Рішення ухвалено 10.07.2025, оприлюднено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину). Позивачка заявляє такі вимоги: 1. Визнати за [PERSON] право власності на: - майнові права на квартиру [ADDRESS] ; - майнові права на квартиру [ADDRESS] призначення між [ADDRESS] та [ADDRESS]; - автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser l50, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] ; - гараж № [NUMBER] , розташований за адресою м. Київ, «Позняки 1» гаражно-будівельний кооператив, адреса ГК [ADDRESS]; - земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021; - земельну ділянку площею 0,144 га, розташована за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 3221285201:01:035:0044. 2. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . 3. Визнати за [PERSON] право власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] призначення між [ADDRESS] та [ADDRESS] . 4. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на: - майнові права на квартиру [ADDRESS] ; - майнові права на квартиру [ADDRESS] призначення між [ADDRESS] та [ADDRESS] ; - автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser l50, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] ; - гараж № [NUMBER] , розташований за адресою м. Київ, «Позняки 1» гаражно-будівельний кооператив, адреса ГК [ADDRESS]; - земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021; - земельну ділянку площею 0,144 га, розташована за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 3221285201:01:035:0044. 5. Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору. Позов обґрунтовано наступним. Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Майно, що є предметом позову, складається з кількох окремих об`єктів нерухомого майна та автомобіля. На території Дарницького району м. Києва розташовано майно, а саме майнові права на квартири [NUMBER] та [NUMBER] , в будинку [NUMBER] , що будується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між [ADDRESS] та [ADDRESS] , вартість якого є найвишою і становить 5 138 932,00 грн згідно звіту про оцінку. Обтже, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. 22.11.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргум Києва Лещінер Ю.В. заведено спадкову справу № 12/2021 до майна [PERSON] , який помер [INFO] . Спадкоємцями 1 черги спадкування за законом є: дружина померлого [PERSON] , мати померлого [PERSON] та донька померлого [PERSON] , шо підтверджується довідкою про склад спадкоємців, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В. Спадкове майно складається з: 1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до звіту про оцінку майна загальна вартість становить 4 720 148,00 грн 1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] призначення між [ADDRESS] та [ADDRESS] . Відповідно до звіту про оцінку майна загальна вартість становить 2 627 857,00 грн 1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] , що будується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між [ADDRESS] та [ADDRESS] . Відповідно до звіту про оцінку майна загальна вартість станом на даний час становить 2 511 075,00 грн 1/2 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до звіту про оцінку майна загальна вартість становить 2 799 818,00 грн 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser 150, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до звіту про оцінку майна вартість станом на даний час становить 850 000,00 грн 1/2 частки у праві власності на гараж № [NUMBER] , розташований за адресою м. Київ, «Позняки 1» гаражно-будівельний кооператив, адреса ГК [ADDRESS]. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість станом на даний час становить 104 014,00 грн 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість станом на даний час становить 105 015,00 грн Земельна ділянка площею 0,144 га, розташована за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 3221285201:01:035:0044. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість станом на даний час становить 242 019,00 грн. Відповідно до виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В. свідоцтв про право власності позивачці [PERSON] належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1047, [PERSON] належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: - майнових прав на квартиру [ADDRESS] - на підставі свідоцтва про право власності від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1071, [PERSON] належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на канво набуте подружжям за час шлюбу, а саме майнових прав на квартиру [NUMBER] та [ADDRESS] - на підставі свідоцтва про право власності від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1074, [PERSON] належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу, а саме майнових прав на квартиру [NUMBER] та [ADDRESS] - на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1050, [PERSON] належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Toyota , модель Land Cruiser150, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] - на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1044, [PERSON] належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на гараж № [NUMBER] , розташований за адресою м. Київ, «Позняки 1» гаражно-будівельний кооператив, адреса ГК [ADDRESS] - на підставі свідоцтва про право власності від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстровоаного в реєстрі за № 1077, [PERSON] належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме - на земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021 - на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1041, [PERSON] належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В. свідоцтв про право на спадщину за законом по 1/3 частині у спадковому майні належить: дружині померлого [PERSON] , матері померлого [PERSON] , доньці померлого [PERSON] , а саме: - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1048, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] є: дружина - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, мати - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, дочка - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1072, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру [NUMBER] та [ADDRESS] є: дружина - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, мати - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, дочка - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1075. спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру [NUMBER] та [ADDRESS] є: дружина - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, мати - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, дочка - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1051, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser 150, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] є: дружина - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, мати - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, дочка - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1045, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на гараж № [NUMBER] , розташований за адресою м. Київ, «Позняки 1» гаражно-будівельний кооператив, адреса [ADDRESS] є: дружина - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, мати - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, дочка - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1078, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021 є: дружина - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, мати - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, дочка - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1080, спадкоємцями на земельну ділянку площею 0,144 га, розташована за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 3221285201:01:035:0044 є: дружина - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, мати - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, дочка - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1042, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] є: дружина - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, мати - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині, дочка - [PERSON] на 1/3 частку у спадщині. Станом на даний час право власності на спадкове майно у встановленому чинним законодавством України порядку оформлено позивачем та відповідачем-1. Відповідач-2 право власності не оформлює. Це призводить до того, що позивач фактично не має можливості повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Оскільки спільна часткова власність передбачає наявність згоди інших співвласників на вчинення дій зі спільним майном. З метою врегулювання даного питання позивач зверталася до відповідачів із письмовою пропозицією щодо поділу майна, шляхом передачі у власність кожному співвласнику цілого об`єкта нерухомого майна відповідно до вартості та розміру частки кожного співвласника і припинення в результаті такого поділу спільної часткової власності співвласників. Відповідачем 1 було отримано лист з пропозицією позивача про поділ майна, але жодної відповіді у встановлені позивачем порядку та строки не надано. Відповідачем 2 лист отримано не було і він повернувся позивачеві. Враховуючи наведене, у позивача відсутні інші можливості здійснити поділ спільного майна ніж в судовому порядку, що і призвело до звернення до суду з даним позовом щодо поділу майна наступним чином: Об`єкт нерухомого майна Загальна вартість Вартість /2 частки [PERSON] у спільному сумісному майні Вартість 1/3 частки [PERSON] у спадщині Вартість 1/3 частки [PERSON] у спадщині Вартість 1/3 частки [PERSON] у спадщині майнові права на квартиру [ADDRESS] . 4 720 148,00 грн. 2 360 074,00 грн. 786 691,00 грн. 786 691,00 грн. 786 691,00 грн. майнові права на квартиру [ADDRESS] . 2 627 857,00 грн. 1 313 928,50 грн. 437 976,3 грн. 437 976,3 грн. 437 976,3 грн. майнові права на квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS] . 2 511 075,00 грн. 1 255 537,50 грн. 418 512,5 грн. 418 512,5 грн. 418 512,5 грн. квартира [ADDRESS] . 2 799 818,00 грн. 1 399 909,00 грн. 466 636,3 грн. 466 636,3 грн. 466 636,3 грн. автомобіль марки Toyota , модель Land Cruiser l50, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] 850 000,00 грн. 425 000,00 грн. 141 666,7 грн. 141 666,7 грн. 141 666,7 грн. гараж № [NUMBER] , розташований за адресою м. Київ, «Позняки 1» гаражно-будівельний кооператив, адреса ГК [ADDRESS] 104 014,00 грн. 52 007,00 грн. 17335,7 грн. 17335,7 грн. 17335,7 грн. земельна ділянка площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021 105 015,00 грн. 52 507,5 грн. 17 502,50 грн. 17 502,50 грн. 17 502,50 грн. Земельна ділянка площею 0,144 га, розташована за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 3221285201:01:035:0044 242 019,00 грн. 80 673,00 грн. 80 673,00 грн. 80 673,00 грн. 13 959 946,00 грн. 6 858 963,5 грн. 2 366 994,00 грн. 2 366 994,00 грн. 2 366 994,00 грн. Загальна вартість майна становить 13 959 946.00 грн. Враховуючи вказані частки та вартість вказаного майна вбачається, що вартість належного [PERSON] майна становить 9 225 957,00 грн; [PERSON] - 2 366 994,00 грн, [PERSON] - 2 366 994,00 грн. Позивачка вважає за доцільне, з урахуванням часток кожного співвласника та їх вартості, поділити майно наступним чином: За [PERSON] визнати право власності на: Майнові права на квартиру [ADDRESS] . Майнові права на квартиру [ADDRESS] , що будується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між [ADDRESS] та [ADDRESS] . Автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser150, 2011 року випуску. Гараж № [NUMBER] , розташований за адресою м. Київ, «Позняки 1» гаражно-будівельний кооператив, адреса ГК [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська. Земельна ділянка площею 0,144 га, розташована за адресою [ADDRESS] При цьому припинити її право власності на частки в інших об`єктах нерухомого майна. За [PERSON] визнати право власності на квартиру [ADDRESS] . При цьому припинити її право власності на частки в інших об`єктах нерухомого майна. При цьому варто зазначити про те, що вартість даної квартири перевищує вартість частки останньої на 432 824,00 грн. При цьому позивач не заявляє вимогу щодо компенсації різниці вартості. За [PERSON] визнати право власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] , що будується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між [ADDRESS] та [ADDRESS] . При цьому припинити її право власності на частки в інших об`єктах нерухомого майна. При цьому варто зазначити про те, що вартість майнових прав перевищує вартість частки останньої на 144 081,00 грн. При цьому позивач не заявляє вимогу щодо компенсації різниці вартості. За [PERSON] визнати право власності на: Майнові права на квартиру [ADDRESS] . Майнові права на квартиру [ADDRESS] , що будується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між [ADDRESS] та [ADDRESS] . Автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser 150, 2011 року випуску. Гараж № [NUMBER] , розташований за адресою м. Київ, «Позняки 1» гаражно-будівельний кооператив, адреса ГК [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська. Земельна ділянка площею 0,144 га, розташована за адресою [ADDRESS] При цьому припинити її право власності на частки в інших об`єктах нерухомого майна. В дотримання вимог ст. 175 ЦПК України зазначає про те, що заходи досудового врегулювання спору вживалися, проте спірне питання не вирішено, заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися. У відзиві відповідачка-2 зазначила наступне. Позовні вимоги позивачки є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не узгоджуються із вимогами норм матеріального права, правовими висновками Верховного Суду, а тому не підлягають задоволенню, що пояснюється наступним. Позивачка запропонованим варіантом поділу намагається нав`язати їй, відповідачці-2, недобудоване нерухоме майно, будівництво якого заморожене на тривалий період і часу і взагалі в майбутньому не має перспективи його завершення чи введення в експлуатацію. Вартість безперспективного будівництва не підлягає жодній грошовій оцінці. Позивачкою обраний неправильний спосіб захисту, оскільки вона не наділена повноваженнями звертатися до суду із позовними вимогами про визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . З та визнання за [PERSON] право власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] , що будується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між [ADDRESS] та [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] такими повноваженнями звертатися до суду із вказаними позовними вимогами в їх інтересах її не наділяли, докази з цього приводу до матеріалів не долучені. Крім того, необґрунтовано позивачка ставить в позовних вимогах про припинення права спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно статті 346 Цивільного кодексу України підставами припинення права власності є наступне: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; \ Пункт 5 частини першої статті 346 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2518-УІ від 09.09.2010 \ 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; \ Пункт 6 частини першої статті 346 в редакції Закону N 1559- VI від 17.11.2009\. \Пункт 7 частини першої статті 346 виключено на підставі Закону N 1559-УІ від 17.11.2009\. 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. 2. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, що, по суті, є правом двох 4 або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він мас право вимагати від інших співвласників, які згідно з ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника. За ст. 365 ЦК У країни, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Аналіз чинного законодавства дає змогу дійти висновку, що законодавство захищає право власності осіб на їх майно в тому числі і право власності особи на частку у спільному майні від будь-яких посягань на нього та встановлює принцип недоторканності такого майна. Стаття 365 ЦК України все ж таки передбачає випадки припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Однак підстави такого припинення є чітко визначені у вказаній статті, мають суворо враховуватись судом при розгляді такої категорії справ, а їх перелік розширенню не підлягає. Зі змісту статті 346 ЦК України, припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п.,п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України умов та з урахуванням того, чи таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. Аналіз рішень Верховного Суду України, ухвалених за наслідками розгляду цивільних справ за позовами про встановлення порядку володіння і користування майном, яке належить на праві спільної часткової власності, свідчить про наявність усталеної правової позиції щодо застосування ст. 365 ЦК України, відповідно до якої припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якої обставини з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Частіше умова про те, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членами його сім`ї, трактується як забезпеченість співвласника іншим житлом. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року № 6-81 цс11, від 15 травня 2013 року № 6-37цс13 та від 02 липня 2014 року № 6-68цс14. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 -3 частини першої статті 365 ЦК України(ухвала Верховного Суду України від 23 червня 2010 р. у справі № 6-22505св09; постанова від 16 січня 2012 р. у справі № 6-81цс11), за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Дану правову позицію Верховний Суд України висловив у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс14, де роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Разом з тим, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном, про що йдеться в ухвалі Верховного Суду України від 23 червня 2010 р. у справі № 6-22505св09. Позивачка у своїй позовній заяві не наводить достатніх підстав які дають право в судовому порядку примусово припинити право власності на майно. Крім того, в обґрунтування позовних вимог [PERSON] до позовної заяви долучила звіт про оцінку майнових прав, звіт про оцінку автомобіля, звіт про оцінку гаража, звіти про оцінку земельних ділянок, звіт про оцінку квартири, які являються неналежними та недопустимими доказами з огляду на наступне, так як не ґрунтуються на вимогах закону, це вбачається із наступного. 1. Відповідно до ст.106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Із змісту звітів про незалежну оцінку вбачається, що експертом не був проведений фактичний огляд та фотофіксація об`єктів в присутності заявника та інших сторін по справі. Крім того, суд не може брати до уваги як належний доказ усі фото згідно Додатків які долучені до звітів про оцінку, оскільки згідно з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 19 січня 2022 року у справі №202/2965/21, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення». Тобто експерт який складав звіти про незалежну оцінку майнових прав, і при цьому не проводив фотофіксацію об`єкту дослідження особисто, не міг встановити реальну вартість об`єктів нерухомого майна та автомобіля. 6 У той час як виключно на судового експерта покладаються обов`язки, у тому числі: особисто провести повне дослідження, дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання. Такий порядок визначений, у тому числі: 1). Законом України «Про судову експертизу» - судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. 2). Пунктом 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» - на експерта покладається обов`язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його. 3). Пунктом 55 Національного стандарту № 1 - оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором). Відповідно до визначень п. 2 Національного стандарту №1 неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень. Враховуючи вищенаведене, звіти про надання оцінки майнових прав є недостовірними доказами у даній справі, оскільки експерт особисто не провів повне дослідження, а фактично поверхнево зробив звіти про оцінку. Тобто експерт, не провівши експертного дослідження об`єктів дослідження, а дослідивши лише поверхнево об`єкт, грубо порушив вимоги ст. ст. 102, 106 ЦПК України, п.1 Законом України «Про судову експертизу», п. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», п. 55 Національного стандарту № 1, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 77, ст.78 ЦПК України такий висновок експерта є недопустимими доказами. Тобто в даному випадку має місце порушення порядку проведення вказаної експертизи та не проведення повного експертного дослідження. До того ж вартість об`єктів нерухомого майна та автомобіля є заниженою і не відповідає дійсній вартості нерухомого майна. Частиною 6 ст. 106 Ц П К України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний ігор кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Тобто у висновку експерта повинно бути зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України: за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених до нього обов`язків. Разом з тим у звітах про незалежну оцінку майнових прав не зазначено: статті ККУ із якими експерт обізнаний про кримінальну відповідальність; 7 посадове становище особи, яка обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; - прізвище, ім`я та по - батькові судового експерта, який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідне положення щодо цього міститься у постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18. Тобто звіти про незалежну оцінку майнових прав не містять обов`язкових реквізитів до висновку експерта, передбачених ч.7 статті 102 та ч.6 статті 106 ЦПК України. Дніпровський районний суд міста Києва не виносив ухвалу про призначення судової оціночної експертизи у справі № 5753/14301/24. 2). На час замовлення та складання звітів про оцінку замовник [PERSON] не була учасником судового процесу, позовну заяву подала до суду після складення звітів про оцінку. Із змісту звітів про оцінку вбачається, що в супереч встановленого законом порядку проведення таких експертиз оцінювач при дослідженні не використовувала Інструкцію про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 № 1659/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2015 р. за № 1087/27532. Частиною 3 ст.102 Щ ІК України передбачено» щ о: « 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) ». Тобто даною нормою закону, зокрема, та ст. 102 ЦПК України в цілому визначено порядок призначення експертизи у справі судом за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи. Порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи визначений ст.106 Щ ІК У країни. За таких підстав звіти про оцінку суперечать іншим матеріалам справи і викликають сумніви у їх правильності, тому вони не є достовірними доказами. Аналогічний висновок викладений у Постанові ВС від 28 вересня 2022 року у справі № 333/3243/20. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Ураховуючи те, що звіти про оцінку не є належними та допустимими доказами, наявні усі підстави для відмови судом у задоволенні позовних вимог позивачки, оскільки вказані нею вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Просила у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про поділ майна відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивачки на її користь понесенні усі судові витрати, в тому числі витрати на професійну правову допомогу. Документальне підтвердження судових витрат відповідача буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду. У відповіді на відзив відповідачки-2 позивачка зазначила наступне. В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про поділ майна. 04 жовтня 2024 р. позивачем в електронному кабінеті отримано відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed