Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

01.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 29.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Слон Кредит та [PERSON] було укладено кредитний договір\~ про надання споживчого кредиту №494819. В обґрунтування позовних вимог\~ вказано, що відповідач уклав договір № 494819 від 29.01.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю СЛОН КРЕДИТ (ЄДРПОУ: 42350798) та на підставі платіжного\~ документу відповідачу були видані кредитні кошти в розмірі - 10000,00 гривень. 28.08.2023 року згідно умов договору факторингу №2808-23, ТОВ СЛОН КРЕДИТ ЄДРПОУ 42350798 відступлено право вимоги за кредитним договором № 494819 від 29.01.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Діджи Фінанс'' ЄДРПОУ 42649746,\~ а відповідно ТОВ ''Діджи Фінанс'' набуло право вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ ''Діджи Фінанс'' є обгрунтованою та документально підтвердженою та становить 18488.29 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить\~ 8748.49 гривень; - заборгованість за відсотками становить 9739.8 гривень; -річні проценти 10,99% від суми боргу за договором; - заборгованість за комісійними винагородами становить 0 гривень; - заборгованість за пенею становить 0 гривень. Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала, справу просила слухати без її участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. З матеріалів справи вбачається, 29.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Слон Кредит та [PERSON] було укладено кредитний договір\~ про надання споживчого кредиту №494819,\~ що підтверджується копією Договору про споживчий кредит № 494819 від 29.01.2021 ( а.с. 31-32). 28.08.2023 року\~ між ТОВ\~ «Слон Кредит» та ТОВ "Діджи Фінанс" відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу\~ №2808-23 (а.с.37-40). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальність Діджи Фінанс заборгованість за кредитним договором №494819 в розмірі 18488 грн. 29 коп., з яких: 8748 грн. 49 коп. заборгованість за тілом кредиту, 9739 коп. 80 коп. заборгованості за відсотками. Підписання договору, надання коштів та розмір заборгованості підтверджується\~ розрахунком заборгованості по кредитному договору №494819 від 29.01.2021 року (а.с.24), додаток до кредитного договору №494819 від 29.01.2021 (а.с.35,36), паспорт кредиту (а.с.34), заява-анкета на отримання послуг (а.с.33). Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1211,5 грн.\~ та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Згідно статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому ЦПК України, вирішує питання про повернення позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов. Позивачу слід повернути 1211,5 грн. судового збору.

Outcome: approved