Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

19 березня 2024 року представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Універсальна", звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, просить суд стягнути з відповідача на його завдані збитки у розмірі 22 185, 38 грн та судові витрати. Стислий виклад позиції позивача Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 01.07.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Універсальна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено страховий сертифікат до Генерального Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3001/294/025085. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 18.09.2021 [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Audi F6», державний реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату стразового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 22 185, 38 грн. Оскільки цивільна - правова відповідальність на момент настання ДТП відповідача не була застрахована, вважає, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілому. З наведених вище підстав представник позивача і звернувся з позовом до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 20 березня 2024 року Ухвалою судді Савицького С.І. провадження у зазначеній справі було відкрито. 28.01.2025 відповідно до розпорядження № 196 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. 28.01.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначена суддя Анісімова Н.Д. 29.01.2025 Ухвалою судді справа прийнята до провадження. 23.04.2025 відповідно до розпорядження № 943 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. 23.04.2025 відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначена суддя Прийомова О.Ю. 28.04.2025 Ухвалою суду справа прийнята до провадження судді з призначенням спрощеного позовного провадження з викликом, повідомленням сторін Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовних вимогах зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив. Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Зі згоди представника позивача, про що свідчить його заява, суд ухвалою від 16 липня 2025 року перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини справи встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 01.07.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Універсальна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено страховий сертифікат до Генерального Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3001/294/025085.(а.с. 9-11) Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності до умов Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 18.09.2021 [PERSON] , в м. Білгород - Дністровський по вул. Перемоги керуючи транспортним засобом марки Audi F6», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. (а.с. 13) Відповідно до Постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн на корись держави, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Матеріалами справи встановлено, що з заявою про виплату стразового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту № 109434/1 від 19.04.2022 ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 22 185, 38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9419 від 20.04.2022 року, наявною в матеріалах справи.(а.с. 19) Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду. Відповідно до ст. 979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством. Відповідно до статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Між тим, відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 28.09.2021 року, а також прийнявши до уваги, що позивачем було відшкодовано в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність не була застрахована при використанні транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано матеріальну шкоду понесену ПрАТ «СК «Універсальна» у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved