Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

\~ \~ Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.06.2025 року в задоволенні позовних вимог ТОВ\~«Гетьманське» до\~ [PERSON] та ПП\~«Цвіт Полісся»\~про визнання\~відсутнім права\~оренди та\~укладеною додаткової\~угоди про\~поновлення договору\~оренди землі\~ відмовлено повністю. 20.06.2025 року представник відповідача ПП\~«Цвіт Полісся»\~-\~адвокат Гребеник\~І.С. через систему «Електронний суд» надіслала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача ПП «Цвіт Полісся» судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги останньому в розмірі 12000 грн 00 коп, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 17.06.2025 року. Ухвалою суду від 01.07.2025 року прийнято до розгляду зазначену заяву та призначено розгляд справи на 11.07.2025 року за участю учасників справи. В судове засідання його учасники справи не з`явилися. У наданому клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу представник позивача - Яременко А.В. просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що заявлений представником відповідача ПП «Цвіт Полісся» розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, у зв`язку з чим просив зменшити розмір витрат ПП «Цвіт Полісся» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 4000 грн 00 коп. Представник відповідача ПП «Цвіт Полісся» - адвокат Гребеник І.С. у наданій заяві просила розглядати справу за її відсутності. У задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу просила відмовити вказуючи на те, що їх розмір є співмірним з наданими відповідачу послугами адвоката. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 270 ЦПК України. Згідно\~зі ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 03.04.2025 року між Адвокатським об`єднанням «КРЕДЕЛЕКС» та відповідачем ПП «Цвіт Полісся» укладено договір №8/25 про надання правової допомоги (а.с. 100-101). Актом про надання правової допомоги до договору № 8/25 про надання правової допомоги від 27.05.2025 визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 12000 грн 00 коп (а.с.102). Згідно платіжної інструкції від 21.04.2025 року ПП «Цвіт Полісся» сплатило АО «КРЕДЕЛЕКС» 12000 грн 00 коп за надання правової допомоги згідно з договором № 8/25 про надання правничої допомоги від 03.04.2025 року (а.с. 94). Ордер на надання правничої допомоги видано на ім`я адвоката Гребеник Ірини Сергіївни (а.с. 42). \~ \~ \~ За приписами ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а також складність справи, об`єм роботи представника відповідача ПП «Цвіт Полісся», його участь в аналогічній справі 728/685/25 за таким же позовом і вимогами, за яким вирішено питання про розподіл судових та стягнуто 8000 грн з відповідача за правничу допомогу, слід стягнути із ТОВ «Гетьманське» на користь ПП «Цвіт Полісся» 4000 грн в рахунок відшкодування витрат за правничу допомогу, які підтверджені документально. При цьому суд враховує, що обсяг наданих послуг адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, в зв`язку з чим підлягає зменшенню. Відповідно до правової позиції, сформульованої у додатковій ухвалі КГС Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 915/1654/19, яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права, наявність договору між адвокатом і клієнтом, розрахунку послуг та підписаних актів виконаних робіт не має вирішального значення.

Outcome: partial