Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Представник позивача через систему «Електронний суд» скерував до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором №7928600 про надання споживчого кредиту від 26.05.2024 року в розмірі 89100грн., а також, судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що\~26.05.2024 року між ТзОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений Договір №7928600 про надання споживчого кредиту який був підписаний електронним підписом позичальника, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит у розмірі \~27000,00 грн на строк 360 днів, зі сплатою 1.5 % за користування кредитними коштами. 27.01.2025 року між ТзОВ «Авентус Україна» та ТзОВ «ФК «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №27.01/25-Ф, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №7928600 про надання споживчого кредиту від 26.05.2024 року. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 24.03.2025 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 89100,00грн., з яких: з яких: 27000 грн. сума тіла кредиту; 48600 грн. заборгованість за процентами, 13500 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 29.04.2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами частини 13\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8\~статті 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги статей 279,\~280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.05.2024 року між ТзОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений Договір №7928600 про надання споживчого кредиту який був підписаний електронним підписом позичальника, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит у розмірі \~27000,00 грн на строк 360 днів, зі сплатою 1.5 % за користування кредитними коштами /а.с.30-38/. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 1000-ОД від 31 травня 2024 року та розміщених на їх сайті:https://creditplus.ua. Згідно з п.1.3 Договору № 7928600про надання споживчого кредиту сума кредиту (загальний розмір) складає 27000,00 грн. Відповідно до п. 1.4 Договору № 7928600про надання споживчого кредиту, строк кредиту складає 360 днів. Відповідно до п. 1.5.1 Договору № 7928600про надання споживчого кредиту, стандартна процентна ставка становить 1,50 % в день та застосовується протягом строку кредиту, зазначеного у п.1.4. Відповідно до реквізитів Договору № 7928600від 26.05.2024 року, укладеного між сторонами, [PERSON] підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C4848». Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Авентус Україна»\~ та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. ТзОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 27000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № [NUMBER] , що підтверджується довідкою платіжного провайдера ТОВ «Пейтек» вих.№20250129-2.1 від 29.01.2025 року, відповідно до якої останнім було здійснено перерахування коштів 26.05.2024 21:20:07 на суму 27 000 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» ec40f464-c724-46a7-8d5b-17cb1c1af84d, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 46908153, Session ID 024825730154, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації 251939, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] /а.с.6-7, 8-9/. Як убачається з розрахунку забогованості за Договором №7928600від 26.05.2024 року, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 24.03.2025 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 89100,00грн., з яких: з яких: 27000 грн. сума тіла кредиту; 48600 грн. заборгованість за процентами, 13500 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами /а.с.18/. 27.01.2025 року між ТзОВ «Авентус Україна» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №27.01/25-Ф, відповідно до якого ТзОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТзОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТзОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників /а.с.19-23/. Згідно з пунктом 1.1. Договору факторингу №27.01/25-Ф, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. До Фактора переходять права Клієнта як первісного кредитора за кредитними договорами (договорами про надання споживчого кредиту) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників для друку та в Додатковій інформації до Реєстру Боржників, які формується згідно Додатку №1 та Додатку № 2 та є невід`ємною частиною Договору. Згідно з пунктом 1.2. Договору факторингу №27.01/25-Ф, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників для друку згідно Додатку №3, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників для друку підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №27.01/25-Ф від 27.01.2025 року, ТзОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] \~за кредитним договором №7928600 в сумі 89100 гривень /а.с.44/. Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі\~статтею 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049 ЦК України\~зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит та не сплатив відсотки в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених\~ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні\~статті 77 ЦПК України\~є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідачем, всупереч вимогам частини 1\~статті 81 ЦПК України\~не надано належних та допустимих доказів своєчасно виконання зобов`язань за кредитним договором та відсутності заборгованості перед позивачем за цим договором. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредиту, при цьому, доказів сплати вказаної суми боргу він суду не надав, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 27000 грн. та процентами в розмірі 48600 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за штрафами, то суд приходить до наступних висновків. Зі змісту позову та матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та/або штрафами у розмірі 13500 грн. Законом України\~«Про внесення\~змін до\~Податкового кодексу\~України та\~інших законодавчих\~актів України\~щодо дії\~норм на\~період дії\~воєнного стану»\~від 15\~березня 2022\~року №2120-IX (набрав чинності 17 березня 2022 року) розділ «Прикінцеві\~та перехідні\~положення» Цивільного\~кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Відтак, нарахування заборгованості за пенею та/або штрафами не підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 27000 грн. та процентами в розмірі 48600 грн., і тому позов підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що при поданні позову ТзОВ «Факторинг Партнерс» сплачено 2422,40 грн. судового збору /а.с.73/. Беручи до уваги, що позовні вимоги в розмірі 89100 грн. були задоволені частково на суму 75600 грн., що становить 85% від ціни позову, суд вважає, що\~відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді в сумі 2059 грн., тобто, пропорційно до задоволених позовних вимог (2422,40 грн. : 100% х 85% = 2010,60 грн.). Щодо стягнення з відповідача судових витрат, які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн., то суд зазначає наступне. З матеріалів справи убачається, що 02.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір про надання юридичних послуг №02-7/2024 за умовами якого Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору / а.с. 52-53/. Згідно з Витягом з Акту про надання юридичної допомоги від 01.02.2025 року Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», загальна вартість юридичних послуг становить 16000 грн. (надання усної консультації з вичвченням документів 4000 грн., складання позовної заяви 12000 грн) /а.с. 56/. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилом п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: partial