Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс», позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач, позичальник, клієнт), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 636912 від 18.06.2021 року у розмірі 85175, 72 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, 18.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту, згідно якого товариство надало відповідачу кредит у гривні, в свою чергу відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. Однак всупереч умовам кредитного договору та ст.ст.\~526,\~527 ЦК України\~відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 85175,72 грн., з яких: 29599,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 55 576,47 грн. - заборгованість за відсотками. 28.08.2023 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено Договір факторингу №2808-23, відповідно до умов якого останнє передає (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»\~\~приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників, у тому числі до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 636912 від 18.06.2021 року. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить85175,72 грн., з яких: 29599,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 55 576,47 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану заборгованість, витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Згідно протоколу авторозподілу справ між суддями від 29.08.2024 року справу передано на розгляд судді Мартинцовій І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак зі змісту прохальної частини позову просив проводити розгляд справи без його участі та у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача просив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. На виконання\~вимог ч.\~6\~ст.\~187\~ЦПК України\~судом було\~зроблено запит\~до \~відділ з\~питань реєстр\~рації місця\~проживання виконавчого\~комітету Васильківської\~міської ради\~з відповіді\~якого встановлено,\~що з 09.09.2024 року місце проживання відповідача [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а.с.89). За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). До того ж, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті\~279\~та частини 8 статті\~178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved