Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2018 року між АТ «Акцент Банк» та [PERSON] з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань по кредитним договорам №ABHORX123850083 від 24 вересня 2014 року, №SAMABWFC00000534036 від 01 серпня 2016 року було підписано генеральну угоду про перегляд заборгованості та приєднання до Умов і правил надання банківських послуг №SAMABWFC00001656724. На виконання умов вищевказаного кредитного договору банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю, проте за боржником залишалось невиконане зобов`язання. Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC00001656724 від 25 липня 2018 року, станом на 24 грудня 2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Акцент Банк» становить 32\~915,13 грн., з яких: 17\~135,19 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту; 9\~422,31 грн. залишок заборгованості за процентами; 6\~357,63 грн. заборгованість зі сплати штрафу, яка не змінюється з моменту смерті боржника 14 грудня 2023 року. 29 травня 2024 року представник АТ «А-Банк» направив до Другої ДДНК претензію-вимогу та 06 серпня 2024 року отримано відповідь про заведення спадкової справи приватним нотаріусом ДМНО Шатковською І.Ю., а 20 листопада 2024 року отримано відповідь приватного нотаріуса ДМНО Шатковської І.Ю. про заведення спадкової справи за №48/2024 за заявою спадкоємця, і повідомлено про видачу свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям. У зв`язку зі смертю боржника, відкриття та прийняття спадщини його спадкоємцями, кредитор має право вимагати від спадкоємців боржника повернення заборгованості у межах вартості спадкового майна і в межах визначених законом. На підставі викладеного, представник позивача звернувся з цією позовною заявою, в якій просив стягнути у межах вартості спадкового майна з відповідачів на користь АТ «Акцент Банк» суму заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC00001656724 від 25 липня 2018 року в розмірі 32 915,13 грн., з яких: 17 135,19 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту; 9 422,31 грн. залишок заборгованості за процентами; 6 357,63 грн. заборгованість зі сплати штрафу, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн. Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса ДМНО Шатковської І.Ю. належним чином звіреної копії спадкової справи №48/2024, яка відкрита після смерті [PERSON] 04 червня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду справи по суті. Представник позивача Павленко С.В. сформував у системі «Електронний суд» клопотання в якому просив розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, також виклик відповідачів здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, заперечень проти позову суду не представили, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подали. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 14 липня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, пояснення представника позивача, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 25 липня 2018 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання банківських послуг, за умовами якої сторони погодили: за договором №ABH0RX123850083 від 24 вересня 2014 року зменшити розмір заборгованості, а саме: відсотки на 0,00 грн., комісію на 0,00 грн., пеню на 1\~753,39 грн., штраф на 0,00 грн., а заборгованість за договором з дати підписання зазначеної угоди складає 8\~361,19 грн., з датою кінцевого погашення заборгованості за договором 31 липня 2021 року; за договором SAMABWFC00000534036 від 01 серпня 2016 року зменшити розмір заборгованості, а саме: відсотки на 322,82 грн., комісію на 23,59 грн., пеню на 0,00 грн., штраф на 0,00 грн., а заборгованість за вказаним договором з дати підписання зазначеної угоди складає 10\~452,95 грн., з датою кінцевого погашення заборгованості за договором 31 липня 2021 року. Банком надано також терміновий кредит [PERSON] у сумі 17\~764,14 грн. на 36 місяців з 25 липня 2018 року до 31 липня 2021 року зі сплатою відсотків у розмірі 2% на місяць на суму заборгованості за кредитом (а. с. 17-18). Згідно зі свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданого Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис №5416 (а. с. 19). Зі змісту виписки АТ «Акцент Банк» щодо рахунку [PERSON] за період з 25 липня 2018 року по 04 грудня 2024 року судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі - надав [PERSON] кредитну лінію в розмірі 17\~764,14 грн. та надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених кредитним договором, а [PERSON] користувалась наданими кредитними коштами, однак залишок заборгованості за кредитом становить 32\~915,13 грн. (а. с. 13-15). Матеріалами справи підтверджено, що 30 травня 2024 року АТ «Акцент Банк» було направлено претензію-вимогу №110/2024 від 22 травня 2024 року до Другої дніпровської державної нотаріальної контори, в якій зазначено, щодо існування заборгованості [PERSON] за кредитним договором №SAMABWFC00001656724 від 25 липня 2018 року в розмірі 32915,13 грн., а також отримано відповідь від Другої дніпровської державної нотаріальної контори щодо відкриття спадкової справи приватним нотаріусом ДМНО Шатковською І.Ю. (а.с.20,21,24,25). Також з наявної у матеріалах справи копії спадкової справи №48/2024 до майна померлої [INFO] [PERSON] судом встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є її син [PERSON] та донька [PERSON] , які успадкували після смерті спадкодавця кожен по 1/2 частках на належне їй на праві власності майно квартиру за адресою: [ADDRESS] (а. с. 90-91). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 25 липня 2018 року, укладеного між АТ «Акцент Банк» та клієнтом [PERSON] , станом на 24 грудня 2024 року заборгованість становить 32 915,13 грн., з яких: 17 135,19 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту; 9 422,31 грн. залишок заборгованості за процентами; 6 357,63 грн. заборгованість зі сплати штрафу (а. с. 8-12). Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже, існування заборгованості у [PERSON] за кредитним договором №SAMABWFC00001656724 від 25 липня 2018 року в загальному розмірі 32 915,13 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачами. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно із ст. 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). За змістом ст. ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] свої зобов`язання за вищевказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується матеріалами справи. Крім того, з наявних у справі матеріалів спадкової справи № 48/2024 щодо майна [PERSON] вбачається, що її спадкоємцями є її діти, а саме: син [PERSON] та донька [PERSON] . Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять, в тому числі, й обов`язки спадкодавця, що йому належали на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1282 ЦК України передбачено обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті позичальника [PERSON] , до них перейшли обов`язки спадкодавців, що витікають з кредитного договору №SAMABWFC00001656724 від 25 липня 2018 року. Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Частинами 1, 2, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. Згідно із ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шестимісяців здня,коли віндізнався проприйняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №640/6274/16-ц при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи претензію-вимогу до Другої дніпровської державної нотаріальної контори представник позивача направив 30 травня 2024 року. Крім того, з відповіді приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської І.Ю. №193/02-14 від 02 липня 2024 року судом встановлено, що нотаріусом отримано претензію-вимогу АТ «Акцент-Банк» до померлої [INFO] [PERSON] , а 17 червня 2024 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцям померлої сину та доньці, а спадкоємцям було направлено листа про наявність заборгованості у померлої в АТ «Акцент-Банк». Отже, претензія приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. отримана 26 червня 2024 року, тобто у межах шестимісячного строку з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємців позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ними майна. Тобто, обсяг спадкового майна та його вартість мають доводити спадкоємці, які заперечують проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємців за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 24 листопада 2021 року у справі 615/473/20. Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, а також те, що спадкоємцями відповідача не доведено, що вартість прийнятого ними у спадок майна є меншою за розмір заборгованості [PERSON] на день відкриття спадщини, яка складає 32\~915,13 грн., суд дійшов висновку, що наявні всі правові підстави для стягнення заборгованості [PERSON] з її спадкоємців у розмірі, встановленому судом, у рівних частках, тобто по 16\~457,57 грн. з кожного, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги, що оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням у розумінні ст. 509 ЦК України та відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України в солідарному порядку, тому з відповідачів на користь позивача підлягає частковому стягненню судовий збір у сумі 3 028 грн., тобто по 1 514 грн. з кожного.

Outcome: approved