Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Андрієвський О.А., заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви вказано, що заявник [PERSON] , [INFO] , в 1978 році влаштувався на роботу в колгосп ім. Чапаєва с. Улашанівка Славутського району, де працював помічником комбайнера, а після шофером. Це підприємство неодноразово реорганізовувалось. В 2005 році СФГ «Волицьке» припинило свою діяльність у зв?язку з подальшою ліквідацією. По досягненню пенсійного віку заявник звернувся до Славутського консультативного пункту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та надав всі необхідні документи для призначення пенсії за віком, а саме трудову книжку, архівну довідку про облік трудового стажу і заробітку колгоспника Селянсько-фермерського господарства «Волицьке» с. Волиця Славутського району. Однак заявнику було відмовлено у призначені пенсії за віком через не зарахування до страхового стажу періоди трудової діяльності згідно трудової книжки від 23.07.1981 № 736 та довідки від 10.08.1922 № 01-34/850, оскільки зазначене ім?я « [PERSON] » не відповідає паспортним даним. За таких обставин заявник та його представник звернулись до суду та просили: встановити факт належності [PERSON] , [INFO] трудової книжки № 736 від 23.07.1981 року та архівної довідки № 01-34/850 від 10.08.2022, виданої Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області. 04.06.2025 ухвалою суду у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.07.2025. 11.07.2025 в судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву з викладених у ній підстав. Додатково зазначив, що в позасудовому порядку вирішити питання про належність заявнику трудової книжки та архівної довідки, в яких містяться розбіжності, не має можливості. Розбіжності у написанні імені заявника позбавляють його можливості призначення пенсії за віком, що порушує його права. Заявник [PERSON] під час судового засідання повідомив, що з метою призначення пенсії за віком він звернулась до органу Пенсійного фонду України, однак йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного трудового стажу, оскільки не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки, так як на титульному аркуші невірно зазначено його ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Та ж помилка наявна і в архівній довідці. З 1978 року він працював в колгоспі ім. Чапаєва, який в подальшому реорганізовувався і змінював назву. Від Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області надійшли письмові пояснення, з яких слідує, що відсутні підстави для врахування [PERSON] до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки від 23.07.1981 № 736 та архівної довідки про відпрацьовані людинодні та заробітну плату №01-34/850 від 10.08.2022, виданої Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області, оскільки зазначено особу [PERSON] (ім`я зазначено не вірно). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 01.04.1997 Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, заявник [PERSON] . Враховуючи наявні розбіжності між поданими документами, у головного управління відсутні підстави для врахування заявнику заробітної плати та періодів роботи згідно трудової книжки від 23.07.1981 №736 та архівної довідки про відпрацьовані людинодні та заробітну плату №01-34/850 від 10.08.2022, виданої Трудовим архівом сільської ради Хмельницької області. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані: [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] повідомив, що він з 1971 року працював в колгоспі ім. Чапаєва, який в подальшому змінював назву та реорганізовувася. Заявник [PERSON] працював в колгоспі разом із ним з 1978 року приблизно до 2005 року. Інших осіб із такими ж анкетними даними (прізвищем, ім`ям і по-батькові) не було. [PERSON] повідомив, що заявник [PERSON] працював в колгоспі ім. Чапаєва в с. Волиця з 1978 року до 2005 року. А він сам працював на даному підприємстві токарем протягом всього цього часу. Інших осіб із такими ж анкетними даними (прізвищем, ім`ям і по-батькові) не було. Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 01.04.1997 Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області зазначено анкетні дані заявника [PERSON] , дата народження [INFO] , така ж інформація міститься в картці фізичної особи платника податків, а також у свідоцтві про народження серії [NUMBER] (а.с. 5-6, 7). 12.05.2025\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~звернувся до\~Управління пенсійного\~забезпечення,\~надання страхових\~виплат,\~соціальних послуг,\~житлових субсидій\~та пільг\~Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням від 19.05.2025 № 222330004739 відмовлено в призначенні пенсії [PERSON] , оскільки відсутній необхідний страховий стаж. Згідно наданих документів тривалість страхового стажу становить 5 років 11 місяці 24 дні, що недостатньо для призначення пенсії за віком. Так, за доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди трудової діяльності згідно трудової книжки № [NUMBER] від 23.07.1981 та довідки від 10.08.2022 № 01-34/850, оскільки зазначено ім`я ( [PERSON] ) не відповідає паспортним даним (а.с. 13). Так, з трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 23.07.1981 слідує, що [PERSON] в 1978 році вступив в колгосп ім. Чапаєва Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, де, згідно записів в трудовій книжці, працював до 2005 року (а.с. 8-9). Крім того, як вбачається з архівної довідки № 01-34/850 від 10.08.2022, виданої Трудовим архівом Крупецької сільської ради, в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника СФГ «Волицьке» с. Волиця Славутського району є наступні дані про стаж роботи та заробіток [PERSON] : з 1978 по 2003 роки (а.с. 9). З довідки про реорганізацію слідує, що на загальних зборах громадян села Волиця від 11.01.1997 року, прийнято рішення про відокремлення від колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чапаєва с. Улашанівка і створення окремого сільського господарства. На загальних зборах селян, які відбулися 11.02.1997 року було вирішено утворити колективне сільськогосподарське підприємство «Волицьке», статут якого зареєстровано райдержадміністрацією 27.02.1997 року. За постановою загальних зборів, які відбулись 18.06.1997 року, колективне сільськогосподарське підприємство «Волицьке було реорганізовано у спілку селян власників «Волицька», статут якої зареєстровано райдержадміністрацією 22.06.1998 року. За постановою загальних зборів, які відбулись 26.01.2000 року спілка селян власників «Волицька» була реорганізована в сільськогосподарський кооператив «Волицький», статут якого зареєстровано райдержадміністрацією 07.07.2002 року. Рішенням загальних зборів, які відбулись 26.01.2001 року сільськогосподарський кооператив «Волицький» реорганізований у селянсько -фермерське господарство «Волицьке», статут якого зареєстровано райдержадміністрацією 07.07.2001 року. В 2005 році СФГ «Волицьке» припинило свою діяльність в зв?язку з подальшою ліквідацією. Господарський суд Хмельницької області(постанова від 14.02.2007року по справі № 13/12-б) визнав селянське (фермерське) господарство «Волицьке» банкрутом і визначив процедуру ліквідації. Зняте з державної реєстрації 22.08.2007 року (а.с. 10). Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Велика Палата Верховного Суду зазначала, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18). Факт належності заявнику правовстановлюючих документів підлягає встановленню, оскільки має для заявника юридичне значення, адже зазначені документи необхідні заявнику для призначення пенсії. Окрім того, варто звернути увагу на те, що відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, в також архівними установами. Відповідно до п. п. 2.11, 2.12, 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Відповідно до пункту 4постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав заявник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Таким чином, факт належності заявнику трудової книжки та архівної довідки підтверджено належними письмовими доказами та показаннями свідків. Тому факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів трудової книжки та архівної довідки підлягає встановленню, оскільки має для заявника юридичне значення, адже такі документи необхідні заявнику для призначення пенсії. Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved