Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного договору позики №5822631024 від 26.10.2024 р., відповідач отримав позику у розмірі 7000,00 грн. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в прохальній частині позовної заяви просить про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Марущак О.Є., позовні вимоги не визнав, вважає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів підтвердження отримання [PERSON] , також вважає, що позивач передчасно подав позов, оскільки строк дії договору ще не закінчився і відповідач має право протягом встановленої дії строку договору повернути позику. В задоволенні позову просить відмовити. Суд, заслухавши представника відповідача, оголосивши заяву представника позивача, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом об`єктивно встановлено, що між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] 26.10.2024 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №5822631024 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 7000,00 грн. строком на 360 днів (а.с.10-20). Згідно п. 2.6.1 Договору, стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5 цього Договору. Відповідно до розрахунку заборгованості до кредитного договору №5822631024 від 26.10.2024 р., загальна вартість позики складає 17710 грн. 00 коп., яка складається з: 7000 грн.\~сума заборгованості за тілом кредиту, 10710 грн. 00 коп.\~сума заборгованості за процентами (а.с.45). Відповідач зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладених угод не виконав в зазначений строк, а згідно\~ст.526 ЦК України: Зобов`язання має виконуватися належним чином... Проте відповідач не повернув суму позики, тим самим порушив умови договору. За правилом ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У\~ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Ст.202 ЦК України\~визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до приписів\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1\~ст.1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Щодо тверджень представника відповідача про те, що надана згідно ухвали суду АТ «Універсал Банк» інформація щодо перерахування грошових коштів [PERSON] на емітовану платіжну карту є неналежними і недопустими доказами, то суд вважає їх безпідставними, виходячи із такого. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, ст. 78 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. З витребуваної судом з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації, вбачається, що на ім`я [PERSON] була випущена банківська платіжна картка № [NUMBER] , 26.10.2024 р. на його рахунок було зараховано 7000 грн. 00 коп. (а.с.75-77) Також суд вважає безпідставними посилання представника позивача на передчасність стягнення боргу, оскільки строк дії договору №5822631024 від 26.11.2024 року становить 360 днів, і відповідач має право сплатити заборгованість під час усієї дії договору. Позивачем надано копію Додатку №1 до вищевказаного договору ( а.с.21-22), згідно якого розраховано Графік платежів. Даний документ підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, та в ньому розраховані дати платежів за позикою, проте позичальник свої обов`язки на умовах і в строки визначені у договорі не виконав. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved