Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2025 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів задоволено в поновному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28564 від 23.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в розмірі 29695,91 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь [PERSON] 1934,13 грн. безпідставно стягнутих за виконавчим написом № 28564 від 23.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та судовий збір в розмірі 1362,00 грн. 27.06.2025 року адвокатом Лошкарьовим Ф.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просив ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача на користь позивачки витрати зі сплати судового збору в розмірі 930,7 грн, судові витрати по поштовому відправленню 270,00 грн, витрати на правничу допомогу 39617,86 грн. Ухвалою суду від 01.07.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. В судове засідання сторони не прибули. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Щодо вимог про стягнення судового збору в розмірі 930,7 грн. Представник позивачки\~у вказаній\~частині заяви\~вказує,\~що ухвалою\~Херсонського міського\~суду Херсонської\~області від\~06.12.2021\~про залишення\~позовної заяви\~без руху,\~позивачку зобов`язано:\~надати попередній\~(орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які позивачка\~понесла і\~які очікує\~понести у\~зв`язку із\~розглядом справи;\~доплатити судовий\~збір в\~розмірі 908,00\~грн.\~Заявою про\~усунення недоліків\~від 12.12.2021,\~на виконання\~ухвали Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 06.12.2021,\~суду було\~надано попередній\~(орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які позивачка\~понесла і\~які очікує\~понести у\~зв`язку із\~розглядом справи:\~судовий збір\~(квитанція\~0.0.2353309657.1\~від 23.11.2021)\~в розмірі\~908,00\~гривень та\~9,08\~гривень комісії;\~судовий збір\~(квитанція\~0.0.2361225522.1\~від 30.11.2021)\~в розмірі\~454,00\~гривень та\~4,54\~гривень комісії;\~судовий збір\~(квитанція\~0.0.2370731984.1\~від 09.12.2021)\~в розмірі\~908,00\~гривень та\~9,08\~гривень комісії. Також на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2021 суду було надано: квитанція 0.0.2370731984.1 від 09.12.2021 про сплату судового збору 908,00 гривень за вимогу майнового характеру. З матеріалів справи №766/23779/21 встановлено, що [PERSON] при зверненні до суду сплачено судовий збір за квитанцією №0.0.2353309657.1 від 23.11.2021 року в розмірі 908,00 грн. (комісія 9,08 грн) (арк. справи 7 том 1); за квитанцією №0.0.2361225522.1 від 30.11.2021 року сплачено 454,00 грн. (комісія 4,54 грн) за подання заяви про забезпечення позову (арк. справи 23 том 1) та за квитанцією №0.0.2370731984.1 від 09.12.2021 року в розмірі 908,00 грн. (комісія 9,08 грн) (арк. справи 41 том 1). Заочним рішенням від 23.06.2025 року не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача за вимогами майнового характеру, а відтак, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 908,00 грн. Вимоги представника позивачки про стягнення комісії за переказ судового збору задоволенню не підлягають, оскільки чинним законодавством не передбачено відшкодування витрат на переказ судового збору. Щодо відшкодування витрат на поштові направлення. Представник позивачки у вказаній частині заяви вказує, що заявою про усунення недоліків від 12.12.2021, на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2021, суду було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: поштове відправлення (накладна 0505045566530 від 08.12.2021) в розмірі 54,00 гривень; поштове відправлення (накладна 0505045577958 від 08.12.2021) в розмірі 54,00 гривень; поштове відправлення (накладна 0505045581530 від 08.12.2021) в розмірі 54,00 гривень; поштове відправлення (накладна 0505046294186 від 10.12.2021) в розмірі 54,00 гривень; поштове відправлення (накладна 0505046294810 від 10.12.2021) в розмірі 54,00 гривень. З матеріалів справи вбачається, що позивачкою 08.12.2021 р. було надіслано на адресу приватного нотаріуса Грисюк О.В. позовну заяву та додані документи накладна 0505045581530 плата за пересилання 54,00 грн (арк. справи 42 том 1), приватному виконавцю Пиць А.А. накладна 0505045577958 плата за пересилання 54,00 грн (арк. справи 43 том 1), ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - накладна 0505045566530 плата за пересилання 54,00 грн (арк. справи 44 том 1). Загальний розмір відправлень складає 162,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Поштові відправлення №0505046294186 від 10.12.2021 в розмірі 54,00 грн та 0505046294810 від 10.12.2021 в розмірі 54,00 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки надіслання позивачкою ухвали суду від 03.12.2021 року про забезпечення позову є її самостійним волевиявленням, оскільки судом вказана ухвала направлялась сторонам, а відтак, суд дійшов висновку про відмову у стягненні вказаної частини витрат. Щодо витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою , включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивачки надано: - попередній договір про надання правової допомоги від 23.11.2021 року укладений між Адвокатським об`єднанням «Мімір» в особі голови Лошкарьова Федора Анатолійовича та [PERSON] ; - договір про надання правової допомоги від 12.12.2021 р. укладений між Адвокатським об`єднанням «Мімір» в особі голови Лошкарьова Федора Анатолійовича та [PERSON] ; - рахунок фактуру №0001 від 12.12.2021 р., у якому наведено виконані адвокатом послуги, витрачений час та розмір, загальний розмір витрат на правничу допомогу склав 39617,86 грн. Велика Палата Верховного Суду, у справі № 910/12876/19, звернула увагу на те, що при зверненні з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу, адвокатом повинно бути надано детальний опис витраченого часу на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо). Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Інформація, яка міститься в акті приймання-передачі виконаних робіт, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Також, відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Отже, стороною, яка просить стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу, має бути надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази здійснення стороною таких витрат. Враховуючи, що відповідачем жодних заперечень з приводу розміру витрат на правничу допомогу не висловлено, суд дійшов висновку про їх стягнення з відповідача на користь позивачки в повному обсязі. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269). З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки підлягає частковому задоволенню. Додаткове рішення складене в повному обсязі 14 липня 2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial