Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

06.02.2025 року на адресу Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області А. Стоєва в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, у розмірі 17 068 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Доброславською окружною прокуратурою Одеської області в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді, в порядку ст.131-1 Конституції України та ст.ст.23,24 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства. Так, [PERSON] , 30.08.2022 року о 15 год 00 хв, перебуваючи на р. Турунчук в районі с.Маяки Маяківської сільської ради Одеському районі Одеської області здійснював лов риби з берега, використовуючи три спінінга та виловив рибу виду: сазан, сом та лящ, загальною вагою 10 кг, що перевищує добову норму лову на 7 кг, відповідно до такс зі змінами затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року, завдав шкоди рибним запасам України на суму 17 068 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4 ст.85 КУпАП. У зв`язку з чим, Державним агенством меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) на адресу Біляївського районного суду Одеської області направлено для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2022 року №005355/398, складений відносно [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] . Постановою Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/4654/22 від 28.10.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 грн, з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів. Зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 08.11.2022 року. Відповідно до розрахунків розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у р. Турунчук в районі с.Маяки Маяківської сільської ради Одеському районі Одеської області громадянином [PERSON] , розробленого відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», заподіяв державі шкоду у розмірі 17 068 грн. Станом на момент звернення з позовом до суду шкода, заподіяна [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в добровільному порядку не відшкодована. Враховуючи викладене, просили заподіяну шкоду незаконним виловом живих біоресурсів в розмірі 17 068 грн. стягнути з відповідача на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В. Ухвалою суду від 06.03.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилися, разом з тим, від Доброславської окружної прокуратури на адресу суду 21.05.2025 року надійшла заява, в якій прокурор окружної прокуратури Т. Касян підтримує заявлений позов, з підстав, викладених в ньому, просить його задовольнити та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім іншого, 08.07.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» до суду звернулася представник Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області Гродська А.В., в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимови підтримала в повному обсязі. Також 24.03.2025 року на адресу суду через електронну пошту звернувся представник Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, Гончаров В.М. із заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом надсилання ухвали суду, копії позову з додатками та судових повісток за місцем проживання, однак, у судове засідання, призначене на 08.07.2025 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Приймаючи до уваги, що судова повістка про слухання справи на 08.07.2025 року була повернута поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою представника позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки, надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved