Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

У квітні 2025 року ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 16» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що згідно актів прийому-передачі об?єкта в управління від 28 лютого 2018 року(секція 1,2), 22 листопада 2018 року (секція 3), 05 травня 2019 року (секція 4,5) передано в управління ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 16» об?єкт за адресою: [ADDRESS]. Договір про надання послуг з управління будинками і спорудами та прибудинковими територіями, додаткових послуг та компенсації комунальних послуг між позивачем та відповідачем не було укладено. Отже, з моменту набуття речового права на майно Відповідач отримує від позивача житлово-комунальні послуги, від наданих послуг не відмовляється та фактично споживає їх. Відповідач оплату за житлово-комунальні послуги здійснював періодично в наступних розмірах: 6 436,40 грн від 17.10.2024, що призвело до виникнення заборгованості та підтверджується банківськими платіжними інструкціями які до цього позову. Позивачем, 29 січня 2025 року направлена відповідачеві досудова Вимога-попередження щодо оплати заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в добровільному порядку. Дана вимога відповідачем проігнорована. Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2023 року по 01 березня 2025 року становить 17628,42 грн. Дані розрахунки підтверджується довідкою про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг. Позивачем надаються відповідачеві послуги з утримання будинку та прибудинкової території безперебійно, належної якості та в повному обсязі. Претензій з боку відповідача щодо неякісного надання житлово-комунальних послуг не надходило. Позивач, на час звернення до суду продовжує надавати послуги з управління багатоквартирним будинком, нараховує та збирає плату за житлово-комунальні послуги з мешканців квартир в період з моменту передачі будинку в управління від забудовника. Невиконання відповідачем своїх обов?язків по сплаті отриманих житлово-комунальних послуг здійснює перешкоди у діяльності позивача, а саме в частині вчасного розрахунку з підприємствами-контрагентами, своєчасно виплачувати заробітну платню, тощо. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали, про причину неявки суд не повідомили, відзив та інші заяви з процесуальних питань від них до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 18.01.2019 набула речового права на квартиру [ADDRESS] , яке зареєструвала в реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.02.2021, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. згідно актів прийому-передачі об?єкта в управління від 28 лютого 2018 року(секція 1,2), 22 листопада 2018 року (секція 3), 05 травня 2019 року (секція 4,5) передано в управління ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 16» об?єкт за адресою: [ADDRESS]. Договір про надання послуг з управління будинками і спорудами та прибудинковими територіями, додаткових послуг та компенсації комунальних послуг між позивачем та відповідачем не було укладено. Отже, з моменту набуття речового права на майно Відповідач отримує від позивача житлово-комунальні послуги, від наданих послуг не відмовляється та фактично споживає їх. Відповідач оплату за житлово-комунальні послуги здійснював періодично в наступних розмірах: 6 436,40 грн від 17.10.2024, що призвело до виникнення заборгованості та підтверджується банківськими платіжними інструкціями які до цього позову. Позивачем, 29 січня 2025 року направлена відповідачеві досудова Вимога-попередження щодо оплати заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в добровільному порядку. Дана вимога відповідачем проігнорована. Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2023 року по 01 березня 2025 року становить 17628,42 грн. Дані розрахунки підтверджується довідкою про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг. Позивачем надаються відповідачеві послуги з утримання будинку та прибудинкової території безперебійно, належної якості та в повному обсязі. Претензій з боку відповідача щодо неякісного надання житлово-комунальних послуг не надходило. Позивач, на час звернення до суду продовжує надавати послуги з управління багатоквартирним будинком, нараховує та збирає плату за житлово-комунальні послуги з мешканців квартир в період з моменту передачі будинку в управління від забудовника. Невиконання відповідачем своїх обов?язків по сплаті отриманих житлово-комунальних послуг здійснює перешкоди у діяльності позивача, а саме в частині вчасного розрахунку з підприємствами-контрагентами, своєчасно виплачувати заробітну платню, тощо Отже, між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами спеціального законодавства та умовами договору. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги Отже, відповідач є споживачем наданих послуг позивачем з утримання будинку та прибудинкової території за адресою - [ADDRESS] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає, що позивач належним чином виконав умови договору, адже у строки та в порядку надав споживачеві послуги з утримання будинку та прибудинкової території. У зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором у відповідача виникла заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2023 по 01.03.2025 у загальному розмірі 17 628 грн 42 коп. Будь-яких заперечень із сторони відповідача суд не надано, а відтак приймається судом до уваги. Щодо застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України, тобто відповідальність за порушення грошового зобов`язання, суд прийшов до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 цієї статті). У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, який у силу ч.4 ст.264 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовими зобов`язаннями, у яких, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає, що позивач належним чином виконав умови договору, адже у строки та в порядку надав споживачеві послуги, а відтак, оскільки відповідачем не було погашено заборгованість, тому є підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідачі взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконали, прострочили виконання грошового зобов`язання, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 844 від 18.03.2025 про сплату судового збору у сумі 302 грн 80 коп. та платіжною інструкцією № 880 від 08.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 2 725 грн 20 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved