Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

26.03.2025 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить припинити обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.03.2008 року, 09:52:16 за реєстраційним № 6713954, реєстратором Друга Луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, буд.67, кім.308, підстава обтяження -повідомлення б/н 19 червня 1991, Луцьке відділення Ощадбанку №6301; об`єкт обтяження: квартира адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові дані: архівний запис: 10270 LUTSK1, архівна дата 13 лютого 1998 року, дата виникнення 19 червня 1991 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є сином [PERSON] та [PERSON] . 26.03.1998 року в порядку приватизації була набута квартира [ADDRESS] , де зазначено, що ця квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Свідоцтво про право власності на житло було внесено в реєстрову книгу № 6824 від 30.03.1998 року. Участь у витратах на утримання квартири та прибудинкової території підтверджується договором від 02.03.1998 року та договором від 20.02.2012 року з ЖКП № 3. 14.04.2005 року за № 1-137 та №1-138 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири після смерті батька [PERSON] та ім`я мами [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується написом державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори на свідоцтві про право власності на житло від 26.03.1998 року. З відповіді КП «Волиньпроект» Волинської обласної ради від 29.01.2024 року №434/01-04 вбачається, що станом на 31.12.2012 року власниками квартири [ADDRESS] буди [PERSON] (3/8), [PERSON] (3/8) та [PERSON] (1/4). [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07.07.2023 року. Після смерті матері відкрилась спадщина, тому 17.11.2023 року позивач звернувся із заявою про її прийняття до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., де було зареєстровано спадкову справу у Спадковому реєстрі, що підтверджує витяг № 74794873. Під час оформлення спадкових документів приватним нотаріусом Оніщук І.П. було виявлено наявність заборони на відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 04 березня 2008 року 9:52:16 за № 6713954 реєстратором Друга Луцька державна нотаріальна контора (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, кім. 308); підстава обтяження повідомлення б/н, 19 червня 1991, Луцьке відділення Ощадбанку № 6301; об`єкт обтяження: квартира, адреса, [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові данні: архівний запис 10270LUTSK1, архівна дата 13 лютого 1998 року, дата виникнення 19 червня 1991 року. Дана обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №362937527 від 23.01.2024 року, що сформована приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П. Зазначає про те, що ані йому ані членам його сім`ї не було відомо жодної інформації про [PERSON] і про те, що ця особа будь-коли мала відношення до квартири позивача. Так, відповідно до довідки ОСББ «Світлий квартал» від 05.12.2024 року № 10 житловий будинок [ADDRESS] введений в експлуатацію в 1986 році. Відповідно до довідки філії Волинського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» № 102.11-17/385/2024 від 12.02.2024 року вбачається, що позивач [PERSON] не має заборгованості по кредитах та відсутні архівні данні щодо отримання ним кредитних коштів в минулому. Позивач також звертався до Волинського обласного державного нотаріального архіву щодо питання причин накладення обтяження на його квартиру, на що отримав Повідомлення про видачу позики № 109 від 10.06.1991 року Сбербанком 6301, за яким [PERSON] видана позика в сумі 20000 рублів на 27 років на будівництво (капітальний ремонт) житлового будинку на земельній ділянці по [ADDRESS] , і яка містить прохання накласти арешт на будівлю позичальника у межах цієї суми. На повідомленні про видачу позики № 109 Сбербанку СССР 6301 також міститься заборона Першої Луцької державної нотаріальної контори, на підстав ст. 54 Закону «Про державний нотаріат» на кладена на житловий будинок, розташований у [ADDRESS] . Згідно з інформації, отриманої від голови дачного кооперативу «Світанок», відповідно до даних журналу власників [PERSON] не значиться. Таким чином, посилається на те, що прийнявши спадщину після смерті матері, Позивач вважається власником з моменту її відкриття, однак, у зв`язку із наявністю обтяження, він не може реалізувати свої право на її оформлення. Посилається на те, що наявність протягом тривалого часу (близько 27 років) нескасованого обтяження на майно померлої матері та його, за умови відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку зацікавлених осіб, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Наявність обтяження на квартиру за зобов`язаннями особи, яка до неї ніколи не мала жодного відношення ( [PERSON] ) без сумніву свідчить про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання про витребування доказів (а.с. 48-49). Витребувано у Волинського обласного державного нотаріального архіву (43006, Україна, Луцький район, Волинська область, місто Луцьк, вул. Винниченка, буд.67, кімната, 802) копій усіх без винятку документів, що стали підставою внесення заборони на відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованої 04 березня 2008 року 09:52:16 за реєстраційним № 6713954, реєстратором Друга Луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, буд.67, кім.308, підстава обтяження -повідомлення б/н 19 червня 1991, Луцьке відділення Ощадбанку № 6301;об`єкт обтяження: квартира адреса: [ADDRESS] , зокрема але не виключно: повідомлення банку про видачу позички з написом державного нотаріуса про накладення заборони; витяг з алфавітної книги обліку заборон і арештів з записом про накладення заборони на квартиру за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові дані: архівний запис: 10270 LUTSK1, архівна дата 13 лютого 1998 року, дата виникнення 19 червня 1991 року. Витребувано у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (43001, місто Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8), документи щодо наявності / відсутності претензій майнового характеру (про погашення позики/кредиту) до [PERSON] за повідомлення про видачу позики №109 від 10.06.1991 року, наслідком якої стало винесення заборони на відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану 04 березня 2008 року 09:52:16 за реєстраційним № 6713954, реєстратором Друга Луцька державна нотаріальна контора, 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, буд.67, кім.308, підстава обтяження -повідомлення б/н 19 червня 1991, Луцьке відділення Ощадбанку №6301, об`єкт обтяження: [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові дані: архівний запис 10270 LUTSK1, архівна дата 13 лютого 1998 року, дата виникнення 19 червня 1991 року. 14 квітня 2025 року представник відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву (а.с. 55-62), відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що позивач не наводить жодних доказів, які б підтвердили правомірність та обґрунтованість подачі позову про зняття заборони з нерухомого майна саме до АТ «Ощадбанк». Зазначає, що АТ «Ощадбанк» не оспорює право позивача на володіння, користування та розпорядження майном. У АТ «Ощадбанк» відсутні будь-які права та обов`язки, інтереси щодо вказаного в позові майна та яке перебуває під забороною накладеною державним реєстратором. Водночас позивачем до матеріалів позову не долучені та в матеріалах справи відсутні зазначені докази як підставу обтяжень (повідомлення б/н від 19.06.1991 Луцького відділення Ощадбанку №6301), з огляду на що неможливо дослідити його зміст та встановити, чи дійсно мали місце договірні відносини між банком та позивачем або з іншою особою щодо квартири [ADDRESS] . Зазначає, що АТ «Ощадбанк» у є неналежним відповідачем в даній справі, який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу розпоряджатися нерухомим майном та не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси позивача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна про припинення обтяження на квартиру. Окрім того зазначає, що [PERSON] не можливо ідентифікувати, як боржника перед банком, з огляду на відсутність РНОКПП. 16.04.2025 року на адресу суду з Волинського обласного державного нотаріального архіву надійшли витребувані ухвалою суду від 28.03.2025 року документи (а.с. 76-80). 24.04.2025 року [PERSON] подав відповідь на відзив, де зазначає, що існування протягом тривалого терміну безпідставного обтяження на квартиру [ADDRESS] , суперечить ст.41 Конституції України, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне розпорядження належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь- які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших людей. Просить позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна про припинення обтяження на квартиру задовольнити повністю (а.с. 81-86). 01.05.2025 представник відповідача АТ «Ощадбанк» - Поперецький О.В. подав заперечення на відповідь\~на відзив\~ [PERSON] ,\~згідно якого\~представник відповідача\~просить відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог\~ [PERSON] \~до АТ\~«Ощадбанк» про\~припинення обтяження\~на квартиру\~у справі\~№161/5570/25\~у повному\~обсязі.\~Зазначає,\~що єдиний\~суб`єкт,\~який мав\~право ініціювати\~і знятивказане обтяження\~у позасудовому\~порядку -\~Український республіканськийбанк Держбанку\~СРСР надати\~повідомлення про\~погашення позики\~(кредиту)не може\~в силу\~його ліквідації.Відповідно до\~отриманої стороною\~відповідача відповіді\~із НБУ\~-\~Національнимбанком України\~не було\~зареєстровано банк,\~який є\~правонаступникомДержбанку CРCP».Наведені у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив [PERSON] ,\~доводи та\~обґрунтування вказують\~на те,\~що АТ\~«Ощадбанк»не є\~належним відповідачем\~у даній\~справі,\~адже належним\~є відповідач,який дійсно\~є суб`єктом\~порушеного,\~оспорюваного чи\~невизнаногоматеріального правовідношення\~(а.с.\~89-91). Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2025 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 01.07.2025 року (а.с. 111-112). В судове засідання учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 27.06.2025 року від представника позивача на дійшла письмова заява щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити; на стягненні судових витрат з відповідача не наполягають (а.с. 117-118). Відповідно до поданих заперечень на Відповідь на відзив [PERSON] від 01.05.2025 року, представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просить проводити розгляду справи за відсутності представника АТ «Ощадбанк». Просили відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] (а.с. 89-91). Від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірини Петрівни в матеріалах справи міститься письмове клопотання щодо проведення розгляду справи за її відсутності (а.с. 74). Представник Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подав (а.с. 113). Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках. Судом встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] та\~члени його\~родини:батько - [PERSON] ,\~мати -\~ [PERSON] ,\~та брат\~-\~ [PERSON] ,\~26.03.1998\~року в\~порядку приватизації\~набули квартиру\~ [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтвапро право власності на житло, яке було внесене в реєстрову книгу за № 6824 від 30.03.1998 року де зазначено, що ця квартира належить їм на праві спільної сумісної (а.с. 16). 14.04.2005 року за № 1-137 та №1-138, після смерті батька позивача [PERSON] , були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири на ім`я матері позивача - [PERSON] та позивача [PERSON] , що підтверджується написом державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори на свідоцтві про право власності на житло від 26.03.1998 року (а.с. 28-29). Відповідно до відповіді КП «Волиньпроект» Волинської обласної ради від 29.01.2024 року №434/01-04 вбачається, що станом на 31.12.2012 року власниками квартири [ADDRESS] буди [PERSON] (3/8), [PERSON] (3/8) та [PERSON] (1/4) (а.с. 30). [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.07.2023 року (а.с. 31). Після смерті матері відкрилась спадщина, тому 17.11.2023 року позивач звернувся із заявою про її прийняття до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., де було зареєстровано спадкову справу у Спадковому реєстрі, що підтверджує витяг № 74794873 від 17.11.2023 року (а.с. 32). Відповідно до інформації з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №362937527 від 23.01.2024 року, що сформована приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., вбачається наявність інформації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - заборона на відчуження, зареєстрована 04 березня 2008 року 9:52:16 за № 6713954 реєстратором Друга Луцька державна нотаріальна контора (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, кім. 308); підстава обтяження повідомлення б/н, 19 червня 1991, Луцьке відділення Ощадбанку № 6301; об`єкт обтяження: квартира, адреса, [ADDRESS] , власник [PERSON] , додаткові данні: архівний запис 10270LUTSK1, архівна дата 13 лютого 1998 року, дата виникнення 19 червня 1991 року (а.с. 33-35). Тобто, спірний арешт був накладений в інтересах Луцького відділення АТ «Ощадбанк». Разом з тим, як слідує із довідки філії Волинського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» № 102.11-17/385/2024 від 12.02.2024 року позивач [PERSON] не має заборгованості по кредитах та відсутні архівні данні щодо отримання ним кредитних коштів в минулому (а.с. 46), тобто будь-яких правовідносин між [PERSON] та АТ «Ощадбанк» не існувало. Позивач також звертався до Волинського обласного державного нотаріального архіву щодо питання причин накладення обтяження на його квартиру, на що отримав Повідомлення про видачу позики № 109 від 10.06.1991 року Сбербанком 6301, за яким [PERSON] видана позика в сумі 20000 рублів на 27 років на будівництво (капітальний ремонт) житлового будинку на земельній ділянці по [ADDRESS] , і яка містить прохання накласти арешт на будівлю позичальника у межах цієї суми (а.с. 38, 77). На повідомленні про видачу позики № 109 Сбербанку СССР 6301 також міститься заборона Першої Луцької державної нотаріальної контори, на підстав ст. 54 Закону «Про державний нотаріат» на кладена на житловий будинок, розташований у [ADDRESS] . Згідно з інформації, отриманої від голови дачного кооперативу «Світанок», відповідно до даних журналу власників [PERSON] не значиться (а.с. 38, 77). Разом із цим, як встановлено в ході розгляду даної справи, будь-які відкритті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] в органах ДВС не перебувають. У свою чергу, слід зауважити, що в матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що [PERSON] взагалі коли-небудь мав будь-яке відношення правового характеру до вищезазначеного житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Наведене свідчить про ту обставину, що будь-які правові підстави для існування спірного арешту (заборон) відсутні. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Це означає, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність спірного арешту є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна про припинення обтяження на квартиру - підлягає до задоволення. Питання щодо стягнення з відповідача судових витрат позивачем не порушувалось. На підставі ст. ст.15, 16, 317, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved