Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року у справі №477/1027/25 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] у поновному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні витрати у сумі 496556 грн. 28 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, які становлять 107933 грн. 22 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 6289 грн. 48 коп. Вжиті ухвалою Жовтневого (нині Вітовського) районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 27 червня 2025 року від представника позивача адвоката Головка І.О. до суду надійшло клопотання, в якому просить суд ухвали додаткове рішення у справі та вирішити питання щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 616,57 доларів США, посилаючись на те, що у резолютивній частині зазначено, що позов задоволений у повному обсязі в той час, водночас щодо цієї позовної вимоги рішення не ухвалене. Представника позивача звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Водночас, через відсутність технічної можливості відеоконференцію не було проведено. Відповідач та його представники у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з частиною 4 статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на зміст позовної заяви позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь [PERSON] за порушення грошового зобов`язання інфляційні витрати 496556,28 грн. та 3% річних 107933,22 грн, 606,57 доларів США. Під час розгляду справи сторони надавали свої пояснення та заперечення щодо цієї вимоги. У мотивувальній частині рішення, встановивши обставини справи, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь [PERSON] 3% річних у сумі 606,57 доларів США. Разом з тим, у резолютивній частині рішення про прийняте рішення щодо цієї вимоги не зазначено. Таким чином, враховуючи, що при ухваленні рішення судом у справі щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних у сумі 606,57 доларів США, з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення за цією позовною вимогою.

Outcome: approved