Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариство з обмеженої відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро» в особі адвоката Гетьманцева В.І. звернулось в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] про визнання інформації недостовірною (є такою, що не відповідає дійсності) та такою, що принижує ділову репутацію, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги представник позивачів обґрунтовує тим, що відповідачами поширено щодо позивачів інформацію, яка не відповідає дійсності, тобто є недостовірною інформацією. Вказує, що 11 липня 2023 року о 18:52 на вебсайті інтернет-видання «Волинь Online» була оприлюднена стаття під назвою «Можна купити російській запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором», що підтверджується Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 31 липня 2023 року №179/2023-ЗВ, виданим ДП «Центр комплектації адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес». У статті наводиться низка тверджень, що не відповідає дійсності, а саме: 1.Назва статті: «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором»; 2.Ствердження: «У селі біля Луцька можна придбати білоруські трактори та російські запчастини у миколаївської фірми, власники якої мають зв`язок з агресором. Засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та Австралія. Про те, як пов`язана з агресором група компаній «Техноторг», яка представлена по всій Україні, а на Волині працює у селі Гаразджа Луцького району, та чи досі там можна придбати білоруські або ж навіть російські товари дізналось інтернет-видання «Волинь Online»; 3.Ствердження: «Як свідчать дані «You control», співвласники групи компаній «Техноторг» [PERSON] та [PERSON] »; 4.Ствердження: «Обидві ці країни, нагадаємо, у 2022 році вже були під санкціями»; 5.Ствердження: «Одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна»; 6.Ствердження: «Також можна зауважити, в минулому засновником у декількох підприємств групи компаній був [PERSON] , який є громадянином білорусі»; 7.Заголовок «Злочин проти основ нацбезпеки: підприємству групи «Техноторг» арештували рахунки»; 8.Ствердження: «Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022110000000163, відомості про яке до ЄРДР внесли 22 липня 2022 року. Обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР зазначено: ТОВ «Техноторг» на території Київської області здійснює імпорт/експорт товарів з юридичними особами зареєстрованими в рф та рб»; 9.Ствердження: «У ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники до прикладу, ще 06 липня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були вказані [PERSON] , [PERSON] , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон». А вже наприкінці 2022 року, спочатку у листопаді, зі співвласників вийшло ТОВ «Техноторг-Дон», а у грудні «покинули» фірму і Березовський та Калюжний»; 10. Ствердження: «Якщо МТЗ, то лише ті, що були куплені раніше. Останній його випуск десь березень 2022 року» пояснив продавець. Спробували також дізнатись, чи можна придбати білоруські запчастини: «Ну, є перекупи, Ті що в Ратному, що ближче до кордону», розповів нам продавець. І додав, що у них є ще на залишках запчастини, а можна дістати їх і за готівку: «Запчастини є на залишках білоруські і є на залишках російські, тобто нових вже ніхто не возить. Що на залишках є, що в перекупів є. Ну, і є ті, хто просто привозить за налічку. Просто хто за налічку, в Кортелісах є ті, хто возять, за Ратним, хто ближче до кордону, то там є». Цікавимось, чи привезуть вони такі запчастини: «А Ви, якщо з вами зв`язатись, то Ви теж можете доставити, допустим? Так? Продавець каже: «Без питань». Недостовірна інформація була поширена шляхом оприлюднення Відповідачем-1 статті під авторством Відповідача-2 на Веб-сайті, доступ до якого необмежений та вільний у мережі Інтернет, через що така інформація була поширена невизначеному колу осіб. Інформація стосується як окремих юридичних осіб як учасників групи компаній «Техноторг» (Позивач-1, Позивач-2), так і всієї групи компаній «Техноторг» в цілому (Позивач-1, Позивач-2, Позивач-3, Позивач-4, Позивач-5), які на сайті https://technotorg.com визначені як учасники групи компаній. Вважає, що недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивачів, зокрема, право на недоторканність їхньої ділової репутації, дискредитує позивачів в очах їхніх контрагентів. Представник позивачів вважає, що недостовірна інформація, яку містить стаття, не відноситься до категорії оціночних суджень відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», оскільки містить у собі фактичні дані, оприлюднені відповідачами у стверджувальній формі, а тому підлягає спростуванню. Так, у статті наводиться зміст нібито бесіди журналіста інтернет-видання «Волинь-Online» із працівником магазину Позивача-1 з якої слідує, що «на залишках» Позивача-1 є білоруські та російські запчастини і з цього можна зробити висновок, що у назві статті йдеться про те, що власники Позивача-1 мають зв`язок з агресором. Однак, власником ТОВ «Техноторг» є [PERSON] , який є громадянином України, не володіє жодним бізнесом на території російської федерації і з огляду на визначення «особа, пов`язана з державою-агресором», яке наведене у постанові КМ України від 03.03.2022 р. № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», не має жодного зв`язку із країною-агресором. Із змісту статті також можна зробити висновок, що підприємства, які входять до групи компаній «Техноторг», пов`язані з агресором і що засновникам одного їхнього підприємства оголошені санкції з боку США, Японії, Канади та Австралії. Однак, учасниками даних підприємств є [PERSON] та [PERSON] , які є громадянами України, не володіють жодним бізнесом на території російської федерації і до останніх не застосовано жодних санкцій з боку України, ЄС, Великої Британії, США, Канади, Швейцарії, Австралії, що підтверджується витягом з сайту Опендатабот та витягом з сайту НАЗК. Не застосовано жодних санкцій і до позивачів, що підтверджується відповідними витягами з інформаційно-правової системи Ліга: Закон. Не відповідає дійсності, на думку представника позивачів, також інформація, розміщена на «You control», що співвласником групи компаній «Техноторг» є [PERSON] . Зважаючи на те, що до 24.02.2022 р. не були введенні санкції щодо всіх імпортних операцій з російської федерації та республіки білорусь, ствердження про те, що російська федерація та республіка білорусь протягом всього 2022 року були під санкціями, на думку представника позивачів, не відповідає дійсності. Щодо ствердження про те, що «одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім МТЗ -Беларус-Україна», зазначає, що ані власники позивачів, ані жоден з позивачів, не являються учасниками даного підприємства. При цьому, позивач-2 вийшов зі складу учасників ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», про що зазначається у витязі з ЄДРПОУ від 08.12.2022 р. Не відповідає дійсності, на думку представника позивачів, інформація про те, що [PERSON] в минулому був засновником декількох підприємств групи компаній «Техноторг» та є громадянином республіки білорусь, оскільки [PERSON] має громадянство України і надалі є засновником (учасником) двох підприємств групи компаній «Техноторг». Також, з огляду на те, що ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» не є учасником групи компаній «Техноторг», ствердження «підприємству групи «Техноторг» арештували рахунки» також не відповідає дійсності. Щодо ствердження про те, що Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ТОВ «Техноторг», то кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Стосовно ствердження, що у ТОВ «Торговий дім МТЗ-Україна» за 2022 р. декілька разів мінялись засновники і що кінцевими бенефіціарними власниками були зазначені Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон» представник позивачів зазначає, що згідно витягу з ЄДРПОУ від 08.12.2022 р. щодо ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» зміна складу засновників даного підприємства у 2022 р. відбулась лише один раз - внаслідок виходу Позивача-2 (ТОВ «Техноторг-Дон») зі складу засновників товариства ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». При цьому зауважує, що кінцевим бенефіціарним власником у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» може бути будь-яка фізична особа, а тому юридичні особи, зазначені у статті, не могли бути кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». Окрім цього, [PERSON] та [PERSON] ніколи не були співзасновниками ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», як про це зазначено у статті, тому у грудні 2022 року не могли вийти зі складу засновників ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». Щодо бесіди журналістки інтернет-видання «Волинь-Online» із працівником магазину Позивача-1, то таку розмову представник позивачів вважає вигаданою з огляду на те, що у статті не наводиться ані ім`я працівника Позивача-1, ані його посада, ані час та обставини, за яких відбулась така бесіда. Представник позивачів вважає вищевказану інформацією негативною стосовно Позивача-1, не підтвердженою будь-якими даними, які б свідчили, що інформація відповідає дійсності, а відтак, інформація є недостовірною. Крім того, представник позивачів зазначає, що внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації у громадськості, потенційних та існуючих контрагентів позивачів може скластись уявлення про те, що позивачі мають зв`язок з країною-агресором, у порушення вимог чинного законодавства здійснювали імпорт товарів з російської федерації та республіки білорусь, одним із засновників позивачів є громадянин республіки білорусь та щодо позивачів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно тяжкого злочину проти основ національної безпеки. Ця інформація дискредитує позивачів та формує негативну думку про них, підриває авторитет та довіру до них як надійних та законослухняних партнерів. Після оприлюднення статті у контрагентів позивачів періодично виникають питання щодо обставин, про які зазначені у статті. Позивачі вимушені кожного разу пояснювати свою позицію та доводити недостовірність відповідної інформації, що відповідним чином відбивається на престижі та діловій репутації позивачів. Завдану моральну шкоду позивачі оцінюють в розмірі 150000 гривень щодо кожного з позивачів. З врахуванням викладеного, представник позивачів просить суд: визнати недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію інформацію, яка була оприлюднена ФОП [PERSON] , фізичною особою [PERSON] [INFO] о 18:52 на вебсайті інтернет-видання «Волинь Online» [INFO] за посиланням [INFO] у статті під назвою « [INFO] »: поблизу [INFO] »; зобов`язати власника веб-сайту [INFO] фізичну особу-підприємця [PERSON] та автора статті під назвою «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу [PERSON] працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором», що містить недостовірну інформацію [PERSON] протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ними недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання «Волинь Online» [INFO] в рубриці «Розслідування» вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо групи компаній «Техноторг»; стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 750000 гривень: 150000 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», 150000 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», 150000 гривень на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Техноторг-Авто», 150000 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», 150000 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро»; стягнути з відповідачів на користь кожного з позивачів по 4831,20 гривні сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Стислий виклад заперечень відповідача 06 жовтня 2023 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому остання зазначила, що відповідач [PERSON] вважає позов повністю безпідставним та необґрунтованим, пред`явленим виключно з єдиною метою тиску на журналіста в особистих цілях. Вказує, що уся поширена інформація є достовірною, ґрунтується на офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, Єдиного державного реєстру судових рішень, матеріалах сервісу «You control», на котрий містяться посилання у статті та повністю відповідає дійсності. Також вказує, що поширення інформації, що ґрунтується на достовірних джерелах та відповідає дійсності виключає будь-яку можливість завдання шкоди позивачам у справі. Зазначила, що поширена інформація є власним висновком журналіста, частина висловлювань не містить ознак фактичних тверджень. Щодо назви статті: «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором». Представник відповідача вважає, що її слід розглядати та аналізувати цілісно, враховуючи зміст усього тексту. Щодо ствердження: «У селі біля Луцька можна придбати білоруські трактори та російські запчастини у миколаївської фірми, власники якої мають зв`язок з агресором. Засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та Австралія. Про те, як пов`язана з агресором група компаній «Техноторг», яка представлена по всій Україні, а на Волині працює у селі Гаразджа Луцького району, та чи досі там можна придбати білоруські або ж навіть російські товари дізналось інтернет-видання «Волинь Online». Представник відповідача вказує: «У позові позивачі зазначають, що зі змісту процитованої статті можна зробити висновок, що підприємства, що входять до групи компаній «Техноторг» пов`язані з агресором і що засновникам одного з підприємств групи компаній «Техноторг» оголошені санкції з боку США, Японії, Канади та Австралії». Позивачі у справі входять до групи компаній «Техноторг», зокрема, йдеться про Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариство з обмеженої відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро». Також, на думку журналіста, Компанія «ТОВ Торговий дім «МТЗ -Беларус-Україна» є прямо причетною до даної групи компаній. Дана інформація отримана журналістом з відкритих джерел, даних офіційних реєстрів та підтверджується наступним. Так, з відкритих джерел сервісу «You control» станом на 17.09.2023 р. вбачається, що Компанія «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» «має відношення до групи «Техноторг»». Вказаними даними послуговувалась журналіст [PERSON] Товариство «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» пов`язане з останніми як господарською діяльністю, так і складом учасників та кінцевих бенефіціарних власників. У позові вказано, що учасниками компаній є [PERSON] та [PERSON] . В ході підготовки матеріалу для написання статті встановлено прямий зв`язок [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Техноторг-Дон» з компанією «ТД «МТЗ-Беларус-Україна», що прослідковується з інформації по засновниках Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» починаючи з моменту створення компанії та до кінця грудня 2022 року. На підставі викладеного журналіст приходить до власного висновку про зв`язок власників юридичних осіб групи «Техноторг» з агресором. Формулювання «власники якої мають зв`язок з агресором» є власним висновком журналіста, котрий відноситься до оціночних суджень. Журналіст до такого судження приходить на базі власних умовиводів та оцінки інформації з офіційних джерел. Щодо достовірності інформації про застосування санкцій. Позивачі послуговуються виключно тим, що станом на 31.07.2023 р. єдиним учасниками юридичних осіб-позивачів є [PERSON] та [PERSON] . Тобто, відсутність фактів застосування санкцій позивачами обгрунтовано виключно щодо [PERSON] та [PERSON] . Однак, враховуючи прямий зв`язок Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» з групою компаній «Техноторг», така інформація відповідає дійсності. Так, з 24.02.2022 р. ПАТ Мінський тракторний завод (який був кінцевим бенефіціарним власником Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» до кінця 2022 р.) входить до складу Санкційного списку Відділу контролю над зовнішніми активами Міністерства фінансів США. Із 27 лютого 2022 року ПАТ Мінський тракторний завод входить до «Консолідованого переліку фізичних та юридичних осіб, до яких застосовуються санкції на території Австралії». Далі до цих санкцій долучилися ще Японія та Канада. Із 19 жовтня 2022 року є рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Щодо інформації «як свідчать дані «You control», співвласники групи компаній «Техноторг» [PERSON] та [PERSON] ». Як свідчать дані «You control», ключовим особами та співвласниками групи компаній «Техноторг» [PERSON] та [PERSON] ». В журналістському розслідуванні міститься пряме посилання на ресурс «You control». Водночас, відповідач звертає увагу суду, що до групи компаній «Техноторг» (за даними ресурсу«You control» та даних ЄДР), окрім п`яти юридичних осіб позивачів, входять і інші компанії. Наприклад, компанія ТОВ «УКРВТОРЕНЕРГОРЕСУРС», засновником якої є [PERSON] ; ТОВ «АГЕНСТВО З РЕАЛІЗАЦІЇ ПРОБЛЕМНОГО МАЙНА», учасником та кінцевим бенефіціарним власником якого є [PERSON] та [PERSON] . Відтак, інформація повністю відповідає дійсності. Обидві ці країни, нагадуємо, у 2022 році вже були під санкціями. Представник відповідача зазначає, що той факт, що у 2022 році росія та рб вже були під санкціями є загальновідомим та очевидним. При цьому, у позові застосовано формулювання «санкції, які на думку Відповідача-2, існували протягом 2022 року». Однак, у статті ідеться про те, що уже в 2022 році до цих двох країн були застосовані санкції та про те, що у 2022 році ТОВ «Техноторг», як свідчать дані «You control», імпортувало товари з росії та білорусії. Кожне з тверджень відповідає дійсності. При цьому, твердження що російська федерація та республіка білорусь протягом всього 2022 року були під санкціями не відповідає дійсності. При цьому, позивачі не заперечують, що в період з 01.01.2022 р. по 24.02.2022 р. імпортували товари із зазначених країн. Вказує, що [PERSON] не має жодного зв`язку з країною агресором. Однак, російська федерація країною агресором визнана у 2015 році згідно постанови Верховної ради України від 27.01.2015 р. «Одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім «МТЗ-Беларус-Україна». Відповідач стверджує, що згідно даних ресурсу «You control» станом на 17.09.2023 р. по запиту щодо ТОВ «Торговий дім «МТЗ-Беларус-Україна» міститься відмітка «має відношення до групи «Техноторг». Вказаними даними послуговувалась [PERSON] . Згідно витягу з ресурсу «You control» станом на 17.09.2023 р. [PERSON] є керівником та підписантом ТОВ «Торговий дім «МТЗ-Беларус-Україна». Також відповідач звертає увагу на ту обставину, що станом на 02 жовтня 2022 року на офіційному сайті компанії «Техноторг» підприємство «Торговий дім «МТЗ-Беларус-Україна» вказане як учасник групи компаній «Техноторг». Тому вважає цілком обгрунтованим висновок про те, що «Торговий дім «МТЗ-Беларус-Україна» пов`язане з компанією Техноторг як господарською діяльністю, так і складом учасників та кінцевих бенефіціарних власників. Тому вказані висновки журналіста, викладені у формі висловлювань, відповідають дійсності. Щодо твердження «Також можна зауважити, в минулому засновником у декількох підприємств групи компаній були [PERSON] , який є громадянином білорусії». Відповідач зазначає: «позивач стверджує, що з процитованої частини можна зробити висновок, що [PERSON] на дату оприлюднення статті не є засновником жодного із позивачів». Проте, автор статті не стверджувала, що [PERSON] не є засновником позивачів станом на дату публікації статті. Йдеться про те, що останній і в минулому був засновником кількох підприємств групи компаній «Техноторг». Зокрема, ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Лани Півдня». Водночас, відповідач не заперечує, що [PERSON] є громадянином України. Однак, вказана обставина не виключає наявності у нього громадянства рб. Вказані висновки підтверджуються даними ресурсу «You control». Щодо тверджень «Злочин проти основ національної безпеки: підприємству групи «Техноторг» арештували рахунки». Ключовими фактами, на думку представника відповідача, є те, що в межах кримінального провадження № 42022110000000163 від 22.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України Святошинським районним судом міста Києва було накладено арешт на майно та кошти позивачів: ТОВ «Техноторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариства з обмеженої відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро». Також було накладено арешт на майно та кошти ТОВ «Торговий дім «МТЗ-Беларус-Україна». Дані факти підтверджуються ухвалами Святошинського районного суду м. Києва, які офіційно оприлюднені на ресурсі ЄДРСР. В подальшому арешт був скасований. Ствердження: «Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022110000000163, відомості про яке до ЄРДР внесли 22 липня 2022 року. Обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР зазначено: ТОВ «Техноторг» на території Київської області здійснює імпорт/експорт товарів з юридичними особами зареєстрованими в рф та рб». Представник стверджує, що в позові на обгрунтування недостовірності інформації позивачі посилаються на відповідь на адвокатський запит [PERSON] про закриття кримінального провадження №42022110000000163 від 22 липня 2022 року. Однак, як зазначає предствник відповідачів, даний елемент тексту статті вирвано з контексту, оскільки в статті наводиться хронологія подій, які відбувалися, і є у відкритому доступі. Журналіст зазначає, що їй не відомо, на якому етапі слідство. Однак, відомо, що ТОВ «Торговий дім «МТЗ-Беларус-Україна» перебуває в процесі припинення з 21.03.2023 року. Тому дана інформація є достовірною. Ствердження: «У ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники до прикладу, ще 06 липня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були вказані [PERSON] , [PERSON] , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон». А вже наприкінці 2022 року, спочатку у листопаді, зі співвласників вийшло ТОВ «Техноторг-Дон», а у грудні «покинули» фірму і [PERSON] та [PERSON] ». Представник відповідача стверджує, що дані висловлювання грунтуються на даних сервісу «You control». Згідно даних сервісу «You control» станом на 06.07.2022 року та 14.09.2022 р. щодо даних Компанії ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є [PERSON] , [PERSON] , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон»; станом на 29.11.2022 р. - [PERSON] , [PERSON] , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод». Отже, з даних ЄДР та сервісу «You control» у Компанії ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялися засновники. У листопаді зі складу учасників виходить ТОВ «Техноторг-Дон». Станом на 23.12.2023 р. зі складу учасників також виходить [PERSON] та [PERSON] . Відтак, інформація є достовірною, а тому твердження позивача про те, що « [PERSON] та [PERSON] ніколи не були співзасновниками ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» є очевидно неправдивим. Позивачем надано суду вибіркові дані з ЄДР (станом на 08.12.2023 р.) без відображення повної історії змін у складі учасників даної юридичної особи. Ствердження: «Якщо МТЗ, то лише ті, що були куплені раніше. Останній його випуск десь березень 2022 року» пояснив продавець. Спробували також дізнатись, чи можна придбати білоруські запчастини: «Ну, є перекупи, Ті що в Ратному, що ближче до кордону», розповів нам продавець. І додав, що у них є ще на залишках запчастини, а можна дістати їх і за готівку: «Запчастини є на залишках білоруські і є на залишках російські, тобто нових вже ніхто не возить. Що на залишках є, що в перекупів є. Ну, і є ті, хто просто привозить за налічку. Просто хто за налічку, в Кортелісах є ті, хто возять, за Ратним, хто ближче до кордону, то там є». Цікавимось, чи привезуть вони такі запчастини: «А Ви, якщо з вами зв`язатись, то Ви теж можете доставити, допустим? Так? Продавець каже: «Без питань». Представник відповідача зазначає, що в обгрунтування заявленої вимоги щодо спростування вказаної частини статті позивачі посилаються виключно на те, що розмова вигадана, оскільки журналіст нібито не вказує місця, часу та інших обставин такої розмови. Як журналіст, [PERSON] має законне право здобувати інформацію під прикриттям, якщо шкода від оприлюднення такої інформації перевищує суспільний інтерес в її отриманні. Так, журналістці для проведення журналістського розслідування довелося зіграти «подругу» покупця-фермера, який приїхав у «Техноторг» купувати трактор. Звукозапис розмови, проведений на території підприємства з продавцем, наявний у двох примірниках на мобільному пристрої [PERSON] та людини, що виконувала роль покупця. Щодо стягнення моральної шкоди. Представник відповідача\~зазначила,\~що заявляючи\~вимогу про\~стягнення моральної\~шкоди позивачам\~слід довести:\~наявність фактів\~поширення недостовірної\~інформації з\~боку журналіста;\~ завдання за наслідками такого поширення шкоди діловій репутації. Вважає, що позивачами не доведено жодного факту поширення неправдивої інформації, тому відсутнє юридичне підгрунтя для задоволення похідної вимоги про стягнення моральної шкоди. Ствердила, що якщо упустити відсутність будь-яких підстав для стягнення моральної шкоди, позивачі також повинні підтвердити належними доказами репутаційні втрати, відмову від співпраці контрагентів, навести причинно-наслідковий зв`язок між поширеною інформацією та наслідком у вигляді репутаційних втрат. Жодного доказу ні факту завдання моральної шкоди, ні порушення ділової репутації, ні зрештою розміру такої моральної шкоди відносно конкретно кожного з позивачів до позову не долучено. В обґрунтування порушення ділової репутації позивачі викладають наступну мотивацію. «У зв`язку з поширенням недостовірної інформації щодо позивачів як юридичних осіб, визначених на сайті Техноторг у якості учасників групи компаній, відповідачами було порушено право позивачів на недоторканість ділової репутації, підірвано довіру до їхньої діяльності. Наслідком оприлюднення статті стала поява наступної примітки у досьє позивача -1 сервісу «You control»: «У публічних медіа виявлено спірну інформацію щодо контрагента» з відповідними поясненнями. Представник відповідача проаналізував дані сервісу «You control» шляхом дослідження досьє позивача, зокрема, розділ «Репутація в медіа» і виявив сім згадок. Перші три згадки нейтральні, наступні негативні і стосуються закупівлі білоруських тракторів у агресора під час вторгнення. Отже, діям та господарській діяльності позивача неодноразово надавалась оцінка іншими виданнями та журналістами. Такі публікації та журналістські розслідування зумовили появу приміток у досьє позивача на сервісі «You control». З огляду на наведене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі через їх безпідставність та необґрунтованість. Представник відповідача заперечила стосовно заявленого представником позивачів розміру витрат на правову допомогу. Вважає такий розмір очевидно завищеним, оскільки позивачів представляє один адвокат, позов є спільним, а відтак, не потребував додаткової затрати часу адвоката щодо кожного з позивачів. Водночас, сторона відповідачів повідомила суд про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу [PERSON] в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень. Відповідь на відзив 17 жовтня 2023 року від представника позивачів [PERSON] надійшла відповідь на відзив у якому останній зазначає, що у зв`язку з тим, що деякі ствердження, наведені відповідачем-2 [PERSON] у статті під назвою « [INFO] »: поблизу [INFO] », яка була оприлюднена відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] на вебсайті інтернет-видання «Волинь Online» [INFO] за посиланням [INFO] не відповідають дійсності, у тому числі станом на часовий період, з яким нібито пов`язує наявність цієї інформації відповідач [PERSON] , стало підставою для звернення позивачів до суду із даним позовом. Позивачами у повному обсязі відхиляються аргументи, на які посилається представник відповідача [PERSON] [PERSON] . Зокрема, ствердження про те, що ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» входить до групи компаній «Техноторг», пов`язане з останніми як своєю господарською діяльністю, так і складом учасників та кінцевих бенефіціарних власників, доказом чого є дані сервісу «You control», є хибним. Поняття «група компаній Техноторг» є умовним поняттям, яке включає в себе юридичні особи, які одночасно пов`язані спільними власниками, господарськими зв`язками та визначені на веб-сайті власниками цих юридичних осіб як учасники групи. Окрім власників, у жодної третьої особи не має на це правових підстав. Тому включення до складу групи компаній «Техноторг» ресурсом «You control» інших, ніж позивачі, юридичних осіб, не має під собою жодної юридичної основи, не може вважатись офіційними даними та є виключно окремою думкою розробників цього ресурсу. З витягу з ЄДРПОУ від 08.12.2022 р. щодо ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» вже станом на 08.12.2022 р. учасниками ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» були лише дві юридичні особи - Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш» та Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод». Щодо інформації про кінцевих бенефеціарних власників у витягу з ЄДРПОУ від 08.12.2022 р. зазначено, що «відсутні фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника». Такими є дані ЄДРПРОУ. Тому спроба відповідача довести існування зв`язку ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» станом на дату оприлюдення статті, тобто 11.07.2023 року, на думку представника позивачів, є невдалою. Окрім того, згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Проте, твердження відповідача-2 у статті про зв`язок власників ТОВ «Техноторг» та групи компаній «Техноторг» з агресором, тобто, з російською федерацією, яка була визнана постановою ВР України від 27.01.2015 р. №129-VІІІ державою-агресором, є саме висловлюванням, яке містить фактичні дані та не може вважатись оціночним судженням. Ствердження у статті, що «засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та Австралія» з огляду на те, що ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» не є учасником групи компаній «Техноторг», не доведена відповідачем-2 належним чином. Щодо ствердження «як свідчать дані «You control», співвласники групи компаній «Техноторг» [PERSON] та [PERSON] », представником позивачів повністю відхиляються аргументи, на які посилається представник відповідача-2, з огляду на наступне. Як було доведено у позові та не спростовано представником відповідача, [PERSON] не є власником жодної з компаній, які офіційно, відповідно до даних веб-сайту https://technotorg.com, входять до складу групи компаній «Техноторг». Офіційний склад групи компаній на своєму веб-сайті визначається власниками підприємств, що входять до складу групи, а дані ресурсу «You control» не є офіційними даними. Представник позивачів повністю відхиляє аргументи представника відповідача-2 щодо ствердження «Обидві ці країни, нагадуємо, у 2022 році вже були під санкціями». Зазначає, що не має правових підстав говорити про те, що весь 2022 р. існували санкції щодо рф та рб. Буквальний аналіз даного ствердження не дає підстав говорити, що відповідач-2 мав на увазі лише період з 24.02.2022 р. Наголошує, що спірне твердження у статті може скласти уявлення у читачів, потенційних та існуючих контрагентів позивача-1 про те, що позивач-1, незважаючи на існування санкцій, імпортував товари з російської федерації та республіки білорусь в порушення вимог санкційного режиму. Це підтверджує і представник відповідача-2 у своєму відзиві. Представник позивачів також констатує безпідставність аргументації представника відповідачів щодо «плутанини у позиції позивачів, який спочатку вказує, що не має жодного зв`язку з країною, яка визнана агресором ще у 2015 р., а в подальшому підтверджує ту обставину, що здійснював імпорт з рф та рб до 24.02.2022 р.» При цьому, представник позивачів посилається на норми чинного законодавства, зокрема, постанову КМ України від 03.03.2022 р. № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», де наводиться перелік осіб, які визнаються «особами, пов`язаними з державою-агресором». До жодної з перелічених категорій осіб не відносяться ні учасники групи компаній «Техноторг», ні їхні власники. Якщо дотримуватись логіки представника відповідача-2, навіть здійснення імпорту з російської федерації у той період, коли це не заборонялось чинним законодавством, безперечно говорить про зв`язок особи з країною-агресором. Щодо стверджень, «одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім «МТЗ-Беларус-Україна», то представником позивачів повністю відхиляються аргументи представника відповідача-2. Останній стверджує, що положення статті та відзиву свідчать про те, що відповідач-2 для констатації вищевказаної обставини використав дані лише ресурсу «You control», які не є офіційними з цього питання. [PERSON] ніколи не був засновником/учасником ТОВ «Торговий дім МТЗ Беларус-Україна», як про це стверджує представник відповідача-2. Щодо твердження «Також можна зауважити, в минулому засновником у декількох підприємств групи компаній були [PERSON] , який є громадянином білорусії», позивачі повністю відхиляють аргументи представника відповідача-2. Зазначене спірне твердження було сформульоване таким чином, що наявність у [PERSON] статусу засновника підприємств групи компаній «Техноторг» була лише в минулому. Представник відповідача-2, на думку позивачів, намагається виправити спірне твердження, зазначивши, що «ідеться про те, що останній і в минулому був засновником кількох підприємств групи компаній «Техноторг». Наявність даного сполучника виправила б ситуацію і показала б, що останній як в минулому, так і зараз є учасником деяких позивачів. Проте зміст спірного твердження статті не дозволяє зробити такий висновок, як зробив представник відповідача-2. У статті чітко зазначено, що [PERSON] є громадянином білорусії. У спірному твердженні немає вислову про те, що не виключається наявності у [PERSON] громадянства білорусії, як про це зазначає представник відповідача-2. При цьому, представник позивачів звертає увагу суду на те, що згідно ст.4 Конституції України в Україні існує єдине громадянство. Офіційне джерело, яке підтверджує наявність у [PERSON] єдиного громадянства, є дані ЄДРПОУ. Щодо тверджень «Злочин проти основ національної безпеки: підприємству групи «Техноторг» арештували рахунки», то представник позивачів повністю відхиляє агрументи, на які посилається представник відповідача-2. Причиною визначення позивачами позовної вимоги про визнання недостовірним зазначеного спірного заголовку стало те, що спірний заголовок стосується виключно ТОВ «Торговий дім МТЗ -Беларус-Україна», який в статті визначається учасником групи компаній «Техноторг». Позивачі просять визнати недостовірною інформацію, що стосується юридичної особи, яка не є учасником групи компанії «Техноторг». Про арешт майна позивачів у статті нічого не говорилось, а цитування положень клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «Техноторг» в межах кримінального провадження, на думку представника позивачів, є такими, що не мають жодного юридичного значення. Відповідачу-2 на момент написання статті вже було відомо, що аргументи прокурора не знайшли свого підтвердження, оскільки всі ухвали були скасовані. Позивачі також відхиляють аргументи відповідача-2 щодо стверджень, наведених у статті, про те, що «Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні…», а саме те, що даний елемент статті вирвано з контексту, оскільки журналіст у статті наводить хронологію подій, які є у відкритому доступі. Представник позивачів вважає, що у статті зазначається про те, що Головне управління поліції здійснює досудове розслідування і слово «здійснює» у теперішньому часі не дає можливості по іншому трактувати цей вислів. Проте, станом на час оприлюднення статті досудове розслідування вже не здійснювалось. Представник позивачів також зазначає, що відповідач-2 констатує як факт, що відбувся, те, що посадовими особами ТОВ «Техноторг» було вчинено кримінальне правопорушення, що насправді не відповідає дійсності, адже не існує відповідного вироку суду, а факт прийняття рішення про закриття кримінального провадження свідчить про недостовірність ствердження про існування обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Щодо ствердження: «У ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники до прикладу, ще 06 липня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були вказані [PERSON] , [PERSON] , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон». А вже наприкінці 2022 року, спочатку у листопаді, зі співвласників вийшло ТОВ «Техноторг-Дон», а у грудні «покинули» фірму і [PERSON] та Калюжний» представник позивачів відхиляє аргументи відповідача-2 та зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевим бенефіціарним власником вважається будь-яка фізична особа, яка здійснює вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Тому юридичні особи Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон» не могли бути кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». Також, як свідчать дані витягів ЄДРПОУ щодо ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» станом на 23.09.2020 р. та 08.12.2022 р., за цей період зі складу учасників ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна вийшло лише ТОВ «Техноторг-Дон». Інших змін не відбулось інші учасники залишились у складі засновників цього товариства. Тому ствердження представника відповідача-2 про те, що за 2022 р. декілька разів мінялись засновники ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» не відповідає дійсності. Крім того, представник позивачів зазначає, що внаслідок того, що інформація, яка міститься у статті не була перевірена її автором на предмет її достовірності та оприлюднена на вебсайті інтернет-видання «Волинь Online» https://volynonline.com/, було порушено особисте майнове право позивачів на недоторканість їхньої ділової репутації та була завдана моральна шкода. Вказує, що висновок представника [PERSON] про нібито тиск на журналіста внаслідок використання позивачами свого законного права на захист своїх інтересів у суді є голослівним та безпідставним. Посилання представника відповідача-2 на висловлювання The Coalition For Women In Journalism (Коаліція жінок у журналістиці, це всесвітня організація з метою підтримки жінок-журналісток) про привітання з їхнього боку рішення Горохівського районного суду про швидке закриття справи до розгляду справи по суті, є нічим іншим як тиск на суд, що тільки розпочинає розгляд справи. Також представник позивачів вказує, що позивачі заперечують щодо відшкодування на користь [PERSON] заявленої суми витрат на правову допомогу у орієнтовній сумі 40000 гривень, оскільки така сума витрат на правову допомогу не є співмірною зі складністю справи, та, на його думку, є завищеною. У зв`язку з наведеним представник позивачів просив долучити дану відповідь на відзив з доданими до неї документами до матеріалів справи та врахувати її положення під час прийняття рішення у справі. Заперечення на відзив на позовну заяву 31 жовтня 2023 року від представника [PERSON] [PERSON] надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в якому остання зазначила, що усі викладені представником позивачів спростування є безпідставними та необґрунтованими, а всі доводи не відповідають дійсності. Зазначила, що журналіст діяв обґрунтовано та правомірно, оскільки послуговувався не лише відкритими перевіреними джерелами, а також інформацією веб-сайту самих позивачів. Зазначила, що представник позивачів намагається маніпулювати поняттям власник, кінцевий бенефіціар та фактично на цьому будує свою позицію. Однак, стаття має чітке спрямування донести до пересічного читача пов`язаність групи компанії з республікою білорусь, торгівлю білоруськими товарами під час повномасштабної війни. Відтак, в даному випадку особа, яка має статус кінцевого бенефіціара та/або учасника товариства якраз і створює такий взаємозв`язок в очах журналістів та суспільства (незалежно від свого правового статусу). Просила врахувати доводи вказаних заперечень в сукупності з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Рух справи в суді Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22 травня 2024 року витребувано у Новоодеської районної державної адміністрації (місце зберігання реєстраційної справи в паперовій формі, адреса: місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 202 Миколаївської області, поштовий індекс 56600) копії усіх матеріалів реєстраційної справи юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна», код ЄДРПОУ 3572346, а також витребувано у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (місце зберігання реєстраційної справи в паперовій формі, адреса: місто Миколаїв, вулиця Адміральська, 20 Миколаївської області, поштовий індекс 54029) копії усіх матеріалів реєстраційної справи юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани Півдня», код ЄДРПОУ 3423462 Ухвалою суду від 08 липня 2024 року витребувано у Миколаївської районної державної адміністрації (адреса: місто Миколаїв, вулиця Одеське шосе, 18А, код ЄДРПОУ 04056500) копії усіх матеріалів реєстраційної справи юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна», код ЄДРПОУ 35723464. Ухвалою суду від 16.10.2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 20.11.2024р. Позиція учасників судового розгляду Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив. Просив суд задовольнити позов повністю. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву. Просили суд відмовити в задоволенні позову. Пояснили, що вся поширена інформація є достовірною та має посилання на джерела її отримання. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що [INFO] о 18:52 на веб-сайті інтернет-видання «Волинь Online» [INFO] за посиланням https://volynonline.com/mozhna-kupyty-rosijski-zapchastyny-na-zalyshkah-poblyzu-luczka-praczyuye-firma-vlasnyky-mayut-zvyazok-z-agresorom/ була оприлюднена стаття під назвою « [INFO] »: поблизу [INFO] », що підтверджується Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 31.07.2023 р. № 179/2023-3В, виданим ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес». Довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його власника від 31.07.2023 р. № 165/2023-Д, наданою ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» стверджується, що власником веб-сайту https://volynonline.com є володілець облікового запису фізична особа підприємець [PERSON] , якщо інше не визначено умовами договору між останньою та реєстрантом доменного імені volynonline.com та/або отримувачем послуг хостингу, або якщо такий договір відсутній. Автором статті є [PERSON] . У статті наводиться низка тверджень, а саме: 1.Назва статті: «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором»; 2.Ствердження: «У селі біля Луцька можна придбати білоруські трактори та російські запчастини у миколаївської фірми, власники якої мають зв`язок з агресором. Засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та [PERSON] . Про те, як пов`язана з агресором група компаній «Техноторг», яка представлена по всій Україні, а на Волині працює у селі Граджа Луцького району, та чи досі там можна придбати білоруські або ж навіть російські товари дізналось інтернет-видання «Волинь Online»; 3.Ствердження: «Як свідчать дані «You control», співвласники групи компаній «Техноторг» [PERSON] та [PERSON] »; 4.Ствердження: «Обидві ці країни, нагадаємо, у 2022 році вже були під санкціями»; 5.Ствердження: «Одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна»; 6.Ствердження: «Також можна зауважити, в минулому засновником у декількох підприємств групи компаній був [PERSON] , який є громадянином білорусі»; 7.Заголовок «Злочин проти основ нацбезпеки: підприємству групи «Техноторг» арештували рахунки»; 8.Ствердження: «Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022110000000163, відомості про яке до ЄРДР внесли 22 липня 2022 року. Обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР зазначено: ТОВ «Техноторг» на території Київської області здійснює імпорт /експорт товарів з юридичними особами зареєстрованими в рф та рб»; 9.Ствердження: «У ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники до прикладу, ще 06 липня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були вказані [PERSON] , [PERSON] , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон». А вже наприкінці 2022 року, спочатку у листопаді, зі співвласників вийшло ТОВ «Техноторг-Дон», а у грудні «покинули» фірму і Березовський та Калюжний»; 10. Ствердження: «Якщо МТЗ, то лише ті, що були куплені раніше. Останній його випуск десь березень 2022 року» - пояснив продавець. Спробували також дізнатись, чи можна придбати білоруські запчастини: «Ну, є перекупи, Ті що в Ратному, що ближче до кордону»,- розповів нам продавець. І додав, що у них є ще на залишках запчастини, а можна дістати їх і за готівку: «Запчастини є на залишках білоруські і є на залишках російські, тобто нових вже ніхто не возить. Що на залишках є, що в перекупів є. Ну, і є ті, хто просто привозить за налічку. Просто хто за налічку, в Кортелісах є ті, хто возять, за Ратним, хто ближче до кордону, то там є». Цікавимось, чи привезуть вони такі запчастини: «А Ви, якщо з вами зв`язатись, то Ви теж можете доставити, допустим? Так? Продавець каже: «Без питань». Доступ до веб-сайту необмежений та вільний у мережі Інтернет, тому інформація поширилась невизначеному колу осіб. Вищезазначені висловлювання, на думку представника позивачів, містять в собі фактичні твердження, оскільки описують факти неправомірної діяльності позивачів, чим порушують їх особисті немайнові права, зокрема, право на недоторканність їхньої ділової репутації, дискредитує позивачів в очах їхніх контрагентів. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідачів вимога про негайне спростування недостовірної інформації, що стосується позивачів, у такий же спосіб, у який вона була поширена, не надсилалась. Відтак, у судовому засіданні належним чином доведено факт поширення відповідачем інформації, яка містилася у вищезазначеній статті, для широкого кола осіб. Зазначена обставина [PERSON] не заперечується. Разом з тим, заперечуючи позовні вимоги позивачів, представник [PERSON] посилався на те, що вся інформація, висвітлена у статті, отримана журналістом з інших надійних джерел з відповідним посиланням на них, достовірно перевірена та деяка з них виражена у формі оціночних суджень. Однак, суд частково не погоджується з такими запереченнями сторони відповідача з огляду на таке. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення Відповідно до статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися\~Конституції\~та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію і таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Верховний Суд у справі № 761/32924/19 від 22.11.2021 року, зазначає, що у справах про захист гідності, честі та ділової репутації суд повинен розмежовувати відомості, які принижують честь та гідність особи, від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених у порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова. Згідно з ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 ГК України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання. Відповідно до ст. 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, зокрема, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (ст. 277 ЦК України). Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. При цьому,\~відповідно до\~п.\~7,\~12\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27\~лютого 2009\~року №1\~«Про судову\~практику у\~справах про\~захист гідності\~та честі\~фізичної особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної та\~юридичної особи» відкриваючи провадження у справі, суд має з`ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК ( 1618-15 ), та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. З огляду на характер спірних правовідносин суд вважає, що позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тлумачення\~статті 277ЦК України\~свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень\~статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування. Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини першої\~статті 30 Закону України\~«Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною другою вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Lingens v. Austria» зазначено, що суду необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не можна. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. У даній справі ЄСПЛ вказав, що: «Суд повинен нагадати, що свобода вираження поглядів гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» або тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе». Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки й поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46 Так, фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом. Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів. Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 4 ст. 10 ЦПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, нормами діючого законодавства прямо передбачена можливість обмеження здійснення права на свободу слова та встановлені підстави для такого обмеження, що в повній мірі узгоджується із практикою ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що преса не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації та прав інших осіб (рішення ЄСПЛ від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», рішення ЄСПЛ від 26 квітня 1995 року у справі «Праґер і Обершлік проти Австрії»). Оцінюючи зміст статті на предмет наявності у ній оціночних суджень чи тверджень щодо позивачів, а також щодо балансу між правом позивачів на недоторканість ділової репутації та права відповідача на свободу слова та необхідністю втручання у ці права, суд зазначає наступне. 1.Щодо назви статті: «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором». З показань [PERSON] та свідків [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що в с. Гаразджа Луцького району Волинської області працює товариство під назвою «Техноторг». Яке повне найменування товариства і чи має останнє відношення до групи компаній «Техноторг» [PERSON] не знає, про що ствердила в судовому засіданні. У позовній заяві представник позивачів стверджує, що із «нібито бесіди журналістів інтернет-видання «Волинь Online»» із працівником магазину Позивача-1» слідує, що «на залишках» Позивача-1 є білоруські та російські запчастини. Отже, у статті йдеться про те, що власники Позивача-1 мають зв`язок з агресором. Проаналізувавши зміст статті, суд дійшов висновку, що у статті йдеться про результати журналістського розслідування, зокрема, про те, як пов`язана з країною - агресором група компаній «Техноторг», яка представлена по всій Україні, а на Волині працює у селі Гаразджа Луцького району та чи досі там можна придбати білоруські або ж навіть російські товари. Також у статті зазначається, що «в одному зі своїх магазинів, а саме у селі Гаразджа, ТОВ «Техноторг» продає також білоруські трактори. Інтернет-видання «Волинь Online» під виглядом покупців завітало у цей магазин». Судом встановлено, що в Україні зареєстровано чотири товариства із назвою «Техноторг»: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариство з обмеженої відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро». До групи компаній «Техноторг», як зазначається на офіційному сайті компанії «Техноторг», входить також ТзОВ «Лани Півдня». Усі товариства (окрім одного) зареєстровані в м. Миколаїв, Миколаївської області. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро» зареєстроване в с. Костянтинівка Миколаївської області. Учасниками (засновниками) даних підприємств є громадянин України [PERSON] та громадянин України [PERSON] . Подаючи позов про захист честі та гідності позивачі вважають, що порушено їхні особисті немайнові права, зокрема, право на недоторканість їх ділової репутації. З огляду на те, що в статті зазначається, що в с. Гаразджа Луцького району Волинської області здійснює свою діяльність ТОВ «Техноторг», в Україні здійснює свою діяльність п`ять юридичних осіб, що входять в групу компаній «Техноторг», а у статті журналіст вживає термін «група компаній «Техноторг» та аналізує господарську діяльність підприємств цієї групи та з`ясовує, як пов`язана група компаній «Техноторг» з країною-агресором, суд дійшов висновку, що стаття стосується усіх позивачів та зачіпає їхні права та інтереси. На думку суду, інформація журналіста «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором» виражена у формі твердження. Це фактичне твердження журналіста про співпрацю власників ТОВ «Техноторг» з підприємствами країни-агресора, зокрема, підприємствами-резидентами російської федерації та республіки білорусь. Відповідність дійсності цих фактичних даних може бути перевірена та встановлена судом, а тому не може вважатись оціночним судженням. Постановою ВР України від 27.01.2015 р. № 129-VІІІ державою-агресором була визнана російська федерація. Згідно з постановою КМУ від 03.03.2022 р. № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» особами, пов`язаними з державою - агресором визнаються: громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті. Під час судового розгляду не здобуто доказів про належність власника ТОВ «Техноторг» [PERSON] до осіб, пов`язаних з державою - агресором у розумінні визначень, наведених у вказаній вище постанові. Таким чином, твердження у назві статті «Можна купити російські запчастини «на залишках»: поблизу Луцька працює фірма, власники якої мають зв`язок з агресором», є інформацією, що не відповідає дійсності, а отже, є недостовірною і підлягає спростуванню. 2.Щодо інформації: «У селі біля Луцька можна придбати білоруські трактори та російські запчастини у миколаївської фірми, власники якої мають зв`язок з агресором. Засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та Австралія. Про те, як пов`язана з агресором група компаній «Техноторг», яка представлена по всій Україні, а на Волині працює у селі Граджа Луцького району, та чи досі там можна придбати білоруські або ж навіть російські товари дізналось інтернет-видання «Волинь Online». Із аналізу статті можна зробити висновок, що у статті говориться, що підприємства, що входять до групи компаній «Техноторг», співпрацюють з підприємствами країни - агресора і що засновникам одного з підприємств групи компаній «Техноторг» оголошені санкції з боку США, Японії, Канади та Австралії». Представник відповідача-2 у відзиві на позов стверджує, що з відкритих джерел сервісу «You control» станом на 17.09.2023 р. вбачається, що Компанія «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» «має відношення до групи «Техноторг»». Вказаними даними послуговувалась журналіст [PERSON] Товариство «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» пов`язане з останніми як господарською діяльністю, так і складом учасників та кінцевих бенефіціарних власників. У позові вказано, що учасниками компаній є [PERSON] та [PERSON] . В ході підготовки матеріалу для написання статті встановлено прямий зв`язок [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Техноторг-Дон» з компанією «ТД «МТЗ-Беларус-Україна», що прослідковується з інформації по засновниках Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» починаючи з моменту створення компанії та до кінця грудня 2022 року. На підставі викладеного журналіст приходить до власного висновку про зв`язок власників юридичних осіб групи «Техноторг» з агресором. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що в її розумінні «має зв`язок з агресором» означає, що «Техноторг» має ділові відносини з російською федерацією та республікою білорусь. Така інформація була актуальною на час написання статті. Судом встановлено, що на офіційному сайті Компанії «Техноторг» станом на 02 жовтня 2022 року (ресурс «Вайбек») підприємство ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна» вказане як учасник групи компаній «Техноторг» (а.с. 41, том 2). Однак, станом на 16.08.2023 р. на офіційному сайті Компанії «Техноторг» зазначається, що підприємствами, що входять до групи компаній «Техноторг» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариство з обмеженої відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро». Згідно витягів з ЄДРПОУ від 31.07.2023 р. щодо ТОВ «Техноторг», від 31.07.2023 р. щодо ТОВ «Техноторг-Дон», від 11.08.2023 р. щодо ТОВ «Техноторг-Авто» єдиним учасником даних підприємств є громадянин України [PERSON] . Місцезнаходження юридичних осіб: Україна, м. Миколаїв, вул. пр. Героїв України, 113 ( [ADDRESS] ) (а.с.24-48, 57-61Том 1). Згідно витягів з ЄДРПОУ від 11.08.2023 р. щодо «Техноторг-Агро», від 11.08.2023 р. щодо ТОВ «Лани півдня» (нове найменування «Техноторг-Лізинг») учасниками даних підприємств є громадянин України [PERSON] та громадянин України [PERSON] . Місцезнаходження юридичних осіб: Україна, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4; [ADDRESS] (а.с.62-66, 75-79, Том 1). Із реєстраційної справи № 151700056816 ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна» (код ЄДРПОУ 35723464), наданої Центром надання адміністративних послуг Миколаївської районної військової адміністрації Миколаївської області на виконання вимог ухвали Горохівського районного суду Волинської області вбачається, що ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна» було створене 27 лютого 2008 року. Засновниками (учасниками) товариства є наступні особи: Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТзОВ «Техноторг-Дон». Згідно протоколу загальних зборів засновників від 27.02.2008 р. затверджено Статут ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна». Директором товариства призначено Калюжного Ігоря Івановича. Місцезнаходження юридичної особи: Україна, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка Миколаївська,4. Протоколом загальних зборів учасників товариства від 26.08.2011 р. у склад учасників ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна» прийнято Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Протоколом № 1/12 позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна» від 21 червня 2012 року затверджено нову редакцію Статуту ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна». Із реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ від 22.05.2015 р., кінцевим бенефіціарним власником засновника юридичної особи є [PERSON] , громадянин України та [PERSON] . Відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив ТзОВ «Техноторг-Дон». Згідно витягу з ЄДРПОУ від 06.07.2022\~р. щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна» дане підприємство знаходиться в стані припинення, засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод», ТзОВ «Техноторг-Дон» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є [PERSON] та [PERSON] (а.с.67, том 4). Згідно витягу з ЄДРПОУ від 30.11.2022 р. щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна» дане підприємство знаходиться в стані припинення, засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є [PERSON] та [PERSON] (а.с.73, том 4). Згідно витягу з ЄДРПОУ від 09.12.2022 р. щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна» дане підприємство знаходиться в стані припинення, засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника (а.с. 71, том 4). Згідно витягу з ЄДРПОУ від 09.04.2024 р. щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна» дане підприємство знаходиться в стані припинення, засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника (а.с. 68, том 4). Із аналізу\~вищезазначених документів\~вбачається,\~що наприкінці 2022 року ТОВ «Техноторг-Дон» вийшло зі складу учасників Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна, а [PERSON] більше відповідає статуту кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна». За даними ресурсу «CONTR AGENT» Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», Товариству з обмеженої відповідальністю «Техноторг-Авто», Товариству з обмеженою відповідальністю «Лани півдня», Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Агро» санкції не оголошувались. Засновниками (учасниками) групи компаній «Техноторг» є громадянин України [PERSON] та громадянин України [PERSON] , які проживають на території України. За даними ресурсу «Війна. Санкції» до засновників цих підприємств [PERSON] та [PERSON] не застосовано жодних санкцій (зокрема, США, Японія, Канада та [PERSON] ), що також підтверджується витягом з Реєстру санкцій фізичних осіб РНБО, наданих представником позивачів (а.с.67-69,70-72,73-74,80 -83,88-92, 113-114, том 1). Відомості про те, що [PERSON] та [PERSON] на дату опублікування статті були засновниками (учасниками) будь-яких підприємств на території країни - агресора в матеріалах справи відсутні. Матеріалами справи встановлено, що санкції з боку США, Японії, Канади та Австралії після 24.02.2022 р. були оголошені Республіканському унітарному підприємству «Мінський тракторний завод», яке є учасником (засновником) Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна». Отже, станом на час опублікування статті 11 липня 2023 року Товариство «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» не було пов`язане з підприємствами групи компаній «Техногторг» складом учасників (засновників) та кінцевих бенефіціарних власників. Тому твердження\~журналіста «Засновникам одного\~їхнього підприємства\~санкції оголосили\~США,\~Японія,\~Канада та\~Австралія» з огляду на те, що ТОВ «Техноторг-Дон» ще у 2022 році вийшло зі складу учасників Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна через що ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» у 2023 році не входить до групи компаній «Техноторг», станом на дату опублікування статті [PERSON] більше не являється кінцевим бенефіціарним власником Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» - не відповідає дійсності. Щодо ділових відносин підприємств групи «Техноторг» з російською федерацією та республікою білорусь то в ході розгляду справи встановлено, що підприємства групи компаній «Техноторг» співпрацювали з підприємствами резидентами республіки білорусь. Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті компанії «Техноторг» станом на 02.06.2023 року, «до 24.02.2022 року підприємствами групи здійснювались передплати за сільськогосподарську техніку та запчастини компаніям резидентам рб. Щоб не втратити сплачені кошти, з 24.02.2022 р. вся передплачена техніка та запчастини, яку вдалось забрати у білоруських постачальників, була вивезена на територію Польщі, а згодом більшу частину вказаної техніки та запчастин було завезено на територію України та розмитнено» (а.с. 109 Том 1). Аналогічні пояснення були надані представником позивачів в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивачів зазначив, що підприємства групи компаній «Техноторг» нових закупівель у підприємств країни-агресора не здійснювали, про що як доказ надав суду відповідь миколаївської митниці. Так, із листів миколаївської митниці ДМС України від 23.10.2023 р. «Щодо адвокатського запиту в інтересах ТОВ «Лани півдня», «Щодо адвокатського запиту в інтересах ТОВ «Техноторг», «Щодо адвокатського запиту в інтересах ТОВ «Технотрг-Авто», «Щодо адвокатського запиту в інтересах ТОВ «Техноторг-Агро», «Щодо адвокатського запиту в інтересах ТОВ «Техноторг-Дон» вбачається, що в миколаївської митниці відсутня інформація про здійснення вказаними підприємствами у період з 24.02.2022 р. ввезення товарів в Україну з республіки білорусь, російської федерації в режимі імпорту в порушення існуючих санкцій та заборон. Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» заборонено до 31 грудня 2025 року (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації. Виключний перелік товарів міститься в додатку до Постанови. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів російської федерації. Постановою Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану»\~заборонено здійснення будь-яких валютних операцій, учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/ постійно проживає) в російській федерації або в республіці білорусь. Судом також встановлено, що Указом Президента України від 19 жовтня 2022 р. № 726/202\~введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 р.\~«Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»\~(далі - рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р.). Пунктом 2 пп. 2 рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р. застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб згідно з додатком 2. В п. 174 додатку 2 рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р. до ВАТ «Мінський тракторний завод»\~застосовані такі види обмежувальних заходів: 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення). Отже, до ВАТ\~«Мінський тракторний завод» (яке є учасником (засновником) Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна») у встановленому законом порядку були застосовані обмежувальні заходи, вичерпний перелік видів яких міститься в п. 174 додатку 2 рішення РНБО України від 19 жовтня 2022 р. Суд звертає увагу, що із фотокарток із зображенням ввезення білоруської техніки на територію України, долучених до матеріалів справи, вбачається, що така була опублікована в Інтернеті 10.08.2022 р. (а.с. 39, том 2). В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували проведення валютних операції між позивачами та юридичними або фізичними особами, які мають місцезнаходження (зареєстровані / постійно проживають) в російській федерації або в республіці білорусь в порушення Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та здійснення торгових операцій з продажу підприємством країни-агресора товару позивачам після введення в\~дію санкцій,\~визначених рішенням\~РНБО України\~від 19\~жовтня 2022\~р. Не має даних, зокрема, про укладення нових угод на постачання техніки з підприємствами країни-агресора після 24.02.2022 р. Водночас, на підтвердження можливості придбати білоруський трактор у селі Гаразджа Луцького району [PERSON] надала суду лише Рахунок на оплату по замовленню №916181 від 12.11.2024 р., виписаний покупцю [PERSON] на купівлю трактора Беларус-82.1, постачальник ТзОВ «Техноторг-Дон» (юридична адреса: м. Миколаїв, пр-т Героїв України,113/1) (а.с.27, Том 6). Однак, у рахунку не зазначено, що такий виписано у магазині в селі Гаразджа Луцького району, а відомостей на підтвердження інформації, що в селі Гаразджа здійснює свою діяльність саме ТОВ «Техноторг-Дон» матеріали справи не містять. У статті говориться, що «в одному зі своїх магазинів, а саме у селі Гаразджа, продає також білоруські трактори ТОВ «Техноторг»». Представник позивача, заперечуючи факт продажу тракторів білоруського виробництва ТОВ «Техноторг-Дон», посилається на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2024 р. у справі № 910/2702/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Громадської організації "Наші гроші" про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, спростування недостовірної інформації, з мотивувальної частини якого вбачається, що «трактор «Беларус-892» може бути і українського виробництва, оскільки «трактори «Беларус-892» виробляються не тільки ВАТ «Мінський тракторний завод», а й українським виробником, зокрема, ТОВ «Техноторг-Дон», що підтверджується паспортом на трактор та сертифікатом затвердження типу, виданими ДП «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва». (а.с.222, том 5). Однак, суд вважає такі заперечення представника позивачів неспроможними, оскільки рахунок на оплату покупцю [PERSON] виписано на оплату за трактор «Беларус 82.1», а не «Беларус-892». Паспорт на трактор Беларус-82.1 та відповідний сертифікат до матеріалів справи не долучено. Зазначена інформація «У селі біля Луцька можна придбати білоруські трактори та російські запчастини у миколаївської фірми, власники якої мають зв`язок з агресором. Засновникам одного їхнього підприємства санкції оголосили США, Японія, Канада та [PERSON] », на думку суду, є негативною, виражена у формі твердження, оскільки прямо вказує на ділові стосунки миколаївської фірми з агресором через причетне до даної групи компаній Товариство «ТД «МТЗ-Беларус-Україна». Однак, констатовані відповідачем факти не підтверджені належними доказами. Таким чином, дане твердження є інформацією, що не відповідає дійсності, а отже, інформація є недостовірною та підлягає спростуванню. 3.Щодо твердження: «Як свідчать дані «You control», співвласники групи компаній «Техноторг» [PERSON] та [PERSON] »; Дана інформація\~- « [PERSON] та\~ [PERSON] » є\~співвласниками групи\~компаній «Техноторг»»,\~виражена у\~формі твердження. У даній статті журналіст робить чітке посилання на джерело «Як свідчать дані «You control». Відтак, суд досліджує інформацію, розміщену на вказаному ресурсі. Як встановлено\~судом,\~станом на\~час подання\~відповідачами суду\~письмових заперечень\~у даній\~справі -11.10.2023\~р.,\~на ресурсі «You control» в розділі опис групи зазначено наступне: ключові особи групи компаній «Техноторг» [PERSON] та [PERSON] . Справа чітко зазначено [PERSON] - співвласник ГК «Техноторг», [PERSON] співвласник ГК «Техноторг» та містяться фотокартки вказаних осіб (а.с. 240, том 2). Вказана інформація стверджується випискою того ж ресурсу станом на 17.09.2023 р.: за даними ресурсу «You control» Компанія «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» «має відношення до групи «Техноторг»». Станом на 29.11.2022 р. за даними цього ж ресурсу кінцевими бенефіціарними власниками Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна» були вказані [PERSON] , [PERSON] , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод»(а.с.46,55 том 2). Враховуючи пряме посилання журналіста на ресурс «You control» із формулюванням «Як свідчать дані «You control», твердження журналіста про наявність на даному ресурсі інформації: «Як свідчать дані «You control» [PERSON] та [PERSON] » є співвласниками групи компаній «Техноторг» відповідає дійсності. 4.Твердження «Обидві ці країни, нагадаємо, у 2022 році вже були під санкціями» виражена у формі тверджень. Представник позивачів зазначає, що не має правових підстав говорити про те, що весь 2022 р. існували санкції щодо рф та рб. Проте, на думку суду, буквальний аналіз даного твердження не дає підстав говорити, що відповідач-2 мала на увазі весь 2022 рік. Тому вимога про спростування такої інформації є безпідставною. 5.Твердження «Одне своє підприємство група компаній «Техноторг» не вказує на офіційному сайті, а саме ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». Як уже зазначалось, наприкінці 2022 року ТОВ «Техноторг-Дон» вийшло зі складу учасників (засновників) Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна», тому на час опублікування статті Товариство «ТД «МТЗ-Беларус-Україна не входило до групи компаній «Техноторг». У зв`язку з цим компанія «Техноторг» не вказує Товариство «ТД «МТЗ-Беларус-Україна на своєму офіційному сайті. Тому вищезазначене твердження є інформацією, що не відповідає дійсності та підлягає спростуванню. 6.Твердження «Також можна зауважити, в минулому засновником у декількох підприємств групи компаній був [PERSON] , який є громадянином білорусі». Згідно витягу з ЄДРПОУ від 11.08.2023 р. щодо ТзОВ «Техноторг-Агро», засновниками (учасниками) товариства є: [PERSON] , громадянство: Україна, та [PERSON] , громадянство: [ADDRESS] . Дані особи є також кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи. Державна реєстрація створення юридичної особи 06.06.2008 р. Згідно витягу з ЄДРПОУ від 11.08.2023 р. щодо ТзОВ «Лани Півдня», засновниками (учасниками) товариства є: [PERSON] , громадянство: Україна, та [PERSON] , громадянство: [ADDRESS] . Дані особи є також кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи. Державна реєстрація створення юридичної особи 15.03.2006 р. Із реєстраційної справи № 10103600622903 ТзОВ «Лани Півдня» (код ЄДРПОУ 34234628), наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на виконання вимог ухвали Горохівського районного суду Волинської області вбачається, що ТзОВ «Техноторг-Лізинг» (попередня назва юридичної особи) створене 24.02.2006 р. Місцезнаходження юридичної особи Україна, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,113/1. Форма власності юридичної особи - приватна власність. Засновники [PERSON] , громадянин Білорусії та [PERSON] . Із заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (з 11 липня 2021 року) від 15.07.2021 р. вбачається, що потребують оновлення відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи. Кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи є [PERSON] , громадянство Україна. Проживає: [ADDRESS] та [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України у формі картки номер [NUMBER] . Дата видачі 17.12.2018 р. За результатом перевірки документа Державною міграційною службою України інформація про визнання недійсним документа в базах даних ДМС відсутня. Відтак, твердження про те, що в минулому [PERSON] був засновником декількох підприємств групи компаній відповідає дійсності. Вислів «в минулому», у даному випадку у 2006-2008 роках, не спростовує того факту, що на дату оприлюднення статті [PERSON] залишається засновником (учасником) юридичних осіб, що входять до групи компаній «Техноторг». Висновків про протилежне журналіст у своїй статті не робить. Однак, неправдивим є твердження про білоруське громадянство [PERSON] . З грудня 2018 року [PERSON] є громадянином України. У спірному твердженні журналіста немає вислову про те, що «не виключається» наявності у [PERSON] громадянства білорусії, як про це зазначає представник відповідачів. Тому інформація про білоруське громадянство [PERSON] є недостовірною та підлягає спростуванню. 7.Заголовок «Злочин проти основ нацбезпеки: підприємству групи «Техноторг» арештовували рахунки». Як вбачається з наступного (після заголовку) абзацу статті, говориться про те, що відносно ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» відкрили кримінальне провадження щодо злочинів проти основ національної безпеки України (за ст. 110-2 КК України). В подальшому, як встановлено судом, журналіст цитує ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2022 р. (а.с.152, Том 2) зокрема, зазначає, ким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, номер кримінального провадження, правову кваліфікацію злочину та наводить обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення згідно витягу з ЄРДР. Вказує, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2022 р. накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», транспортний засіб та корпоративні права підприємства. Однак, 13 жовтня 2022 року арешт скасований. Отож, суддя Святошинського районного суду міста Києва постановила скасувати арешт рахунків, майна та корпоративних прав ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». Наразі не відомо, на якому етапі слідство. Проте відомо, що ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» в процесі припинення з 21.03.2023 р. З огляду на викладене, підприємством, якому арештовували рахунки і про яке говориться у статті є ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна». Однак, як встановлено судом, дане товариство не є учасником групи компаній «Техноторг» з кінця 2022 року, відколи ТОВ «Техноторг-Дон» вийшло зі складу учасників Товариства «ТД «МТЗ-Беларус-Україна, а відтак, і на день опублікування статті. Тому твердження «підприємству групи «Техноторг» арештовували рахунки» не відповідає дійсності і таку інформацію слід спростувати. 8.Інформація: «Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000163, відомості про яке до ЄРДР внесли 22 липня 2022 року. Обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР зазначено: ТОВ «Техноторг» на території Київської області здійснює імпорт /експорт товарів з юридичними особами зареєстрованими в рф та рб». Твердження про те, що ТзОВ «Техноторг» на території Київської області здійснює імпорт /експорт товарів з юридичними особами зареєстрованими в рф та рб» у зв`язку з чим Головне управління поліції Київської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000163, відомості про яке до ЄРДР внесли 22 липня 2022 року, як зазначає представник відповідача-2 та встановлено судом, викладена в описовій частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2022 р. Твердження позивачів, що у статті зазначається про те, що Головне управління поліції здійснює досудове розслідування (проте, станом на час оприлюднення статті досудове розслідування вже не здійснювалось) і слово «здійснює» у теперішньому часі не дає можливості по іншому трактувати цей вислів, спростовується наступним твердженням журналіста: «Наразі невідомо, на якому етапі слідство». Доводи представника позивачів про те, що відповідач-2 констатує як факт, що відбувся, те, що посадовими особами ТОВ «Техноторг» було вчинено кримінальне правопорушення, що насправді не відповідає дійсності, адже не існує відповідного вироку суду, а факт прийняття рішення про закриття кримінального провадження свідчить про недостовірність ствердження про існування обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення суд вважає неспроможними. Із контексту статті не вбачається, що вищевказане твердження трактується як встановлення факту, що відбувся, вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Техноторг». У статті є пряме посилання на витяг з ЄРДР, зокрема зазначено: «обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР…». Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тому вимога позивачів про спростування даного твердження є необгрунтованою і задоволенню не підлягає. 9.У ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники до прикладу, ще 06 липня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками були вказані [PERSON] , [PERSON] , Республіканське унітарне підприємство «Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування «Гомсельмаш», Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та ТОВ «Техноторг-Дон». А вже наприкінці 2022 року, спочатку у листопаді, зі співвласників вийшло ТОВ «Техноторг-Дон», а у грудні «покинули» фірму і [PERSON] та Калюжний». Згідно витягу з ЄДРПОУ від 06.07.2022\~р. щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна» засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод», ТзОВ «Техноторг-Дон» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є [PERSON] та [PERSON] . Згідно витягу з ЄДРПОУ від 30.11.2022 р. щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна» засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є [PERSON] та [PERSON] . Згідно витягу з ЄДРПОУ від 09.12.2022 р. щодо ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна» засновниками (учасниками) товариства є Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» та Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш». Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника. Слово "декілька" є числівником, який означає невелику кількість, зазвичай 2-3. Відтак, твердження відповідача-2, що у ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» за 2022 рік декілька разів мінялись засновники не відповідає дійсності. У листопаді 2022 року зі складу засновників даного товариства вийшло ТОВ «Техноторг-Дон». В подальшому склад засновників (учасників) не змінювався. Станом на 06 липня 2022 року та 30 листопада 2022 р. кінцевими бенефіціарними власниками були [PERSON] та [PERSON] . Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод», Республіканське Унітарне підприємство «Гомсельмаш» та ТОВ «Техноторг-Дон» не можуть бути кінцевими бенефіціарними власниками, оскільки відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 р. №361-IX, кінцевим бенефіціарним власником є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Таким чином, власником (засновником, учасником) може бути як фізична, так і юридична особи, а кінцевим бенефіціарним власником виключно фізична особа (у окремих випадках група осіб). Водночас, як вбачається із реєстраційної справи №151700056816 ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна», витягів з ЄДРПОУ [PERSON] та [PERSON] ніколи не були співзасновниками ТзОВ «Торговий дім МТЗ - Беларус-Україна». З огляду на викладене, дана інформація є недостовірною та підлягає спростуванню. 10.«Якщо МТЗ, то лише ті, що були куплені раніше. Останній його випуск десь березень 2022 року» - пояснив продавець. Спробували також дізнатись, чи можна придбати білоруські запчастини: «Ну, є перекупи, Ті що в Ратному, що ближче до кордону»,- розповів нам продавець. І додав, що у них є ще на залишках запчастини, а можна дістати їх і за готівку: «Запчастини є на залишках білоруські і є на залишках російські, тобто нових вже ніхто не возить. Що на залишках є, що в перекупів є. Ну, і є ті, хто просто привозить за налічку. Просто хто за налічку, в Кортелісах є ті, хто возять, за Ратним, хто ближче до кордону, то там є». Цікавимось, чи привезуть вони такі запчастини: «А Ви, якщо з вами зв`язатись, то Ви теж можете доставити, допустим? Так? Продавець каже: «Без питань». У статті\~наводиться текст\~бесіди фермера\~та журналіста\~із невстановленою\~судом особою,\~з якої\~слідує,\~що така\~особа готова\~посприяти у\~придбанні запчастин\~до техніки\~білоруського виробництва\~у перекупів.\~Однак,\~у статті\~немає жодних\~фактичних даних,\~які б\~підтверджували,\~що купівля\~запчастин до\~техніки повинна\~була здійснюватись\~компанією «Техноторг»\~у країні-агресора.\~Свідки [PERSON] ,\~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні показали,\~що розмова\~мала місце\~на території\~підприємтсва «Техноторг»\~у с.\~Гаразджа біля\~м.\~Луцьк,\~з особою\~чоловічої статі,\~на їхню\~думку,\~з продавцем.\~Однак,\~імені та\~прізвища,\~посади повідомити\~не змогли.\~Зважаючи,\~що співрозмовника\~неможливо ідентифікувати,\~суд не\~бере до\~уваги покази\~свідків та\~оцінює їх\~критично.\~З огляду\~на те,\~що вищенаведена\~інформація є\~недостовірною,\~негативною стосовно\~позивачів,\~суд вважає,\~що інформація підлягає спростуванню. Статтею 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» передбачено, що умислом журналіста та/або службової особи засобу масової інформації є таке їх/її ставлення до поширення інформації, коли журналіст та/або службова особа засобу масової інформації усвідомлювали недостовірність інформації та передбачали її суспільно небезпечні наслідки. Журналіст та/або засіб масової інформації звільняються від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, якщо суд встановить, що журналіст діяв добросовісно та здійснював її перевірку. У своїх поясненнях журналіст [PERSON] стверджувала, що при написанні статті послуговувалась даними сервісу «You control» та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Із відповіді адвокату Гетманцеву В.І. ТзОВ «Ю-КОНТРОЛ» від 01.03.2024 р. вбачається, що формування інформації в «Досьє» контрагента в системі «You control» здійснюється на основі рівного підходу до всіх суб`єктів господарювання. При цьому, лише пропонується звернути увагу на ті чи інші обставини діяльності певного суб`єкта господарювання і не містить фактичних тверджень та /або конкретних висновків щодо нього. Станом на дату надання відповіді, у системі «Ю-Контрол» відсутня інформація про те, що ТзОВ «Торговий дім МТЗ Беларусь-Україна» має відношення до групи «Технготорг». Звертають увагу, що вся аналітична інформація системи «Ю-КОНТРОЛ» має виключно рекомендаційних характер і не може підміняти будь-які експертні висновки, існуючі офіційні дані та/або встановлювати будь-які факти або обставини, що мають юридичне значення. На думку суду, інформація, викладена у статті, передбачає певні наслідки для юридичних осіб, щодо яких вона поширюється, а відтак, повинна була ретельніше перевірятись журналістом на предмет її достовірності. Однак, такі дії журналістом вчинені не були. А тому права позивачів підлягають захисту шляхом часткового спростування такої інформації у відповідності до вимог ст. 277 ЦК України. Щодо стягнення моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 4 ст. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Стала практика ЄСПЛ у питаннях відшкодування моральної шкоди суб`єктам господарювання свідчить про те, що таке відшкодування, з метою забезпечення ефективності захисту та можливості практичної реалізації захищених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав, є можливим та необхідним. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 24 лютого 2017 року у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України» було зазначено про те, що суд відповідно до своєї практики може присудити виплату грошової компенсації комерційній компанії за нанесення останній моральної шкоди, яка, зокрема, може включати в себе такі аспекти, як репутація компанії. Із змісту позовної заяви вбачається, що поширенням недостовірної інформації було порушено немайнове право позивачів на недоторканість ділової репутації. Як стверджує представник позивачів, у контрагентів позивачів може скластись уявлення про те, що позивачі мають зв`язок з агресором, в порушення вимог чинного законодавства здійснюють імпорт товарів з рф та рб, один із засновників позивача є громадянином республіки білорусь. У громадськості, потенційних та існуючих контрагентів формується негативна думка щодо діяльності підприємств позивачів, підривається авторитет, престиж, довіра до них як до партнерів. Позивачі змушені надавати пояснення стосовно статті, доводити недостовірність інформації. Суд погоджується, що внаслідок публікації недостовірної інформації, яка не була перевірена журналістом на предмет достовірності, було порушено особисте немайнове право позивачів на недоторканість їх ділової репутації, яка включає такий аспект, як репутація компанії, та завдано моральну шкоду. Оцінюючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує час та зусилля позивачів, необхідні для відновлення попереднього стану, зважає на те, що матеріалами справи не доведено, що публікація недостовірної інформації потягнула вагомі наслідки для позивачів у вигляді зниження продаж, відмови контрагентів від співпраці, призвела до погіршення їх фінансового становища. З огляду на ці обставини, вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн. кожному з позивачів буде співмірним із заподіяною шкодою. Щодо судових витрат у справі Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~положень ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~ на\~відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові \~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 п. 36 постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» орієнтує суди на наступне: якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги частково, судовий збір, сплачений позивачами при поданні позовної заяви за вимоги немайнового характеру, покладається на відповідачів порівну з позивачами та становить 1073,60 гривень (на кожного з позивачів); за вимоги майнового характеру стягується з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог та становить 178,93 грн. (на кожного з позивачів).

Outcome: partial