Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити відомості про нього як батька з актових записів про народження дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог вказує, що він має сумніви\~про те,\~що він\~є біологічним\~батьком дітей.\~Так,\~у жовтні\~2016\~року Позивач\~познайомився з\~ [PERSON] ,\~Відповідачкою,\~між ними\~виникла симпатія\~і вони\~почали зустрічатися.\~Зустрічалися до\~квітня 2017\~року.\~Потім стосунки\~було розірвано.\~ У\~вересні 2020\~року Відповідачка\~почала відновлювати\~відносини з\~Позивачем.\~15\~жовтня 2020\~року у\~Позивача з\~Відповідачкою відбувся\~інтимний контакт.\~Протягом наступного\~місяця Позивач\~з Відповідачкою\~не підтримували\~відносини.\~У листопаді\~2020\~року Відповідачка\~повідомила його,\~що \~вагітна,\~ззапевнила Позивача,\~що саме\~Позивач є\~біологічним батьком\~дитини.\~У листопаді\~Позивач з\~Відповідачкою почали\~жити однією\~сім`єю\~без реєстрації\~шлюбу (в\~цивільному шлюбі)\~як чоловік\~та дружина.\~Вони вели\~спільне господарство,\~були пов`язані\~спільним побутом.\~20\~лютого 2021\~року Комунарським\~районним у\~місті Запоріжжі\~ відділом\~ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було зареєстровано шлюб між ними. [INFO] у [PERSON] народилася донька [PERSON] , батьком дитини записано Позивача. 23 лютого 2022 року між Позивачем і Відповідачкою стався конфлікт, під час якого він дізнався, що його друг має намір зробити ДНК-тест на батьківство дитини Позивача Аріни. 26 лютого 2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням _ Російської федерації на територію України Відповідачка з донькою [PERSON] виїхали в Польщу. 1 квітня 2022 року Відповідачка з Позивачем відновили спілкування. Поступово стосунки у подружжя знову розладились, кожен із подружжя жив окремим життям та своїми інтересами. У травні 2023 року Відповідачка повідомила Позивача, що має намір розірвати шлюб, оскільки вона знайшла іншого. У середині листопада 2023 року Відповідачка повернулася до України та до початку січня мешкала з Позивачем. В цей період особи мали інтимні контакти. У січні 2024 року Відповідачка повернулася до Польщі. У квітні 2024 року Позивачу стало відомо, що [INFO] в Польщі у місті Ельблонг Відповідачка народила сина [PERSON] . Ресстрація народження дитини була проведена в Бюро реєстрації цивільного стану м. Ельблонг, Вармінсько-Мазурське воєводство, Республіка Польща. З актовому записі про народження дитини 2861011l/O0/AU/2024/561948 від 26 квітня 2024 року ( свідоцтво серія [NUMBER] ) батьком записаний Позивач. У жовтні 2024 року Відповідачка повідомила Позивачу, що має намір додавати позовну заяву щодо стягнення з Позивача аліментів на дітей. Оскільки Позивач має сумніви про те, що він є біологічним батьком дітей, він звернувся до суду . ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. Від відповідача\~12.03.2025\~надійшла заява\~про часткове\~визнання позову,\~а саме\~в частині\~виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження [PERSON] (2024 року народження), оскільки [PERSON] не є біологічним батьком цієї дитини. Заперечує в частині виключення відомостей про позивача про особу як батька з актового запису цивільного стану про народження [PERSON] № 481 від 25.06.2021 зареєстрованого Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Зобов`язується надати матеріали для експертизи. В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , на задоволенні позову наполягає. В судове засідання відповіач не з`явилася, від неї 09.04.2025 надійшла заява про повне визнання позову. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, рішення прийняти на користь дитини. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою судді від 26.11.2024 р. за цим позовом відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20.02.2025 р. підготовче провадження по справ закінчено, призначено судовий розгляд справи. Ухвалою суду\~від 17.03.2025\~р.клопотання позивача про призначення по справі судово-генетичної експертизи задоволено. Призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розв`язання експерта поставлено наступні питання:1.Чи є [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] ? 2. \~ \~ \~ \~Чи є [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] ? Попереджено сторони про необхідність їх особистої явки разом з дитиною для відібрання біоматеріалів, разом з паспортами та свідоцтвом про народження дитини, до експертної установи у визначений установою день, про який буде повідомлено додатково. Провадження у справі зупинено. Ухвалою суду\~від 29.05.2025\~р.у зв`язку із надходженням до суду надійшло повідомлення заступника директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи, провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Судом встановлено, що з 20.02.2021 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який, як вбачається з Єдиного Державного реєстру судових рішень, розірвано рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2025. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про їх народження, батьками яких є сторони у цій справі. V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно статті 5 Сімейного кодексу України (далі СК України) держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї.\~Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство.\~Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Статтею 121 СК України встановлено, що\~права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому\~статтями 122\~та\~125\~цього Кодексу. За змістом положень статті 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.\~Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Відповідно до статті 133 СК України,\~якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік батьком дитини. Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до\~досягнення нею повноліття (стаття 136 СК України). Передумовою звернення до суду\~в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Таким чином, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (частина восьма статті 7 Сімейного кодексу України). Ухвалюючи рішення у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13), ЄСПЛ наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. Ухвалою суду\~від 17.03.2025\~р.клопотання позивача про призначення по справі судово-генетичної експертизи задоволено. Призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розв`язання експерта поставлено наступні питання:1.Чи є [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] ? 2.Чи є [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] ? Попереджено сторони про необхідність їх особистої явки разом з дитиною для відібрання біоматеріалів, разом з паспортами та свідоцтвом про народження дитини, до експертної установи у визначений установою день, про який буде повідомлено додатково.Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України. Провадження у справі зупинено. Але, як вбачається з повідомлення заступника директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.05.2025 про неможливість проведення експертизи, учасники справи разом до експертної установи неодноразово не прибули. Таким чином, експертиза не може бути проведена. Оскільки достатніх належних та допустимих доказів щодо відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком дитини, та дитиною матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про відмову у позові. Щодо зазначення у останній заяві відповідачки про те, що вона визнає позовні вимоги позивача, то це не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог позивача у цій справі з огляду на обставини, в тому числі щодо забезпечення найкращих інтересів дітей, викладені вище. Крім того, суд звертає увагу, що у заяві відповідача від 12.03.2025 вона частково визнавала позов, тільки в частині виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження [PERSON] , що вказує на неоднозначність її позиції. Також суд враховує, що відповідачка з дітьми перебуває на території Польщі, сторони не повідомляли суд щодо наявності чи відсутності можливості приїзду відповідачки до України, що унеможливлює визнання факту відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення від участі в судово-генетичній експертизі. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed