Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

17 квітня 2025 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Харламов Дмитро Володимирович до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки: DAEWOO, моделі: NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] право власності посвідчується Cвідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Зазначений автомобіль був придбаний позивачем відповідно до норм законодавства та був зареєстрований 26.11.2014 року в органах Державтоінспекції згідно всіх процедур передбачених «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, в редакції, яка діяла станом на 26.11.2014 року. Відповідно до пункту 6 Порядку, транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції. Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. За результатом державної реєстрації автомобіля марки: DAEWOO, моделі: NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , яка була здійсненна 26.11.2014 року Державтоінспекцією центром №1201, позивачу як власнику було видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . В 2023 році позивач дізналася, що на її автомобіль DAEWOO, моделі: NEX1A, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] накладений арешт, що позбавляє позивача права на розпорядження своїм майном. Позивач встановив, що підставою арешту та заборон на відчуження автомобіля, є закінчене виконавче провадження відносно попереднього власника автомобіля [PERSON] . Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) своїм листом № 50364 від 20.09.2023 року зазначив, що на виконанні в Заводському ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 41346589 відкрите 26.12.2013 року з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя №2-2003/11, виданого 05.11.2013 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боргу у розмірі 73273,37 гривень. 12.05.2014 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №41346589 винесено постанову про розшук майна боржника, якою встановлено, що за боржником зареєстрований автомобіль марки DAEWOO NEXIА сірого кольору 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , який було оголошено у розшук. Згодом, 15.06.2017 року дане виконавче провадження № 41346589 було закінчено на підставі п.7 ч. 1 ст.37 з правом повторного пред`явлення до виконання. Як зазначає Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі в своєму листі - виконавчий лист Заводського районного суду м. Запоріжжя №2-2003/11 від 05.11.2013 року повторно на виконання не надходив та на виконанні не знаходиться станом на 13.09.2023 року. На момент придбання позивачем автомобіля марки: DAEWOO, моделі: NEX1A, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER] - будь яких перешкод або заборон (в тому числі арештів) не було виявлено Державтоінспекцією, а тому і була здійсненна державна реєстрація 26.11.2014 року. Той факт, що за позивачем [PERSON] було здійснено державну реєстрацію зазначеного автомобіля 26.11.2014 року та видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] свідчить про те, що під час огляду та перевірки транспортного засобу не було виявлено будь яких перешкод у вигляді розшуку або арешту. З метою підтвердження законності державної реєстрації спірного автомобіля за позивачем [PERSON] , представником позивача було здійснено адвокатський запит №2/03 від 27.03.2024 року до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях з метою отримання всіх копій документів на підставі яких здійснювалась державна реєстрація спірного автомобіля за позивачем [PERSON] 26.11.2014 року. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надав відповідь № 31/29-МУаз від 29 березня 2024 року, відповідно до якої підтвердили, що автомобіль «DAEWOO NEXIA», 2008 року випуску, об`єм двигуна - 1498 см. куб., VIN-код [NUMBER] ШО8А165039був зареєстрований за позивачем [PERSON] 26 листопада 2014 року на підставі довідки- рахунку серії [NUMBER] від 21 серпня 2014 року. Стосовно надання копії документів Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях зазначив, що строк їх зберігання закінчився та складав три роки. Знаходження спірного автомобіля в розшуку на підставі постанову про розшук майна боржника від 12.05.2014 року в рамках виконавчого провадження №41346589, яке закінчене 15.06.2017 року є порушенням права власності позивача, так як перешкоджає його реалізації шляхом розпорядження та володіння автомобілем. Позивач не є і не був боржником в рамках виконавчого провадження №41346589, а отже не є суб`єктом тих обтяжень, які застосовуються в рамках виконавчого провадження саме до боржника. Відповідно до положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Виконавчий лист Заводського районного суду м. Запоріжжя №2-2003/11 від 05.11.2013 року, на підставі якого 26.12.2013 року було відкрито виконавче провадження №41346589 та закінчене 15.06.2017 року - вже не може бути поданий на виконання в в`язку зі спливом трьох років після закінчення виконавчого провадження, а як зазначає Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі, зазначений виконавчий напис після 15.06.2017 не направлявся на виконання. З урахуванням викладеного просить усунути [PERSON] перешкоди у користуванні її майном автомобілем марки DAEWOO, моделі: NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , шляхом зняття з розшуку та арешту автомобіля DAEWOO, моделі: NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , згідно постанови про розшук майна боржника від 12.03.2014 року старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції. 19.04.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та розгляд справи призначений а порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 27.05.2025 представником позивача - адвокатом Куляс О.Ф. подано заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву на позов не подав. Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа: ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення по справі, просив в задоволенні позову відмовити. Відповідно до вимог\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що представник відповідача та треті особи не з`явилися в судове засідання без поважаних причин. За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~без технічної фіксації процесу. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 2\~ЦПК України завданням\~цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті\~12,\~13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі\~статтею 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей\~76,\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки: DAEWOO, моделі: NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] право власності посвідчується Cвідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Зазначений автомобіль був придбаний позивачем відповідно до норм законодавства та був зареєстрований 26.11.2014 року в органах Державтоінспекції згідно всіх процедур передбачених «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, в редакції, яка діяла станом на 26.11.2014 року. Відповідно до пункту 6 Порядку, транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції. Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. За результатом державної реєстрації автомобіля марки: DAEWOO, моделі: NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , яка була здійсненна 26.11.2014 року Державтоінспекцією центром №1201, позивачу як власнику було видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . В 2023 році позивач дізналася, що на її автомобіль DAEWOO, моделі: NEX1A, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] накладений арешт, що позбавляє позивача права на розпорядження своїм майном. Позивач встановив, що підставою арешту та заборон на відчуження автомобіля, є закінчене виконавче провадження відносно попереднього власника автомобіля [PERSON] . Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) своїм листом № 50364 від 20.09.2023 року зазначив, що на виконанні в Заводському ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 41346589 відкрите 26.12.2013 року з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя №2-2003/11, виданого 05.11.2013 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боргу у розмірі 73273,37 гривень. 12.05.2014 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №41346589 винесено постанову про розшук майна боржника, якою встановлено, що за боржником зареєстрований автомобіль марки DAEWOO NEXIА сірого кольору 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , який було оголошено у розшук. Згодом, 15.06.2017 року дане виконавче провадження № 41346589 було закінчено на підставі п.7 ч. 1 ст.37 з правом повторного пред`явлення до виконання. Як зазначає Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі в своєму листі - виконавчий лист Заводського районного суду м. Запоріжжя №2-2003/11 від 05.11.2013 року повторно на виконання не надходив та на виконанні не знаходиться станом на 13.09.2023 року. На момент придбання позивачем автомобіля марки: DAEWOO, моделі: NEX1A, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER] - будь яких перешкод або заборон (в тому числі арештів) не було виявлено Державтоінспекцією, а тому і була здійсненна державна реєстрація 26.11.2014 року. Відповідно до положення п.15 Порядку, в редакції яка діяла станом на 26.11.2014 року - під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку :ранспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду (крім випадків перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною місця проживання власника та у разі відновлення втрачених або зіпсованих документів) з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України. Відповідно до зазначеного Порядку, в редакції яка діяла станом на 26.11.2014 року, спірний автомобіль марки: DAEWOO, моделі: NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі [NUMBER] - проходив обов`язковий огляд під час державної реєстрації на позивача в тому числі з перевіркою за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби на предмет знаходження даного автомобіля у розшуку або під арештом. Той факт, що за позивачем [PERSON] було здійснено державну реєстрацію зазначеного автомобіля 26.11.2014 року та видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] свідчить про те, що під час огляду та перевірки транспортного засобу не було виявлено будь яких перешкод у вигляді розшуку або арешту. З метою підтвердження законності державної реєстрації спірного автомобіля за позивачем [PERSON] , представником позивача було здійснено адвокатський запит №2/03 від 27.03.2024 року до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях з метою отримання всіх копій документів на підставі яких здійснювалась державна реєстрація спірного автомобіля за позивачем [PERSON] 26.11.2014 року. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надав відповідь № 31/29-МУаз від 29 березня 2024 року, відповідно до якої підтвердили, що автомобіль «DAEWOO NEXIA», 2008 року випуску, об`єм двигуна - 1498 см. куб., VIN-код [NUMBER] ШО8А165039був зареєстрований за позивачем [PERSON] 26 листопада 2014 року на підставі довідки- рахунку серії [NUMBER] від 21 серпня 2014 року. Стосовно надання копії документів Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях зазначив, що строк їх зберігання закінчився та складав три роки. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості та водночас гбов`язує будь-яких осіб утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника, авдання йому шкоди, а також утриматися від інших дій, що чинять перешкоди у ільному користуванні таким майном його власнику. Згідно ст. 325 Цивільного кодексу України, фізичні та юридичні особи можуть бути зсниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону . можуть їм належати. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на уставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається -_?утим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття гава власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є гаво особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як передбачено положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна :ає право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом також встановлено, що на сьогоднішній день позивач є власником спірного автомобіля марки: DAEWOO, моделі: NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , яке набуте та зареєстроване відповідно до вимог законодавства з дотриманням всіх процедур. Це право власності є дійсним та не оскарженим, що гартує Позивачу право на реалізацію ним свого нрава власності в тому числі на відчуження та розпорядження. Відповідно до положення ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. На підставі зазначеної статті, позивач є добросовісний набувачем право власності на спірний автомобіль, оскільки на момент укладення договору купівлі продажу автомобіля, який укладено у встановленому законом порядку, та державної реєстрації в сервісному центрі МВС - не знала та не могла знати про перебування спірного автомобіля в розшуку. А тому будь які обмеження в праві власності Позивача на спірний автомобіль підлягають скасуванню. Знаходження спірного автомобіля в розшуку на підставі постанову про розшук майна боржника від 12.05.2014 року в рамках виконавчого провадження №41346589, яке закінчене 15.06.2017 року є порушенням права власності позивача, так як перешкоджає його реалізації шляхом розпорядження та володіння автомобілем. Позивач не є і не був боржником в рамках виконавчого провадження №41346589, а отже не є суб`єктом тих обтяжень, які застосовуються в рамках виконавчого провадження саме до боржника. Відповідно до положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Виконавчий лист Заводського районного суду м. Запоріжжя №2-2003/11 від 05.11.2013 року, на підставі якого 26.12.2013 року було відкрито виконавче провадження №41346589 та закінчене 15.06.2017 року - вже не може бути поданий на виконання в в`язку зі спливом трьох років після закінчення виконавчого провадження, а як зазначає Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі, зазначений виконавчий напис після 15.06.2017 не направлявся на виконання. Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, кожна фызична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципам міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Эвропейського Суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопменте ЛТД» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користування своєю власністю. Вирішуючи спір по суті суд доходить висновку, що відсутні підстави для знаходження спірного автомобіля в розшуку та існування обтяження у вигляді арешту автомобілю. Відтак, обраний позивачем спосіб захисту повністю відповідає вимогам\~ст. 16 Цивільного Кодексу України\~та спрямований на повне й ефективне відновлення порушених прав позивача, шляхом припинення дії, яка порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved