Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2025 року задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти, стягнені при виконанні виконавчого напису № 1226 від 27.07.2017 року в розмірі 12149,05 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.. Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.270\~ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Статтею 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3\~ст.270 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві була вимога про стягнення з відповідача в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом № 1226 від 27.07.2017 року коштів у розмірі 12149,05 грн. Судом встановлено, що у відповідь на адвокатський запит щодо отримання інформації про стягнення коштів по виконавчому провадженні Броварський відділ ДВС у Броварському районі Київської області було запропоновано ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу та надано інформацію, що у виконавчому провадженні № 54692998 було стягнуто з позивача на користь відповідача 12149,05 грн, відповідно № 1226 від 27.07.2017року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича. У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, в межах якого булостягнуто кошти. Таким чином, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом № 1226 від 27.07.2017 року коштів у розмірі 12149,05 грн. підлягає до задоволення. Однак, у резолютивній частині рішення з цього питання відсутнє. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що при ухваленні рішення не було вирішено позовної вимоги, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, стягнені при виконанні виконавчого напису № 1226 від 27.07.2017 року в розмірі 12149,05 грн. Окрім цього, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3\~ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1\~ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч.2\~ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1\~ст.141 ЦПК України). Як було встановлено судом, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2025 року задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується Актом про детальний описом робіт № 1 від 11.06.2025 року. Окрім цього, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач додає до матеріалів справи: копію договору про надання правничої допомоги № 15052025-1 від 15.05.2025 року; копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомог і копія ордеру на ведення справи; копію акта про детальний опис робіт (надання послуг). Всього згідно із заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача заявлено розрахунок витрат у розмірі 10000 гривень. В частині 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом; вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, позов задоволено, а позивач отримав адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved