Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

У травні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі ? ТОВ "Споживчий центр") звернулося до суду, через систему "Електронний суд" з позовом до [PERSON] та просило стягнути з неї на свою користь, заборгованість за кредитним договором № 02.09.2024-100002763 від 02.09.2024 року у розмірі 8 925,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] 02.09.2024 року укладено кредитний договір (оферти) № 02.09.2024-100002763. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 3 500,00 грн строком на 105 днів, які він отримав 02.09.2024 року. ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. У свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 15.12.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 8 925,00 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 500,00 грн, за процентами в розмірі 2 940,00 грн, комісія в розмірі 245,00грн, додаткова комісія в розмірі 490,0 грн, неустойка за кожен день невиконання зобов`язання в розмірі 1 750,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ "Споживчий центр". Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.05.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 28-29). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 31). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. [PERSON] надсилалася ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї. У встановлений судом строк, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходило (а.с. 34-35). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що 02.09.2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем укладено кредитний договір (оферти) № 02.09.2024-100002763, згідно заявки відповідача та електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е781, [PERSON] підписала пропозицію ТОВ "Споживчий центр" про укладення кредитного договору (оферти) (а.с. 19-24). Відповідно до п.2.1 вказаної пропозиції, електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається кредитодавцем та позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Згідно п.2.2 зазначеної пропозиції, електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: 2.2.1дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця; 2.2.2 заявка, сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем; 2.2.3 відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформований на сайті кредитодавця, та підписана позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті. Відповідно до п.3.1 вказаної пропозиції, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 3.2 зазначеної пропозиції, кредитодавець надає позичальнику кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; сума кредиту встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; тип кредиту фіксований кредит; строк, на який надається кредит - встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; дата повернення (виплати) кредиту - встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; проценти за користування кредитом (проценти) - встановлюється в заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; графік платежів - встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти. Також, 02.09.2024 року [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е781 підписала заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 02.09.2024 року. Згідно вказаної заявки: кредитодавець ТОВ "Споживчий центр"; позичальник [PERSON] ; реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним та наступними договорами [NUMBER] . Відповідно до умов позичальнику надається кредит на наступних умовах:1. Дата надання/видачі кредиту 02.09.2024 року; 2. Сума кредиту 3 500,00 грн; 3. Строк, на який надається кредит 105 днів з дати його надання; 4. Дата повернення (виплати) кредиту 15.12.2024 року; 5. Період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту. Крім того, у вказаній заявці зазначено, що позичальник підтверджує та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заява до кредитного договору № 02.09.2024-100002763, який укладається на вищевказаних умовах. Підписавши заявку до кредитного договору № 02.09.2024-100002763, [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е781 погодилась на умови надання кредиту в розмірі 3 500,00 грн з орієнтованою загальною вартістю кредиту для нього як споживача в розмірі 7 175,00 грн (а.с. 23). Відповідно до квитанції (ID платежу 498590103) від 02.09.2024 року, ТОВ "Споживчий центр" перерахував на банківську картку [NUMBER] грошові кошти у сумі 3 500,00 грн. на підставі договору № 02.09.2024-100002763 (а.с. 15). Як вбачається довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 02.09.2024-100002763, складеної ТОВ "Споживчий центр", заборгованість [PERSON] складає 8 925,00 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 500,00 грн, за процентами в розмірі 2 940,00 грн, комісія в розмірі 245,00грн, додаткова комісія в розмірі 490,0 грн, неустойка за кожен день невиконання зобов`язання в розмірі 1 750,00 грн (а.с. 27). Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. З огляду на статтю 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Частиною 12 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимими доказами не спростований, власного розрахунку не наведено, хоча за змістом ч. ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем доведено обставини, на які він посилався на підтвердження своїх вимог, в частині наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитом і його розміру. У свою чергу відповідачем належних та допустимих доказів на спростування аргументів позивача як щодо укладення між сторонами кредитного договору, погодження всіх істотних умов договору, так і щодо розміру заборгованості не надано. Відповідач доводів позивача про визначену у позові заборгованість не спростував, контррозрахунку заборгованості не зробив, доказів сплати заборгованості за кредитним договором не подав. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, та дійшов висновку про задоволення позову. Розподіл судових витрат Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved