Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

13.03.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] суму франшизи в розмірі 3 200 грн., а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову вказано, що 13.09.2022 року між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-26700, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом марки «Lexus NK 300», д/н [NUMBER] . 03.03.2023 року у м. Києві по вул. Саксаганського, 129А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lexus NK 300», д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] 18.04.2023 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу марки «Lexus NK 300», д/н [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власник зазнав матеріального збитку. Саме дії відповідача стали причиною скоєння ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Таким чином, [PERSON] є винним у спричиненні пошкоджень транспортному засобу марки «Lexus NK 300», д/н [NUMBER] . 08.03.2023 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування за вх. №15/04/9/1/0484-23 звернулася [PERSON] у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком, згідно з умовами договору страхування. 13.03.2023 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», на підставі страхового акту за №15239 від 10.03.2023 року, виходячи з рахунку за №ЕЛ-юС-0004963 від 06.03.2023 року та, враховуючи звіт про оцінку КТЗ за №03-12/03 від 12.03.2023 року, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 23 972,08 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент ДТП, була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ЕР-213124723. За полісом АТ «СГ «ТАС» взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам, внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», д/н [NUMBER] . Полісом передбачено франшизу у розмірі 3 200 грн. 04.05.2023 року АТ «СГ`ТАС» здійснило страхове відшкодування за ДТП з вирахуванням суми франшизи. Отже, відповідач, має сплатити на користь позивача суму франшизи, передбачену полісом, а саме 3 200 грн. Станом на дату написання цієї позовної заяви, відповідачем не здійснено відшкодування розміру франшизи. Разом з тим, всі спроби позивача вирішити дане питання в досудовому порядку виявилися безрезультатними. Відповідач не виявив бажання врегулювати цю справу в досудовому порядку, а відтак позивач вимушений звернутися до суду з цими вимогами. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.03.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому надав до суду заяву в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 08.07.2024 року, відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного: Правилами ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, судом встановлено, що 13.09.2022 року між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-26700, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом марки «Lexus NK 300», д/н [NUMBER] . 08.09.2023 року [PERSON] звернулась до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просила виплатити їй страхове відшкодування, згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU-26700 від 13.09.2022 року, у зв`язку із страховим випадком, що стався 04.03.2023 року з транспортним засобом марки «Lexus NK 300», д/н [NUMBER] . Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року, що набрала законної сили 29.04.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вказаною постановою встановлено, що 03.03.2023 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 129-А, водій [PERSON] , рухаючись заднім ходом на автомобілі марки HYUNDAI, д/н [NUMBER] , скоїв наїзд на автомобіль марки Lexus, д/н [NUMBER] , чим порушив п. п. 10.9 ПДР України. Так, в результаті даної ДТП, що сталася з вини [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки Lexus, д/н [NUMBER] . Автомобіль марки Lexus NK 300, д/н [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів CLAU-26700. Згідно рахунку за №ЕЛюС-0004963 від 06.03.2023 року вартість ремонту транспортного засобу марки Lexus NK 300, д/н [NUMBER] , становить 23\~972,08 грн., в тому числі з ПДВ 3\~995,35 грн. Згідно платіжного доручення за №4107 від 13.03.2023 року - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 23\~972,08 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент ДТП була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ЕР-213124723, яким передбачено франшизу у розмірі 3 200 грн. 21.01.2025 року позивач направив на адресу відповідача вимогу за №15/04/8/2/0097-25 про відшкодування франшизи, передбаченої полісом в розмірі 3\~200 грн. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема щодо забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів, на момент скоєння ДТП, було врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року за №1961 IV. Так, ст. 3 Закону за №1961-IV встановлено, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, здійснюється обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Статтею 5 Закону за №1961-IV визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону за №1961-IV, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст.12 Закону за №1961-IV - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Статтею 1 Закону України «Про страхування» від 18.11.2021 року за №1909-ІХ визначено, що франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством. Згідно зі ст. 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі за №335/2566/18, позивач, який правомірно керував транспортним засобом, має право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи, а понад розмір страхового відшкодування, зокрема, франшизи, за рахунок винної особи. Таким чином з [PERSON] на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» слід стягнути 3 200 грн. суми франшизи. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» підлягають задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. На підставі ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 2\~422,40 грн., суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у вказаному розмірі.

Outcome: approved