Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: позивач за первісним позовом [PERSON] , в інтересах якого діє його представниця - адвокатка Кобилинець Т.В., звернувся до суду із позовом (а.с. 1-5), в якому просить визначити йому додатковий строк, тривалістю три місяці, для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за законом. До складу спадщини увійшла частка будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Він є спадкоємцем першої черги за законом, як син померлого. Окрім нього іншими спадкоємцями вказаного будинковолодіння є: відповідачі за первісним позовом - [PERSON] , [PERSON] , та відповідачка позивачка [PERSON] . Звернувшись до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, йому було відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини. Зазначає, що строк для прийняття спадщини було ним пропущено з поважних причин, оскільки він з 2018 року перебував за кордоном на роботі, а тому не міг вчасно звернутись до нотаріуса. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] подала зустрічний позов (а.с. 87-89), в якому просить визначити їй додатковий строк, тривалістю три місяці, для прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Обґрунтовує позовні вимоги тим, що і позивач відповідач [PERSON] , зазначаючи, що вона також є спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON] , як його дочка. На поважність пропуску строку для прийняття спадщини посилається на те, що вона перебувала за кордоном на роботі, у зв`язку із чим не могла вчасно подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. У судове засідання позивач відповідач [PERSON] та його представниця адвокатка Кобилинець Т.В. не з`явились. Остання 02.07.2025 через канцелярію суду подала заяву (а.с. 130), про підтримання первісних позовних вимог та про визнання зустрічних позовних вимог і про розгляд справи без їх участі. Відповідачка за первісним та зустрічним позовами [PERSON] та її представник адвокат Комарницький Е.Г. у судове засідання також не з`явились. Останній 02.07.2025 через канцелярію суду подав заяву (а.с. 129), про розгляд справи без їх участі та про визнання первісних і зустрічних позовних вимог. У судове засідання відповідачка за первісним та зустрічним позовами [PERSON] не з`явилась, хоча про місце, дату і час проведення такого була повідомленою у встановленому законом порядку. 02.07.2025 через канцелярію суду подала заяву (а.с. 131), про визнання первісних та зустрічних позовних вимог і про розгляд справи без її участі. Відповідачка позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась. 02.07.2025 через канцелярію суду подала заяву (а.с. 128), про визнання первісних та підтримання зустрічних позовних вимог. Розгляд справи просила проводити без її участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано - Франківської області Ананевич О.М. у судове засідання також не з`явились, хоча про місце, дату і час проведення такого була повідомленою належним чином. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 05 березня 2025 року ухвалою суду прийнято первісний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Представник відповідачки за первісним та зустрічним позовом [PERSON] адвокат Комарницький Е.Г. 21.03.2025 подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із наданням йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Представниця позивача відповідача [PERSON] адвокатка Кобилинець Т.В. подала клопотання про залучення в якості співвідповідачки за первісним позовом [PERSON] , яке ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено. 28 квітня 2025 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано - Франківської області - Ананевич О.М., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано - Франківської області - Ананевич О.М., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 30 травня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони та їх представники 02.07.2025 подали заяви про розгляд справи без їх участі, підтримання і визнання первісних та зустрічних позовних. Як визначено ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Сторони у судове засідання призначене 02.07.2025 не з`явились, у зв`язку із чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу 02.07.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: матеріалами справи встановлено, що батьком позивача відповідача [PERSON] та відповідачки позивачки [PERSON] був [PERSON] (а.с. 92, 95). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 22), [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина за законом, до складу якої ввійшла частка будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцями за законом першої черги спадкування є: позивач відповідач [PERSON] та відповідачка позивачка [PERSON] . Спадкоємцями іншої частки вказаного будинковолодіння є відповідачки за первісним та зустрічним позовами [PERSON] і [PERSON] (а.с. 12-14, 16-21). Звернувшись до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право власності на спадщину позивачу відповідачу [PERSON] і відповідачці позивачці [PERSON] було відмовлено через пропуск ними строку для прийняття спадщини (а.с. 33, 94). На підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач відповідач [PERSON] та відповідачка позивачка [PERSON] послались на те, що вони пропустили даний строк у зв`язку із перебуванням на роботі за кордоном (а.с. 34-35, 97-98). Таким чином, між сторонами виник спір з приводу поважності причин пропуску позивачем відповідачем [PERSON] і відповідачкою позивачкою [PERSON] строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] . ІV. Оцінка суду: дослідивши матеріали справи, взявши до уваги визнання сторонами первісного та зустрічного позовів, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню, виходячи з такого. Частиною 1 статті 2 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 1217 Цивільного кодексу України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За загальним правилом положення про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України). З матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина за законом. Позивач відповідач [PERSON] та відповідачка позивачка [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , і як наслідок, при зверненні до нотаріуса отримали відмови у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Предметом спору у даній справі є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Предметом доказування є поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила вказаної вище частини статті про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Подібний висновок викладений Верховним судом України у постанові від 23.08.2017 №6-1320цс17. З даним висновком погодився Верховний Суд у постановах від 01.04.2019 справа №643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18), від 11.11.2020 справа №750/262/20 (провадження № 61-14038св20), від 03.03.2020 справа № 145/148/20 (провадження № 61-16153св20). З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Разом з тим, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. При цьому, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Проте, законодавство не встановлює конкретного переліку поважних причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, і такі причини оцінюються судом на власний розсуд в кожному конкретному випадку та з урахуванням усіх обставин справи. Головною ознакою поважних причин є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини. Рішення суду може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду. Враховуючи описані вище обставини, суд погоджується з доводами позивача відповідача [PERSON] та відповідачки позивачки [PERSON] і вважає поважними наведені ними причини пропуску строку подачі заяви для прийняття спадщини, оскільки судовим розглядом підтверджено їх тривале перебування на роботі за кордоном, що на думку суду могло перешкодити їм, як спадкоємцям, вчасно звернутись із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. На переконання суду, трьохмісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили буде достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини, і тому первісний та зустрічний позови, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід задовольнити. На підстав вищевикладеного, ст. 15, 1216, 1217, 1220, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. 4, 13, 81 ЦПК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» та

Outcome: approved