Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить: - виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису №06 від 26 квітня 2010 року, вчиненого Новопетликівською сільською радою с. Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області про народження [PERSON] ; - виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису №6 від 11 липня 2008 року, вчиненого Новопетликівською сільською радою с. Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області про народження [PERSON] ; - стягнути з відповідачки понесені судові витрати. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що 08.08.2003 [PERSON] уклав шлюб з відповідачкою. 13.02.2015 рішенням Бучацького районного суду шлюб між ними було розірвано. [INFO] відповідачка [PERSON] народила сина - [PERSON] та [INFO] народила сина - [PERSON] , де батьком народжених дітей записаний [PERSON] .. Рішенням Бучацького районного суду від 25.03.2016 задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На даний час аліменти позивачем сплачено. Батьком дітей, згідно ст. 122 СК України, записано позивача [PERSON] , однак він з цим не згідний. Зокрема, щодо сина [PERSON] , який народився [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , [PERSON] на час зачаття знаходився на сезонних роботах і з відповідачкою в статеві зносини не вступав. З урахуванням викладених обставин, на підставі ст. 136 СК України, звертається до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. від 05.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (том 1 а.с.18-19). 01.02.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору (том 1 а.с.23, 24). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. від 06.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання (том 1 а.с.30-31). Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2022 (головуючий суддя Івченко П.О.) витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України гр. [PERSON] (том 1 а.с.115-116). За повідомленням Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-39393/0/15-22-Вих від 15.12.2022, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією гр. [PERSON] , [INFO] в період з 01.01.2022 по теперішній час (станом на 15.12.2022) в базі даних не виявлено (том 1 а.с. 128, 131). Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 70 від 07.03.2023 у зв`язку із тимчасовим, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, відстороненням судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. від здійснення правосуддя, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (том 1 а.с.159). 07.03.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Соловйова О.В. та передано матеріали справи на розгляд (том 1 а.с.160). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйова О.В. від 08.03.2023 дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с.161). Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 143 від 01.05.2023 у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйова О.В. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з 01.05.2023, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (том 1 а.с. 202). 25.05.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Максимович І.В. та передано матеріали справи на розгляд (том 1 а.с.207). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 06.06.2023 дану справу, враховуючи вимоги ч.2 ст. 213, ч.11, 12 ст. 33 ЦПК України, прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання (том 1 а.с.208-209). Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 задоволено клопотання представника позивача; призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертизи поставлені питання чи являється [PERSON] біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , а також [PERSON] , [INFO] , біологічною матір`ю яких є [PERSON] ; зупинено провадження у справі до отриманн результатів експертизи. Також даною ухвалою суду роз`яснено сторонам їх обов`язок щодло надання експерту усіх необхідних доказів у справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими, у разі ухилення осіб, які беруть участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні (том 2 а.с.67-69). Копію вказаної ухвали суду від 20.12.2024 направлено Львівському НДЕКЦ МВС- України для виконання, а сторонам - для відома (том 2 а.с.70, 71). 08.01.2025 надійшло клопотання судового експерта про скерування осіб для відібрання зразків для виконанн судової молекулярно-генетиної експертизи (том 1 а.с.74-75, 78-80). Копія вищевказаного клопотання судового експерта направлена представнику позивача та відповідачу для виконання (том 2 а.с.76, 77). Разом з тим, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] (клопотання судового експерта щодо явки особи з дітьми для відібрання зразків) повернуто на адресу суду з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с.82-85). 18.03.2025 надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/114-25/248-БД, оскільки [PERSON] з дітьми [PERSON] та [PERSON] не прибули, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (том 2 а.с.86, 87-88). Ухвалою судді від 27.03.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 2 а.с.90). Ухвалою суду від 21.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справ до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (том 2 а.с.99-100). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з обгрунтувань, зазначених у позові. Крім того вказав, що відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи та необхідність явки до експертної установи з метою проведення генетичної експертизи. Однак ухилилася від явки до судового експерта для проведення експертизи, не надала будь-яких доказів поважності неявки. Не з`явлення відповідачки до експертної установи свідчить про її небажання отримати висновки щодо походження дітей на спростування доводів позивача що він не є біологічним батьком дітей. Судом вжитот належних процесуальних заходів для проведення експеризи, участі відповідачки у її проведенні. Вказані дії відповідачки надали суду можливість визнати факт, який оспорюється позивачем та встановити з урахуванням інших доказів не походження дітей від позивача. Просив задовольнити позов. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що на час зачаття дітей його не було вдома, їздив на заробітки. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України (том 2 а.с. 104, 111), відзив на позовну заяву, будь-які клопотання чи заяви від відповідачки не надходили. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Тому, згідно ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьком якого вказаний [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] , про що 11 липня 2008 Новопетликівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області складено відповідний актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданим повторно 24 грудня 2021 Бучацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (том 1 а.с.7). [INFO] народився [PERSON] , батьком якого вказаний [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] , про що 26 квітня 2010 Новопетликівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області складено відповідний актовий запис №06, що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданим повторно 24 грудня 2021 Бучацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (том 1 а.с.8). Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.02.2015 (набрало законної сили 13.03.2015) розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 08 серпня 2003 року у Новопетликівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №1; дітей залишено на вихованні [PERSON] (том 1 а.с.9). Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 25.03.2016 (набрало законної сили 11.04.2016) стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в розмірі 600 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи із 09.02.2016 і до досягнення дітьми повноліття (том 1 а.с.10). Відповідно до ч.1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред?явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України), - шляхом пред?явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Калачова проти Росії» від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05). Згідно з ч.4, п. 3-5 ч.5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Як зазначалося вище, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 задоволено клопотання представника позивача; призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертизи поставлені питання чи являється [PERSON] біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , а також [PERSON] , [INFO] , біологічною матір`ю яких є [PERSON] ; зупинено провадження у справі до отриманн результатів експертизи. Також даною ухвалою суду роз`яснено сторонам їх обов`язок щодло надання експерту усіх необхідних доказів у справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими, у разі ухилення осіб, які беруть участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні (том 2 а.с.67-69). Копію вказаної ухвали суду від 20.12.2024 направлено Львівському НДЕКЦ МВС- України для виконання, а сторонам - для відома (том 2 а.с.70, 71). 08.01.2025 надійшло клопотання судового експерта про скерування осіб для відібрання зразків для виконанн судової молекулярно-генетиної експертизи (том 1 а.с.74-75, 78-80). Копія вищевказаного клопотання судового експерта направлена представнику позивача та відповідачці для виконання (том 2 а.с.76, 77). Разом з тим, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] (клопотання судового експерта щодо явки особи з дітьми для відібрання зразків) повернуто на адресу суду з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с.82-85). 18.03.2025 надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/114-25/248-БД, оскільки [PERSON] з дітьми [PERSON] та [PERSON] не прибули, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (том 2 а.с.86, 87-88). Ухвалою судді від 27.03.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 2 а.с.90). Таким чином, судова молекулярно-генетична експертиза у даній справі не була проведена через неявку відповідачки разом із дітьми до експертної установи для проведення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відповідач в судові засідання та для відбору зразків крові не з`являлась, причин неявки суду не повідомила, належних та допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надала. А тому, дані обставини, суд розцінює як неналежне (недобросовісне) виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, Вказані обставини, щодо цінності як доказу у справах про оспорювання батьківства висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, є загальновідомими та очевидно були зрозумілі відповідачці, яка є повнолітньою дієздатною особою. Внаслідок поведінки відповідачки та відсутності біологічних зразків проведення призначеної судом генетичної експертизи фактично стало неможливим. Чинне цивільне процесуальне законодавство України не передбачає можливості відібрання в примусовому порядку біологічних зразків у відповідачки та її синів. Натомість законодавством передбачені наслідки ухилення від участі у експертизі. Суд розуміє, що позивач позбавлений можливості отримати від відповідачки висновок ДНК - експертизи в силу об`єктивних обставин, які, можливо, ніколи не зміняться. Отже, якби суд висловив принциповість щодо виключної та незамінної ролі доказу у вигляді висновку експертизи на батьківство, це позбавило б позивача захистити свої права на невизначений час. Згідно з п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 року за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. В зв`язку з наведеним, ухиленням відповідачки від проходження експертизи, яку без участі відповідачки та дітей провести неможливо, доказової цінності висновку судової генетичної експертизи для сторін у справі про оспорювання батьківства, ненадання суду доказів існування об`єктивних перешкод до участі відповідачки у призначеній судом експертизі, відсутності у суду при розгляді цивільної справи повноважень на примусове залучення відповідачки до участі в генетичній експертизі, неподання відповідачкою відзиву на позов та відсутність аргументованих заперечень з боку відповідачки щодо позовних вимог, суд приходить до висновку, що слід визнати факт відсутності кровного споріднення між [PERSON] та дітьми - [PERSON] та [PERSON] , а позов задоволити та виключити відомості про [PERSON] , як про батька дітей з актових записів про їх народження. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816 грн. (а.с.18-19, 23).

Outcome: approved