Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

30.01.2025 року представник позивача Руденко К.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором за №11785114 від 16.12.2023 року, яка станом на 29.07.2024 року складає - 70\~898,27 грн., а також судові витрати. Так, в обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 16.12.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір за №1178514, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 14\~700 грн., строком на 360 днів, шляхом зарахування грошових коштів на його платіжну картку, емітовану в АТ «Універсал банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 % від суми кредиту, за кожен день користування. Товариство виконало умови зазначеного договору та 16.12.2025 року перерахувало на картку відповідача кредитні кошти. 29.07.2024 року між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу за №29/07/2024, відповідно до умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором за №1178514 від 16.12.2023 року. При цьому відповідач умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 29.07.2024 року складає - 70\~898,27 грн., а саме: 13\~346,78 грн. заборгованість за кредитом та 57\~551,49 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. Матеріали цивільної справи надійшли до суду 11.04.2025 року Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, при цьому надав до суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення, проти стягнення з нього на користь позивача витрат на правову допомогу заперечував, вважаючи їх не співмірними. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження суд враховує їх належне повідомлення про день, час та місце судового засідання, наявність заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності, а також положення ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Так, судом встановлено, що 16.12.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту за №1178514 за продуктом «NewShort», відповідно до умов якого, товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 14\~700 грн., зі строком дії - 350 днів, зі стандартною процентною ставкою - 2,2 % в день (а.с. 18-22). Відповідно до п. 2.1 кредитного договору - кошти надаються товариством у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № [NUMBER] . Цей договір укладається за допомогою ІКС товариства, шляхом підписання його тексту електронними підписами почергово, споживачем в особистому кабінету та товариством. При цьому споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту товариства (п. 7.1. договору). Також, 16.12.2023 року [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту, в якому містяться основні умови кредитування (а.с. 23-24). Факт перерахування 16.12.2023 року грошових коштів у розмірі 14\~700 грн. на картку відповідача за № [NUMBER] підтверджується листом директора ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» за №20240919-243 від 19.09.2024 року (а.с. 25). Крім того, суд враховує, що відповідачем не заперечується факт укладення зазначеного кредитного договору та отримання кредитних коштів, навпаки останній позовні вимоги визнав в повному обсязі. 29.07.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (клієнт) та ТОВ «Факторингова Компанія «УКРГЛОБАЛ - ФІНАНС» (фактор) укладено договір факторингу за №29/07/2024, за умовами якого клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору в порядку та в строки, встановлені цим договором (а.с. 46-51). З копії витягу з Реєстру боржників до договору факторингу за №29/07/2024 від 29.07.2024 року слідує, що ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ - ФІНАНС» набуло права грошової вимоги, зокрема і до відповідача за кредитним договором за №1178514 у сумі 70\~898,27 грн. (а.с. 52 зворот). Матеріали справи містять також розрахунок заборгованості за договором за №1178514 від 16.12.2023 року, відповідно до якого [PERSON] , станом на 29.07.2024 року має заборгованість у загальному розмірі - 70 898,27 грн., яка складається з: 13 346,78 грн. заборгованість за кредитом та 57 551,49 грн. заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 26-30). Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~- електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~- електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~- відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3\~Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. За змістом ст. ст.\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом\~ст. 1056-1 ЦК України\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту, пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином. Пунктом 1 ч. 1\~ст.\~512\~ЦК України передбачено, що\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~Згідно зі\~ ст. 514 ЦК України\~- до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст. 1081 ЦК України\~- клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1\~ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1\~ст. 530 ЦК України). Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази на підтвердженні виникнення зобов`язання та його неналежного виконання відповідачем [PERSON] , суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором за №1178514 від 16.12.2023 року у загальному розмірі - 70 898,27 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України,\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України\~- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України,\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України\~- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом ч. 3 вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України,\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що адвокат Руденко К.В. надавав позивачу професійну правничу допомогу на підставі договору про надання юридичних послуг за №02/08/2024 від 02.08.2024 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». Як вбачається з п. 1.1. договору про надання юридичних послуг за №02/08/2024, в рамках цього договору виконавець зобов`язується надати замовнику наступні юридичні послуги: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів замовника у органах державної влади та місцевого самоврядування, а замовник зобов`язується прийняти такі послуги та оплатити їх в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором. Пунктами 3.1., 3.3.-3.4. договору про надання юридичних послуг за №02/08/2024 передбачено, що вартість послуг виконавця становить, зокрема: 10\~000 грн. -\~складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника замовника. Загальна вартість договору становитиме суму вартості послуг, вказану в усіх Актах наданих послуг. Замовник оплачує виконавцю послуги, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця, протягом 30 банківських днів, з моменту підписання відповідного Акта наданих послуг, якщо сторонами в Акті не визначено інакше. В пункті 4.1.\~договору про надання юридичних послуг за №02/08/2024 визначено, що замовник вважається таким, що отримав послуги, а виконавець таким, що надав послуги, після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Акт складається виконавцем у двох екземплярах та надається на підписання замовнику не пізніше п`яти робочих днів, після завершення надання послуг. Згідно з Витягом з Реєстру за №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг за №24 до договору за №02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02.08.2024 року, підписаного 29.12.2024 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», \~у відповідності до умов договору виконавець підготував позовні заяви про стягнення заборгованості з боржників замовника: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] з договором за №1178514 про надання споживчого кредиту від 16.12.2023 року та клопотання про витребування доказів - вартість послуги\~10\~000 грн. При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує те, що дана справа не є складною за предметом та підставою позову, у ній представник позивача підготував і подав позов до суду, не приймаючи участі у судових засіданнях, надав юридичну консультацію позивачу, отримавши відповідні документи, у даній категорії спорів сформована усталена судова практика, обсяг наданих правових послуг, як за своїм змістом так і за тривалістю не є значним. А відтак, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доцільність стягнути з відповідача зменшений розмір цих витрат у сумі 2\~000 грн. Дані висновки суду узгоджуються із наближеними правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.02.2020 року у справі за №755/9215/15-ц, у постанові від 26.06.2024 року у справі за №686/5757/23 та із правовими висновками, сформульованими у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі за №815/1479/18, від 15.07.2020 року у справі за №640/10548/19, від 21.01.2021 року у справі за №280/2635/20). На підставі наведеного та

Outcome: approved