Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» були задоволені частково. Зокрема, стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] грошові кошти у сумі 77 400 гривень на відшкодування збитків, пов`язаних із залиттям квартири [ADDRESS] , 10 000,00 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, 1335,00 гривень судового збору та 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 02 липня 2025 року представник позивача [PERSON] - [PERSON], звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на визначення вартості відновлювального ремонту у сумі 6 000,00 гривень та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 23 898,00 гривень. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме: Витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту квартири: 06 січня 2023 року Позивачем було укладено договір № 002 про надання оціночних послуг з ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки». За результатом наданих послуг складено Висновок про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] після її залиття (потопу) у розмірі 113 537,92 грн. Факт оплати послуг у розмірі 6 000,00 грн підтверджується квитанцією № 71 від 10 січня 2023 року. Зазначені витрати безпосередньо пов`язані з підготовкою до розгляду справи. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи: 11 грудня 2023 року Позивачем було сплачено 23 898,00 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 25839/23-42, призначеної ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року. Факт оплати підтверджується копією квитанції від 11 грудня 2023 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] були понесені витрати: у сумі 6 000,00 грн за надання оціночних послуг (висновок про вартість відновлювального ремонту квартири), що підтверджується договором № 002 від 06.01.2023, Актом наданих послуг № 004 від 13.01.2023 та квитанцією № 71 від 10.01.2023. Ці витрати є необхідними для підготовки до розгляду справи та визначення розміру завданих збитків. у сумі 23 898,00 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 25839/23-42, призначеної ухвалою суду від 26.09.2023, що підтверджується рахунком № 4313 від 31.10.2023 та квитанцією від 11.12.2023. Ці витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи та проведенням судової експертизи, необхідної для встановлення обставин справи. Оскільки зазначені витрати є судовими витратами у розумінні статті 133 ЦПК України і не були розподілені рішенням суду від 30.06.2025, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про їх стягнення. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Оскільки рішенням суду основні позовні вимоги про стягнення збитків та моральної шкоди задоволено за рахунок Відповідача [PERSON] , то і витрати на визначення розміру збитків та проведення судової експертизи також мають бути стягнуті з неї. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved