Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Представник ТзОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором №00-9808322 від 04.06.2024 року в розмірі 18913,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.06.2024 між ТзОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9808322 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 8 000,00 грн. в наступному порядку: 8000,00 грн. на картку позичальника № [NUMBER] та у розмірі 800,00 грн. шляхом нарахування одноразової комісії. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, однак відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує. Оскільки відповідачка належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів, виникла заборгованість у розмірі 18913,60 грн., яка складається з наступного: 8800,00 грн. - заборгованість по кредиту; 10113,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 17.12.2024 року між первісним кредитором ТзОВ «Макс Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, згідно умов якого ТзОВ «Макс Кредит» відступило право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №00-9808322 від 04.06.2024 року. Після того, 02.04.2025 року позивач ТзОВ «Юніт Капітал» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 020425-У, згідно умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №00-9808322 від 04.06.2024 року. Вищевказані дії відповідачки свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб (а.с. 70 - 71). Відповідачка копію ухвали суду про відкриття провадження отримала 27.05.2025 року, відзиву на позовну заяву не подавала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04.06.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9808322 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору - 37118. Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування кредитний ліміт в сумі 8000,00 грн строком на 360 днів. Дата остаточного повернення кредиту - 30.05.2025. За умовами договору позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в періодичну дату оплати процентів, а саме: «29» червня 2024р., та на кожний 25 день після цієї дати протягом строку кредитування. Дата повернення кредиту, періодичні дати оплати процентів та дата сплати комісії зазначаються в Графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною. Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає: 800.00 грн. Денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії (у разі її наявності) дорівнює 1.5%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору становить 9598,20%. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору становить 51136,00 грн. (а.с.11-22). Згідно довідки ТОВ «Макс Кредит» про ідентифікацію, клієнт [PERSON] , дата народження: [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено договір 00-9808322 від 04.06.2024 ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): 37118, отриманий на номер [NUMBER] (а.с.23). Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредитний ліміт у розмірі, встановленому кредитним договором. Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 8000,00 грн відповідачці підтверджується копією інформаційної довідки №1387/12 від 20.12.2024 та реєстром транзакцій щодо перерахунку коштів боржникам (а.с. 24 - 25). Згідно повідомлення АТ "Креді Агріколь Банк", на виконання ухвали суду від 19.05.2025 на ім`я [PERSON] емітована банком картка маска № [NUMBER] . В анкетних даних [PERSON] значиться номер телефону [NUMBER] . 04.06.2024 на картку маска № [NUMBER] було зараховано платіж 8000 грн. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 17.12.2024 за договором №00-9808322 від 04.06.2024 нараховано заборгованість 18913,60 грн, з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 800 грн - заборгованість за комісією, 10113,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.32). 17.12.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, згідно умов якого право вимоги перейшло до останнього (а.с. 33-41). Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 18913,60 грн (а.с. 42 - 43). 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №020425-У, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9808322 (а.с. 44-50). Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу №020425-У від 02.04.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 18913,60 грн (а.с. 51 - 52). Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, ТОВ «Юніт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідачки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед кредитором за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачкою не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язання та спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю у загальному розмірі 18913,60 грн. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката,

Outcome: approved