Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

У вересні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс», позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач, позичальник, клієнт), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 103709704 від 24.02.2021 р. у розмірі 25635,99 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 24 лютого 2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 103709704. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 103709704 від 24.02.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору відповідач отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, розміщеними на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» на підставі платіжного доручення були перераховані відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в розмірі 15000 грн. 14.09.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 08Т, згідно умов якого право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». Відповідач свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 25635,99 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 11875,00 грн.; заборгованості за відсотками 13760,99 грн.; заборгованість за комісійними винагородам 0,00 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн. Тому позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак зі змісту прохальної частини позову просив проводити розгляд справи без його участі та у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача просив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Згідно з даними відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади управління "Центр надання адміністративних послуг" Васильківської міської ради № 1801/10.01-11 від 01.10.2024 відповідач [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (а.с.86). За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України часники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. До того ж, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті\~279\~та частини 8 статті\~178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial