Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою звернулася [PERSON] , в інтересах якої діє представник, адвокат Гринько І.С. до ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» ТОВ «ФІНАНСОВЕ СПРИЯННЯ» І КОМПАНІЯ» про розірвання трудового договору. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до наказу № 23 від 22 вересня 2014 року позивачку було прийнято за безстроковим трудовим договором на посаду касир-експерт відповідача ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» ТОВ «ФІНАНСОВЕ СПРИЯННЯ» І КОМПАНІЯ». Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та на даний час триває. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2022 року за N 1668/39004) місто Слов`янськ (Слов`янська міська територіальна громада, код UA14120210000056793) з 24 лютого 2022 року віднесено до переліку міст, що знаходяться на території можливих бойових дій. Місто Слов`янськ постійно перебуває під ракетними обстрілами з боку військових підрозділів Російської Федерації. Перебування у місті є реальною загрозою для життя та здоров`я позивачки та членів її родини. Відповідачем заробітна плата позивачці перестала виплачуватися з березня 2022 року. Відомості про зупинення дії трудового договору або запровадження на підприємстві відповідача режиму простою відповідно до статті 34 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у позивачки відсутні. За таких умов позивачка прийняла рішення звільнитися. У зв`язку з наведеними обставинами позивачка звернулась до відповідача із заявою від 05 червня 2025 року про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України. Заяву було надіслано відповідачеві 05 червня 2025 року цінним листом з описом вкладення (номер відправлення 8412212750609). Зазначене поштове відправлення 19 червня 2025 року було повернуто відправнику з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання». Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, адресою його місцезнаходження є: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Карла Маркса, будинок 59. Інших відомостей у позивачки про місцезнаходження відповідача та його виконавчих органів (директор) не має. Уповноважені представники відповідача у місті Слов`янську відсутні. Отже, на даний час трудові відносини між позивачкою та відповідачем фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору не виконана з вини відповідача, який всупереч вимогам закону та в порушення прав позивачки на припинення трудових відносин і звільнення з роботи з ініціативи працівника за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України, жодних дій не вчинив, наказ про звільнення останньої з роботи не видав. У позивачки відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб, крім звернення до суду, оскільки заява про звільнення за власним бажанням залишена без реагування. У зв`язку з чим просить суд визнати трудовий договір між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» ТОВ «ФІНАНСОВЕ СПРИЯННЯ» І КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 37467288) розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили та визнати трудові відносини між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» ТОВ «ФІНАНСОВЕ СПРИЯННЯ» І КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 37467288) припиненими з моменту набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 01 липня 2025 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було прийнято до розгляду дану позовну заяву з відкриттям провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представником позивача через систему «Електронний суд» надіслано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано. Будь-які клопотання по справі від сторін, до початку розгляду справи, суду не надходили. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Згідно з ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» ТОВ «ФІНАНСОВЕ СПРИЯННЯ» І КОМПАНІЯ» про розірвання трудового договору, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного. У частинах 1, 2\~статті 43 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням вказаної норми, Конституційний Суд України у своїх Рішеннях від 07 липня 2004 року у справі N 1-14/2004, від 16 жовтня 2007 року у справі N 1-16/2007 та від 29 січня 2008 року у справі N 1-5/2008 вказав на те, що визначене\~ст. 43 Конституції України\~право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Відповідно до вимог\~статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю. Трудові відносини всіх працівників регулюються\~КЗпП України. Статтею 21 КЗпП України\~передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або Уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до пункту 4 частини 1\~статті 36 КЗпП України\~підставами припинення трудового договору є, зокрема розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Розірвання трудового договору з ініціативи працівника як спосіб захисту його трудових прав передбачено\~статтею 38 КЗпП України. Відповідно до частини першої цієї статті працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Згідно до\~статті 4 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»\~у зв`язку з веденням бойових дій у районах, в яких розташоване підприємство, установа, організація, та існування загрози для життя і здоров`я працівника він може розірвати трудовий договір за власною ініціативою у строк, зазначений у його заяві (крім випадків примусового залучення до суспільно корисних робіт в умовах воєнного стану, залучення до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури). Враховуючи зазначені норми закону, суд вважає, що позивачка належним чином, у визначеному законом порядку повідомила відповідача ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» ТОВ «ФІНАНСОВЕ СПРИЯННЯ» І КОМПАНІЯ» за місцем знаходження юридичної особи за вказаною адресою про намір припинити трудові відносини та звільнитися з роботи за власним бажанням. Проте, відповідач ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» ТОВ «ФІНАНСОВЕ СПРИЯННЯ» І КОМПАНІЯ» всупереч вимогам закону та в порушення прав позивачки на припинення трудових відносин і звільнення з роботи з ініціативи працівника за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, жодних дій не вчинило, наказ про звільнення останньої з роботи не видано. При цьому, цінний лист із заявою позивачки від 05 червня 2025 року про звільнення за власним бажанням 19.06.2025 року повернуто відправнику без отримання з зазначенням «закінчення встановленого терміну зберігання». Отже, на даний час трудові відносини між позивачкою та відповідачем фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору не виконана з вини відповідача, та у позивачки відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб, крім звернення до суду, оскільки її заява про звільнення за власним бажанням залишена без реагування, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом визнання трудового договору між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» ТОВ «ФІНАНСОВЕ СПРИЯННЯ» І КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 37467288) розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили та визнання трудових відносин між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» ТОВ «ФІНАНСОВЕ СПРИЯННЯ» І КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 37467288) припиненими з моменту набрання рішенням суду законної сили. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 968,96 гривень, сплачений позивачкою при зверненні до суду з вказаним позовом. На підставі викладеного та

Outcome: approved