Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

06.06.2025 ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 30.01.2019 року ПАТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] кредитний договір №Z06.00408.004860433 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 33700, 00 грн строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.99% річних. Одночасно з укладенням вказаного кредитного договору позичальник уклав з СК «УНІКА Життя» договір добровільного страхування від 30.01.2021 з розміром страхового внеску -2923,74 грн. Відповідач частково виконав у умови договору, сплатив банку лише 17396,55 грн, останній платіж проведено 08.10.2019. У зв`язку з зазначеним, станом на 30.01.2021, на дату закінчення строку дії договору, виникла заборгованість у розмірі 48301,10 грн, що складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 28370,31 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 19930,79 грн. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 5687,73 грн та 3% річних у розмірі 1544,31 грн за період з 31.01.2021 по 23.02.2022. 16.11.2023 ПАТ «ІДЕЯ БАНК» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» Договір факторингу № 16/11-23, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №Z06.00408.004860433 від 30.01.2019 року. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також компенсувати витрати на сплату судового збору 2422,40 грн та на правничу допомогу 7200 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловила. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 25,31). Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 30.01.2019 року ПАТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] кредитний договір №Z06.00408.004860433 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 33700, 00 грн строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.99% річних. ( п.1.2,1.3, 1.4,2.5,2.1 Кредитного договору) Сторони обумовили, що платежі за кредитним договором здійснюються щомісячними платежами, згідно графіку (п. 2.1). Договір, графік ануїтетних платежів підписано [PERSON] власноручно (а.с. 13-15, 20-21). Позивач належним чином виконав умови договору, надавши відповідачу кредит, що підтверджено ордером-розпорядженням про видачу кредиту та випискою (а.с. 14, 16, 22). Відповідач [PERSON] здійснював погашення кредиту лише частково та періодично, що підтверджується розрахунком заборгованості, що містить інформацію про всі здійснені [PERSON] платежі (а.с. 22-23). Згідно розрахунку наданого АТ «Ідея банк, заборгованість за тілом кредиту склала 28370,31 грн, за відсотками 19930,79 грн (а.с. 35). 16.11.2023 ПАТ «ІДЕЯ-БАНК» уклало з ТОВ « ФК Сонаті» Договір факторингу №16/11-23, за яким первісний кредитор відступив за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №Z06.00408.004860433 від 30.01.2019 року на загальну суму 48301,10 грн (а.с.18, реєстр боржників в електронній справі). 29.12.2023 між ТОВ « ФК Сонаті» та ТОВ «Санфорд капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23 за яким позивачу відступлено за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №Z06.00408.004860433 від 30.01.2019 року на загальну суму 48301,10 грн (тіло і проценти) (а.с.36, реєстр боржників в електронній справі). Згідно ч. 1\~ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627\~ЦК України\~передбачає, що відповідно до ст.\~6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.\~611,\~612,\~623-625,\~1049,\~1050 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Також, відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст.\~1077, ч. 1 ст.\~1078, ч. 1 ст.\~1082 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання шляхом надання позичальнику кредиту, однак [PERSON] неналежно виконував умови договору, у зв`язку з чим сформувалася заборгованість у вищевказаному розмірі, право вимоги якої відступлено позивачу. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають інфляційні втрати в сумі 5687,73 грн. та 3 % річних в розмірі1544,31 грн. за період з 30.01.2021 дати закінчення дії кредитного договору та по 23.02.2022 (до початку воєнного стану) (а.с.17) У зв`язку з чим, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а з [PERSON] \~на користь ТОВ «Санфорд Капітал» підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 55533,14 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача (згідно розміру задоволених вимог) також підлягають стягненню 2422,40 грн судового збору (а.с. 12). Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано: копію договору про надання правової допомоги № 01/04 від 01.04.2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 5 від 05.05.2025 щодо справи [PERSON] на суму 7200 грн, з яких проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1200 грн, складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості (а.с. 15, а.с.1-11 електронної справи). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до\~ч.4\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.5 ст. 141 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Зважаючи на вищевикладене, за відсутності клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7200 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved