Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

25.11.2024р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що особливістю проекту «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Спеціальними платіжними засобами за цими рахунками є платіжні картки monobank. Мобільний додаток monobank є сервісом банку, який дозволяє надавати клієнтам банківські послуги через смартфон. 03.12.2021р. відповідачка встановила вказаний мобільний додаток та підписала анкету-заяву і запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Мonobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями цієї анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 10000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого станом на 05.09.2024р. в неї виникла заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 10429,99грн. Вказану заборгованість, а також сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 3028,00грн. позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.47). Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце засідання була повідомлена належним чином (а.с.57), про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала. За таких обставин, враховуючи неявку відповідачки, повідомленої належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280\~ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку. Встановлено, що 03.12.2021р. [PERSON] підписала анкету-заяву і запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Мonobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями цієї анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 10000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого станом на 05.09.2024р. в неї виникла заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 10429,99грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони,\~або надсилалися\~ними до\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що використовується\~сторонами.\~Правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Встановлено, що відповідачці була надана можливість користуватися кредитними коштами, але умов договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 03.12.2021р. вона не виконала, а також не надала суду доказів, які б спростовували її заборгованість за цим договором перед позивачем. З заявами та клопотаннями про витребування доказів, які могли б свідчити про відсутність заборгованості, відповідачка до суду не зверталася, відзив на позов до суду не подала. Щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості, як доказу, який підтверджує наявність боргу, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, чинне законодавство України не містить вимог щодо засобів доказування, за допомогою яких має підтверджуватись розмір заборгованості. Відповідно застосовуються загальні правила щодо доказів та обов`язків щодо доказування. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.03.2020р. у справі №331/7975/13-ц. З огляду на зазначене, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, що підтверджує розмір заборгованості відповідачки перед позивачем. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №31868372777 від 23.10.2024р. (а.с.1), який в силу ч.1 ст.141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved