Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

В травні 2025 року позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області\~ з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] \~ на його користь заборгованість за договором №100728544\~ від\~ 25 жовтня 2023 року\~ в розмірі 16037,20\~ гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.10.2023 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] \~ укладено кредитний договір № 100728544. Відповідно до договору відповідач отримав кредит в розмірі 10000, 00 гривень строком на 105 дні зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитними коштами. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 25.09.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ "МІЛОАН" було укладено Договір факторингу № 25092024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської\~ області від 09.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2023 між ТОВ « МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №100728544 на суму 10000,00 гривень, строком на 105 днів до 07.02.2024 (з пільговим періодом 15 днів, поточним періодом 90 днів), процентною ставкою: 0.01% в день - в пільговий період, 3.00% в день - поточний період. Договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису відповідача. Кредитор 25.10.2023 перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 10000, 00 гривень на його банківський рахунок (картку [NUMBER] ), що підтверджується довідкою\~ №1441/14-02\~ від 14.02.2025 року з призначенням платежу: кошти згідно договору №100728544. 25.09.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ "МІЛОАН" було укладено договір факторингу № 25092024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги за договором №100728544\~ від 25.10.2023\~ в розмірі 16037,20 гривень, яка складається з: сума заборгованості за кредиом - 3820, 00 гривень; сума заборгованості за нарахованими процентами -\~ 12217,20\~ гривень.\~ Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору №100728544 з ТОВ "МІЛОАН" на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "МІЛОАН" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] \~ належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, враховуючи, що ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» отримало право вимоги за кредитним договором, а також те, що вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП»\~ вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 7 000 грн 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати за надання правничої допомоги підтверджені позивачем належними доказами,а саме Договором №2 про надання правової допомоги від 15 листопада\~ 2024року,\~ Актом приймання-передачі наданих послуг\~ до Договору про надання правової допомоги №2 від 15 листопада\~ 2024 року\~ від 09 грудня 2024 року, детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боденко А.А. на виконання умов договору про надання правової допомоги №2 від 15.11.2024р. від 09.12.2024 р. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути 7 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved