Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

представник ТОВ «Санфорд Капітал» 28.05.2025 звернувся до суду з позовом до\~\~ [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №22030000131344. В обґрунтування зазначив, що 13.06.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Договір №22030000131344. Відповідач не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 18771,30 грн., що складається з: 12426,30 грн. залишок простроченого кредиту, 6345 грн. залишок прострочених комісій. Також, згідно з умовами договору факторингу №11/04/24 АТ «Банк Кредит Дніпро» відступив ТОВ «Санфорд Капітал» право грошової вимоги за кредитним договором укладеним з відповідачем, якуостанній просить стягнути з відповідача, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн та судовий збір. Ухвалою суду від 06.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2019 [PERSON] уклала з АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитний договір №22030000131344 (зворот а.с.74). Сума кредиту становить 14999,99 грн.; строк кредитування 24 місяці; кінцева дата повернення кредиту 13 червня 2021 року; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: 4.7 % від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за Кредитом: 0,01% річних; на прострочену заборгованість за Кредитом: 56,0% річних. Кредитний договір №22030000131344 від 13.06.2019 підписаний сторонами, отже, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до п.1.4 Договору, Кредит надається шляхом зарахування суми Кредиту на поточний рахунок Клієнта: [NUMBER] , відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро». Датою видачі Кредиту вважається день зарахування суми Кредиту на Рахунок клієнта. Відповідно до виписки по рахунку АТ «Банк Кредит Дніпро», 13.06.2019 [PERSON] надано кредитні кошти в розмірі 14999,99 грн згідно кредитного договору №22030000131344 від 13.06.2019 (а.с. 43). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №22030000131344 від 13.06.2019, станом на 10.04.2024 заборгованість становить 18995,92 грн, та складається із залишку простроченого кредиту 12426,30 грн, залишок прострочених відсотків 224,62 грн., залишку прострочених комісій 6345 грн (а.с. 31, 32). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.527 ЦК України). Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу вимог ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом. Станом на 10.04.2024 у відповідача перед банком виникла заборгованість в розмірі 18995,92 грн, яка складається з залишку простроченого кредиту 12426,30 грн, залишку простроченої комісії 6345 грн., залишку прострочених відсотків 224,62 грн. Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст.1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Відповідно до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» право грошової вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №22030000131344 від 13.06.2019 (а.с.20-23). Передача права грошової вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] за кредитним договором №22030000131344 підтверджується витягом з реєстру боржників, що є додатком №1 до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024, заборгованість за тілом кредиту складає 12426,30 грн, за відсотками 224,62 грн., 6345 грн. по комісії, загальний борг 18995,92 грн (а.с. 29). Враховуючи те, що відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання в строки, передбачені договором, належним чином не виконала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат позивача на правничу допомогу. Згідно з\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~37\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Враховуючи наведене та визначені, зокрема, частиною ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причино пов`язаних з розглядом справи, беручи до уваги те, що справа не є складною, малозначною та розглядається в спрощеному позовному провадженні, є типовою, в якій сформована усталена судова практика, суд приходить до висновку, що розумним та справедливим у даному випадку буде стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved