Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 48 638,30 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 01.04.2011 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. 01.04.2011 Відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «з фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», що зазначені у довідці, і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений». На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 46 000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. рахунком додатково отримані наступні картки: 1. кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 08/16, тип - Карта Універсальна; 2. кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 10/18, тип - Карта Універсальна; 3. кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 05/19, тип - Карта Універсальна GOLD; 4. кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 11/19, тип - Карта Універсальна WORLD; 5. кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 02/23, тип - Карта Універсальна GOLD; 6. кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 07/24, тип - Карта Універсальна GOLD. Позивач вказує на те, що в процесі користування рахунком 19.10.2021 відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість відповідача становила 47 583,99 грн., що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 19.10.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно з п. 1.3. у розмірі 40,8 %. Також, 03.07.2023 відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду №SAMDN50000043345241_01 до Кредитного договору від 03.07.2023. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: 1. Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; 2. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.) 3. Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору). 4. Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Згідно п. 2. Додаткової угоди Сторони узгодили, що в разі порушення Відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто сторонами згідно до ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Відповідача з погашення кредиту. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, при цьому відповідачем було порушено умови договору в частині повернення кредиту, а відтак позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась станом на 16.10.2024 у сумі 48 638,30 грн., з яких: 42 685,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 952,61 грн. - заборгованість за простроченими процентами, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Вознюка В.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого вказано на те, що позичальником не підписувались заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у банку, а також кредитного договору з банком. Також заява на отримання кредиту не містить відомостей щодо бажаного кредитного ліміту, при цьому банком самовільно збільшено кредитний ліміт всупереч тому, що додаткових угод про збільшення ліміту між банком та позичальником узгоджено та підписано не було. Представник відповідача зазначає, що позовна заява не містить відомостей про відсоткову ставку за кредитом, а також доказів ознайомлення позичальника з Умовами та правилами надання банківських послуг. Також позивачем не надано доказів отримання позичальником грошових коштів в кредит, при цьому не встановлення наявності належних доказів на підтвердження того, що самі ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови мав на увазі позичальник, підписуючи анкету-заяву, та відповідно чи брав на себе зобов`язання зі сплати відсотків у підвищеному розмірі у разі порушення зобов`язань, неустойки та штрафів в разі порушення зобов`язань з повернення кредиту. Позивачем до суду надано відповідь на відзив, за якою вказано про те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайту, складає між позичальником та банком договір банківського обслуговування, що підтверджується підписом в заяві. Відповідач не надав своєчасно банком грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором. При цьому відповідачем не спростовано доводів банку щодо часткового здійснення ним погашення заборгованості за кредитним договором. Позивачем надано суду докази існування заборгованості за кредитним договором, при цьому відповідачем не доведено, що грошовими коштами неправомірно заволоділа інша особа. Позивач зазначає, що укладання договору здійснюється за принципом укладання між банком та позичальником договору приєднання, при цьому підписання заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Твердження відповідача стосовно не підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг є хибним, оскільки анкета-заява підписана відповідачем власноруч, а з Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % в місяць, а також зазначено про розмір комісій та штрафів. Відповідач скористався правом на подання заперечень на відповідь на відзив, згідно з якими вказує на те, що позичальником не було підписано заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у банку, а також кредитного договору. Позивачем самовільно збільшено кредитний ліміт за відсутності будь-яких додаткових угод, що є порушенням норм законодавства щодо того, що всі зімни в договорі регулюються шляхом підписання додаткової угоди. Також сторона відповідача наголошує на тому, що матеріали позовної заяви не містять доказів ознайомлення позичальника з Умовами та правилами та доказів отримання позичальником кредитних коштів, а відтак просить відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі. У відповідності до наданих позивачем пояснень на заперечення позивач не погоджується з доводами сторони відповідача, при цьому вказує на те, що з виписки з карткового рахунку чітко прослідковується встановлення відповідачу кредитного ліміту, та вбачається користування відповідачем кредитними коштами, зокрема шляхом отримання через банкомат, здійснення розрахунку через термінали в касах магазинів, а відтак зазначене доказує отримання відповідачем кредитної картки «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій неможливе без наявності картки. При цьому виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача станом на дату укладення договору, а також всі операції за картковим рахунком, з визначенням дати проведення операції та чітким визначення проведеної операції, зазначенням суми залишку після таких транзакцій. Позивач зауважує, що відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судової бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості не заявлено та не проведено, а отже вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими, та підлягають задоволенню. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку. Встановлено, що 01.04.2011 відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до позивача, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 01.04.2011 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 46 000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а також Випискою по рахунку. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: -кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 08/16, тип - Карта Універсальна; -кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 10/18, тип - Карта Універсальна; - кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 05/19, тип - Карта Універсальна GOLD; - кредитна картка номер - [NUMBER], строк дії - 11/19, тип - Карта Універсальна WORLD; - кредитна картка номер - [NUMBER], строк дії - 02/23, тип - Карта Універсальна GOLD; - кредитна картка номер - [NUMBER], строк дії - 07/24, тип - Карта Універсальна GOLD. В подальшому, 19.10.2021 відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія додається до позовної заяви), на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. 03.07.2023 відповідач у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду №SAMDN50000043345241_01 до Кредитного договору від 03.07.2023. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди (п.п.1.1.,1.2.) Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору). Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди орієнтована вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, в тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі, становить 25 673,75 грн. У відповідності з п. 3 додаткової угоди сторони узгодили, що у разі порушення клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180 днів з моменту виникнення таких порушень після дати укладення цієї угоди, на підставі статтей 212,611,651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнт зобов`язаний повернути кредит банку, а також проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором у повному обсязі. При цьому доводи відповідача, за якими відповідач стверджував, що не підписував заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у банку та кредитного договору з банком, не знаходять свого підтвердження в процесі розгляду справи. В матеріалах справи міститься довідка про умови використання кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка як вбачається 01.04.2011 була підписана [PERSON] . З наданої довідки вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % в місяць, а також зазначено про розмір комісій та штрафів. Крім вказаного, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, який містить умови договору у вигляді відсоткової ставки та відповідальності за невиконання умов договору. Банком зобов`язання за договором виконались, а саме відповідачу надались кредитні кошти шляхом видачі кредитної картки та встановлення ліміту, що підтверджується матеріалами справи. У свою чергу позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно з кредитними договорами. Слід зауважити, що твердження відповідача щодо відсутності доказів отримання кредитних коштів спростовуються матеріалами справи, а саме Випсикою за договором № б/н за період 01.04.2011 - 21.10.2024, з якою вбачається за можливе відслідкувати встановлення відповідачу кредитного ліміту, користування відповідачем кредитними коштами, зокрема шляхом отримання через банкомат, здійснення розрахунку через термінали, здійснення платежів та розрахунків в касах магазинів. Також у зазначеній виписці вбачається залишок на рахунку після здійснення всіх транзакцій. Суд також приймає до уваги, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц. Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 16.10.2024 у сумі 48 638,30 грн., з яких: 42 685,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 952,61 грн. - заборгованість за простроченими процентами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Позивач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України, зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. А тому, з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір - встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем виконані умови договору, а саме відповідачу надались кредитні кошти, у свою чергу позичальник зобов`язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно з договором. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем розрахунки заборгованості та виписку з рахунку відповідача. Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що розрахунок заборгованості, котрий міститься в матеріалах справи містить відомості щодо часткового періодичного погашення відповідачем заборгованості, а отже виконання зобов`язань за договором, а відтак заперечення сторони відповідача щодо отримання і користування кредитними коштами не підтверджені належними доказами. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23 грудня 2020 року) дійшов висновку про те, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу; при цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. В процесі розгляду справи, відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявну заборгованість перед позивачем кредиту в розмірі 48 638,30 грн., з яких: 42 685,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 952,61 грн. - заборгованість за простроченими процентами, а тому суд приходить до переконливого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved