Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і визнання права власності та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і визнання права власності. В обгрунтування\~заявлених вимог\~позивачка за\~первісним позовом,\~з урахуванням\~уточненої \~позовної заяви,\~посилається на\~те,\~що [INFO] помер\~її дідусь\~ [PERSON] ,\~який проживав\~у будинку\~ [ADDRESS] .\~У житловому\~будинку з\~надвірними будівлями,\~за місцем\~його проживання,\~він був\~зареєстрований зі\~своєю дружиною\~ [PERSON] ,\~з якою\~вони були\~у шлюбі\~з 09.01.1949\~року.\~Вищевказаний житловий\~будинок з\~надвірними будівлядми,\~в якому\~вони були\~зареєстровані і\~мешкали,\~належав померлому\~ [PERSON] \~на підставі\~«Договору на\~право забудови\~будинку та\~безстрокового користування\~земельною ділянкою»\~від 30.10.1953\~року (реєстр.№\~2-1117),\~який зареєстрований\~у встановленому\~законом порядку\~у Нікопольському\~інвентарбюро у\~грудні 1953\~року №\~2556\~(житловий\~будинок «А»,\~загальною площею\~50,5\~кв.м,\~жилою площею\~26,1\~кв.м;\~з надвірними\~будівлями (сарай\~»Б»,\~вбиральня «В»;\~паркани №\~1-3,\~№ 4\~водопровід,\~І замощення)\~-\~зареєстровано за\~померлим в\~КП «Нікопольське\~МБТІ» до\~цього часу.\~Даний будинок\~розташований на\~земельній ділянці,\~площею \~0,0607\~га,\~яка належить\~померлому [PERSON] ,\~на підставі\~Державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю,\~виданого померлому\~на підставі\~рішення Нікопольської\~міської Ради\~народних депутатів\~№ 830\~від 24.12.1997\~року.\~Землю передано\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку.\~Після його\~смерті відкрилась\~спадщина на\~належне йому\~майно.\~Спадкоємцями після\~його смерті\~були наступні\~особи:\~дружина [PERSON] ,\~яка прийняла\~спадщину,\~будучи зареєстрованою\~з померлим\~за місцем\~проживання з\~останнім (відповідно\~до ст.549\~ЦК УССР);\~його донька\~-\~відповідачка по\~справі [PERSON] ;\~та батько\~позивачки -\~ [PERSON] .\~ [PERSON] \~помер [INFO] ,\~а її\~бабуся і\~дружина померлого\~-\~ [PERSON] \~померла [INFO] ,\~що фактично,\~на її\~думку,\~свідчить про\~те,\~що після\~смерті бабусі\~ [PERSON] спадкоємцями є її донька - відповідачка по справі [PERSON] , та, безпосередньо, позивачка по справі. Як на підставу задоволення своїх позовних вимог, зазначає, що на день смерті своєї бабусі вона мешкала з нею однією родиною, оскільки бабуся була особою похилого віку, хворіла і її треба було доглядати, залишати її одну було неможливо. Вона жила з бабусею у спірному будинку, спочатку при житті дідуся, а потім після його смерті з 2015 року, з дозволу покійного батька і його рідної сестри [PERSON] та по бажанню бабусі. Відповідачка як донька постійно приходила і теж наглядала за бабусею, коли вона була на роботі (або тимчасово відсутня). Після смерті спадкодавця вона та відповідачка по справі звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини ще до спливу 6 місяців, але саме тоді їм було повідомлено, що подання вищевказаної заяви є зарано і краще прийти пізніше. Однак, коли вони звернулись до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, то їй було повідомлено про неприйняття документів, з посиланням на карантин, та рекомендовано направити відповідні заяви по пошті. Через деякий вона разом з відповідачкою звернулись до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. та подали заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Однак, приватний нотаріус повідомив їм про пропущений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендував для його поновлення звернутись до суду. Тому, на підставі викладеного, позивачка за первісним позовом просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її сумісного проживання з 2015 року до дня смерті спадкодавиці [PERSON] , померлої [INFO] , на момент відкриття спадщини, тобто, на день смерті спадкодавця [INFO] . А також визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] (житловий будинок «А», загальною площею 50,5 кв.м, жилою площею 26,1 кв.м; з надвірними будівлями (сарай «Б», вбиральня »В»; паркани № 1-3, № 4 водопровід, І замощення), який належить померлому [PERSON] , на підставі «Договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою» від 30.10.1953 року (реєстр.№ 2-1117), зареєстрованого у встановленому законом порядку у Нікопольському інвентарбюро у грудні 1953 року № 2556, - у порядку спадкування за законом після смерті дідуся [PERSON] , померлого [INFO] , та бабусі [PERSON] , померлої [INFO] (спадкова трансмісія), і на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0607 га, яка належить померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю (серії ДП), виданого померлому на підставі рішення Нікопольської міської Ради народних депутатів № 830 від 24.12.1997 року, з призначенням землі, - для будівництва та обслуговування житлового будинку, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4649 від 09.01.1998 року, - у порядку спадкування за законом після смерті дідуся [PERSON] , померлого [INFO] , та бабусі [PERSON] , померлої [INFO] (спадкова трансмісія). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.62-63), про що було повідомлено сторони. 08 грудня 2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності (а.с.95-99). В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] , який до дня своєї смерті спільно проживав зі своєю дружиною [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] , а також на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] . При цьому, представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що вищевказану спадщину фактично прийняла тільки дружина померлого [PERSON] , однак, свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка не отримувала. Діти спадкодавця: [PERSON] та [PERSON] з заявами до нотаріуса про прийняття спадщини не звертались. Як на підставу звернення до суду з зустрічним позовом, представник позивача [PERSON] зазначає, що після смерті батька позивачки [PERSON] , її мати [PERSON] , яка була особою похилого віку, сама потребувала допомоги і цю допомогу їй надавала її донька [PERSON] , яка доглядала свою матір до 2012 року. Після смерті свого чоловіка, позивачка прийняла для себе рішення про спільне проживання з матір`ю, якій допомагала в лікуванні, догляду, по домогосподарству тощо. Окрім цього, позивачка перебувала на офіційному обліку в управлінні соціальної політики Нікопольської міської ради як утриманець [PERSON] , натомість, відповідачка за зустрічним позовом весь час проживала в м.Дніпро, де живе й зараз. За час життя [PERSON] відповідачка за зустрічним позовом приїздила навідувала свою бабусю лише декілька раз на рік. Крім того, за час свого життя [PERSON] розпорядилась своїм майном та склала заповіт, яким все належне їй майно заповідала позивачці по справі за зустрічним позовом [PERSON] . Після смерті матері позивачка звернулась до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Романенка С.О. з заявою про прийняття спадщини, однак, отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії з причини пропуску визначеного законом строку для прийняття спадщини. Однак, [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем та вважається такою, що спадщину прийняла фактично. Тому, змушена звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити факт сумісного проживання [PERSON] з [PERSON] з 2012 року і до дня смерті спадкодавця [PERSON] , тобто, до [INFO] . А також просить суд визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , який складається з: житлового будинку (літ.А), загальною площею 50,6 кв.м, жилою площею 26 кв.м; сараю (літ.Б); вбиральні (літ.В); сараю (літ.Г); № 1-4, І, споруджень, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Крім цього, просить суд визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 0,0607, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровим номером 1211600000:03:114:0035, розташованої за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Окрім цього, 09 грудня 2022 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає наступне. Так, позивачка за первісним позовом зазначила, що після смерті її дідуся [PERSON] , який помер [INFO] , її батько [PERSON] привів до порядку садибу батьків, обрізав дерева, перекопав город, навів порядок у господарських будівлях, забрав частину металевого та столярного інструменту та перевіз на дачу, наводив порядок у житловому будинку, перебрав батькові речі, восени робив профілактику системи опалювання, перекривав воду. В зимку він робив всі чоловічі роботи по садибі та дому, бабуся надіялась тільки на нього. З березня 2012 року позивачка з батьком зробили самі ремонт у житловому будинку. Батько позивачки купив у будинок меблі, побутову техніку. Батько позивачки матеріально допомагав своїй матері і відповідачці. Зазначена інформація частково відповідає дійсності. Однак, [PERSON] на той час був після інфаркту і в нього був артроз (сильно боліла нога), тому відповідачка зі своєю матір`ю [PERSON] по господарству справлялись, практично, самостійно. Ремонт в будинку робився за кошти матері (її особисті заощадження). Батько позивачки, дійсно, купив у будинок диван і холодильник, але не за свої кошти, а на збереження, які були у матері, а котел і колонку батьки відповідачки купували самі, ще за життя її батька. Матеріальної допомоги ні мати, ні сама відповідачка не потребували, так як мати відповідачки після смерті свого чоловіка перейшла на його пенсію, а її чоловік за життя отримував достойну пенсію, скільки працював на ТОВ ПТЗ, був учасником бойових дій, ветераном праці і сама відповідачка мала достатню пенсію і ще підробляла, що було достатнім для їх спільного проживання. Тому, з огляду на зазначені норми права,

Outcome: approved