Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі ТОВ «Іннова Фінанс») звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 69 720 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту\~ 14\~000 грн, заборгованість за процентами 48 720 грн, пені 7\~000 грн, а також судовий збір 2 422,40 грн. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику від 06 травня 2024 року № 3902030524 у розмірі 62\~720 грн та судовий збір у розмірі 2\~179,19 грн. На вказане рішення [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк з дня отримання суддею доповідачем даної справи. Провадження у справі за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року зупинено. Відповідно до частини третьої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4)\~\~\~\~суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею\~430\~цього Кодексу. У мотивувальній частині рішення викладено висновки суду щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов`язання. Зокрема зазначено, що «позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із невиконанням [PERSON] грошових зобов`язань, що випливають з договору про надання грошових коштів у позику, наявність яких та розмір встановлено під час розгляду справи, підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. З урахуванням викладено, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 06 травня 2024 року до 24 грудня 2024 року». Водночас у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо позову у частині стягнення пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання у розмірі 7\~000 грн. Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частини четверта та п`ята статті 270 ЦПК України). На підставі викладеного суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення та відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова Фінанс» пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 7\~000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed