Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

У липні 2024 року ТОВ «Зараз-4» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . ТОВ «Зараз-4» є виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, в тому числі по будинку [ADDRESS] . За період з 01 березня 2019 року по 31 травня 2024 року постійно надає житлово-комунальні послуги по всьому будинку [ADDRESS] . В даному будинку розташована квартира [PERSON] , по якій виникла заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. ТОВ «Зараз-4» виконало свої зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг у повному обсязі, надавши відповідні послуги своєчасно, а боржник [PERSON] не належним чином виконував свої зобов`язання по їх оплаті. Відповідно до даних бухгалтерського обліку та інформації про особовий рахунок боржника за період з 01 травня 2021 року по 31 травня 2024 року сума заборгованості боржника перед заявником (з урахуванням часткових оплат здійснених відповідачем) складає 48\~388,46 грн.. Крім того, за умовами агентського договору між ТОВ «КК «Реформа» (виконавець послуг з теплопостачання) та ТОВ «Зараз-4», товариство здійснює посередництво між теплопостачальною організацією та споживачами, які отримують послуги з теплової енергії на території с.Чайки, в тому числі по [ADDRESS] . По особовому рахунку відповідача за період з 2020 року по 2021 рік заборгованість складає 75\~265,12 грн. Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Зараз-4» просив стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 123\~653,58 грн. та понесені судові втрати в розмірі 3028 грн.. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2024 року відкрито провадження у цій справі та з урахуванням ст. 274, 279 ЦПК України вирішено її розглядати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву, вказану ухвалу направлено сторонам, а відповідачу разом із копією позовної заяви з додатком. Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримав та просив суд задовольнити. Вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявсь належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмового відзиву від відповідача до суду не надходило. Ухвала про відкриття позовного провадження, позовна заява з додатками відповідача направлена на адресу зареєстрованого місця проживання, але конверти повернулись з відмітками «адресат відсутній», що відповідно до ст.128 ЦПК є належним повідомленням. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимогст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПКУкраїнидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно до ч. 1ст.174ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частинами 1, 8ст.279ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved