Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2024 року ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 6 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з відповідачем кредитний договір №36/П/82/2008-840, за яким ВАТ КБ «Надра» надав кредит в розмірі 206066 доларів США 78 центів, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 6 червня 2019 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з відповідачем договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору він передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1703 га з кадастровим номером 3220885001:02:001:0083 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташовану по [ADDRESS] . 7 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» договір про відступлення прав вимоги №GL3N217046_ПВ216, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором та договором іпотеки. У такий спосіб ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» набув статус іпотекодержателя земельної ділянки площею 0,1703 га з кадастровим номером 3220885001:02:001:0083 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташованої по [ADDRESS] . Однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №12522513 від 14 грудня 2015 року, зі змісту якого вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 1 липня 2013 року на вказану земельну ділянку був накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки. Тому ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» просить суд звільнити земельну ділянку площею 0,1703 га з кадастровим номером 3220885001:02: 001:0083 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташовану по [ADDRESS] , з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 1 липня 2013 року, відомості про який містяться у записі про обтяження №12522513 від 14 грудня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволення. 1.3. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту листа начальника відділу з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Дарницької РДА в м. Києві №943 від 27 травня 2024 року (а.с.31) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. [ADDRESS] . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.49, 50, 82, 107) вбачається, що [PERSON] відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судових повісток. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, [PERSON] додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.11о). 1.4. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.37, 51, 62, 73, 117). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року (а.с.29) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року (а.с.33-34) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2024 року (а.с.65-66) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 11 липня 2025 року (а.с.118), був проведений заочний розгляд цивільної справи за відсутності відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. 3.1. 6 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з відповідачем кредитний договір №36/П/82/2008-840 (а.с.6-8), за яким ВАТ КБ «Надра» надав кредит в розмірі 206066 доларів США 78 центів, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 6 червня 2019 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. 3.2. В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з відповідачем договір іпотеки (а.с.9-10), за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору він передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1703 га з кадастровим номером 3220885001:02:001:0083 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташовану по [ADDRESS] . 3.3. 7 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» договір про відступлення прав вимоги №GL3N217046_ПВ216 (а.с.13-15), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором та договором іпотеки. 3.4. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №12522513 від 14 грудня 2015 року, зі змісту якого вбачається, що на земельну ділянку площею 0,1703 га з кадастровим номером 3220885001:02:001:0083 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташовану по [ADDRESS] , накладений арешт. Ця обставина підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №357186600 від 5 грудня 2023 року (а.с.16-17). 3.5. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Загальні положення» Закону України «Про іпотеку», розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 4.1. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. 4.2. Згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволен-ня вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 4.4. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, потреба у застосуванні якого відпала, може бути знятий за рішенням суду. б. норми процесуального права. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Встановлено, що ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» у встановленому порядку набув статус іпотекодержателя земельної ділянки\~площею 0,1703\~га з\~кадастро-вим\~номером 3220885001:02:001:0083\~з цільовим\~призначенням для\~будівництва і\~обслуговування жилого\~будинку,\~розташованої по\~ [ADDRESS] . Це\~підтверджуєтьсякопією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №357186600 від 5 грудня 2023 року (а.с.16-17). Іпотека земельної ділянки виникла значно раніше, ніж був накладений арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» позивач має пріоритет у зверненні стягнення на іпотечне майно. 5.2. Крім того, зі змісту запису про обтяження №357186600\~від 5\~грудня 2023\~року вбачається, що арешт на спірну земельну ділянку був накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 1 липня 2013 року, винесеною у виконавчому провадженні №36676034. Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №3379 від 9 січня 2024 року (а.с.20) вбачається, що вказане виконавче провадження було завершене ще 14 грудня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що станом на день ухвалення рішення суду потреба в арешті спірної земельної ділянки припинилась. Продовження дії оспорюваного обтяження унеможливлює звернення ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» стягнення на іпотечне майно. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення здійснення позивачем права іпотеки належить звільнити земельну ділянку площею 0,1703 га з кадастровим номером 3220885001:02:001:0083 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташовану по [ADDRESS] , з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 1 липня 2013 року, відомості про який містяться у записі про обтяження №12522513 від 14 грудня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved