Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

І. Виклад позиції позивачки та заперечень відповідача. 1. 29.10.2024 року [PERSON] (далі - позивачка), в особі представника, звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області,в якому просить суд позбавити відповідача батьківський прав відносно його дитини - [PERSON] , малолітнього, [INFO] , та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачка з відповідачем проживали в фактичних шлюбних відносинах з 2012 року по 2016 рік. Від вказаних стосунків сторони мають дитину - [PERSON] , малолітнього, [INFO] . З 2016 року відповідач припинив стосунки з позивачкою та дитиною. Позивачка із вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини до суду ніколи не зверталася, відповідачем матеріальне забезпечення дитини не здійснювалося. З 14.09.2023 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі та спільно з чоловіком виховують дитину - [PERSON] , малолітнього, [INFO] . В свою чергу, відповідач, з часу припинення сімейних відносин з позивачкою, свідомо ухиляється від виконання обов`язків по вихованню та утриманню сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі. В подальшому позивачка з чоловіком планують всиновлення [PERSON] , малолітнього, [INFO] . За вказаних обставин позивачка звернулася з позовом до суду. 3. Відповідач відзив на позов до суду не надав. 4. До матеріалів позовної заяви долучено копію заяви відповідача про згоду на позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON] , малолітнього, [INFO] , справжність підпису заявника на якій засвідчено 05.11.2024 року Заботкіною Т.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 2795. (а.с. 29) ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 5. В прохальній частині позовної заяви представник позивача виклав клопотання про зобов`язання третьої особи надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. (а.с. 4) 6. Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Окрім того представником позивачки надано заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 61, 64) 7. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 36, 37) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 8. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 року, цивільну справу № 496/7005/24, передано на розгляд до провадження головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 21) 9. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2024 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. Окрім цього відповідачці було надано строк для надання відзиву. Також зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору надати суду висновок щодо доцільності/недоцільності задоволення позовних вимог. (а.с. 30-31) 10. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2025 року підготовче провадження по справі закрите та призначено цивільну справу до розгляду по суті. (а.с. 58) 11. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 12. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідно до ст. 128 ЦПК України - шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення, які повернулися на адресу суду з відмітками «адреса відсутній за вказаною адресою» (а.с. 33, 47), а також розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 59), в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а позивачка не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 13. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 14. Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.05.2024 року у справі № 755/4829/23, останній зазначив, що суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). 15. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 16. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 17. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 16.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а/з № 7044. (а.с. 15) 18. 14.09.2023 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після шлюбу - [PERSON] ), зареєстровано шлюб, а/з № 2109, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . (зворотній а.с. 17) 19. З копії довідки № 88/01-26, виданої 31.10.2024 року Нерубайським академічним ліцеєм № 2 Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, вбачається, що батько [PERSON] , учня ліцею - [PERSON] , контакту із школою, де вчиться дитина, не підтримує, із вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує. (а.с. 28) 20. З копії довідки № 37, виданої 29.10.2024 року Нерубайським закладом дошкільної освіти Ясла-садок «Ромашка», вбачається, що батько [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , контакту з дитячим садком не підтримував, успішністю дитини не цікавився, з вихователями не спілкувався, батьківські збори не відвідував. (зворотній а.с. 28) 21. 05.11.2024 року Заботкіна Т.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, засвідчила справжність підпису [PERSON] на заяві, яка зареєстрована в реєстрі за № 2795, про згоду на позбавлення його батьківських прав відносно сина - [PERSON] , малолітнього, [INFO] , та всиновлення останнього [PERSON] , [INFO] . (а.с. 29) 22. Рішенням виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області № 32 від 06.02.2025 року затверджено Висновок «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] » Відповідно до висновку, з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини,

Outcome: approved