Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

До суду\~із позовом\~звернулось Акціонерне\~товариство\~«Перший\~український міжнародний\~банк» до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~вказавши,\~що 19.06.2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЕРШИЙ\~УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ\~БАНК"та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001057643501, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн., який пізніше було збільшено до 27\~174,63 грн. Позивач свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач передбачений кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 42\~718,64 гривень, з яких: 27\~174,63 гривень - заборгованість за кредитом; 15\~544,01 гривень - заборгованість за відсотками. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість та судові витрати. Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте в позові вказав про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.06.2018\~року між\~АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» та\~ [PERSON] \~укладено Договір\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб №\~2001414659201,\~шляхом підписання\~власноручно заяви\~про приєднання\~до цього\~договору та Паспорт споживчого кредиту, згідно з умовами якого останній отримав кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20\~000 грн, який було збільшено до 27\~174,63 грн, на підставі довідки про збільшення кредитного ліміту. Відповідно до п.5.1.7 Публічної пропозиції на укладення Договору, Клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором. З довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001057643501 від 19.06.2018 року вбачається, що сума кредиту становила 20\~000 грн, яка станом на 24.09.2019 року була збільшена до 27\~174,63 грн. З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2001057643501 від 19.06.2018 року вбачається, що станом на 04.02.2025 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 42\~718,64 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 27\~174,63 грн.; заборгованість за відсотками 15\~544,01 грн. (а.с. 11-12). 04.02.2025 року позивач направив [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) № КНО-44.2.2/80, відповідно до якої повідомив відповідачу про існуючий борг та вимагав виконати зобов`язання перед АТ «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором та негайно погасити заборгованість в розмірі 42\~718,64 грн. протягом 30 днів з моменту отримання цієї письмової вимоги (повідомлення) (а.с. 9). За правилами ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З наданих суду доказів вбачається, що відповідач дійсно згідно укладеного кредитного договору № 2001057643501 від 19.06.2018 року отримав від АТ «ПУМБ» кредит в сумі 20 000 грн., який було збільшено до 27\~174,63 грн. За вказаних обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту підлягає до задоволення. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача за кредитним договором № 2001057643501 від 19.06.2018 року в частині нарахованих відсотків за користування кредитом. Пунктом 5 Паспорту споживчого кредиту до кредитного договору № 2001057643501 від\~19.06.2018\~року передбачено,\~що сторони\~домовились,\~що повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною Договору, тобто орієнтовна загальна вартість кредиту складає 25\~101,06 грн. та повне виконання зобов`язань повинно відбутися не пізніше 30.06.2019 року включно. При цьому суд враховує, що\~розмір відсотків до цього договору встановлено в сумі 5\~101,06 грн. (проценти за користування кредитом 49% річних), а тому в цьому розмірі 5\~101,06 грн. підлягають до стягнення відсотки за користування кредитом. Позивачем нараховувалися відсотки після закінчення строку дії кредитного договору № 2001057643501 від 19.06.2018 року. Суд враховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Суд також враховує, що позивачем вимог в порядку ч.2 ст.625 ЦК України не заявлялось. Також Велика палата Верховного суду у постанові від 23.10.2019 року, за результатами розгляду справи № 723/304/16-ц прийшла до такого висновку: стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування грошима і після визначеного сторонами договору строку повернення позики - дня закінчення строку договору, не ґрунтується на нормах матеріального права. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2001057643501 від 19.06.2018 року в розмірі\~32\~275,69 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 27\~174,63 грн., заборгованість за відсотками становить 5\~101,06 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 75,55 % (32\~275,69 х 100 / 42\~718,64), судовий збір слід стягнути в розмірі 1830,12 грн. (2422,40 х 75,55 % : 100).

Outcome: partial