Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

20 лютого 2025 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» в користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 10 379,84 гривень, стягнуті за виконавчим написом №24046 від 12.03.2021 року, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Свій позов мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2024 у справі № 161/10823/24 позов [PERSON] до ТОВ Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено повністю. Станом на 12.02.2025 року в межах виконавчого провадження № 68493576 від 04.02.2022 року з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 12931,82 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 12931,82 грн. з даних коштів перераховано: 15 14,00 грн - в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; - 1037,98 грн - в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; - 10379,84 грн - в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 10379,84 грн було стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позов та стягнути на свою користь з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 10379,84 грн, стягнуті за виконавчим написом № 24046 від 12 березня 2021 року, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху (а.с.17). 06.03.2025 року позивачем усунені недоліки позовної заяви (а.с. 19-21). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с. 22). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач, та представник позивача не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.42). Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідачів про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження надіслано відповідачеві засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що відповідає вимогам п. 1 ч. 7ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали від 07.03.2025 року 18.03.2025 року (а.с. 25). Окрім цього, відповідачів повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду та направлення документа в електронному вигляді «Повідомлення про судове засідання» на його електронну адресу:onlinefinancefc@gmail.com (а.с.31, 35-зворотний бік, 38). Відзив на позов відповідачем у визначений в ухвалі суду термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 24046 від 12.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс»заборгованості за кредитним договором в сумі 15191,47 грн (а.с.9 зворот). Відповідно до вказаного виконавчого напису, за зверненням представника ТОВ Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс»із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68493576 від 04.02.2022 року (а..с10). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2024 у справі № 161/10823/24 позов [PERSON] до ТОВ Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 24046 від 12 березня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у загальному розмірі 15191,47 грн (а.с.7-9). До закінчення виконавчого провадження відповідно до постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 25.01.2024 у виконавчому провадженні № 68493576, визначено для боржника [PERSON] поточний рахунок [NUMBER] , відкритий у Акціонерному Товаристві «Укрсиббанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Згідно з даною постановою відбувалося стягнення коштів у виконавчому провадженні (а.с.11). Згідно з листом від 12.02.2025 № 10657 приватного виконавця Якименка Андрія Олександровича 16.09.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 12.02.2025 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 12931,82 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 12931,82 грн. з даних коштів перераховано: 1514,00 грн - в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 1037,98 грн - в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця;- 10379,84 грн - в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс») (а.с.13 зворот). 15.10.2024 адвокат Савчук Г.Т., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася із заявою в порядку досудового врегулювання спору до відповідача з проханням повернути стягнуту на користь ТОВ Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс»суму коштів за виконавчим провадженням за № АСВП: № 68493576, що здійснювалося на підставі виконавчого напису № 24046 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Листом від 07.11.2024 № 07/11/2024-7 відповідач повідомив, що у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2024 у справі № 161/10823/24 відсутня вимога щодо стягнення інших коштів з Товариства, аніж судового збору. Таким чином, досудову вимогу виконано не було, безпідставно набутих коштів не повернуто (а.с.12) Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, виконавчий напис нотаріуса був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису, є абсолютно безпідставним як на час набуття, так і на моменту розгляду справи, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 10379,84 гривень. На підставі ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд

Outcome: approved