Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, що належало [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , померлому [INFO] , а саме: зареєстрованого 28.10.2013 року, обтяження № 3102958 на підставі постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна від 25.10.2013 року у виконавчому провадженні № 40420202, стягувачем за яким є Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та зареєстрованого 04.10.2012 року, обтяження № 13076275 на підставі постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 34302299 від 22.08.2012 року. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що маючи намір розпорядитися спадковим майном, їй стало відомо про існування арешту. У зв`язку з накладенням арешту державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень на все нерухоме майно, належного спадкодавцеві [PERSON] , порушуються права позивача як співвласника та спадкоємця майна, зокрема - право розпорядження майном. Вказує що вона набула права на спадщину, до складу якої входить нерухоме майно, що належало їй та її померлому чоловіку на правах спільної сумісної власності, оскільки було набуте за час шлюбу. Відповідачами в справі визначено стягувача та відділ державної виконавчої служби, на виконанні якої перебували виконавчі провадження. У зв`зку з тим, що виконавчі провадження, в яких накладались арешти на нерухоме майно померлого [PERSON] , закінчені, а позивач не є стороною даних виконавчих проваджень, права позивача підлягають захисту в порядку позовного провадження, тому позивач змушена звертатися до суду з позовом. Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Відповідача\~Обласного фонду\~підтримки індивідуального\~житлового будівництва\~на селі\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~попереднього надав\~відзив на\~позовну заяву\~у якому\~зазначив,\~що Фонд\~заперечує проти\~заявлених вимог\~з наступних\~підстав:\~По-перше,\~Обласний фонд\~підтримки індивідуального\~житлового будівництва\~не може\~бути відповідачем\~у справі\~так як\~виконавчі провадження\~закінчені,\~а зобов`язання\~припинено виконанням,\~проведеним належним\~чином,\~про що\~свідчить Довідка\~Фонду №\~62\~від 19.03.2025\~р.\~Крім того,\~жодних правовідносин\~Фонд з\~позивачкою не\~має.\~По-друге,\~Обласним фондом\~підтримки індивідуального\~житлового будівництва\~на селі,\~як юридичною\~особою,\~жодним чином\~не порушувались,\~не визнавались\~чи оспорювались\~права,\~свободи чи\~законні інтереси\~позивачки,\~про що\~свідчить відсутність\~таких відомостей\~в позові.По-третє, Фонд не ініціював реєстрацію обтяжень № 3102958, зареєстрованого 28.10.2013 року і № 13076275 зареєстрованого 04.10.2012 року. Підставою реєстрації зазначених вище обтяжень виступала постанова про арешт майна від 25.10.2013 року, ВП № 40420202, та постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2012 року, ВП № 34302299, винесені Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Повноважень щодо зняття арештів накладених виконавчою службою у Фонді не існує. Крім того, сам позивач підтверджує, що саме у зв`язку із накладенням арешту виконавчою службою, видача свідоцтва про право на спадщину затримується. По-четверте, обґрунтованим слід визнати висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача. Доводи позивача, щодо визнання Фонду належним відповідачем, відсутні. Докази причетності Фонду до порушень, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи законних інтересів позивачки відсутні. Таким чином, прохали відмовити у задоволенні позовних вимог відносно відповідача - Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів щодо порушень, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи законних інтересів позивачки. Також на\~адресу суду\~від представника\~позивача адвоката\~Корольова І.М.\~надійшла відповідь\~на відзив\~у якому\~представник зазначив,\~що оскільки відповідач Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у відзиві на позовну заяву підтверджує погашення боргу у виконавчих провадженнях, в яких накладені арешти на спадкове майно, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Представник відповідача Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON] . Факт родинних стосунків позивачки з померлим підтверджується свідоцтвом про одруження від 30.10.1999 року та свідоцтвом про одруження від 12.03.2019 року, згідно якого змінено прізвище позивачки з « [PERSON] » на « [PERSON] ». За час шлюбу позивачкою спільно з померлим чоловіком [PERSON] придбано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 03.10.2013 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.10.2014 року. Дане нерухоме майно є спільною сумісною власністю позивачки та померлого чоловіка [PERSON] . Позивачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] шляхом спільного проживання з ним на день смерті. Згідно довідки Відділу соціального захисту населення та надання адміністративних послуг Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області від 22.10.2024 року спадкодавець на день смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом з ним проживали та зареєстровані: дружина [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , дочка - [PERSON] , [INFO] . Інші спадкоємці [PERSON] , які б прийняли спадщину, відсутні. Для оформлення спадщини після смерті чоловіка [PERSON] , зокрема на / частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяни Володимирівни із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. 21.04.2025 \~ \~ \~ \~року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяною Володимирівною прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно даної постанови, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація щодо арешту нерухомого майна (все нерухоме майно) на ім`я [PERSON] , код [NUMBER] , - \~ \~ \~ \~зареєстрованого 28.10.2013 року обтяження № 3102958, стягувачем за яким є Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, постанова про арешт майна від 25.10.2013 року, ВП № 40420202, винесена Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції; - \~ \~ \~ \~зареєстрованого 04.10.2012 року обтяження № 13076275, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2012 року, ВП № 34302299, винесена Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. У зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту на підставі п. 4.18 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. За зверненням [PERSON] Полтавським відділом державної виконавчої служби у Полтавській області 02.04.2025 року надано лист, згідно якого повідомлено про те, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: - \~ \~ \~ \~№ 56743992 з примусового виконання виконавчого листа № 545/748/15-ц, виданого 28.05.2015 року Полтавським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість в сумі 16020,00 грн. - \~ \~ \~ \~№ 44288576 з примусового виконання виконавчого листа № 1625/2112/12, виданого 08.08.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість в сумі 109 250,00 грн. Виконавчі провадження було закінчено державним виконавцем відповідно до вимог п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника згідно актового запису про смерть № 11 від 08.05.2018 року Коломацької сільської ради. Вказані виконавчі провадження також попередньо перебували на виконанні в Шевченківському (Октябрському) відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки боржник проживав за адресою: [ADDRESS] . Тому обтяження були накладені в той час як виконавчі провадження перебували на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В листі Полтавським відділом державної виконавчої служби у Полтавській області 02.04.2025 \~ \~ \~ \~року також повідомлено про те, що у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту необхідно звернутися до суду. Твердження представника\~відповідача Обласного\~фонду підтримки\~індивідуального житлового\~будівництва на\~селі щодо\~того що\~вони жодним\~чином не\~порушують права\~чи законні\~інтереси позивачки\~не знайшли\~своє підтвердження\~оскільки,\~виконавчі провадження,\~в яких\~накладались арешти\~на нерухоме\~майно померлого\~ [PERSON] ,\~закінчені,\~а позивач\~не є\~стороною даних\~виконавчих проваджень,\~тобто позивач\~позбавлена можливості\~оскаржити постанови\~державного виконавця\~про накладення\~арештів на\~майно.\~Тому права\~позивача підлягають\~захисту в\~порядку позовного\~провадження,\~шляхом пред`явлення\~позову до стягувача із залученням у справі органу державної виконавчої служби, яким накладено арешт на майно. Згідно правового висновку ВС КЦС у справі № 463/3251/22 від 03.05.2023 року у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Отже у цій справі: Установивши, що заявник як спадкоємець після смерті свого батька не був залучений стороною виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на майно останнього, заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні не подавав, суди попередніх інстанцій - на думку ВС дійшли правильного висновку, що спадкоємець не є суб`єктом права на подачу такої скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке завершене. ВС констатував, що законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту порушеного права спадкоємця, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Таким чином, враховуючи наявність арешту на все нерухоме майно, належного спадкодавцеві [PERSON] , порушуються права позивача [PERSON] як співвласника та спадкоємця майна, зокрема - право розпорядження майном. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та пункту 2 частини першої статті\~3, статті\~321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4\~постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року\~за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ч. 1 ст.76, ч. ч. 1, 2 ст.77, ст.ст.79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із\~\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом. В силу\~\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищезазначене, та те, що в позасудовому порядку зняти арешт не є можливим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Питання судових витрат вирішити на підставі ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved