Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 березня 2023 року між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк», укладеним між AT «ОТП Банк» та [PERSON] . Так 04.12.2014 року між AT «ОТП Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» та заяву на оформлення дебетної картки (з можливістю встановлення кредитної лінії) №L00/002383/14. Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 3,3% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Відповідачем було отримано картку, яку було перевипущено у 2017 році. Таким чином, 04.12.2014 року Відповідач звернувся до Банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що Договір разом із Правилами, Тарифами є невід`ємною його частиною та погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно їх виконувати, з Договором, правилами, Тарифами ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх неухильно виконувати. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж Відповідачем було внесено 09.05.2022 року. Отже в період з грудня 2014 року по серпень 2021 року Відповідач активно користувалась карткою, зокрема кредитними коштами, а також декілька раз відбувався перевипуск картки. У порушення умов кредитних договорів Відповідач свої зобов`язання не виконала належними чином, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 64260,84\~грн. (40110,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 24150,84 грн. заборгованість по відсотках). 20.05.2024 року Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті. Дана вимога не була отримана Відповідачем а була повернута за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, то Позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахувань процентів, обумовлених договором. На виконання вимог ч.1 ст. 134, ч. 1 ст.137 та ст. 175 ЦПК України, зазначаємо попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який складає 20 000,00 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк», яка становить суму у розмірі 64260,84 гри., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 40110,00 грн; заборгованості за відсотками - 24150,84 грн. та судові витрати. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 15.05.2025 суддя ухвалою прийняла та відкрита провадження у справі № 725/7644/24 та призначено справу до розгляду. 05.06.2025 представником позивача надане клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 20.06.2025 позивач надав письмове клопотання, в якому просив справу розглядати без участі представника позивача. Доводи особи, яка подала позов \~ \~ \~ \~Позовна заява мотивована тим, що відповідач внаслідок не виконання належним чином умови кредитного договору допустила утворення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в клопотанні просила розглядати справу без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлялася\~належним чином, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник позивача\~не заперечував\~проти заочного\~розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає встановленими наступні фактичні обставини справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Згідно з заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» від 04.122014, ТОВ «ОТП БАНК» - Позикодавець, [PERSON] - позичальник домовились, що банк відкриває картковий рахунок і видає пластикову платіжну картку, валюта гривня. Згідно з договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 AT «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» домовились, що Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору). Згідно з Додатку №1 до договору, за договором факторингу передавалась і заява-анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк», укладеним між AT «ОТП Банк» та [PERSON] . Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] розмір заборгованості становить 64260,84\~грн.,\~які складаються\~з наступного: 40110,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 24150,84 грн. заборгованість по відсотках. Мотивувальна частина Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд уважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 555 від 24.07.2024 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028,00 грн..

Outcome: approved