Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», в якому просив стягнути з відповідача на його користь 63554,40 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 вересня 2024 року по 25\~березня 2025 року та сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 17 січня 2020 року по 24 вересня 2024 року він перебував у трудових відносинах із ДП «Укрспирт». 24.09.2024 позивача було звільнено відповідно до наказу від 24.09.2024 №169-к «Про звільнення [PERSON] ». Виплата всіх належних сум у день звільнення та по даний час відповідачем не проведена. Судовим наказом Городянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 №732/1780/24 з ДП «Укрспирт» на користь позивача стягнуто 107100,79 грн, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Вказаний судовий наказ пред`явлено позивачем для примусового виконання до Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області, виконавче провадження триває, заборгованість по заробітній платі боржником н сплачена. Посилаючись на положення статей 116, 117 КЗпП України, позивач просить стягнути з відповідача на користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 25\~вересня 2024 року по 25 березня 2025 року, який за розрахунком позивача становить 63554,40\~грн (130 робочих днів х 488,88 грн - середньоденна заробітна плата). 07.05.2025 судом отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання позивача, оскільки у позові ним зазначено про застосування ст. 26 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Ухвалою судді від 14 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місця реєстрації проживання: [ADDRESS] , відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному демографічному реєстрі, відповідь № 1354730 від 07.07.2025 (а. с. 45). При цьому судова кореспонденція, яка направлялася на адресу позивача повернулася до суду неврученою адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.\~с.\~66). В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу позивачу в його електронний кабінет 12.06.2025 о 5:30:24 (а. с. 63). Від позивача через систему «Електронний суд» 11.07.2025 надійшла заява про розгляд справи без його участі через військову агресію та необхідність процесуальної економії часу, позов позивач підтримує в повному обсязі. Згідно із положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації юридичної особи, перевіреної судом. В матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції адресату та довідки про доставку електронного документу відповідачу в його електронний кабінет 15.05.2025 та 12.06.2025 (а. с. 56 зв., 57, 64, 65). Відзиву на позов від відповідача не надійшло, про поважні причини неявки уповноваженого представника суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За змістом ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved