Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Рудик В.В., звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування чого вказала, що заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, однак в призначенні пенсії [PERSON] відмовлено\~у зв`язку\~з відсутністю\~необхідного страхового\~стажу,\~адже за\~результатами розгляду\~доданих до\~заяви документів\~до стажу\~не враховано\~періоди роботи,\~зазначені у\~архівній довідці\~від 11\~квітня 2025\~року №\~607,\~виданій Комунальною\~установою Дунаєвецької\~міської ради\~"Трудовий\~архів",\~оскільки архівна\~довідка видана\~на підтвердження\~трудового стажу\~та заробітної\~плати [PERSON] ,\~а тому\~звертається до\~суду та просить\~встановити факт\~належності заявниці\~вказаної архівної довідки. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року заяву прийнято до розгляду за правилами окремого провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак її представник - адвокат Рудик В.В. до судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності заявниці, заяву просять задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Черешня Ю.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі та пояснення на заяву, у яких підтвердила факт звернення [PERSON] до ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для призначення їй пенсії за віком. Зазначила, що оскільки вказані у архівній довідці від 11 квітня 2025 року № 607, виданій КУ Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів" ім`я не співпадає з паспортними даними заявниці, у головного управління відсутні підстави для зарахування до її страхового стажу періодів роботи згідно з архівною довідкою, а тому просить суд дослідити матеріали справи, взяти до уваги доводи головного управління та прийняти обґрунтоване рішення. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Гузей Г.Ф. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про проведення судового засідання без участі представника управління та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини та докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зі змісту\~ст.\~315\~ЦПК України\~слідує,\~що суд\~розглядає справи\~про встановлення\~факту,\~в тому\~числіпро встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявнику для конкретної мети; відсутній спір про право. Положеннями п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточність записів у документах по обліку трудового стажу, неналежним чином оформлена трудова книжка, не може бути підставою для виключення періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пенсії, оскільки заявник, як працівник, не може відповідати за правильність та повноту оформлення кадрових документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації, з вини адміністрації підприємства, не може бути підставою для позбавлення конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії. Судом встановлено,\~що 22\~квітня 2025\~року [PERSON] \~звернулася до\~Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Як вбачається із матеріалів справи, підрозділом для прийняття рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Також встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області № 222550018483 від 29 квітня 2025 року [PERSON] було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, адже за результатами розгляду доданих до заяви документів до страхового стажу, зокрема, не враховано періоди роботи, вказані в архівній довідці від 11 квітня 2025 року № 607, оскільки зазначене у ній ім`я не відповідає написанню імені у паспорті заявниці. Із паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданому Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 08 серпня 2002 року, вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці значиться як [PERSON] , [INFO] . Із архівної довідки від 11 квітня 2025 року № 607, виданої Комунальною установою Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів" вбачається, що в книгах обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника зазначено, що [PERSON] (так в документі) дійсно працювала в колгоспі "Аврора с. Кривчик Дунаєвецького району, дати записів 1984-2001 роки (підстава: фонд № 33, опис № 1, книги обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника № 4, особ. рах. [NUMBER] ). Як стверджує заявниця у поданій заяві, працівниками колгоспу "Аврора" с. Кривчик було допущено помилки в написанні її імені та вказана " [PERSON] " замість " [PERSON] ", а тому відповідно архівна довідка від 11 квітня 2025 року № 607, видана Комунальною установою Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів", що підтверджує стаж роботи, також містить такі розбіжності у написанні імені. Беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених вище документах, крім вказаних розбіжностей імені заявниці співпадають, можна дійти висновку, що в даному випадку мала місце помилка у внесенні відомостей до книг обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника за 1984-2001 роки по колгоспу "Аврора" с. Кривчик Дунаєвецького району, що не залежало від заявниці. Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме архівної довідки (щодо трудового стажу), є підтвердження останньою трудової діяльності, однак розбіжність в написанні її персональних даних, а саме імені, унеможливлює реалізацію заявницею свого права на призначення пенсії. За таких\~обставин,\~ оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, враховуючи, що досліджені судом\~докази достовірно\~вказують на\~те,\~що архівна\~довідка належить\~ [PERSON] ,\~у суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами, приймаючи до\~уваги те,\~що [PERSON] не може у інший спосіб реалізувати свої права оформлення пенсії, оскільки у позасудовому порядку внести виправлення до документів наразі неможливо, суд дійшов висновку, що даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, і встановлення його має для заявниці юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved