Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Державне підприємство «СЕТАМ», у якому просить суд: - скасувати арешт (заборону відчуження) транспортного засобу - автомобіля марки «Renault», модель «Kengoo», 2008 року випуску, ДРН [NUMBER] , № кузову: [NUMBER] ; - припинити обтяження рухомого майна за номером запису: №2839141, дата, час державної реєстрації: 16.12.2020 13:50:21, державний реєстратор : Шемберко О.П., Подільський відділ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: [NUMBER] виданий 19.11.2020 Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, жовтний, Номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , реєстраційний номер майна: «RENAULTKONGOO», 2008 року випуску. Боржник: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжувач: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ: 34482497; №27281933, дата, час державної реєстрації: 04.12.201909:22:01, державний реєстратор: Кравцова О.С., Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 60654624 виданий 02.12.2019ПодільськимРВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Об`єкт обтяження: все рухоме майно. Боржник: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжувач: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ: 34482497; та №17375873, дата, час державної реєстрації: 30.03.201912:45:03, державний реєстратор: Кравцова О.С., Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57099608 виданий 28.03.2019 Подільським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві, Об`єкт обтяження: все рухоме майно. Боржник: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжувач: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ: 34482497. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Державне підприємство "СЕТАМ", на підставі поданих для проведення реалізації майна документів головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберко Олега Петровича здійснило реалізацію арештованого рухомого майна, шляхом проведення електронних торгів через вебсайт в мережі Інтернет. Відповідно до протоколу № 562196 від 07.12.2021 року, в результаті проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" переможцем торгів по лоту за № 501076, найменування майна: транспортний засіб марки «Renault» модель «Kengoo», 2008 року випуску, ДРН [NUMBER] , №кузову: [NUMBER] , є учасник за №8, тобто [PERSON] (далі - позивач). Позивачем було сплачено повну вартість придбаного майна та суму винагороди за послуги з реалізації майна у розмірі 45505,00 грн, з яких 43 229, 75 грн були перераховані на рахунок Подільського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберко Олегом Петровичем 24.01.2022 складений акт про проведені електронні торги у виконавчому провадженні ВП [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №758/5208/18 від 09.08.2018 року, що видав Подільський районний суд м. Києва, про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач 1) на користь [PERSON] (далі - відповідач 2) аліментів в розмірі 50% прожиткового мінімуму щомісячно. Відповідно до п.8, п.9 Розділу Х Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Таким чином, на підставі вищевказаного акту, у позивача виникло право власності на автомобіль, а на підставі акту видачі майна переможцю від 04.02.2022 року позивачу передано автомобіль марки «Renault» модель «Kengoo», 2008 року випуску, ДРН [NUMBER] , № кузову: [NUMBER] . Натомість, наявність обтяжень, встановлених відносно всього рухомого майна попереднього власника автомобіля [PERSON] , в тому числі відносно придбаного позивачем автомобіля автомобіль марки «Renault» модель«Kengoo», 2008 року випуску, ДРН [NUMBER] , №кузову: [NUMBER] позбавляють останнього можливості провести належну реєстрацію транспортного засобу, та в цілому володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 88618101 реєстратором Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ 30.03.2019 року зазначається про зареєстровані на вищевказаний транспортний засіб обтяження, які позивач просить припинити. Відзивів на адресу суду не надходило. 06 вересня 2024 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. 12 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 06 вересня 2024 року. 18 вересня 2024 року ухвалою судді відповідну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні). Також ухвалою від 18 вересня 2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 22.05.2025 року через систему «Електронний суду» до суду надійшли витребувані документи. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України). Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Згідно матеріалів позовної заяви, судом встановлено що Державним підприємством «СЕТАМ», на підставі поданих для проведення реалізації майна документів головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберко Олега Петровича, та у відповідності до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна, здійснило реалізацію арештованого рухомого майна, шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт мережі Інтернет, а саме була проведена реалізація арештованого рухомого майна, транспортного засобу марки «Renault», модель «Kangoo», 2008 року випуску, № кузову: [NUMBER] , ДРН [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцовою О.С. від 28.03.2019 в межах виконавчого провадження №57099608, щодо примусового виконання постанови №758/10170/17 виданої 14.06.2018 Подільським районним судом м. Києва, щодо стягнення з [PERSON] коштів на користь держави, було накладено арешт на все майно, що належить останньому. Постановою заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцовою О.С. від 02.12.2019 в межах виконавчого провадження №664624, щодо примусового виконання вимоги №Ф-568082-17у виданого 08.05.2019 Головним управлінням ДПС у м. Києві про стягнення з [PERSON] на користь держави суму боргу, було накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault», модель «Kangoo», 2008 року випуску, № кузову: [NUMBER] , ДРН [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Також 19.11.2020 в межах виконавчого провадження [NUMBER] постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Шемберко О.П. було накладено арешт на вищезазначений автомобіль з метою забезпечення повного, фактичного та своєчасного виконання виконавчого листа №758/5208/18 виданого 09.08.2018 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до протоколу №562196 про проведення електронних торгів від 07.12.2021 року, за результатами проведення торгів переможцем став учасник №8, тобто [PERSON] . Лотом у даних електронних торгах було рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault», модель «Kangoo», 2008 року випуску, № кузову: [NUMBER] , ДРН [NUMBER] , місцезнаходження майна: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, реєстраційний номер лоту №501076, ціна продажу 45 505,00 грн. 24.01.2022 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Шемберко Олегом Петровичем було складено акт про проведені електронні торги у виконавчому провадженні [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №758/5208/18 від 09.08.2018 року, виданий Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму, щомісячно. Даний акт відповідно надав позивачу підстави для подальшого оформлення права власності на придбаний автомобіль. Вказаний акт підтверджує факт сплати позивачем усіх необхідних коштів, які були передбачені умовами торгів, тобто виконання всіх умов проведення реалізації рухомого майна. Згідно акту видачі майна переможцю електронних торгів від 04.02.2022 року позивачем було прийнято майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault», модель «Kangoo», 2008 року випуску, № кузову: [NUMBER] , ДРН [NUMBER] . Згідно з частинами першою, другою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частинами першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 321 ЦК України). Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, позивач набув право власності на спірне майно - автомобіль в результаті процедури проведення електронних торгів в межах зведеного виконавчого провадження [NUMBER]. Процедура набуття [PERSON] права власності на спірний автомобіль, як придбаний лот на електронному аукціоні, не оспорена, а отже наразі є дійсною. Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Згідно п. 4 розділу Х Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Відповідно до п. 6 розділу Х Порядку підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Згідно п. 8 розділу Х Порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів)боржника або його частини є зокрема, отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах. Положеннями частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору» або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. З урахуванням наведеного, суд вважає надані позивачем докази належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо скасування арешту (заборону відчуження) транспортного засобу автомобіля марки «Renault», модель «Kengoo», 2008 року випуску, ДРН [NUMBER] , № кузову: [NUMBER] , оскільки право власності на вказаний транспортний засіб набуто позивачем у встановленому законом порядку та здійснено державну реєстрацію такого права. Разом з тим, щодо вимоги щодо припинення обтяження рухомого майна така вимога заявлена передчасно, оскільки відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 05.07.2004 року за №830, до суб`єктів, уповноважених на подання заяв про припинення обтяження рухомого майна на підставі судових рішень, відносяться у тому числі боржники чи особи, права яких порушено внаслідок наявності запису про обтяження. Оскільки доказів звернення із заявою про припинення обтяження на підставі рішення суду у справі сторона позивача не надала, а тому позовна вимога про припинення обтяження не підлягає задоволенню. У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до переконання, що позовні вимоги заявлені позивачем слід задовольнити частково. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час відкриття провадження у справі судом встановлено зарахування судового збору у розмірі 1211,20 гривень. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог - у розмірі 605,60 гривень.

Outcome: partial