Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 112055,56 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 лютого 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладено договір № 1762939, згідно із яким відповідачці було надано кредит у сумі 2440,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Вказує, що 30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 1762939. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 1762939. Згідно із договором №18-02/25 від 18 лютого 2025 року ТОВ «Коллект\~Центр» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі за договором №1762939. В порушення умов договору відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 7771,15 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2440,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5248,66 грн; інфляційні збитки - 71,26 грн; нараховані 3% річних - 11,23 грн. Окрім того, 29 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 4066928, згідно з умовами якого відповідачка отримала 7900,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. 15 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 4066928. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 4066928. Згідно із договором №18-02/25 від 18 лютого 2025 року ТОВ «Коллект\~Центр» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі за договором №4066928. Відповідачка свої зобов`язання відповідно до умов договору не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 44028,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6492,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36746,35 грн, заборгованість за комісіями - 790,00 грн. Також, 11 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 102067295, згідно з умовами якого відповідачка отримала 9200,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. 17 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 102067295. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 102067295. Згідно із договором №18-02/25 від 18 лютого 2025 року ТОВ «Коллект\~Центр» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі за договором №102067295. Відповідачка свої зобов`язання відповідно до умов договору не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 52571,26 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7882,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 43796,26 грн, заборгованість за комісіями - 920,00 грн. Окрім того, 16 липня 2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачкою було укладено договір № 555151966834 який підписано електронним підписом позичальника, згідно із яким відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 3000,00 грн та зобов`язалася повернути кредит у строки визначені договором сплати проценти за користування кредитом та інші платежів, що передбачені кредитним договором. 18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та позивачем було укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» передало (відступило) позивачу належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 555151966834. Відповідачка свої зобов`язання за договорами не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7684,80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4684,80 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідачки загальний розмір заборгованості за договорами № 1762939, № 4066928, № 102067295, № 555151966834 у розмірі 112055,56 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 19814,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 90449,07 грн; заборгованість за комісіями - 1710,00 грн; інфляційні збитки - 71,26 грн; нараховані 3% річних - 11,23 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 16 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без виклику сторін. Представник позивача зазначив у позовній заяві клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка повідомлена про розгляд справи належним чином, відзиву до суду не направила. Суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та відповідні спірні правовідносини. Так, 11 лютого 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1762939, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «OrOBA7tfD6», за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути суму грошових коштів та сплатити проценти в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1 Договору) (а.с.10-16). Відповідно до умов Договору Товариство надало відповідачці позику у розмірі 2440,00 гривень; строк позики (строк договору) - 28 днів; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % в день; дата надання позики 11 лютого 2021 року; дата повернення позики (останній день) 11 березня 2021 року; процентна ставка за надстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70 % в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 726,35 %; орієнтовна загальна вартість позики 3799,57 гривень (п. 2 Договору). Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики, заборгованість відповідачки складає 7771,15 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2440,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5248,66 грн; інфляційні збитки - 71,26 грн; нараховані 3% річних - 11,23 грн (а.с.19-22). 30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 1762939 (а.с.23-29). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 1762939 (а.с.30-38). Згідно із договором №18-02/25 від 18 лютого 2025 року та ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі за договором №1762939 (а.с.89-102). 29 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит №4066928, який позичальник підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z35211 (29 травня 2021 року o 11:43), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (пункт 1.1 Договору) (а.с. 39-50). Сума кредиту (загальний розмір) становить 7900,00 гривень. Кредит надається загальним строком на 30 днів (пункти 1.2, 1.3 Договору). Проценти за користування кредитом 2962,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пункти 1.5.2, 1.6 Договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору). Пролонгація кредиту визначена п. 2.3 Договору. Кредитодавець має право відступати, передавати та будь яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника (пункт 3.2.6 Договору). Графіком платежів за договором доведено до відома відповідачці інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом (а.с.43). Згідно із Анкетою-заявою на кредит, відповідачка ознайомилась з всіма складовими частинами договору, заповнила та оформила заявку на отримання кредиту, яку згодом було погоджено ТОВ «Мілоан» (а.с.44 на звороті, 45). Кредитні кошти були відправлені відповідачці 29 травня 2021 року на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Альфа-банк», що підтверджується довідкою з платіжного сервісу «FONDY» (а.с.49 на звороті). Заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 44028,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6492,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36746,35 грн, заборгованість за комісіями - 790,00 грн (а.с.51, 52, 58-61). 15 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 4066928 (а.с.53-58). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 4066928 (а.с. а.с.30-38). Згідно із договором №18-02/25 від 18 лютого 2025 року ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі за договором №4066928 (а.с. 89-102). 11 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит №102067295, який позичальник підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором L95761 (11 червня 2021 року o 12:49), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (пункт 1.1 Договору) (а.с. 62-68, 69). Сума кредиту (загальний розмір) становить 9200,00 гривень. Кредит надається загальним строком на 29 днів (пункти 1.2, 1.3 Договору). Проценти за користування кредитом 3335,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пункти 1.5.2, 1.6 Договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору). Пролонгація кредиту визначена п. 2.3 Договору. Кредитодавець має право відступати, передавати та будь яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника (пункт 3.2.6 Договору). Графіком платежів за договором доведено до відома відповідачці інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом (а.с.66). Згідно із Анкетою-заявою на кредит, відповідачка ознайомилась з всіма складовими частинами договору, заповнила та оформила заявку на отримання кредиту, яку згодом було погоджено ТОВ «Мілоан» (а.с.67 на звороті, 68). ТОВ «Мілоан» перерахувало кредитні кошти у розмірі 9200 гривень відповідачці на рахунок, про що свідчить платіжне доручення (а.с.96 на звороті). Заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 52571,26 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7882,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 43796,26 грн, заборгованість за комісіями - 920,00 грн (а.с.70, 71, 78-80, 88). 17 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 102067295 (а.с.72-77). 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 102067295 (а.с.81-87). Згідно із договором №18-02/25 від 18 лютого 2025 року ТОВ «Коллект\~Центр» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі за договором №102067295 (а.с. 89-102). 16 липня 2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачкою було укладено електронний Договір позики № 555151966834, за умовами якого позикодавець надав відповідачці на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти в сумі 3000 грн на строк 30 календарних днів під проценти, вказані у п.1.1.1, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Договір підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором (смс - код) 5746 (а.с.103-114). Відповідно до п.п. 1.1.1. Договору, сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання Позичальником умов договору та становить: 1.1.1.1 Знижена процентна ставка, фіксована 2,19 % за день (800 %) річних від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованостi або здійснить таке погашення протягом одного календарного дня, що слідує за датою закінчення такого строку. Також, п.п. 1.1.1.2. Договору передбачена стандартна процента ставка, фіксована 2,60 % (950 % річних) від суми Позики застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 9 календарних днiв поспiль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 Цивiльного кодексу України. Відповідно до пункту 2.1. Договору позики позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua. Додатком № 1 до Договору позики затверджено графік платежів за договором, Додатком № 2 розрахунок вартості кредиту (а.с.106). Вищевказані умови кредитування визначені і в паспорті позики від ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (а.с.107). ТОВ «Київська торгово-інвестиційна\~компанія»перерахувало кредитні кошти у розмірі 3000 гривень відповідачці на рахунок, про що свідчить платіжне доручення (а.с.117 на звороті). Заборгованість відповідачки становить 7684,80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4684,80 грн (а.с.116-117). 18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та позивачем було укладено договір № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» передало (відступило) позивачу належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за договором № 555151966834 (а.с.118-124). Отже, відбулася заміна кредитодавця на підставі укладених договорів, а тому до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами № 1762939, № 4066928, № 102067295, № 555151966834. Загальний розмір заборгованості за договорами № 1762939, № 4066928, № 102067295, № 555151966834 становить 112055,56 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 19814,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 90449,07 грн; заборгованість за комісіями - 1710,00 грн; інфляційні збитки - 71,26 грн; нараховані 3% річних - 11,23 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконуються, кошти, відсотки та комісія за його користування не повертаються. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно зі ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно зі ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання коштів. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Так, згідно із ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорах строк кошти, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На час розгляду справи в суді відповідачка простроченої кредитної заборгованості не сплатила. В свою чергу відповідачка не надала в судове засідання доказів, які б підтверджували хоча б часткове належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Беручи до уваги те, що відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим. Отже, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, з огляду на наведені положення закону, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки, на користь позивача суму боргу за кредитними договорами у розмірі 112055,56 грн, тобто в межах заявлених позовних вимог. Разом з тим позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу. При розподілі судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2422 гривень 40 копійок пропорційно до задоволеної частини вимог (позов задоволено на 100 %). Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано договір про надання правничої допомоги №02-07/2024 від 02 липня 2024 року із додатками укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №662 від 01 квітня 2025 року, витяг з акту №9 про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2025 року. Згідно із положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В свою чергу при встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved