Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

І. Зміст позовних вимог ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7487577 від 18.01.2024 на суму 90900,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.01.2024 між ТОВ «Авентус Україна» (Первинний кредитор) та [PERSON] (Відповідач) за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 7487577 про надання споживчого кредиту. За умовами кредитного договору, ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати Відповідачу грошові кошти у сумі 25000,00 грн., а Відповідач зобов`язався їх повернути та сплатити проценти. 18.01.2024 Товариство ініціювало переказ коштів на платіжну картку Відповідача (маска-карти № [NUMBER] та 15.01.2024 на картку № [NUMBER] ). Позивач вказує, що Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 90900,00 грн., яка складається з 25000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 65900,00 грн. - заборгованості за процентами від суми позики. Розрахунок заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку на період 20.01.2025 - 13.02.2025. Позивач також обґрунтовує право вимоги шляхом правонаступництва: 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу №23.10/24-Ф, за яким право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Цей факт підтверджується витягом з Реєстру Боржників, Актом прийому-передачі та платіжною інструкцією. 20.01.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (Позивач) укладено Договір факторингу № 20/01/2025-01, згідно з яким право вимоги до Відповідача перейшло до Позивача. Це підтверджується витягом з Реєстру Боржників, Актом прийому-передачі Прав Вимоги та платіжними інструкціями. Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості та судові витрати, що складаються з судового збору (2422,40 грн.) та витрат на професійну правничу допомогу (7000,00 грн.) ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до статей 1054, 1048 Цивільного кодексу України (ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплатити проценти, якщо інше не встановлено законом або договором. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 18.01.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено електронний договір № 7487577 про надання споживчого кредиту. Укладення договору відбулося за допомогою одноразового ідентифікатора як електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Таким чином, договір є укладеним у письмовій формі та має юридичну силу. Факт отримання Відповідачем кредитних коштів у розмірі 25000,00 грн. підтверджується належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів справи, а саме листом ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та повідомленням від платіжної системи PaytechFinancial. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, відповідачем не виконано зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 90900,00 грн., що складається з 25000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 65900,00 грн. заборгованості за процентами. Зазначений розрахунок судом перевірено та визнано обґрунтованим. Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 7487577 від 18.01.2024 перейшло до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на підставі двох послідовних договорів факторингу: Договору факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Договору факторингу № 20/01/2025-01 від 20.01.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ". Ці факти підтверджуються відповідними витягами з реєстрів боржників, актами прийому-передачі та платіжними інструкціями, долученими до матеріалів справи. Таким чином, Позивач є належним кредитором за спірним кредитним договором. Судом встановлено, що Первинний кредитор (ТОВ «Авентус Україна») надав відповідачу кредит, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався його повернути та сплатити проценти. Належне виконання зобов`язань Первинним кредитором підтверджується банківськими документами про перерахування коштів. Залишок заборгованості, що складається з тіла кредиту та процентів, підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідач не надав жодних доказів повного чи часткового виконання своїх зобов`язань, та не спростував розрахунок заборгованості. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього та актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їхньої обґрунтованості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved