Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Олнай Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Юрій Анатолійович, в якому просить: -скасувати виконавчий напис [NUMBER] від 26.05.2021 року привтаним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельником Ю.А. про тсягнення боргу; визнати виконавчий напис таким, що не підлагає виконанню [NUMBER] від 26.05.2021 року та розблокувати рахунки; - застосувати позовну давність у справі за позовом ТОВ «ФК «Олнайн Фінанс»; - визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій. Позов мотивований тим, що між позивачем та ТОВ «Сслоун» було укладено договір №705776 від 20.09.2018 року позики грошей на сумум 3050,00 грн. Договір був закритий, проте після закриття заборгованості по договору дізналась про виконавче провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.01.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER], відкритого на підставі виконавчого напису №36752 виданого 26.03.2021 року про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «Олнайн Фінанс» заборгованості в розмірі 4043, 93 грн. Відповідно до наданого на ухвалу суду від 03.04.2025 року виконавчого напису від 26.03.2021 року за №36752 вбачається, що останній вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно пп. 3.1. та 3.4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5,нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999року№ 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Також, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на нібито відстудність боргу та порушення порядку вчинення виконавчого напису вченено саме приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельником Юрієм Анатолійовичем від 26.05.2021 року [NUMBER]. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису саме від 26.05.2021 року [NUMBER]. Позивач жодним чином не довела, у чому саме полягає юридичний чи фактичний зв`язок між виконавчим написом [NUMBER] від 26.05.2021 року та вчиненим виконавчим написом про стягнення боргу на користь ТОВ «ФК «Олнайн Фінанс» у розмірі 4043, 93 грн., зокрема, не надала ні її копії, ані доказів, що вона стосується саме вказаних правовідносин. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довела фактичних обставин, які б свідчили про порушення процедури вчинення виконавчого напису, або про його неправомірність. Позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодними належними доказами. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає позов юридично необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed