Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

І. Описова частина Короткий виклад позиції позивача та відповідача Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) в особі свого представника адвоката Безверського Р.В. звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму витрати сплаченого відшкодування в розмірі 34\~200 грн 18 коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1\~830 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.04.2021 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої пошкоджено транспортний засіб - автомобіль «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначена ДТП визнана страховим випадком. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у вказаній сумі, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення МТСБУ в особі свого представника\~ - адвоката Безверського Р.В. звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування у порядку регресу витрат за регламентною виплатою. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Представник позивача адвокат Безверський Р.В. в судове засідання не з`явився, від останнього 28.04.2025 до суду надійшла заява, у якій він просить розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також зазначив, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у разі неявки у судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, натомість, судові повістки-повідомлення на ім`я [PERSON] повернулись до суду без вручення відповідачу з причин відсутності останнього за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням. Отже, на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.07.2025 справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.\~ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача [PERSON] , повідомленого у встановленому законом порядку про день, час та місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзиву проти позову, та зі згоди представника позивача щодо такого порядку розгляду справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved