Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

14.08.2024 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2024 надійшла цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Святошинський психоневрологічний інтернат Департаменту соціальної та ветеранської політики Київської міської державної адміністрації про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2024 р. передано на розгляд за підсудністю до Святошинського районному суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.10.2024 р. для розгляду справи визначено суддю Єросову І.Ю. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2025 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2025 р. залучено Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до участі у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: [PERSON] , Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Святошинський психоневрологічний інтернат Департаменту соціальної та ветеранської політики Київської міської державної адміністрації про звільнення від обов`язків опікуна та встановлення опіки, у якості заінтересованої особи. 18.03.2025 р. [PERSON] до суду надіслано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів даної справи, а саме копію зави [PERSON] про звільнення від повноважень опікуна. У судовому засіданні представником заявника уточнено вимоги заяви. Рішенням суду просить звільнити [PERSON] від повноважень опікуна та призначити опікуном [PERSON] . У судовому засіданні представник недієздатної адвокат Грибова І.В. заперечує проти такої заяви. Дослідивши матеріали справи та фактичні обставини, суд зазначає наступне. Ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до приписів ч. 2, 3, 5ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Згідно дост. 58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з положеннями ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Як передбачено ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2017 р. у цивільній справі № 753/20638/16-ц, [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною та призначено опікуном [PERSON] - її мати. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , [INFO] є інвалідом першої групи з дитинства. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №838 від 06.12.2016 року [PERSON] , [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості (F 72). За своїм психічним станом [PERSON] , [INFO] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над нею опіки. За змістом поданої [PERSON] заяви, [PERSON] не має можливості виконувати обов`язки опікуна в зв`язку з тим , що з 22.09.2023 р. виїхала за межі України та на разі проживає в Ізраїлі. На даний час обов`язки опікуна виконує [PERSON] рідний брат недієзданої [PERSON] , тому [PERSON] просить суд звільнити [PERSON] від обов`язків опікуна та призначити його опікуном недієзданої [PERSON] . Слід зазначити, що звільнення опікуна від його повноважень здійснюється лише за заявою опікуна, який безпосередньо звертається до суду. Призначення ж опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20). Разом з тим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N 387/3680. Крім того, суд звертає увагу на таке. Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення. Натомість, суд зауважує, що немає належної мотивації: чому саме недієзданої [PERSON] необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, чи є у [PERSON] інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна, не надано відомостей про склад сім`ї, про те, чи ще хтось проживає та зареєстрований у квартирі. Також інших об`єктивних підстав призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] . Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з російською федерацією. Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи [PERSON] бути опікуном сестри [PERSON] . Таким чином, підсумовуючи викладене, [PERSON] , яка бажає призначити опікуном свого сина [PERSON] над її недієздатною дочкою [PERSON] , не надала суду жодних характеризуючи даних, підтверджуючих відомостей про місце неможливість виконувати своїх обов`язків, як опікуна. Окрім того є ймовірність, що заявник [PERSON] , який бажає стати опікуном, має намір отримати відстрочку від мобілізації ставши опікуном недієздатної сестри. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна недієздатної [PERSON] , а також взагалі не мотивовано заяву передбаченими законом обставинами, що могли б бути підставою для звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном заявника [PERSON] , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed