Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» (надалі - АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.05.2021 р. під час перевірки представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електропроводки до електричних мереж оператора системи розподілу дублюючий ввід прихованої проводки через автоматичний вимикач. За результатом виявленого порушення складено Акт про порушення №8005719 від 27.05.2021 р. 17.06.2021 р. комісією АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з розгляду актів про порушення за відсутністю належним чином сповіщеного споживача було розглянуто акт та прийнято рішення нарахування провести згідно пунктом 8.4.2 пп.6 та за формулою №8 пункту 8.4.13 за період з 27.05.2020 р. до дня виявлення порушення 27.05.2021 р. (дванадцять календарних місяців), по перерізу проводу мідь 2*2,5 мм2, який був задіяний в схемі самовільного, допустимий струм згідно до гл.1.3 ПУЕ якого складає 25А тривалістю роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., за тарифами, цінами які діяли протягом розрахункового періоду. Обсяг не облікованої електричної енергії склав 14454 кВт*год. на суму 49049,18 грн. Відповідачем указана сума добровільно не сплачена, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 49049,18 грн у відшкодування вартості необлікованої електричної енергії. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 р. (головуюча суддя Свячена\~Ю.Б.) відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 17.01.2025 р. на підставі\~Розпорядження в.о. керівника апарату суду 16.01.2025 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Донцова\~Д.Ю. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 р. справу прийнято до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. та призначено проводити розгляд справи проводити у\~порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У судове засідання учасники справи не з`явились. 02.12.2024 р. від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.05.2025 р. відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, а саме було надіслано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, судові повістки-повідомлення. Також, на вказану адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали від 23.01.2025 р., однак листом із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд\~у постанові\~від 26.03.2025\~у справі\~№676/5975/21\~вказав,\~що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Крім того, ухвали суду у даній справі розмішені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Єдина заява по суті справи, яка міститься у справі є позовна заява. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те,\~що відповідач\~своїм правом\~на подання\~відзиву не\~скористався,\~про відкриття\~провадження був\~повідомлений належним\~чином а\~також те,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд,\~

Outcome: approved