Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

25 травня 2025 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, через підсистему «Електронний суд», звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем [PERSON] , а також стягнути аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із 26.05.2025 і до досягнення дитиною повноліття. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 07.10.2022 між сторонами укладено шлюб, який цього ж дня був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 2349. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Син проживає разом із матір`ю та є дитиною з інвалідністю. Як стверджує позивач, на даний час шлюб розпався, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, з відповідачем разом вони не проживають, фактично шлюбні відносини припнились, спільне господарство не ведеться, відповідач має іншу сім`ю. У зв`язку із цим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований 07.10.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального упарвління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 2349. Також позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , щомісячно, у розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.05.2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 15 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. У визначений судом день та час позивач [PERSON] та її представник адвокат Гаврилов Д.О. в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: відповідно шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу реєстрації місця проживання (а.с.39) та направлення судової повістки про виклик до суду до кабінету у підсистему «Електронний суд» (а.с.29,33). Пунктами 1, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є : день вручення судової повістки під розписку та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] та її представник адвокат Гаврилов Д.О. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Водночас представник позивача адвокат Гаврилов Д.О. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує повністю (вхідний №28311 від 15.07.2025). Відповідач [PERSON] у судове засідання 15 липня 2025 року о 08 год 40 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву до суду не направив. Факт належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання рекомендованого листа, яким відповідачу направлялась судова повістка про виклик до суду, із зазначенням причин для повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.34). Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Водночас відповідач [PERSON] 15.07.2025 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу не заперечував, а щодо стягнення аліментів, то поклався на розсуд суду. Крім того, до означеної заяви відповідачем долучено посвідчення серії [NUMBER] , відповідно до якого він є особою з інвалідністю 2 групи (вхідний №28354 від 15.07.2025). У зв`язку із викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як позивача та її представника, так і відповідача, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року закрито провадження в цивільній справі №711/4650/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в частині позовної вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із 26.05.2025 і до досягнення дитиною повноліття, з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1\~статті 255 ЦПК України. У зв`язку із цим, вирішенню по суті підлягає лише позовна вимога позивача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальні позиції представника позивача та відповідача, висловлені письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] \~(у\~зв`язку з\~укладенням шлюбу\~прізвище не\~змінювала)\~та відповідач\~ [PERSON] \~07\~жовтня 2022\~року уклали\~шлюб,\~який у\~цей же\~день зареєстрований\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у місті\~Черкаси Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ),\~актовий запис\~№2349,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про шлюб\~серії [NUMBER] ,\~що видане\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у місті\~Черкаси Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~07\~жовтня 2022\~року,\~і яка\~засвідчена представником\~позивача кваліфікованим\~електронним підписом\~у порядку,\~передбаченому п.27\~Положення про\~порядок функціонування\~окремих підсистем\~(модулів)\~Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що затверджене\~Рішенням Вищої\~ради правосуддя\~№ 1845/0/15-21 від 17.08.2021 (а.с.13). Із безпосередньо дослідженої копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , що видане повторно 22 квітня 2017 року Придніпровським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, суд встановив, що сторони є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] (а.с.12). Відповідно до положень ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням\~вимог ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Аналогічні роз`янення викладено в абз.1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, згідно з якими проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до положень ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що немає згоди позивача на продовження шлюбу із відповідачем. Водночас відповідач також письмово підтвердив свою волю на розірвання шлюбу, що укладений із позивачем, подавши до суду відповідну заяву (вхідний №28354 від 15.07.2025). Під час дослідження судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя позивача та відповідача і збереження між ними шлюбу буде суперечити їх інтересам як подружжя за відсутності згоди кожного із них на продовження шлюбу. Побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, які, як встановлено судом, у сторін відсутні. Суд дійшов висновку, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, а відповідно і не заперечення проти розірвання шлюбу зі сторони відповідача, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме спільним інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позовна заява про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Також суд, задовольняючи позовну вимогу про розірвання шлюбу, керується положеннями ч.4 ст.206 ЦПК України, згідно яких, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем [PERSON] позову про розірвання шлюбу, укладеного із позивачем [PERSON] , не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову, а відповідно і ухвалює судове рішення про задоволення позовної заяви. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1\~ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до квитанції №4975-2914-8160-1298 від 24.05.2025 (а.с.7) позивачем, за подання даної позовної заяви до суду, сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Водночас ані в позовній заяві, ані в будь-якій іншій заяві по суті справи, позивач не виявила волі на не стягнення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви, із відповідача, а тому суд,

Outcome: approved