Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

19.03.2025 до суду за надійшов вказаний позов, який ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мотивує тим, що між 01.12.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 76934231 від 01.12.2025, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» надало, а відповідач отримав у позику грошові кошти, які відповідач зобов`язався вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» відступило право вимоги за вказаним договором позики ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до вказаного договору та Реєстру боржників № 10 від 19.08.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 24891,75 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 5019,02 грн та заборгованості за відсотками в сумі 19872,73 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 26.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін. 21.05.2025 від представника відповідачки [PERSON] адвоката Лісняка Я.В., надійшли додаткові пояснення по справі, які мотивовані тим, що 15.07.2022, тобто ще до дати Договору позики, Відповідач уклала шлюб з гр. [PERSON] і взяла прізвище « [PERSON] » (актовий запис № 1374 від 15.07.2022), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.07.2022. З позовної заяви вбачається, що до неї Позивачем не доданий в якості доказу платіжний документ, згідно з яким грошові кошти, начебто, перераховувались з банківського рахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на банківський рахунок Відповідача. Аналогічно не додана виписка по особовому банківському рахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яка б підтверджувала перерахування грошових коштів з банківського рахунку цієї фінансової компанії на банківський рахунок Відповідача. Більше того, в Договорі позики взагалі не вказаний номер банківського рахунку Відповідача, а міститься лише неповний номер банківської карти, за яким неможливо ідентифікувати отримувача грошових коштів. В той же час, п. 5.4 Договору позики передбачено, що (цитується дослівно): «Позичальник доручає Позикодавцю ініціювати списання коштів з відповідного банківського рахунку Позичальника із використанням реквізитів електронних платіжних засобів, що були зазначені Позичальником при отриманні/поверненні Позики, сплаті Процентів та направляти їх в рахунок виконання зобов`язань Позичальника за Договором. Для реалізації положень, викладених в абзаці першому цього пункту Позичальник надає згоду на те, що Позикодавець в порядку передбаченому Законом України «Про платіжні послуги» в якості користувача фінансових платіжних послуг подає надавачу фінансових платіжних послуг платіжні інструкції для виконання дебетових переказів з рахунку Позичальника із використанням реквізитів електронних платіжних засобів, що були отримані Позичальником при отриманні/поверненні Позики, сплаті Процентів». З наведеного виходить, що банківський рахунок отримувача грошових коштів мав бути відомий ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як позикодавцю В цій цивільній справі Позивачем не надано суду жодного беззаперечного достовірного, достатнього та належного доказу факту передачі грошових коштів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Відповідачу. В цій цивільній справі Позивачем не надано суду жодного беззаперечного, достовірного, достатнього та належного доказу факту повідомлення Відповідача з боку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» чи з боку Позивача про те, що ьякийсь борг, що, начебто, стосується Відповідача, був переданий від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) на користь Позивача (Фактор). Цей факт ще раз підтверджує твердження Відповідача про те, що ніякого боргу не існує і наявність боргу не підтверджена об`єктивними доказами. До Договору факторингу доданий витяг з реєстру боржників № 30 від 19.08.2024. Слід особливо акцентувати увагу суду, що цей витяг не підписаний ані директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Владиславом Біланом, ані генеральним директором Позивача Романом Ревуновим, від чийого імені він складений. Вказаний витяг з реєстру містить підпис лише представника Позивача [PERSON] . Таким чином, суду не надано жодного беззаперечного, достовірного, достатнього та належного доказу того, що Відповідач міститься в якихось реєстрах боржників перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» чи перед Позивачем. Ця обставина зайвий раз підтверджує твердження Відповідача про те, що ніякого боргу у нього перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» чи перед Позивачем не існує і наявність боргу не підтверджена об`єктивними доказами. Договір позики, доданий до позовної заяви, не містить підпису Відповідача. Пунктом 23 Договору позики передбачено наступне : «Порядок створення та накладання електронних підписів сторонами Договору. За обраними Позичальником параметрами Позики Позикодавцем в особистий кабінет та/або на електронну пошту Позичальника надсилається підписана Позикодавцем оферта у вигляді проекту договору для ознайомлення та узгодження умов разом із електронним повідомленням пропозицією укласти Договір. На вказану Позичальником електронну пошту надсилається згенерований одноразовий ідентифікатор для підписання Договору. Позичальник, приймаючи пропозицію Позикодавця укласти Договір, підписує в інформаційно-комунікаційній електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором». У зв`язку з наведеним, слід зазначити, що Позивачем не надано суду жодних належних і достатніх доказів того, що на електронну пошту, яка дійсно належало. Відповідачу і використовувалась ним, від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надсилався будь-який одноразовий ідентифікатор для підписання Договору позики. У зв`язку з цим, слід ще раз особливо підкреслити, що Позивачем не надано суду жодних належних і достатніх доказів того, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в якості позикодавця та Відповідачем в якості позичальника взагалі укладався Договір позики. Аналогічно, відсутні належні й достатні докази того, що від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь Відповідача передавались будь-які грошові кошти на підставі Договору позики. Тільки лише наявність роздрукованого договору позики (до речі навіть не підписаного Відповідачем в якості позичальника) не підтверджує наявність боргу, оскільки не підтверджує факт передачі грошових коштів у позику. Слід зазначити, що в позовній заяві Позивач не повідомляв суд, що в подальшому подасть будь-які додаткові докази чи обґрунтовувала неможливість подачі таких доказів разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В Договорі позики вказано, що сума позики складає 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп., а відповідно до позовної заяви сума основного боргу, тобто, сума позики, складає 5019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 02 коп. В той же час, слід відмітити, що Позивачем до позовної заяви не надано розрахунок заборгованості за Договором позики, в якому б чітко розкривалось, як погашався основний борг і як нараховувались проценти. Незважаючи на те, що відсутні будь-які належні і достатні докази того, що Відповідач укладав Договір позики і отримував на підставі цього Договору позики грошові кошти в позику, Відповідач вважає за необхідне звернути особливу увагу суду на наступну важливу обставину. Договору позики передбачено наступне (цитується дослівно): «Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі». Роздруківки із сайту позикодавця належним доказом бути не можуть, оскільки ці докази повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони позикодавця, яка може вносити і вносить відповідні зміни в зміст умов надання позики (кредиту), які розміщені виключно на сайті позикодавця. Таким чином, позикодавець може додати до позовної заяви Договір позики та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у будь-якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позовної заяви. Відповідно, неможливо достовірно встановити, який саме текст договору позики і Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) пропонувались отримувачу грошових коштів при укладенні договору позики, оскільки вони не містять підпису вказаної особи. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 26.05.2025 від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Білотіл А.Г. надійшли письмові пояснення на додаткові пояснення, які мотивовані тим, що відповідно до вимог процесуальних кодексів, до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою. Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа, так як позов подавався у паперовому вигляді, саме тому і копія кредитного договору була подана у паперовому вигляді. У випадку необхідності, за вимогою суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» може надати суду оригінал електронного договору. Укладений дистанційно, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором). Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Із зазначеного вбачається, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав Позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляд смс-коду (одноразовий ідентифікатор дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності), який Відповідач використав для підтвердження підписання Кредитного договору. Тобто, верифікація та ідентифікація Позичальника здійснюється через ІТС Первісного кредитора. Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно- комунікаційній системі Первісного кредитора (ІТС Первісного кредитора) та доступний, зокрема, через сайт Первісного кредитора та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення Кредитного договору було здійснено в електронній формі в інформаційно- телекомунікаційній системі (ІТС) Первісного кредитора. Позичальник здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки н отримання кредиту на Сайті Первісного кредитора, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Позичальник обирає персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет. При підписанні документів на телефонний номер Позичальника, направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Позичальник зобов`язаний ввести на веб-сторінці (далі - «електронний підпис одноразовим ідентифікатором»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Позичальника. Сторони домовилися, що всі документи щодо надання кредиту підписуються Позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У заявці Позичальник зобов`язаний вказати повні, точні і достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття Первісним кредитором рішення про надання кредиту. Заповнюючи Заявку, Позичальник дає свою згоду на передачу Первісному кредитору своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану і його здатності виконати зобов`язання за договором. Первісний кредитор має право зателефонувати Позичальнику за телефонним номером, вказаним в заявці, як для підтвердження повноти, точності, достовірності зазначеної в заявці інформації, так і для отримання інших відомостей, які необхідні для прийняття рішення про надання кредиту. Сторони дійшли згоди, що всі завершені дії в Особистому кабінеті в ІТС Первісного кредитора визнаються вчиненими Позичальником. При заповненні форм заявки Позичальнику необхідно внести всі обов`язкові дані, включаючи ПІБ, ІНН, адресу, суму бажаного кредиту, реквізити банківської картки, номер мобільного телефону та ін. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система Первісного кредитора здійснює реєстрацію заявника на Сайті Первісного кредитора і формує Особистий кабінет Позичальника. Приймаючи Заявку до розгляду, Первісний кредитор не приймає на себе зобов`язання надати кредит. У разі прийняття позитивного рішення про видачу кредиту, Первісний кредитор робить Позичальнику в Особистому кабінеті пропозицію укласти електронний договір (оферту) у формі Кредитного договору, який містить усі істотні умови. Позичальник може прийняти (акцептувати) пропозицію укласти Кредитний договір або відмовитися від пропозиції. У випадку готовності Позичальника прийняти пропозицію (оферту), Позичальник натискає кнопку Згоди, після чого Позичальнику надсилається смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, який Позичальник має ввести у відповідне поле. У момент введення коду на Сайті Первісного кредитора Позичальник направляє Первісному кредитору електронне повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) підписане одноразовим ідентифікатором. Після вводу даного коду Кредитний договір вважається підписаним. Тобто, для укладання Кредитного договору необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Саме у Договорі оферти Первісним кредитором було чітко визначено, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно саме Відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора. Кредитний договір містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі та строк його повернення, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник погодився на укладення договору саме такого змісту. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Наведене вище, у свою чергу свідчить про належне укладення Кредитних договорів, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18). Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. У відповідності до умов Кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Зауважуємо, що для укладення Кредитного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті Первісного кредитора Позичальником ВЛАСНОРУЧ! Таким чином, Кредитний договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Доказів протилежного відзив на позовну заяву не містить. З чого слідує, що не спростування Відповідачем презумпції правомірності. Кредитного договору - всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення Кредитного договору, підлягають виконанню. Також, виходячи з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2019 у справі № 526/405/13 факт не вчинення жодних дій, щодо розірвання Кредитного договору, або визнання його не дійсним тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати Відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором є нічим іншим як визнання Кредитного договору такими що укладений з досягненням всіх істотних умов, а також ПІДТВЕРДЖЕННЯМ ОТРИМАННЯМ ВСІХ БЛАГ ПЕРЕДБАЧЕНИХ Кредитним договором. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки Кредитний договір є дійсним та ніким не оскаржений. Укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення кредиту за електронним договором є обов`язковим. Отже, Позивачем доведено факт укладання Відповідачем Кредитного договору в електронній формі та підписання Кредитного договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Щодо перерахування кредитних коштів та розрахунку заборгованості Відповідно до умов Кредитного договору, кошти надано Позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Позичальником при реєстрації на сайті Первісного кредитора. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Первісного кредитора, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника. Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта є банківською таємницею. Тому, Позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються (Постанова Київського апеляційного суду по справі № 381/1311/23 від 25.06.2024) Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що наведена Позивачем теза про отримання Відповідачем грошових коштів за умовами Кредитного договору не доведена, при цьому сам Відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів, виносячи свою версію подій відносно отримання коштів «за дужки». Тобто, фактично Відповідач не заперечує факт, але намагається показати, що Позивач не довів його належним чином. Однак, звертаємо увагу, що суд при розгляді справи повинен оцінювати сукупно як матеріали справи надані сторонами, так і процесуальну поведінку сторін. Велика Палата ВС у свої практиці неодноразово підкреслювала, що принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів. Також, Відповідач мав право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо Відповідач не згоден з розрахунками заборгованості, наданими Позивачем чи ставить під сумнів правильність доданого до матеріалів справи Розрахунку заборгованості, він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, але не скористався даним правом. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Позивачем було надано до суду всі наявні документи за Кредитним договором, які були передані Первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного Договору Факторингу. У відповідності до умов Договору факторингу, передача документації, а саме: платіжних доручень або іншого документального підтвердження перерахування коштів на рахунок, вказаний Позичальником, та детальних розрахунків заборгованості по Кредитному договору, по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування, в період з дня укладення кредитного договору по дату відступлення права вимоги - надаються Первісним кредитором за окремим запитом Позивача. З метою надання вичерпної інформації по справі Позивач звернувся до Первісного кредитора з відповідним запитом щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів Позичальнику за Кредитним договором. Повідомляємо, що станом на 23.05.2025 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходило відповіді від Первісного кредитора на підтвердження перерахування коштів/надання розрахунків заборгованості. З огляду на те, що Ухвалою суду про відкриття провадження у справі Позивачу встановлено обмежений строк на надання відповіді на відзив, ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що Позивачем вжито всіх заходів для отримання додаткової інформації. У разі надходження запитуваних доказів, вони невідкладно будуть направлені до суду шляхом подання клопотання про долучення доказів. У разі ненадання доказів та недостатності пояснень, Позивач не заперечує проти залучення Первісного кредитора до розгляду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, для витребування необхідних доказів та надання пояснень по справі. Також слід зазначити, що перерахування коштів на платіжні карти Відповідача за Кредитним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від Первісного кредитора загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. З метою забезпечення найвищого рівня безпеки проведення платежів PCI DSS, технологія карткових рахунків побудована таким чином, що в платіжних системах міститься лише перші шість та останні чотири цифри номера карти. Інформацію про повний номер платіжної карти мають банки-емітенти платіжних карток (з параметрами: Номер картки). Для цього необхідно надати відомості про транзакції, які містяться в інформаційній довідці/листі/квитанції наданого платіжним сервісом. За наданими параметрами Банк-емітент платіжної картки зможе повністю ідентифікувати отримувача. Також, враховуючи, що кредит було видано на платіжну картку Позичальника, всі правовідносини між Позичальником, Первісним кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів». Слід зазначити, що надані додаткові розрахунки заборгованості за Кредитним договором є складеними Первісним кредитором, жодним чином не суперечать розрахункам заборгованості доданим до позовної заяви, а лише доповнюють та деталізують їх. Доводи відзиву на позовну заяву про те, що умови Кредитного договору щодо встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язання за Кредитним договором є несправедливими, не повинно братися до уваги, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами Кредитного договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач розумів розмір відсотків, підписуючи Кредитний договір та отримуючи кредитні кошти. Відсотки, які просить стягнути Позивач нараховані за понадстрокове користування позикою/кредитом, за відсотковою ставкою передбаченою Кредитним договором, саме за понадстрокове користування кредитом. Оскільки у Кредитному договорі, прямо зазначено, що Відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Первісного кредитора, а також отримав від Первісного кредитора до укладення Кредитного договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», нарахування відсотків здійснювалося Первісним кредитором у межах умов Кредитного договору та відповідно до законодавства, чинного на момент підписання Кредитного договору. Отже, підписавши Кредитний договір, Відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами. При укладенні Кредитного договору волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в у формі, встановленій законом, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів Позичальником. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю, передбачену законодавством інформацію, перед укладанням Кредитного договору. Згідно з умовами Кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити відсотки за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачені Кредитним договором. Позивач вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання Кредитного договору між Відповідачем та Первісним кредитором, та для обґрунтування розміру заборгованості Відповідача, вказаної у позовні заяві. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Окрім цього, слід зауважити, що Верховним Судом в постанові від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19 наголошено, що доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні [...], а не документи, що засвідчують права, які передаються. З метою надання вичерпної інформації по справі, Позивач просить суд долучити до матеріалів справи: - Додаткова угода №7; - Витяг з Реєстру боржників №30 від 19.08.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 - Платіжна інструкція до додаткової угоди №34 Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Враховуючи те, що Реєстр боржників містить інформацію щодо великої кількості боржників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Виксерокопіювання (Витяг) з Реєстру боржників, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Щодо надання Оригіналів Договорів факторингу, Позивач повідомляє суд, що на даний час ведеться активна претензійно-позовна робота по стягненню кредитної заборгованості по вищевказаним Договорам факторингу, у зв`язку з чим, надання позивачем до суду оригіналів в повному обсязі вищевказаних документів є неможливим. Таким чином, Договір факторингу між Первісним кредитором та Позивачем укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси Відповідача. Щодо переходу майбутнього права вимоги, звертаємо увагу на те, що чинним законодавством не заборонено відступлення майбутніх вимог, в той же час це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності. В даному випадку предмет права вимоги визначається Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, однак перехід права вимоги до Боржників здійснюється за Реєстрами права вимоги, які відповідно, можуть бути укладені після укладення Договору факторингу. Пояснення Додаткової угоди по договору факторингу №14/06/21 та строку дії даного договору факторингу 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 14/06/21 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (копія витягу з Договору факторингу додається). Згідно п.1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору. Згідно п.1.2 Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників № 30 від 19.08.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24891,75 грн, з яких: 5019,02 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19872,73 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; Підписанням Реєстру боржників Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром боржників. При цьому відповідно до Договору факторингу «Право вимоги» - означає всі права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) Заборгованостей з Боржників, які виникли на підставі Договору Позики. Відповідно до додаткової угоди № 7 від 13.06.2022 до Договору факторингу (далі Додаткова угода), Сторони домовились викласти пункт 9.1. Договору в наступній редакції: «Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.» П. 2 Додаткової угоди передбачено, що ця Додаткова угода до Договору вступає в дію з дати її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору. Тобто Договір факторингу був діючий на момент відступлення права вимоги до Відповідача та є діючим на даний момент, , а тому перехід прав вимоги за Кредитним договором відбувся відповідно до діючого Договору факторингу, є правомірним і відповідає чинному законодавству. Крім цього наголошуємо на тому, що договір, укладений між Відповідачем та Первісними кредиторами, Договір факторингу, укладений між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Окрім цього, слід зауважити, що Верховним Судом в постанові від 28.10.2020 року у справі № 910/10963/19 наголошено, що доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні [...], а не документи, що засвідчують права, які передаються. Враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається Відповідач, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених у Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа відноситься до категорії малозначних справ, а тому представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право його представник. Просить пзовну заяву задовольнити в повному обсязі. 26.05.2025\~від представника\~відповідачки [PERSON] \~ адвоката\~Лісняка Я.В.,\~надійшли додаткові\~пояснення по\~справі,\~які мотивує\~тим,\~що 23.05.2025\~представник Відповідача\~-\~адвокат Лісняк\~Я.\~В.\~отримав через\~систему «Електронний\~суд» письмові\~пояснення Позивача\~від 23.05.2025\~на додаткові\~пояснення Відповідача\~від 21.05.2025.\~При цьому,\~станом на\~момент подання\~Відповідачем цих\~додаткових пояснень\~письмові пояснення\~Позивача від\~23.05.2025\~були тільки\~направлені представнику\~Відповідача і\~не направлені\~до суду.\~Дослідивши письмові\~пояснення Позивача\~від 23.05.2025\~на додаткові\~пояснення Відповідача\~від 21.05.2025,\~Відповідач повідомляє\~суд,\~що позовні\~вимоги ним\~не визнаються\~в повному\~обсязі у\~зв`язку з\~викладеним нижче.\~При цьому,\~Відповідач в\~повному обсязі\~підтримує всі\~ті аргументи,\~які були\~викладені ним\~в його\~поясненнях від\~21.05.2025.\~Позивач разом\~з поясненнями\~від 23.05.2025\~надав суду\~нові докази:\~копію підписаного\~сторонами реєстру\~боржників №\~30\~від 19.08.2024\~р.\~до Договору\~факторингу і\~платіжну інструкцію\~№ 409\~від 21.08.2024,\~згідно з\~якою Позивач\~здійснив платіж\~на користь\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~на підставі\~Договору факторингу.\~ В\~той же\~час,\~Позивач не\~надав суду\~платіжний документ,\~згідно з\~яким грошові\~кошти,\~начебто,\~перераховувались з\~банківського рахунку\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~на банківський\~рахунок Відповідача.\~Аналогічно не\~додана виписка\~по особовому\~банківському рахунку\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»,\~яка б\~підтверджувала перерахування\~грошових коштів\~з банківського\~рахунку цієї\~фінансової компанії\~на банківський\~рахунок Відповідача.\~Як вже\~зазначалось в\~поясненнях Відповідача,\~договір позики\~є реальним\~правочином.\~Це передбачено\~ст.\~1046\~Цивільного кодексу\~України,\~яка визначає,\~договір позики\~є укладеним\~з моменту\~передання грошей\~або інших\~речей,\~визначених родовими\~ознаками.\~Отже,\~головного доказу\~на підтвердження\~укладення Договору\~позики Позивач\~суду не\~надав.\~В своїх\~поясненнях від\~23.05.2025\~р.\~Позивач вказує\~(цитується\~дослівно):\~1)\~«Інформація про\~проведення успішних\~транзакцій зберігається\~безпосередньо у\~Первісного кредитора,\~у зв`язку\~з чим,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» не\~володіє та\~не може\~володіти оригіналами\~первинних документів,\~в тому\~числі,\~які підтверджують\~факт перерахування\~кредитних коштів\~на рахунок\~Позичальника» (стор.\~10\~пояснень від\~23.05.2025\~р.);\~2)\~«Позивачем було\~надано до\~суду всі\~наявні документи\~за Кредитним\~договором,\~які були\~передані Первісним\~кредитором до\~ТОВ «ФК\~ЄАПБ» в\~рамках укладеного\~Договору Факторингу»\~(стор.\~12\~пояснень від\~23.05.2025).\~ Таким\~чином,\~Позивач визнав,\~що платіжний\~документ з\~перерахування суми\~позики від\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~на банківський\~рахунок Відповідача\~у Позивача\~відсутній як\~станом на\~момент подання\~позовної заяви,\~так і\~станом на\~23.05.2025\~р.\~Твердження Позивача\~про неможливість\~володіння первинними\~документами первісного\~кредитора (стор.\~10\~пояснень від\~23.05.2025)\~не витримує\~жодної критики.\~Оскільки в\~своїх поясненнях\~від 23.05.2025.\~Позивач вже\~вказував на\~можливість застосування\~аналогії Закону\~при розгляді\~цивільних справ\~і після\~цього послався\~на практику\~Касаційного Кримінального\~Суду у\~складі Верховного\~Суду по\~кримінальним справам,\~Відповідач наполягає\~на тому,\~що йому\~також доречно\~буде послатись\~на аналогію\~Закону,\~але яка\~вже міститься\~у Цивільному\~кодексі України.\~Твердження Позивача\~про те,\~що для\~отримання документів\~на підтвердження\~перерахування коштів,\~згідно з\~умовами Договору\~факторингу,\~необхідний окремий\~запит Позивача\~до первісного\~кредитора (стор.\~12\~пояснень від\~23.05.2025)\~не позбавляє\~Позивача обов`язку\~дотримуватись порядку\~та процесуальних\~строків подання\~доказів,\~які передбачені\~Цивільним процесуальним\~кодексом України.\~В будь-якому\~випадку,\~Відповідач вважає\~за необхідне\~нагадати суду,\~що відповідно\~до п.\~6\~ч.\~2\~ст.\~43\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~учасники справи\~зобов`язані виконувати\~процесуальні дії\~у встановлені\~законом або\~судом строки.\~Відповідач вже\~звертав увагу\~суду на\~вказані норми\~права в\~своїх поясненнях\~від 21.05.2025\~р.\~Ненадання Позивачем\~доказів,\~що підтверджували\~б повідомлення\~Відповідача про\~укладення Договору\~факторингу.\~Також Позивач\~не надав\~суду жодних\~належних та\~достатніх доказів\~повідомлення Відповідача\~з боку\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~чи з\~боку Позивача\~про те,\~що якийсь\~борг,\~що,\~начебто,\~стосується Відповідача,\~був переданий\~від ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~(Клієнт)\~на користь\~Позивача (Фактор)\~на підставі\~Договору факторингу,\~як це\~передбачено ч.\~1\~ст.\~1082\~Цивільного кодексу\~України.\~В своїх\~поясненнях від\~23.05.2021\~Позивач звинувачує\~Відповідача в\~тому,\~що останній\~будує свою\~правову позицію\~на так\~званій концепції\~«негативного доказу»\~(стор.\~11\~пояснень від\~23.05.2025).\~Це повністю\~не відповідає\~дійсності.\~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~ В\~порушення цієї\~норми права,\~належних та\~достатніх доказів\~укладення \~Договору позики\~не надав\~саме Позивач.\~ В\~той же\~час,\~Позивач в\~поясненнях від\~23.05.2025\~послався (стор.\~11\~пояснень від\~23.05.2025)\~на Постанову\~Касаційного Цивільного\~Суду у\~складі Верховного\~Суду від\~18.12.2024\~по цивільній\~справі №\~757/57816/20-ц\~(цитується\~дослівно):\~«Велика Палата\~Верховного Суду\~неодноразово наголошувала\~на необхідності\~застосування передбачених\~процесуальним законом\~стандартів доказування\~та зазначала,\~що принцип\~змагальності забезпечує\~повноту дослідження\~обставин справи.\~Зокрема,\~цей принцип\~передбачає покладення\~тягаря доказування\~на сторони.\~Водночас цей\~принцип не\~створює для\~суду обов`язок\~вважати доведеною\~та встановленою\~обставину,\~про яку\~стверджує сторона.\~Таку обставину\~треба доказувати\~таким чином,\~аби реалізувати\~стандарт більшої\~переконливості,\~за яким\~висновок про\~існування стверджуваної\~обставини з\~урахуванням поданих\~доказів видається\~вірогіднішим,\~ніж протилежний\~(пункт\~81\~постанови Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~18\~березня 2020\~року у\~справі №\~129/1033/13-ц)».\~Вказана постанова\~розміщена в\~ЄДРСР за\~інтернет-посиланням\~https://reyestr.court.gov.ua/Review/123992031.\~Виходячи з\~процитованої правової\~позиції Касаційного\~Цивільного Суду\~у складі\~Верховного Суду,\~суд,\~при розгляді\~цієї цивільної\~справи,\~не зобов`язаний\~вважати доведеним\~та встановленим\~факт укладення\~Договору позики,\~на якому\~наполягає Позивач,\~без підтвердження\~цього належними\~доказами.\~ У\~зв`язку з\~цим,\~слід наголосити,\~що Позивач,\~проігнорувавши подання\~у відповідний\~процесуальний строк\~доказів укладення\~Договору позики,\~фактично перекладає\~на Відповідача\~тягар доказування\~цього факту.\~Про це\~свідчать такі\~вислови Позивача\~в поясненнях\~від 23.05.2025\~р.,\~а саме\~(цитується\~дослівно):\~ 1)\~«Відповідач,\~як власник\~карткового рахунку,\~на який\~було перераховано\~кредитні кошти,\~може власноруч\~отримати виписки\~по рахунку\~для підтвердження\~або спростування\~факту перерахування/\~отримання кредитних\~коштів»;\~ 2)\~«Відповідачем не\~надано суду\~належних і\~допустимих доказів\~на спростування\~позовних вимог\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~а саме\~того,\~що відповідні\~кошти не\~були зараховані\~на картковий\~рахунок Позичальника,\~вказаний у\~договорі,\~або доказів\~того,\~що вказаний\~картковий рахунок\~йому не\~належить.\~Заперечуючи проти\~перерахування кредитних\~коштів,\~Відповідач не\~позбавлений можливості\~надати відповідні\~банківські дані/інформацію\~на підтвердження\~своїх доводів,\~маючи при\~цьому безперешкодний\~та повний\~доступ до\~таких».\~При цьому,\~слід зазначити,\~що ані\~в позовній\~заяві,\~ані в\~додатках до\~неї навіть\~не зазначено\~ні номеру\~банківського рахунку\~Відповідача,\~ні номеру\~його банківської\~карти.\~З наведеного\~виходить,\~що саме\~Позивач притримується\~концепції негативного\~доказу,\~оскільки бездоказово\~стверджує про\~укладеність Договору\~позики і\~пропонує суду\~покластися виключно\~на безпідставне\~твердження Позивача,\~а в\~той же\~час,\~вимагає від\~Відповідача довести\~протилежне.\~ В\~позовній заяві\~Позивача останній\~не вказував,\~що у\~нього,\~або у\~будь-якої\~іншої особи\~є в\~наявності оригінал\~електронного доказу.\~ Слід\~також відмітити,\~що Позивачем\~не надано\~суду належних\~і достатніх\~доказів того,\~що ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~передало Позивачу\~електронні та\~паперові документи,\~що стосуються\~отримання позики\~Відповідачем (договори,\~платіжні документи,\~листування в\~електронній формі).\~Відповідний акт\~приймання-передачі\~в матеріалах\~цивільної справи\~відсутній.\~У письмових\~поясненнях Позивача\~від 23.05.2025.\~вказано (цитується\~дослівно):\~«При підписанні\~документів на\~телефонний номер\~Позичальника,\~направляється повідомлення\~з одноразовим\~ідентифікатором у\~вигляді коду,\~який Позичальник\~зобов`язаний ввести\~на веб-сторінці\~(далі\~-\~«електронний підпис\~одноразовим ідентифікатором»).\~Електронний підпис\~одноразовим ідентифікатором\~як аналог\~власноручного підпису\~є підтвердженням\~особи Позичальника.\~Сторони домовилися,\~що всі\~документи щодо\~надання кредиту\~підписуються Позичальником\~з використанням\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором»\~(стор.\~4\~пояснень від\~23.05.2025\~р.).\~ З\~інформації,\~наведеній Позивачем\~в позовній\~заяві,\~вбачається,\~що одноразовий\~ідентифікатор у\~вигляді коду\~для підписання\~Договору позики\~направляється на\~телефонний номер\~позичальника (Відповідача).\~З цього\~приводу,\~слід звернути\~увагу суду\~на наступні\~важливі обставини.\~По-перше,\~така інформація\~з пояснень\~Позивача від\~23.05.2025\~р.\~повністю суперечить\~умовам п.\~23\~Договору позики,\~в якому\~зазначено,\~що одноразовий\~ідентифікатор для\~підписання Договору\~позики направляється\~на вказану\~позичальником (Відповідачем)\~електронну пошту,\~а не\~на телефон\~позичальника.\~ У\~зв`язку з\~цим,\~необхідно вказати,\~що Позивачем\~не надано\~суду жодних\~належних і\~достатніх доказів\~того,\~що на\~електронну пошту,\~яка дійсно\~належала Відповідачу\~і використовувалась\~останнім,\~від ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~надсилався будь-який\~одноразовий ідентифікатор\~для підписання\~Договору позики.\~ Відповідач\~вже звертав\~увагу суду\~на цю\~обставину в\~своїх поясненнях\~від \~21.05.2025.\~По-друге,\~Позивач не\~надав суду\~жодних належних\~і достатніх\~доказів того,\~що одноразовий\~ідентифікатор надсилався\~на телефонний\~номер Відповідача\~як позичальника,\~який використовувався\~останнім.\~Більше того,\~в позовній\~заяві Позивач\~взагалі не\~вказує телефонний\~номер Позивача.\~Відповідач не\~спростовує правомірність\~Договору позики.\~Відповідач лише\~ акцентує\~увагу суду\~на тому,\~що:\~ 1)\~Позивачем не\~надано доказів\~перерахування суми\~позики від\~ТОВ «1\~ Безпечне\~агентство необхідних\~кредитів» на\~користь Відповідача;\~2)\~Позивачем не\~надано оригінал\~електронного документу\~ Договору\~позики;\~3)\~Позивачем не\~надано доказів\~інформування Відповідача\~про укладення\~Договору факторингу;\~4)\~Позивачем не\~надано доказів\~направлення одноразового\~ідентифікатора для\~підписання Договору\~позики на\~електронну пошту\~або,\~навіть,\~на телефонний\~номер Відповідача.\~ В\~своїх поясненнях\~від 23.05.2025\~р.\~Позивач послався\~на постанову\~Касаційного Господарського\~Суду у\~складі Верховного\~Суду від\~28.10.2020\~у господарській\~справі №\~910/10963/19,\~відповідно до\~якої доказом\~переходу прав\~за зобов`язанням\~до нового\~кредитора є\~відповідний правочин\~щодо відступлення\~прав вимоги\~у зобов`язанні\~[...],\~а не\~документи,\~що засвідчують\~права,\~які передаються\~(стор.\~15,\~18\~пояснень від\~23.05.2025).\~ Відповідач\~звертає увагу\~суду,\~що посилання\~на цю\~постанову не\~релевантне до\~спірних правовідносин,\~які є\~предметом розгляду\~в цій\~цивільній справі.\~ Відповідач\~не оскаржує\~перехід прав\~за зобов`язанням\~до нового\~кредитора (Позивача).\~Позивач взагалі\~заперечує існування\~зобов`язання,\~яке,\~начебто,\~перейшло до\~нового кредитора\~(Позивача).\~А новий\~кредитор не\~може набути\~прав за\~неіснуючим зобов`язанням.\~ Письмові\~пояснення Позивача\~від 23.05.2025\~на додаткові\~пояснення Відповідача\~від 21.05.2025\~представник Відповідача\~отримав за\~допомогою системи\~«Електронний суд»\~23.05.2025.\~Станом на\~момент подачі\~Відповідачем цих\~пояснень від\~25.05.2025,\~пояснення Позивача\~від 23.05.2025\~р.\~ще не\~були зареєстровані\~в суді\~і не\~були приєднані\~до матеріалів\~цивільної справи.\~Незважаючи на\~це,\~Відповідач вирішив\~відповісти на\~пояснення Позивача\~від 23.05.2025\~р.\~Просить суд\~не приймати\~в якості\~доказів копії\~підписаного реєстру\~боржників №\~30\~від 19.08.2024\~р.\~і платіжної\~інструкції №\~409\~від 21.08.2024,\~які були\~додані Позивачем\~до пояснень\~від 23.05.2025.\~2.\~В задоволенні\~позовної заяви\~Позивача по\~цивільній справі\~№ 337/1412/25\~відмовити в\~повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не прибув, у відповіді на відзив просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачка та її представник в судове засідання не прибули, представник відповідачки Лісняк Я.В. подав заяву про розгляд справи у їх відсутність у задоволені позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Суд встановив, що 01.12.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 76934231, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» надало відповідачу грошові кошти у сумі 12000,00 грн строком на 30 днів, тобто до 30.12.2023 (арк. 6-8). За користування позикою позичальнику була встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 2,7% на добу. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою встановлена в розмірі 2,70% на добу. Вказаний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 30 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором позики № 76934231 в сумі 24891,75 грн, яка складається з заборгованості з основного боргу 5019,02 грн та заборгованості за відсотками 19872,73 грн (арк. 17). Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за кредитним договором № 76934231 станом на 31.01.2025 становить 24891,75 грн та складається з заборгованості за основною сумою кредиту 5019,02 грн, заборгованості за відсотками 19872,73 грн (арк. 18). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] зобов`язань за договором позики № 76934231, від 01.12.2023 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом про стягнення вказаної суми заборгованості. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. При цьому, згідно\~ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ\~документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до частини першої\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Необхідність дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 30.01.2018 в справі №161/16891/15-ц. Правова позиція щодо первинних документів відображена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2018 в справі № 364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. У відповідності до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази згідно вимог ст.ст.\~77\~-\~80\~ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно з ч.ч. 1-4 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, позивач звертаючись з даним позовом до суду повинен був надати суду докази з яких можливо було б встановити виконання з боку ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~своїх зобов`язань по кредитних договорах, зокрема щодо перерахунку кредитних коштів на картку відповідача. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 2\~ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Отже позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~виникли прававі обов`язки з відповідачем згідно умов Договорів, оскільки відомостей про зарахування кредитних коштів матеріали справи не містять, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо виникнення у відповідача зобов`язань по договору не підтверджені належними доказами, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed