Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 16 квітня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №Z06.00603.005156502, за яким АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит в розмірі 30000 гривень 00 копійок строком на 24 місяці, а [PERSON] зобов`язалась повернути грошові кошти в означеному розмірі ,сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 21,99% річних, сплатити страховий внесок, а також плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,15% щомісячно від початкової суми кредиту. У зв`язку з тим, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, у неї виник борг за договором кредиту та страхування №Z06.00603.005156502 від 16 квітня 2019 року в загальному розмірі 64811 гривень 90 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 24278 гривень 53 копійок, боргу за процентами в розмірі 17836 гривень 4 копійок та боргу за комісіями в розмірі 22697 гривень 33 копійок. 25 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №01.02-31/23, за яким АТ «Ідея Банк» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредиту та страхування №Z06.00603.005156502 від 16 квітня 2019 року в розмірі 64811 гривень 90 копійок. 25 березня 2024 року найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна» було змінено на ТОВ «Свеа Фінанс». Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Свеа Фінанс» просить суд стягнути з відповідача борг за договором кредиту та страхування №Z06.00603.005156502 від 16 квітня 2019 року в розмірі 64811 гривень 90 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року (а.с.71) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Свеа Фінанс», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2025 року (а.с.75) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 2 липня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача Сторожишина О. не з`явився у судове засідання. В пункті 4 резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.9) міститься вимога про розгляд цивільної справи в його відсутності. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.85, 90). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 16 квітня 2019 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір кредиту та страхування №Z06.00603.005156502 (а.с.11), за яким АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит в розмірі 30000 гривень 00 копійок строком на 24 місяці, а [PERSON] зобов`язалась повернути грошові кошти в означеному розмірі ,сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 21,99% річних, сплатити страховий внесок, а також плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,15% щомісячно від початкової суми кредиту. 16 квітня 2019 року АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти. Ця обставина підтверджується ордером-розпорядження (а.с.14). Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань. Тому у неї виник борг за договором кредиту та страхування №Z06.00603.005156502 від 16 квітня 2019 року в загальному розмірі 64811 гривень 90 копійок, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 24278 гривень 53 копійок, боргу за процентами в розмірі 17836 гривень 4 копійок та боргу за комісіями в розмірі 22697 гривень 33 копійок. Ці обставини підтверджуються довідкою-розрахунком (а.с.20) та випискою (а.с.21-23). 25 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №01.02-31/23 (а.с.24-33), за яким АТ «Ідея Банк» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредиту та страхування №Z06.00603.005156502 від 16 квітня 2019 року в розмірі 64811 гривень 90 копійок. Вказана обставина підтверджується реєстром боржників до договору факторингу (а.с.39-45). 25 березня 2024 року найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна» було змінено на ТОВ «Свеа Фінанс». Ця обставина підтверджується копією відповідного рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25 березня 2024 року (а.с.46-47). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернула борг за договором кредиту та страхування №Z06.00603.005156502 від 16 квітня 2019 року. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором кредиту та страхування №Z06.00603.005156502 від 16 квітня 2019 року в розмірі 64811 гривень 90 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Свеа Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією (а.с.10). Пред`явлений ним позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Outcome: approved