Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 25 грудня 1997 року Бучанською селищною радою Ірпінського м/виконкому Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 152. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою фактично було припинене у 2024 році, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, а також суперечить їх інтересам. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що сторони не змогли досягти згоди між собою і розлучитися, як подружжя, що має повнолітніх дітей через органи ДРАЦС, через небажання відповідачки. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 25 грудня 1997 року Бучанською селищною радою Ірпінського м/виконкому Київської області, актовий запис № 152. 07 березня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У встановлений строк позивач усунув виявлені недоліки. Ухвалою суду від 05 травня 2025 року за позовом відкрито провадження та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача, адвоката Самійленко-Войнаровської І.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, письмових пояснень / відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Відповідно до ч.ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи вимоги даної норми закону, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю заперечень позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved