Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 24.05.2024 року до суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ««ВУСО» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначив,\~що між\~Приватним акціонерним\~товариством «Страхова\~компанія «ВУСО»\~та [PERSON] \~ \~було укладено\~Договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту №121016326\~від 28.07.2023\~року,\~за яким\~Страховик застрахував\~майнові інтереси\~Страхувальника,\~пов`язані з\~експлуатацією наземного\~транспортного засобу,\~а саме\~автомобіля Toyota\~Land\~Cruiser\~200\~д.н.з.\~ [NUMBER] .16.02.2024\~року в\~м.\~Полтаві сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода,\~за участю\~автомобіля Toyota\~Land\~Cruiser\~200\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~та автомобіля\~Volkswagen\~Touareg\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] .В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно з Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2024 року, справа №554/1858/24, особою винною у скоєнні ДТП є [PERSON] , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку СТО №1702 від 01.03.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. [NUMBER] складає 461240,20 грн. ПрАТ «ВУСО» у відповідності до Договору страхування сплатило суму стархвого відшкодування, а саме на рахунок СТО було перераховано 442371,65 грн., та 18868,55 грн. було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу до Договору №21016326 від 28.07.2023 року. Відповідальність особи, винної в ДТП на момент настання страхової події була застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне) за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 218589775, за яким ліміт за шкоду заподіяну майну, становить 160000,00 грн., франшиза 0 грн. Також, згідно Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків «Повний автозахист» №АZEP-218589775, який діє на підставі чинного Полісу ЕР 218589775, ліміт відповідальності (страхова сума Автоцивілька плюс) складає 50000,00 грн. Таким чином, загальна сума ліміту відповідальності за шкоду майну, становить 210000,00 грн. АТ «СГ «ТАС» (приватне) провело виплату на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в сумі 210000,00 грн. Отже, після виплати страхового відкшодування у Позивача виникло право вимоги до відповідача на відшкодування звданої шкоди у розмірі 245587,20 грн. (455587,20 грн. фактичний розмір шкоди за мінусом позиції №16 АВР №СІ-783242(молдинг дверки) на суму 1784,45 грн. 210000,00 грн.). Позивач просить стягнути з відповідача в якості відшкодування завданої майнової шкоди 245\~587,20 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2024 року, цивільний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представником відповідача наданий письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги страхової компанії необгрунтованими та незаконними, долучені позивачем рахунок ТОВ «АРТСІТІ» на оплату №1702 від 01.03.2024 року та акт виконаних робіт ТОВ «АРТСІТІ» від 16.04.2024 року №СІ-783242 є сумнівними щодо визначення вартості виконаних робіт та вартості запасних частин. В долучених позивачем документах, не зазначено, що вартість розрахована станом на 16.02.2024 року, ціни зазначені в акті виконаних робіт від 16.04.2024 року на такі запчастини як фари, решітка радіатора значно вище, ніж на ці товари в мережі інтернет. Окрім того, з відео та фото матеріалів з місця ДТП встановлено, що решітка радіатора взагалі не пошкоджена, а фари знаходилися в працюючому стані, а тому їх заміна, відповідно до вказаного акту виконаних робіт та рахунку є безпідставною, а розрахована матеріальна шкода підлягає перегляду. Відповдач вважає ціни СТО ТОВ «АРТСІТІ» і вартість ремонту умисно завищеною та необгрунтованою. Огляд транспортного засобу проводився без присутності відповідача, який є заінтересованою особою. В додатках до позовної заяви та матеріалах справи відсутній звіт оцінювача вартості ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. [NUMBER] , хоча обовязковим в даному випадкує експертне дослідження для такої категорії справ, оскільки неможливо визначити дійсну вартість пошкоджень. Вказані документи щодо оплати вартості ремонту автомобіля є неналежними доказами, оскільки носять суб`єктивний характер та не базуються на експертній оцінці. У звязку із чим, відповідачем була замовлена судова транспортно-товарознавча екпсертиза. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «ВУСО». Від ПрАТ «СК «ВУСО» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої обов`язку Страховика запрошувати заінтересованих осіб до огляду пошкодженого ТЗ не передбачено. Розрахунок проводився відповідно до рахунку СТО №1702 від 01.03.2024 року, який був долучений до позовної заяви. Кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підставі рахунку СТО обраної Страховиком, що є підставою для визначення розміру збитку (п.5.2 Договору страхування). Відновлювальний ремонт транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. [NUMBER] здійснювався на станції технічного обслуговування, підтвердження чого є акт виконаних робіт №СІ-783242 від 16.04.2024 року виданий ТОВ «АРТСІТІ» (офіційний дилер), яким визначено, що вартість запасних частин та робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля становить 457371,65 грн. за страховим випадком, згідно складеного страхового акта №2348305-1 від 05.03.2024 року по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 461240,20 грн., виплата якого підтверджується платіжною інструкцією №13997 від 05.03.2024 року та довідкою підтвердження заліку страхового відшкодування від 07.03.2024 року. Твердження відповідача щодо розбіжностей в цінах є безпідставними, так як ремонт проводився на СТО офіційного дилера. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена СТО сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі 3922/4013/17, від 03.07.2019 року у справі №910/12722/18. Норма ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 01.02.2018 року в справі №910/22886/16. У постановах Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі №753/19288/14-ц та від 25.03.2019 року у справі №591/3152/16-ц зроблено висновок, що так як автомобіль вже фактично відновлений, то суд не може взяти до уваги експертне дослідження та повинен визначити розмір відновлювального ремонту на підставі саме документів, які підтверджують здійснення такого ремонту. Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого розмір завданого збитку при настанні страхового випадку повинен визначатися виключно звітом (актом) про оцінку майна. У висновку експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №1392 від 27.01.2025 року зазначено, що у запчастин, які містяться в вищезазначеному акті, вказана ціна, яка не відповідає даним, які містяться у комп`ютерній програмі для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Audatex», яка являється основним джерелом складання калькуляції відновлювального ремонту, а також вартість складових у акті відрізняється від вартостей складових в інтернет-ресурсах, які займаються продажом оригінальних складових в інтернет-ресурсах, які займаються продажом оригінальних складників (арк.8 висновку). Також встановлено, що для досліджуваного ТЗ проводились ремонтні роботи 13.09.2022 року, 21.09.2022 року, 27.04.2023 року. Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №1392 від 27.01.2025 року, яка здійснена експертом Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Балинським Євгеном Олександровичем, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 16.02.2024 року, станом на момент ДТП складала 199213,32 грн. В даному випадку є обов`язковим експертне дослідження для такої категорії справ, оскільки іншим чином неможливо визначити дійсну вартість пошкоджень автомобіля, отриманих внаслідок ДТП, що сталася 16.02.2024 року. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2024 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ««ВУСО» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди задоволені повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ««ВУСО» майнову шкоду в розмірі 245587,20 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.12.2024 року відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2024 року у цивільній справі №553/1704/24, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити, зазначивши, що відновлювальний ремонт автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. [NUMBER] здійснювався на СТО ТОВ «Артсіті», який є офіційним дилером, отже твердження відповідача щодо розбіжностей в цінах є безпідставними та ці заперечення не можуть бути враховані, оскільки ремонт проведений, сума вартості відновлювального ремонту, виставлена СТО, сплачена. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Позивачем із вартості відновлювального ремонту ТЗ, який провів офіційний ділер, відрахована сума 1784,45 грн., яка увійшла в калькуляцію на молдинг дверки ТЗ. Наданий відповідачем висновок експерта робився в односторонньому порядку, для розрахунку матеріального збитку використовувалася система «Аудатекс», яка носить інформативний характер, експертом не враховані всі пошкодження, які були виявлені актом огляду автомобіля, відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту 342124,94 грн., що не набагато відрізняється від вартості ремонту на офіційному СТО. Вважає, що розрахунок вартості матеріального збитку відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, до виниклих правовідносин не застосовується, оскільки відповідач є особою винною в ДТП, автомобіль відремонтовано на СТО у офіційного дилера. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог ПрАТ «СК «Вусо» заперечив, оскільки наданий на замовлення відповідача висновок експерта, яким визначено вартість матеріального збитку власнику пошкодженого ТЗ у розмірі 199213,32 грн. суттєво відрізняється від ціни позову, та повністю покривається розміром страхового відшкодування 210000,00 грн., який сплатила страхова компанія відповідача позивачу. Відповідач ставить під сумнів розрахунок ціни позову, оскільки відповідач не був присутній під час огляду пошкодженого ТЗ, та не мав можливості переконатися в тому, що ці пошкодження пов`язані із ДТП, також не згоден із переліком виконаних робіт, площа пошкоджень не деталізована, вважає, що висновок експерта має перевагу над іншими доказами. В судовому засіданні судовий експерт Балинський Є.О., який виконував транспортно-товарознавчу експертизу №1392 від 27.01.2025 року, на замовлення сторони відповідача, надав наступні пояснення, що експертиза виконувалася за всіма фотознімками та документами, які він отримав від позивача, зазначив, що він вираховував саме вартість матеріального збитку, а не вартість відновлювального ремонту. Він застосував коефіцієнт фізичного зносу, оскільки відповідно до системи «Аудатекс» даний автомобіль вже ремонтувався. Система «Аудатекс» автоматично підтягує вартість запчастин на конкретний автомобіль, зазначає що ціни на запчастини СТО кардинально відрізняються він цін виробника. Певні пошкодження, зазначенні в акті огляду ТЗ він не врахував, оскільки їх не видно на представлених фото. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено. 28.07.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №121016326, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. [NUMBER] . Страховим випадком за вказаним договром також є пошкодження, знищення, втрата ТЗ внаслідок ДТП. Відповідно до розділу 5 Договору страхування «Істотні умови страхування», страхове відшкодування визначається без урахувань амортизаційного зносу запчастин, деталей, матеріалів. Підстава для визначення розміру збитку: рахунок СТО, обраної Страховиком. 16.02.2024 року в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно з Постановою Октябрського районного суду м .Полтави від 27.02.2024 року, справа №554/1858/24, особою винною у скоєнні ДТП є [PERSON] , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку СТО ТОВ «АРТСІТІ» № 1702 від 01.03.2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. [NUMBER] складає 461 240,20 грн. Відповідно до страхового акту №2348305-1 за Договором страхування наземного транспортну №21016326 від 28.07.2023 року, загальна сума страхового відшкодування за страховим випадком, який відбувся з вини водія [PERSON] , становить 461240,20 грн., з яких страхове відшкодування в сумі 442371,65 грн. було перераховано ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до платіжної інструкції №13997 від 05.03.2024 року ТОВ «АРТСІТІ», та 18 868,55 грн. було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу до Договору №21016326 від 28.07.2023 р., що підтверджується довідкою-підтвердження заліку страхового відшкодування від 07.03.2024 р. Відповідно до акту виконаних робіт №СІ-783242 від 16.04.2024 року, складеного офіційним дилером ТОВ «АРТСІТІ», фактична вартість робіт на відновлення автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н. [NUMBER] становила 457371.65 грн. з ПДВ (а.с.49-50) Акціонерне товариство СГ ТАС (приватне) провело виплату на користь ПрАТ СК ВУСО в сумі 210 000,00 грн. виплата якого підтверджується довідками - підтвердження надходження коштів за вих №2117, №2118 від 10.05.2024 р. Відповідно до ст.979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу,\~Закону України\~"Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством. Предметом договору\~страхування є\~передача страхувальником\~за плату\~ризику,\~пов`язаного з\~об`єктом страхування,\~страховику на\~умовах,\~визначених договором\~страхування або\~законодавством України. Об`єктом страхування\~можє бути: відповідальність за\~заподіяну шкоду\~особі або\~її майну. (ст.980 ЦК України). Відповідно до\~ч.6,7\~ст.94\~Закону України\~«Про страхування»,\~страхові виплати\~здійснюються у\~порядку,\~визначеному страховим\~продуктом та\~договором страхування,\~якщо інше\~не передбачено\~законодавством України. Страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі якщо страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, страхова виплата виплачується у такій самій частці дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, якщо інше не передбачено умовами договору страхування. Відповідно до ст.108 Закону України «Про стархування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже,\~після виплати\~страхового відшкодування\~до ПрАТ\~«Страхова компанія\~«ВУСО» як\~страховика потерпілого\~переходить право\~вимоги до\~завдача шкоди\~в деліктному\~зобов`язанні,\~тобто до\~відповідача \~ [PERSON] \~в межах\~виплаченого потерпілому\~страхового відшкодування.Після\~такої виплати\~деліктне зобов`язання\~не припиняється.\~У ньому\~відбувається заміна\~кредитора:\~до страховика\~потерпілого переходить\~право вимоги,\~що належало\~цьому потерпілому\~у деліктному\~зобов`язанні,\~у межах\~виплаченого йому\~страхового відшкодування.\~Такий перехід\~права вимоги\~є суброгацією У даній справі спір між сторонами виник з приводу розміру майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП. Так, відповідно до ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до акту виконаних робіт №СІ-783242 від 16.04.2024 року, складеного офіційним дилером ТОВ «АРТСІТІ», фактична вартість робіт на відновлення автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н. [NUMBER] становила 457371.65 грн. з ПДВ (а.с.49-50) Відповідач надає висновок експерта №1392 від 27.01.2025 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, яким визначена вартість матеріального збитку (шкоди) з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 16.02.2024 року, станом на момент ДТП складала 199213,32 грн. У зв`язку із чим, відповідач вважає, що страхове відшкодування в загальній сумі 210000,00 грн., яке сплатила страхова компанія Пішняка Р.В. страховій компанії потерпілого [PERSON] повністю відшкодовує потерпілому завдану майнову шкоду від ДТП. Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Наведене обмеження щодо відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, встановлено для страховиків цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Втім, чинне законодавство не містить відповідних положень щодо необхідності урахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу у правовідносинах, що виникли між страхувальником та страховиком відповідно до договорів добровільного страхування майна. У такому випадку розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється згідно із умовами договору, вимогам спеціального законодавства і відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що розрахунок такої суми здійснений із порушенням умов договору або правил спеціального законодавства. Так, відповідно до розділу 5 «Істотні умови страхування» Договору №21016326, укладеного 28.07.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] , страхове відшкодування визначається без урахувань амортизаційного зносу запчастин, деталей, матеріалів. Підстава для визначення розміру збитку: рахунок СТО, обраної Страховиком. Таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування, здійснений на підставі рахунку СТО ТОВ «АРТСІТІ», відповідає умовам Договору №21016326 від 28.07.2023 року, з огляду на що висновок експерта з метою з`ясування розміру шкоди з урахуванням фізичного зносу не має правового значення для вирішення даної справи. Відповідно до акту виконаних робіт №СІ-783242 від 16.04.2024 року, складеного офіційним дилером ТОВ «АРТСІТІ», фактична вартість робіт на відновлення автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н. [NUMBER] становила 457371.65 грн. з ПДВ (а.с.49-50) Таким чином, оскільки автомобіль було відремонтовано на СТО ТОВ «АРТСІТІ», який є платником ПДВ та вартість ремонту склала 457371.65 грн. з ПДВ, отже з огляду на приписи ст.1192 ЦК України, до ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі ст.993 ЦК України в порядку суброгації переходить право вимоги до відповідача як особи винної в ДТП про відшкодування майнової шкоди в розмірі 245587,20 грн. (457371,65 1784,45 грн.(молдинг дверки, не пов`язано з ДТП)- - 210000,00 грн.) Виходячи із вищевикладеного, оскільки на даний час відповідачем не сплачена заподіяна шкода, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, та витрати відповідача, пов`язані із залученням експерта у розмірі 12722,30 грн. залишаються за відповідачем.

Outcome: approved