Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач або АТ «Універсал Банк») звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.04.2024. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених кредитним договором, у зв`язку з чим загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 32\~075,08 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 24\~974,63 грн, заборгованості за пенею 5\~198,91 грн., заборгованості за порушення грошового зобов`язання 1\~901,54 грн. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви ( клопотання) учасників справи. Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду позивач справи не заперечує. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 справу передано на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В. Ухвалою суду від 07.05.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання (стаття 128\~Цивільного\~процесуального\~кодексу\~України (далі ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явилась, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного\~процесуального\~кодексу\~України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 10.04.2024\~між позивачем\~та відповідачем\~було укладено\~договір про\~надання банківських\~послуг «Monobank»,\~за яким\~відповідач отримав\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок в розмірі\~10\~000,\~00\~грн та 22\~075,08 грн овердрафту (мінусу по картці). Укладений між сторонами договір складається з Анкети-заяви, Умов і правил обслуговування АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, чорної картки monobank, Паспорту споживчого кредиту та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. За розрахунком позивача, розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем станом 08.01.2025 складає 32\~075,08 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 24\~974,63 грн, заборгованості за пенею 5\~198,91 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання 1\~901,54 грн. Згідно витягу із статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Довідкою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення тіла кредиту в розмірі 24\~974,63 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується стягнення пені та заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суд зазначає, що згідно пункту 18\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента\~України №64/2022\~від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася. Оскільки пеня та заборгованість за порушення грошового зобов`язання нараховані у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач як позичальник на підставі п. 18\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~в будь-якому випадку звільняється від обов`язку сплати на користь позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено 3028,00 грн. судового збору. Предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості\~\~за кредитним договором у загальному розмірі 32 075,08 грн. Разом з тим, суд\~\~дійшов висновку про\~\~обґрунтованість стягнення з\~\~відповідача\~\~заборгованості\~\~за кредитом у загальному розмірі 24\~974,63 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що\~\~стягненню з відповідача на\~\~користь\~\~позивача\~\~підлягає\~\~сума\~\~у розмірі\~\~2357,7 грн. (3028,00 грн. * 24\~974,63 / 32 075,08). З цих підстав,

Outcome: partial