Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь грошові кошти в сумі 34\~364,02 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.11.2024, приблизно о 11 год. 32 хв., у м. Івано-Франківську по вул. Юності, 3А [PERSON] керуючи транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. « [NUMBER] », здійснюючи рух заднім ходом, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. « [NUMBER] », що рухався позаду, чим порушила п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.12.2024, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 06.11.2024 власник пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. « [NUMBER] », [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. « [NUMBER] », склала 34\~572,36 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 34\~364,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2025. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.01.2025. З метою досудового врегулювання спору, Відповідачу було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак, ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відтак Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу [PERSON] була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі. Копію вказаної ухвали відповідач отримала 13 червня 2025 року, проте правом на подання відзиву не скористалася. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Судом встановлено, що 06.11.2024, приблизно о 11 год. 32 хв., у м. Івано-Франківську по вул. Юності, 3А [PERSON] керуючи транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. « [NUMBER] », здійснюючи рух заднім ходом, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. « [NUMBER] », що рухався позаду, чим порушила п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини встановлені постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.12.2024 (а.с. 12-15), якою відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до ст.82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Транспортний засіб «Renault Laguna» д.н.з. « [NUMBER] », станом на дату скоєння ДТП (06.11.2024) не був застрахований. 25.11.2024 власник пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. « [NUMBER] » [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с. 3-4). Згідно Звіту вартості (розміру) збитку, причиненого пошкодженнями транспортного засобу від 25.11.2024, сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. « [NUMBER] », склала 34\~572,36 грн. (а.с. 16-35). На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та Довідки №1 від 23.01.2025, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 34 364 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2025 (а.с. 37-39). Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.01.2025 (а.с. 40). МТСБУ було направлено відповідачу претензію про відшкодування збитків в порядку регресу загальної суми відшкодування 37\~742,02 грн. (а.с. 41). Однак, вказана претензія була залишена [PERSON] поза увагою. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191\~ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із пунктом 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До страховика МТСБУ, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог МТСБУ в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди в порядку регресу, яка складається із понесених витрат в сумі 34\~364,02 грн. та витрат на послуги аварійного комісара в сумі 3 378 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved