Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Косьміна Д.В. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою про усунення перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зняття арешту, накладеного постановою АЕ №672412 від 31.10.2007 року ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, реєстраційний №6027267, зареєстрований 14.11.2007 року реєстратором: П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою. Ухвалою суду від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також витребувано з П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори завірені належним чином документи, на підставі яких реєстратором 14.11.2007 року за №6027267 було здійснено обтяження майна, належного [PERSON] . Від сторони відповідача 17.04.2025 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких Деснянський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) просив суд відмовити позивачу у задоволені позову в зв`язку з тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , [INFO] станом на 13.02.2025 року зареєстрованими у відділі не значаться,та на виконанні не перебувають. Також відсутня інформація про погашення заборгованості по виконавчому провадженню, згідно якого було зареєстровано обтяженя на підставі постанови №672412 від 31.10.2007 року ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, вик. Коваленко П.І. 25.04.2025 року на виконання ухвали суду від П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла витребувана інформація. Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд про їх задоволення. Причини неявки представника відповідача суду не відомі. У відповідності до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд вважає можливим розглянути спір на підставі наявних матеріалів справи у відсутністі сторін. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до такого висновку. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №416655741 від 06.03.2025 року у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано 14.11.2007 року арешт нерухомого майна на підставі постанови АЕ№672412 від 31.10.2007 року ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, який зареєстровано П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою за №6027267. Позивач є власником нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] . Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2007 року серії АА №879275, постановленого державним виконавцем Коваленко П.І. ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві арешт на майно накладено в межах примусового виконання в/л №2-1591, виданого 14.09.2007 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 4 551 грн. З метою зняття арешту зі свого майна, 06.02.225 року позивач звернувся до Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із відповідною заявою про зняття арешту, але державна виконавча служба листом від 13.02.2025 року відмовила позивачу у задоволенні таких вимог. За інформацією даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , [INFO] станом на 13.02.2025 року зареєстрованими у відділі не значаться та на виконанні не перебувають. Крім того, зазначено, що чиним законодавством не передбачено механізм та порядок зняття органом державної виконавчої служби арешту по виконавчим провадженням, які відсутні в АСВП та є знищеними. Отже, накладений арешт на належне позивачу майно не дає йому можливості вільно розпоряджатись своєю власністю. Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно із ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Накладений арешт позбавляє можливості позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позову .

Outcome: approved