Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

В квітні 2025 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОРДБАНК», в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд: - стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , дата народження [INFO] ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» заборгованість станом на 14.01.2025 за кредитним договором № СІК-170321/026-37 від 17.03.2021 у розмірі 20641,77 грн, що складається із: 11378,35 грн - заборгованості за тілом кредиту, 2302,40 грн - заборгованості за простроченими відсотками, 6961,02 - простроченої заборгованості за комісією та понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн судового збору. І. Стислий виклад позиції учасників справи. В обґрунтування своїх позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОРДБАНК» зазначило, що 17.03.2021 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» та [PERSON] було підписано заяву-пропозицію № СІК-170321/026-37 на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк», що розміщені в мережі інтернет на офіційному сайті банку, які разом із заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до договору, [PERSON] , підписавши заяву-пропозицію підтвердив, що ознайомився і згоден з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку: www.accordbank.com.ua. Також підписанням заяви-пропозиції [PERSON] підтвердив своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком його заяви-пропозиції щодо укладення договору буде вважатись дата підписання банком цієї заяви-пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до додатку № 1 до заяви-пропозиції № СІК-170321/026-37 від 17.03.2021 графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки зазначено детально строк кредиту - 36 місяців, сума споживчого кредиту - 15900,00 грн, процентна ставка - 19,99 % річних, розмір щомісячної комісії - 1,99 %, розмір одноразової комісії - 6 %. Своїм підписом у паспорті споживчого кредиту [PERSON] підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування та підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації. На виконання умов кредитного договору № СІК-170321/026-37 ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, - кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 51242394 від 17.03.2021 та заявою на видачу готівки № 270831 від 17.03.2021. Позичальник, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню кредиту за кредитним договором належним чином не виконує. Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором № СІК-170321/026-37 від 17.03.2021, станом на 14.01.2025 заборгованість відповідача перед ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» становить 20641,77 грн, яка складається із: простроченої суми заборгованості за кредитом 11378,35 грн; простроченої суми заборгованості за процентами 2302,40 грн; простроченої заборгованості за комісією 6961,02 грн. На підставі наведеного, позивач просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № СІК-170321/026-37 від 17.03.2021 у розмірі 20641,77 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив суду не надав. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. В квітні 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 надійшла у провадження судді Рижко Г.О. 29.04.2025 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла інформація про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: [ADDRESS] . Знято з реєстрації 12.05.2023. Ухвалою судді від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 27.05.2025 на 11-00 год. 27.05.2025 в зв`язку неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки розгляд справи відкладено на 15.07.2025 на 09:00. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України та шляхом направлення відповідного SMS повідомлення на номер телефону [NUMBER] , статус повідомлення «Доставлено» 27.05.2025 23:50:28. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2021 між ПАТ «КБ «Акордбанк» та [PERSON] підписано заяву-пропозицію № СІК-170321/026-37, згідно якої відповідач прийняв пропозицію отримати споживчий кредит у розмірі та на умовах, що зазначені у частині 2 цієї заяви-пропозиції (а.с. 32). У заяві-пропозиції зазначено, що відповідач підтверджує, що ознайомився і згоден з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті Банку www.accordbank.com.ua, а також пропонує (надає оферту) ПАТ «КБ «Акордбанк» про укладення між ним та банком на умовах, що зазначені у заяві-пропозиції, у відповідності з Правилами та умовами споживчого кредитування, що є невід`ємною частиною цієї пропозиції, договору про надання споживчого кредиту. Згідно з пунктом 2.2 заяви-пропозиції, сума споживчого кредиту 15900,00 грн, у тому числі на загальні споживчі цілі 15000,00 грн (пункт 2.2.1 заяви-пропозиції), одноразова комісія 900,00 грн, строк споживчого кредиту 36 місяців (пункт 2.3. Заяви-Пропозиції), розмір процентної ставки 19,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,99 % (пункти 2.4, 2.5). Також між сторонами договору погоджено графік платежів, розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Визначено: умови споживчого кредитування - кредитний продукт «Нова готівка», сума споживчого кредиту 15900,00 грн, строк споживчого кредиту - 36 міс, сума кредиту на загальні споживчі цілі 15000,00 грн, номінальна процентна ставка - 19,99 %, щомісячна комісія - 1,99 %. Вказаний документ є додатком 1 до заяви пропозиції № СІК-170321/026-37 від 17.03.2021 та містить підпис [PERSON] (а.с. 33 та зворот). Матеріали справи містять також заяву-анкету (на отримання споживчого кредиту) № 1-21-57625 від 16.03.2021 разом з паспортом споживчого кредиту відповідно до Умов споживчого кредитування за кредитним продуктом «Нова готівка» та графіком платежів, які є додатками до заяви анкети та містять підпис відповідача. В паспорті містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 34-36). Надання кредитних коштів відповідачу за кредитним договором № СІК-170321/026-37 підтверджується меморіальним ордером № 51242394 від 17.03.2021 на суму 900,00 грн та заявою на видачу готівки № 270831 від 17.03.2021 на суму 15000,00 грн (а.с. 30-31). На підтвердження заборгованості ПАТ «КБ «Акордбанк» надано розрахунок суми загальної заборгованості [PERSON] перед ПАТ «КБ «Акордбанк» за кредитним договором № СІК-170321/026-37 від 17.03.2021 станом на 14.01.2025, згідно якого загальна сума заборгованості, з урахуванням часткової оплати кредиту, становить 20641,77 грн, з яких: прострочена сума заборгованості за кредитом 11378,35 грн; прострочена суми заборгованості за процентами 2302,40 грн; прострочена заборгованості за комісією 6961,02 грн (а.с. 9-10). З долученої до справи виписки з особового рахунку відповідача за період з 17.03.2021 по 15.01.2025 вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти, а також сплачував суми на погашення кредиту (а.с. 11-29). Матеріали справи містять меморіальні ордери, з яких вбачається, що відповідач частково погашав заборгованість за кредитним договором № СІК-170321/026-37 від 17.03.2021 (а.с. 37-41). Також до матеріалів справи долучено Правила банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк», дата набрання чинності з 06.11.2020 (а.с. 42-51). ПАТ «КБ «Акордбанк» 21.01.2025 направлено відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с. 54-57). На час розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення зазначеної вище простроченої заборгованості. ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд робить висновок, що між сторонами виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 17.03.2021 кредитного договору. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. [PERSON] був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний. У підсумку суд задовольняє позов. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКОРДБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028,00 гривень мають бути покладені на Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved