Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 21 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1641 - розірвано. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 2017 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 2017 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] . Стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3382,70 грн. 24\~червня 2025\~року позивачем-відповідачем\~ [PERSON] подано\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення.\~Просить ухвалити\~додаткове рішення\~а саме:\~щодо вирішення\~питання про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~судового збору\~за подання\~позову про\~розірвання шлюбу; щодо позовних вимог за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя: «визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] легковий автомобіль марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 2017 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] »; «Визнати рівними ідеальні частки [PERSON] та [PERSON] у легковому автомобілі марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 2017 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , який є сумісно нажитим майном і залишити легковий автомобіль у спільній частковій власності». Представник відповідача-позивача адвокат Сулковський Б.П. в судовому засіданні не заперечував щодо ухвалення додаткового рішення. Позивач-відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з рішення суду від 11.06.2025 року, представник відповідача-позивача адвокат Сулковський Б.П. не заперечував проти розірвання шлюбу. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] сплатила 1221,20 грн. судового збору, який сплачений 09.01.2025 року згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №18. Таким чином, оскільки відповідач-позивач визнав позов, позивачу-відповідачу [PERSON] слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 605,60 гривень та 10 грн.00 коп. надміру сплаченого судового збору. А решту 605, грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача-позивача [PERSON] відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Щодо позовних\~вимог за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя суд зазначає наступне. В рішенні суду від 11.06.2025 судом було досліджено усі надані сторонами докази, та розглянуто вимоги [PERSON] за зустрічним позовом, а саме щодо: - визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] легкового автомобіля марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 2017 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнання рівними ідеальні частки [PERSON] та [PERSON] у легковому автомобілі марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 2017 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , який є сумісно нажитим майном і залишення легкового автомобіля у спільній частковій власності; - визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 2017 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] та визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade (виробник США) ідентифікаційний номер: [NUMBER] , 2017 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Враховуючи, що у період шлюбу [PERSON] та [PERSON] як подружжям за спільні кошти було придбано легковий автомобіль марки Jeep Renegade, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] (свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER] від 07.07.2023 року), відповідно до статті 60 СК України автомобіль і так належав [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, а тому додаткового зазначення не потребує. Крім того в рішенні суду від 11.06.2025 року у даній справі було зазначено, що в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade, тобто поділено майно, яке перебувало у спільній сумісній власності. Статтями 70, 71 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином враховуючи, що за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade та за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Jeep Renegade, то позовна вимога [PERSON] про визнання рівними ідеальні частки у легковому автомобілі не потребує додаткового зазначення, оскільки за сторонами визнано по 1/2 частці права власності на транспортний засіб. Таким чином враховуючи вищевикладене, оскільки перші дві вимоги в зустрічному позові є похідними від третьої вимоги, яка зазначена резолютивній частині рішення суду та є зрозумілою, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення в цій частині.

Outcome: partial