Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Представник Позивача - ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" Чарваєва Аліна Олегівна, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 липня 2022 року приблизно о 08:15 год. у м. Києві на вул. Кільцева дорога (вул. Верховинна) відповідач, [PERSON] , керуючи автомобілем NISSAN ALTIMA р.н. [NUMBER] , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю SUBARU FORESTER р.н. [NUMBER] , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після ДТП Відповідач самовільно залишив місце пригоди. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у справі №759/11837/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля NISSAN ALTIMA р.н. [NUMBER] була застрахована у ТДВ "СК "КРЕДО" на підставі полісу обов`язкового страхування №206465036 від 23 жовтня 2021 року. У зв`язку з настанням страхового випадку, ТДВ "СК "КРЕДО" на підставі страхового акту №3005768-1 від 19 жовтня 2022 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 68 897,46 грн. (з урахуванням франшизи). Посилаючись на положення ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та пп. "в" п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу сплачене страхове відшкодування у сумі 68 897,46 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. IV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 18 липня 2022 року у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля NISSAN ALTIMA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля SUBARU FORESTER, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 03 жовтня 2022 року постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/11837/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля NISSAN ALTIMA, яким керував відповідач, була застрахована у ТДВ "СК "КРЕДО" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206465036 від 23 жовтня 2021 року. 19 жовтня 2022 року ТДВ "СК "КРЕДО" здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 68 897,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №935027 від 19 жовтня 2022 року та страховим актом №3005768-1 від 19 жовтня 2022 року. Розмір виплати відповідає розрахункам, зазначеним у Звіті про оцінку колісного транспортного засобу №3005768/07/22 від 27 липня 2022 року. Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Спеціальною нормою, що регулює право регресу страховика у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зокрема, пунктом 38.1.1 підпунктом "в" пункту 38.1 статті 38 цього Закону передбачено, що страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Суд встановив, що вина відповідача [PERSON] у ДТП та залишенні місця пригоди підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у справі №759/11837/22, яка є обов`язковою для суду відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, оскільки встановлені у ній факти мають значення для даної справи. Оскільки ТДВ "СК "КРЕДО" як страховик, що застрахував цивільно-правову відповідальність власника автомобіля NISSAN ALTIMA, здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 68 897,46 грн. у зв`язку з настанням страхового випадку, який стався з вини Відповідача [PERSON] , і відповідач самовільно залишив місце ДТП, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача на суму виплаченого відшкодування. Розмір шкоди, заявлений до стягнення, а саме 68 897,46 грн., є документально підтвердженим і обґрунтованим матеріалами справи, зокрема Звітом про оцінку колісного транспортного засобу та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, не спростував обставин, викладених позивачем, та не надав доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. Щодо судових витрат, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved