Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з уточненою позовною заявою до АТ «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., та зареєстрований в реєстрі за №11322. Позов обґрунтовує тим, що 20.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А. вчинено виконавчий\~напис №11322\~від 20.11.2013\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~ПАТ «УкрСиббанк»\~заборгованості. 27.02.2025\~старшим державним\~ виконавцем\~Дніпровського відділу\~державної виконавчої\~ служби\~у місті\~Запоріжжі Південного\~міжрегіонального \~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)\~Сіваковою О.О.\~винесено постанову\~про повернення\~виконавчого документа\~стягувачу у\~зв`язку з\~тим,\~що надійшла\~заява стягувача\~від 13.02.2025\~про повернення\~виконавчого документа\~без виконання. У позивачки\~відсутня заборгованість\~перед АТ\~«УкрСиббанк» за\~кредитним договором\~№11354932000\~від 03.06.2008\~та за\~кредитним договором\~№11354938000\~від 03.06.2008\~р.,\~оскільки \~позивач у\~повному обсязі\~повернула кредитору\~АТ «УкрСиббанк»\~грошові кошти. Позивачка вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі пункту 2 Переліку документів, затвердженого \~постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172,\~який на\~той момент\~був не\~чинним нормативно-правовим\~актом,\~під його\~вчинення не\~пересвідчився у\~відсутності безспірної\~заборгованості боржниці\~перед стягувачем\~за кредитним\~договором №11354932000 від 03.06.2008 та за кредитним договором №11354938000 від 03.06.2008 р. Відповідачем відзив на позов не поданий. 11.06.2025 представником відповідача подана заява про визнання позову. Третьою особою пояснення щодо позову також не подані. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 29.05.2025 відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін. Відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками направлялись до електронних кабінетів через ЄСІТС. Відповідачем та третьою особою вказані документи отримані в їх електронних кабінетах ЄСІТС. Таким чином відповідач та третя особа повідомлені про розгляд справи належним чином. Дослідивши позовну заяву та заяву з процесуальних питань, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~статті 206 ЦПК України\~відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24\~постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до пункту 6 частини першої\~статті 264 ЦПК\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у\~відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою\~статті 142 ЦПК України. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем\~ у розмірі 1211 грн. 20 коп. судового збору в порядку\~ст.141, 142 ЦПК України, з урахуванням визнання позову відповідачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., та з поверненням позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Outcome: approved