Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~30 квітня 2025 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до Військової частини [NUMBER] про стягнення збитків та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.09.2024 року у м. Миколаєві на просп. Героїв України, біля будинку 9Р сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Patrol» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «КРАЗ 250» д.н.з. [NUMBER] (військовий номерний знак [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] на момент ДТП проходив військову службу у ВЧ [NUMBER] та користувався службовим автомобілем «КРАЗ 250» д.н.з. [NUMBER] (військовий номерний знак [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~29.10.2024 року постановою Центрального районного суду міста Миколаєва по справі №490/8461/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало позивачу\~в якості\~виплати страхового\~відшкодування грошові\~кошти у\~розмірі 160000,00\~грн.\~Різниця між\~фактичним розміром\~шкоди,\~зазначеним у акті №3 прийому-передачі виконаних робіт від 18.03.2025 року, і страховою виплатою, складає 168200,00 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, [PERSON] \~завдав позивачу моральну шкоди, яку останній оцінює в розмірі по 50000,00 грн, оскільки саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. \~ \~ \~ \~30.04.2025 року матеріали справи передано судді. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 02.05.2025 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху. \~ \~ \~ \~06.05.2025 року представниця [PERSON] \~- адвокат Ішбулатова С.Р. надала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 07.05.2025 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 07.05.2025 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~16.06.2025 року представниця Військової частини [NUMBER] Митко М.М. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, зважаючи на те, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб (міститься у додатках позовної заяви), то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. А отже, оскільки [PERSON] є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] та за ним закріплено майно - автомобіль КРАЗ 205/100 в.н. [NUMBER] , то у нього виникає законне право користування вказаним транспортним засобом і саме він повинен нести всю повноту відповідальності. \~ \~ \~ \~Вказала, що згідно Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року по справі № 490/8461/24 [PERSON] , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто з позовом про відшкодування моральної шкоди позивач повинен був звертатись саме до [PERSON] , а не до військової частини [NUMBER] . Зазначила, що як вбачається з документів, наданих представником позивача, а саме зі Звіту №201-24-1 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Nisan Patrol реєстраційний номер [NUMBER] , проведення оцінки розпочато 30.09.2024 року та завершено 14.10.2024 року. Військова частина [NUMBER] не була запрошена для участі в проведенні оцінки майна. Згідно рахунку-фактури від 25.02.2025 року, виданого ФОП [PERSON] загальна сума необхідна для виконання ним ремонтних робіт автомобіля Nisan Patrol реєстраційний номер [NUMBER] складає 328200,00 грн. Згідно акта від 18.03.2024 року №3 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) сума виконаних робіт по ремонту автомобіля Nisan Patrol реєстраційний номер [NUMBER] складає 328200,00 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, чітко вбачається, що в період 25.02.2025 року по 18.03.2025 року ФОП [PERSON] проводив роботи по ремонту автомобіля Nisan Patrol реєстраційний номер [NUMBER] . Досудова вимога, яку представник позивача направила до Міністерства оборони України, адресовану військовій частини [NUMBER] , датована 14.03.2025 року, надійшла до військової частини [NUMBER] лише 25.03.2025р. Лише разом з вказаною досудовою вимогою до військової частини [NUMBER] надійшло і запрошення на огляд, тобто тоді, коли роботи з ремонту автомобіля вже були виконані. \~ \~ \~ \~Таким чином, на думку представниці відповідача, в діях позивача вбачається зловживання процесуальним правами, а саме явне не бажання позивача огляду відповідачем пошкодженого транспортного засобу, та приховування його фактичних пошкоджень, що ставить під сумнів і результати експертної оцінки та дійсні обсяги виконаних робіт з ремонту автомобіля Nisan Patrol реєстраційний номер [NUMBER] ФОП [PERSON] , а як наслідок і розміру вартості фактичних витрат на ремонт автомобіля. Враховуючи, що станом на 18.03.2025 року автомобіль вже було відремонтовано, то і була відсутня доцільність огляду вже відремонтованого автомобіля представниками військової частини [NUMBER] . На підставі викладено підлягає сумніву і достовірність оцінки автомобіля експертом, оскільки позивач вчинив всі дії для того, щоб відповідач не зміг оглянути пошкоджений автомобіль та замовити свою експертну оцінку. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представниця відповідача зазначила, що оскільки захисником не було вказана вартість конкретних послуг, то і відрахувати вартість із загальної суми та встановити реальну вартість виконаних робіт не представляєтеся можливим. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~18.09.2024 року у місті Миколаєві на проспекті Героїв України, біля будинку 9Р сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Patrol» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «КРАЗ-250» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] на момент ДТП проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] та користувався службовим автомобілем «КРАЗ-250» державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~29.10.2024 року постановою Центрального районного суду міста Миколаєва по справі №490/8461/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн, що підтверджується копією вищезазначеної постанови, яка наявна в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Зі змісту листа від 15.03.2025 року [INFO] вбачається, що відповідно до Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів ЗСУ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року №1032, облік зареєстрованих транспортних засобів ведеться шляхом накопичення, узагальнення та зберігання інформації про такі транспортні засоби у базі даних уніфікованої електронно-облікової системи ЗСУ. Відповідно до наявної інформації, згідно уніфікованої електронно-облікової системи Збройних Сил України, транспортний засіб "КРАЗ-250" з державним номерним знаком [NUMBER] зареєстровано за військовою частиною [NUMBER] [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Зі змісту листа від 19.03.2025 року [INFO] вбачається, що відповідно до наявної інформації з УЕОС ЗТЗ ЗСУ, військовий автомобіль «КРАЗ-250» військовий номерний знак [NUMBER] , перебуває на обліку у військовій частині [NUMBER] [ADDRESS] , зареєстрований у відділі військової інспекції безпеки дорожнього руху Південного ТУ ВСП від 11.01.2023 року, виданий технічний талон серії ПД №048043. \~ \~ \~ \~З вищенаведеного вбачається, що транспортний засіб марки «КРАЗ 250» державний номерний знак [NUMBER] (військовий номерний знак [NUMBER] ), яким здійснював керування військовослужбовець Військової частини № [NUMBER] [PERSON] , перебуває на обліку у військовій частині [NUMBER] . \~ \~ \~ \~19.09.2024 року позивач звернувся із заявою та повідомленням до МТСБУ про ДТП та відшкодування збитків у межах граничного розміру страхової виплати. \~ \~ \~ \~Відповідно до виписки по банківському рахунку у грудні 2024 року на рахунок позивача зараховано 160000,00 грн страхової виплати від МТСБУ по вказаному вище ДТП. \~ \~ \~ \~30.09.2024 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] для проведення незалежного експертного дослідження. 30.09.2024 року згідно квитанції №TS207924, яка наявна в матеріалах справи, позивачем було перераховано грошові кошти на реквізити ФОП [PERSON] , всього у розмірі 7000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту №201-24-1 від 14.10.2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власнику автомобіля «Nissan Patrol» д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП 18.09.2024 року становить 294600,88 грн. Ринкова вартість автомобіля на 18.09.2024 року дорівнювала 1334712,75 грн. \~ \~ \~ \~Після повного огляду автомобіля 25.02.2025 року ФОП [PERSON] позивачу виставлено рахунок-фактуру №CФ-5 на оплату пошкоджень після ДТП на суму всього 328200,00 грн. \~ \~ \~ \~18.03.2025 року позивач, згідно вказаного рахунка здійснив повну оплату у розмірі 328200,00 грн за ремонт автомобіля після ДТП, що підтверджується квитанцією, яка наявна в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~18.03.2025 року між позивачем та СТО (ФОП [PERSON] ) підписано акт №3 прийому-передачі виконаних робіт, згідно якого проведено відповідні роботи по відновленню автомобіля на суму всього 328200,00 грн. \~ \~ \~ \~14.03.2025 року позивачем Міністерству оборони України та Військовій частині [NUMBER] направлено досудову вимогу, в якій запропоновано у добровільному порядку здійснити оплату різниці між страховою виплатою (160000,00 грн) та фактичною вартістю відновлювальних робіт (328200,00 грн) транспортного засобу «Nissan Patrol» державний номерний знак [NUMBER] після ДТП у розмірі 168200,00 грн на банківський рахунок позивача. Строк на надання відповіді на дану пропозицію встановлено до 21.04.2025 року. \~ \~ \~ \~Також 14.03.2025 року до Міністерства оборони України, Військової частини [NUMBER] та до [PERSON] і направлені запрошення на огляд автомобіля, а саме «з метою повного, неупередженого та всебічного огляду транспортного засобу. Просили скористатись своїм правом на огляд автомобіля у строк до 14.04.2025 року включно. Проте Відповідач на вказану вимогу та на запрошення ніяк не відповів, правом на огляд автомобіля не скористався. \~ \~ \~ \~Як вбачається з листів командира військової частини [NUMBER] від 02.04.2025 року за №1180 та від 26.03.2025 року за №1100, [PERSON] є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~За ч. 1\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2\~ст. 16 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 та 5\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"визначається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). \~ \~ \~ \~Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). \~ \~ \~ \~Тобто, у розумінні ч. 1 ст. 1172 ЦК України, якщо службовий транспортний засіб потрапить у ДТП з вини водія, внаслідок чого буде ушкоджене майно чи здоров`я інших осіб, то відповідальність за шкоду завдану водієм під час виконання ним трудових обов`язків нестиме роботодавець. \~ \~ \~ \~Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої\~статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-108цс13 підтриманою у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі N 373/1773/18-ц (провадження №61-17948св19), від 20 листопада 2019 року у справі №501/2298/16-ц (провадження №61-31268св18), від 05 вересня 2018 року у справі №534/872/16-ц (провадженнях 61-11969св18). \~ \~ \~ \~Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що правовий режим майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, і повноваження органів військового управління та посадових осіб щодо управління цим майном визначено Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України". \~ \~ \~ \~Визначення поняття "Військове майно" наведено в статті 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", згідно якої військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку, а також акції, частки у статутному капіталі юридичних осіб (далі - корпоративні права) тощо. \~ \~ \~ \~Згідно статті 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті). З моменту надходження майна до Збройних Сил України, Служби безпеки України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України або в структурі Служби безпеки України воно набуває статусу військового майна. Закріплене військове майно використовується лише за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Таким чином, транспортний засіб - автомобіль «КРАЗ 250» державний номерний знак [NUMBER] є військовим майном та закріплений на праві оперативного управління за Військовою частиною [NUMBER] . \~ \~ \~ \~При цьому, винуватець дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди проходив військову службу у Військовій частині [NUMBER] та експлуатував автомобіль «КРАЗ 250» державний номерний знак [NUMBER] , який закріплений за Військовою частиною [NUMBER] , а тому відшкодування завданої шкоди в даному випадку має бути покладено саме на Військову частину [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності підстав зазначених в частинах третій - п`ятій статті 1187 ЦК України, які виключають відповідальність військової частини [NUMBER] чи встановлюють обов`язок спільного відшкодування шкоди у певних частках (з урахуванням обставин, що мають істотне значення) Військовою частиною [NUMBER] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта\~статті 12 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] \~в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з\~Військової частини [NUMBER] на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошових коштів у розмірі 175200,00 грн, які складаються з різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 168200,00 грн та витрат на залучення експерта у розмірі 7000,00 грн. \~ \~ \~ \~При цьому, хоча представницею відповідача і вказано про сумнів у достовірності оцінки автомобіля експертом, але натомість не надано доказів на спростування такого та не заявлялося клопотань про призначення судом відповідної експертизи, а тому такі заперечення представниці відповідача судом до уваги не приймаються. \~ \~ \~ \~Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Статтею 23 ЦК України\~встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~ \~ \~ \~Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, №68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Згідно з частиною третьої\~статті 23 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. \~ \~ \~ \~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними. \~ \~ \~ \~З наведеної правової позиції слідує, що сам факт пошкодження майна позивача внаслідок ДТП (належного йому автомобіля) вже є достатньою підставою для висновку про заподіяння йому моральної шкоди, позаяк пошкодження такого власного майна, на думку Верховного Суду, є обставиною, що безумовно свідчить про наявність негативного впливу на моральний стан позивача та спричинення душевних страждань. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. \~ \~ \~ \~Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. \~ \~ \~ \~Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. \~ \~ \~ \~Крім того, виходячи з вищенаведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який проходив військову службу у Військовій частині [NUMBER] та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить на праві оперативного управління Військовій частині [NUMBER] , відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-108цс13. підтриманою у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі №373/1773/18-ц (провадження №61-17948св19), від 20 листопада 2019 року у справі №501/2298/16-ц (провадження №61-31268св18), від 05 вересня 2018 року у справі №534/872/16-ц (провадженнях 61-11969св18). \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в позові позивач зазначає, що оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн, оскільки внаслідок ДТП йому було завдано істотних моральних страждань. Зокрема, він не мав можливості користуватися автомобілем впродовж тривалого часу, що суттєво вплинуло на якість його життя та негативно вплинуло на психоемоційний стан. Також зазначив, що з моменту ДТП по сьогоднішній день ані Військова частина [NUMBER] , ані [PERSON] не вийшли на контакт з ним, не вибачились за пошкоджений автомобіль, не намагались вести перемови щодо відшкодування шкоди. Він вважав, що оскільки військовослужбовець винний у ДТП, та Військова частина [NUMBER] , як розпорядник транспортного засобу, на якому скоєнно ДТП, то вони мають бути прикладом для усіх, щоб улагодити питання по відшкодуванню, проте з їх боку була лише бездіяльність. Через вказане [PERSON] переживає додаткових душевних страждань. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). \~ \~ \~ \~Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»). \~ \~ \~ \~Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування такої шкоди, оскільки вони є обґрунтованими, однак визначаючи розмір моральної шкоди судом враховано моральний стан позивача, який в результаті пошкодження власного майна внаслідок ДТП отримав нервовий стрес, що призвело до душевних страждань,

Outcome: partial