Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточнень позовної заяви просить: визнати виконавчий напис № 27168 від 12.03.2021, що видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, заборгованості у розмірі 71032,60 грн таким, що не підлягає виконанню; судові витрати, у тому числі на надання правничої допомоги, покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 12.03.2021 приватним нотаріусом видано виконавчий напис № 27168 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 71 032,60 грн за кредитним договором № 1-22 KFUA-96 від 04.12.2018. При цьому сам нотаріальний напис № 27168 від 12.03.2021 [PERSON] надано не було. Реквізити виконавчого напису побачив у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. 29 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження № 64975907. У даному випадку відповідачем у справі є стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що стягувачем для вчинення напису не було надано затвердженого законодавством переліку документів, які підтверджували безспірність заборгованості за кредитним договором, а, в свою чергу, нотаріус не перевірила надані їй для вчинення напису документи, отже, вчинила оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, належними доказами якої можуть бути виключно первинні документи, не надано доказів видачі кредиту та сплати заборгованості. Крім того, виконавчий напис містить дані, які не відповідають дійсності, зокрема, адреса реєстрації [PERSON] . За змістом позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що вже понесені позивачем, передбачає витрати на надання правничої допомоги: консультація з питання оскарження виконавчого напису 1 послуга (1 година) 500 грн, направлення адвокатського запита з метою отримання копії виконавчого напису та підстав його винесення 1 послуга (1 година) 500 грн, підготовка та подача позовної заяви 1 послуга (3 години) 2000 грн, супровід справи в суду 1 послуга (1 засідання) 1000 грн, всього 4000 грн. Відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить у разі задоволення позовних вимог [PERSON] зменшити розмір стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь [PERSON] понесених витрат на правничу допомогу з 4000,00 грн до 1500,00 грн. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн неспівмірними із складністю справи, а отже такими, що не підлягають задоволенню судом. Посилається на те, що відповідно до вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо. Згідно з Постановою ВП ВС від 19.02.2020 р. у справі №\~755/9215/15-ц у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який однак, повинен гуртуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Постановою ВС від 24.01.2019 р. у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 р. у справі №\~917/1071/18 визначено, що якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.10.2019 р. у справі №\~905/1795/18, у суду відсутній обов`язок присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved