Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22005,44 гривень та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 грудня 2019 року\~між Акціонерним товариством «Юнекс Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 33.377.1219.ФО_К. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в сумі 18199,00 грн. терміном користування до 24.12.2022 року. Позичальниця зобов`язалась повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених договором. Факт видачі АТ «Юнекс Банк» та отримання відповідачем коштів за договором підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Отже, АТ «Юнекс Банк» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором, однак відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за договором, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісією за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допустила порушення умов кредитного договору. Станом на 31.03.2021 року згідно графіку погашення Відповідач не виконала свої зобов`язання по договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 складає 386 дні. 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк`та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 33.377.1219.ФО_К від 23.12.2019. Станом на 31.03.2021 року згідно з Реєстром права вимоги сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 33.377.1219.ФО_К від 23.12.2019 року перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 22005,44 грн., з яких: 11145,51 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6068,38 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 96,02 грн. проценти за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 1895,00 грн. - прострочені проценти за кредитом; 180,17 грн. - комісія за обслуговування кредиту (прострочені на день подання позовної заяви); 2342,21 прострочена комісія за обслуговування кредиту; 278,15 грн. штраф, пеня. 26.01.2022 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором. Проте відповідач заборгованість за кредитним договором не погасила. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя. Безпосередньо у позовній заяві позивачем зазначено про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, відзив на позов не надала, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом, належними доказами по справі встановлено, що 23 грудня 2019 року\~між Акціонерним товариством «Юнекс Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 33.377.1219.ФО_К. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в сумі 18199,00 грн. терміном користування до 24.12.2022 року. Позичальниця зобов`язалась повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених договором. Факт видачі АТ «Юнекс Банк» та отримання відповідачем коштів за договором підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Отже, АТ «Юнекс Банк» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором, однак відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за договором, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісією за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допустила порушення умов кредитного договору. Станом на 31.03.2021 року згідно графіку погашення Відповідач не виконала свої зобов`язання по договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 складає 386 дні. 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк`та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 33.377.1219.ФО_К від 23.12.2019. Станом на 31.03.2021 року згідно з Реєстром права вимоги сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 33.377.1219.ФО_К від 23.12.2019 року перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 22005,44 грн., з яких: 11145,51 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6068,38 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 96,02 грн. проценти за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 1895,00 грн. - прострочені проценти за кредитом; 180,17 грн. - комісія за обслуговування кредиту (прострочені на день подання позовної заяви); 2342,21 прострочена комісія за обслуговування кредиту; 278,15 грн. штраф, пеня. Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, оскільки відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов`язання не виконала, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені умови кредитного договору. Таким чином, відповідний борг в сумі 22005,44 грн., з яких: 11145,51 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6068,38 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 96,02 грн. проценти за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 1895,00 грн. - прострочені проценти за кредитом; 180,17 грн. - комісія за обслуговування кредиту (прострочені на день подання позовної заяви); 2342,21 прострочена комісія за обслуговування кредиту; 278,15 грн. штраф, пеня, суд вважає обґрунтованим. Судом також встановлено, що 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 33.377.1219.ФО_К від 23.12.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 26.01.2022 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором. Проте відповідач не надала доказів виконання зобов`язання за кредитним договором як перед позивачем, так і перед первісним кредитором. За таких обставин, оскільки відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені права та законні інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що\~що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved