Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, та понесених витрат на отримання Звіту про оцінку завданої матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 06.05.2024 року близько 19:20 год [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mini Cuper», номерний знак [NUMBER] , біля будинку № 23, по вул. Висоцького у м.Одесі, в порушення вимог п.10.4 ПДР, перед поворот ліворуч на вул. Сем6на Палія, при виконанні маневру розворот не надала перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та скоїла зіткнення з електричним самокатом «Like Bike», б/н, під керуванням [PERSON] .. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 року, по справі №523/8428/24, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до інформації МТСБУ, на момент настання ДТП транспортний засіб «Mini Cuper», номерний знак [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 08.05.2024 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 20.06.2024 року. Відповідно до Звіту оцінювача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілої особи становить 9 489,59 грн. Відповідно до Наказу та вимог Закону, розмір регламентної виплати (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 10 898,52 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі: 10 898,52 грн. = 9 098,52 грн. + 1 800,00 грн., де: 9 098,52 грн. розмір завданої шкоди майну потерпілої особи; 1 800,00 грн. витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Вказана сума була сплачена на рахунок [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією № 925711 від 30.08.2024 року. 30.08.2024 року на адресу відповідача була направлена Претензія про необхідність оплати суми заборгованості, котре залишено без уваги. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просив стягнути на користь МТСБУ з [PERSON] суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 898,52 грн. грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді від 21.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження, було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомленням та участю сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідачки на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду остання не подавала. Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення відповідачем причин неявки на судове засідання, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, що відповідає ч.1 ст. 280 ЦПК України. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.05.2024 року близько 19:20 год [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mini Cuper», номерний знак [NUMBER] , біля будинку № 23, по вул. Висоцького у м.Одесі, в порушення вимог п.10.4 ПДР, перед поворот ліворуч на вул. Сем6на Палія, при виконанні маневру розворот не надала перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та скоїла зіткнення з електричним самокатом «Like Bike», б/н, під керуванням [PERSON] .. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 року у справі № 523/8428/24 вбачається, що [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КпАП України, за результатами вказаної дорожньо \~транспортної пригоди, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено електричним самокатом «Like Bike», б/н, власником якого є [PERSON] . Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, транспортний засіб «Mini Cuper», номерний знак [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності тобто був відсутній чинний Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] не була відшкодована заподіяна шкода потерпілій особі. З наявної в матеріалах справи заяви від 20.06.2024 року вбачається, що потерпіла особа [PERSON] , з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернувся до МТСУБ з відповідною заявою, до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З наявного в матеріалах справи Звіту № 732.24Е від 07.06.2024 року ТОВ «СОС Сервіс Україна» експертного автотоварознавчого дослідження електричного самокату «Like Bike», б/н , складеного на замовлення МТСБУ: -ринкова вартість транспортного засобу електричного самокату «Like Bike», б/н, пошкодженого при ДТП, визначається рівною 48999,00 грн.; -вартість відновлювального ремонту транспортного засобу електричного самокату «Like Bike», б/н , пошкодженого при ДТП, визначається рівною 9489,59 грн; -вартість відновлювального ремонту електричного самокату «Like Bike», б/н, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, пошкодженого при ДТП, визначається рівною 9489,59 грн.; Понесені витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1800,00 грн. сплачено на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна», що підтверджується платіжною інструкцією № 914329 від 12.07.2024 року. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 9489,59 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції № 925711 від 30.08.2024 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Окрім того, згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9489,59 грн., а також сума сплачених витрат за отримання Звіту в розмірі 1800,00 грн., та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved