Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в розмірі 16079,57 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у м. Олександрія Кіровоградської області 03.08.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «CHEVROLET EPICA» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI» державний реєстраційний номерний [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2024, справа № 398/4114/24, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «CHEVROLET EPICA» державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки«CHEVROLET LACETTI» державний реєстраційний номерний [NUMBER] є [PERSON] . На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ). Згідно з \~пп. 1 п.\~1 ст.\~43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно_правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Відтак, відповідно до Звіту,виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 106241суб`єктом оціночної діяльності ПП «Виробничо-комерційне Агентство «Ріко-Інвест» експерт [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого 03.08.2024 у наслідок ДТП колісного транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI» державний реєстраційний номерний [NUMBER] урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 14\~629,57 грн. Потерпілою особою [PERSON] подано 05.08.2024 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 14629,57 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Крім того, позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1\~450,00\~грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2024.Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що оскільки з вини відповідача позивач поніс витрати, пов`язані з регламентною виплатою, просить стягнути в порядку регресу з відповідача зазначену суму витрат. Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно з положеннями ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. \~ \~ \~ \~03\~серпня 2024\~року об\~11\~год.\~23\~хв.\~ [PERSON] \~в м.\~Олександрія по\~вул.\~Горького,\~13\~керував автомобілем\~Chevrolet\~Epica,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови ДВС від 13.02.2024 ВП №\~72553989. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того,\~03\~серпня 2024\~року об\~11\~год.\~03\~хв.\~гр.\~ [PERSON] \~керуючи автомобілем\~Chevrolet\~Epica,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~позаду транспортного\~засобу Cevrolet\~Lacetti,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~не був\~уважним,\~не стежив\~за дорожньою\~оставновкою,\~не впевнився\~в безпечності\~свого маневру,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху та\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~Cevrolet\~Lacetti,\~в результаті\~чого автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками,\~ після\~чого залишив\~місце пригоди,\~чим порушив\~п.2.10.а\~Прави дорожнього\~руху,було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. За фактом\~даної ДТП\~було відповідно до Постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки власник автомобіля «Chevrolet\~Epica,\~державний номерний\~знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то 05.08.2024 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до Звіту, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 106241суб`єктом оціночної діяльності ПП «Виробничо-комерційне Агентство «Ріко-Інвест» експерт [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого 03.08.2024 у наслідок ДТП колісного транспортного засобу марки«CHEVROLET LACETTI» державний реєстраційний номерний [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 14\~629,57 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 14629,57 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.2024. Крім того, позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1\~450,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2024. Згідно зі\~ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до наказу Моторного (страхового) бюро України від 14.11.2024 №\~3.1/22757 було прийнято рішення про виплату [PERSON] 14629,57 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди . Зазначені кошти були перераховані позивачем [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №\~942927 від 15.11.2024. Крім того, позивачем понесені витрати на оплату вартості послуг експерта в розмірі 1450,00 грн (платіжне доручення №\~944512 від 18.12.2024). Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, що відповідач відноситься до кола осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, у зв`язку з виплатою [PERSON] страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування та витрат, понесених на оплату вартості послуг експерта. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 14629,57 грн та витрат, понесених на оплату вартості послуг експерта, в розмірі 1450,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved