Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

У жовтні 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» в підситсемі «Електронний суд» ЄСІТС вперше пред`явило через Шевченківський районний суд м. Києва позов до [PERSON] на предмет відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) у розмірі 546\~635,46 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 30 червня 2023 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.23.2785848, предметом якого є страхування автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 300» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва у справі №758/2832/24 від 01 квітня 2024 року [PERSON] 25 лютого 2024 року о 12:35 годині за адресою вул. Андріївська у м. Києві, керував транспортним засобом «Субару» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та надала рахунок на ремонт вказаного автомобіля. Позивачем, на підставі страхового акту здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 703\~435,47 грн. На момент дорожньо транспортної пригоди цивільно правова відповідальність володільця транспортного засобу Subaru Outback, VIN-код [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу ЕР-217078248. Після здійснення страхового відшкодування позивачем на адресу страхової компанії відповідача було направлено заяву про відшкодування шкоди в порядку суброгації. 19 квітня 2024 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувало позивачу 156\~800 грн. за полісом ЕР-217078248, так як зазначим полісом передбачено ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну у розмірі 160\~000 грн., франшиза у розмірі 3\~200 грн. Таким чином, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 546\~635,46 грн. (703\~435,46 грн. 156\~800 грн. = 546\~635,46 грн), а також сплаченого за подання цього позову судового збору в розмірі 6\~559,62 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. 08 січня 2024 року. З відкриттям загального позовного провадження за ухвалою суду від 08 січня 2025 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності у підготовчому засіданні проведена її підготовка. Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв і про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України. Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року підготовче провадження закрите з призначенням судового розгляду справи. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням відсутності заперечень з боку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що з`ясуванню обставин не перешкоджає. 04 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні з наведених у ньому підстав. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило. Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 30 серпня 2023 року [PERSON] , [INFO] , звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» із заявою на страхування транспортного засобу та того ж дня між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] , укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма «VIP» № 777.23.278584, предметом якого є страхування автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 300D» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] (а.с. 18-20, 21-22, 23-28). 25 лютого 2024 року в м. Києві по вул. Андріївська, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Субару» з державним реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес» з державним реєстраційним номером [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та який належить на праві власності [PERSON] , в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 26 лютого 2024 року, [PERSON] звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором №777.23.2785848 від 30 серпня 2023 року для відновлення автомобіля на рахунок СТО СП ТОВ «АДУ мерседес-Бенц», ЄДРПОУ 20021843 у зв`язку з подією, яка відбулась 25 лютого 2025 року (а.с. 30). Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року по справі №758/2832/24, відповідно до якої, відповідача [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 12 квітня 2024 року (а.с. 6-7). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом також встановлено, що позивачем потерпілій стороні [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 703\~435,47 грн., що підтверджується: актами огляду транспортного засобу від 26 лютого 2024 року та 08 травня 2024 року, розрахунком №2124000920 від 08 березня 2024 року, рахунком-фактури №2124002050 від 27 травня 2024 року, калькуляцією до рахунку-фактури №2124002050 від 27 травня 2024 року, страховим актом №3.24.00917-1 від 20 березня 2024 року, страховим актом №3.24.000917-2 від 28 травня 2024 року, висновком про вартість відновлення ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу від 11 жовтня 2024 року, актом наданих послуг №2400003019 від 19 червня 2024 року, платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 68816648 від 20 березня 2024 року на суму 595\~325,18 грн. та платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №68818587 від 28 травня 2024 року на суму 108\~110,29 грн. (а.с. 31-32, 33-34, 35-38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48-50). Страхова відповідальність транспортного засобу відповідача, Subaru Outback, VIN-код [NUMBER] , на момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу ЕР-217078248, відповідно до якого встановлено ліміт за шкоду майну у розмірі 160\~000 грн., за шкоду життю та здоров`ю у розмірі 320 000 грн. та франшиза 3\~200 грн. (а.с. 51). Після виплати страхового відшкодування позивачем на адресу страхової компанії відповідача, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», було направлено заяву про відшкодування шкоди в порядку суброгації та 19 квітня 2024 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувало позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 156 800 грн. за полісом ЕР-217078248. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була забезпечена страховим полісом ЕР-217078248 у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ліміт суми страхового відшкодування значно менший ніж сума на яку завдано збитків та відшкодовано страховою компанією позивачу, то після виплати страхувальнику страхового відшкодування в розмірі шкоди, заподіяної з вини відповідача, до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги (суброгації) до [PERSON] , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму у розмірі 546\~635,46 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 108 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобо`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6\~559,62 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved