Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

ПАТ «Провагроінвест» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування у порядку регресу майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 7758грн.44коп. Підставою позову, вказує сплату страхового відшкодування у розмірі 7758грн.44коп. потерпілій особі. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 19 травня 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом учасників справи, на 01 липня 2025 року. Але у призначений день, час і місце, учасники справи не з`явились. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі та не заперечував проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників справи. Позиція позивача. Оскільки відповідач порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого мала місце дорожньо-транспортна пригода і було пошкоджено майно іншої особи, зокрема транспортний засіб, а також залишив місце дтп та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, на виконання положень закону позивач здійснив виплату страхового відшкодування, у розмірі 7758 гривень 44 копійки, яку тепер, у порядку регресу має право стягнути з відповідача. Аргументи відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористався. Будь-яких заперечень проти вимог позивача чи його доказів, не подав. Оцінка суду щодо фактів. 16 лютого 2022 року о 15 годині, 10 хвилин в м. Коломия по вул. Полковник Семена Палія, Івано-Франківської області, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Kadett» номерний знак [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого [PERSON] залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний (а.с.8: копія постанови суду у справі про адміністративне правопорушення). У зв`язку із чим [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та 122-4 КУпАП (а.с. 8: копія постанови). Крім цього 16.02.2022 року о 16 годині 05 хвилин в м. Коломия по вул. Чайковського, Івано-Франківської області [PERSON] керував транспортним засобом марки Peugeot Partner номерний знак « [NUMBER] » та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння (а.с.20 копія постанови суду у справі про адміністративне правопорушення).У зв`язку із чим [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. (а.с. 20 копія постанови). 28 квітня 2022 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із повідомленням про вказану дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9). У зв`язку із чим 28 квітня 2022 року, було проведено огляд транспортного засобу «Opel Kadett», номерний знак « [NUMBER] » та складено відповідний протокол, в якому зазначено деталі і опис пошкоджень цього автомобіля (а.с. 12, 13-14). Разом з цим 09.06.2022 року було складено розрахунок суми матеріального збитку по справі № 2300379433, складеного [PERSON] в якому зазначено заподіяну власнику транспортного засобу «Opel Kadett», номерний знак « [NUMBER] », матеріальну шкоду у розмірі 8508 гривень 44 копійки (а.с.15). 07 червня 2022 року, [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Провідна», із заявою про здійснення на його користь страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його транспортному засобу, марки «Opel Kadett», номерний знак « [NUMBER] » (а.с.11). 07.06.2022 року, ПАТ «СК «Провідна» було складено договір про врегулювання страхового випадку № 2300379433 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204960518 від 14.07.2021 року. (а.с.16). Відповідно до якого страховик та заявник дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування за подією зазначеною в п.1 цього договору є остаточним та складає 7758 гривень 44 копійки (а.с. 16) у зв`язку із чим було також 10 червня 2022 року вищевказаною установою складено страховий акт № 2300379433. (а.с. 17) А відповідно до платіжної інструкції № 017586, саме 13 червня 2022 року на користь [PERSON] було виплачено вищевказану суму (а.с. 18). 12 вересня 2022 року вищевказана компанія звернулась до [PERSON] з досудовим повідомленням в якому вони пропонували в досудовому порядку компенсувати в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7758.44 грн. до 12.10.2022 року включно (а.с.21). А 07 травня 2025 року, ПАТ «СК «Провідна» звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього на свою користь 7758 гривень 44 копійки, у якості відшкодування, у порядку регресу, шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу у вигляді автомобіля: «Opel Kadett», номерний знак « [NUMBER] », внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-41). Оцінка суду змісту правовідносин сторін спору. Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини у сфері відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у вигляді транспортного засобу через пошкодження ним іншого транспортного засобу. І в межах цих правовідносин позивач вважає, що він має право у порядку регресу, стягнути з відповідача 7758 гривень 44 копійки, у якості відшкодування фактично понесених витрат на здійснення страхового відшкодування. Оцінка суду щодо права позивача. Виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності (пункт 22 частина 1 статті 92 Конституції України). А тому суд застосовує положень частини першої\~статті 1191 Цивільного кодексу України\~за якими особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Наведена норма є загальною, але конкретні підстави для виникнення права зворотньої вимоги у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачені\~статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01 липня 2004 року. Зокрема, положеннями абзацу «в» підпункту 38.1.1. пункту 38.1.\~статті 38 названого закону\~передбачено, що право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, виникає у страховика лише після виплати страхового відшкодування та у тому випадку, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. І суд відзначає, що вказаними вище обставинами прямо підтверджується, що: відповідач, 16 лютого 2022 року о 15 годині, 10 хвилин в м. Коломия по вул. Полковник Семена Палія, Івано-Франківської області, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Kadett» номерний знак [NUMBER] , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, якій через це було завдано майнову шкоду, для відшкодування якої страхова компанія здійснила страхове відшкодування у розмірі 7758 гривень 44 копійки. [PERSON] покинув місце ДТП. Тому зважаючи на це суд погоджується із тим, що у позивача дійсно виникло право зворотньої вимоги (регресу), у розмірі 7758 гривень 44 копійки, до відповідача. І це право дійсно порушується відповідачем, який у порядку регресу не відшкодував позивачу фактично понесені ним витрати на здійснення страхового відшкодування. Тож порушене відповідачем право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення вказаної суми на користь позивача. Оцінка суду щодо судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож з огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 гривень, які понесені позивачем по цій справі, документально підтверджені (а.с.3), судовий збір підлягає стягненню з відповідача у вказаному розмірі. Таким чином,

Outcome: approved