Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

11.04.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою звернулась позивачка [PERSON] до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості в порядку зворотньої вимоги (регресу) до солідарного боржника у розмірі 39106,95 грн. В обґрунтування позовної вимоги зазначила, що позивачка [PERSON] була зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , в якій також був зареєстрований відповідач [PERSON] . Фактично позивачка не проживала в зазначеній квартирі, тому, що має своє власне житло і свою сім`ю. В даній квартирі проживали відповідач та їх батько, який помер. Комунальні послуги останні своєчасно не сплачували. В 2023 році позивачка знялась з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , однак відповідачем не було внесено відомості до первинних документів, договір найму житла розривати відмовився. Судовим наказом Хортицькорго районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2021 ЄУН 337/5940/21 стягнуто солідарно з позивачки та відповідача на користь Концерну «МТМ» заборгованість в розмірі 59105,69 грн та судовий збір у розмірі 227,00 грн. Крім того, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 № 337/3929/23 стягнуто солідарно з позивачки та відповідача на користь ТОВ «Дімпрестиж» заборгованість в розмірі 8812,24 грн, та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В результаті були відкриті виконавчі провадження: ВП № 75692972 від 02.08.2024 та ВП № 74618952 від 03.04.2025. За результатами виконавчих проваджень позивачка була змушена самостійно погасити борг за ВП № 74618952 у розмірі 8812,24 грн, - основної заборгованості, 2684,00 грн судовий збір, 881,22 грн - винагорода приватного виконавця, 389,00 грн - витрати виконавчого провадження, разом 12766,22 грн. За ВП № 75692972: 59105,69 грн основний борг, 227,00 грн - судового збору, 5921,92 грн винагорода приватного виконавця, 193,08 грн - витрати виконавчого провадження разом 65447,69 грн. Всього за виконавчими провадженнями позивачкою було сплачено 78213,91 грн. У зв`язку із повним виконанням грошових зобов`язань виконавчі провадження закрито Постановою ВП № 74618952 від 24.04.2024 про закінчення виконавчого провадження та Постановою ВП № 75692972 від 10.09.2024 про закінчення виконавчого провадження. Позивачка виконала свій солідарний обов`язок за судовим рішенням, а також сплатила борг солідарного відповідача та сплатила витрати, пов`язані із виконавчим провадженням. Просить стягнути з відповідача грошові кошти в порядку регресу в сумі 39106,95 грн, судовий збір у розмірі 1211,20 грн, та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Позивачка [PERSON] в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, відзиву на позовну заяву або зустрічного позову у встановлений законом строк суду не подав. Суд, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.\~280\~ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність сторін. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. За положенням\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.ст.\~76,\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 було задоволено позовну заяву ТОВ «Дімпрестиж про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8812,24 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн (арк. 38-39). Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2021 було стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Концерну «МТМ» в солідарному порядку заборгованість за з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 59105,69 грн та судовий збір у розмірі 227,00 грн (арк. 40). Постановою ВП № 74618952 від 03.04.2024 приватним виконавцем Шавлуковою Заірою було відкрите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дімпрестиж» заборгованість у розмірі 8812,24 грн (арк. 12-13). Постановою ВП № 75692972 від 02.08.2024 приватним виконавцем Білецькою Крістіною було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2018 по 31.08.2021 у розмірі 59105,69 грн основний борг, 227,00 грн - судового збору (арк. 14-15). Згідно Постанови приватного виконавця ВП № 74618952 Шавлукової Заіри від 24.04.2024 виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дімпрестиж» заборгованості у розмірі 8812,24, відповідно до якої сума богу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на виконавче провадження стягнуто в повному обсязі, виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 337/3929/23, виданим 19.02.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя закінчено (арк. 16-17). Згідно Постанови приватного виконавця ВП № 75692972 Білецької Крістіни від 10.09.2024 виконавче провадження про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2018 по 31.08.2021 у розмірі 59105,69 грн основний борг, 227,00 грн - судового збору, відповідно до якої рішення виконано фактично в повному обсязі згідно виконавчого документа виконавче провадження з примусового виконання за судовим наказом № 337/5940/21 від 11.05.2021, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя закінчено (арк. 18-19). Суд, дослідивши письмові докази у справі та врахувавши норми чинного законодавства, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке. Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку кількох боржників кредитор має право вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У даному випадку, рішенням суду зобов`язано солідарно стягнути заборгованість з позивачки та відповідача, що свідчить про наявність між ними солідарного обов`язку. Відповідно до статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право зворотної вимоги (регресу) до решти боржників у рівних частках. [PERSON] сплатила заборгованість у повному обсязі, в тому числі й ту частину, яка мала бути сплачена [PERSON] , отже має право на часткове відшкодування. Таким чином, позивачка обґрунтовано звернулась до суду з вимогою про відшкодування частки сплаченого боргу. Суд, з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved