Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 19.03.2018 р. за №1313 про стягнення з неї на користь ПАТ ПУМБ заборгованості в сумі 76682,17 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що наприкінці 2024 р. за місцем роботи дізналася, що на виконанні у приватного виконавця Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження №57036936, яке відкрито на підставі виконавчого напису №1313 від 19.03.2018 р. виданого приватним нотаріусом Харою Н.С., і з її заробітної плати буде проводитись стягнення. З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.05.2024 р. дізналась, що стягувачем є ПАТ ПУМБ, сума стягнення 76682,17 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений\~ з грубим порушенням норм чинного законодавства. Нотаріус повинен був перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться у затвердженому переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені належним чином. Позивач\~ не отримував жодної вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Позивач та відповідач жодний нотаріально посвідчений договір не укладали. У зв`язку з цим вчинення 19.03.2018 р. нотаріусом виконавчого напису на підставі п.2 Переліку є неправомірним. Крім того, на адресу позивачки не надходило жодної письмової вимоги (повідомлення) про погашення заборгованості. А тому фактично жодного аргументу щодо безпідставності виконавчого напису висловити нотаріусу не мала можливості. Нотаірус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник Юсан І.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі [PERSON] , позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.\~ Представник АТ ПУМБ Марущак О.М. в судове засідання не зявився, надав заяву, позовні вимоги визнали повністю. Просять стягнути судовий збір 50 % від суми судового збору. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином\~ повідомлена. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пакелків Т.Л. в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.\~ Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Ч.1 ст.141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. За таких обставин, слід повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, а інші 50% судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved