Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Ломаки Ю.М. звернувся до суду з вказаним позовом КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5» СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР) та свої вимоги обгрунтовує тим, що 03 квітня 2024 року позивачу стало відомо, що 27 березня 2024 року виконуюча обов`язки директора КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР Лапоногова В.В. застосувала до нього, як до завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4 цієї лікарні, дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Догана застосована за неналежне виконання посадових обов`язків, неуважність та байдужість, які призвели до погіршення стану здоров`я [PERSON] . Виданню вказаного наказу та застосуванню дисциплінарного стягнення передували зазначені нижче події. \~ \~ \~ \~В лютому 2024 року [PERSON] звернулась до Управління охорони здоров`я Сумської міської ради з повідомленням, в якому виклала обставини виникнення у неї 29 листопада 2023 року різкого болю в лівій нижній кінцівці, її звернення до сімейного лікаря за отриманням медичної допомоги, направлення на лікування до Сумської 5-ої клінічної лікарні, ходу її лікування в цьому закладі та її незадоволення процесом і якістю лікування. В цьому зверненні вона з претензіями згадує і про [PERSON] , з яким вона мала розмову під час перебування в лікарні і який після її лікування іншими лікарями направив на проходження рентгенологічного обстеження, за результатом якого встановлено перелом обох гомілкових кісток зі зміщенням. Це повідомлення направлено нею шляхом заповнення форми електронного звернення. \~ \~ \~ \~20 лютого 2024 року наказом виконуючого обов`язки начальника Управління охорони здоров`я Сумської міської ради Руслана Кригіна видано наказ «Про створення комісії по розгляду звернення» №19 з метою розгляду звернення [PERSON] . Для досягнення цієї мети ним створено комісію у складі лікарів інших медичних закладів міста Суми. В пунктах 2 та 3 цього наказу вказано, що комісії необхідно провести розгляд звернення [PERSON] та за необхідності спільно обговорити з заявницею до 04 березня 2024 року з наданням довідки про розгляд цього звернення у термін до цієї дати, а директору Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради Домінас В.М. та директору Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради Кравцову Д.В. наказано відрядити зазначених фахівців для роботи у комісії. Щодо [PERSON] , як виконуючої обов`язки директора КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР, то в пункті 4 вказаного наказу зазначено, що їй потрібно створити умови для роботи комісії. При цьому, [PERSON] залишив за собою контроль за виконанням цього наказу. Наступного дня, 21 лютого 2024 року вказане звернення [PERSON] зареєстровано в КЛІНІЧНІЙ ЛІКАРНІ № 5, що підтверджується даними відбитку штампу. \~ \~ \~ \~Далі, 22 лютого 2024 року [PERSON] , як виконуюча обов`язки директора КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 видає наказ № 111 «Про проведення службового розслідування», яким вона створює комісію по проведенню службового розслідування та підготовки матеріалів комісії Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації, по фактам відображеним у зверненні громадянки [PERSON] . Цій комісії наказано надати директору довідку про результати службового розслідування в термін до 27 лютого 2024 року. Звісно, в той час, як і пізніше, [PERSON] не перебувала на посаді директора. Таким чином, виконуючий обов`язки заступника директора з поліклінічного розділу роботи, завідувач хірургічним відділенням № 3 та лікар - хірург відділення хірургії «Однієї доби» повинні провести службове розслідування та підготувати матеріали комісії Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації по фактам відображеним у зверненні [PERSON] . [PERSON] за все є помилкою посилання в наказі на Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації. Це управління обласної державної адміністрації і Управління охорони здоров`я Сумської міської ради не має до нього відношення. Однак, [PERSON] не зверталась з повідомленням до КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5, а тому [PERSON] , як виконуючої обов`язки її директора не мала підстав для самостійних дій щодо вказаного звернення, оскільки (1) воно адресоване Управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради і (2) для його розгляду створена комісія з завідувачів відділеннями інших медичних закладів, а (3) лікарі КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 не мають повноважень давати оцінку діям інших лікарів, в тому числі і [PERSON] , як завідуючу відділенням, лікарю-ортопеду-травматологу хірургічного відділення № 4. \~ \~ \~ \~Вказана комісія КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 склала довідку про проведення службового розслідування по зверненню громадянки [PERSON] (лікування у КНП «Клінічна лікарня № 5»), в якій зазначена пропозиція: - за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, неуважність та байдужість, які призвели до погіршення стану здоров`я громадянки [PERSON] притягнути до дисциплінарної відповідальності лікаря - ортопеда [PERSON] та [PERSON] ; - вказати на порушення при встановленні діагнозу лікарю судинному хірургу хірургічного відділення № 2 [PERSON] . Таким чином, виконуючий обов`язки заступника директора з поліклінічного розділу роботи, завідувач хірургічним відділенням № 3 та лікар - хірург відділення хірургії «Однієї доби» надали пропозиції, окрім інших, і щодо позивача, як завідуюча відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4. \~ \~ \~ \~12 березня 2024 року КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5 отримала від Управління охорони здоров`я Сумської міської ради лист разом з довідкою вказаної вище комісії, у складі завідувачів відділеннями інших закладів охорони здоров`я. При цьому, завідувачі відділеннями не знайшла підстав для заходів дисциплінарного впливу, в тому числі і на позивача, як завідуюча відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4. 13 березня 2024 року [PERSON] , як виконуюча обов`язки директора КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 видає розпорядження «Про усунення недоліків за результатами розгляду звернення громадянки [PERSON] до КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР», яким дає розпорядження на вчинення дій працівникам КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 у зв`язку з наявністю вказаних висновків комісії, яку вона створила, та комісії завідувачів відділеннями ЦЕНТРАЛЬНОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ та КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 4 в термін до 14 та 15 березня 2024 року. 27 березня 2024 року [PERSON] , як виконуюча обов`язки директора КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 видала наказ про застосування до позивача, як до завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4 цієї лікарні, дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, неуважність та байдужість, які призвели до погіршення стану здоров`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Застосування даного стягнення є незаконним через порушення строку та порядку його застосування, а також через відсутність порушень зі сторони позивача, як завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4, при лікуванні [PERSON] в КЛІНІЧНІЙ ЛІКАРНІ № 5. 21 лютого 2024 року КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5 отримала звернення [PERSON] , а тому саме цей день є днем виявлення проступку з огляду на те, що [PERSON] вказувала в своєму зверненні на порушення зі сторони [PERSON] при її лікуванні. Таким чином, [PERSON] , як виконуюча обов`язки директора КЛІНІЧНОЇ 1 ЛІКАРНІ № 5, видала наказ про застосування до [PERSON] , як до завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4 4-ї лікарні, дисциплінарного стягнення у вигляді догани з порушенням строку застосування дисциплінарного стягнення. [PERSON] , як завідуючий відділенням, лікар-ортопед-травматолог хірургічного відділення № 4 не порушив права [PERSON] на вільний вибір лікаря, на якісну і безпечну допомогу, право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров`я, право на таємницю про стан свого здоров`я, тощо під час її лікування в КЛІНІЧНІЙ ЛІКАРНІ № 5. Ця обставина підтверджується даними висновку за результатами клініко-експертної оцінки обставин лікування [PERSON] у КЛІНІЧНІЙ ЛІКАРНІ №5. Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати протиправним та скасувати наказ виконуючої обов`язки директора КНП «КЛІНІЧНА\~ЛІКАРНЯ №5»\~СМР Лапоногової В.В. «Про застосування дисциплінарного стягнення до завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда травматолога хірургічного відділення № 4 [PERSON] , особа 1, особа 2» № 263-вк від 27 березня 2024 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до позивача та оголошення йому догани; стягнути на користь позивача судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11липня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 22 жовтня 2024 року, 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначив про те, що позивач дійсно працює завідувачем хірургічного відділення №4, лікарем-ортопедом-травматологом КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР. 27 березня 2024 року \~ \~ \~ \~наказом по КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР за № 263-вк [PERSON] оголошено догану. Підставою для прийняття такого рішення став ряд виявлених порушень ведення медичної документації, які не вплинули на якість лікування пацієнтів. Детально порушення викладені саме у наказі № 263-вк від 27 березня 2024року. Зазначаєв, що у КНП «Клінічна лікарня №5» СМР створена та діє комісія по трудовим спорам, остання редакція Положення про Комісію з трудових спорів від 02 липня 2021 року. Таким чином, оскарживши наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності безпосередньо до суду, позивачем та його представником ігноровано вимогу Кодексу законів про працю України про розгляд цього спору комісією по трудовим спорам, чим порушено встановлений законодавством України порядок розгляду трудових спорів. Просить суд відмовити у задоволенні вказаного позову [PERSON] та справу розглядати без участі представника відповідача у судовому засіданні. (а.с. 65-66). 22 жовтня 2024 року протокольною ухвалою головуючого залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] , розгляд справи відкладено до 17 січня 2025 року, 13 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача та залученням до участі у справі третьої особи. 17 січня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 03 квітня 2025 року, 14 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою третьої особи та відсутністю відомостей про її належне сповіщення про час та місце розгляду справи. 03 квітня 2025 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у колегіальному розгляді кримінального провадження справа не слухалась та відкладена до 23 червня 2025 року, 13 год. 00 хв. 23 червня 2025 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, розгляд справи відкладено до 07 липня 2025 року, 10 год. 30 хв. В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у відзиві вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що 20 лютого 2024 року наказом виконуючого обов`язки начальника Управління охорони здоров`я Сумської міської ради Руслани Кригіної видано наказ «Про створення комісії по розгляду звернення» з метою розгляду звернення гр.Л. щодо якості надання медичної допомоги у КНП «Клінічна лікарня № 5»СМР. Наказано створити комісію у складі: Сухоставець В.О. - завідувач амбулаторним ортопедично-травматологічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, як голова комісії; Курочкін О.В.-завідувач хірургічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, як член комісії; Шевченко О.М. - виконуючий обов`язки завідувача хоспісним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради, як член комісії; Добрянський В.І. - завідувач відділенням судинної хірургії Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня», як член комісії. У пунктах 2 та 3 цього наказу вказано, що комісії необхідно провести розгляд звернення гр. Л та за необхідності спільне обговорення з заявницею до 04 березня 2024 року; довідку про розгляд звернення надати до Управління охорони здоров`я Сумської міської ради у термін до 04 березня 2024 року;директору КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради Домінас В.М. та директору КПН «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради Кравцову Д.В. наказано відрядити зазначених фахівців для роботи у комісії;в.о. директора КПП «Клінічна лікарня № 5 « СМР Лапоноговій В.В. створити умови для роботи комісії;контроль за виконанням роботи залишив за собою (а.с.12). 21 лютого 2024 року в КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР зареєстроване звернення [PERSON] , в якому вона повідомляє про неналежну медичну допомогу під час лікування в КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР (а.с.10-11). Згідно наказу КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради від 22 лютого 2024 року № 111 за підписом в.о. директора Лапоногової В.В. «Про проведення службового розслідування», створено комісію по проведенню службового розслідування та підготовки матеріалів комісії Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації, по фактам відображеним у зверненні громадянки [PERSON] у складі: виконуючого обов`язки заступника директора з поліклінічного розділу роботи [PERSON] , як голова комісії; завідувача хірургічним відділенням № 3 [PERSON] , як члена комісії; лікаря - хірурга відділення хірургії «Однієї доби» [PERSON] , як члена комісії. Цій комісії наказано надати директору довідку про результати службового розслідування в термін до 27 лютого 2024 року; завідуючій інформаційно-аналітичним відділом Галині Токаревій створити умови для роботи комісії, надавши доступ до медичних карт стаціонарної хворої [PERSON] ; контроль за виконанням наказу покладено на в.о. директора з поліклінічного розділу роботи Олену Субот (а.с.13). 23 лютого 2024 року позивачем на ім`я в.о. директора КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР надана пояснювальна записка (а.с.26). Згідно довідки про результати службового розслідування по зверненню громадянки [PERSON] (лікування у КНП «Клінічна лікарня №5») висловлено наступні пропозиції: 1.За неналежне виконання своїх посадових обов`язків, неуважність та байдужість, які призвели до погіршення стану здоров`я громадянки [PERSON] притягнути до дисциплінарної відповідальності лікаря - ортопеда [PERSON] та [PERSON] . 2.Вказати на порушення при встановленні діагнозу лікарю судинному хірургу хірургічного відділення №2 [PERSON] (а.с.14-21). За результатами клініко-експертної оцінки Управлінням охорони здоров`я Сумської міської ради в складі Сухоставця В.О. - завідувача амбулаторним ортопедично-травматологічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, як голови комісії; Курочкіна О.В. - завідувач хірургічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, як член комісії; Шевченка О.М. - виконуючий обов`язки завідувача хоспісним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради, як член комісії; Добрянського В.І. - завідувач відділенням судинної хірургії Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня», як член комісії зроблено висновок, у якому зазначено, що враховуючи анамнестичні дані та дослідження, виконані під час лікування хворої, можна вважати, шо у хворої діагноз: Спонтанний перелом напруги нижньої третини обох кісток правої гомілки з залишковим кутовим зміщенням (зі слів хворої у телефонній розмові стан після мелалоостеосинтезу). Довобічний гонартроз III ст, двобічний коксартроз II ст (ступінь порушення функції суглобів без проведення клінічного огляду встановити не можливо), Вторинний лімфостаз, Варикозне розширення підшкірних вен нижніх кінцівок. Значне порушення функції статики та ходи. Остеохондроз попереково-крижового відділів хребта, деформуючий спонділоартроз, спондильоз. Системний поліостеоартрит II ст. Виявлені недоліки при наданні медичної допомоги в КНП «Клінічна лікарня №5» СМР: 1.У неврологічному відділенні лікуючим лікарем [PERSON] не була призначено консультація лікаря ортопеда-травматолога; 2.Лікуючим лікарем ортонедом-травматологом [PERSON] не відразу було діагностовано спонтанний перелом напруги кісток лівої гомілки, однак це не призвело до тяжких ускладень, які б змінили тактику лікування. Також слід відмітити, що ці переломи досить рідкі відповідно до світових літературних даних (М.Brennan, P. М. O'Shea, S.T. O'Keeffe, B.C. Mulkerrin «Spontaneousinsufficiencyfractures» J NutrHealthAging. 2019; 23 (8):758-760), а також те, що хвора тривалий час хворіє на судинну патологію нижніх кінцівок, має тяжку супутню ортопедичну, ревматологічну, неврологічну, ендокринологічну патології та відсутність в анамнезі травми, могло замасковувати клінічну картину цього перелому; 3. Лікуючим лікарем ортопедом-травматологом [PERSON] обрана тактика подальшого лікування відповідно до опису рентгенологічних знімків лікарем рентгенологом [PERSON] та комп`ютерних томограм лікарем [PERSON] (а.с.28-36). Згідно розпорядження КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР від 13 березня 2024 року № 165 за підписом в.о. директора Лапоногової В.В. «Про усунення недоліків за результатами розгляду звернення громадянки Л до КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР», надано розпорядження на вчинення дій працівникам КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 у зв`язку з наявністю вказаних висновків комісії, яку вона створила, та комісії завідувачів відділеннями ЦЕНТРАЛЬНОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ та КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 4 в термін до 14 та 15 березня 2024 року. Зокрема, заступнику директора з медичної частини КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 ТКАЧ Тетяні необхідно розробити план заходів, щодо усунення недоліків, виявлених в ході перевірок комісією по закладу та комісією Управління охорони здоров`я Сумської міської ради (а.с.3738). Заступник директора з медичної частини [PERSON] 25 березня 2024 року подала на ім`я в.о. директора КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР [PERSON] службову записку, в якій зазначила про те, що на виконання заходів з усунення недоліків, за результатами проведеної комісії управління охорони здоров`я Сумської міської ради щодо звернення [PERSON] щодо надання медичної допомоги надає пропозиції: - запланувати курси тематичного удосконалення в Національній академії післядипломної освіти м. Харків: - лікарю ортопеду-травматологу [PERSON] «Лікування переломів та деформацій кінцівок апаратами зовнішньої фіксації у дорослих та дітей» з 17.05.24 по 31.05.24; - лікарю рентгенологу [PERSON] «Невідкладна променева діагностика захворювань різних органів та систем» з 18.09. по 02.10; - лікарю рентгенологу [PERSON] « Основи комп`ютерної томографії» з 22.11.24 по 06.12.24 (а.с.39). Згідно наказу КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР від 27 березня 2024 року № 263-вк за підписом в.о. директора Лапоногової В.В. «Про застосування дисциплінарного стягнення до завідуючого відділенням лікаря-ортопеда травматолога хірургічного відділення № 4 [PERSON] , особі 1, особа 2»,за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, неуважність та байдужість, які призвели до погіршення стану здоров`я громадянки Л. притягнуто до дисциплінарної відповідальності завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4 [PERSON] , лікаря хірурга - судинного хірургічного відділення № 2 особа 1 та лікаря ортопеда особа 2 та оголошено їм догану (а.с. 41-44). Відповідно до положень\~статті 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України\~передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до\~статті 148 цього Кодексу\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ст. 149 КЗпП України врегульовує порядок застосування дисциплінарних стягнень, за яким до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Перевіряючи накладення дисциплінарного стягнень на позивача за порушення трудової дисципліни та додержання власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, суд доходить висновку про порушення роботодавцем вимог ст. 148 КЗпП. Так, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Тобто, згідно за ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно, перебіг зазначеного терміну розпочинається, коли проступок виявлено посадовою особою, до обов`язків якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни. З встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що 21 лютого 2024 року в КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР зареєстроване звернення [PERSON] щодо неналежної якості надання медичної допомоги, а тому саме цей день є днем виявлення проступку з огляду на те, що [PERSON] вказувала в своєму зверненні на порушення зі сторони [PERSON] при її лікуванні. Таким чином,\~ [PERSON] ,\~як виконуюча\~обов`язки\~директора КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР, видала наказ про застосування до [PERSON] , як до завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4 цєї лікарні, дисциплінарного стягнення у вигляді догани з порушенням строку застосування дисциплінарного стягнення. Відповідачем не спростовано жодними доказами твердження позивача щодо застосування до нього дисциплінарної відповідальності поза межами визначеного КЗпП України строку. Твердження представника відповідача про те, що позивачем проігноровано норму КЗпП України про розгляд спору комісією по трудовим спорам, чим на думку відповідача, порушено встановлений законодавством України порядок розгляду трудових спорів є необґрунтованими. Так, згідно зі\~ст. 221 КЗпП України\~трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) місцевими загальними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і роботодавцем, застосовується незалежно від форми трудового договору. У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 3\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~практику розгляду\~судами трудових\~спорів» від\~06\~листопада 1992\~року №\~9 За загальним правилом індивідуальні трудові спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією з трудових спорів. За таких обставин доводи представника відповідача щодо того, що оскарживши наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності безпосередньо до суду, ним порушено встановлений порядок розгляду трудових спорів, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, яке встановлює альтернативу вибору позивачем органу, уповноваженого на вирішення трудового спору, та не передбачає обов`язкового порядку звернення до комісії по трудових спорах, яке передувало б зверненню до суду. Враховуючи недотримання відповідачем строку застосування дисциплінарного стягнення, суд доходить висновку щодо визнання оспорюваного наказу незаконним та задоволенню вимог позивача. У відповідності до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved