Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У січні 2025 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом та просили: зняти арешт з майна [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 24 липня 2012 року (номер обтяження:12778883); з майна [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 4 вересня 2013 року (номер обтяження: 2402303); з майна [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 7 травня 2012 року (номер обтяження: 12778899). Зокрема, [PERSON] посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , якому належала 1/4\~частка в\~квартирі [ADDRESS] . Спадкування після смерті [PERSON] здійснюється за законом. Однак [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №12778899 від 24\~липня 2012 року, зі змісту якого вбачається, що на вказану частку\~в квартирі накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити його спадкове право. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 7 травня 2012 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №12778899 від 24 липня 2012 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також виключити запис про обтяження №12778899 від 24 липня 2012 року з вказаного реєстру. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29\~січня 2025 року (а.с.34) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] та [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3\~лютого 2025 року (а.с.36) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17\~квітня 2025 року (а.с.78-84) було частково задоволено заяву представника відповідача [PERSON] та закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), ТОВ «Цикл фінанс», АТ КБ «Приватбанк» в частині вимог про зняття арештів з майна [PERSON] та [PERSON] , накладених на підставі постанов державних виконавців від 24 липня 2012 року та 4 вересня 2013 року (номери обтяжень:12778883 та 2402303); виключено [PERSON] та ТОВ «Цикл фінанс» зі складу учасників цивільної справи №359/1138/25; закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом [PERSON] до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна [PERSON] , накладеного на підставі постанови державного виконавця від 7 травня 2012 року (номер обтяження: 12778899); витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Ю.К. копію спадкової справи №71860480, заведеної після смерті [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача\~ [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сорока В.І. не заперечує проти задоволення позову. Представник АТ КБ «Приватбанк» Попельнюх Т.І. при вирішенні спору покладається на розсуд суду та посилається на те, що її довіритель не має претензій до [PERSON] щодо наявності заборгованості. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [INFO] помер [PERSON] , якому належала 1/4 частка в квартирі [ADDRESS] . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 31 серпня 2023 року (а.с.13), копією договору від 16 серпня 1994 року (а.с.11-12). Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №76242278 від 18 березня 2024 року (а.с.132) вбачається, що за час свого життя [PERSON] не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №409178188 від 22 січня 2025 року (а.с.21-22) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №12778899, зареєстрований 24 липня 2012 року, відповідно до якого був накладений арешт на 1/4 частку в квартирі [ADDRESS] , належну [PERSON] . [PERSON] була дружиною [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 15 липня 1993 року (а.с.106). Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно книгою шостою «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 17 січня 2024 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, [PERSON] подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Ю.К. заяву про прийняття спадщини (а.с.102). Була зареєстрована спадкова справа №71860480, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №75460361 від 17 січня 2024 року (а.с.118). Ця обставина свідчить про те, що позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] , та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набув право власності на 1/4 частку в квартирі [ADDRESS] . Встановлено, що у провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області перебувало виконавче провадження №32112269 з виконання виконавчого листа №2-4904 від 28 грудня 2010 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] (боржник [PERSON] ) на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 56642 гривень 3 копійок. В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 7 травня 2012 року на майно [PERSON] був накладений арешт. 24 липня 2012 року на підставі вказаної постанови в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис про арешт нерухомого майна №12778899. 30 червня 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №32112269 завершено. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №409178188 від 22 січня 2025 року (а.с.21-22) та змістом «ВП-спецрозділу» від 21 січня 2025 року (а.с.27-28). Подальше збереження арешту нерухомого майна безумовно порушує права позивача. Потреба у продовженні дії вказаного арешту припинилась. Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права [PERSON] , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це суд висновує про те, що належить зняти арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 7 травня 2012 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №12778899 від 24 липня 2012 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також виключити запис про обтяження №12778899 від 24 липня 2012 року з вказаного реєстру.

Outcome: approved