Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовує позов тим, що [PERSON] 21.10.2022 року ознайомилася з умовами кредитування, підписала паспорт кредиту та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг за допомогою ОТР пароля, погодившись на встановлення кредитного ліміту до 200\~000 грн., строком кредитування на 12 місяців, з процентною ставкою 42% річних. На підставі укладеного кредитного договору [PERSON] отримала кредитну картку «Універсальна» строком дії до 07/26. Відповідачка користувалася кредитним лімітом, однак, припинила виконувати свої зобов`язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, у зв`язку з чим станом на 03.07.2024 року утворилася заборгованість в сумі 105776,09 грн., з яких: 82567,56 грн. заборгованість за тілом кредиту, 23208,53 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Позивач прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 105776,09 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. 25.12.2024 року представником відповідачки засобами системи «Електронний суд» направлено відзив на позовну заяву. У відзиві заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що у заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 21.10.2022 року процентна ставка та інші складові кредиту не зазначені. У вказаній заяві також відсутня сума отриманого позичальником кредиту (кредитний ліміт). Також, у заяві не зазначено вид платіжної картки, оформленої на ім`я позичальника. При цьому, представник відповідачки наголосив, що наданий паспорт споживчого кредиту не є складником кредитного договору. Зважаючи на викладене, представник відповідачки прохає відмовити у задоволенні позову. /а.с.80-84/ 09.01.2025 року позивачем засобами поштового зв`язку подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій він не погодився з доводами представника відповідача. Зазначив, що шляхом підписання заяви відповідачка приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банк забезпечив позичальнику доступ до карткового рахунку шляхом видачі пластикової картки та за допомогою мобільного телефону, шляхом направлення на нього ОТП-паролю. Сторонами при укладенні договору погоджені усі істотні умови. Укладення договору та отримання кредитної картки підтверджується наданою випискою з карткового рахунку та частковою сплатою заборгованості відповідачкою. Позивач прохає задовольнити позовні вимоги банку. /а.с.106-111/ Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Гонтар В.М. в судове засідання не з`явився, направивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Суд не знаходить підстав для задоволення такого клопотання з огляду на наступне. У цій справі судові засідання відкладалися за клопотанням представника відповідачки вже чотири рази. При цьому, тричі по причині зайнятості представника відповідачки у інших судових засіданнях. /а.с.95, 129, 134/ 16 липня 2025 року представник відповідачки вчергове подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку зі своєю зайнятістю в інших судових процесах. Водночас, про судовий розгляд 16.07.2025 року адвокат Гонтар В.М. був повідомлений завчасно (04.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до його електронного кабінету). Відтак, у представника відповідачки була можливість планування свого робочого часу, коригування можливої дати судового засідання шляхом звернення з клопотанням до суду, або принаймні повідомлення клієнтки про неможливість представництва її інтересів через значне навантаження, аби вона в разі потреби могла звернутися за правничою допомогою до іншого адвоката. Втім, жодних дій з перелічених представником відповідачки вчинено не було, що вказує на намагання затягнути розгляд судової справи шляхом ініціювання чергового відкладення її розгляду. Подібні дії вказують на зловживання представником відповідачки процесуальними правами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката Гонтара В.М. про відкладення судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд виходить з наступного. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21 жовтня 2022 року [PERSON] за допомогою ОТП-паролю підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява стосується відкриття та обслуговування поточного рахунку, споживчого кредитування кредитодавцем АТ КБ «ПриватБанк». Безпосередньо в заяві визначені істотні умови кредитного договору. Зокрема, передбачено розмір кредитного ліміту, який для карти «Універсальна» не перевищує 200\~000 грн., процентну ставку 42% річних, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією. /а.с.23-34/ Наведене спростовує доводи представника відповідачки про те, що вона була необізнана про суму кредитного ліміту та процентну ставку. При цьому, суд зважає на пояснення позивача про те, що відповідачка у заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг була ознайомлена з умовами кредитування за кредитними картками «Універсальна» та «Універсальна Gold» і розуміла наслідки користування кредитним лімітом за вказаними видами карт. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 28.06.2024 року банк надав [PERSON] дві кредитні картки: 17.09.2012 року кредитну карту «Універсальна» терміном дії до 04/16; 21.10.2022 року кредитну карту «Універсальна» терміном дії до 07/26. /а.с.125/ Отже, кредитна картка «Універсальна» видана [PERSON] в день підписання нею заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, де викладені усі істотні умови користування кредитом на умовах кредитної карти «Універсальна». За таких обставин, доводи представника відповідачки про те, що позичальник не знала про вид платіжної картки, за яким застосовуються умови кредитування, є неспроможними. При цьому, суд наголошує, що відповідачкою та її представником не спростовано отримання від АТ КБ «ПриватБанк» 21.10.2022 року саме кредитної картки «Універсальна». Впродовж 2023 року банк неодноразово змінював позичальнику кредитний ліміт. Станом на 19.06.2023 року кредитний ліміт склав 85000 грн. /а.с.126/ З наданої банком виписки за договором за період з 01.02.2023-03.07.2024 роки також убачається, що [PERSON] користувалася кредитними коштами шляхом використання кредитного ліміту за допомогою виданої їй банківської картки («Універсальна» № [NUMBER] ). /а.с.35-37/ Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення. Стаття 534\~ЦК України\~встановлює черговість\~погашення вимог\~за грошовим\~зобов`язанням.\~У разі\~недостатності суми\~проведеного платежу\~для виконання\~грошового зобов`язання\~у повному\~обсязі ця\~сума погашає\~вимоги кредитора\~у такій\~черговості,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом: 1)\~у першу\~чергу відшкодовуються\~витрати кредитора,\~пов`язані\~з одержанням\~виконання; 2)\~у другу\~чергу сплачуються\~проценти і\~неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Станом на 05.05.2023 року у [PERSON] була відсутня заборгованість. Однак, в подальшому відповідачка порушила умови кредитного договору, покладені на неї обов`язки щодо своєчасного і повного погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала. Заборгованість, яку банк прохає стягнути з [PERSON] , фактично виникла в період з 06.05.2023 року до 01.06.2024 року. З урахуванням часткового погашення відповідачкою сума кредитної заборгованості за укладеним договором за вказаний період складає 105776,09 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Вказана заборгованість складається лише із заборгованості за тілом кредиту (82567,56 грн.) та відсотками (23208,53 грн.). Заборгованість позичальником не погашена. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, факт отримання кредитних коштів та наявної заборгованості не спростовано, позов слід задовольнити. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved