Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

У травні 2023 року Керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі по тексту-позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег»,(далі то тексту-відповідач 1, ТОВ «Срібний берег»), [PERSON] (далі то тексту-відповідач 2, [PERSON] ), [PERSON] (далі то тексту-відповідач 3, [PERSON] )про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду. Вимоги позову мотивовані тим, що державним реєстратором Департаменту реєстрації Міністерства юстиції України Дахно А. М. прийнято рішення від 07.08.2013 № 4800399 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Арак-Сервіс» на будівлю, заклад громадського харчування (літери А, Б, В) загальною площею 460 кв.м по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 127262980000). Підставою для прийняття рішення та проведення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості стало рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 у справі № 910/9561/13. Водночас, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013, за апеляційною скаргою прокуратури міста Києва, вказане рішення суду скасоване та ухвалено нове рішення, яким відмовлено товариству у задоволенні позову про визнання права власності на нерухоме майно. Судом апеляційної інстанції установлено, що ТОВ «Арак-Сервіс» не є власником нерухомого майна - будівлі закладу громадського харчування (літери А, Б, В) загальною площею 460 кв.м по [ADDRESS] та не є власником чи користувачем земельної ділянки за вказаною адресою. У подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком О. В. 12.09.2013 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5808699 та № 5813509 та на підставі договорів купівлі-продажу № 1170 та № 1173 від 12.09.2013 зареєстровано на праві власності за [PERSON] 2/3 частини, а за [PERSON] 1/3 частини вказаного нежитлового приміщення. ТОВ «Арак-Сервіс» не набуло права власності на будівлю закладу громадського харчування (літери А, Б, В) загальною площею 460 кв.м по [ADDRESS] , отже не могло розпоряджатися вказаним майном, а тому [PERSON] та [PERSON] не могли придбати у власність на законних підставах вказаний об`єкт нерухомості, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі - продажу від 12.09.2013 № 1170 та № 1173. Крім того, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 753/9171/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2018 та постановою Верховного Суду від 25.11.2019, задоволено позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , [PERSON] та зобов`язано відповідачів усунути перешкоди у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою по [ADDRESS] шляхом знесення самовільно розміщеної на вказаній земельній ділянці будівлі закладу громадського харчування (загальною площею 460 кв.м, літ. А, Б, В). Отже, факт використання земельної ділянки по [ADDRESS] без правовстановлюючих документів, а також відсутність правових підстав для набуття та реєстрації права власності за ТОВ «Арак-Сервіс», [PERSON] та [PERSON] на будівлю закладу громадського харчування літ. А, Б, В, загальною площею 460 кв.м, що розташовані на ній та які є об`єктом самочинного будівництва, встановлені судами у справах № 910/9561/13 та № 753/9171/15-ц. В подальшому, [PERSON] та [PERSON] , будучи обізнаними про вищезгадані судові справи, оскільки приймали участь у судових засіданнях та оскаржували рішення суду, достеменно знаючи, що не набули права власності на нерухоме майно по [ADDRESS] , продовжили вчиняти дії щодо вказаного об`єкту нерухомості та подали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коліжук О. О. заяву про зміну площі будівлі та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації КВ 143141360399 від 20.04.2014 (наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції скасована у 2014 році). За результатами розгляду вказаних документів, 03.08.2020 приватним нотаріусом прийнято рішення № 53429369 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про збільшення площі об`єкту (реєстраційний номер 127262980000). Водночас, вказане рішення державного реєстратора прийняте з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У подальшому, [PERSON] та [PERSON] , внесли, зареєстроване за останніми нерухоме майно по [ADDRESS] , до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег». Разом з тим, оскільки ні [PERSON] , ні [PERSON] не набували права власності на спірне майно, отже не мали права у подальшому його відчужувати шляхом підписання актів приймання- передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Срібний берег» від 07.09.2020 № № 457, 458 та № № 461, 462. Отже, враховуючи неправомірність первинної реєстрації права власності на нерухоме майно по [ADDRESS] , недійсність цивільно-правових угод, а також неправомірність подальших реєстрацій щодо самочинного майна, для забезпечення територіальній громаді міста Києва реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо комунальної земельної ділянки водного фонду, прокурор звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування рішень державних реєстраторів: № 4800399 від 07.08.2013 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Арак-Сервіс», № 5808699 від 12.09.2013 про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , № 5813509 від 12.09.2013 про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , № 53429369 від 03.08.2020 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та № 53985428 від 10.09.2020 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Срібний берег» на вищезазначений об`єкт нерухомого майна з одночасним припиненням прав відповідачів, а також зобов`язання ТОВ «Срібний берег» повернути земельну ділянку водного фонду комунальної власності загальною площею 0, 3825 га, яка розташована в межах земельної ділянки з обліковим кодом 90:07:0074 по [ADDRESS] її законному власнику - Київській міській раді шляхом звільнення від самочинно збудованих будівель та споруд. На підставі вищевикладеного, представник позивача просить усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по [ADDRESS] шляхом скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Дахно А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 4800399 від 07.08.2013 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ТОВ «Арак-Сервіс» на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкту нерухомості 127262980000 з одночасним припиненням права власності ТОВ «Арак-Сервіс» на нього. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по [ADDRESS] , шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 частини будівлі закладу громадського харчування від 12.09.2013, укладеного між ТОВ «Арак-Сервіс» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком О. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1170. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по [ADDRESS] , шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5808699 від 12.09.2013 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності [PERSON] на 2/3 частини нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкту нерухомості 127262980000 з одночасним припиненням права власності [PERSON] на нього. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по [ADDRESS] , шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини будівлі закладу громадського харчування від 12.09.2013, укладеного між ТОВ «Арак-Сервіс» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком О. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1173. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по [ADDRESS] , шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Микитченка О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5813509 від 12.09.2013 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності [PERSON] на 1/3 частини нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкту нерухомості 127262980000 з одночасним припиненням права власності [PERSON] на нього. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по [ADDRESS] , шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коліжук О. О. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 53429369 від 03.08.2020 та внесені на його підставі зміни до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 127262980000, а саме - збільшення площі об`єкту нерухомого майна з 460 кв.м на 514,3 кв.м. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по [ADDRESS] , шляхом визнання недійсним правочину, оформленим актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Срібний берег» від 07.09.2020, укладеного між ТОВ «Срібний берег» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коліжук О. О. та зареєстрованого в реєстрі за № № 457, 458. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по [ADDRESS] , шляхом визнання недійсним правочину, оформленим актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» від 07.09.2020, укладеного між ТОВ «Срібний берег» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коліжук О. О. та зареєстрованого в реєстрі за № № 461, 462. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по [ADDRESS] , шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коліжук О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53985428 від 10.09.2020 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ТОВ «Срібний берег» на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкту нерухомості 127262980000 з одночасним припиненням права власності ТОВ «Срібний берег» на нього. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по [ADDRESS], площею 0,3933 га (кадастровий номер 8000000000:90:007:0068), шляхом зобов`язання ТОВ «Срібний берег» повернути її територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради з приведенням її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, що розташовані на ній. Ухвалою суду від 11.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 31.05.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на об`єкт нерухомості - будівлю закладу громадського харчування (літери А, Б, В) загальною площею 514, 3 кв.м по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 127262980000). Ухвалою суду від 01.06.2023 заяву про забезпечення позову задоволено. 08.06.2023 від представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання. 28.06.2023 від представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» надішов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) активно здійснює захист своїх прав самостійно і не потребує представництва прокуратури, аналіз судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень відчить, що Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) не тільки має відповідні можливості для здійснення активного захисту своїх прав, а і реалізує їх на практиці шляхом подання позовних заяв без участі прокуратури. Таким чином Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) активно звертається до суду у випадках, коли вважає що її права та інтереси щодо використання об`єктів нерухомої власності порушені діями суб`єктів господарювання, державними реєстраторами та приватними нотаріусами. Відповідач 1 є законним власником об`єктів нерухомості, розташованих за адресою [ADDRESS] і зареєстрованих у встановленому законом порядку, виходячи з наступного. ТОВ «Арак-Сервіс» та відповідач 2 ( [PERSON] ) уклали та нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу 1/3 частини будівлі закладу громадського харчування, розташованого за адресою [ADDRESS] . Зазначений договір є чинним. ТОВ «Арак-Сервіс» та відповідач 3 ( [PERSON] ) уклали та нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу 2/3 частини будівлі закладу громадського харчування, розташованого за адресою [ADDRESS]. Зазначений договір є чинним. На підставі цих договорів у порядку, передбаченому законодавством, були прийняті відповідні рішення та проведені реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачами 2 та 3. У подальшому відповідач 2 та відповідач 3 внесли до статутного капіталу відповідача 1 (ТОВ «Срібний берег») зазначене майно, на підставі чого також було прийнято рішення та проведено реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем 1. Крім того, як вбачається з тексту рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 у справі № 910/9561/13, на яке посилається представник позивача у позові, первинний власник споруд розмістив їх з дозволу іншого представника позивача - (комунального підприємства по охороні, утриманню та експлуатації земель «Плесо». Згідно з інформації, оприлюдненій на офіційному веб-сайті Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»: «Державне комунальне підприємство «Плесо» створено рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 03.07.1995 № 204 «Про заходи щодо крони, утримання та експлуатації внутрішніх водойм м. Києва», правонаступником якого на сьогодні є Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо». У своїй діяльності КП «Плесо» підпорядковується Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)». При цьому КП «Плесо» також не вважало свої права і інтереси порушеними, не вчиняло жодних дій по захисту своїх прав у зв`язку з укладенням відповідачами зазначених договорів і вчинення на їх підставі відповідних реєстраційних дій. У зв`язку з чим відповідачі мали всі підстави вважати, що вони є добросовісними набувачами прав на нерухоме майно і законними власниками будівлі закладу громадського харчування. Вважає позовні вимоги в цій справі необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Просив залишити позовну заяву без розгляду. 03.07.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому зазначає, що Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Київської міської ради скеровано лист № 46-771вих-23 від 09.02.2023, яким повідомлено позивача про встановлений факт незаконного використання земельної ділянки водного фонду, а також реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за ТОВ «Срібний берег» та витребувано інформацію про вжиті заходи цивільно-правового характеру за вказаним фактом. Одночасно даним листом позивача поінформовано про те, що у разі невжиття заходів реагування Київською міською радою на вказані порушення, Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва буде вирішено питання щодо наявності підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» За дорученням Київської міської ради, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що є структурним підрозділом Київської міської ради, надано відповідь № 057031 від 17.02.2023, згідно якої встановлено, що заходи цивільно-правового характеру спрямовані усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою не вживалися. Доводи товариства про те, що враховуючи даний лист прокуратура могла представляти інтереси Департаменту, а не Київської міської ради не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними. Таким чином, позивачем у даному спорі є саме Київська міська рада. Крім того, окружною прокуратурою листом № 46-771вих-23 від 09.02.2023 повідомлено саме Київську міську раду про встановлені обставини, а відповідь надано Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом № 057031 від 17.02.2023 від за дорученням Київради. Згідно даного листа «з метою захисту інтересів територіальної громади міста Києва та недопущення подвійного звернення з позовною заявою» висловлено прохання вжити такі заходи саме прокурором. Отже, у даному випадку прокурор обґрунтовано звернувся до суду із даним позовом, обґрунтував порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та довів, що уповноважений орган не здійснює захист інтересів держави, у зв`язку з чим саме прокурором вжито заходів реагування в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Враховуючи викладене, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки окружною прокуратурою дотримані вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України. Посилання товариства на будь-які обставини встановлені Господарським судом м. Києва у рішенні від 14.06.2013 у справі № 910/9561/13 є недопустимими, оскільки вказане рішення постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 скасоване та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ «Арак-Сервіс» у задоволенні позову про визнання права власності на спірне нерухоме майно. З тих самих підстав необгрунтованими є і доводи товариства з приводу укладення між Комунальним підприємством по охороні, утриманню та експлуатації земель «Плесо» та ТОВ «Арак-Сервіс» договору про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах благоустрою об`єкта благоустрою № 91, відповідно до п. 2.1 якого Оператор закріплює, а Абонент приймає визначену територію для розміщення на ній тимчасових споруд та здійснення благоустрою. Станом на даний час та на час укладання спірних правочинів між відповідачами Комунальне підприємство по охороні, утриманню та експлуатації земель «Плесо» не мало та не має права розпорядження землею територіальної громади міста Києва, в тому числі передачу в оренду чи у власність, що в свою чергу є законними підставами користування земельними ділянками. Слід також наголосити, що окрім посилання на скасоване рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2023 у справі № 910/9561/13 відзив не містить інших доводів та належних і допустимих доказів того, що відповідачі, в тому числі ТОВ «Срібний берег», є добросовісними набувачами спірного майна та на законних підставах використовує спірну земельну ділянку. Доводи про те, що [PERSON] та [PERSON] мали всі підстави вважати, що вони є добросовісними набувачами спростовуються матеріалами справи, оскільки останні будучи учасниками справи № 753/9171/15-ц, достовірно знаючи про судову заборону вчиняти дії щодо передачі (відчуження) та накладення арешту на вказане майно, всупереч вимогам законодавства та судових рішень у справі № 753/9171/15-ц, відчужили його на користь ТОВ «Срібний берег», який на даний час використовує ці приміщення, внаслідок чого власник земельної ділянки, на якій розташовані будівлі закладу громадського харчування по [ADDRESS], літ. А, Б, В, площею 514, 3 кв.м - територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою площею 0, 3825 га. ТОВ «Арак-Сервіс» не набуло права власності на будівлю закладу громадського харчування (літери А, Б, В) загальною площею 460 кв.м по [ADDRESS] , отже не могло розпоряджатися вказаним майном, а тому [PERSON] та [PERSON] не могли придбати у власність на законних підставах вказаний об`єкт нерухомості, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу від 12.09.2013 № 1170 та № 1173, що встановлено судовими рішеннями у справах № 910/9561/13, № 753/9171/15-ц, участь у розгляді яких приймали ТОВ «Арак-Сервіс», [PERSON] та [PERSON] , а отже не мали права у подальшому його відчужувати шляхом підписання актів приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Срібний берег» від 07.09.2020 №№ 457, 458 та №№ 461, 462. На підставі вищевикладеного просив задовольнити позов в повному обсязі. 03.07.2023 від представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 03.07.2023 від відповідача 3 [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 05.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив на позовну заяву від представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 05.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відповдіь на відзив представника позивача до матеріалів справи, відповідно до ст. 179 ЦПК України. Ухвалою суду від 05.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» та відповідача 3 [PERSON] про відкладення розгляду справи. 25.07.2023 від представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» надійшло клопотання про долучення доказів. 31.07.2023 від відповідача 3 [PERSON] надійшла заява про застосування строків позовної давності. 31.07.2023 від відповідача 3 [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначає, що у 2013 році на законних підставах набула право власності на 2/3 частини будівлі закладу громадського харчування, розташованого за адресою [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. На момент вчинення цього правочину не існувало жодних перешкод у реалізації моїх конституційних прав, у відповідних реєстрах не було жодних заборон і обмежень тощо. У позовній заяві зазначено, що нібито продавець, у якого придбала нерухоме майно - ТОВ «Арак-Сервіс» - не мав права його продавати, набув його незаконно. Однак, на момент укладення між нею та ТОВ «Арак-Сервіс» договору купівлі- продажу у 2013 році і його нотаріального посвідчення - жодних перешкод не існувало. Нотаріусом не було виявлено жодних обмежень у відповідних реєстрах. Так само і всі подальші дії щодо належної їй на абсолютно законних підставах частки власності на нерухоме майно, проводились відповідними нотаріусами і реєстраторами за відсутності будь-яких обмежень у відповідних реєстрах. Відповідач 3 законно отримала це майно та сплачувала за нього відповідні податки на нерухоме майно. 12.09.2013 набула права власності на 2/3 частини будівлі закладу громадського харчування за адресою [ADDRESS] . Починаючи з моменту придбання майна 12.09.2013 відкрито володіла цим майном. Крім того відповідач 3 систематично інформувала позивача (Київську міську раду) про користування цим майном і вжиття заходів для оформлення документів на земельну ділянку у передбаченому законодавством порядку. Таким чином Київська міська рада весь цей час була обізнана про те, що вона є власником об`єкту нерухомості за адресою [ADDRESS] , відкрито користується цим майном, замовляє розробку проекту землеустрою тощо. Жодних скарг і претензій до неї від Київської міської ради ніколи не поступало, вони не вважали свої права порушеними внаслідок користування нею своєю нерухомістю за адресою [ADDRESS] . У прокуратури відсутні правові підстави заявляти позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 частини будівлі закладу громадського харчування від 12.09.2013 укладеного між ТОВ «Арак-Сервіс» та [PERSON] . Жодних прав на будівлю закладу громадського харчування, розташованого за адресою [ADDRESS], ані Дарницька окружна прокуратура міста Києва, ані Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), в інтересах якої нібито діє прокуратура не мають. Також вони не претендують на те, щоб це майно було передано ним. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 14.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 3, у якій зазначає, що доводи відповідача 3 про законність набуття права власності на частину будівлі закладу громадського харчування (літери А, Б, В) по [ADDRESS] спростовуються судовими рішеннями: постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 у справі № 910/9561/13; рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 753/9171/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2018 та постановою Верховного Суду 25.11.2019. Відмовляючи у задоволенні позову, Київський апеляційний господарський суд при винесенні постанови 05.11.2013 у справі № 910/9561/13 виходив з того, при винесенні рішення місцевим судом не було досліджено факт наявності відсутності у позивача та відповідача у власності чи користуванні земельної ділянки за вказаною адресою, наявності дозвільних документів на будівництво закладу громадського харчування по [ADDRESS] , а тому враховуючи приписи ст. 376 Цивільного кодексу України позивач за відсутності правовстановлюючих документів на землю не є особою, за якою можливо визнати право власності на самочинно збудований об`єкт. Крім того, доводи [PERSON] та [PERSON] про те, що останні мали всі підстави вважати, що вони є законними набувачами спростовуються матеріалами справи, оскільки останні будучи учасниками справи 753/9171/15-ц, достовірно знаючи про судову заборону вчиняти дії щодо передачі (відчуження) та накладення арешту на вказане майно, всупереч вимогам законодавства та судових рішень у справі № 753/9171/15-ц, відчужили його на користь ТОВ «Срібний берег», який на даний час використовує ці приміщення, внаслідок чого власник земельної ділянки, на якій розташовані будівлі закладу громадського харчування по [ADDRESS] , площею 514, 3 кв.м - територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою площею 0, 3825 га. ТОВ «Арак-Сервіс» не набуло права власності на будівлю закладу громадського харчування (літери А, Б, В) загальною площею 460 кв.м по [ADDRESS] , отже не могло розпоряджатися вказаним майном, а тому [PERSON] та [PERSON] не могли придбати у власність на законних підставах вказаний об`єкт нерухомості, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу від 12.09.2013 № 1170 та № 1173, що встановлено судовими рішеннями у справах № 910/9561/13, № 753/9171/15-ц, участь у розгляді яких приймали ТОВ «Арак-Сервіс», [PERSON] та [PERSON] , а отже не мали права у подальшому його відчужувати шляхом підписання актів приймання-передачі майна, що вноситься до статугного капіталу ТОВ «Срібний берег» від 07.09.2020 № № 457, 458 та 461,462. Безпідставними є і доводи [PERSON] про законність набуття права власності на 1/3 частини будівлі закладу громадського харчування (літери А, Б, В) по [ADDRESS] , оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Арак-Сервіс» та його нотаріального посвідчення жодних перешкод не існувало, нотаріусом не виявлено жодних обмежень у відповідних реєстрах. Разом з тим, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності із фактом його державної реєстрації. Просив задовольнити позов в повному обсязі. 20.07.2023 від відповідача 2 [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначвє, що прокуратурою до неї заявлено позов, який вже розглядався судами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У позовній заяві зазначено: «Крім того, слід звернути увагу, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 753/9171/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2018 та постановою Верховного Суду від 25.11.2019, задоволено позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , [PERSON] та зобов`язано відповідачів усунути перешкоди у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою по [ADDRESS] у такому районі міста Києва...». Таким чином самим представником позивача визнається, що вже існує інша справа, розглянута судами і в якій винесено рішення у спорі між тими самими сторонами, про самий предмет і з тих самих підстав. 12.09.2013 на законних підставах набула право власності на 1/3 частини будівлі закладу громадського харчування, розташованого за адресою [ADDRESS] : на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. На момент вчинення цього правочину не існувало жодних перешкод у реалізації її конституційних прав, у відповідних реєстрах не було жодних заборон і обмежень тощо. Починаючи з моменту придбання майна 12.09.2013 відкрито володіла цим майном, крім того систематично інформувала позивача (Київську міську раду) про користування майном і вжиття заходів для оформлення документів на земельну ділянку у передбаченому законодавством порядку. Таким чином Київська міська рада весь цей час була обізнана про те, що вона є власником об`єкту нерухомості за адресою [ADDRESS] , відкрито користується цим майном, замовляє розробку проекту землеустрою тощо. Жодних скарг і претензій до неї від Київської міської ради ніколи не поступало, вони не вважали свої права порушеними. На підставі наведеного просила закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 04.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2, у якій зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б ного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників цивільного цесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Разом з тим, позови у справах № 753/ 9171/15-ц та № 753/7534/23 не є тожними, оскільки: 1. Різний суб`єктний склад - у справі № 753/7534/23 відповідачем 1 є ТОВ і «Срібний берег», яке не було учасником справи № 753/ 9171/15-ц. 2. Відбулася зміна площі об`єкту самочинного будівництва: у справі 753/9171/15-ц-460 кв.м, за даним позовом - 514, 3 кв.м. 3. У справі № 753/ 9171/15-ц позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою по [ADDRESS] шляхом повернення її до комунальної власності пред`явлені до [PERSON] та [PERSON] , тоді як у справі № 753/7534/23 до ТОВ «Срібний берег». 4. У справі № 753/ 9171/15-ц позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою по [ADDRESS] шляхом скасування рішень державних реєстраторів не пред`являлися. Враховуючи викладене, позови у справах № 753/9171/15-ц та № 753/7534/23 не є тотожними, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі за даним позовом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Доводи відповідача 2 про законність набуття права власності на частину будівлі закладу громадського харчування (літери А, Б, В) загальною площею 514,3 кв.м по [ADDRESS] спростовуються судовими рішеннями: постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 у справі № 910/9561/13; рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 753/9171/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2018 та постановою Верховного Суду 25.11.2019. Відмовляючи у задоволенні позову, Київський апеляційний господарський суд при винесенні постанови 05.11.2013 у справі № 910/9561/13 виходив з того, при винесенні рішення місцевим судом не було досліджено факт наявності відсутності у позивача та відповідача у власності чи користуванні земельної ділянки за вказаною адресою, наявності дозвільних документів на будівництво закладу громадського харчування по [ADDRESS] , а тому враховуючи приписи ст. 376 Цивільного кодексу України позивач за відсутності правовстановлюючих документів на землю не є особою, за якою можливо визнати право власності на самочинно збудований об`єкт. Крім того, доводи [PERSON] та [PERSON] про те, що останні мали всі підстави вважати, що вони є законними набувачами спростовуються матеріалами справи, оскільки останні будучи учасниками справи 753/9171/15-ц, достовірно знаючи про судову заборону вчиняти дії щодо передачі (відчуження) та накладення арешту на вказане майно, всупереч вимогам законодавства та судових рішень у справі № 753/9171/15-ц, відчужили його на користь ТОВ «Срібний берег», який на даний час використовує ці приміщення, внаслідок чого власник земельної ділянки, на якій розташовані будівлі закладу громадського харчування по [ADDRESS] , площею 514, 3 кв.м - територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою площею 0, 3825 га. Разом з тим, як вже зазначалося, ТОВ «Арак-Сервіс» не набуло права насності на будівлю закладу громадського харчування (літери А, Б, В) загальною площею 460 кв.м по [ADDRESS] , отже не могло розпоряджатися вказаним майном, а тому [PERSON] та [PERSON] не могли придбати у власність на законних ставах вказаний об`єкт нерухомості, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу від 12.09.2013 № 1170 та № 1173, що встановлено судовими рішеннями у справах № 910/9561/13, № 753/9171/15-ц, участь у розгляді яких приймали ТОВ «Арак-Сервіс», [PERSON] та [PERSON] , а отже не мали права у подальшому його відчужувати шляхом підписання актів приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Срібний берег» від 07.09.2020 № № 457, 458 та № № 461, 462. З огляду на викладене просив задовольнити позов в повному обсязі. 17.07.2023 від представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» надійшли заперечення. 17.07.2023 від представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» надійшла заява про застосування строків позовної давності. 14.08.2023 від представника позивача надійшли письмові пояснення. 19.07.2023 від відповідача 3 [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на 2/3 частки будівлі закладу громадського харчування, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 514,3 кв.м. 19.07.2023 від відповідача 2 [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 13.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» про долучення доказів, відповідно до ст. 83 ЦПК України. Ухвалою суду від 13.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив на позовну заяву від відповідача 3 [PERSON] до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України та долучено заяву про застосування строків позовної давності. Ухвалою суду від 13.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відповідь на відзив відповідача 3 [PERSON] до матеріалів справи, відповідно до ст. 179 ЦПК України. Ухвалою суду від 13.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив на позовну заяву від відповідача 2 [PERSON] до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 13.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відповідь на відзив відповідача 2 [PERSON] до матеріалів справи, відповідно до ст. 179 ЦПК України. Ухвалою суду від 13.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено письмові пояснення представника позивача до матеріалів справи, відповідно до ст. 180 ЦПК України. Ухвалою суду від 13.09.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено заперечення представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» до матеріалів справи, відповідно до ст. 180 ЦПК України та долучено заяву про застосування строків позовної давності. Ухвалою суду від 13.09.2023 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] про визнання права власності на частку у будівлі, до спільного розгляду з первісним позовом. Позовну заяву [PERSON] про визнання права власності на частку у будівлі, відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України повернуто заявнику. Ухвалою суду від 13.09.2023 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом. Позовну заяву, [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України повернуто заявнику. Ухвалою суду від 13.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розляду по суті. 29.09.2023 від представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 04.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» про відкладення розгляду справи. 06.11.2023 від відповідача 3 [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 07.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача 3 [PERSON] про відкладення розгляду справи. 03.11.2023 від представника позивача надійшла заява про уточнення предмету позову. 01.11.2023 від представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» надійшла заява про закриття провадежння у справі в частині спору між юридичними особами. У жовтні 2023 року матеріали справи направлено до Київського апеляційного суду у зв`язку з оскарженням ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2023 та 13.09.2023. Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Срібний берег» залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2023 залишено без змін. Постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2024 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2023 залишено без змін. У лютому 2024 року матеріали справи повернуто до Дарницького районного суду м. Києва. 29.04.2024 від представника позивача надійшли письмові пояснення. Ухвалою суду від 20.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено строк представнику позивача на подачу заяви про уточнення предмету спору та прийнято її до розгляу. Ухвалою суду від 20.05.2024 у задоволені клопотання Заянчуковького С. О., який діє в інтересах ТОВ «Срібний берег» про закриття провадження у справі в частині спору між юридичними особами - відмовлено. У судовому засіданні 20.05.2024 прокурор виступила зі вступною промовою, позовні вимоги підтримала, зазначила, що рішеннями судів встановлено, що вказане майно є самочинним будівництвом, мають бути визнані нечинними договори купвлі-продажу та інші та мають бути усунені перешкоди власнику КМР. У судовому засіданні 20.05.2024 представник відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» виступив зі вступною промовою. Вважає, що прокуратура не може вести цю справу, Київська міська рада може самостійно бути позивачем в цій справі. Вважає, що ТОВ «Срібний берег» законно набув свої права, жодних заборон не було, всі дії відбувалися у нотаріуса. 27.06.2024 від відповідача 3 [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 27.06.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 3 [PERSON] про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні 27.06.2024 прокурор надала додаткові пояснення, зазначила, що вказний позов є негаторним та строк позовної давності не застосовується, просила врахувати заяву про уточнення предмету позову та задовольнити позов в повному обсязі. У судовому засіданні 27.06.2024 представник відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» надав додаткові пояснення, вважає, що належний позивач відсутній, щодо строків позовної давності подали окрему заяву, відповідачі 2 та 3 у 2013 році офіційно посвідчили купівлю нерухомого майна, ці договори є чинними і через 10 років прокуратура просить визнати ці договори недійсними, вважає, що відповідач 1 є законним власником нерухомого мвйна. 12.09.2024 від представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 12.09.2024 у задоволенні клопотання Заянчуковського С. О., який діє в інтересах ТОВ «Срібний берег» про зупинення провадження у справі - відмовлено. 09.10.2024 від представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.09.2024. 09.10.2024 від представника відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Ухвалою суду від 09.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представників відповідачів 1, 3 про відкладення розгляду справи. У жовтні 2024 року матеріали справи направлено до Київського апеляційного суду у зв`язку з оскарженням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2024. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадежння. У листопаді 2024 року матеріали справи повернуто до Дарницького районного суду м. Києва. 02.12.2024 від представника відповідача 1 ТОВ «Срібний берег» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Ухвалою суду від 05.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи. 29.01.2025 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 29.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи. 06.02.2025 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 05.12.2024 від представника відповідача 3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. 05.12.2024 від представника відповідача 3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. 07.11.2024 від представника відповідача 3 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 07.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 07.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 3 про залишення позовної заяви без розгляду,

Outcome: approved