Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ І. Виклад позиції сторін. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про скасування заборони на відчуження (архівний запис). Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку в [ADDRESS] . Вона звернулася до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області з метою перевірки відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , для подальшого розпорядження своїм майном. Однак, при перевірці даних, позивачці було повідомлено що щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за вказаною адресою, містяться записи про обтяження № 422903786 (заборона відчуження/архівний запис). Тобто, на даний об`єкт нерухомого майна накладено заборону на підставі повідомлення б/н, від 09 червня 1980 року Тячівського відділення Держбанку. Крім цього, Тячівська державна нотаріальна контора повідомила, що підставою реєстрації обтяження на житловий будинок [ADDRESS] , було повідомлення Тячівського відділення Держбанку, б/н від 09 червня 1980 року. Про дане обтяження їй нічого не було відомо. Крім цього, згідно листа Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області від 07 травня 2025 року № 38950 відомо, що відповідно до бази даних АСВП, АСВП (Архів) та АСВП (спецрозділ) та книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, відкритих або неоплачених виконавчих проваджень, де боржником виступає [PERSON] не має, арешт на будинок [ADDRESS] , Тячівським відділом ДВС у Тячівському районі не накладався. Згідно листа Національного банку України відомо, що Держбанк виключений з Державного реєстру банків. Тобто, зацікавлених осіб, для яких наявність обтяження - заборони, щодо будинку [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сприяла б виникненню чи припиненню прав стосовно даного об`єкту нерухомості чи створювала б будь-які інші разові наслідки, не встановлено. Натомість, наявність вказаного обтяження створює перешкоди та порушує його права, оскільки унеможливлює реалізацію його прав на дане майно. Просить скасувати заборону (арешт) (архівний запис) на нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] , який накладений Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 09 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 4025980, здійснений на підставі повідомлення Тячівського відділення Держбанку від 09 червня 1980 року за № б/н, архівний номер 3279444LVOV36, архівна дата 26.02.2002, дата виникнення 09 червня 1980, № реєстру: 482408-206, внутр. № 2701СЕ3В23F33F2B4E4B, коментар: 4-6/1980. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Гримут Т.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року справу за позовом [PERSON] до Тячівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про скасування заборони на відчуження (архівний запис) прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2025 року по даній справі закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася, [INFO] , її матір`ю значиться [PERSON] , а батьком [PERSON] (а.с.15). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 квітня 2025 року, [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] (а.с. 17). Згідно рішення Тячівської міської ради №1561 від 14 липня 2022 року, вулицю 30 років Перемоги перейменовано на вулицю Перемоги. (а.с.16). Із витягу з Державного реєстру речових прав відомо, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 20). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , 09 листопада 2006 року Тячівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження заборону (архівний запис) на відчуження нерухомого майна: житлового будинку [ADDRESS] , який накладений Тячівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 09 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження 4025980, здійснений на підставі повідомлення Тячівського відділення Держбанку від 09 червня 1980 року за № б/н, архівний номер 3279444LVOV36, архівна дата 26.02.2002, дата виникнення 09 червня 1980, № реєстру: 482408-206, внутр. № 2701СЕ3В23F33F2B4E4B, коментар: 4-6/1980 (а.с. 21). Згідно листа державного нотаріуса Тячівської державної нотаріальної контори від 16 квітня 2025 року за 127/01-16 підставою накладення обтяження на житловий будинок [ADDRESS] було повідомлення Тячівського відділення Держбанку б/н від 09 червня 1980 року (а.с. 27). Із листа Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області від 07 травня 2025 року № 38950 відомо, що відповідно до бази даних АСВП, АСВП (Архів) та АСВП (спецрозділ) та книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, відкритих або неоплачених виконавчих проваджень, де боржником виступає [PERSON] на виконанні не перебуває (а.с. 24). Згідно листа Національного банку України від 16 квітня 2025 року, Держбанк виключений з Державного реєстру банків та не має правонаступників. Крім цього, документи (інформація) про заборону обтяження нерухомого майна [PERSON] , яку було накладено згідно з повідомленням від 09 червня 1980 року №б/н Тячівським відділенням Держбанку, в описах архівних справ колишнього Управління Національного банку України в Закарпатській області не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися (а.с. 30-31). V. Оцінка Суду. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат", нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством. Згідно з п.п.4.1. п.4 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна. Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , який належить Кричфалушій Г.С. здійснена в інтересах Тячівського відділення Держбанку, який є ліквідованим, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном. Враховуючи те, що Тячівська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права на нерухоме майно в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на позивача.

Outcome: approved