Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника - адвоката Вдовидченко О.І., звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить застосувати наслідки неукладеності Договору дарування частки житлового будинку від 20.07.2020 року, зареєстрованому в реєстрі №2066 посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., а саме: скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №53213114 від 20 липня 2020 року, згідно якого за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) безпідставно було зареєстровано право приватної власності на 15/18 частки житлового будинку загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що [INFO] померла\~донька [PERSON] \~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~На той\~момент [PERSON] \~на праві\~приватної власності\~належала частка\~15/18\~домоволодіння,\~яке розташоване\~за адресою\~ [ADDRESS] \~на вказане\~домоволодіння належала\~її донці\~ [PERSON] \~і після\~смерті останньої,\~ [PERSON] \~та чоловік\~ [PERSON] \~-\~ [PERSON] ,\~як спадкоємці\~за законом,\~отримали кожен\~по 3/36\~частки права\~власності на\~вказане домоволодіння.\~В подальшому,\~право власності\~на 3/36\~частки домоволодіння\~по [ADDRESS] ,\~що належали\~ [PERSON] \~ за\~Договором дарування\~перейшло до\~його брата\~ [PERSON] .\~Зазначає,\~що за\~адресою [ADDRESS] \~ [PERSON] \~зареєстрована та\~фактично там\~проживає.\~Це домоволодіння\~є єдиним\~нерухомими майном\~позивачки.\~Іншого житла\~в неї\~не має.\~У [PERSON] \~є онука\~ [PERSON] ,\~яка зареєстрована\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~Після смерті\~ [PERSON] ,\~в травні\~2020\~року [PERSON] \~звернулась до\~ [PERSON] \~з пропозицією\~доглядати за\~нею до\~самої смерті,\~а [PERSON] \~в свою\~чергу повинна\~буде на\~випадок смерті\~заповісти їй\~право власності\~на зазначене\~домоволодіння.\~Враховуючи похилий\~вік та\~стан здоров`я,\~ [PERSON] \~погодилася на\~пропозицію [PERSON] .\~Таким чином,\~між ними\~була досягнута\~домовленість,\~згідно якої\~ [PERSON] \~зобов`язалась утримувати\~ [PERSON] ,\~в тому\~числі придбати\~продукти харчування,\~ліки,\~одяг,\~прибирати в\~домоволодінні,\~надавати допомогу\~в оплаті\~за комунальні\~послуги,\~забезпечувати її\~медичною допомогою\~тощо.\~В свою\~чергу,\~ [PERSON] \~зобов`язалась на\~випадок своєї\~смерті заповісти\~ [PERSON] \~належне їй\~ право\~власності на\~домоволодіння за\~адресою [ADDRESS] \~12.05.2020\~року,\~згідно вищезазначеної\~домовленості у\~приватного нотаріуса\~Харківського міського\~округу Яровинської\~К.В.\~Позивачка склала\~заповіт,\~яким,\~на випадок\~своєї смерті,\~заповіла належне\~їй майно,\~а саме\~право власності\~на домоволодіння\~за адресою\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] .\~Проте,\~після складання\~заповіту,\~ [PERSON] \~фактично одразу\~ж самоусунулася\~від взятих\~на себе\~обов`язків доглядати\~за [PERSON] ..\~Ніякої допомоги\~їй не\~надавала,\~лише інколи\~навідувалася в\~гості.\~В 2021\~році до\~будинку позивачки\~заселилися чоловік\~її онуки\~ [PERSON] та\~син онуки\~(її\~правнук)\~ [PERSON] .\~В лютому\~2022\~року [PERSON] \~(з\~її слів)\~виїхала до\~Австрії,\~а її\~чоловік [PERSON] \~та її\~син [PERSON] \~залишилися жити\~в будинку\~позивачки за\~адресою [ADDRESS] ,\~разом з\~нею.\~З цього\~часу,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~почали систематично\~наносити [PERSON] \~тілесні ушкодження.\~При цьому,\~останні постійно\~висловлюють вголос\~побажання [PERSON] \~найскоріше померти\~та звільнити\~житлове приміщення\~для них\~та для\~ [PERSON] .\~З приводу\~спричинення [PERSON] \~тілесних ушкоджень,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~погрожують їй,\~що у\~разі звернення\~до органів\~поліції [PERSON] \~не зможе\~нічого довести,\~а вони\~казатимуть,\~що нібито\~ [PERSON] \~сама спричинила\~собі тілесні\~ушкодження.\~Але ж\~в такому\~випадку,\~вони діятимуть\~жорсткіше.\~Не зважаючи\~на погрози\~з їх\~боку,\~ [PERSON] \~все ж\~таки зверталася\~за допомогою\~до сусідів\~та до\~органів поліції\~щодо її\~побиття та\~інших насильницьких\~дій з\~боку вказаних\~осіб.\~За фактом\~спричинення тілесних\~ушкоджень Сектором\~дізнання ВП\~№2\~ХРУП №2\~ГУНП в\~Харківській області\~порушено кримінальне\~провадження №12022226220000381\~за ознаками\~ч.1\~ст.125\~КК України,\~а також\~маються матеріали\~ЖЄО №№11059,\~11060,\~9383,\~9398.\~Наприкінці вересня\~2022\~року \~початку жовтня\~2022\~року [PERSON] \~випадково дізналася\~про те,\~що нібито\~подарувала належну\~їй частку\~15/18\~домоволодіння за\~адресою [ADDRESS] \~своїй онуці\~ [PERSON] .\~А саме,\~в ці\~дні,\~ [PERSON] \~в своєму\~будинку,\~в документах,\~що лежали\~в шафі,\~знайшла Договір\~дарування частки\~житлового будинку\~від 20.07.2020\~року,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Харківського\~міського округу\~Малаховою Г.І.,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~подарувала [PERSON] \~належну їй\~частку 15/18\~домоволодіння,\~що розташоване\~по [ADDRESS] .\~Зазначений договір\~дарування зареєстрований\~в реєстрі\~за №2066.\~В графі\~«Дарувальник:»\~зазначеного договору\~має місце\~підпис від\~імені [PERSON] \~та рукописний\~текст « [PERSON] ».\~Проте [PERSON] \~стверджує,\~що у\~приватного нотаріуса\~ [PERSON] \~вона ніколи\~не була,\~ніяких договорів,\~в тому\~числі цього\~Договору дарування\~частки житлового\~будинку від\~20.07.2020\~року,\~не підписувала\~та рукописних\~записів не\~робила.\~Таким чином,\~є всі\~підстави вважати,\~що [PERSON] \~у змові\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~приватним нотаріусом\~ [PERSON] \~та,\~можливо разом\~з іншими\~особами,\~шляхом підробки\~підпису [PERSON] \~та рукописного\~тексту в\~Договорі дарування\~частки житлового\~будинку від\~20.07.2020\~року,\~незаконно заволоділи\~належною [PERSON] \~часткою (15/18)\~домоволодіння за\~адресою [ADDRESS] .\~За даним\~фактом [PERSON] \~звернулася до\~правоохоронних органів.\~З приводу\~цього звернення\~дані внесено\~до Єдиного\~реєстру досудових\~розслідувань за\~№42022222020000062\~за кваліфікацією\~ч.4\~ст.190\~КК України.\~Досудове розслідування\~по кримінальному\~провадженню №42022222020000062\~проводиться Відділом\~поліції №2\~Харківського районного\~управління поліції\~№2\~Головного управління\~національної поліції\~в Харківській\~області.\~В ході\~досудового слідства\~по КП\~№42022222020000062\~було проведено\~судово-почеркознавчу\~експертизу вищевказаного\~Договору дарування,\~згідно Висновку\~№СЕ-19/121-22/14263-ПЧ\~від 25.11.2022\~року якої,\~підтверджено,\~що підпис\~від імені\~ [PERSON] \~та короткий\~рукописний запис\~« [PERSON] »\~у рядку\~«Дарувальник:»\~у договорі\~дарування частки\~житлового будинку\~від 20.07.2020\~(бланк\~НОР 132192),\~зареєстрованому в\~реєстрі №2066\~посвідчений приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Малаховою\~Г.І.,\~виконаний не\~ [PERSON] ,\~а іншою\~особою.\~На підставі\~зазначеного Договору\~дарування частки\~житлового будинку\~від 20.07.2020\~року,\~приватним нотаріусом\~Харківського міського\~нотаріального округу\~Малаховою Галиною\~Іванівною було\~прийняте безпідставне\~та незаконне\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~індексний номер\~№53213114\~від 20.07.2020\~року,\~згідно якого\~за [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] )\~безпідставно було\~зареєстровано право\~приватної власності\~на 15/18\~частки житлового\~будинку загальною\~площею 56,8\~кв.м.,\~житловою площею\~39,9\~кв.м.,\~який розташований\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~Таким чином,\~позивач зазначає,\~що очевидним\~є той\~факт,\~що [PERSON] \~не укладався\~даний Договір\~дарування частки\~житлового будинку\~від 20.07.2020\~року,\~а набуття\~ [PERSON] \~права власності\~на 15/18\~частки у\~спільній частковій\~приватній власності\~на житловий\~будинок по\~ [ADDRESS] \~є незаконним\~та безпідставним. [PERSON] не підписувала Договір дарування частки житлового будинку від 20.07.2020 року, відповідно, істотних умов цього договору не погоджувала, у [PERSON] відсутнє волевиявлення на укладення зазначеного Договору дарування частки житлового будинку від 20.07.2020 року реєстр. №2066. В зв`язку з зазначеним, просили суд скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №53213114 від 20 липня 2020 року, згідно якого за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) безпідставно було зареєстровано право приватної власності на 15/18 частки житлового будинку загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Фрунзенського районного суду від 23.03.2023 було прийнято до розгляду та\~\~відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи [PERSON] , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 03.04.2023 надійшла заява від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розгляд справи за їх відсутності та пояснення по справі, згідно яким Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не може відповідати за дії вчинені державним реєстратором, оскільки такі дії вчинялись останнім самостійно, та відповідно до положень чинного законодавства. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) не є тим органом, до повноважень якого чинним законодавством віднесено поновлення порушених прав, які є предметом розгляду даної справи. 27.04.2023 надійшла заява адвоката Терещук С.С. про застосування строків позовної давності. 27.04.2023 надійшли пояснення сторони відповідача в особі адвоката Терещук С.С., згідно яким сторона відповідача зазначає, що проти позову заперечують у повному обсязі у зв`язку з його надуманістю, безпідставністю і необґрунтованістю. Позов подано із нехтуванням до вимог матеріального та процесуального права. Позивач вже звертався до Фрунзенського районного суду з таким самим позовом, справа 645/1421/22, але потім звернувся із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із: «необхідністю збору додаткових письмових доказів та здійснення інших заходів досудової підготовки». Суддя Федорова О.В. задовольнила заяву та справа 645/1421/22 була залишена без розгляду. Жодних нових доказів не надано. 17.03.2023 року позивачем подано аналогічний позов, без жодних доповнень, позов від 20.12.2022. Тому має місце зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Також зазначили, що приблизно у 1970 році [PERSON] з [PERSON] (дідусь [PERSON] ) отримали земельну ділянку, де вони разом з [PERSON] та [PERSON] жили і побудували дім та інші споруди, що розташовані на земельній ділянці. У 1997 році помер [PERSON] володільцем будинку стали: [PERSON] , [PERSON] та тітка [PERSON] , [INFO] померла [PERSON] , належну частину будинку за адресою: [ADDRESS] отримали її чоловік [PERSON] та позивачка [PERSON] у спадок. Через те що [PERSON] заволодів усіма документами та не повертав їх, вимагаючи від [PERSON] компенсацію (за даним фактом було відкрито кримінальне провадження та закрито після добровільного повернення [PERSON] документів). [PERSON] злякалась того випадку та було прийнято рішення у здійсненні договору дарування частки домоволодіння, що і було здійснено у приватного нотаріуса Малахової Г.І. 20.07.2020 року. Варто взяти до уваги той факт, що [PERSON] на протязі свого життя обіцяла, що дім буде належати її онучці [PERSON] , тому і спадщину від її батька [PERSON] було оформлено на бабусю [PERSON] , оскільки відповідач на момент прийняття спадщини була неповнолітньою та оформити на неї спадок не було можливості. [PERSON] тривалий період часу прожила у приватному будинку за адресою: [ADDRESS] , здійснювала догляд за будинком, його ремонт та оплату комунальних послуг, а також планувала викупити частину будинку, котра належить [PERSON] , (домовились зустрітись у нотаріуса), але через воєнний стан правочин здійснено не було. [PERSON] з її бабусею [PERSON] мала завжди позитивні стосунки, але у зв`язку із воєнним станом [PERSON] змушена була покинути Україну, через це і втратила зв`язок із бабусею. [PERSON] , котра мобільним телефоном не користується, а поряд з нею знаходяться сторонні особи, котрі постійно підбурюють [PERSON] , щоб остання здійснила безглузді заходи направлені на скасування раніше подарованої її онуці нерухомості та передала її іншим особам, з котрими і підпише договір «Довічного утримання», за даним фактом є звернення до правоохоронних органів, що і відбулося. Відповідачка здійснювала догляд за бабусею та догляд за належним відповідачу будинком до моменту настання воєнного стану, через загрозу життю та здоров`ю та необхідність лікування її неповнолітньої дитини, виникла необхідність виїхати закордон на деякий час, [PERSON] було запропоновано також поїхати, але остання відмовилась. Після смерті батька [PERSON] , частка вищевказаної нерухомості повинна розподілитись між нею та її братом, але через те, що той момент вони не досягли повноліття, можливості зареєструвати право власності не було, тому тимчасово дане право було зареєстроване на бабусю [PERSON] , котра планувала повернути дім після досягнення [PERSON] повноліття, що і відбулось через деякий час. У зв`язку із тим - жодних підтверджень про наявність, домовленостей відповідача з позивачем немає, відомості про «усні домовленості» є вигадкою позивача, на яких і ґрунтується даний позов. Також, у позові зазначено, що начебто [PERSON] та [PERSON] , які є родичами [PERSON] наносили тілесні ушкодження та здійснювали погрози останній, але жодним чином це не підтверджено, оскільки наявність відомостей внесених до реєстру досудових розслідувань та журналу єдиного обліку не є підтвердженням вини особи. [PERSON] та [PERSON] не викликались до правоохоронних органів з вищезазначених питань та жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні не мають. Через похилий вік та через те, що [PERSON] знаходилась на лікуванні у 6-тій лікарні міста Харкова, у 2021 році вона має певні психологічні розлади та проблеми із пам`яттю, через це не може належним чином контролювати свою поведінку. Єдиним доказом, але недопустимим доказом, на якому і ґрунтується весь позов є наявність сумнівної експертизи, результати якої отримано під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках КПК України, з порушенням вимог щодо призначення експертизи, тому посилатися на дану експертизу передчасно, оскільки допустимість доказів на стадії досудового розслідування визначає лише суд, а матеріали кримінального провадження в суд не направлено. Також не надано процесуальне рішення - постанову, що передувала призначенню експертизи. Взятий для дослідження документ було викрадено невстановленими особами у [PERSON] , про що повідомлено у ХРУП №2 ГУНП України у Харківській області, через це даний договір не може бути визнано належним доказом, оскільки він отриманий без згоди власника. У договорі дарування\~зазначено, що сторони уклали цей договір у двох примірниках - один з яких знаходиться у справах приватного нотаріуса Малахової Г.І., яка посвідчила цей договір, а другий виданий обдарованій стороні, тобто [PERSON] , [PERSON] надано нотаріально засвідчену\~копію, яка не могла бути предметом дослідження. Відсутня і постанова сторони обвинувачення про визнання позивача потерпілою особою, через це всі подані докази є передчасними та належним чином не обґрунтованими. \~27.04.2023\~в судовому\~засіданні залучено\~в якості\~третьої особи Департамент реєстрації Харківської міської ради. 08.05.2023\~надійшли пояснення\~Департаменту реєстрації\~Харківської міської\~ради,\~в яких\~зазначено,\~що департамент\~реєстрації Харківської\~міської ради\~є одним\~із суб`єктів\~державної реєстрації\~прав.\~Департамент реєстрації\~Харківської міської\~ради не\~є виключним\~суб`єктом державної\~реєстрації прав.\~З огляду\~на зазначене,\~законодавчо визначена\~множинність суб`єктів,\~які надають\~адміністративні послуги\~з державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяження.\~Згідно зі\~ст.\~11\~Закону державний\~реєстратор самостійно\~приймає рішення\~за результатом\~розгляду заяв\~у сфері\~державної реєстрації\~прав.\~Втручання,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом,\~будь-яких\~органів влади,\~їх посадових\~осіб,\~юридичних осіб,\~громадян та\~їх об`єднань\~у діяльність\~державного реєстратора\~під час\~проведення реєстраційних\~дій забороняється\~і тягне\~за собою\~відповідальність згідно\~із законом.\~Державна реєстрація\~права власності\~на житловий\~будинок [ADDRESS] шосе\~здійснена приватними\~нотаріусами Харківського\~міського нотаріального\~округу Малаховой\~Г.І.\~на підставі\~договору дарування\~№ 2066\~від 20.07.2020. У Державному\~реєстрі прав\~під час\~внесення записів\~про скасування\~державної реєстрації\~прав за\~допомогою програмних\~засобів його\~ведення автоматично\~поновлюються записи\~про речові\~права,\~їх обтяження,\~що існували\~до проведення\~державної реєстрації\~прав,\~що скасована,\~у разі\~їх наявності\~в Державному\~реєстрі прав. З метою дотримання вимог законодавства України заява про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень може бути подана особисто уповноваженою особою суду, що діє на підставі службового посвідчення або зацікавленою стороною - учасником провадження. У випадку подання для виконання рішення суду зацікавленою особою, її повноваження підтверджуються відповідно до законодавства. В зв`язку з чим просили суд врахувати письмові пояснення представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради та вирішити спір згідно норм діючого законодавства. 09.05.2023 надійшов відзив на позовну заяву від сторони відповідача в особі адвоката Терещук С.С., в якому сторона відповідача виклала свою позицію стосовно позовних вимог, що є аналогічними поясненням поданим до суду 27.04.2023 та просили відмовити у задоволенні позову, оскільки позов є передчасним та належним чином не обґрунтованим. 27.06.2023 від сторони позивача в особі адвоката Вдовидченко О.І. надійшли пояснення стосовно позовної заяви та заява про розгляд справи в підготовчому засіданні за відсутності сторони позивача. Подані пояснення аналогічні позовним вимогам. Ухвалою Фрунзенського районного суду від 27.06.2023 підготовче провадження у цивільній справі закрито та постановлено призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 09.08.2023 від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові надали заяву про розгляд справи без представника відділу. 15.08.2023 надійшла заява адвоката Терещука С.С. про визнання доказів недійсними. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року провадження по цивільній за позовом [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи [PERSON] , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку зупинено до закінчення розгляду справи № 204/8017/17, провадження № 14-29цс23 у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду. Адвокатом Терещук С.С., який діє в інтересах [PERSON] , подано апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду необґрунтована, передчасна та необ`єктивна, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду. 19 жовтня 2023 року [PERSON] подала до Харківського апеляційного суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] та заміну позивача правонаступником посилаючись на те, що [PERSON] [INFO] померла. 21.10.2022 [PERSON] зробила заповіт на ім`я [PERSON] . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.10.2023 провадження у справі № 645/941/23 за позовом за позовом [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи: [PERSON] , Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Харків) про скасування державної реєстрації права власності неукладеним договором дарування частки житлового будинку - зупинено до залучення до участі у справі правонаступників [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою Харківського\~апеляційного суду\~від 19\~червня 2024 поновлено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року у складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи: [PERSON] , Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Харків) про скасування державної реєстрації права власності неукладеним договором дарування частки житлового будинку. Ухвалою Харківського\~апеляційного суду\~від 05\~липня 2024\~року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи: [PERSON] , Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Харків) про скасування державної реєстрації права власності неукладеним договором дарування частки житлового будинку правонаступника [PERSON] [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу Терещука Сергія Сергійовича, який діє в інтересах [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року залишено без змін. УхвалоюФрунзенського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~21.01.2025 провадження з розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи [PERSON] , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку відновлено. УхвалоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 постановлено виправити описку допущену в ухвалі суду від 21 січня 2025 року постановленої у цивільній справі\~№ 645/941/23 за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи [PERSON] , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку, а саме вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення назву справи в такій редакції: за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи [PERSON] , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку. В судовому засіданні 21.04.2025 представник [PERSON] , вказав, що вона не підтримує позовні вимоги [PERSON] . Враховуючи зазначене вона не є правонаступником у вказаному спорі і тому суд виключив[PERSON] , як правонаступника позивача. 08.05.2025 від [PERSON] надійшло клопотання про повернення при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] в особі правонаступника [PERSON] до [PERSON] , 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, [PERSON] , Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Харків) про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку на стадію підготовчого засідання. УхвалоюНемишлянського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про повернення до підготовчого судового засідання відмовлено. 06.06.2025 від [PERSON] надійшло клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 24.06.2025 в задоволенні клопотання відмовлено. Представник позивача [PERSON] , адвокат Вдовиченко О.І., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] . У вересні 2022 року їй зателефонувала [PERSON] та попросила відвезти її до нотаріуса, який повідомив [PERSON] , що вона підписала договір дарування належного їй будинку на свою онуку. [PERSON] була дуже обурена, оскільки вона не підписувала ніяких договорів дарування та не була у іншого нотаріуса. Нотаріус порадила їй звернутися до суду для захисту своїх прав. В той же день, [PERSON] зустріла свою знайому [PERSON] , яка працювала у прокуратурі та яка порадила звернутися до адвоката та надала координати адвоката Вдовиченко О.І. [PERSON] також пояснила [PERSON] , що родичи над нею знущаються, застосовують як психологічне так і фізичне насильство. Через деяких час [PERSON] звернулась до правоохоронних органів щодо здійснення відносно неї шахрайських дій. Також [PERSON] прохала [PERSON] щодо здійснення відносно неї догляду і [PERSON] доглядала за нею біля одного року, приходила до неї чотири рази на день, купувала їй ліки, допомагала дома, відвозила на базарь та лікарні, сплачувала комунальні послуги. Також [PERSON] вказала, що [PERSON] роз`яснила [PERSON] , що у разі скасування договору дарування, родичи все одно отримають будинок у спадщину і тому [PERSON] склала заповіт на ім`я [PERSON] . [PERSON] померла дома, у присутності позивача, яка викликала дві швидких допомоги. Ніхто з родичів померлої їй не допомагав. Похованням займалися вже родичи [PERSON] і тільки тому, що вона не мала можливості це робити, оскільки юридично не була ані родичом, ані опікуном померлої. Представник позивача, адвокат Хряпінська С.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, підтримав пояснення викладені у поясненнях та відзиві на позов. Також надав суду Постанову про закриття кримінального провадження від 02.04.2023 року, згідно якої кримінальне провадження, внесені до ЄРДР за № 42022222020000062 від 12 жовтня 2022 року, було закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому представник відповідача зазначив, що за заявою [PERSON] щодо здійснення відносно неї шахрайських дій родиною відповідача по заволодінню належним їй житловим будинком були внесені дані до ЄРДР. В рамках кримінального провадження було проведено три почеркознавчих експертиз та було встановлено, що саме [PERSON] підписувала договір дарування від 20.07.2020 року і тому позовні вимоги є безпідставними. Також представник відповідача зазначив, що вказаний доказ він надає поза межами підготовчого судового засідання, оскільки про його існування йому стало відомо тільки у квітні 2024 року. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Приватний нотаріус\~Харківського міського\~нотаріального округу\~Малахова Г.І. до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни адвокат Босенко К.В. в судовому засіданні зазначив, що проти позову заперечують, просили відмовити в задоволенні позовних вимог та пояснив, що оспорюваний договір підписувався саме позивачем у присутності нотаріуса. Ніяких порушень прав позивача при посвідченні даної угоди та незаконних дій не було. Треті особи представники Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Департаменту реєстрації Харківської міської ради до судового засідання не з`явилися, надали письмові пояснення, просили розглядати справу згідно діючого законодавства. Третя особа, [PERSON] до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі. Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача та представника нотаріуса, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України, частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом встановлено,\~що рішенням\~Фрунзенського районного\~суду м.\~Харкова від\~10.03.1999\~року по\~справі №2-166/1999\~було розподілено будинок за\~адресою [ADDRESS] та було визнано за [PERSON] право власності на 15/18 частки вказаного домоволодіння. Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок за адресою [ADDRESS] виготовлений Харківським міським бюро технічної інвентаризації 22.04.2010 - [PERSON] є власником 15/18 часток житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] . 12.05.2020 року у приватного нотаріуса Харківського міського округу Харківської області Яровинської К.В. - [PERSON] склала заповіт, яким, на випадок своєї смерті, заповіла все належне їй майно [PERSON] . Згідно договору дарування частки житлового будинку від 20.07.2020 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2066 [PERSON] подарувала [PERSON] 15/18 часток житлового будинку, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022226220000381 від 10.10.2022 сектором дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою [PERSON] стосовно того, що 01.09.2020 за адресою [ADDRESS] , невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження [PERSON] , [INFO] (ІТС ІПНП 11163 від 10.10.2022). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022222020000062 від 12.10.2022 ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України за заявою [PERSON] стосовно того, що 20.07.2020 невстановлена особа шахрайським способом заволоділа часткою житлового будинку за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] , внаслідок чого заподіяла останній шкоду в особливо великих розмірах. Постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Гончаренко О.О. в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 42022222020000062 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 28.10.2022 призначено судово почеркознавчу експертизу, для встановлення чи виконано підпис від імені [PERSON] у графі «Дарувальник» в договорі дарування частки житлового будинку від 20.07.2020 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.11.2022 № СЕ-19/121-22/14263-ПЧ - Чи виконаний підпис від імені [PERSON] у рядку «Дарувальник:» у договорі дарування частки житлового будинку від 20.07.2020 (бланк HOP 132192), зареєстрованому в реєстрі №2066 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. [PERSON] або іншою собою, не виявилося можливим. Короткий рукописний запис « [PERSON] » у рядку «Дарувальник:» у договорі дарування частки житлового будинку від 20.07.2020 (бланк HOP 132192), зареєстрованому в реєстрі №2066 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Відповідно наданих матеріалів ЖЄО №№11059, 11060 від 08.10.2022 та №№9383, 9398 від 01.09.2022 за фактом спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] було проведено перевірку та встановлено, що виникали конфлікти між родичами, а саме бабусею та чоловіком онуки. \~ \~ \~ \~20.03.2023 [PERSON] в нотаріально посвідченій заяві виклала свої пояснення, вказана заява посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 20.03.2023, зареєстровано в реєстрі за № 194. В заяві [PERSON] вказала, що [INFO] померла її донька. Вона є власником 15/18 частин домоволодіння [ADDRESS] , зареєстрована у будинку та мешкає там. Іншого житла не має. В травні 2020 року її онука, [PERSON] , звернулась до неї з пропозицією доглядати її до самої смерті, а вона в свою чергу, у разі смерті, заповідає належну їй частину будинку своїй онуки. 12.05.2020 року [PERSON] склала заповіт на ім`я онуки у приватного нотаріуса ХМНО Яровинської К.В. Після складання заповіту онука відразу самоусунулась від взятих на себе зобов`язань. В 2021 року до будинку заселився чоловік онуки [PERSON] та син онуки, [PERSON] . В лютому 2022 року [PERSON] виїхала до Австрії, а її чоловік та син залишилися проживати у будинку та почали постійно наносити [PERSON] тілесні ушкодження, висловлювали погрози на її адресу та бажали настання її смерті. [PERSON] звернулась за допомогою до сусідів та поліції. Наприкінці вересня 2022 року початку жовтня 2022 року [PERSON] випадково дізналась, що нібито подарувала належну їй частину будинку [PERSON] при цьому вона зазначала, що ніякого договору дарування вона не підписувала, у нотаріуса [PERSON] ніколи не була, і навіть не мала ніколи наміру подарувати будинок. 21.10.2022 року у приватного нотаріуса Харківського міського округу Харківської області Клемпарської В.М. - [PERSON] склала заповіт, яким, на випадок своєї смерті, заповіла все належне їй майно [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 07.09.2023 першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - [INFO] [PERSON] померла. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 76917661 від 10.05.2024 після смерті [PERSON] у приватного нотаріуса Харківського міського округу Харківської області Варнікової К.В. заведена спадкова справа № 25/2023. Як вбачається\~з повідомлення приватного нотаріуса Харківського міського округу Харківської області Варнікової К.В. щодо надання відомостей про коло спадкоємців від 10.06.2024 17 травня 2017 року [PERSON] , була заведена спадкова справа за 25/2023 померлої [INFO] померлої [PERSON] , [INFO] , яка постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . До кола спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини входять: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . 25.01.2025 року [PERSON] отримано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського округу Харківської області Варнікової К.В., зареєстровано в реєстрі за № 41, спадкова справа № 25/2023, після [PERSON] , померлої [INFO] на 3/36 часток в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] . 23.04.2024 року [PERSON] зверталася до відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 42022222020000062 від 12.10.2022 р., як правонаступника матеріальних прав та обов`язків [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з прийняттям спадщини у встановлений законом строк. Слідчим відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Труновою Т.О. листом від 30.04.2024 № Ш-230/119-59/15 2024 було повідомлено, що у визнанні [PERSON] потерпілою у вказаному кримінальному провадженні відмовлено та роз`яснено право оскарження дії чи бездіяльності до слідчого судді першої інстанції в порядку ст. 303-307 КПК України. Крім того, слідчим відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Труновою ТО. листом від 30.04.2024 № 3303/119-59/15-2024 адвокату Хряпинській С.С. на адвокатський запит, також, відмовлено у наданні інформації щодо ходу досудового розслідуванні та наданні фотокопій матеріалів кримінального провадження та, також, та роз`яснено право оскарження дії чи бездіяльності до слідчого судді першої інстанції в порядку ст. 303-307 КПК України. Як свідчать матеріали справи та пояснення позивача та його представника, вони не оскаржували дії чи бездіяльності слідчого до слідчого судді. В судовому\~засіданні 21.04.2025 представник [PERSON] адвокат Терещук С.С. надав до суду для приєднання до матеріалів справи постанову від 02.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 42022222020000062 від 12.10.2022. Згідно постанови від 02.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 42022222020000062 від 12.10.2022 - кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42022222020000062 від 12.10.2022 закрити у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. В пункті 3 постанови зазначено, що вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії. З вказаною постановою [PERSON] та адвокат Хряпинська С.С. були ознайомлені 21.04.2025. Вказана постанови від 02.04.2024 р. про закриття кримінального провадження посвідчена заступником начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області О. О. Денисенко. Як вбачається з вказаної постанови органами досудового розслідування у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області перебували матеріали кримінального провадження № 42022222020000062 від 12.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені за заявою [PERSON] , яка вказувала, що їй належала 15/18 частин домоволодіння [ADDRESS] . В травні 2020 року до неї звернулась її онука та запропонувала доглядати за нею, за це [PERSON] повинна була скласти на неї заповіт. [PERSON] погодилась та 12.05.2020 року у приватного нотаріуса Яровинської К. В. склала заповіт на ім`я [PERSON] , своєї онуки. Проте онука за нею не доглядала, лише інколи навідувалась в гості. В 2021 році до будинку [PERSON] заселилися чоловік онуки [PERSON] та правнук [PERSON] [PERSON] . В лютому місяці 2022 року [PERSON] виїхала до Австрії, а її син та чоловік залишилися жити у будинку та через деякий час почали наносити [PERSON] тілесні ушкодження. Приблизно в кінці вересня 2022 року [PERSON] дізналася про те, що вона нібито подарувала своїй онуці належну їй частину будинку. [PERSON] вказувала, що у нотаріуса Малахової Г. І., яка посвідчила договір дарування, вона ніколи не була та ніякого договору дарування не підписувала. Також, згідно вищезазначеної постанови, в порядку, передбаченому КПК України, органами досудового розслідування було отримано доступ до даних ЕОМ, що використовувався із застосуванням захищеного ідентифікаторами доступу носія ключової інформації (ключа) державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г. І. за весь період її роботи, а саме ІР-адрес та МАС-адрес, переліку документів та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створених із застосуванням зазначеного захищеного носія ключової інформації (ключа) за період з 19.07.2021 по 21.07.2021 на посаді державного реєстратора ХМНО Харківської області. Також отримано доступ до оригіналів документів на підставі яких приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І. було змінено право власності на 15/18 часток житлового будинку [ADDRESS] з [PERSON] на [PERSON] (оригінал договору дарування № 2066 від 20.07.2020), копії паспортів та реєстраційних номерів облікової картки платника податків [PERSON] та [PERSON] , які знаходились у володіння нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. Крім того, у рамках кримінального провадження було проведено дві експертизи. Так, згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» № 2257 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 21.09.2023 року підпис від імені [PERSON] у договорі дарування частки житлового будинку від 20.07.2020 (бланк НОР № 1321192), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малахової Г. І., зареєстрований в реєстрі № 2066, на зворотній стороні аркуша документа, у графі «Підписи сторін», у рядку «Дарувальник» - виконано [PERSON] . Рукописний запис: « [PERSON] » у договорі дарування частки житлового будинку від 20.07.2020 (бланк НОР № 132191), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., зареєстрований в реєстрі № 2066, на зворотній стороні аркуша документа, у графі «Підписи сторін», у рядку «Дарувальник» - виконано [PERSON] . Згідно висновку експертів Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» №3819 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23.02.2024 року, було встановлено, що підпис від імені [PERSON] , а також рукописні записи « [PERSON] » у наступних документах: договорі дарування частки житлового будинку від 20.07.2020, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. В. та зареєстрованому в реєстрі № 2066 (примірник виконаний НОР 132292 в рядку «Дарувальник»; договорі дарування частки житлового будинку від 20.07.2020, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. В. та зареєстрованому в реєстрі № 2066 (примірник виконаний на аркуші паперу білого кольору стандартного форматуА4, вилучений у приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г. В. від 01.06.2023 під час складання протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів)- виконані [PERSON] . При оцінці вказаного доказу, суд вважає його належним та допустимим. Як свідчать матеріали справи підготовче судове засідання по даній справі було закрито 27 червня 2023 року. В якості обґрунтування позовних вимоги позивач [PERSON] посилалась зокрема на звернення до правоохоронних органів з заявою щодо здійснення відносно неї шахрайських дій [PERSON] у змові з [PERSON] , [PERSON] та надавала як доказ копію судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/14263-ПЧ від 25.11.2022 року. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати\~як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести\~до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції. Рішення суду\~має бути\~таким,\~щоб воно\~не створювало\~підстав для\~нових судових\~спорів.\~Судова\~практика підкреслює,\~що рішення\~суду має\~бути чітким,\~зрозумілим,\~обґрунтованим і\~відповідати вимогам\~закону.\~Воно\~має остаточно\~вирішувати спір\~і не\~залишати місця\~для двозначності\~або невизначеності,\~які могли\~б призвести\~до нових\~позовів. Надання представником відповідача доказу, а саме Постанови про закриття кримінального провадження вже після проведення підготовчого судового засідання є правомірним, оскільки зазначена постанова винесена тільки 02 квітня 2024 року, тоді як підготовче судове засідання було закрито 27.06.2023. Крім того, саме на вказане кримінальне провадження посилалась позивач, як на підставу своїх вимог, матеріали вказаного кримінального провадження, частина яких була надана позивачем, досліджувались у судовому засіданні та у представника відповідача не було можливості надати його під час підготовчого судового засідання. Суд вважає, що неприйняття вказаного доказу спричинило би неповне з`ясування обставин справи, наступні судові провадження, щоб привело до неоправданої тяганині та суперечило б завданням цивільного судочинства. Крім того, сторони по справі не заперечують про наявність та обізнаність про постанову від 02.04.2024 р. про закриття кримінального провадження. Крім того суд зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 02.04.2024 року, яка надана представником відповідача, посвідчена заступником начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області О. О. Денисенко. А також, матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження від 02.04.2024 року, яка посвідчена адвокатом Терещук С.С., що відповідає нормам чинного Законодавства України. Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом,\~правилами адвокатської етики\~та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (частина перша\~статті 202 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 717 ЦК України\~за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17. Звертаючись до суду з позовом у цій справі,\~\~позивач вказував, що\~спірний договір дарування є підробленим, на момент укладення цього правочину волевиявлення у неї не відповідало її внутрішній волі та не було вільним, оскільки вона не була присутня під час його укладення, а приватний нотаріус не посвідчувала зазначений договір. На підтвердження своїх вимог\~позивач [PERSON] подала суду договір дарування частки житлового будинку від 20.07.2020 року, витяг з ЄРДР № 4202222202000062, постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи, заповіт від 12.05.2020 року та висновок експерта № СЕ-19/121-22/14263-пч. Заперечуючи проти заявлених у справі вимог,\~представник відповідача вказував, що позивач не надав жодного доказу, що на час укладення договору дарування нерухомого майна волевиявлення [PERSON] не відповідало її внутрішній волі, не було вільним, а також, що вона не була присутня під час його укладення. Зазначав, що правоохоронними органами розслідувалась заява [PERSON] щодо шахрайських дій відносно неї та постановою від 02.04.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42022222020000062 від 12.10.2022 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В рамках вказаного кримінального провадження було проведено ще дві експертизи, які визначили що саме [PERSON] підписувала договір дарування. Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою\~статті 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України). Разом з тим\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц. Виходячи із презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України, частина третя\~статті 215 ЦК України), обов`язок доказування недійсності правочину покладається на сторону, яка його оспорює. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 522/23819/15-ц. За правилами доказування, визначеними статтями\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 362/3705/20. Суду не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що спірний договір дарування підписаний не [PERSON] особисто. Судом досліджувався договір дарування частки житлового будинку від 20.07.2020 року, згідно якого дарувальник, [PERSON] , безоплатно передала, а обдарована, [PERSON] , прийняла у власність 15/18 часток житлового будинку, загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 7 вказаного договору сторони стверджували, що цей договір не приховує іншу угоду і відповідає дійсним намірам сторін створити для себе юридичні наслідки. Згідно п. 11 сторони зазначила, що вони діють свідомо і добровільно, на власний розсуд, без збігу тяжких обставин. У судовому засіданні представник приватного нотаріуса Малахової Г. І., адвокат Босенко К. В., також вказав, що договір укладався у присутності двох сторін, ніяких зауважень у сторін не було. З наявної у розпорядженні суду копії оспорюваного договору дарування убачається, що він виконаний на спеціальному нотаріальному бланку, який містить багатоступеневий захист від підроблення, підписаний [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Малаховою Г. І. містить підпис нотаріуса (т.1, а.с.24-25). Посилання сторони позивача на висновок експертизи № СЕ-19/121-22/14263-ПЧ спростовується змістом постанови про закриття кримінального провадження від 02.04.2024 року, про що вказане вище. У судовому засіданні досліджувалася відповідь Харківської міської ради від 05.06.2020 року, в якої зазначене, що [PERSON] зверталась за допомогою у сприянні поверненні документів на будинок, паспорту, ідентифікаційного номеру та свідоцтва про смерть, які зі слів [PERSON] викрав [PERSON] та передав на збереження [PERSON] та [PERSON] , було запропоновано звернутися до правоохоронних органів або суду. При оцінці вказаного доказу, якій наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, суд зазначає, що стороною позивача не доведено, що вказане звернення [PERSON] має відношення до справи про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування, оскільки позивач ані в позові, ані в поясненнях не вказувала, що у неї були викрадені особисті документи та документи на будинок та що до цього причетний або [PERSON] , або [PERSON] , Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач та його представник не подали до суду доказів на підтвердження заявлених у справі вимог, зокрема, що на час укладення договору дарування нерухомого майна волевиявлення [PERSON] не відповідало її внутрішній волі і не було вільним, що вона не була присутня під час його укладення, що спірний правочин є підробленим. Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача по справі.

Outcome: dismissed