Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2024 року у справі № 638/4431/24 позов позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, вул.Симона Петлюри,30) заборгованість за Кредитним договором №C-001-031744-18-980 від 28 серпня 2018 року в сумі 154131 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто тридцять одна) грн. 28 коп. з яких: 49900, 00 грн. - заборгованість за основним боргом; 104231, 28 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, вул.Симона Петлюри,30) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 копійок).. 21 березня 2025 р. представником позивача, Кресною О.М. через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором № Z62.22088.004570441 від 23.11.2018 За змістом ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи характер питання що вирішується, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін). В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просили суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості: за Кредитним договором №C-001-031744-18-980 в розмірі 154 131.28 грн., з яких: - 49 900.00 грн. - заборгованість за основним боргом: - 104 231.28 грн та заборгованість за Кредитним договором №262.22088.004570441 в розмірі 50 326.19 грн., з яких: - 21 716.23 грн. - заборгованість за основним боргом, - 28 609.96 грн. - заборгованість за відсотками. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2024 року у справі № 638/4431/24 позов позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, вул.Симона Петлюри,30) заборгованість за Кредитним договором №C-001-031744-18-980 від 28 серпня 2018 року в сумі 154131 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто тридцять одна) грн. 28 коп. з яких: 49900, 00 грн. - заборгованість за основним боргом; 104231, 28 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, вул.Симона Петлюри,30) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 копійок).. Судом встановлено, що представником позивача, окрім позовних вимог про стягнення заборгованості за суму заборгованості: за Кредитним договором №C-001-031744-18-980, також були заявлені вимоги про заборгованості за Кредитним договором №262.22088.004570441 в розмірі 50 326.19 грн., з яких: - 21 716.23 грн. - заборгованість за основним боргом, - 28 609.96 грн. - заборгованість за відсотками. У резолютивній частині рішення суду зазначено про задоволення позову в повному обсязі, в той же час з відповідача на користь позивача стягнуто лише суму заборгованості за договором №C-001-031744-18-980 та судові витрати. Окрім того як свідчать матеріали справи, розглянувши спір по суті, судом вирішено питання щодо стягнення заборгованості та судових витрат, проте не надано оцінку, а отже і не знайшли свого відображення в резолютивній частині рішення вимоги щодо стягнення з відповідача заявлені вимоги про заборгованості за Кредитним договором №262.22088.004570441 в розмірі 50 326.19 грн., з яких: - 21 716.23 грн. - заборгованість за основним боргом, - 28 609.96 грн. - заборгованість за відсотками. 23 листопада 2018р. [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» Кредитний договір №Z62.22088.004570441 від 23 листопада 2018р.. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ, ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір, факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.22088.004570441 від 23 листопада 2018р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК, «САПБ». Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК, «САПБ», а ТОВ «ФК «САПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов?язується передати, грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників, перед АТ «Ідея Банк» та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «САПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв?язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід?ємною частиною цього Договору. Відповідно до Рестру боржників №3 до Договору факторингу ТОВ «ФК «САПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z62.22088.004570441 від 23 листопада 2018р., в сумі 50326.19 грн., з яких:, - 21716.23 грн. - заборгованість за основним боргом;, - 28609.96 грн. Відповідно до\~ст.\~509\~ЦК\~України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частини першої\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 628\~ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Згідно зі\~статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог\~ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Доказів зворотнього суду не надано. Згідно із ч.1ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634\~ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Ч.1\~ст.1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1\~ст.1047 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи норми закону, те, що термін повернення кредиту згідно кредитного договору настав, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку в повному обсязі не погасив, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №Z62.22088.004570441 від 23 листопада 2018р., в сумі 50326.19 грн., з яких:, - 21716.23 грн. - заборгованість за основним боргом;, - 28609.96 грн. - підлягає задоволенню. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Кресної Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі викладеного,та

Outcome: approved