Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

В травні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» в особі представника Ларіонова К.О., через систему «Електронний суд» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.05.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено Кредитний договір № 25.05.2024-100000709, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 15\~000 грн. на строк 210 дні. Свої зобов`язання Товариство виконало в повному обсязі, в той час як відповідачем свої зобов`язання за договором належним чином не виконує. Таким чином, станом на 20.12.2024 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 57 000 грн., яку представник просить стягнути з відповідача на користь Товариства. Ухвалою судді від 15.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. 23.06.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Чугунова М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що позивач не підтвердив факт надсилання одноразового ідентифікатора відповідачу та підписання ним кредитного договору. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, що рахунок, на який було надіслано кредитні кошти, належить саме відповідачу. Крім цього, позивач не надав жожних первинних документів на підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів. 26.06.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ларіонова К.О. надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказав, що доводи представника відповідача є безпідставними, оскільки кредитний договір укладено відповідно до норм законодавства, квитанція про зарахування коштів на рахунок відповідача є первинним бухгалтерським документом, жодного належного доказу, який би спростував позовні вимоги відзив не містить. 30.06.2025 року систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Чугунова М.В. надійшло заперечення на відповідь представника позивача, в якій вказано, що позивач намагається перекласти тягар доказування на відповідача, однак, на підтвердження заявлених позовних вимог не надав жодного належного доказу, тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Позивач в судове засідання в судове засідання не з`явився, представник просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, представник просив розглядати справу без їх участі. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 25.05.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) № 25.05.2024-100000709, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е885 Заявки кредитного договору №25.05.2024-100000709 (кредитної лінії) в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». У Заявці вказано, що кредитодавцем є ТОВ «Споживчий центр», позичальником є [PERSON] , реквізити належного позивальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 5168-74ХХ-ХХХХ-4523. Відповідно до умов кредитного договору, позичальнику надається кредит на наступних умовах: Дата надання/видачі кредиту 25.05.2024 року; Сума кредиту15 000 грн.; Строк, на який надається кредит 210 днів з дати його надання; Дата повернення (виплати) кредиту 20.12.2024 року; Процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту 20% від суми Кредиту та дорівнює 3000 грн. Крім того, під час укладення вищевказаного кредитного договору, відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А885 Паспорт споживчого кредиту ТОВ «Споживчий центр», в якому ТОВ «Споживчий центр» виклало умови кредитування відповідача з урахуванням його побажань. З квитанції № 2466903816 LIQPAY вбачається перерахування коштів в розмірі 15 000 грн. на картку/рахунок № [NUMBER] , платник «Швидкий кредит», призначення платежу: видача за договором № 25.05.2024-100000709. Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 25.05.2024-100000709 від 25.05.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 57 000 грн., з яких: 15\~000 грн. основний борг, 31\~500 грн. проценти, 3\~000 грн. комісія, 7\~500 грн. неустойка. Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд зауважує, що доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед Банком та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Суд звертає увагу, на те, що квитанція не містить даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «Споживчий центр» коштів в сумі 15 000 грн. на картковий рахунок, який належить саме відповідачу. Крім цього, вказаною квитанцією не підтверджується, що переказ коштів було здійснено саме ТОВ «Споживчий центр». Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Споживчий центр» не надавав на підтвердження позовних вимог виписку по рахунку відповідача та детальний розрахунок заборгованості. Внаслідок викладеного, суд позбавлений можливості перевірити чи виникла вказана позивачем заборгованість саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору, також неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. З наведеного вбачається, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та розмір заборгованості, порядок нарахування якої відповідає умовам кредитного договору. Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 61-28582ск18. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed