Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з зазначеним\~позовом,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що 09.07.2021між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладений кредитний договір №2117570 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором №2117570 від 09.07.2021. Між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» 24.12.2021 укладений договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021до договору факторингу № 02-24122001 ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло право грошової вимоги до [PERSON] . Просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором №2117570 від 09.07.2021 в сумі 22\~960,00 грн, яка складається з: 7\~000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15\~960,00 грн прострочена заборгованість за процентами; сплачений судовий збір в сумі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10\~500,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Предметом спору у даній справі є повернення позичальником кредиту та сплата відсотків. Предметом позову стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 7\~000,00 грн та відсотками у розмірі 15\~960,00 грн. Встановлено, що 24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» укладений договір факторингу №02-24122001, у відповідності до якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №2117570 від 09.07.2021 (а.с.24-27). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №02-2412201 від 24.12.2021 вбачається, що за кредитним договором №2117570, боржником є [PERSON] заборгованість становить 22\~960,00 грн, з яких: 7\~000,00 грн залишок по тілу кредиту; 15\~960,00 грн залишок по відсотках (зв.а.с.19). Таким чином до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладений договір №2117570 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с.12-18). Відповідно до п.1.2 договору №2117570 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.07.2021 на умовах, встановлених договором, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обв`язки, передбачені договором. Тип кредиту кредит. Сума кредиту (загальний розмір) складає 7\~000,00 грн. Згідно з п.1.3 договору №2117570 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.07.2021 строк кредиту 30 днів. Відповідно до п.1.4 договору №2117570 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.07.2021 тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього договору; знижена процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується та умовах визначених п.п.1.4.2 договору. Відповідно до п.10.7 договору №2117570 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.07.2021 договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, що відтворений шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в договорі. Встановлено, що договір №2117570 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.07.2021 підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором М621 09.07.2021 15:25:50 (а.с.12-18). У п.11 договору №2117570 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.07.2021 зазначені реквізити та підписи сторін, зокрема, [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , дата народження: [INFO] , [ADDRESS] (а.с.12-18). Разом з тим, відповідно до повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місяця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 18.04.2025 №01-12-05-09/5327 за наявними обліками реєстру територіальної громади відомості щодо реєстрації [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] підтверджено (а.с.42). Встановлено, що у позовній заяві вказано відповідачем [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . У резолютивній частині позовної заяви зазначена дата народження [PERSON] [INFO] . Враховуючи, що за наявними відомостями Реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] , [INFO] , ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.04.2025 позовну заяву ТОВ «Кеш Ту Гоу» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. При цьому, на виконання вимог ухвали суду представник позивача надав заяву про усунення недоліків в якій зазначив, що 09.07.2021 між первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» правонаступником якого являється ТОВ «Кеш Ту Гоу» та [PERSON] укладено кредитний договір №2117570 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Разом з тим, згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1564695 від 11.07.2025 [PERSON] , дата народження: [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , з 19.02.2003 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] належить [PERSON] , дата народження: [INFO] , що підтверджується відповіддю №1469866 від 11.06.20525 та відповіддю №1565643 від 11.07.2025 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків. Таким чином, зазначені в договорі №2117570 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.07.2021 реквізити клієнта та дані, які ідентифікують особу, а саме: дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків належать [PERSON] , а не [PERSON] . Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно з ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2024 по справі №522/11722/21. Судом встановлено, що вказані в договорі №2117570 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.07.2021 дані, які ідентифікують особу, а саме: дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків належать [PERSON] , натомість, позивачем в позові визначено відповідачем - [PERSON] . З аналізу положень ч.1, 2 ст.51 ЦПК України випливає, що суд позбавлений можливості самостійно заміняти неналежного відповідача на належного. Позивач з клопотанням про заміну відповідача належним до суду не звертався. За таких обставин суд вважає, що позов предявлений до неналежного відповідача, а тому задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed