Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

представник ТОВ "Юніт Капітал" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №800690431 від 14.02.2022 у розмірі 17\~714,34 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позов мотивовано тим, що 14.02.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачка уклали кредитний договір № 800690431 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальниці кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 14 100 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальниця зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк кредитування 30 днів. Відразу після вчинених дій відповідачці 14.02.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало грошові кошти в сумі 14 100 грн на її банківську карту № [NUMBER] . Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Як вбачається з довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога",\~\~ [PERSON] підписав договір одноразовим ідентифікатором MNV7JH23. Відповідно до платіжного доручення № 1d0517e0-60aa-4ba3-86dc-19f16a93f326 від 14.02.2022, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" переказало Павлюх І.А. на картку № 5168-74XX-XXXX-2642 грошові кошти у розмірі 14 100 грн. Призначення платежу - Переказ коштів згідно договору № 800690431 від 14.02.2022, [PERSON] , код 3466709702, для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer. 28 листопада 2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався до 31.12.2024. 28 листопада 2019 року ТОВ "Манівео" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31 грудня 2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31 грудня 2020 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31 грудня 2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31 грудня 2023 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжує строк дії договору до 31.12.2024. 27 травня 2024 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" уклали договір факторингу № 27/0524-01 строк дії якого закінчується 31.12.2024, за яким до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором №800690431 від 14.02.2022 на загальну суму 17714,34 грн. 14 березня 2025 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" уклали договір факторингу № 140325-У, за яким до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором №800690431 від 14.02.2022 на загальну суму 17714,34 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №800690431 від 14.02.2022 становить 17714,34 грн, з яких: 14\~043,60 грн заборгованість по кредиту; 3670,74 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також позивачем понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, які він просить стягнути з відповідачки. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від них не надходило. З позову вбачається, що проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Відповідачка до суду повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомила. Заяв, клопотань від неї не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223,280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14.02.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідач уклали кредитний договір № 800690431 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 14 100 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк кредитування 30 днів. Відразу після вчинених дій відповідача 14.02.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало грошові кошти в сумі 14 100 грн на його банківську карту № [NUMBER] . Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Як вбачається з довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога",\~\~ [PERSON] підписав договір одноразовим ідентифікатором MNV7JH23. Відповідно до платіжного доручення № 1d0517e0-60aa-4ba3-86dc-19f16a93f326 від 14.02.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" переказало Павлюх Ірині Андріївні на картку № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 14 100 грн. Призначення платежу - Переказ коштів згідно договору № 800690431 від 14.02.2022, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer. У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування від АТ «ПриватБанк» фінансової інформації про рахунки відповідача. Відповідно до відповіді наданої АТ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250508/32012-БТ від 10.05.2025 (а.с. 31), банком було емітовано карту № [NUMBER] та надано додаток до листа виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 14.02.2022 по 19.02.2022, яка містить зарахування на суму 14\~100 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за кредитним договором №800690431 від 14.02.2022 заборгованість\~\~ [PERSON] становить 17714,34 грн, з яких: 14\~043,60 грн заборгованість по кредиту; 3670,74 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28 листопада 2018 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався до 31.12.2024. 28 листопада 2019 року ТОВ "Манівео" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31 грудня 2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31 грудня 2020 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31 грудня 2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31 грудня 2023 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжує строк дії договору до 31.12.2024. 27 травня 2024 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" уклали договір факторингу № 27/0524-01 строк дії якого закінчується 31.12.2024, за яким до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором №800690431 від 14.02.2022 на загальну суму 17714,34 грн. 14 березня 2025 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" уклали договір факторингу № 140325-У, за яким до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором №800690431 від 14.02.2022 на загальну суму 17714,34 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №800690431 від 14.02.2022 становить 17714,34 грн, з яких: 14\~043,60 грн заборгованість по кредиту; 3670,74 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також позивачем понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, які він просить стягнути з відповідача. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, під час підписання кредитних договорів, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення таких Договорів на таких умовах шляхом підписання Договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно дост. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що 28.07.2021 між первісним кредитором та\~\~відповідачкою виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредиту. Право вимоги за договором № 501219832 було відступлено позивачу по справі, кредит не повернуто, а отже позовні вимоги ТОВ "Юніт Капітал" підлягають задоволенню. Відповідач відзиву чи заперечень на позов не подав, тому надані позивачем розрахунки заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача приймаються судом як достовірні. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Тож\~\~ [PERSON] не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 17.03.2025 року між адвокатським бюро "Тараненко та партнери" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір про надання правничої допомоги № 17/03/25-02 з додатковою угодою №1 від 17.03.2025, згідно з п.п. 1.1 якого, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Як вбачається з наданого суду акту прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги № 17/03/25-02 від 17.03.2025, вартість наданих АБ "Тараненко та партнери" послуг з професійної правничої допомоги становить 7000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved