Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 березня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №8071. Відповідно до вказаного договору відповідач отримала\~кредит у\~розмірі 5000\~гривень,\~строком на\~365\~днів (до\~02.03.2025\~року),\~шляхом переказу\~на її\~платіжну картку\~№ [NUMBER] \~емітовану АТ\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~2,5\~%\~від суми\~кредиту за\~кожен день\~користування (912,5%\~річних).\~Кредитний договір\~був укладений\~в електронному\~вигляді шляхом\~реєстрації відповідача\~на веб-сайті\~в мережі\~Інтернет https://procent.com.ua\~та підписання\~Кредитного договору\~електронним підписом\~з одноразовим\~ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач свої обов`язки за договором не виконала та кредит не погасила. У зв`язку із порушенням зобов`язань за вказаним договором відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 50625,00 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 5000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами 45625 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак позовна заява містить клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача також не надходило. Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд на підставі ст.\~280\~ЦПК\~України проводив заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02 березня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №8071. Відповідно до вказаного договору відповідач отримала кредит у розмірі 5000 гривень, строком на 365 днів (до 02.03.2025 року), шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (а.с. 13-17). Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор 286669, для підписання Кредитного договору №8071 від 02.03.2024 року. До договору\~додано:\~Правила надання\~грошових коштів\~у позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту,\~через мережу\~інтернет ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ПРОЦЕНТ» (а.с.\~29-37),\~Додаток №1\~«Таблиця обчислення\~загальної вартості\~кредиту для\~споживача,\~графіку платежів\~та реальної\~річної процентної\~ставки» (а.с.\~17-18),\~Додаток №2\~«Інформаційне повідомлення»\~(а.с.\~18),\~Додаток №3(а.с. 19). \~ \~ \~ \~Окрім цього, до матеріалів справи додано Витяг з Інформаційно телекомунікаційної системи https://procent.com.ua про хронологію дій щодо укладення кредитного договору №8071 від 02.03.2024 року (а.с. 27) та Витяг з Інформаційно телекомунікаційної системи https://procent.com.ua про Анкету-заяву на кредит №93078 (а.с. 28). Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» свої зобов`язання за Кредитним договором №8071 від 02.03.2024 року виконало належним чином, перерахувавши на банківську картку [PERSON] кредитні кошти в сумі 5000,00 грн, що підтверджується Довідкою ТОВ «Елаєнс» від\~28.04.2025\~та випискою\~по рахунку\~ [PERSON] \~за період\~з 02.03.2024\~по 07.03.2024\~(а.с.\~20,\~77-79). Відповідач, використавши кредитні кошти, свої зобов`язання за договором не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого, станом на 28 квітня 2025 року, заборгованість відповідача за Кредитним договором №8071 від 02.03.2024 року становить 50625,00 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 5000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами 45625 грн (а.с. 21-25). \~ \~ \~ \~За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеном у ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаним договором не виконала, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором\~№8071\~від 02.03.2024\~року підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимога судом задоволені в повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який був сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції від 02 травня 2025 року № 2421 (а.с. 10). Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Суд встановив, що відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 03/06/2024 від 03.06.2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ»та ФОП [PERSON] домовились, що в порядку та на умовах, визначених договором, ФОП [PERSON] надає ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ»юридичні послуги (а.с. 47-48). Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн, що підтверджується Актом приймання передачі наданих послуг №18 від 28 лютого 2025 року, Витягом з реєстру №1 до Актом приймання передачі наданих послуг №18 від 28 лютого 2025 року, Платіжною інструкцією №1937 від 28.02.2025 (а.с. 51-53). Враховуючи вищезазначене, витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн, які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними доказами, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved