overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

21.11.2024\~р. до суду подано представником позивача цей позов, в якому заявлено такі позовні вимоги: 1. Стягнути з [PERSON] на користь Вінницького національного аграрного університету, фінансові витрати на навчання (за підготовку аспіранта за державним замовленням) в сумі 131298 (сто тридцять одна тисяча двісті дев`яносто вісім) грн. 26 коп., з яких: - 45322 грн. 26 коп. витрати на навчання в аспірантурі, (Держказначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок [NUMBER] , МФО 820172, код ЄДРПОУ 00497236); - 85976 грн. 00 коп. нарахована та виплачена стипендія, (Держказначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок [NUMBER] , МФО 820172, код ЄДРПОУ 00497236). 2. Стягнути з [PERSON] на користь Вінницького національного аграрного університету сплачений судовий збір в сумі 3028 гривень 00 копійок. Представник позивача вимоги позову обґрунтував тим, що наказом ректора Вінницького національного аграрного університету № 47а від 29 вересня 2023 року «Про зарахування до аспірантури», за підсумками конкурсних іспитів зараховано з 29 вересня 2023 року до аспірантури за державним замовленням з відривом від виробництва (денна форма) [PERSON] по науковій спеціальності 051 Економіка. Пунктом 4 цього ж наказу науковим керівником [PERSON] призначено доктора економічних наук, професора, завідувача кафедри фінансів, банківської справи та страхування [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено\~ до 18 липня\~ 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення\~заборгованості.\~В обгрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що 25.02.2024\~ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«МАКС КРЕДИТ»\~та Відповідач\~уклали договір\~кредитної лінії\~№00-9643748\~від 25.02.2024\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису\~одноразового ідентифікатору.\~Зокрема,\~Відповідач,\~за допомогою\~мережі Інтернет,\~перейшов на\~офіційний сайт\~Первісного Кредитора\~та ознайомився\~з актуальною\~редакцією Правила\~надання коштів\~у позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту\~ТОВ «МАКС\~КРЕДИТ».\~Після чого\~добровільно без\~примусу чи\~тиску Відповідач\~заявив про\~бажання отримання\~коштів,\~зареєструвався на\~сайті Кредитодавця\~(далі\~-\~Сайт),\~під час\~чого пройшов\~процедуру ідентифікації/верифікації,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

28.04.2025 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.08.2009 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1806. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2009 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу позивач і відповідачка дітей не мають. Водночас зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаємопорозуміння та спільних поглядів на життя і шлюб. Позивач з відповідачкою припинив вести спільне господарство та проживає окремо. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити, тобто розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.2009 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1806. Ухвалою від 19.05.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява його представника, зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла її письмова заява, зі змісту якої вбачається, що остання проти позовних вимог не заперечила та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2009 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з положеннями ст.ст. 104, 105, 114 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони припинили вести спільне господарство, проживають окремо та подружні відносини не підтримують. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

26 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 22640,63 грн., з якої основний борг 18344,79 грн., загальний розмір нарахованих 3% річних 719,35 грн., нараховані інфляційні втрати за несвоєчасну оплату 2951,80 грн., загальний розмір нарахованої пені 624,69 грн., а також судових витрат. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Шенцевій О.П. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву. Копію ухвали суду від 29 квітня 2025 року направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача листом із рекомендованим повідомленням про вручення, та згідно інформації з сервісу перевірки статусу відправлень АТ «УКРПОШТА», відправлення не вручене із зазначенням причини за закінченням терміну зберігання. 08 липня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява, у якій заявниця зазначила, що просить проводити судове засідання відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК, позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Враховуючи, те що складання повного тексту рішення потребує значного часу, у зв`язку зі складністю справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 11 грудня 2020 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Стосунки між подружжям припинились, чоловік та дружина не спілкуються, проживають окремо. За таких обставин позивачка вважає, що подальше збереження шлюбних відносин та сім`ї є неможливим та не відповідає її інтересам. Позивачка до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Від позивачки до суду надійшла заява про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи вчасно та належним чином. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив, що, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] 11 грудня 2020 року уклали шлюб. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3\~ст.55 Сімейного кодексу України\~- дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Згідно ч.3 ч.4\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~- кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. В силу\~статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2\~статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову\~сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне сімейне життя не склалося, наміру на примирення у сторін немає, спільні інтереси відсутні, проживають окремо, тобто шлюб існує формально. Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 1 вересня 2023 року. Від шлюбу сторони має неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Стосунки між подружжям припинились, чоловік та дружина не спілкуються, проживають окремо. За таких обставин позивач вважає, що подальше збереження шлюбних відносин та сім`ї є неможливим та не відповідає його інтересам. Позивач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка до суду не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. До суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату, відповідачка відзив до суду не подавала. Зважаючи на неявку в судове засідання належно повідомленої відповідачки, від якої не надходив відзив на позовну заяву, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив, що, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] 1 вересня 2023 року уклали шлюб; згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3\~ст.55 Сімейного кодексу України\~- дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Згідно ч.3 ч.4\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~- кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. В силу\~статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2\~статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову\~сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне сімейне життя не склалося, наміру на примирення у сторін немає, спільні інтереси відсутні, проживають окремо, тобто шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

06.12.2024 ТОВ «Іннова фінанс» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від № 4174400624 від 02.06.2024 у сумі 59316,60 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 02.06.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем укладено договір про надання грошових коштів у позику № 4174400624. Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Строк дії договору - 360 днів, стандартна процентна ставка - 1,5% на день (47541,10% річних). Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачу грошові кошти, в розмірі 14000 грн. Однак, відповідач умови договору не виконував у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 59316,60 грн, з яких 14 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 38640 грн заборгованості за відсотками. Відзиву на позов відповідач суду не подав. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

26.11.2024 АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.12.2021 у сумі 17022 грн 42 коп. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 29.12.2021 [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Будучи клієнтом Банку відповідач уклав з АТ «А-Банк» кредитний договір. Позивачем належним чином виконано умови кредитного договору, однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 06.11.2024 виникла заборгованість у сумі 17022,42 грн, з яких: 8926,39 грн заборгованість за кредитом; 8096,03 грн заборгованість за відсотками. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 26.11.2024. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2024 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

14.03.2025 ТОВ «Коллект Центр» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 101062909 у сумі 57877,25 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позов обґрунтований тим, що 02.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір № 101062909, на підставі якого відповідачу було надано кредит у сумі 7100 грн у вигляді банківського переказу на рахунок за реквізитами в порядку та на умовах, встановлених договором із встановленими порядком та строками погашенням кредиту. Згідно з умовами договору кредит надавався на 15 днів з можливістю користування кредитними коштами, проценти за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1,25 % за кожен день користування кредитом. Договір кредиту укладено в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписуючи договір відповідач прийняла пропозицію кредитодавця та погодився з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє та зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил надання фінансових кредитів, що розміщені на сайті кредитодавця. Строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконав свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, проценти за користування коштів не сплатив. У подальшому 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 101062909. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до божників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором позики № 101062909 від 02.08.2021 укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у загальній сумі 52877,25 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7100 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 44996,25 грн; 781 грн заборгованість за комісією. Рух справи у суді. Позовну заяву подано до суду 14.03.2025. Ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ "Юніт капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65804,5 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.03.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 291987660 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19 , згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін, між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та №28/1118-01. 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. 30.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 3009/24 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт капітал» за кредитним договором № 291987660 від 08.03.2021. Загальна сума на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 291987660 від 08.03.2021 року становить 65804,50 грн, з яких 18500 грн. заборгованість по кредиту; 47304,50 грн заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. Оскільки відповідач не погашає заборгованість, тому, позивач просить стягнути її у судовому порядку. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. Рух справи у суді Позов надійшов до суду 21.11.2024. Ухвалою від 22.11.2024 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved