Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Короткий виклад обставин справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р. у розмірі - 3 920 грн. 89 коп., з яких: 2 705 грн. 20 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. 28 коп. - прострочені проценти за кредитом; 1 215 грн. 41 коп. пеня та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 липня 2019 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0.1776.0719.ФО_К. Відповідачу було надано кредит (товарний кредит UAH 0-10-36 РК 3%) у сумі 14 018 грн. 56 коп. терміном користування: 10 місяців до 02 травня 2020 року. Додатком № 1 до Договору № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р. р. визначено Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором. Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 02.07.2019 р. по 01.05.2020 року. За цей період, крім тіла кредиту 14 018 грн. 56 коп. Позичальник мав ще сплатити процент за користування кредитом у сумі 0 грн. 69 коп. та комісію за надання кредиту у розмірі 420 грн. 56 коп. Всього, сума платежів за кредитом протягом дії цього Договору мала скласти 14 019 грн. 25 коп. Факт видачі Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та отримання Відповідачем коштів за Договором № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р. підтверджується випискою за особовим рахунком Позичальника. Отже, АТ «ЮНЕКС БАНК» в повному обсязі було виконано свої зобов`язання за Договором № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р., а саме надано Відповідачу кошти (цільове призначення споживчі потреби) у розмірі визначеному цим Договором. Однак, Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за Договором, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору. Станом на 31.03.2021 р. згідно графіку погашення Відповідач не виконував свої зобов`язання по Договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 р. складає 353 дні. Відповідно до п. 5.1. розділу 5 Правил (договірні умови) надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк», які затверджено Рішенням Правління АТ «Юнекс Банк» від 26.02.2019 р. протокол № 16 (зі змінами та доповненнями), які є невід`ємною частиною кредитного договору № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р. за порушення строків повернення кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої за кредитом процентної ставки пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Сума пені не може бути більшою за 15 процентів суми простроченого платежу. Враховуючи дане положення Договору Банком були нараховані Відповідачу штрафні санкції за кожен день прострочення платежу до 31 березня 2021 р. включно в розмірі - 1 215 грн. 41 коп. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Станом на 31.03.2021 р. згідно зазначеному вище Реєстру прав вимог сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р. перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 3 920 грн. 89 коп. (три тисячі дев`ятсот двадцять гривень 89 копійок), з яких:- - - 2 705 грн. 20 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. 28 коп. - прострочені проценти за кредитом; 1 215 грн. 41 коп. пеня. 22 червня 2021 р. ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу Відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 06-21/1667/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р., яка складає 3 920 грн. 89 коп. Повідомлення про відступлення права вимоги № 06-21/1667/Ф від 22.06.2021 було направлено за адресою місця реєстрації та проживання, яка зазначена в договорі № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р. Відповідача: [ADDRESS] . Проте, поштове відправлення № 05 003 984 453 10, яким було надіслано Повідомлення про відступлення права вимоги для [PERSON] було повернуто відправнику ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання». Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою Відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення вказаної вище заборгованість за кредитним договором № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р. Процесуальні дії по справі, заяви сторін Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання 04.07.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. При цьому, у п.5 прохальної частини позовної заяви представник ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» просить провести розгляд справи за відсутності представника. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач у судове засідання 04.07.2025 повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у позовній заяві та анкеті-заяві, згідно довідки про доставку отримав SMS-повідомлення у додаток «Viber», про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подавав. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 02.07.2019 р між акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0.1776.0719.ФО_К. Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит (товарний кредит UAH 0-10-36 РК 3%) у сумі 14 018 грн. 56 на 10 місяців до 02 травня 2020 року (п. 2.1., п. 2.3.). Згідно п. 2.3. Договору авансовий платіж становить 0 грн. 00 коп. Пунктом 2.4. частини 2 Договору № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р. визначено, що розмір процентної ставки: 0,01%. Процентна ставка є фіксованою. Відповідно до п. 2.5. Договору визначено розмір комісії за обслуговування Кредиту: в період з 1 по 10 місяць 0,00%, а починаючи з 11 місяця 3,50%. Дана комісія розраховується як процент від суми Кредиту, сплачується щомісячно у гривні у складі ануїтетних платежів. Пунктом 2.6. Договору встановлено розмір комісії за надання Кредиту: 3,00% від суми кредиту, що вказана п. 2.1. Згідно п. 2.7. Договору вказано рахунок для погашення заборгованості (сплати Платежів): 2906084459001. Пунктом 5.1. Договору визначено, що підписанням цього Договору Позичальник підтверджує своє розуміння, згоду та приєднання до Правил, які є невід`ємною часиною цього Договору, що оприлюдненні на Офіційному сайті Банку за електронною адресою: www.unexbank.ua (надалі Правила). Відповідно до пункту 5.6. Договору визначено, що підписанням цього Договору Позичальник підтверджує , що до підписання ним цього Договору він був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування, реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість Кредиту, відповідно до законодавства України та Додатку № 1 до цього Договору. Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредитної заборгованості (Кредиту, комісії за обслуговування Кредиту та нарахованих процентів) щомісячно в період з 01 до 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього Договору , починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього Договору, шляхом зарахування суми грошових коштів (Платіж) у розмірі в період з 1 по 10 місяць 1 402 грн. 00 коп. 11 місяця (одна тисяча чотириста дві гривні 00 копійок), починаючи з (гривень копійок) у відповідності до графіку платежів, наведеному у Додатку 1 до цього Договору, на відкритий рахунок, зазначений в п.2.7. частини 2 цього Договору, відповідно до порядку і умов, визначених у Правилах. Якщо 10-те число припадає на неробочий/святковий день, погашення платежу здійснюється Позичальником в останній робочий день перед таким неробочим/святковим днем. Погашення останнього платежу здійснюється не пізніше останнього дня строку кредиту, визначеного в п. 2.3. частини 2 цього Договору (п. 5.9. Договору) Додатком №1 до кредитного договору № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р. визначено Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за кредитним договором, відповідно до якого кредит надавався строком з 02.07.2019 по 01.05.2020. За вказаний період відповідач, окрім тіла кредиту у сумі 14018,56 грн., мав також сплатити проценти за користування кредитом у сумі 0,69 грн. та комісії за надання кредиту у сумі 420,56 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала скласти 14019, 25 грн. Крім того, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту. Факт видачі АТ «ЮНЕКС БАНК» та отримання відповідачем коштів за кредитним договором підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 02.07.2019 по 31.03.2021. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісію за надання та проценти за користування кредитом та інші платежі, чим допустив порушення умов кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2021 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021. 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» (клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (фактор) укладено договір факторингу №31/03-2021. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, в день підписання цього договору. Згідно платіжного доручення №63 від 31.03.2021 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перерахувало АТ «ЮНЕКС БАНК» 4 850 000, 00 грн. згідно договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021. Згідно з умовами даного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р., що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є додатком №1 до договору факторингу. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Реєстру прав вимог станом на 31.03.2021 сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р. перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складала 3920, 98 грн., з яких: 2705,20 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0, 28 грн. проценти за кредитом; 1215,41 грн. штрафи, пені. Кількість днів прострочення по поверненню визначеного графіком платежів частини тіла кредиту, процентів по кредиту, комісії та інших визначених договором платежів станом на 31.03.2021 складає 353 дні. Згідно з п. 2.14 договору факторингу ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» самостійно здійснює надсилання боржникам повідомлень про відступлення. 22.06.2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги №06-21/1667/Ф та надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором, яка складала 3920, 89 грн. Дане повідомлення направлено за адресою місця реєстрації відповідачки, яка зазначена в кредитному договорі № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р., та згідно з відміткою на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №05 003 984 453 10 повідомлення повернулось за закінченням терміну зберігання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів Частиною 1 ст.\~15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст.\~16\~ЦК України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 626, ч. 1 ст. 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність). Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення (постанова Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №916/2239/22). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Частиною 1 ст.\~1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Звертаючись із позовом до суду, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» посилається на те, що воно набуло права вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, що не оспорюється відповідачем. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно зі ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як встановлено судом, позичальник належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. При цьому суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010, ст.\~204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі №607/11746/17). Як вказано у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17 тлумачення ст.\~629\~ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Разом з тим, суд звертає увагу на правові висновки, наведені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 333/5483/20 (провадження № 61-19321св21), а саме: «Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління\~Національного банку\~України від\~18\~червня 2003\~року №\~254 (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління\~Національного банку\~України від\~04\~липня 2018\~року №\~75 (у редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій). Таким чином, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами». Відповідна правова позиція Верховного Суду є сталою. Так, у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №910/3105/21 зазначено, що: «194. Розрахунок заборгованості самостійно, за відсутності первинних документів, не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику, суми траншів кредиту, дату коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом і як наслідок загальну суму боргу. 195. Виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. 196. Виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору». На підтвердження своїх вимог щодо заборгованості відповідача за кредитним договором ТОВ «ФК «Омега Фінанс» надало належні, достатні та допустимі докази, зокрема, кредитний договір, оформлений та підписаний його сторонами в установленому законом порядку, первинні бухгалтерські документи про зарахування на рахунок позичальника визначених договором кредитних коштів (виписка по особовому рахунку), договір відступлення прав вимоги (факторингу) за спірним кредитним договором новому кредитору ТОВ «ФК «Омега Фінанс». За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов`язку та зміст цього обов`язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини. У свою чергу процесуальні обов`язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов`язок доведення обставин, за які відповідає відповідач, зокрема, якщо відповідач нехтує своїми процесуальними обов`язками. При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №913/618/21, у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач. Згідно зі ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом вимог ст.\~81\~ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи підтверджено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором № 0.1776.0719.ФО_К від 02.07.2019 р. у розмірі - 3 920 грн. 89 коп. Водночас, суд зазначає, що відповідач доводів позивача про таку заборгованість не спростував, контррозрахунку заборгованості не зробив, доказів сплати заборгованості за кредитним договором до суду не подав, як і доказів неотримання кредитних коштів. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у заявленому розмірі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved