Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ`Ощадбанк» (надалі \~позивач,\~кредитор,\~банк ) звернулося до суду із позовною заявою, просить стягнути з [PERSON] .( надалі відповідачка, позичальниця) на свою користь заборгованість в сумі 139\~952,01 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за заявою відповідачки позивачем було надано кредит шляхом встановлення кредитної лінії на її картковий рахунок в межах максимального ліміту кредиту ( 250\~000,00 грн) в розмірі 120\~300,00 грн. Кредитор свої обов`язки виконав надав кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання,\~\~визначені договором, не виконує, що є підставою для стягнення заборгованості. Також просить стягнути судові витрати. 28 березня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку загального позовного провадження. Відповідачка правом на відзив не скористалася. 19 травня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 18 червня 2025 року. У зв`язку з першою неявкою відповідачки, суд відклав судовий розгляд на 10.07.2025 року. 10 липня 2025 року в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення № 0610261743321. Судова повістка повернулася з відміткою »адресат відсутній за вказаною адресою». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з зазначенням «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду ( див. постанову Верховного Суду по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) від 10.05.2023 року). Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала, тому у відповідності до вимог ст.280,\~281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази та здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 22 листопада 2022 року відповідачка відповідно до заяви про приєднання №150661714/120419 приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу ( платіжної картки) ( надалі - кредитний договір ), шляхом підписання цієї заяви представника позивача та відповідачкою. Умовами кредитування рахунку такі ( блок 5 кредитного договору): -картковий рахунок, на який встановлюється кредит - №UA803257960000026203000822933; -максимальний розмір кредиту 250\~000,00 грн; -строк кредитування до дати закінчення строку дії платіжної картки; -процентна ставка за кредитом становить 46,8% річних, у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки 0,001% річних, за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку 60% річних; -періодичність сплати процентів щомісячно; -порядок погашення кредиту щомісячно в розмірі не менше обов`язкового щомісячного платежу, що складає 5% від суми використання кредитних коштів ( згідно умов користування кредитною лінією, що є додатком 1 до договору; -розмір комісійної винагороди за зняття готівкових коштів, наданих в кредит ( розмір комісійної винагороди вказано згідно з тарифами, чинними на дату складання заяви 0,00% від суми таких коштів. Кредитний договір містить і інші умови, які є необхідними для укладення такого роду договорів. 05 серпня 2015 року Постановою правління АТ`Ощадбанк» за №694 затверджено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі ДКБО), що підтверджується копіями Договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакціях з 25.09.2022 року та з 14.02.2025 року. Відомості, що саме з цими редакціями ДКБО відповідачка ознайомилася, не має. На інтернет-сторінці позивача www.oschadbank.ua міститься загальна інформація про банківські послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідачки, розрахована позивачем, станом на 24 лютого 2025 року становить 139\~952,01 грн, з яких: 116\~777,97 грн.\~ - заборгованість за основним боргом (кредитом), 23 153,04 грн. - \~заборгованість за процентами за користування кредитом та 21,00 грн - комісія. Відповідачкою погашено 11,29 грн. комісії. У виписці з особового рахунку № [NUMBER] за кредитним договором за період з 22.11.2022 року до 16.02.2023 року містяться дані про кредитування рахунку, нараховані та погашені суми. 07.02.2025 року банк звернувся з письмовою вимогою належного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, запропонував розробити прийнятний для обох сторін сценарій добровільного врегулювання заборгованості та попередив про звернення за судовим захистом у разі ігнорування позичальницею його законних вимог, що підтверджується копією повідомлення від 07.02.2025 року №55/5.9-02/15829/2025, яке відповідачка отримала 14.02.2025 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення №0601110735816. Розглядаючи спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з кредитування рахунку, що врегульовано\~ст. 1069 та параграфами 1\~і\~2\~глави 71 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) з врахуванням Закону України »Про споживче кредитування». Відповідачка підписала кредитний договір та взяла на себе зобов`язання повертати в передбачені договором строки кредит та платити проценти за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах ліміту кредитування, остання отримувала кредитні кошти, активно користувалася ними, що підтверджується копією виписки з особового рахунку № [NUMBER] . Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями\~525,\~526,\~530\~,\~610,\~611 ЦК. У порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази в частині, що підтверджують існування зобов`язальних правовідносин між сторонами та неналежну поведінку відповідачки суд визнає належними і допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують існування договірних правовідносин між сторонами та неналежну поведінку відповідача. Однак надані позивачем докази не підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості. Водночас і відповідачка не надала доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань повністю. Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань Вказану позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 462/5025/20 (провадження № № 61-11608св22), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою\~статті 263 ЦПК. Суд не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором в частині нарахування та стягнення комісії. У блоці 5 кредитного договору визначено, що розмір комісійної винагороди за зняття готівкових коштів, наданих в кредит ( розмір комісійної винагороди вказано згідно з тарифами, чинними на дату складання заяви 0,00% від суми таких коштів. Сплата іншої комісійної винагороди кредитним договором не передбачено. Доданими до позовної заяви ДКБО в редакціях з 25.09.2022 року та з 14.02.2025 року йде посилання на тарифи банку, які розміщені на сайті банку та інформаційних стендах, що знаходяться в приміщеннях установ банку, однак доказів, що саме з цими редакціями була ознайомлена відповідачка не має як і не має доказів, які саме тарифи діяли в банку на час видачі кредиту. Врешті, позивач не надав жодних відомостей про розмір комісійних винагород. В розпорядженні суду є лише кредитний договір де чітко зазначено, що комісійна винагорода становить 0,00 %, а тому суд виснує про відсутність підстав для стягнення з відповідачки комісії в сумі 21,00 грн. З огляду на недоведеність права позивача нараховувати комісію, суд вважає за необхідне зарахувати сплачену відповідачкою комісію в розмірі 11,29 грн. за кредитним договором в рахунок сплати процентів за користування кредитом ( ст. 19 Закону України »Про споживче кредитування»), і на цю суму зменшити розмір заборгованості по процентам: 23\~153,04 грн. ( заборгованість за процентами за користування кредитом) 11,29 ( зарахована сума погашень на комісію за кредитним договором ) = 23141,75 грн ( сума заборгованості за процентами після перерахунку). Отже, за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором\~ до задоволення підлягає 139\~919,72 грн, з яких: 116\~777,97 грн.\~ - заборгованість за тілом кредиту та 23\~141,75 грн. - \~заборгованість за відсотками. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено 3028 грн. судового збору. Позовні вимоги задоволені частково в розмірі 139919,72 грн, що становить 99,98 % від суми позовних вимог (139\~919,72 х 100 %/139952,01), а тому судовий збір у пропорційному розмірі\~3027,39 грн. потрібно покласти на відповідача.

Outcome: partial