Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

01 березня 2025 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко М.М. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на корить ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~ заборгованість за договорами № 3249668 від 28.09.2021, №77459688 від 28.09.2021 у розмірі 39087,97 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 28.09.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» (далі первісний кредитор, ТОВ «МАНІФОЮ») та [PERSON] укладено договір № 3249668 (далі - договір) в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору: сума позики - 2200,00 грн; середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований 0,796% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; базова процентна ставка за позикою, фіксована 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою; розмір процентів на прострочену позику фіксований: 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати позики та процентів за користування позикою. Позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрований позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 робочих днів з дати підписання договору. 09.02.2022 було укладено договір № 09/02-2022 відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3249668. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3249668. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 3249668. Крім того, 28.09.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - первісний кредитор, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] укладено договір № 77459688 (далі - договір) дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору: позика надається шляхом перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок позичальника; сума позики 3000,00 грн; процентна ставка (базова, фіксована) 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 6.5 договору товариство має право нараховувати проценти на неповернуту позику (або її частину) у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. 22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77459688. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77459688. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 3249668. Строк повернення грошових коштів за договорами настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування грошовими коштами не сплачує. Загальний розмір заборгованості за договором № 3249668 від 28.09.2021 на день формування позовної заяви становить 28923,48 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2200,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26723,48 грн. Загальний розмір заборгованості за договором № 77459688 від 28.09.2021 на день формування позовної заяви становить 10164,49 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7164,00 грн; нараховані 3% річних 0,49 грн. Загальний розмір заборгованості за вищевказаними договорами на день формування позовної заяви становить 39087,97 грн. Попередня сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи складає 2422,40 грн судовий збір та 13000,00 грн витрати на правничу допомогу. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 06.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності та/або відзиву на позовну заяву до суду не подав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи\~ належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд встановив, що 28.09.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики № 3249668 (далі - договір) в електронній формі шляхом підписання його сторонами електронними підписами одноразовими ідентифікаторами. Відповідно до п. 2.3 договору сторони узгодили параметри позики: тип позики короткострокова (пп. 2.3.1); мета отримання позики придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пп. 2.3.2); сума позики 2200,00 грн (пп. 2.3.3); строк позики до 28 жовтня 2021 року (30 днів) (пп. 2.3.4). Відповідно до п. 2.6 договору позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 робочих днів з дати підписання договору. Сторонами узгоджені наступні умови нарахування процентів за користування позикою. Згідно з пп. 2.4.2 договору середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований 0,796% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до пп. 2.4.3 договору середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно з пп. 2.4.4 договору базова процентна ставка за позикою, фіксована 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до додатку № 1 до договору позики (пп. 2.4.1 договору). При цьому позикодавець надає позичальнику можливість сплати процентів за користування позикою на акційних умовах (відповідно до п. 2.4.2) виключно за умови належного виконання позичальником зобов`язань за цим договором. У випадку недотримання позичальником умов сплати процентів за користування позикою на акційних умовах, за договором застосовується базова процентна ставка за позикою (пп. 2.4.5). Відповідно до пп. 3.1.1-3.1.2 договору проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. У межах строку позики проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до п. 3 Додатку № 1 до договору. Згідно з пп. 3.1.3 договору у період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4. Крім того, сторонами узгоджено, що проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором у розмірі, визначеному п. 2.5 договору, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 2.5 договору розмір процентів на процентів на прострочену позику фіксований: 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати позики та процентів за користування позикою. Підписуючи договір позичальник, зокрема, підтверджує, що вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «МАНІФОЮ», що є невід`ємною частиною договору. Згідно з пп. 4.2.2 у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором, позикодавець або новий кредитор має право залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, відступити право вимоги за цим договором, звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості чи вжити інші заходи, передбачені чинним законодавством України для захисту своїх порушених прав та інтересів (а.с. 31-32 копія паспорта споживчого кредиту, а.с. 25-30 копія договору з додатком № 1, а.с. 33-43 копія Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «МАНІФОЮ»). ТОВ «МАНІФОЮ» свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у позику виконало в повному обсязі, підтверджується копією листа-повідомлення ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта: 28-09-2021 19:45:39 на суму 2200,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 111191207, призначення платежу: Зарахування 2200 грн на карту [NUMBER] (а.с. 44), та копією довідки первісного кредитора ТОВ «МАНІФОЮ» (а.с. 44 (зворотній бік)-46). Відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «МАНІФОЮ», станом на 09.02.2022 заборгованість за договором позики №3249668 складала 6813,48 грн, з яких 2200,00 грн заборгованість за сумою позики, 4613,48 грн заборгованість за процентами, до складу яких включені проценти за користування позикою у розмірі 3502,48 грн та проценти на прострочену позику у розмірі 1111,00 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що, починаючи з 28.10.2021 ТОВ «МАНІФОЮ» одночасно здійснювало нарахування процентів за користування позикою та процентів на прострочену позику (а.с. 46 (зворотний бік). 09.02.2022 ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі до відповідача [PERSON] за договором № 3249668, що підтверджується копіями договору факторингу, актів прийому-передачі реєстру боржників та реєстру боржників в електронному вигляді, платіжного доручення № 0329670000 від 09.02.2022 (а.с. 58-60), копією реєстру боржників (а.с. 61-62), копією витягу з реєстру боржників (а.с. 69). Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», станом на 10.03.2023 заборгованість за договором позики №3249668 складала 28923,48 грн, з яких 2200,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 4613,48 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 22110,00 грн нараховані відсотки згідно кредитного договору, до складу яких включені проценти за користування позикою у розмірі 14666,30 грн та проценти на прострочену позику у розмірі 7443,70 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» одночасно здійснювало нарахування процентів за користування позикою та процентів на прострочену позику (а.с. 54). 10.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі до відповідача [PERSON] за договором № 3249668, що підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 70-75), копією акту прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 76), копією додаткової угоди № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 76-77), копією акту зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 78), копією додатку № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги Зміни в реєстр боржників від 29.12.2023 (а.с. 79-80), копією витягу з додатку № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 7). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 3249668. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» жодних нарахувань за договором не здійснювало (а.с. 56 копія розрахунку заборгованості). Крім того, 28.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики №77459688 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі Договір позики). Відповідно до п. 12 Договору позики, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором: зі сторони позичальника k1t8Jg8wm4, зі сторони позикодавця EIhA8R4vj5. Згідно з п. 1 Договору позики № 77459688 від 28.09.2021 позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору (строк позики), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. У договорі зазначений картковий рахунок позичальника [PERSON] [NUMBER] . Відповідно до умов Договору позики: сума позики 3000,00 грн; строк позики 30 днів; процентна ставка (базова) 1,99 % (фіксована); знижена процентна ставка/день 0,995% (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності); процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину) 2,70 %; дата надання позики 28.09.2021; дата повернення позики (останній день) 28.10.2021 (п. 2 Договору позики). Проценти за цим договором нараховується щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 4 договору позики). Згідно з п. 5.2 Договору позики позичальник до моменту підписання договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовжено строк користування позикою (пролонгація) або застосування авто пролонгації, йому зрозумілі. Сторони несуть відповідальність згідно чинного Законодавства, позичальник несе повну відповідальність перед позикодавцем за повернення позики, сплату процентів та належне виконання зобов`язань за цим договором усім своїм майном (п. 15 договору позики). Згідно з п. 5.5 договору позики позичальник розуміє та погоджується, що у випадку належного виконання зобов`язань за договором позикодавець має право залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, відступити право вимоги за договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості (а.с. 37 копія договору позики з додатком №1). Відповідно до п. 7.12 Правил, затверджених наказом директора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» № 12/08/2021 від 12.08.2021, з метою недопущення наслідків понадстрокового користування позикою сторони домовились, що у разі якщо у позичальника на дату закінчення строку позики наявна заборгованість за договором позики і позичальником не оформлено пролонгацію (відповідно до п. 7 Правил), строк позики автоматично продовжується на один календарний день (далі автопролонгація). Строк авто пролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення строку позики. При авто пролонгації змінюється кінцева дата строку позики та кінцева дата строку (терміну) дії договору позики на один календарний день (п. 7.13 Правил). Відповідно до п. 7.14 Правил проценти під час авто пролонгації нараховуються за базовою процентною ставкою, вказаною в договорі позики. Продовження строку позики на умовах авто пролонгації припиняється у разі якщо на протязі 90 автопролонгацій поспіль позичальником не погашено позику (п. 7.16 Правил) (а.с. 38-43 копія Правил). ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало свої зобов`язання, а саме 28.09.2021 перерахувало на картковий рахунок Баранника Олександра [NUMBER] грошові кошти у розмірі 3000,00 грн (а.с. 47 довідка ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», копією інформацій первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с. 48-49). Відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», станом на 22.02.2022 заборгованість за договором позики №77459688 складала 10164,00 грн, з яких 3000,00 грн заборгованість за сумою позики, 7164,00 грн заборгованість за процентами. Проценти нараховані за період з 28.09.2021 до 26.01.2025 за період строку кредитування (30 днів) та за період автопролонгації (90 днів) (а.с. 50-53). 22.02.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі до відповідача [PERSON] за договором № 77459688, що підтверджується копією договору факторингу (а.с. 63-65), копіями актів прийому-передачі реєстру боржників та реєстру боржників в електронному вигляді (а.с. 65 (зворотний бік), платіжного доручення № 333740001 від 23.02.2022 (а.с. 66), копією реєстру боржників (а.с. 66 (зворотний бік) - 68), копією витягу з реєстру боржників (а.с. 69 (зворотний бік)). Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», станом на 10.01.2023 заборгованість за договором позики №77459688 складала 10164,49 грн, з яких 3000,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 7164,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 0,49 грн нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України). 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі до відповідача [PERSON] за договором № 77459688, що підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 81-86), копією акту зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 87-88), копією додатку № 3 (реєстр боржників) від 10.01.2023 (а.с. 89-92), копією витягу з додатку № 3 (реєстр боржників) від 10.01.2023 (а.с. 8). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 3249668. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» жодних нарахувань за договором не здійснювало (а.с. 56 копія розрахунку заборгованості). Строк повернення грошових коштів за договорами настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування грошовими коштами не сплачує. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України\~цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої\~статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої\~статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. За змістом статей 626, 628-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Зі змісту до ч. 1 ст. 1047 ЦК України вбачається, що у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. У пункті 5 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Як зазначено\~у статті\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію»,\~якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю сторін\~електронний правочин\~має бути\~підписаний сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України\~"Про електронні документи та електронний документообіг"\~та\~"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги",\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ та підтвердження цілісності даних в електронній формі. У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Відповідно до ст. 514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою\~статті 1078 ЦК України\~встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України\~фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно\~зі ст. 1080 ЦК України\~договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно з вимогами ч. 1 ст.\~81, ч. 1 ст.\~89 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договорами № 3249668 від 28.09.2021 та №77459688 від 28.09.2021 у загальному розмірі 39087,97 грн. Відповідач своїх заперечень та доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надав. Ухвалюючи рішення суд враховує наступне. З досліджених доказів судом встановлено, що 28.09.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір № 3249668 в електронній формі, на підставі якого [PERSON] отримав позику у розмірі 2200,00 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків за базовою ставкою 1,99 % на день. ТОВ «МАНІФОЮ» свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. ТОВ «МАНІФОЮ» відступило право вимоги до відповідача за договором позики № 3249668 від 28.09.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке, в свою чергу, відступило право вимоги до відповідача за цим договором позики позивачу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Розмір заявленої до стягнення заборгованості за договором № 3249668 від 28.09.2021 складає 28923,48 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2200,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26723,48 грн. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що вимогу про стягнення заборгованості в частині заборгованості за договором позики № 3249668 від 28.09.2021 необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених\~законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки. Приписи частин другої та третьої статті\~6\~і статті\~627 ЦК України\~визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором, зокрема ситуації, коли сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд і коли вони не вправі цього робити. Указані висновки викладені в пунктах 22, 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17. У частині третій\~статті 6 ЦК України\~зазначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Тобто частина третя\~статті 6 ЦК України\~не допускає встановлення договором умов, які не відповідають закону. У\~статті 627 ЦК України\~зазначено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, ця стаття також не допускає свободу договору в частині порушення, зокрема, вимог\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Зі змісту договору позики № 3249668 від 28.09.2021 вбачається, що сторони узгодили розмір процентів за користування позикою (п. 2.4 договору), тобто розмір процентів відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Також, у п. 3.1.3 договору зазначається, що у період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною у п. 2.4.4. Тобто, згідно умов договору передбачене стягнення процентів за користування позикою (проценти за ч. 1 ст. 1048 ЦК України) понад строк, на який надано позику. У той же час, у п. 2.5 договору узгоджено розмір процентів на прострочену позику 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Тобто, сторонами узгоджений розмір процентів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, які підлягають сплаті у випадку прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання за договором. З вищевказаного вбачається, що договір передбачає одночасне стягнення процентів за користування позикою та процентів на прострочену позику у період прострочення позики. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду ч. 1 ст. 1048 ЦК України є регулятивною за своєю правовою природою, а тому проценти за користування кредитними коштами (плата за користування кредитом) можуть нараховуватись лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Розмір процентів за користування кредитом, нарахованих на підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України не може бути зменшений судом. На противагу нормі ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норма ст. 625 ЦК України за своєю правовою природою є охоронною. Проценти, що нараховуються відповідно до\~статті 625 ЦК України\~у розмірі, встановленому\~законом\~або договором, є мірою відповідальності боржника (позичальника), якщо він не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України процентів. Розмір нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України процентів може бути зменшений судом, якщо він надмірно великий порівняно зі збитками кредитора. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої\~статті 1048 ЦК України\~і охоронна норма частини другої\~статті 625 цього Кодексу\~не можуть застосовуватись одночасно. Така позиція відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованій зокрема у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16). Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що норма п. 3.1.3 договору не відповідає вимогам ЦК України, а тому проценти за користування позикою понад строк, на який надана позика, нараховані ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», є такими, що нараховані неправомірно. Оскільки ні ТОВ «МАНІФОЮ», ні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не мали права на нарахування таких відсотків, тому, відповідно до норм ст. 514 та ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не набули права вимоги щодо стягнення нарахованих попередніми кредиторами процентів у цій частині. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню проценти за користування позикою протягом 30 днів за базовою ставкою 1,99% у розмірі 1313,40 грн та проценти, нараховані ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі п. 2.5 договору за ставкою 1,01% у загальному розмірі 8554,70 грн (1111,00+7443,70=8554,70 грн), а загалом 9868,10 грн, а також заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2200,00 грн. Крім того, судом встановлено, що 28.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір № 77459688 в електронній формі, на підставі якого [PERSON] отримав позику у розмірі 3000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків за базовою ставкою 1,99 % на день та з правом кредитора нараховувати проценти на неповернуту позику (або її частину) за ставкою 1,99 % (тобто, за своєю природою, відсотки за ч. 2 ст. 625 ЦК України) за кожний день понадстрокового користування, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. ТОВ\~«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~ свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. ТОВ\~«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~відступило право вимоги до відповідача за договором позики № 77459688 від 28.09.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке, в свою чергу, відступило право вимоги до відповідача за цим договором позики позивачу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Розмір заявленої до стягнення заборгованості за договором № 77459688 від 28.09.2021 складає 10164,49 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7164,00 грн; нараховані 3% річних 0,49 грн. Розмір заборгованості нарахований відповідно до умов договору позики та відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення в повному обсязі. Загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості за двома вищевказаними договорами позики складає 39087,97 грн. Враховуючи зазначене вище, суд вбачає за необхідне позов задовольнити частково, а саме стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами № 3249668 від 28.09.2021 та №77459688 від 28.09.2021 у загальному розмірі 22232,59 грн (двадцять дві тисячі двісті тридцять дві гривні п`ятдесят дев`ять копійок). З них: -за договором № 3249668 від 28.09.2021 заборгованість у розмірі 12068,10 грн, яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням 2200,00 грн, заборгованості за процентами 9868,10 грн (проценти за користування позикою 1313,40 грн та проценти на прострочену позику 8554,70 грн); -за договором №77459688 від 28.09.2021 заборгованість у розмірі 10164,49 грн, яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням 3000,00 грн, заборгованості за процентами за користування позикою 7164,00 грн, нарахованих 3% річних 0,49 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення процентів за договором № 3249668 від 28.09.2021 у розмірі 16855,38 грн - відмовити. Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позовна заява була подана до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, визначений в підпункті 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та розрахований з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 2422,40 гривень (а.с. 93 платіжна інструкція). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надано: копію договогору № 01-07/2024 про надання правої допомоги від 01 липня 2024 року, між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 16-17), прайс-лист Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 17 (зворотний бік)-18), заявка на надання правової допомоги № 432 від 01.01.2025 по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на суму 13000,00 грн (а.с. 19), витяг з акту № 2 про надання правничої допомоги від 31.01.2025 (відповідач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), договір № 77459688, № 3249668) на суму 13000,00 грн (а.с. 20). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Судом частково задоволено позовні вимоги, а саме у розмірі 22232,59 грн, що у відсотковому співвідношенні до заявлених вимог становить 56,88%, отже з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1377,86 грн (2422,40 х 56,88% = 1377,86 грн), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі\~7394,40 грн (13000 х 56,88 % = 7394,40 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial