Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Представник АТ «ІДЕЯ БАНК»\~- Заставна О.В.,\~14.05.2025 року звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з\~ [PERSON] \~на користь Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 015, 73; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3028, 00 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 21.10.2016\~року,\~згідно з\~умовами Договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб,\~текст якого\~розміщено на\~Інтернет-сторінці\~банку,\~між банком\~та [PERSON] \~ було\~укладено угоду\~№C-03.187.75514\~про відкриття\~кредитної лінії\~та обслуговування\~кредитної картки.\~Укладаючи Кредитний\~договір,\~сторони погодились,\~що клієнт\~ознайомлений з\~умовами Договору,\~що затверджений\~розпорядженням Банку\~із усіма\~змінами та\~доповненнями,\~які оприлюднені\~на Інтернет-сторінці\~Банку за\~електронною адресою\~www.ideabank.ua\~та які\~йому роз`яснені,\~зрозумілі та\~з якими\~він цілком\~згідний.\~Згідно кредитного\~договору відповідач\~отримав кредит\~шляхом встановлення\~відновлювальної кредитної\~лінії по\~відкритому поточному\~рахунку №\~ [NUMBER] ,\~операції за\~яким можуть\~здійснюватися за\~дебетно-кредитною\~схемою обслуговування\~з використанням\~електронного платіжного\~засобу в\~межах встановленого\~кредитним договором\~ліміту кредитної\~лінії,\~доступного відповідачу.\~Процентна ставка\~за користування\~коштами кредитної\~лінії становить\~48%\~річних.\~Максимальний ліміт\~кредитної лінії\~встановлюється у\~розмірі 200000,00\~грн.\~Ліміт кредитної\~лінії,\~доступний клієнту\~на момент\~укладення угоди,\~становить 25000\~грн.\~Позивач повністю\~виконав свої\~зобов`язання\~згідно кредитного\~договору.\~Однак,\~відповідач не\~повернув отриманий\~кредит у\~встановлений договором\~термін та\~не сплатив\~нараховані відсотки\~та комісію,\~та інші\~платежі за\~кредитним договором.\~Останній платіж/зарахування\~здійснено (поповнено\~поточний рахунок)\~ [INFO] .\~Сума боргу\~відповідача за\~кредитним договором\~станом на\~16.04.2025\~становить 55\~015,\~73\~грн.,\~що складається\~з:\~39089,\~55\~грн.\~-\~прострочений борг;\~15\~926,\~18\~грн.\~-\~прострочені проценти.\~Оскільки відповідач\~не у\~добровільному порядку\~не сплатив\~заборгованість за\~кредитним договором,\~ продовжує\~ухилятися від\~виконання своїх\~зобов`язань,\~чим порушує\~законні права\~та інтереси\~АТ «\~ІДЕЯ БАНК»\~як дійсного\~кредитора,\~позивач звернувся\~до суду\~з даним\~позовом. Ухвалою суду від 09.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) (а.с.39-40). Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розглянути справу за її відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що АТ «ІДЕЯ БАНК» оголошено публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання відповідних банківських послуг у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Приєднання фізичних осіб до даного договору здійснюється шляхом підписання заяви на відкриття поточного рахунку, приєднання до договору або договору про надання банківського продукту, які є невід`ємною частиною договору. Публічна пропозиція, правила користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк», тарифи банку, договір про надання банківського продукту, заява на приєднання та заява на відкриття/закриття/зміну послуг та інші разом складають єдиний документ договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 4-10). 21 жовтня 2016 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено угоду №C-03.187.75514 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої клієнт відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні номерів банківських рахунків [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Банк надав клієнту кредит шляхом встановлення до рахунку відновлюваної кредитної лінії на умовах повернення, строковості, та платності, а саме: максимальний розмір кредитної лінії становить 200\~000, 00 грн. Розмір кредитної лінії на дату укладання угоди становить 25\~000, 00 грн. , враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строком дії відновлюваної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановлено угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь яких обмежень. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48 % річних. Своїм підписом клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами угоди, тарифами банку та іншими умовами обслуговування, оприлюднені на Інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та він з ними повністю погоджується (а.с. 11-12). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] . Зі змісту вказаної виписки також слідує, що відповідач користувався кредитною карткою, а саме розраховувався в магазинах, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки та поповнював поточний рахунок. (а.с. 18-27). Натомість, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 16 квітня 2025 року утворилась заборгованість в розмірі 55 015, 73 грн., з яких: 39 089, 55 грн. - прострочений борг, 15 926, 18 грн. - прострочені проценти, що слідує з довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № CО3.187.75514 від 21.10.2016 року та виписки по рахунку [NUMBER] за період з 21 жовтня 2016 року по 05 квітня 2025 року (а.с. 17-20, 21). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, АТ «Ідея Банк» 04.02.2025 року звернулося до [PERSON] з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань за договором №C-03.187.75514 від 21.10.2016 року, а саме протягом 30 календарних днів виконати зобов`язання по кредитному договору та сплатити заборгованість у розмірі 55 015, 73 грн. (а.с. 29). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає право кредитора вимагати їх повернення. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1\~глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша\~статті 612 ЦК України). Статтею\~639 ЦК України\~встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1\~ст. 1049 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України\~на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Наведений розрахунок ним не спростовано, власного не проведено, доказів його неправильності не надано. З огляду на зазначене, у суду немає підстав сумніватися в обґрунтованості розрахунку, який береться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши та\~оцінивши зібрані\~у справі\~докази, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним належним чином зобов`язань за кредитним договором. Також суд приймає до уваги той факт, що кредитор звертався до позичальника з вимогою про сплату заборгованості, яка відповідачем залишилась проігнорована. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ІДЕЯ БАНК» слід задовольнити повністю, стягнувши з [PERSON] на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором №C-03.187.75514 від 21.10.2016 року в розмірі 55\~015 грн., 73.коп. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved