Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за: кредитними договорами № 2107831639278 від 19.03.2021 року та № 2105352320026 від 22.02.2021 року в розмірі 92 818,35 грн. При цьому посилається на те, що між фінансовою компанією та відповідачем було укладено кредитні договори, за яким останній отримав в кредит відповідні суми грошових коштів. Умови вказаних договорів відповідач не виконував належним чином, таким чином утворилась заборгованість на загальну суму 92 818,35 грн. У подальшому, на підставі укладеного з позивачем договору факторингу первісний кредитор відступив позивачу належні їм права вимоги за договорами, укладеним з відповідачем, а тому позивач набув права грошової вимоги до відповідача на вищезазначену суму, яку останній не сплатив позивачу у позасудовому порядку. Відповідач направив відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог. Представник відповідача направив відповідь на відзив в якому не погодився із твердженнями викладеними відповідачем у відзиві та просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач направив заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Згідно з ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.03.2021 року між ТзОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та відповідачем було укладено договір про надання фінансових послуг № 2107831639278, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 2 900 грн. Також встановлено, що 22.02.2021 року між ТзОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та відповідачем було укладено договір про надання фінансових послуг № 2105352320026, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 2 100 гривень. На виконання умов укладеного договору позикодавцем було перераховано грошові кошти на рахунок позичальника. 01.12.2021 року між ТзОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТзОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі до відповідача. 10.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі до відповідача Згідно\~ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~зазначено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 даного Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання\~має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України\~встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.3\~ст.1049 ЦК України\~позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку з порушенням позичальником строку повернення позики та процентів за користування позикою ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду про стягнення з\~відповідача заборгованості за кредитним договором № 2107831639278 від 19.03.2021 року у розмірі 48 875,44 грн, з яких 2\~900,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 45 975,44 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, заборгованість за договором № 2105352320026 від 22.02.2021 року у розмірі 43 942,91 гривень, з яких 3\~999,20 грн заборгованість за тілом кредиту та 39 943,71 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом. Вказані суми заборгованості зафіксовані в реєстрі боржників. За положеннями статей\~1046,\~1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті\~1048\~та частини першої статті\~1049 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц. За умовами укладеного сторонами договору позики\~№2105352320026\~від 22.02.2021 року та графіку платежів ТОВ\~«Служба миттєвого кредитування», строк кредитування з 22.02.2021 року по 09.03.2021 року, а саме 16 днів (а.с.20,23). Також за умовами укладеного сторонами договору позики\~№2107831639278 від 19.03.2021 року та графіку платежів ТОВ\~«Служба миттєвого кредитування», строк кредитування з 19.03.2021 року по 01.04.2021 року, а саме 14 днів (а.с. 27,30). Відповідно до\~статті 1048\~ЦК України позикодавець\~має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за кредитним\~договором №2105352320026 в розмірі 43\~942,91 грн включає період з\~10.03.2021 року\~по\~14.02.2025 року, який виходить за межі строку кредитування, який встановлений на строк\~16 днів. (а.с.37 (на звороті)-39, 43,45) Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена\~позивачем\~вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках\~за користування позикою за кредитним\~договором №2105352320026 за період\~з 10.03.2021 року\~по\~14.02.2025\~року\~є безпідставною та задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити частково: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним\~№2105352320026 в розмірі\~3\~999,20 заборгованість за тілом кредиту;\~1\~280,00 грн заборгованість за\~процентами, а всього\~5\~279,20 грн. Також згідно розрахунок заборгованості, наданий позивачем свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за кредитним\~договором №2107831639278 в розмірі 48 875,44 грн включає період з\~02.04.2021 року\~по\~14.02.2025 року, який виходить за межі строку кредитування, який встановлений на строк\~14 днів. (а.с.40 (на звороті)-42, 44, 46) Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена\~позивачем\~вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках\~за користування позикою за кредитним\~договором №2107831639278 за період\~з 02.04.2021 року\~по\~14.02.2025\~року\~є безпідставною та задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити частково: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним\~№2107831639278 в розмірі\~2 900,00 заборгованість за тілом кредиту;\~812,00 грн заборгованість за\~процентами, а всього\~3 712,00 грн. Відтак, суд вважає за можливе частково задовольнити позов та стягнути із відповідач на користь позивача заборгованість за договорами в сумі 8 991,20 грн. Що стосується витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону тане є складною,тому враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 2\~500,00 грн. З урахуванням вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 234,65 грн.

Outcome: partial