Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

18.03.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ«ІДЕЯ БАНК», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 24.03.2025 року відкрито провадження у справі та витребувано докази. 01.04.2025 року від приватного виконавця Парфьонова Г.В. надійшли копії матеріали ВП № 67466252. 17.04.2025 року від Київського державного нотаріального архіву надійшов лист-відповідь щодо витребуваних документів. 17.04.2025 року від АТ «Ідея Банк» до суду надійшов відзив на позов, згідно з яким сторона відповідача просить суд відмовити в задоволені позову, оскільки 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, в зв`язку з чим АТ «Ідея Банк» є неналежним відповідачем, так як право вимоги перейшло до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ». 22.04.2025 року від сторони позивача до суду надійшло клопотання про витребування у первісного відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» оригіналу договору факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2024 року та про заміну первісного відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» на належного відповідача ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ». 22.04.2025 року від представника відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» надійшли додаткові пояснення, згідно з якими ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» змінила назву на ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ», а також поточний рахунок. Ухвалою суду від 22.04.2025 року за клопотанням позивача замінено відповідача на ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ» . 20.05.2025 року від представника ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ» надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким сторона відповідача просить суд відмовити в задоволені позову у повному обсязі, оскільки виконавчий напис № 9160, вчинений 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. правомірно, відповідно до чинного вимог законодавства, на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, на думку представника відповідача, позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу того, що у позивача відсутня заборгованість по кредитному договору або вона є відмінною від суми яка зазначена у виконавчому написі. 23.05.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження ВП № 67466252 про стягнення на користь АТ «Ідея Банк» коштів в сумі 78731,31 грн. Із постанови про відкриття виконавчого провадження № 67466252 від 10.11.2021 року позивачу стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., згідно з яким з нього на користь АТ «Ідея Банк» стягуються кошти на підставі договору кредиту та страхування № 206.22694.005933778 від 11.11.2019 року. Виконавчий напис вчинено 24.09.2021 року та зареєстровано в реєстрі за № 9160. Крім того, позивачем в автоматизованій системі виконавчого провадження, окрім вищезазначеної постанови приватного виконавця були виявлені скан-копії виконавчого напису від 24.09.2021 року № 9160 та заяви стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення АТ «Ідея Банк» не надавало копії кредитного договору і виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також, з відкритих джерел, позивачу стало відомо, що згідно наказу Міністерства юстиції України № 3832/5 від 12.09.2022 року, в зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчинення нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24.04.2009 року за № 7322 на ім`я [PERSON] . Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису № 9160, вчиненого 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. таким, що не підлягає виконанню. Позивач та представник позивача, повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, позивач надав заяву, згідно якої\~ позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутності /а.с.124/. Представник відповідача та третя особа, повідомлені належним чином, у судове засідання, не з`явилися, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталися. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про\~ розгляд справи\~ без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини. 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., видано виконавчий напис №9160 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування № 206.22694.005933778 від 11.11.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 11.07.2020 року, задоволено вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк», запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 11.08.2020 року по 09.08.2021 року включно у розмірі: 37628,39грн. - строковий основний борг; 3133,70 грн. - прострочений основний борг; 10677,57 грн. - прострочені проценти; 1470,97 грн. - строкові проценти; 2814,20 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 21106,48 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 78731,31 грн. /а.с. 8, 25/. 21.10.2021 року представник АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного виконавця Парфьонова Г.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 9160 від 24.09.2021 року про стягнення на користь банку з [PERSON] заборгованості в сумі 78731,31 грн. /а.с. 8,23,27/. 10.11.2021 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі, 7873,13грн. /а.с.10,29/. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження№ 67466252 наявна постанова від 10.11.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, постанова про арешт коштів боржника /а.с. 30-34/. Наказом Міністерства юстиції України № 3832/5 від 12.09.2022 року, в зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчинення нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24.04.2009 року за № 7322 на ім`я [PERSON] /а.с. 11/. Згідно з листом №907/01-21 від 01.04.2025 року державного нотаріуса Гуль Л.О. Київського державного нотаріального архіву, станом на 01 квітня 2025 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву /а.с.37/. Як вбачається\~з договору\~факторингу №19/12-2023\~від 19.12.2023\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ТОВ «ОПТІМА\~ФАКТОРИНГ» та\~додатків до\~нього,\~ТОВ «ОПТІМА\~ФАКТОРИНГ» отримало\~право вимоги\~по договору\~№Z.06.22694.005933778\~від 11.11.2019 з [PERSON] на загальну суму заборгованості 119241,06 грн., у подальшому ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» змінила назву на ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ», а також поточний рахунок /39-63/. За загальним правилом відповідно до статтей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662\~внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Пункт 2 було доповнено такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.09.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Договір кредиту та страхування, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (згідно матеріалів виконавчого провадження №67466252), тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17. Крім того, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Таким чином, вимоги позивача у цій частині є обґрунтованими. Щодо судових витрат. Положенням статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з наданих матеріалів позивачем понесено судові витрати у розмірі 968,96 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, що підтверджується відповідною квитанцією. Інші витрати наразі до відшкодування стороною позивача не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved