Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 50379,80 грн, а також 3028,00 грн судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2024 близько 09 год. 30 хв. в с.Крюківщини Бучанського району Київської області, по вул.Стуса, буд.32, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAF», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та мотоцикла «YAMAHA», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «YAMAHA», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного мотоцикла - матеріальних збитків. Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2024, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] . На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує інформація з бази МТСБУ. Згідно з п.п.1 п.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової, відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Так,\~власник пошкодженого\~мотоцикла «YAMAHA»,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~ [PERSON] \~-\~17.05.2024\~повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до такого з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «YAMAHA», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , склала 122690,00 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 48799,80 грн Крім того позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1580,00 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 50379,80 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з відповідним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, але подав клопотання до суду, згідно з яким позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.п.69). Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно (а.п.68). Про причини неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання чи відзиву на позов до суду не подавав. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав. Згідно з копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, від 17.05.2024, відповідно до ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] повідомив МТСБУ про ДТП, яка мала місце 16.05.2024, разом з копіями документів потерпілого та схемою ДТП (а.п.7-8), а також того ж дня звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (а.п.9). Судом встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] (транспортний засіб ««DAF», д.н.з. [NUMBER] ) не мав належним чином оформленого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З копії постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/8768/24 (провадження №3/369/5324/24) від 24.06.2025 вбачається, що [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 16.05.2024 о 09 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «DAF», д.н.з. [NUMBER] , в с.Крюківщини Бучанського району Київської області, по вул.Стуса, буд.32, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «YAMAHA», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.п.6). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , мотоцикл «YAMAHA Т-МАХ», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] (а.п.11-12). Також достовірно встановлено, що на дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує інформація з бази МТСБУ по транспортному засобу № [NUMBER] (а.п.45). Згідно з копією звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу проведеного ТОВ «Експертна Компанія «Фаворит Ассистанс» №39060, вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу «YAMAHA Т-МАХ», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] після аварійного пошкодження станом на 16.05.2024 без врахування ВТВ становить 122690,00 грн (а.п.13-19), що також підтверджується копією протоколу огляду колісного транспортного засобу (а.п.20), та копією повідомлення ТОВ «Експертна Компанія «Фаворит Ассистанс» від 28.05.2024, якого також вбачається, що [PERSON] був запрошений на огляд КТЗ «YAMAHA», д.н.з. [NUMBER] , до салону «YAMAHA VIDI Motor» на 30.05.2024 (а.п.36, 37). Як вбачається з копії ремонтної калькуляції №39060 від 23.06.2024 вартість ремонту КТЗ «YAMAHA», д.н.з. [NUMBER] , склала 137572,88 грн (а.п.21-35). Відповідно до копії розрахунку вартості КТЗ марки «YAMAHA Т-МАХ», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП та розміру регламентної виплати власнику [PERSON] від 05.09.2024, що склали: розмір матеріального збитку 122690,00 грн, втрата товарної вартості 0 грн, ринкова вартість КТЗ до ДТП 122690,00 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ 137572,88 грн, коефіцієнт фізичного зносу 0,7, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - 48799,80 грн, вартість КТЗ в пошкодженому стані 73890,20 грн, різниця вартості КТЗ до та після ДТП 48799,80 грн, розмір регламентної виплати 48799,80 грн (а.п.40). З копії наказу МТСБУ про виплату [PERSON] вбачається, що такому було виплачено 48799,80 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.п.41), що також підтверджується копією довідки №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих виданої 05.09.2024 МТСБУ (а.п.41), та копією платіжної інструкції №926254 від 09.09.2024 Укрексімбанк на суму 48799,80 грн (а.п.42), та копією платіжної інструкції №914679 від 23.07.2024 на суму 1580,00 грн - понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди (а.п.43). Як вбачається з копії листа №103350 від 17.01.2025, МТСБУ на адресу [PERSON] направлялася претензія про відшкодування збитків в порядку регресу в добровільному порядку, в розмірі фактично понесених позивачем витрат в сумі 50379,80 грн (а.п.44), проте відповідач в добровільному порядку кошти так і не сплатив. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Згідно\~зі ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до\~ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно зі ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст.1 цього Закону, та майну яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~Статтею 993 ЦК України та статтею 27 ЗУ «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відшкодування збитків у порядку суброгації). Також відповідно до п.п.1 п.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно Витягу з аналізу судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, підготовленим суддею Верховного Суду України Я.М.Романюком та консультантом ВВСПУВАСП З.П.Мельник, при суброгації до страховика переходить частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування, а розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими в Договорі страхування. Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частина 1 п.3, ст.1188 ЦК України визначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] в даному випадку беззаперечно є особою, з вини якої були завдані матеріальні збитки водієві мотоцикла «YAMAHA Т-МАХ», д.н.з. [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2024, а тому і понесені у зв`язку з цим позивачем витрати у розмірі 50379,80 грн, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то і судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 3280,00 грн. На підставі викладеного та ст.979,\~993,\~1166,1187-1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved