Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

03.03.2025 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством в сумі 87 201, 05 грн, а також всі понесені судові витрати. Позов мотивований тим, що 25.11.2021 сторони уклали договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1529. За цим договором позивач має право продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/ або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені договором. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. На виконання умов договору №1529 від 25.11.2021 генеруючою установкою приватного домогосподарства позивача за період з 01.07.2024 по 31.01.2025 було вироблено та передано відповідачу електричну енергію загальною вартістю до сплати 118 707, 61 грн. Натомість відповідач свої зобов`язання за договором виконав не в повному обсязі, позивачу не була виплачена вся сума за придбану електроенергію. За період з 01.07.2024 по 31.01.2025 було здійснено оплату на загальну суму 31 506, 56 грн. Отже, борг ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» перед [PERSON] становить 87 201, 05 грн, які позивач просить стягнути, а також стягнути судові витрати. Позивач в прохальній частині позовної заяви просить провести розгляд справи у його відсутність. 03.03.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 04.03.2025. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на відзив. 21.03.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», в якому відповідач позовні вимоги визнавав частково, вказав, що здійснив часткову оплату заборгованості в сумі 47 715, 17 грн до відкриття судом провадження у справі. Залишок заборгованості в сумі 70 992, 43 грн відповідач оплатив після відкриття судом провадження у цій справі. Відповідач просить закрити провадження у справі в цій частині та відмовити в задоволені вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 9\~700, 00 грн в зв`язку з ненаданням доказів про їх понесення, а у разі задоволення судом зменшити на підставах непропорційності обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, з огляду на нескладність справи та існуючу сталу практику з розгляду цієї категорії справ. Просить здійснити розподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам. Провести розгляд справи у відсутність представника ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ». Відповідно до ст.\~247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши заяви сторін по суті справи, оцінивши письмові докази, надані сторонами, у їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом установлено, що 05.11.2021 між ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550309 (а. с. 7-11). 25.11.2021 сторонами укладено договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1529 (а. с. 12- 13, 13 зворот). Згідно умов цього договору сторони погодили, що споживач має право продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг взяв на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки передбачені цим договором (Розділ 1 "Предмет договору"). Споживач має право на отримання плати за електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, за «зеленим» тарифом, відпущеної постачальнику універсальних послуг в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством (п. 2.3 договору). Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.1 договору). Постачальник універсальних послуг повинен перерахувати кошти для оплати проданої споживачем електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/ або енергії вітру генеруючою установкою приватного домогосподарства, на поточний рахунок споживача відповідно до заяви-повідомлення (п. 4.2 договору). На дату введення в експлуатацію генеруючої установки 25.11.2021 «зелений» тариф становить 5, 1299 грн (п. 4.3 договору). Відповідно до пункту 5.1 договору постачальник, зокрема, несе відповідальність за прострочення оплати за придбану електричну енергію. Актами купівлі-продажу електричної енергії, підписаними сторонами, підтверджується придбання електричної енергії за розрахункові періоди: з 01.07.2024 по 31.07.2024 на суму 34 437, 35, з 01.08.2024 по 31.08.2024 на суму 42 092, 39, з 01.09.2024 по 30.09.2024 на суму 28 862, 50 грн, з 01.10.2024 по 31.10.2024 на суму 22 063, 13 грн, з 01.01.2025 по 31.01.2025 на суму 6 649, 07 ( а. с. 17-21). З Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2024 по 18.02.2025, підписаного сторонами, вбачається заборгованість відповідача в сумі 87 201, 05 грн (а. с. 22). Крім того, судом досліджений наданий позивачем Розрахунок основного боргу за договором №1529 від 25.11.2021 (а. с. 23), відповідно до якого нараховано за період з січня 2024 по січень 2025 року включно 147\~882, 72 грн, податки 29\~175, 11 грн, сума до сплати 118\~707, 61 грн, виплачено 31\~506, 56 грн, залишок до виплати 87\~201, 05 грн. Судом досліджені надані відповідачем договір №0153-09021 про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 25.07.2019, укладений між ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», та додаткова угода до цього договору від 25.07.2019 (а. с. 46 -48); акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» станом на 07.03.2025 (а. с. 49). З акту звірки взаємних розрахунків за липень-січень 2025 вбачається, що станом на 31. 01.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 89\~516, 63 грн. Акт позивачем не підписаний (а. с. 50). Також судом досліджені, надані відповідачем у додатку до відзиву платіжні інструкції №469914 від 12.03.2025, №466012 від 06.03.2025, №346170 від 10.09.2024, №365134 від 11.10.2024, №381330 від 05.11.2024, №402697 від 03.12.2024, №421321 від 31.12.2024, №447749 від 10.02.2025, №473054 від 18.03.2025, №473055 від 18.03.2025, №473056 від 18.03.2025, №473057 від 18.03.2025, в яких платником вказане ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», одержувачем платежів зазначений [PERSON] , призначенням платежів придбання у [PERSON] електричної енергії за договором №3110603037 (а. с. 51-54 зворот). Відповідачем також надані суду рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішеннями Ради адвокатів Чернігівської та Харківської областей (а. с. 56-57). Щодо норм права, які підлягають застосуванню для врегулювання спірних відносин, суд зазначає таке. Відповідно до статті 526,\~610\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом установлено, що сторонами був укладений договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1529 від 25.11.2021, позивач у спірний період реалізував своє право продажу відповідачу електричної енергії, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов`язання за цим договором, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 87 201, 05 грн. Перевіривши розрахунок нарахування заборгованості, наданий позивачем (а. с. 23), суд дійшов висновку що цей розрахунок арифметично правильний та обґрунтований. Відповідач свого розрахунку заборгованості не надав та наведений позивачем розрахунок не заперечував. У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що вимоги позивача визнаються відповідачем в повному обсязі в сумі 87\~201, 05 грн і заборгованість оплачена в повному обсязі. Однак, у додатку до відзиву представником відповідача не надані письмові докази, що підтверджують погашення заборгованості за договором, укладеним з позивачем. Надані платіжні інструкції свідчать про здійснення оплати відповідачем іншій особі та за іншим договором. Від позивача жодних заяв щодо погашення заборгованості відповідачем не надходило. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 , ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не вбачає підстав для неприйняття визнання позову представником відповідача в частині основної заборгованості за спірним договором. Повноваження представника відповідача підтверджуються довіреністю №931 від 06.01.2025 (а. с. 58) не обмежені, її дії не суперечать закону та не суперечать інтересам особи, яку вона представляє. Розглядаючи вимогу представника відповідача про закриття провадження у справі, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, бо позивач не відмовився від позову, заява про закриття провадження у справі від позивача не надходила. Отже, враховуючи вище зазначене суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо судових витрат суд зазначає таке. В позовній заяві позивач зазначив, що на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складають із судового збору в сумі 1211, 20 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в орієнтовному розмірі 9 700, 00 грн. Докази витрат на правничу допомогу у разі відсутності оплати боргу за договором під час вирішення справи будуть надані на стадії завершення її розгляду або протягом п`яти днів після винесення рішення суду у справі. Разом з тим, у разі визнання відповідачем позову і повної сплати боргу до винесення рішення суду позивач готовий розглянути можливість звернення до суду з проханням, щоб витрати на правничу допомогу адвоката в цілому з відповідача не стягувати. На підтвердження сплати судового збору позивачем наданий платіжний документ на суму 1\~211, 20 грн (а. с. 24). На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката письмові докази позивачем не надані. Отже, на час ухвалення судом рішення по цій справі позивач не ставить питання про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу, тому судом це питання не вирішується. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України позивач в порядку, передбаченому ЦПК України, має право звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~211, 20 грн.

Outcome: approved