Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 18.03.2025 року надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 77\~629,86 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 17.12.2024 року о 15 годині 30 хвилин, відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «KIASPORTAGE», державний номерний знак [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , в. [ADDRESS] , на паркуванні Сервісного центру МВС 51 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркований [PERSON] , чим порушила п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номерний знак [NUMBER] належить ТОВ «Фінансова компанія «А-фінанс», а лізінгоодержувачем є [PERSON] , який уклав 27 вересня 2024 року з лізінгодавцем договір лізінгу на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER» та є представником власника, відповідно він має право на відшкодування збитків, завданих винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «А-фінанс» від 22.01.2025 року. 24 січня 2025 року Постановою Малиновського районного суду м. Одеси відповідач [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 гривень а також з неї стягнено судовий збір. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «LAND ROVER RANGE ROVER», була спричинена шкода у вигляді пошкоджень задньої правої боковини автомобіля (двері та крило), пошкодження заднього правого ліхтаря та деформація та пошкодження молдінгу правого бамперу, що підтверджується протоколом огляду та актом огляду транспортного засобу від 26.12.2024 року. Цивільна відповідальність відповідачки була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», куди 03.01.2025 року звернувся [PERSON] із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.12.2024 року. Після звернення позивача до страхової компанії, яка зареєструвала цивільно-правову відповідальність відповідачки, позивач отримав суму страхового відшкодування від страхової компанії - 20 575,74 грн., яка в декілька разів менша суми, необхідної для повного відшкодування матеріальної шкоди (відшкодування відновлюваного ремонту), спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. Звернувшись 18.12.2024 року самостійно до підприємства з ремонту автомобілей марки «LAND ROVER», позивач отримав рахунок на оплату, в який було включено ремонт всіх пошкоджень від ДТП з урахуванням вартості запасних частин та комплектуючих, а також вартість ремонтних робіт на загальну суму 98 205.60 грн. Страхове відшкодування не покрило вартості відновлюваного ремонту з огляду на те, що методика розрахунку відшкодування, на підставі якої розраховувалося страхове відшкодування , залежала від вартості нового автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», яка в декілька разів перевищує вартість вживаного автомобіля. В результаті страхове відшкодування не покриває реальних збитків, пов`язаних з ремонтом такого автомобіля. Вважає, що шкода, спричинена винною в дорожньо-транспортній пригоді особою повинна бути відшкодована у повному обсязі особою, яка її спричинила. 3 урахуванням відшкодованої страховою компанією суми 20 575,74 грн, різниця реальної невідшкодованої шкоди становить 98\~205,60 грн.-20 575,74 грн. = 77 629,86 грн., яку позивач просить стягнути за свою користь з відповідачки. Матеріали позову отримано суддею 19.03.2025 року. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1211283 від 19.03.2025 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 08.11.2022 року за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 20.03.2025 року відкрито провадження у порядку сплощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 28.04.2025 року. У судове засідання 28.04.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 02.06.2025 року. До суду 15.05.2025 року від [PERSON] надійшов відзив,\~у якому\~зазначено,\~що за\~договором страхування\~відповідачки,\~страхова сума\~на одного\~потерпілого за\~шкоду,\~заподіяну життю\~та здоров`ю\~ 320\~000\~грн.,\~за шкоду,\~заподіяну майну\~ 160\~000\~грн.,\~розмір франшизи\~ 3\~200\~грн. Відповідно до п.34.4 ст. 34 Закону України № 1961-IV, представником страхової компанії ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Land Rover Range Rover» д.р.н. [NUMBER] та складено відповідний акт огляду, на підставі якого в програмному комплексі «AUDATEX» було складено калькуляцію відновлювального ремонту та визначено коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого ТЗ. Відповідно до ремонтної калькуляції № 24-1224900 від 30 грудня 2024 року, що була складена спеціалістами страхової компанії ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 63 159,24 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого Т3 «Land Rover Range Rover» д.р.н. [NUMBER] (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових) складає 23 775,73 грн. Згідно із наданим позивачем розрахунком на оплату від ТОВ «Віннер-Одеса» № 0000c10622 від 18.12.2024р. вбачається, що сума відновлювальних робіт складає 98 205,60 грн. Але зауважує, що у даному розрахунку зазначені суми на нові складники, без урахування коефіцієнта фізичного зносу ТЗ. Це лише бажання позивача за рахунок відповідача, змінити задній правий ліхтар на зовсім новий, оскільки відповідно до фотокарток вбачається, що задній правий ліхтар не потребує повної заміни. Зазначає, що позивач, в досудовому порядку звертався саме до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - страховика, з заявою про виплату суми страхового відшкодування, та позивач погодився та отримав суму страхового відшкодування. Таким чином вбачається, що позивач не заперечував стосовно суми страхового відшкодування, в інакшому випадку він би оскаржив таке рішення до суду, не отримував кошти, та не підписував заяву про страхове відшкодування. Також звертає увагу, що позивач не надав до суду висновку автотоварознавчої експертизи, а надав лише розрахунок. У судове засідання 02.06.2025 року з`явилися представник [PERSON] адвокат Ліпаткіна Е.В. та Усанова Г.Д., третя особа була повідомлена належним чином. [PERSON] просила прийняти поданий відзив. Представник [PERSON] адвокат Ліпаткіна Е.В. просила надати час на ознайомлення з відзив та надання відповіді на відзив. Протокольною ухвалою суд прийняв відзив, задовольнив клопотання представника позивача та надав час на ознайомлення з відзивом, відкладено розгляд справи на 30.06.2025 року. До суду 19.06.2025 року від представника [PERSON] адвоката Ліпаткіної Е.В. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просила позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування зазначила, що позивач скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування, але різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою має повне законне право витребувати від винної у ДТП особи. Звернення потерпілого до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування є позасудовою процедурою, яка не включає можливість потерпілого звернутись до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування. Жоден довід відповідачки, викладений у відзиві, не ґрунтується на вимогах закону та не підтверджений належними доказами. У судове засідання 30.06.2025 року з`явилися представник [PERSON] адвокат Ліпаткіна Е.В. та [PERSON] , третя особа була повідомлена належним чином. Протокольною ухвалою суд прийняв відповідь на відзив. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] просила стягнути з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля внаслідок ДТП у розмірі 77\~629,86 грн. та пояснила, що позивач є лізингоодержувачем з 27.09.2024 року, авто належить ТОВ «ФК «А-фінанс». Цивільна відповідальність відповідачки була застрахована у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про відшкодування, на підставі якої отримав 20\~575,74 грн., однак дана сума не покриває усі витрати. [PERSON] пояснила, що за договором страхування відповідачки, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 320 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн., розмір франшизи 3 200 грн. Страхова компанія оцінила шкоду з урахуванням зносу автомобіля у розмірі 20\~575,74 грн., позивач з цією сумою був згоден, хоча він міг заперечити. Крім того позивач звернувся до компанії, яка не мала права проводити оцінку понесеної шкоди. Позивач повторно не звертався до страхової компанії відповідачки. Позивач має право звернутись з заявою про відшкодування шкоди, якщо сума шкода виходить за межі страхової суми. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198763 від 17.12.2024 року вбачається, що [PERSON] , 17.12.2024 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «KIASPORTAGE», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , в [ADDRESS] , на паркуванні Сервісного центру МВС 51 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номерний знак [NUMBER] , який припаркував [PERSON] , чим порушила п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Власником автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«А-Фінанс» (а.с. 39). За наслідками проведеного 26.12.2024 року огляду автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , виявлено наступні його механічні пошкодження внаслідок ДТП: боковина задня права подряпини, ліхтар задній правий подряпини глибокі, молдинг правий бампер деформація подряпини. (а.с. 50) 24.01.2025 року у справі № 521/438/25 постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 34-35) Згідно Договору фінансового лізингу № 1463Л/270924 від 27.09.2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс», Лізингодавець, та [PERSON] , Лізиноодержувачем, об`єктом лізингу за цим договором є автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2016 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] . (а.с. 11-33) 2.7. Лізингоодержувач не має права вимагати від Лізингодавця якогось відшкодування, відстрочки оплати або зменшення суми лізингових платежів за Договором у разі перерви в експлуатації Об`єкта лізингу (в тому числі пошкодження, викрадення, конфіскації або з будь-якої іншої причини), що виникла після підписання Акту прийому-передачі Об`єкта лізингу, незалежно від причин виникнення такої перерви, у тому числі внаслідок дій (бездіяльності) державних (інших компетентних) органів. 2.8.3. У разі виникнення у Лізингодавця будь-яких додаткових витрат, пов`язаних з доставкою, передачею, реєстрацією, проведенням обов`язкових технічних оглядів/контролів Об`єкта лізингу тощо, в т.ч. зі сплатою Лізингодавцем Транспортного податку відповідно до ст. 267 Податкового кодексу України, а також будь-яких штрафних санкцій за неналежне використання Об`єкта лізингу чи порушення Лізингоодержувачем правил дорожнього руху, тощо, та які не підпадають під дію п. 1.2.8. та/або п. 2.8. цього Договору (і, як правило, носять одноразовий характер), Лізингоодержувач зобов`язаний компенсувати Лізингодавцю такі витрати протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту висування Лізингодавцем письмової вимоги та надання колій документів, що підтверджують такі витрати. При цьому у разі коли компенсація таких платежів підлягає оподаткуванню ПДВ, Лізнгоодержувач сплачує Лізингодавцю такі платежі, збільшені на суму ПДВ. 4.1.4. Протягом всього терміну лізингу Лізингоодержувач зобов`язаний самостійно і за свій кошт здійснювати ремонт (у тому числі капітальний) Об`єкта фінансового лізингу, проводити технічне обслуговування, в т.ч. необхідне для збереження гарантійного обслуговування Об`єкта фінансового лізингу на умовах, установлених виробником та/або Продавцем, на станціях технічного обслуговування (сервісах), авторизованих чи рекомендованих виробником та/або Продавцем Об`єкта фінансового лізингу, самостійно звертатися до Продавця з вимогами щодо якості, комплектності, справності Об`єкта фінансового лізингу, його доставки, заміни, виконання гарантійних зобов`язань щодо Об`єкта фінансового лізингу, встановлених виробником та/або Продавцем Об`єкта фінансового лізингу. 4.2.5. Лізингоодержувач зобов`язаний негайно повідомити Лізингодавця про будь-які факти або дії третьої сторони по відношенню до Об`єкта лізингу, а також про будь-які вчинені або очікувані дії третіх сторін у зв`язку з примусовим виконанням, включаючи, окрім іншого, конфіскацію, затримання, вилучення, в тому числі, в період введення та дії в Україні воєнного стану, тощо по відношенню до Об`єкта лізингу. Лізингоодержувач уповноважений та зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів та вчиняти всі дії з мстою захисту права власності Лізингодавця на Об`єкт Лізингу та нести всі витрати, пов`язані з вищезазначеним, якщо тільки такі дії не були спричинені діяльністю Лізингодавця. Лізингоодержувач зобов`язаний відшкодувати Лізингодавцю всі витрати, понесені у зв`язку з вищезазначеним протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту подання Лізингодавцем відповідної вимоги. Лізингодавець подає Лізингоодержувачу необхідні документи, які підтверджують понесені виграти; проте неподання таких документів не звільняє Лізингоодержувача від компенсації та не вважається підставою для, відстрочення компенсаційних платежів. 5.1. Об`єкт лізингу, зазначений у Договорі, обов`язково повинен бути застрахований протягом всього терміну дії Договору за ризиками страхування цивільної відповідності (ОСЦПВ), та, з метою зменшення ризиків володіння та користування. Об`єктом фінансового лізингу, на вимогу, та за рахунок однієї зі сторін може бути додатково застрахований за ризиками страхування КАСКО, частково або не увесь строк лізингу, про що зазначається у Договорі (при цьому дія договору страхування (КАСКО) припиняється на наступний день з дати, зазначеної як останній лізинговий платіж згідно з Графіком платежів та/або у разі дострокового припинення Договору). Страхування за ризиками цивільної відповідності (ОСЦПВ). за домовленістю сторін може здійснювати, як Лізингоодержувач так і Лізингодавець з відповідною компенсацією Лізингоодержувачем понесених Лізингодавцем витрат на страхування у відповідності до п.5.2. цього Договору Сторона яка здійснює страхування Об`єкта лізингу за ризиками цивільної відповідності (ОСІПВ) самостійно визначає страхову компанію. Види страхування Об`єкта лізингу зазначаються у Договорі. Сторона яка здійснює страхування повинна забезпечити безперервність дії Договору страхування (полісу страхування) протягом всього строку дії договору лізингу. 5.4. У разі настання з Об`єктом лізингу страхового випадку Лізингоодержувач, зобов`язаний негайно вжити всіх заходів щодо належного оформлення такого страхового випадку (в тому числі, але не обмежуючись, повідомити страхову компанію про страховий випадок в строки, передбачені Договором страхування), надати необхідні документи для оплати страховиком страхового відшкодування, а також негайно сповістити про це Лізингодавця протягом 48 (сорока восьми) годин з дати виявлення. 5.4.1. Лізингоодержувач має право самостійно звернутись до страховика із заявою про страхове відшкодування та отримати страхове відшкодування виключно за попереднім погодженням Лізингодавця. 5.4.2. У разі настання страхового випадку або оскарження факту його невизнання Лізингоодержувач має право самостійно звернутися до страховика та/або до суду за захистом своїх порушених прав. 5.5. У разі здійснення страхування за ризиками КАСКО, про зазначено у Договорі, та пошкодження Об`єкта лізингу або його частини (крім випадків повної загибелі або викрадення/іншого незаконного заволодіння Об`єктом лізингу) Лізингодавець, за умови належного виконання Лізингоодержувачем умов Договору, може направляти отримане страхове відшкодування на відновлення Об`єкта лізингу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «KIASPORTAGE», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу № ЕР-220439877 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах ліміту майнової шкоди 160\~000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320\~000 грн., розмір франшизи 3 200 грн. 03.01.2025 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до ремонтної калькуляції ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № 24-1224900 від 30.12.2024 року, вартість ремонту автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] становить 63\~159,24 грн., загальна сума вирахування (НЗС 70%) 39\~383,51 грн., загальна сума (після вирахувань) 23\~775,73 грн. Згідно розрахунку коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (Ез) він становить 0,70. Відповідно до розрахунку ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 07.02.2025 суми страхового відшкодування до справи № 240001224900 на підставі Калькуляції № 24-1224900 від 30.12.2024 року сума страхового відшкодування з вирахуванням франшизи у розмірі 3\~200 грн., становить 20\~575,74\~грн. (а.с. 48). При цьому зазначено: вартість відновленого ремонту становить 63\~159,24 грн, в тому числі: деталі 56\~262,15 грн, знос 70%, деталі з врахуванням зносу- 16\~878,65 грн., роботи та матеріали- 6897,09 грн, Згідно Довіреності ТОВ «ФК «А-Фінанс» від 22.01.2025 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс» цією Довіреністю уповноважує Джагар?янц М.А. здійснювати від імені ТОВ «ФК «А-ФІНАНС» наступні дії: бути представником та представляти інтереси Товариства в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з питань, що стосуються страхового випадку № 240001224900, за участю транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , яке сталося 17.12.2024 р. Для цього, представнику надається право: отримати в інтересах та від імені Товариства будь-які суми страхового відшкодування за страховим випадком: № 240001224900; заповнювати, підписувати, подавати (як оригінали так і копії) заяви, анкети, бланки, довідки та будь-які інші документи, які потрібні для виконання повноважень в межах цієї довіреності. (а.с. 38) 07.02.2025\~року ПАТ\~«УСК «Княжа\~Вієнна Іншуранс\~Груп» було\~здійснено виплату\~страхового відшкодування\~ [PERSON] \~у розмірі\~20\~575,74\~грн.,\~що підтверджується\~платіжною інструкцією\~№ 3Р015950\~від 07.02.2025\~року.\~(а.с.\~43). Факт отримання страхового відшкодування позивач підтвердив у своїй позовній заяві. Між тим відповідно до Рахунку на оплату 0000с10622 від 18.12.2024 року, замовником якої є ТОВ «ФК «А-Фінанс», постачальником є ТОВ «Віннер-Одеса» вартість товарів та послуг на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] становить 98\~205,60 грн. з урахуванням ПДВ. Таким чином , позивач, маючи станом на 18.12.2024 року рахунок ТОВ «Віннер-Одеса» про вартість товарів та послуг на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. [NUMBER] на суму 98\~205,60 грн. з урахуванням ПДВ., погодився з розрахунком відповідача від 07.02.2025 року на суму 20\~575,74 грн., згідно Акту огляду ТЗ від 26.12.2024 року. Суду не надано з боку позивача будь-яких доказів щодо його незгоди з сумою страхового відшкодування. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За змістом ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором та/або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2\~ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно ч. 1\~ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Страхові виплати згідно п. 9.4. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. За п. 22.1\~ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже за змістом ст.ст.\~9,\~22-28, 35 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Всі витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом повинні бути включені до страхового відшкодування. Статтею 36 Закону № 1961-IV Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року в справі № 760/15471/15-ц зазначено, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому\~Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або\~Законом № 1961-IV\~у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20)). Ліміт страхової відповідальності становить 160\~000 грн. На думку суду, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у її страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Суд погоджується з тим, що відповідачка має нести відповідальність у випадку наявності різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. При цьому суд наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку укладення страховою компанією договору зі страхувальником після виключення із членства в МТСБУ відповідальність за спричинену шкоду у ДТП за цим страховим договором має нести винна особа. Особа, яка укладає договір зі страховою компанією, має діяти обачливо, з огляду на доступність інформації на сайті МТСБУ, та з`ясувати, чи має така страхова компанія членство в МТСБУ - винною особою. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначила, що у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV). Виходячи з викладеного суд вбачає, що позовна вимога про стягнення шкоди внаслідок ДТП в межах ліміту майнової відповідальності з відповідачки не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідачка не є належним відповідачем, що є самостійною підставою для відмову у позові. Відповідно до вимог норм ЦПК України позивач повинен довести обставини, на які він посилається в позовній заяві, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сума відшкодування не перевищила ліміт за полісом. Оскільки в задоволенні позову суд відмовляє повністю, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору стягненню з відповідачки не підлягають.

Outcome: dismissed