Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

11.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне. 20 листопада 2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] уклали кредитний договір № 22030000446727. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідачка уклала з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір від 20.11.2020 року добровільного страхування життя. Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 28892 грн, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 5592 грн, строк кредитування становить 24 місяці, кінцева дата повернення кредиту 20 листопада 2022. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 20.11.2020 по 19.06.2021 7\~% від суми кредиту; з 20.06.2021 по 19.12.2021 5.5\~% від суми кредиту; з 20.12.2021 по 19.06.2022 4\~% від суми кредиту; з 20.06.2022 по 20.11.2022 2.25\~% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і нараховується на строкову заборгованість 0,001\~% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0\~% річних. 11.04.2024 між АТ «Банк кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 11/04/2024, згідно якому останнє товариство набула право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 22030000446727 від 20.11.2020, що був укладений між АТ «Банк кредит Дніпро» та [PERSON] ТОВ «Санфорд Капітал» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит, водночас остання порушила умови Договору, внаслідок чого має заборгованість станом на 10.04.2024 в розмірі 37832,68 грн., яка склалася із залишку простроченого кредиту в сумі 22231 грн, залишку прострочених комісій в сумі 15601,68 грн. [PERSON] в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, а тому ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду із вищевказаним позовом. Отже, ТОВ «Санфорд Капітал» просив стягнути із [PERSON] заборгованість за вказаним договором в розмірі 37832,68 грн та суму понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 7200, 00 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в у прохальній частині позовної заяви представник позивача заявляв про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи суду, а також відзив на позовну заяву не подала. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Статтею 12\~ЦПК\~України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13\~ЦПК\~України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до статті 76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81\~ЦПК\~України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї\~глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 20 листопада 2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] уклали кредитний договір № 22030000446727. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідачка уклала з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір від 20.11.2020 року добровільного страхування життя. Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 28892 грн, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 5592 грн, строк кредитування становить 24 місяці, кінцева дата повернення кредиту 20 листопада 2022. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з20.11.2020 по 19.06.2021 7% від суми кредиту; з 20.06.2021 по 19.12.2021 5.5% від суми кредиту; з 20.12.2021 по 19.06.2022 4% від суми кредиту; з 20.06.2022 по 20.11.2022 2.25% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і нараховується на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. 11.04.2024 між АТ «Банк кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 11/04/2024, згідно якому останнє товариство набула право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 22030000446727 від 20.11.2020, що був укладений між АТ «Банк кредит Дніпро» та [PERSON] ТОВ «Санфорд Капітал» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит, водночас остання порушила умови Договору, внаслідок чого має заборгованість станом на 10.04.2024 в розмірі 37832,68 грн, яка склалася за основою сумою боргу (тілом кредиту) 22231 грн, та простроченою комісією 15601,68 грн. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Санфорд Капітал» слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.\~1 ч.\~3 ст. 133 ЦК). Судом встановлено, що позивачем заявлено стягнення з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200, 00 грн. Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги № 1/04, укладеного 01.04.2024 між ТОВ «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. За таких обставин, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК\~України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд присуджує позивачу з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Outcome: approved