Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

ПАТ «Страхова\~компанія «Уніка»\~звернулося до\~суду з\~вказаним позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди у\~розмірі 15\~505\~грн.\~В обґрунтування\~своїх вимог\~посилається на\~те,\~що 22.12.2023\~року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «ТД «Міст Експрес» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Рено, д.р.н. [NUMBER] . 03.11.2024 в м. Житомирі сталося ДТП за участю транспортного засобу Опель (д.р.н. [NUMBER] ) під керування водія [PERSON] та транспортного засобу Рено (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок якого пошкоджено застрахований автомобіль. Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2024 року дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог\~Закону України «Про страхування», позивачем складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 15\~505,00 грн.. Враховуючи, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату ДТП на транспортний засіб Опель (д.р.н. [NUMBER] ) не укладався до позивача перейшло право вимоги до винної особи на отримання суми сплаченого страхового відшкодування. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15\~505,00 грн. виплаченого страхового відшкодування, сплачений судовий збір за подання позову в сумі 3 028,00 грн. та 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з доданими до неї документами відповідач отримав особисто, що підтверджується змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52). Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе, провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22.12.2023 між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «ТД «Міст Експрес» укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту «КАСКО Сorporate» №700007/4100/00000560, додаткову угоду №01 від 29.03.2024 до договору №700007/4100/00000560 від 22.12.2023 (а.с. 11-12). Відповідно до додатку №1 до додаткової угоди №01 до договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту №700007/4100/00000560 від 22.12.2023 - перелік транспортних засобів, згідно з договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту №700007/4100/00000560 від 22.12.2023 були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом\~автомобілем «Renault Dokker», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 13-16). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу марки «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] , є ТОВ «ТД «Міст Експрес» (а.с. 10). Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2024 у справі №295/17181/24 встановлено, що [PERSON] 03.11.2024 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Opel, державний номерний знак\~\~ [NUMBER] по пр-ту Незалежності 91/1 у м. Житомирі, розпочинаючи рух, не забезпечив безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб Renault, державний номерний знак [NUMBER] , який у свою чергу вдарив транспортний засіб Renault,\~державний номерний знак [NUMBER] , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.\~10.1,\~13.1 Правил дорожнього руху\~України. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.\~122-4,\~124 КУпАП\~та накладено на нього адміністративна стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень) (а.с. 30-32). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди \~цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] застрахована не була, що підтверджується інформацією з бази МТСБУ (а.с. 33). 07.11.2024 представник ТОВ ««ТД «Міст Експрес» звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно з договором №700007/4100/00000560 (а.с. 9). У відповідності до ремонтної калькуляції №2383759322 від 08.11.2024 та страхового акту №23837593226, сума страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхової події, яка сталась 03.11.2024, відповідно до договору страхування №700007/4100/00000560 від 22.12.2023 щодо об`єкту страхування - автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак [NUMBER] , нараховано страхове відшкодування у сумі 15\~505,00 грн. (а.с. 7, 18-21). 12.11.2024 ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було перераховане страхове відшкодування у сумі 15\~505,00 грн., відповідно до договору №700007/4100/00000560 від 22.12.2023, що підтверджується змістом платіжного доручення №200503 від 12.11.2024 (а.с. 8). Відповідно до статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього\~руху України). У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом статті 993\~ЦК України та статті 27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди власнику застрахованого автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак [NUMBER] , в порядку суброгації. Згідно зі статтею 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням викладеного, оскільки відповідач винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.11.2024, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 15\~505,00 грн., відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України,\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. За правилами п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За положеннями ч. ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved