Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 05.10.2024 року о 20:03 год. в м. Києві на перехресті просп. Ак. Палладіна - бульв. Вернадського, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , не виконав вимогу забороненого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилось зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу. Вказаними діями відповідач порушив вимоги п.п. 8.7.3Е, 8.10 ПДР України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2024 (з виправленнями згідно постанови від 04.12.2024) у справі № 759/23408/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказана постанова є чинною та відповідачем не оскаржувалась. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта" за Полісом № 223560543. Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 157 500,00 грн. Згідно зі Звітом №9328/12/24 від 27.12.2024, повна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Bolt» складає 1 322 761,07 грн., вартість КТЗ до ДТП складає 714 408,00 грн., вартість КТЗ у пошкодженому стані після ДТП складає 260 451,01 грн. Позивач просила стягнути з відповідача різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, яка становить 453 956,99 грн., за вирахуванням отриманого страхового відшкодування, що складає 296 456,99 грн. Крім того, позивачка зазначила, що понесла супутні витрати, пов`язані із завантаженням та перевезенням (евакуацією) пошкодженого транспортного засобу та його зберіганням на паркувальному майданчику у розмірі 6 040 грн. Також позивач просила стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн., судового збору у розмірі 3 524,97 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 4 100 грн. Загальна ціна позову складала 352 496,99 грн. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 29 травня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому не визнав позовні вимоги та заперечував проти заявлених сум. Зокрема, відповідач стверджував, що розрахунок позивача базується на Звіті ТОВ «Сател Груп», який лише визначав ринкову вартість пошкодженого авто, а не його вартість до ДТП чи вартість відновлювального ремонту. Відповідач посилався на Звіт № 43399 від 20.11.2024, складений для ПАТ «НАСК «ОРАНТА», де вартість транспортного засобу до ДТП становила 598 087,45 грн., а розмір збитків, за його розрахунками, мав становити 180 136,44 грн., що значно менше від заявленої суми Відповідач визнавав свою провину в ДТП, але вважає заявлену суму у 50 000 грн завищеною та такою, що не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також спрямована на особисте збагачення позивача. Відповідач вважаєрозмір витрат на правову допомогу 25 000 грн явно завищеною, оскільки справа не є складною, а аналогічні спори є поширеними і вимагають мінімального набору доказів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що подія ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталася з вини відповідача [PERSON] , що підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Відповідно до частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, такі обставини є обов`язковими для суду, що розглядає цивільну справу, і не потребують додаткового доказування. Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта" за Полісом № 223560543. Після звернення до страхової компанії, позивач отримала страхове відшкодування у розмірі 157 500,00 грн. З метою визначення розміру завданої шкоди, позивачем було замовлено Звіт про оцінку транспортного засобу №9328/12/24 від 27.12.2024 року. Згідно з цим Звітом, повна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Bolt» складає 1 322 761,07 грн., тоді як його вартість до ДТП становила 714 408,00 грн., а вартість у пошкодженому стані після ДТП - 260 451,01 грн. Виходячи з цих даних, автомобіль позивача вважається фізично знищеним, оскільки витрати на його ремонт перевищують його вартість до ДТП. Судом досліджено доводи відповідача щодо завищення суми матеріальної шкоди, посилаючись на інший Звіт № 43399 від 20.11.2024. Однак, суд вважає Звіт про оцінку транспортного засобу №9328/12/24 від 27.12.2024 року, наданий позивачем, належним та допустимим доказом, що підтверджує обставини справи. Висновки звіту вказують на те, що автомобіль «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер [NUMBER] , є фізично знищеним (оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує його ринкову вартість до ДТП), є достатньо обґрунтованими. Відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у такому випадку власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 714 408,00 грн., а його вартість у пошкодженому стані після ДТП - 260 451,01 грн. Таким чином, фактичний розмір матеріальної шкоди становить: 714408,00грн.?260451,01грн.=453956,99грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, і страховиком (ПАТ "НАСК "Оранта") було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 157 500,00 грн., суд застосовує положення статті 1194 Цивільного кодексу України. Згідно з цією нормою, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Отже, сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, розраховується як: 453956,99грн.(фактичнашкода)?157500,00грн.(страховевідшкодування)=296456,99грн. Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 296 457,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Доводи відповідача щодо іншої суми збитків не спростовують висновків Звіту, наданого позивачем, який суд вважає достатнім доказом для визначення розміру шкоди. Позивач просить стягнути моральну шкоду, посилаючись на душевні страждання та незручності, спричинені знищенням її майна. Стаття 23 Цивільного кодексу України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, зокрема, якщо вона полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд бере до уваги, що знищення сімейного автомобіля дійсно могло спричинити позивачці значні незручності, порушити звичний спосіб життя та викликати емоційні переживання. Суд також враховує позицію відповідача, який вважає заявлену суму завищеною. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, а також принципи розумності та справедливості. Враховуючи відсутність безпосередніх ушкоджень здоров`ю позивача та обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу про відшкодування моральної шкоди частково, визначивши її розмір у 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Ця сума є адекватною компенсацією за пережиті моральні страждання та відповідає критеріям розумності та справедливості, враховуючи аргументи обох сторін. Позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування судових витрат, які включають витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з підготовкою до справи, та судовий збір. Позивачем надано копію Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 09/12/24-Ц та квитанцію про його оплату на суму 25 000 грн. Суд,

Outcome: partial