Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в прядку регресу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07.10.2023 року сталась ДТП за участю відповідача [PERSON] , який керуючи ТЗ « BMW 32ХІ» не надав перевагу у русі ТЗ «Subaru Impreza» номерний знак [NUMBER] , у зв`язку з цим допустив ДТП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП. За даними МТСБУ на час вчинення ДТП відповідач не мав діючого договору страхування, у зв`язку з цим, МТСБУ здійснило виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі: 74\~273, 19 гривень. Також, позивачем було сплачено витрати на страхового комісара у розмірі: 1\~580, 00 гривень. На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди в розмірі: 75\~853, 19 гривень, а також витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року позовну заяву передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 року позовну заяву передано на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності. Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2 ст. 32 ЦПК України). Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду не з`явився, разом з цим, на адресу суду 16.05.2025 року (вх. № 18841) надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, згідно якої представник зазначив, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.62-63). Відповідач [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлявся (а.с.60) до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, з будь якими заявами на адресу суду не звертався, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Також, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» - суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 03 липня 2025 року вирішено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07.10.2023 року сталась ДТП за участю відповідача [PERSON] , який керуючи ТЗ « BMW 32ХІ» не надав перевагу у русі ТЗ «Subaru Impreza» номерний знак [NUMBER] , у зв`язку з цим допустив ДТП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 17.11.2023 року (а.с.3-4). Згідно ч 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП до [PERSON] застрахована не була (а.с.10). Позивач зазначає, що власник пошкодженого автомобіля Subaru Impreza» номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ч. 2 п.22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБ України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБ України за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння ТЗ, власник якого не застрахував свою відповідність. Відповідно до звіту № вих № 54224 від 26.10.2023 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного ТЗ Subaru Impreza» номерний знак [NUMBER] вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля станом на 20.10.2023 р. без врахування ПДВ на запасні частини та без врахування ВТВ становить 68\~070, 09 гривень (а.с.16-27). Згідно наказу «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих наказано управлянню фінансів сплатити на рахунок [PERSON] шкоду заподіяну в результаті ДТП 26 -29, 10 гривень (а.с.12) та згідно наказу (номер справи 96579) сплатити 48\~244, 09 гривень (а.с.11). Згідно платіжних доручень № 847050 від 22.02.2024 року та № 979017 від 12.12.2023 року на рахунок [PERSON] били перераховані грошові кошти в розмірі: 26\~029, 10 грн та 48\~244,09 гривень. Також, згідно платіжної інструкції № 978762 на рахунок ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» позивачем було сплачено кошти в розмірі: 1\~580 гривень, призначення платежу оплата послуг аваркома (а.с.15). Таким чином, з досліджених доказів, судом встановлено, що позивачем сплачено матеріальне відшкодування потерпілому згідно Звіту наданого оцінювачем, довідки про розмір відшкодування та квитанції про оплату послуг оцінювача. Судом встановлено, що позивач звертався на адресу відповідача з листом щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в добровільному порядку (а.с.28). Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. За приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справи у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Досліджені докази щодо доведеності позовних вимог наданих позивачем при подачі позову до суду, не виклали сумнівів щодо їх належності та допустимості, інших доказів для дослідження та або огляду суду надано не було, питання про їх витребування перед судом не порушувалось. Як встановлено матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, відповідальність якої на момент завдання шкоди не була застрахована, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Доказів протилежного суду надано не було. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в загальному розмірі: 75\~853, 19 гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, а відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати у розмірі: 3\~028, 00 гривень.

Outcome: approved