Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] через свого представника звернулися в суд до відповідачки з позовом про виділ з приватної спільної часткової власності їх частку в житловому будинку. Позов обґрунтуваний тим, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] . Позивачам належить по частини вказаного житлового будинку та на праві спільної часткової власності земельна ділянка площею 0,0752га, за кадастровим номером: 0722884800:93:001:0750\~виділена їм рішенням Підгайцівської сільської ради за N?37/17 від 05.04.2024р. по частині відповідно. Вказує, що зазначеним нерухомим майном Позивачі та Відповідач продовжують володіти спільно і на даний час, при цьому під час користування то володіння вищевказаним майном Позивачі позбавлені права на здійснення елементарних ремонтних робіт в належній їм частці, позбавлені права на підведення окремої лінії електропередач до належної їм частки будинку, оскільки для підведення вищевказаної лінії електропередачі, чи окремої лінії газопостачання в належну їм частку будинку необхідно присвоїти поштову адресу для належної їм частки. Пояснюють, що таке обмеження і перешкоди в праві володіння, користування і розпорядження своїм майном призводять до порушення права власності позивачів, а тому просять суд виділити Позивачам у власність в натурі із приватної спільної часткової власності їхню частку в житловому будинку загальною площею 101,0 кв.м., житловою площею 32.0 кв.м. з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , в розмірі частини житлового будинку з надвірними спорудами, варіант якої буде визначено за результатами судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.09.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. 09.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію квитанції про сплату компенсації різниці у вартості ідеальних часток в розмірі 17\~385 грн на депозитний рахунок суду за №ПН1761 від 05.06.2025. Представник позивачів адвокат Воробей П.О. подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.\~1\~ст.\~15,\~ч.\~1\~ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. У відповідності до ч. ч. 1, 2\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч. 1\~ст. 367 ЦК України, майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною 1\~ст. 364 ЦК України\~передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ч. 3\~ст. 364 ЦК України\~у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає держави реєстрації. Статтею 183 ЦК України\~визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Оскільки між позивачами та відповідачкою не було досягнуто домовленості про виділ будинку з надвірними будівлями та спорудами, який перебуває у спільній частковій власності, це призвело до виникнення між ними спору. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками по частині частки житлового будинку, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.2023р. виданого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Михальчук Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за N?1551\~, та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.2023р. виданого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Михальчук Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за N?1552. Інша частина будинку належить [PERSON] , як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна (довідка 383072513) належить їй на підставі рішення Луцького міськрайонного суду в справі N? 2-6859/2011\~від 24.11.2011р. Позивачам належить на праві спільної часткової власності земельна ділянка площею 0,0752га, за кадастровим номером: 0722884800:93:001:0750\~виділена їм рішенням Підгайцівської сільської ради за №37/17 від 05.04.2024р. по частині відповідно, \~що підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав за N?375656500 та N?375656362. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2025 №4241, виходячи з об?ємно-планувальних рішень пропонується слідуючий варіант виділу частини житлового будинку з влаштуванням ізольованої квартири та наявністю самостійного входу з відступом від ідеальних часток: варіант виділу (схема виділу - додаток №1): співвласникам 1/2 частини [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити - прибудову літ. а4 в складі коридору 1-1 площею 4,2кв.м. та коридору 1-2 площею 10,2 кв.м.; приміщення в житловому будинку (літ. А-1): - ??коридор 1-3 площею 11,5 кв.м., - кухню 1-4 площею 12,8 кв.м., - кімнату 1-5 площею 16,0 кв.м.; частину сараю літ а3, сарай літ. а2, сарай літ Б-1 та погріб з шийкою літ. В літ. По даному варіанту вартість будівель та споруд, які підлягають розподілу становить\~333 670,0 грн. Вартість 1/2 частини будинковолодіння становить\~166 835,0грн., вартість будівель, що пропонується виділити становить\~184 220,0грн., звідси фактична частка співвласників [PERSON] та [PERSON] становить 55% або 11/20. Запропонований варіант виділу частини індивідуального житлового будинку [ADDRESS] має відхилення від ідеальних часток співвласників, фактична частка співвласників [PERSON] та [PERSON] становить 11/20 (а.с.85-98). Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. Виходячи з положень ст. ст.\~183,\~367 ЦК України\~та роз`яснень, викладених у п. п. 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Відповідно дост.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За правилами ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за N 774/14041, об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції, а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна. Поділ спільного майна можливий за спільною згодою між усіма співвласниками, а у разі недосягнення спільної згоди між співвласниками про поділ спільного майна, поділ цього майна відбувається за рішенням суду. Відповідно до п.1.2 Інструкції виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Судом встановлено, що позивачам обрано варіант запропонованого експертом розподілу спірного будинку, за яким частка останніх збільшиться та становить 55% або 11/20. Вартість будівель та споруд становить 333\~670,00 грн, вартість становить 166\~835,грн , вартість будівель, що пропонується виділити позивачам становить суму в розмірі 184\~220грн, а тому різниця у вартості часток становить 17\~385, 00 грн. Позивачами,\~згідно вказаного\~висновку експерта,\~було внесено\~на депозитний\~рахунок суду\~згідно квитанції №ПН1761\~від 05.06.2025\~суму в\~розмірі 17\~385,00 грн. в рахунок подальшої компенсації іншому співвласнику спірного домоволодіння [PERSON] за зменшення її ідеальної частки у спільній частковій власності у вказаному домоволодінні. Таким чином,\~суд вважає,\~що позивачами\~обрано належний\~спосіб захисту\~своїх прав\~і на\~підставі вищенаведеного,\~суд вважає,\~що слід\~виділити в\~натурі,\~згідно висновку\~експерта від 24.02.2025 №4241 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: виділити [PERSON] та [PERSON] : - прибудову літ. а4 в складі коридору 1-1 площею 4,2кв.м. та коридору 1-2 площею 10,2 кв.м.; приміщення в житловому будинку (літ. А-1): - ??коридор 1-3 площею 11,5 кв.м., - кухню 1-4 площею 12,8 кв.м., - кімнату 1-5 площею 16,0 кв.м.; частину сараю літ а3, сарай літ. а2, сарай літ Б-1 та погріб з шийкою літ. В літ. По даному варіанту вартість будівель та споруд, які підлягають розподілу становить\~333 670,0 грн. А, отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, у разі задоволення позову\~на відповідача Як встановлено судом, позивачі, звертаючись до суду з позовом, сплатили судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн, а також 15\~145,60 грн\~за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 86). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, понесені позивачами витрати зі сплати судового збору та за проведення експертизи необхідно покласти на відповідачку. На підставі ст.ст. 183, 361, 364, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України,

Outcome: approved