Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

У квітні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що кв. [ADDRESS] на підставі договору дарування , укладеного 19.08.2006 року? належить їй на праві власності. З листа Зарічного ВДВС у м.Суми від 14.03.2025 року їй стало відомим про наявність постанови від 26.09.2006 року про накладення арешту на квартиру, реєстраційний номер обтяження 3783634, зареєстровано 26.09.2006 та внесені Першою сумською державною нотаріальною конторою. У зв`язку з чим накладено арешт встановити не вбачається за можливе у зв`язку зі спливом часу, відкриті виконавчі провадження відносно неї на даний час відсутні. Наявність вказаного арешту перешкоджає їй реалізувати своє право на володіння та розпорядження належним їй майном. Просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачкою нерухомим майном шляхом зняття арешту, накладеного реєстратором - Першою Сумською державною нотаріальною конторою 26.09.2006, номер обтяження №3783634, на підставі постанови від 26.09.2006, з квартири за адресою: [ADDRESS] , належної позивачці на праві власності за договором дарування від 19.08.2006. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт/архівний запис/, реєстраційний номер обтяження №3783634, зареєстрований 26.09.2006 реєстратором - Першою Сумською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова від 26.09.2006, об`єкт обтяження: квартири за адресою: [ADDRESS] . У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що за відсутності відомостей про боржника та в рамках якого виконавчого провадження відбувалося накладення арешту, розглянути питання щодо вивчення правової природи такого арешту неможливо. Завершені виконавчі провадження підлягають знищенню у зв`язку з закінченням термінів зберігання. Арешт на нерухоме майно позивача був накладений у 2006 році на виконання виконавчого документа, тому не є безпідставним. Просять врахувати позицію при прийняття рішення, справу розглядати без участі представника відділу. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 08.07.2025. У поданій до суду заяві представник позивача позовну заяву підтримала із зазначених у ній підстав, просить справу розглядати у її відсутність. В судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві на позов просить справу розглядати без представника відділу. В судове засідання представник третьої особи не з`явився, в поданій заяві просить справу розглядати без представника. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.\~ Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 19.08.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Тимощенко Л.М., зареєстровано в реєстрі за № 6-922, [PERSON] на праві власності належить квартира, розташована в [ADDRESS] (а.с.9-11). Позивач з 28.12.1991 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який розірвано 23 жовтня 2007 року (а.с.13-14). Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] , про що Великописарівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 175 (а.с.8). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] , власником квартири є позивачка на підставі договору дарування від 19.08.2006 (право власності зареєстровано 12.10.2006) 26.09.2006 проведена державна реєстрація обтяження на спірну квартиру на підставі постанови АА №951918 від 23.08.2006 ДВС у Зарічному районі м. Суми. Державна реєстрація накладена на майно боржника - [PERSON] (а.с.19) Згідно відповіді Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми встановити, на виконання якого рішення суду накладено арешт на невизначене майн - обтяження за №3783634, неможливо, оскільки станом на 14.03.2025 матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на виконанні не перебувають та в архіві відсутні. Правові підстави для зняття обтяження державним виконавцем відсутні та рекомендовано звернутися до суду. (а.с.12). Відповідно до\~статті 41\~Конституції України\~кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що укладення договору дарування на користь позивачки на спірну квартиру на підставі постанови державного виконавця було накладено арешт на спірну квартиру у виконавчому провадженні, в якому боржником був попередній власник квартири. Станом на час звернення до суду з позовом чоловік позивачки (попередній власник квартири) помер. Виконавче провадження знищене у звяязку із закінченням терміну зберігання. Встановити причини закриття виконавчого провадження не вбачається можливим. Разом з тим, продовжує дію накладений у межах виконавчого провадження арешт. Продовження\~дії цього\~арешту є\~невиправданим втручанням\~у право\~власника володіти\~та розпоряджатися\~власним майном.\~ На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав на розпорядження належним їй нерухомим майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на майно позивачки, припинити обтяження речових прав на її майно. Щодо позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нею належним їй на праві власності нерухомим майном суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У позовній заяві не вказано, яким саме діями відповідача їй чиняться перешкоди у уористуванні та розпорядженні належним їй майном. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач або його посадові особи чинять перешкоди позивачу, які підлягають судовому захисту у спосіб, визначений позивачем у частині вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірною квартирою. Суд зазначає, що саме на сторону покладається обов`язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказів на підтвердження обґрунтованості заявленої до відповідача вимоги в частині усунення перешкод позивачем не надано. Відтак, відсутні підстави для його задоволення в цій частині.

Outcome: partial