Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

МТСБУ в порядку ст. 1191 ЦК України звернулось із позовом до\~ [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі\~27 600,45 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 17.10.2022 у м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марок ВАЗ н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Volkswagen н/з [NUMBER] . 17.11.2022 постановою Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/16643/22 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач. В результаті ДТП автомобіль марки \~Volkswagen н/з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] отримав механічні пошкодження. Розмір майнової шкоди визначений звітом СПД [PERSON] № 87325 від 12.19.2022 в розмірі 26\~406,59 грн. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику спірного автомобілю не відшкодував. МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 26 406,59 грн. Оскільки відповідачем в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити на його користь вищевказані кошти за рішенням суду. Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1\~400 грн. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.10.2022 в наслідок порушення відповідачем\~Правил дорожнього руху, затверджених ПКМ України 10.10.2001 відбулась ДТП. Наслідком ДТП стало пошкодження\~автомобілю марки Volkswagen н/з [NUMBER] . Власником пошкодженого автомобілю є [PERSON] . Право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Вина відповідача в порушені ПДР, наслідком якої стала ДТП встановлена постановою Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/16643/22 від 17.11.2022. Постанова суду набрала законної сили. На момент скоєння ДТП автомобіль марки\~ВАЗ н/з [NUMBER] , яким керував відповідач, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач в добровільному порядку шкоду, заподіяну в наслідок ДТП не відшкодував. Потерпіла особа [PERSON] 21.10.2022 у встановленому законом порядку звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 17.10.2022 та заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір відновлювального ремонту визначений звітом СПД [PERSON] № 87325 від 12.19.2022 в сумі 26\~406,59 грн. Виплата страхового відшкодування потерпілій особі підтверджується платіжною інструкцією № 1175149 від 30.12.2022. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За п. 38.2.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього\~Закону. Зазначене узгоджується із\~статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Враховуючи вчинені МТСБУ в порядку\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ до\~ [PERSON] \~обґрунтованими. Судовий збір, сплачений позивачем (платіжна інструкція № 982647 від 20.06.2024) відповідає ставкам судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір», витрати на збір документів та визначення розміру шкоди підтверджуються платіжною інструкцією № 937396 та підлягають присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved