Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

У серпні 2019 року адвокат Вітровчак Оксана Олександрівна в інтересах [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (далі - відповідач, ПАТ «МТБ БАНК») про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ПАТ КБ «Центр» протягом 2017-2018 років укладені договори банківських рахунків фізичної особи (поточні та депозитні рахунки). У серпні 2018 року [PERSON] повідомили листом, що згідно з розпорядженням Національного банку України № 477-ро від 10 серпня 2018 року, НБУ надав дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ КБ «Центр» до ПАТ «МТБ Банк» за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». На виконання розпорядження НБУ Наглядовою Радою ПАТ КБ «Центр» прийнято рішення № 13 від 28.08.2018 року про закриття (припинення діяльності) відділення Київська дирекція ПАТ КБ «Центр», в якому знаходилися кошти позивача. Всі вклади та рахунки були переведені в ПАТ «МТБ Банк», який став правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Центр». Позивач вирішив свої кошти забрати з ПАТ «МТБ Банк» шляхом перерахування на свій рахунок, відкритий в іноземному банку за кордоном. Однак йому було відмовлено. Кошти на рахунок не були перераховані. 19.09.2018 року [PERSON] було надано в ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві платіжне доручення від 19.09.2018 року на переведення суми 459 791,09 доларів США з реквізитами поточного рахунку на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк», яке виконане відповідачем, на думку останнього, 11 жовтня 2018 року. Проте, на думку позивача грошові кошти були переховані в АТ КБ «Приватбанк» 16 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим відповідач допустив зволікання з перерахування грошових коштів позивача з 19 вересня 2018 року по 16 жовтня 2018 року. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 3% в день за прострочення виконання зобов`язання з перерахування грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я позивача в ПАТ «МТБ БАНК», на реквізити в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з суми 459 791,09 доларів США грн., за 7 днів прострочення (з 01.10.2018 року по 07.10.2018 року (включно) у розмірі 2 427 695,60 грн. та за 3 дні прострочення (з 28.09.2018 року по 30.09.2018 року (включно) у розмірі 1 041 800,01 грн., у зв`язку з несвоєчасним виконанням банківської послуги, як відповідальність за неналежне виконання послуг банківською установою, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/44484/19-ц за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання. 19.11.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує щодо наведених позивачем обставин, правових підстав позову, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 04.12.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 27.02.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу № 757/44484/19-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживачів та стягнення пені та цивільну справу №755/13371/19-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживачів. Об`єднаній цивільній справі присвоєно № 757/44484/19-ц. 10.04.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на заперечення. 27.04.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь [PERSON] на відзив відповідача. 04.05.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення. 07.07.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи судової практики. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 757/44484/19-ц та призначено справу до судового розгляду по суті. 05.07.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Так, відповідно до матеріалів справи, сторона позивача систематично подає на кожне судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Окрім цього, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на сайті Судова влада України https://court.gov.ua/fair/, з якою учасники справи можуть ознайомитись. Станом на день розгляду справи будь-яких заяв від сторони позивача до суду не надходило. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання від представника відповідача про розгляд справи без представника, проти задоволення вимог позову заперечує та просить відмовити. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За наведених обставин, з урахуванням тривалого перебування справи у суді суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку. Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Судом встановлено, що 19 вересня 2018 року [PERSON] було надано в ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві платіжне доручення від 19 вересня 2018 року на переведення суми 459 791,09 доларів США з реквізитами поточного рахунку на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк». Вказане платіжне доручення виконане відповідачем ПАТ «МТБ Банк» 11 жовтня 2018 року. Проте, на думку позивача грошові кошти були переховані в АТ КБ «Приватбанк» 16 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим відповідач допустив зволікання з перерахування грошових коштів позивача з 19 вересня 2018 року по 16 жовтня 2018 року. Згідно з п. 3.5 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Національного банку України 21.01.2004 року за № 22, банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки. День оформлення платіжного доручення не враховується. Згідно з п. 22.9 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження (крім випадків, встановлених законом) та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту. Відповідно до п. 8.4 ст. 8 цього Закону міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов`язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки. Згідно з Постановою НБУ від 15.08.2016 р. № 369 (яка була чинною на момент проведення операції) валютні платежі понад 150 тисяч в гривневому еквіваленті підлягають додатковій перевірці відповідно до розроблених банками внутрішніми процедурами. На виконання Постанови НБУ від 15.08.2016 р. № 369, яка діяла на час виконання платіжного доручення позивача, у ПАТ «МТБ БАНК» діяв Наказ № 197 від 19.04.2018 р., який регламентував порядок додаткової перевірки валютних платежів понад 150 тис. в гривневому еквіваленті, який, в свою чергу, відводить на перевірку фінансового стану клієнта та ділової репутації строк до трьох робочих днів. Тому, доводи позивача про відсутність підстав для здійснення перевірки виконання платіжного доручення в три дні у порушення вимог ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», яка діяла станом на час здійснення переказу коштів, є безпідставними. Судом встановлено, що рішенням Правління Національного банку України № 729-рш від 30.10.2018 року «Про відкликання у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій» визначено, що відповідно до передавального акту станом на 05.10.2018 та затвердженого рішенням єдиного акціонера ПАТ «КБ «Центр» від 09.10.2018 № 3 та рішенням позачергових загальних зборів ПАТ «МТБ БАНК» (протокол № 59) від 09.10.2018 правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «КБ «Центр» є ПАТ «МТБ БАНК». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ПАТ «КБ «Центр» виникло у ПАТ «МТБ БАНК» - 09 жовтня 2018 року. 09.10.2018 року в ПАТ «КБ «Центр» немає активів і зобов`язань унаслідок їх передавання ПАТ «МТБ БАНК», що підтверджено Департаментом банківського нагляду. ПАТ «КБ «Центр» виключений із списку учасників СЕП 05.10.2018. Кореспондентський рахунок ПАТ «КБ «Центр» у Національному банку України закрито 08.10.2018 року. Отже, лише з 09 жовтня 2018 року відповідач, набувши прав та обов`язків ПАТ «КБ «Центр», міг виконати платіжне доручення позивача № 1 від 19 вересня 2018 року. Суд погоджується з доводами відповідача, що на час звернення позивача - 19.09.2018 до ПАТ «МТБ БАНК» [PERSON] знав, що з ПАТ «МТБ БАНК» у нього відсутні цивільно-правові відносини та не укладено жодного договору, ані договору банківського рахунку фізичної особи (поточний рахунок), ані договору банківського рахунку фізичної особи (поточний накопичувальний рахунок). Так, зазначені договори були укладені позивачем з ПАТ «Комерційний Банк «Центр», який здійснював свою діяльність до 08.10.2018 року, що стверджується повідомленням ПАТ «КБ «Центр» за вих. № 1214/54 від 25.09.2018 про закриття (припинення діяльності) відділення Київської дирекції ПАТ КБ «Центр», яким ПАТ КБ «Центр» проінформував позивача, що внаслідок реорганізації вклади та рахунки будуть переведені до ПАТ «МТБ БАНК». Крім того, судом встановлено, що відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 договору банківського вкладу № 040718/01-ДФОН (строкового, з правом припинення), укладеного 04 липня 2018 року між ПАТ КБ «Центр» та [PERSON] банк відкрив вкладнику депозитний рахунок № [NUMBER] в іноземній валюті (долар США) в ПАТ «КБ «Центр» строком на 93 дні по 5 жовтня 2018 року, а вкладник вніс 4 липня 2018 року на відкритий вкладнику рахунок грошові кошти в сумі 992,00 доларів США. На суму вкладу ПАТ «КБ «Центр» нараховував і виплачував вкладнику (позивачу) проценти із розрахунку 4,5% річних у валюті вкладу. Відповідно до п. 1.5 договору банківського вкладу № 040718/01 від 04.07.2018, укладеного ПАТ «КБ «Центр» з [PERSON] , повернення вкладу за ініціативою вкладника до закінчення строку зберігання умовами цього договору не передбачається. За п.п. 2.1.1 договору банк зобов`язується відкрити вкладнику депозитний рахунок на строк до 05 жовтня 2018 року, прийняти грошові кошти вкладника та забезпечити їх збереження. Умовами п. 2.1.2 договору банківського вкладу передбачено, що банк зобов`язується здійснити розрахунок і повернути вкладнику суму вкладу та суму процентів на поточний рахунок вкладника № [NUMBER] , відкритий в ПАТ «КБ «Центр», в день закінчення строку зберігання вкладу. Вклад та сума процентів можуть бути повернуті також шляхом видачі готівки з каси банку або шляхом зарахування на інший рахунок вкладника за умови подання ним відповідної заяви не пізніше ніж за 2-ва банківських дні до дати закінчення строку зберігання коштів. Згідно з п.п. 3.3 договору банківського вкладу нараховані проценти виплачуються в день повернення вкладу шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок вкладника № [NUMBER] , відкритий в ПАТ «КБ «Центр». Нараховані проценти також можуть бути виплачені шляхом видачі готівки з каси банку за умови подання вкладником відповідної заяви не пізніше ніж за 2-ва банківських дні до дати закінчення строку зберігання коштів. Підписанням договору банківського вкладу, додатку № 1 до цього договору та

Outcome: dismissed