Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

20.03.2025 представник позивачки [PERSON] [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить зняти арешт із нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Позов мотивує\~тим,\~що [INFO] \~помер її\~батько [PERSON] ,\~після його\~смерті залишилося\~спадкове майно,\~а саме\~квартира [ADDRESS] .\~Спадкоємцями після\~померлого були\~його дружина\~ [PERSON] \~та донька\~ [PERSON] ..\~ [INFO] [PERSON] \~померла.\~Позивачка звернулась\~до Кам`янка-Бузької\~державної нотаріальної\~контори із\~заявою про\~прийняття спадщини\~за законом,\~у зв`язку\~з чим\~нотаріусом заведено\~спадкову справу\~№58/2025.\~Однак,\~їй стало\~відомо,\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~міститься запис\~про арешт\~нерухомого майна\~внесений 13.04.2010\~на підставі\~постанови АА\~530050\~від 13.04.2010ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ. Кам`янка-Бузьким ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ, позивачці повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 18627377 в межах якого було накладено арешт на квартиру постановою державного виконавця №АМ 848300 від 13.04.2010. Виконавче провадженя завершене 22.01.2010. Надати інформацію про те, по якому виконавчому провадженню накладено арешт постановою АА 530050 від 13.04.2010 неможливо, оскільки провадження зберігаються три роки. Враховуючи те, що наявність арешту нерухомого майна позбавляє позивачку можливості реалізувати свої спадкові права, встановлені законодавством, вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 09.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, 08.07.2025 позивачка через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, 05.06.2025, через систему «Електронний суд», подала клопотання, в якому просила суд розглядати справу без її участі із прийняттям рішення у відповідності до діючого законодавства. З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] батьку позивачки [PERSON] , на підставі Договору дарування, посвідченого 24.03.2008 приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А., за реєстровим № 1006, належала квартира [ADDRESS] . Судом встановлено\~та не\~заперечується учасниками\~справи,\~що [INFO] \~помер батько\~позивачки [PERSON] ,\~а [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] та [PERSON] , є їх донька [PERSON] , [INFO] , яка подала заяву про прийняття спадщини за законом, що підтверджується листами Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори № 233/01-16, № 234/01-16 від 05.032025 (а.с. 15-16). Як зазначає позивачка [PERSON] , в процесі оформлення спадкових прав, їй стало відомо про наявність обтяжень щодо спадкового майна, а саме арешт нерухомого майна щодо квартири [ADDRESS] . Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 418768546 від 20.03.2025, судом встановлено, що на квартиру за адресою: [ADDRESS] , наявне обтяження: арешт нерухомого майна, яке зареєстровано 13.04.2010 за № 9722381 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АА 530050 від 13.04.2010 ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ, м. Кам`янка-Бузька, вул. Я. Мудрого, 17б, Львівська область (а.с.13-14). Згідно відповіді\~начальника Кам`янка-Бузьким\~ВДВС у\~Львівському районі\~Львівської області\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції №\~956/26.8-10/13032\~від 14.03.2025,\~встановлено,\~що на\~виконанні Відділу\~перебувало виконавче\~провадження,\~боржником по\~якому виступала\~ [PERSON] ,\~а саме\~ВП18627377\~відкрите 13.04.2010\~з виконання\~ухвали Кам`янка-Бузького\~районного суду\~Львівської області\~№2-1187/10\~ від\~12.04.2010\~про накладення\~арешту на\~квартиру,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , з метою забезпечення позову. 22.04.2010 виконавче провадження було завершено фактично на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2010 № АМ848300,згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.04.2010, ухвала суду виконана в повному обсязі. Повідомлено, що надати конкретну інформацію, по якому саме виконавчому провадженню було накладено арешт постановою АА 530050 13.04.2010, на даний час не є можливим, оскільки виконавчі провадження зберігаються три роки (а.с.8-11). Разом з тим, як видно із доданої до матеріалів справи, копії ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.03.2025, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2010 у справі № 2-1187/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування житла та визнання права власності на спадкове майно, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] скасовані (а.с. 18-20). Звертаючись до суду з даним позовом позивачка вказує, що наявність арешту нерухомого майна позбавляє її можливості реалізувати свої спадкові права, після смерті її батьків. Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2\~ст. 30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Згідно з статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивачки, що ґрунтуються на реалізації своїх майнових прав, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15.05.2013. Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218, ч. 5 ст.1268 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Суд погоджується із доводами позивачки про те, що наявність арешту на спадкове майно позбавляє її можливості оформити право на спадщину за законом та розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на спірну квартиру міститься обтяження, яке виникло ще з 2010 року і існує до сьогоднішнього дня. Даних чи відомостей, які б підтверджували необхідність існування на даний час арешту спадкового майна, а саме спірної квартири, матеріали справи не містять, виконавче провадження на даний час знищено, а вжиті заходи забезпечення позову скасовані, а тому існування заборони відчуження належного [PERSON] майна на підставі постанови АА 530050 від 13.04.2010 є надмірним втручанням у її право власності. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що наявність арешту (обтяження), накладеного на майно, порушує право власності позивачки, як спадкоємиці за законом після смерті батьків, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстави для продовження обтяження на майно відсутні, а тому позовні вимоги позивачки [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved