Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

15 травня 2025 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Лодиги М.Т. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований 13 лютого 1982 року Приморським відділом ЗАГС м.Новочеркаська, актовий запис №75. В обґрунтування позову зазначено, що відносини між подружжям зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах і в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Шлюбні відносини сторонами припинено більше 10 років тому, дітей подружжя не мають, однак сторони не мають можливості з`явитись до органів РАЦС для розірвання шлюбу в позасудовому порядку. Ухвалою судді від 10 червня 2025 року, після усунення недоліків згідно ухвали суду від 04 червня 2025 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 01 липня 2025 року позивач [PERSON] та окремо його представник адвокат Лодига М.Т. подала заяви про розгляд справи без їх участі, і задоволення позову. Заперечень проти заочного розгляду не зазначили. Відповідачка, повідомлялася про розгляд справи шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади, проте до засідання вона не з`явилась, відзив, будь-які заперечення проти позову чи клопотання суду не надала. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, до суду не з`явився, у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. 13 лютого 1982 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Приморським відділом ЗАГС м.Новочеркаська, актовий запис №75 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачкою, сім`я остаточно розпалась, сторони більше 10 років фактично припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. При цьому, сторони не мають можливості з`явитись до органів РАЦС для розірвання шлюбу в добровільному порядку. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України підлягає задоволенню. Питання про відновлення дошлюбного прізвища у справі не ініційоване, а тому судом не вирішується. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України ст.ст. 5, 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі, актуальному на час подання позову.

Outcome: approved