Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

У травні 2024 р. заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки. В обґрунтування даного позову прокурором зазначено, що рішенням Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 18.08.2021 «Про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду» затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки, кадастровий номер 5322885100:03:001:0009, загальною площею 1,1000 га, що знаходиться за межами населеного пункту с. Пишне Лубенського району, за цільовим призначенням - для городництва. У подальшому, 10.09.2021 між орендодавцем Лубенською міською радою в особі міського голови Грицаєнка О.П. та громадянином [PERSON] було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки площею 1,1000 га з кадастровим номером 5322885100:03:001:0009 строком на 5 років. Указаний договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.09.2021, номер запису про інше речове право 44184165, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60619611. Проте, 27.05.2021 набув чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-1Х, зокрема до Земельного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.36 Земельного кодексу України (чинної на момент прийняття спірного рішення) громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва, а площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 га. Оскільки [PERSON] надано в оренду земельну ділянку для городництва в розмірі 1,1000 га, то прокурор вважає, що в цій частині рішення Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 18.08.2021 «Про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду» прийнято з порушенням вимог законодавства України, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а укладений на підставі указаного рішення договір оренди земельної ділянки - недійсним. На підставі вищевикладеного прокурор просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 18.08.2021 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду» в частині надання в оренду громадянину [PERSON] земельної ділянки площею 1,1000 га з кадастровим номером 5322885100:03:001:0009, для городництва; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.09.2021, укладений між Лубенською міською радою Лубенського району Полтавської області та [PERSON] щодо земельної ділянки площею 1,1000 га з кадастровим номером 5322885100:03:001:0009, дата державної реєстрації права 23.09.2021; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди громадянина [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 5322885100:03:001:0009, площею 1,1000 га, розташовану за межами населеного пункту с. Пишне Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Халітби Л.М. від 23.09.2021, індексний номер 60619611, та припинити право оренди на вказану земельну ділянку громадянина [PERSON] ; зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5322885100:03:001:0009, площею 1,1000 га, розташовану за межами населеного пункту с. Пишне Лубенського району Полтавської області, в розпорядження Лубенської міської ради; стягнути з Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та [PERSON] на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору. В наданому відзиві представник Лубенської міської ради заперечує проти позову та посилається на те, що прокурор попередньо, до звернення до суду, не повідомляв уповноважений орган про виявлені порушення та не вимагав від нього вжити заходи щодо усунення цих порушень. Прокурор в позовній заяві не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також не зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу, а саме повернення позовної заяви прокурору. Помилковим є твердження прокурора та його вимога щодо необхідності повернення земельної ділянки з кадастровим номером 5322885100:03:001:0009 до комунальної власності Лубенської територіальної громади, так як ділянка не вилучалася із земель комунальної власності, а лише надана у тимчасове користування (5 років) на умовах оренди. Також є безпідставною вимога прокурора щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди [PERSON] на земельну ділянку площею 1,1000 га, кадастровий номер 5322885100:03:001:0009, розташовану за межами с. Пишне Лубенського району Полтавської області, так як згідно висновків Великої Палати Верховного Суду не є ефективним способом захисту права власника оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право. Зокрема, вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав не підлягають задоволенню, оскільки вимога про скасування такого рішення після внесення на його підставі відповідних відомостей (записів) до Державного реєстру прав не відповідає належному способу захисту. Пред`явлення вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Така позиція визначена у постановах Великої Палати Верховного Суду. Крім того, відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. [PERSON] отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у Засульській сільській раді до прийняття змін до статті 36 Земельного кодексу України, якими були встановленні обмеження у розмірі площі землі, яка може бути передана громадянам для городництва. Ним на виготовлення землевпорядної документації, були витрачені кошти, земельна ділянка залишилася у власності громади, а орендар, який є жителем Лубенської територіальної громади, сплачує орендну плату до місцевого бюджету у максимальному розмірі, згідно податкового законодавства, а саме 12% від нормативної грошової оцінки землі. Крім того, вважають, що позовну заяву на підставі ст.ст.56, 185 ЦПК України необхідно повернути прокурору. В наданих суду письмових поясненнях прокурор наполягає на задоволенні позову, а доводи представника Лубенської міської ради вважає безпідставними. В запереченнях на позовну заяву, які надані представником відповідача, адвокатом Лисенком А.Ф., останній посилається на те, що в Україні є орган, уповноважений на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель в особі Держгеокадастру України та його структурних підрозділів, які наділені повноваженнями щодо контролю за діяльністю органів місцевого самоврядування в частині дотримання встановленого порядку набуття та реалізації права на землю та надання земельних ділянок у користування, в тому числі в оренду. Прокурор попередньо, до звернення до суду, не повідомляв уповноважений орган про виявлені порушення та не вимагав від нього вжити заходи щодо усунення цих порушень. Також вважає, що позовна заява на підставі ст.ст.56, 185 ЦПК України підлягає поверненню прокурору. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник Лубенської міської ради позов не визнав та підтримав доводи, які зазначені у відзиві. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Лисенко А.Ф., позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що згідно з рішенням чергової шістдесят першої сесії сьомого скликання Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 19.05.2020 р. було надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 1,1000 га для городництва за межами с. Пишне шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер 5322885100:03:001:0007, цільове призначення згідно КВЦПЗ 16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) (а.с.131). Листом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 10-16-0.63-1027/2-25 від 11.03.2025 підтверджується, що за інформацією відділу № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Полтавській області земельна ділянка з кадастровим номером 5322885100:03:001:0009 площею 1,1000 га сформована шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5322885100:03:001:0007 (а.с.163) Рішенням десятої сесії восьмого скликання Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 18.08.2021 «Про затвердження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду» відповідно до поданої заяви [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 5322885100:03:001:0009, загальною площею 1,1000 га, що знаходиться за межами населеного пункту с. Пишне Лубенського району, за цільовим призначенням - для городництва (а.с.12-15). У подальшому, 10.09.2021 між орендодавцем Лубенською міською радою в особі міського голови Грицаєнка О.П. та громадянином [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,1000 га з кадастровим номером 5322885100:03:001:0009 строком на 5 років (а.с.16-19). Указаний договір зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.09.2021, номер запису про інше речове право 44184165, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60619611 (а.с.20). 27.05.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-ІХ, яким внесено зміни, зокрема, до Земельного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Земельного кодексу України (чинної на момент прийняття рішення) громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва. Площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва не може перевищувати 0,6 га. Беручи до уваги вищевикладене, рішення Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 18.08.2021 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду» в частині надання в оренду громадянину [PERSON] » є таким, що прийняте з перевищенням повноважень та у порушення вимог ст. 36 Земельного кодексу України. За таких обставин, наявні підстави для визнання незаконним та скасування рішення Лубенської міської ради від 18.08.2021 з одночасним поверненням до комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером 5322885100:03:001:0009. Зазначене рішення Лубенської міської ради стало підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди вказаної земельної ділянки. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.11 вищевказаного закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь- яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Пунктами 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідно державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. За таких обставин, державну реєстрацію права оренди громадянина [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 5322885100:03:001:0009, загальною площею 1,1000 га, розташовану за межами населеного пункту с. Пишне Лубенського району Полтавської області, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Халітба Любові Миколаївни від 23.09.2021, індексний номер 60619611, слід скасувати та припинити право оренди громадянина [PERSON] . Діями Лубенської міської ради порушено визначену законодавцем процедуру передачі в оренду земельних ділянок для городництва, а саме, надання такої ділянки у розмірі значно більшому, ніж встановлене законом, а отже, має місце порушення принципу ефективності використання таких земельних ділянок в найвищих інтересах територіальної громади. Спірну земельну ділянку необхідно повернути у розпорядження Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, оскільки саме вказаний орган місцевого самоврядування відповідальний за реалізацію прав інших громадян на землю, оскільки саме на підставі його рішень вирішується питання щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації, її затвердження та надання у користування земельних ділянок іншим громадянам. Неналежне використання земельних ділянок, тобто тих, які отримано у порушення визначеного законом порядку, може привести до унеможливлення реалізації права на отримання земельних ділянок інших громадян, оскільки при наявності таких звернень орган місцевого самоврядування може відмовити у їх наданні у зв`язку із їх відсутністю, у той час як землі, які б можливо було надати, будуть використовуватись особами, що отримали їх в порушення встановленого порядку. У свою чергу, держава, яка делегувала органу місцевого самоврядування повноваження щодо реалізації права громадян на землю, не зможе реалізувати надані Конституціє України гарантії на реалізацію такого права. А тому порушення у вказаній сфері беззаперечно є і порушенням інтересів держави. Посилання представника Лубенської міської ради на те, що наявний інший компетентний орган, який міг звернутися до суду із даним позовом, суд приходить до такого висновку. Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 сформульовано правові висновки про застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, згідно з якими: 1)прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: -орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; -орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави; 2)прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: -відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; -орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави. У спірних правовідносинах Лубенська окружна прокуратура звернулася до суду як самостійний позивач, з огляду на те, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, а саме Лубенська міська рада є відповідачем по справі, оскільки порушені інтереси держави. Інші уповноважені органи у цьому разі відсутні. Відповідно до пункту до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, має право звертатися до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок державної, комунальної власності. Серед вказаного переліку повноважень відсутня можливість звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Згідно ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, де передбачено право звернення до суду з позовом щодо відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Вказані повноваження також передбачені у Положенні про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, зі змінами у редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду. У пункті 6 Положення вказано, що посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і додержанням вимог законодавства про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом про розірвання договору оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки або договору про встановлення земельного сервітуту, а також про припинення права постійного користування земельною ділянкою. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. З огляду на це, з позовом про розірвання договору оренди землі може звернутися до суду лише сторони цього договору. У контексті спірних правовідносин Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не є стороною договору оренди землі від 10.09.2021, на відміну від Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. За таких обставин, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не є учасником спірних відносин і не наділений повноваженнями (компетенцією) звертатися до суду з вимогою про визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі. Органом, який уповноважений територіальною громадою на здійснення функцій щодо надання земельних ділянок певної категорії у власність, здійснення контролю за додержанням земельного законодавства на підвідомчій території є Лубенська міська рада, оскільки земельна ділянка знаходиться на території Лубенської територіальної громади. Водночас, предметом вказаного позову є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, відтак Лубенська міська рада не може бути стороною позивача і відповідача одночасно. Таким чином, у даному спорі прокурор має бути самостійним позивачем, оскільки в іншому випадку відбулося би співпадіння позивача та відповідача в одній особі. В пункті 38 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №469/1044/17 від 15.09.2020 зазначено, що прокурор оскаржив рішення сільської ради, саме тому, визначивши останню відповідачем, він мав підстави звернутися до суду як позивач, вважаючи, що відсутній орган, який може захистити інтереси держави. Також, у постанові від 07.11.2018 (справа № 916/749/17) Верховний Суд вказав, що безпосередність звернення до суду прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, правомірно обґрунтовується перевищенням органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді, встановлених законом меж її владних повноважень, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить. Захист інтересів держави в особі територіальної громади має здійснювати відповідна рада, проте, у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення прокурора та визначення ради відповідачем, позаяк іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади не існує. За таких обставин, суб`єкт, наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави та територіальної громади у випадку прийняття органом місцевого самоврядування незаконного рішення, яке є однією зі стадій процедури відведення земельної ділянки у власність, відсутній, що становить виключний випадок, коли прокурор має не тільки право, але і обов`язок, звернутися до суду для захисту інтересів держави. З огляду на вказане, підстав для повернення позовної заяви прокурору відповідно до п. 4 ч. 4 статті 185 ЦПК України, судом не вбачається. Таким чином, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved