Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на його користь\~ 43070,43грн. матеріальної шкоди та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує наступним. 01 квітня 2020 року о 14.00год [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes Vito» д.н.з. [NUMBER] у с. Бендюга по вул.Радехівська Сокальського району Львівської області, при виїзді на головну дорогу порушив правила дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком руху та зміною напрямку руху, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді на головну дорогу із другорядної, не\~ виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Renault Kengoo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок даної ДТП настала смерть пасажирів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а водій та пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Вироком\~ Сокальського районного суду Львівської області [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП\~ була застрахована у ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна», яка оформлена полісом №ЕР.192383963, ліміт майнової шкоди становить 130000,00грн. Позивач звертався із заявою до відповідача про відшкодування збитків вартості відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kengoo» д.н.з. [NUMBER] , та згідно страхового акту страхова компанія виплатила 79508,07грн. Однак позивач не погоджується із вказаною сумою оскільки ремонт є економічно необгрунтованим та вважає що страхова компанія має виплатити різницю між виплаченою сумою та вартістю транспортного засобу до ДТП, яку оцінює згідно звіту №1571/23 ТОВ АК «Експерт Сервіс». У відзиві на позовну заяву представник ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» просить суд відмовити у позові повністю.\~ Зазначає, що після отримання повідомлення про настання події страхова компанія почала розслідування страхового випадку. Згідно Звіту №SOS-200611-19980 від 02.07.2020р. виконаного незалежним оцінювачем [PERSON] вартість збитків автомобіля «Renault Kengoo» д.н.з. [NUMBER] становить 109922,68грн. а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коофіцієнту зносу становить 187153,53грн. Після набуття вироку законної сили щодо винуватця ДТП страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування на корить потерпілого у розмірі 79508,07грн., чим повністю виконав вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів». Долучений позивачем Звіт №1571/23 від 19.09.2023р. не є належним та достовірним доказом визначення розміру страхового відшкодування збитку пошкодженого транспортного засобу оскільки не вказано ринкову вартість авто після ДТП утилізаційну вартість КТЗ (грошова сума яка може бути одержана від продажу не придатного для есплуатації за прямим призначенням ТЗ). У позивача залишився пошкоджений автомобіль і він може реалізувати його окремі деталі тому розмір відшкодування буде перевищувати розміру заподіяної шкоди. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.08.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] , 01 квітня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes Vito", р.н.з. [NUMBER] та рухаючись ним по вул.Радехівській у с. Бендюга Сокальського району Львівської області, при виїзді на головну дорогу- вул.Шахтарську, в районі будинку №25 порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, Розділу 16 п. 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 « дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він керуючи\~ транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком руху та зміною напрямку руху, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді на головну дорогу із другорядної, не\~ виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю "Renault Kengoo", р.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок даної ДТП настала смерть пасажирів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Вироком Сокальського районного суду Львівської області №454/1730/20 від 25.04.2023р. [PERSON] \~\~ визнано винним\~ за ч. 3 ст. 286 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: за ч. 4 статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. За ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини водія [PERSON] у даній пригоді. З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля "Renault Kengoo", д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» згідно страхового полісу №ЕР.1923839 ліміт майнової шкоди становить 130000,00грн. Вказаний факт не заперечується сторонами та знайшов своє підтвердження у матеріалах справи. Таким чином, [PERSON] як потерпіла особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, звернувся до страхової компанії винної особи відповідача, із заявою про страхове\~ відшкодування, долучивши відповідні докази. Згідно страхового акту №29243/1 складеного ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» розмір страхового відшкодування потерпілій особі за транспортний засіб "Renault Kengoo", д.н.з. [NUMBER] становить 79508,07грн. Розрахунок розміру відшкодування здійснено з урахуванням вартості транспортного засобу 109922,68грн., вартість залишків 30414,61грн., ліміт відшкодування 130000,00грн., що також відображено у звіті №SOS-200611-19980 від 02.07.2020р. виконаного незалежним оцінювачем [PERSON] . Виплата страхового відшкодування [PERSON] здійснена згідно розпорядження 63№29243/1/1 у розмірі 79508,07грн., про що також було повідомлено потерпілого листом ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» та підтверджено платіжною інструкцією про перерахунок коштів. Не погоджуюсь із вказаною сумою страхового відшкодування потерпілий звернувся до ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» із заявою про здійснення відшкодування в повному обсязі в межах страхового ліміту. На підтвердження завданого збитку, позивач надав звіт про оцінку автомобіля автомобіля "Renault Kengoo", д.н.з. [NUMBER] проведеного ТзОВ АК «Експерт-Сервіс», відповідно до якого вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 122578,50грн. Однак із повідомлення ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна» вбачається, що вказаний звіт не може бути взятий за основу при визначені розміру страхового відшкодування. Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 Закону 1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 цього Закону). За змістом положень ст. 1188 ч. 1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed