Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

1.Стислий виклад доводів учасників справи. 03.06.2025\~року адвокат\~Тарасенко О.В.\~звернувся в\~суд із\~заявоюпро ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу у справі: за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики. Заява мотивована тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 27.05.2025 року у даній справі первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. До постановлення рішення позивач з метою відновлення порушеного права звернувся до [PERSON] , як адвоката, за професійною правничою допомогою для підготовки позовної заяви до суду та участі у судових засіданнях і 31.10.2024 року між ним був укладені: Договір про надання правничої допомоги (далі Договір) та Угода про порядок розрахунку сторін (далі Угода), згідно п.2 якої вартість послуг (гонорар) Адвоката у даній справі становила 16\~000 грн за: надання консультацій, роз`яснень з правових питань, збору доказів, підготовка позовної заяви до суду, участі у судових засіданнях в суді першої інстанції, в тому числі підготовка та подання процесуальних документів під час судового розгляду. Відповідно до п. 3.1. Угоди оплата послуг здійснюється по факту отримання правничої допомоги після постановлення рішення судом першої інстанції і сторонами Угоди проведено розрахунок, згідно Акту виконаних робіт від 02.06.2026 року, на суму 16\~000,00 гривень. Згідно Акту виконаних робіт від 02.06.2025 року у провадженні за зустрічним позовом [PERSON] поніс витрати у розмірі 8\~000 гривень. Враховуючи, що повний текст рішення суду надійшов до електронного кабінету Тарасенко О.В. в ЄСІТС «Електронний суд» 30 травня 2025 року, тому вважає, що п`ятиденний строк звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення від дати його отримання пропущений не був і просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 24\~000, 00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу. До заяви долучені: Договір про надання правової допомоги у цивільній справі від 31.10.2024 року (копія, ас 186), Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Тарасенко О.В. (копія, ас 187), Ордер серії ВК №1150203 від 31.10.2024 року (копія, ас 188), Угода (додаткова) від 31.10.2024 року (оригінал, ас 189-190), Акт виконаних робіт від 02.06.2025 року (оригінал, ас 191), Угода (додаткова) від 05.02.2025 року (оригінал, ас 192-193), Акт виконаних робіт від 02.06.2025 року (оригінал, ас 194). 2.Процесуальній дії у справі. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 197), яка ухвалою від 09.06.2025 року призначила розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судовому засіданні 19.06.2025 року (ас 198), в якому оголошено перерву до: 26.06.2025 року, 03.07.2025 року. У відповідності до вимог частини 2\~статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без виклику учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою прийняття рішення у цій справі є 07.07.2025 року - дата складення повного судового рішення. 3. Процесуальна позиція сторін. 19.06.2025\~року адвокат\~Тарасенко О.В.\~подав клопотання\~про розгляд\~його заяви\~без його\~участі,\~заяву про\~стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу, підтримує і просить задовольнити (ас 201-202). Сторона відповідача (по первісному позову) відзиву (заперечення) на заяву адвоката Тарасенко О.В. не подала. 4. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження судових витрат, матеріали справи, суд зазначає наступне. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 06.12.2024 року позивач по первісному позову звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2020 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів в сумі 60 000, 00 доларів США і на підтвердження його укладення відповідач надав розписку про отримання грошових коштів, які зобов`язався повернути в повному обсязі.\~ 27.02.2025 року представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визнання недійсним Договору позики, мотивуючи вимоги тим, що в вересні 2020 року [PERSON] зустрічався з [PERSON] , однак жодних коштів від нього не отримував, а їх зустріч була зумовлена обговоренням бізнесових питань та подальшого розділення прибутку від спільної господарської діяльності. [PERSON] був переконаний, що оспорюваний Договір є удаваним, оскільки ніяких реальних дій щодо виконання його умов жодною із сторін вчинено не було, а сам Договір не містив ні інформацію про передачу/отримання грошових коштів, ні інформацію про граничну дату повернення таких коштів. Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 27.05.2025 року: первісний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено частково і стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в сумі\~60 335 (шістдесят тисяч триста тридцять п`ять) доларів США 34 (тридцять чотири) центи США, з яких: 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США основна сума боргу, 335 (триста тридцять п`ять) доларів США 34 (тридцять чотири) центи США\~ 3% річних. В решті позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] \~14 019 (чотирнадцять тисяч дев`ятнадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки судового збору. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики відмовлено. До постановлення рішення суду позивач звернувся до [PERSON] , як адвоката, за професійною правничою допомогою для підготовки позовної заяви до суду та участі у судових засіданнях і 31.10.2024 року між ним був укладені: Договір про надання правничої допомоги та Угода про порядок розрахунку сторін, згідно п.2 якої вартість послуг (гонорар) Адвоката у даній справі становила 16\~000 грн за: надання консультацій, роз`яснень з правових питань, збору доказів, підготовка позовної заяви до суду, участі у судових засіданнях в суді першої інстанції, в тому числі підготовка та подання процесуальних документів під час судового розгляду. Відповідно до п. 3.1. Угоди оплата послуг здійснюється по факту отримання правничої допомоги після постановлення рішення судом першої інстанції і сторонами Угоди проведено розрахунок, згідно Акту виконаних робіт від 02.06.2026 року, на суму 16\~000,00 гривень. Згідно Акту виконаних робіт від 02.06.2025 року у провадженні за зустрічним позовом [PERSON] поніс витрати у розмірі 8\~000 гривень. Встановлені обставини підтверджуються: рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 27.05.2025 року (ас 166-176), Договором про надання правової допомоги у цивільній справі від 31.10.2024 року (ас 186), Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Тарасенко О.В. (ас 187), Ордером серії ВК №1150203 від 31.10.2024 року (ас 188), Угодою (додатковою) від 31.10.2024 року (ас 189-190), Актом виконаних робіт від 02.06.2025 року (ас 191), Угодою (додатковою) від 05.02.2025 року (ас 192193), Актом виконаних робіт від 02.06.2025 року (ас 194). 5. Зміст правовідносин. Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наявністю у сторони позивача (за первісним позовом) права на відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи зазначаються у позові (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з вимогами ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Водночас, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10 грудня 2009 року, справа "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року), "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої Європейський суд з прав людини вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК). 6. Мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви щодо витрат на правову допомогу. У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтований) розмір судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, сума витрат на правничу допомогу з яких складає 20 000 гривень. В судових дебатах представником позивача повідомлено про намір подати докази щодо розміру таких витрат впродовж 5 днів після постановлення судом рішення в даній справі. Відповідні докази представник позивача подав до суду 03 червня 2025 разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням того, що повний текст рішення суду надійшов до електронного кабінету адвоката Тарасенко О.В. в ЄСІТС «Електронний суд» 30 травня 2025 року, а тому п`ятиденний строк звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення від дати його отримання пропущений не був. Отже, представником позивача дотримано вимоги ст.ст. 134, 141 ЦПК України щодо заявлення вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу. Судом встановлено, що на підставі Договору, Угод (додаткових) та Актів виконаних робіт адвокатом Тарасенко О.В. позивачу [PERSON] були наданні послуги з надання правової допомоги в розмірі 24\~000,00 гривень. При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру. Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердження таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи. З урахуванням обставин у цій справі, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах судового розгляду, кількість часу затраченого адвокатом на фактичне надання правової допомоги, з урахуванням ціни позову, беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені\~витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24\~000,00 гривень. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідачем подано не було.

Outcome: approved