Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором №3651509315-123179 від 19.09.2021 та №3865376 від 26.04.2021 в розмірі 32 273, 50 грн, витрати на судовий збір та правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та відповідачем укладено договір позики №3651509315-123179, відповідно до якого Кредитодавцем перераховано [PERSON] 3000 грн. 26.04.2021 між ТОВ «Мілоан`та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №3865376, відповідно до якого Кредитодавцем перераховано [PERSON] 3500 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів, у нього утворилась заборгованість за договорами, яка становить 32 273, 50 грн. Так, за кредитним договором №3651509315-123179 від 19.09.2021 заборгованість складає 20 326 грн, з яких: - 3 000 грн тіло кредиту; - 17 326 грн проценти за користування кредитом. За Кредитним договором №3865376 від 26.04.2021 заборгованість складає 11 947, 50 грн, з яких: - 1 716 грн тіло кредиту; - 9 531,50 грн - проценти за користування кредитом; - 700 грн комісія. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу. Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву, судове засідання призначено на 07.05.2025. 08.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект Центр», обґрунтовуючи свою позицію наступним. У матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів за вищевказаними договорами позичальнику, а з наданих документів неможливо встановити власника рахунку/картки. Крім того, матеріали справи містять інформацію про перерахування коштів посередником за договором №3651509315-123179, який не виступає стороною договору. Не містять матеріали справи також реквізитів повного карткового рахунку позичальника, підтвердження реальності господарських операцій, а отже по них не можна вирахувати, коли заборгованість була переведена в прострочену, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків, надані позивачем розрахунки заборгованості не є первинними документами. Також зазначає, що відсотки за кредитними договорами нараховувались позивачем поза межами строку дії самих договорів, що є незаконним, а також незаконним є нарахування комісїї за договором №3865376. Завищеною також є сума коштів про стягнення правової допомоги, оскільки не відповідає складності справи, а отже підлягає зменшенню. 15.04.2025 судом отримано відповідь на відзив від позивача, в якому останній вказує, що відповідачем кредитні договори не оспорювались, а отже є чинними, факт перерахування коштів відповідачу підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про здійснений переказ коштів, а також платіжним дорученням ТОВ «Мілоан». Номер карткового рахунку, на який було переведено кредитні кошти, зазначено самим позичальником. Також сторонами було погоджено строк користування кредитними коштами, а також те, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості і таке продовження не потребує додаткових дій. Всі інші доводи представника відповідача є нічим іншим як непогодженням з позовними вимогами. 16.04.2025 позивачем подано клопотання про витребування додаткових доказів. Ухвалою суду від 07.05.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, судове засідання відкладено на 18.06.2025. У зв`язку з ненадходженням о суду усіх витребуваних доказів судове засідння відкладено на 08.07.2025. У судове\~засідання 08.07.2025\~з`явився\~представник позивача,\~позовні вимоги\~підтримав,\~просив задовольнити\~з підстав,\~викладених в\~позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У матеріалах позовної заяви міститься клопотання представника відповідача про розгляд справи за її відсутності та відсутності довірителя, у задоволенні позову просять відмовити. Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та його представника. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.09.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір позики №3651509315-123179, відповідно до якого [PERSON] надаються кошти в сумі 3000 грн. на споживчі потреби. Строк періоду користування кредитними коштами 20 днів (з 19.09.2021 п 09.10.2021). Відповідно до п. 2.5 договору позичальник зобов`язаний сплатити ТОВ «Інкасо Фінанс» плату згідно Графіку розрахунків. Відповідно до графіка розрахунків, сукупна вартість кредиту (всього до сплати) складає 4 180 грн. Зазначений у п. 1 графіку розрахунків, розмір належних до сплати процентів є фіксованим (1,95% за день користування кредитом) та застосовується протягом дії цього договору. Згідно з п. 2.6 договору, розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника. Пунктом 2.7 кредитного договору передбачено, що плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів користування кредитом, визначену у пункті 2.3 цього Договору, та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства і закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок Товариства. Відповідно до п. 3.9 кредитного договору та Графіка розрахунків встановлено, що сторони узгодили розмір плати за користуванням кредиту у вигляді процентної ставки за кожен день користування кредитом 1,95% та сукупну вартість кредиту (всього до сплати) у розмірі 7193,00 грн. Згідно з п. 9.6 договору, сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору проценти за користування кредитом можуть бути нараховані товариством згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1 404 % річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення вимоги позикодавця. Крім того, 26.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3865376, відповідно до п. 1.2 якого сума кредиту становить 3 500 грн. Кредит надається на строк 30 днів, починаючи з 26.04.2021 до 26.05.2021. Згідно умов договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування тіла кредиту) складають 2275, 00 грн в грошовому виразі та 40,620 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), Пунктом 1.5.1 договору передбачено, що комісія за надання креиту становить 700 грн, яка нараховуються за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом : 1 575,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.1, 1.5.2, 1.6). За змістом п. 6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 7.1 договору передбачено, що строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладання і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Вищезазначені договори про надання кредитних коштів укладені в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти), що акцептована Відповідачем шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України). Уклавши зазначені договори на умовах, викладених в них, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в договорах закріплені. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень ст.ст. 12, 81\~ЦПК України є його процесуальним обов`язком. 18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №18-01/22 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3651509315-123179 на суму боргу 4 180 грн (дні прострочки 101). 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12/22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3865376 на суму боргу 5 855, 70 грн. У подальшому, на підставі договорів №10-03/2023/01 та №10-01/2023 від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги, у тому числі, до відповідача, для ТОВ «Коллект Центр». Як вбачається з договорів про відступлення прав вимоги, а також як випливає з розрахунків заборгованості, наданих позивачем, відповідачу нараховано проценти за користування кредитом. Так, за кредитним договором №3651509315-123179 від 19.09.2021 заборгованість складає 20 326 грн, з яких: - 3 000 грн тіло кредиту; - 17 326 грн проценти за користування кредитом (1 180 грн станом на 18.01.2022, 17 326 грн станом на 10.03.2023). За Кредитним договором №3865376 від 26.04.2021 заборгованість складає 11 947, 50 грн, з яких: - 1 716 грн тіло кредиту; - 9 531,50 грн - проценти за користування кредитом (3 439, 70 грн станом на 15.12.2021, 6091, 80 грн станом на 23.02.2022, 9 531, 50 грн станом на 10.01.2023); - 700 грн комісія. Відповідно до ст. 15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою ст.\~1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи належним чином доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів, що підтверджується: по договору №3651509315-123179: довідкою про перерахування грошових коштів на картку Позичальника компанією ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 06.09.2024, а також банківською інформацією №81-15-9/6067-БТ від 14.05.2025, відповідно до якої банківська картка [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] , на яку 19.09.2021 зараховано кошти в сумі 3 000 грн.; по договору №3865376: платіжним дорученням №44762646 та банківською інформацією №20.1.0.0.0/7-250521/59884-БТ, відповідно до якої кошти в сумі 3 500 грн зараховано на картку [NUMBER] , емітовану на ім`я відповідача. Отже, судом встановлено, що первинними кредиторами виконано свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів позичальнику [PERSON] . Водночас, відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, що має відображення у розрахунку заборгованості за договорами. Таким чином, у порушення умов кредитних договорів, відповідач зобов`язання за ними не виконав. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст.\~514\~ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, уклавши договори факторингу (відступлення прав вимоги) право вимоги первісних кредиторів перейшло до позивача у тому ж обсязі та на умовах, які визначені договорами №3651509315-123179 від 19.09.2021 та №3865376 від 26.04.2021. Зважаючи на викладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами в частині стягнення тіла кредиту та процентів підлягають задоволенню. Крім того, оскільки заборгованість за кредитним договором №3865376 від 26.04.2021 зі сплати комісії в сумі 700 грн виникла станом на 26.05.2021 та нарахована до внесення змін до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 9 000 грн., суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані суду відповідні документи, а саме: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги, укладений 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО; заявка на надання юридичної допомоги № 20 від 14.08.2024 та витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024. Так, із витягу з акту № 1 про надання юридичної допомоги вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» прийняло від Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» наступні послуги: надання усної консультації вартістю 3 000 грн. (2 год.); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 6 000 грн. (2 год.). Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Суд зауважує, що даний спір є спором незначної складності, оскільки спірні правовідносини регулюються загальними нормами ЦК України, а постанови Верховного Суду містять висновки в схожих правовідносинах, тому суд вважає, що надання консультацій та підготовка процесуальних документів по даній цивільній справі не передбачала для адвокатського об`єднання дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а також значного часу для їх вивчення. Відтак, витрати позивача на загальну суму 9 000 грн. не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку з наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги. Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами представника відповідача про завищення суми витрат на надання правничої допомоги та вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 5 000 грн., зважаючи на незначну складність справи, ціну позову, обсяг та час наданої адвокатом правової допомоги у даній справі, а також кількість подібних позовів. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача. Так як позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн., останній підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial