Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що він є рідним батьком [PERSON] . Вказував на наявність у його доньки хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується результатами огляду лікаря психіатра від 14.08.2013, висновком фахівця №11 від 29.11.2013 та висновком фахівця №9 від 06.04.2016. Просив визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , та встановити над нею і за призначенням органу опіку та піклування опікуном призначити [PERSON] . Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2016 було призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. 03.10.2016 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відновлено провадження у справі. Після неодноразових відводів (самовідводів), які були ініційовані заявником та його представниками, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу вказаної справи між суддями від 01.10.2024 було визначено головуючим суддею Кокошка О.Б. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.10.2024 вказана справа прийнята до провадження. В подальшому, заявник та його представники неодноразово подавали заяви про відвід, які судом були визнані необґрунтованими та залишені без задоволення, а саме ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2024, 13.01.2025, 15.01.2025 та 17.01.2025. Окрім того, повторні заяви про відвід судді у наступних судових засіданнях були залишені без розгляду. Особа, щодо якої розглядається справа, [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Представник особи, щодо якої розглядається справа, адвокат Богданов В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Міхєєва Н.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] народилася [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 05.05.1985 серії [NUMBER] . Відповідно до копії повного витягу з реєстру від 29.01.2014 №00013381262 [PERSON] та [PERSON] 10.09.2013 зареєстрували шлюб, після реєстрації прізвище чоловіка та дружини - [PERSON] . Вказані відомості також підтверджуються копією свідоцтва про шлюб від 10.09.2013. [PERSON] народилася [INFO] , її батьками записані [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 03.10.2017 серії [NUMBER] . Відповідно до копії медичного свідоцтва про народження від 27.10.2018 №1613 [PERSON] народила хлопчика 27.10.2018 о 17-55 год. Згідно з оглядом від 07.08.2013 о 11-00 год, складеним лікарем ТОВ «Борис», [PERSON] перебувала під наглядом у період з 07.08.2013 по 21.08.2013 кожного дня, в ході якого зазначено: вона на прийомі з матір`ю добровільно; про скарги на поганий сон, дратівливість, на протязі року, коли на фоні довготривалого конфлікту власних інтересів стала погано спати, їсти, стала агресивною, дратівливою, перестала контролювати емоції, стала замикатися, контакту доступна, адаптована, тримається відгородженою, розлад відчуття, сприйняття заперечує, на запитання відповідає по суті, фіксована на своїх переживаннях, при бесіді на тему сім`ї, відносин в ній нервує, відмічається тремор рук, мімічної мускулатури, егоцентрична, демонстративна, інфантильна; плани формальні, емоційна лабільна, афект не утримує, дратується; з її слів може у гніві кусатися, битися; напади виникають на фоні конфлікту (ніколи самостійно); при обговоренні психотравмуючої ситуації епізоди афективно аутичної свідомості. Також у вказаний період здійсненого огляду були проведені психотерапевтичні консультації, дослідження, тести. Внаслідок вказаного огляду їй було встановлено діагноз - істеричний розлад особистості?, дисоціативний (конверсійний) розлад?, епізодичне вживання ПАР?, а також рекомендовано консультацію до УНД і ССПН для уточнення діагнозу та вирішення питання про стаціонарне лікування. Відповідно до консультативного висновку від 14.08.2013, складеного лікарем-психіатром [PERSON] , зроблено висновок відносно [PERSON] , а саме: істеричний розлад особистості, дисоціативний (конверсійний) розлад, епізодичне вживання психоактивних речовин? А також рекомендовано - направлення на консультацію до УНД і ССПН для уточнення діагнозу та вирішення питання про стаціонарне лікування. Згідно з копією висновку фахівця від 29.11.2013 №11, складеного фахівцем у галузі судово-психіатричної експертизи [PERSON] , досліджені документи відносно [PERSON] дають підстави для обґрунтованого сумніву в психічному здоров`ї [PERSON] та її здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказані обставини свідчать про необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яке можливе у судовому засіданні, або призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Відповідно до висновку фахівця від 06.04.2016 №9, за запитом адвоката Кленик Т.С., що надає правову допомогу [PERSON] , було проведене дослідження по документам, за результатами якого було встановлено, що поведінка [PERSON] змінилась, починаючи з літа 2013 року. Відповідь на питання відносно впливу індивідуально-психологічних властивостей, емоційного та психологічного стану [PERSON] на її здатність давати показання можливе лише у рамках проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Відповідно до відповіді від 28.07.2016 №645, складеної Київським міським психоневрологічним диспансером №2, [PERSON] не перебуває на обліку закладу у лікаря-психіатра. Відповідно до копії медичної книжки №19047/2 на ім`я [PERSON] 02.10.2015 наявний запис лікаря-психіатра - психічно здорова. Згідно з копією медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 17.09.2014 за формою №122-2/о серії 12ЯЯЯЦ №607068, виданої Психоневрологічним диспансером №1 (філія №1), [PERSON] на обліку не перебуває та психічно здорова. Аналогічні відомості щодо стану здоров`я [PERSON] зазначені у копії медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 27.09.2013 за формою 122-2/о серії 12ЯЯЧ №985289, від 29.09.2015 за формою №122-2/о серії 12ЯЯЯХ №626014, виданих Психоневрологічним диспансером №1 (філія №1). Відповідно до копії довідки від 30.09.2013 серії 12ЯЯЦ №395877, виданої КМНКЛ «Соціотерапія», у [PERSON] не виявлено ознак наркологічних захворювань. Відповідно до копій довідки від 03.10.2013 №3178174, від 18.09.2014 №333516 та від 29.09.2015 №352480, виданих Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», [PERSON] не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом. Згідно з копією медичної довідки від 28.10.2016 №256-П, виданої військово-медичним управлінням Центральної поліклініки, [PERSON] є психічно здоровою, у неї не виявлено психіатричних протипоказань для виконання робіт, пов`язаних з допуском до державної таємниці. Відповідно до копії висновку спеціаліста від 19.05.2017, складеного психіатром [PERSON] за зверненням адвоката Трофімова С.С. був здійснене обстеження за добровільною згодою [PERSON] та [PERSON] , у якої не виявлено ознак психічних розладів або захворювань, а також нерозуміння значення своїх дій. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 07.06.2019 [PERSON] була оглянута комісійно та на момент огляду психопатологічної симптоматики не виявлено. Згідно з копією висновку судово-психіатричного експерта від 13.02.2020 №14 [PERSON] в період з 01.01.2012 по 21.06.2016 не страждала на будь-який психічний розлад (психічними захворюваннями), на даний час не страждає будь-якими психічними розладами або психічними захворюваннями, на даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати в повній мірі значення своїх дій та керувати ними; в період з 01.01.2012 по 21.06.2016 могла в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом встановлення опіки чи піклування не потребує. [PERSON] здобула науковий ступінь кандидата юридичних наук, що підтверджується копією диплома від 28.04.2016 серії [NUMBER] . Відповідно до копії нотаріально посвідченої заяви, складеної [PERSON] від 19.08.2015, вона повідомила усім правоохоронним органам України про те, що вона жива, здорова і дуже щаслива в шлюбі з чоловіком [PERSON] . Усі заяви її батьків [PERSON] та [PERSON] щодо її викрадення, вбивства, розшуку та інші, в тому числі щодо вчинення злочинів її чоловіком є завідомо неправдивими. Її батькам добре відомо її місце знаходження. Вона не бажає спілкуватися з її батьками. Між нею та її батьками існує велика кількість судових процесів, одним із яких є спроба визнати її недієздатною. Підробивши довідку з клініки «Борис» та отримавши сфальсифіковані висновки лікарів, які жодного разу її не оглядали, її батьки намагаються визнати її психічно хворою. Відповідно до копії відповіді на адвокатський запит від 22.10.2013 №898 ТОВ «Борис» повідомило, що у період з 07.08.2013 по теперішній час не зареєстровано звернення [PERSON] до медичного центру за наданням медичної допомоги, а також їй не надавалися консультативні висновки. Водночас у вказаній відповіді зазначено, що консультативний висновок від 07.08.2013 на бланку «Борис» «14 років завжди допомога» товариством не видавався, оскільки використовувався у документальному обігу у період з 15.12.2007 по 15.12.2008. Відповідно до відповіді від 10.07.2015 №04/2/2-803-15 Голосіївським РУ ГУМВС України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100010006817 від 12.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення висновку лікаря-психіатра, за результатами якого було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке було скасовано прокурором та надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України. Відповідно до відповіді від 27.05.2015 №47/110-А3, наданої Дарницьким РУ ГУ МВС в місті Києві у ході досудового розслідування кримінального провадження №1201410002000661 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом фальсифікації медичного висновку ТОВ «Борис» були вчинені наступні дії, зокрема: - допитаний лікар-психіатр [PERSON] , працюючий у територіальному медичному об`єднанні «Психіатрія» відділення №27, який пояснив, що він виїжджав за місцем проживання [PERSON] , де її обстежував; - отримано відповідь ТОВ «Борис», згідно якої лікар [PERSON] в зазначеному медичному закладі не працював. Відповідно до копії ухвали суду від 27.11.2015 по справі №752/16722/13-ц судом закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської РДА про визнання фізичної особи недієздатною. Вказана ухвала набрала законної сили 20.04.2016 після розгляду ВССУ. Відповідно до копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17.04.2015 по справі №752/1915/14-ц судом було залишено без розгляду заяву [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської РДА, [PERSON] . Відповідно до копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2016 по справі №752/14103/15-ц судом було залишено без розгляду заяву [PERSON] про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, [PERSON] . Відповідно до копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2014 по справі №752/16722/13-ц судом було закрито провадження у вказаній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною в частині вимог [PERSON] до [PERSON] , а зустрічні позовні вимоги [PERSON] залишені без розгляду, а також судом були скасовані заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (аба) керувати ними. Згідно з ч. 3 ст. 299 ЦПК України суд, установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати. Згідно з ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Отже, судом встановлено, що матеріали вказаної справи не містять доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заявником [PERSON] не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених ним у заяві про визнання його доньки [PERSON] недієздатною, встановлення опіки та призначення його опікуном. Суд не бере до уваги результати огляду лікаря психіатра від 14.08.2013, висновок фахівця №11 від 29.11.2013 та висновок фахівця №9 від 06.04.2016 оскільки пройшов тривалий час із моменту їх складення та матеріали справи вказують на їх недостовірність. Натомість наявні в матеріалах вказаної справи документи спростовують викладені заявником у заяві обставини. Водночас судом враховується неодноразові медичні висновки, зокрема висновок судово-психіатричного експерта від 13.02.2020 №14, за яким [PERSON] не страждала на будь-який психічний розлад (психічними захворюваннями), за своїм психічним станом вона може усвідомлювати в повній мірі значення своїх дій та керувати ними, а також не потребує встановлення опіки чи піклування над нею. За таких обставин, у судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є недостовірними, не підтверджені письмовими доказами, викликають сумнів у суду та вважаються судом недоведеними, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню заява [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі положень ч. 3 ст. 299 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути в дохід держави з заявника судові витрати у розмірі судового збору у сумі 275,60 грн, оскільки заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави.

Outcome: approved