Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2016396821 в розмірі 44 797, 50 грн., з яких: - загальна сума боргу по тілу кредиту 27 147,32 грн.; - загальна сума боргу по відсотках та комісії - 17 650,18 грн. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 16.09.2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2016396821. 20.09.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс" було укладено Договір факторингу №01.02-24/24, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2016396821 перейшло від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс». Враховуючи, що станом на теперішній час борг відповідача не погашений, представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за зазначеним вище кредитним договором та судові витрати. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. У позові представник не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачу, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву. За вказаних обставин, відповідно\~\~\~до ст. 280 ЦПК України, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи.\~\~ Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 16.09.2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2016396821. 20.09.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс" було укладено Договір факторингу №01.02-24/24, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2016396821 перейшло від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс». Згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № 2016396821 становить 44 797, 50 грн., з яких: - загальна сума боргу по тілу кредиту 27 147,32 грн.; - загальна сума боргу по відсотках та комісії - 17 650,18 грн. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 ЦК України. Відповідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості та вважає, що даний розрахунок відповідає вимогам закону і умовам кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, користуючись наданим кредитом, не здійснював належним чином повернення кредитних коштів та відсотків за його користування, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.\~\~

Outcome: approved