Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме просила суд ухвалити додаткове рішення по справі №465/12/24, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, Київська область, Україна, поштовий індекс: 01032, код ЄДРПОУ: 35625014) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] витрати на правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. Розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду міста Львова від 26 травня 2025 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ відповідно до п.п.2.3.43, 2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 головуючим суддею визначено Мартьянову С.М. Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято до свого провадження заяву представника [PERSON] Цокало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі без їх участі. Суд вважає за можливе провести слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Згідно ч. ч. 3, 4\~ст. 270\~\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2025 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У відзиві на позовну заяву від 29.02.2024 представник відповідача просила вирішити питання щодо понесених судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові\~витрати ,пов`язані\~з розглядом\~справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, в матеріалах справи міститься: ордер серії ВІ №1201654 від 29.02.2024, копія квитанції №892 від 26.02.2024 у розмірі 8500 грн., копія свідоцтва серії ПТ №2424 від 23.10.2018, копія договору про надання правничої допомоги від 20.02.2024, копія детального опису робіт (наданих послуг) від 29.02.2024, копія акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 до договору №892 про надання правничої допомоги від 20.02.2024. Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~У відповіді на відзив від 18.03.2024 представник позивача просив фактично зменшити розмір витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Таким чином, з урахування сторони позивача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 8000 грн., які необхідно стягнути з позивача на користь відповідача. За таких обставин подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial