Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої в процесі розгляду справи позовної заяви, просить визнати її особистою приватною власністю 19/30 частин житлового будинку [ADDRESS] ; в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на інші 11/30 частин житлового будинку [ADDRESS] , присудивши відповідачу [PERSON] грошову компенсацію замість його частки, що складає 11/60 частин у праві спільної сумісної власності на цей житловий будинок у розмірі 93\~613,30 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 05.08.2016 по 27.03.2023 перебували в зареєстрованому шлюбі ,є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу постійно проживає з позивачкою у спірному житловому будинку. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі 08.07.2019 позивачкою був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І., відповідно до якого [PERSON] придбала та прийняла у власність житловий будинок [ADDRESS] . Іншого цінного майна за цей час перебування у шлюбі з відповідачем придбано не було. При купівлі будинку більша частина ціни за нього була сплачена за рахунок майна, що є особистою приватною власністю позивача. Так, ще до шлюбу, згідно договору купівлі-продажу від 22.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Куропятниковою Т.М., позивач [PERSON] набула права власності на квартиру [ADDRESS] . Після реєстрації шлюбу сторони спільно вирішили продати цю квартиру та придбати будинок, а отримані від продажу квартири гроші внести в рахунок ціни будинку. Так, 08.07.2019 позивачем згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. вищевказана квартира була продана третій особі за 494760 гривень. Після цього, того ж дня, у того ж приватного нотаріуса був укладений договір купівлі-продажу спірного житлового будинку [ADDRESS] . Загальна вартість покупки складала 781200 гривень, при цьому частина ціни будинку у розмірі 494760 гривень була сплачена грошима, отриманими від продажу квартири позивача, інша частина ціни у розмірі 286440 гривень була сплачена сторонами за рахунок грошової позики у розмірі 10000 доларів США, яку вони отримали від третьої особи родича відповідача. 28.12.2021 відповідач склав власноруч розписку, в якій письмово підтвердив, що дана нерухомість частково була придбана за гроші, виручені з продажу квартири, придбаною позивачем до шлюбу. Після купівлі спірного житлового будинку відповідач не забезпечував нормальний матеріальний стан родини, у зв`язку з цим в грудні 2021 року позивач за рахунок своїх особистих грошей, отриманих в дар від її батьків, повністю повернула суму позики позикодавцю, про що відповідачем також власноруч було складено розписку. Таким чином, оскільки позивач за рахунок свого особистого майна придбала 19/30 частин (494760 : 781200) спірного житлового будинку, то ця частка є її особистою приватною власністю. За спільні кошти вони з відповідачем придбали лише 11/30 частини житлового будинку, а отже саме ця частка будинку підлягає поділу між сторонами як об`єкт права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Одночасно зобов`язано [PERSON] надати відповіді на питання, поставлені позивачем [PERSON] відповідно до ч. 1-3 ст. 93 ЦПК України у заяві про письмове опитування. 10.01.2024 від відповідача [PERSON] надійшла відповідь на письмове опитування, в якій він надав згоду на отримання від позивачки грошової компенсації за належну йому частку у праві власності на житловий будинок. 25.01.2024 позивач надала уточнену позовну заяву, до якої долучила квитанцію про внесення коштів на депозитний рахунок суду в сумі 66188,10 грн. з урахуванням вартості частки відповідача у спільному майні та відповідно до звіту про оцінку майна № 061023-1 від 06.10.2023. 20.09.2024 відповідач подав клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи звіт про оцінку майна від 20.03.2024, згідно якого ринкова вартість спірного житлового будинку складає 510618 гривень. 25.11.2024 позивач надала уточнену позовну заяву, до якої долучила квитанцію про внесення коштів на депозитний рахунок суду в сумі 27425,20 грн. з урахуванням додаткової вартості частки відповідача у спільному майні відповідно до звіту про оцінку майна від 20.03.2024. Правом на подання відзиву або зустрічної позовної заяви відповідач не скористався. В судовому засіданні представник позивача адвокат Кофанов А.В. підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з підстав,зазначених вище. Також вважав,що при ухваленні рішення суд має врахувати неналежне виконання відповідачем обов`язків по сплаті аліментів на утримання дитини сторін та наявність заборгованості. Відповідач [PERSON] в процесі розгляду справи не заперечував проти визнання за позивачкою права особистої приватної власності на 19/30 частин зазначеного вище будинку ,погодився на поділ іншої частки у будинку як спільного майна подружжя з присудженням йому грошової компенсації,однак вважав,що розмір компенсації,обрахований відповідно до первісного звіту оцінки майна,не відповідає реальній ринковій вартості. Представник відповідача адвокат Литвиненко Т.А.в судовому засіданні зазначала про те,що внесена позивачкою на депозитний рахунок суду сума грошової компенсації за частку відповідача у спільній сумісній власності є недостатньою для справедливого поділу майна,оскільки відповідачем були вкладені значні особисті зусилля у ремонтування квартири позивачки,яка у 2019 р.була нею продана задля купівлі спірного будинку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved