Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Позивач Підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» звернулося до\~суду з\~даним позовом\~у якому\~просить суд\~зобов`язати відповідача [PERSON] звільнити торгівельний майданчик № [NUMBER] шляхом його вивезення за межі ПР» Кооперативний ринок» та стягнути неустойку за час прострочення користування торгівельним майданчиком з 01.01.2023 року до 01.01.2025 року у розмірі 38\~400 грн. В обґрунтування позову зазначає, що між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та [PERSON] (орендар) укладено договір оренди № 219 від 02.01.2022 року. Після закінчення строку дії договору відповідачу запропоновано додатковою угодою пролонгувати договір на 2023 рік, однак відповідач не погодилася. Разом із тим відповідно до п.2.3.1. договору об`єкт оренди повертається орендарем відповідно до ст. 785 ЦК України за актом прийому-здачі майна, торгівельний майданчик звільняється від майна орендаря, шляхом його вивезення за межі території ПР «Кооперативний ринок» та складання акту прийому-передачі звільненого майданчику. В разі невиконання вказаного зобов`язання за даним пунктом договору передбачено неустойку згідно ч. 2 ст 785 ЦК України. Відповідач не виконує вказаних зобов`зання, проводить господарську діяльність на території ринку використовуючи торгівельний майданчик №99. Позивач несе витрати на його утримання, тому неустойка становить 38\~400 грн із розрахунку: подвійний розмір орендної плати 1600 грн(800 грн місяць)х 24 місяці час прострочення). Відповідач [PERSON] у відзиві, який поданий адвокатом Слівінським А.О. заперечує щодо задоволення позову. Зазаначає, що відповідач не могла використовувати об`єкт оренди у спірний період, оскільки з 15.03.2021р. вона припинила свою господарську діяльність. Крім того вказує, що Рішенням 28 сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 31.01.2017р. №38 створено Комунальне підприємство «Міський ринок» на яких покладено повноваження з надання послуг ринку та створення для продавців і покупців належних умов торгівлі на спеціально відведеній для цієї мети території по вул.Шевченка, 40 в Коростишеві. Згідно рішення від 23.04.2019 №721 сімдесят третьої сесії VII скликання Коростишівської міської ради, про передачу в оперативне управління КП "Міський ринок" комунального майна, вирішено передати в оперативне управління КП "Міський ринок" об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м, вартістю 214672,00 грн, що розташований за адресою [ADDRESS] . Дані обставини встановлено у постанові апеляційної інстанції у справі №906/1060/18. Згідно рішення міської ради №558 від 15.11.2022р. земельну ділянку під об`єктом благоустрою передано КП «Міський ринок» у постійне користування. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021р. у справі №906/1060/18 зобов`язано ПКР «Кооперативний ринок» та Коростишівську райспоживспілку звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття, площею 10 200 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що використовується ними для організації ведення торговельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю. Позивач не має жодних майнових прав на такий об`єкт оренди у вигляді асфальтобетонного покриття, яке виявилось комунальною власністю громади м.Коростишева у вигляді об`єкту благоустрою земельної ділянки запасу, що встановлено у справах 906/41/19, 906/1060/18, 906/348/22. Відтак, відповідач не міг використовувати об`єкт оренди через обставини, які від нього не залежали, тим більше не мав можливості підписати акт прийому-передачі, оскільки на цій території єдиним господарюючим суб`єктом з надання послуг ринку є Комунальне підприємство «Міський ринок». Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.01.2022 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та [PERSON] (орендар) (на час укладення вказаного договору оренди не є фізичною особою підприємцем, підприємницьку діяльність припинено 15.03.2021 року) було укладено договір оренди № 219 з терміном дії з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року. Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом договору є торгівельний майданчик площею 6,75 м. кв., № 99(об`єкт оренди), за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до 1.3. договору об?єкт оренди обліковується на балансі Орендодавця, як основний засіб, який являє собою асфальтно-бетонне покриття, знаходиться у власності Коростишівської райспоживспілки і переданий у статутний капітал Орендодавцю, як внесок до статутного капіталу, і використовується в його господарській діяльності згідно Статуту та «Правил торгівлі на ринку». Пунктом 2.3.1 договору визначено, що об`єкт оренди повертається Орендарем відповідно до вимог ст. 785 ЦК України за актом прийому-здачі майна ПР «Кооперативному ринку», торгівельний майданчик звільняється від майна Орендаря, шляхом вивезення майна Орендаря за межі території ПР «Кооперативного ринку» та складанням акту прийому-здачі звільненого майданчика. Орендна плата, згідно п.3.1 договору оренди складає 800 грн. 00 коп. на місяць. Листом від 20.01.2023 року № 23 директором ПР «Кооперативного ринку» [PERSON] направлено відповідачу повідомлення про необхідність повернення об`єкту оренди, шляхом його вивезення за межі території ПР «Кооперативний ринок» та складання акту прийому-передачі звільненого майданчику. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства Відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Частиною 1 статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. За правилами\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з вимогами ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що господарськими судами розглядалася справа №906/1060/18 за позовом Коростишівської міської ради до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок та Коростишівської районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці. Із вказаного рішення суду вбачається, що рішенням 66 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради від 18.12.2018 №602 прийнято на баланс Коростишівської міської ради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10 200 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , з ринковою вартістю 214 672 грн. Рішенням 73 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради №721, від 23.04.2019, об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10 200 кв. м., вартістю 214 672 грн, що розташований за адресою: [ADDRESS] , передано в оперативне управління КП "Міський ринок" (а.с. 146, т. 1). Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 в позові відмовлено повністю. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18, яка набрала законної сили, вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме зобов`язано відповідачів звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття, площею 10 200 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що використовується відповідачами для організації ведення торговельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю. В іншій частині позову відмовлено. Суд апеляційної інстанції, розглядаючи спірні правовідносини у вказаній постанові встановив, зокрема, «що спірна земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] є комунальною власністю і відповідно до\~ст. 12 ЗК України\~перебуває у розпорядженні Коростишівської міської ради. Також, встановленим є право власності відповідачів на цілісний майновий комплекс за адресою [ADDRESS] (справа №906/609/15). Отже, у Коростишівської райспоживспілки, як власника майнового комплексу кооперативного ринку, починаючи з 29.12.2003 виникло гарантоване державою право одержати земельну ділянку необхідну для розміщення цілісного майнового комплексу та для його обслуговування у користування на праві оренди без проведення земельних торгів (ч. 2 ст.\~124\~та ч. 2 ст.\~134 ЗК України 2001). Разом з тим, матеріали справи не містять розробленого та затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в т.ч. під цілісним майновим комплексом. В даному випадку має місце користування відповідачами земельною ділянкою без належним чином оформлених документів на спірну земельну ділянку». Відповідно до\~ч 4\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Враховуючи обставини, котрі встановлені судовим рішенням у справі №906/1060/18, починаючи з 18.12.2018 (прийняття на баланс міської ради земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] із асфальтобетонним покриттям) така земельна ділянка перебуває в комунальній власності, а пізніше передана в оперативне управління КП "Міський ринок". Тому, позивач з 18.12.2018 не мав будь-яких речових прав на вказану земельну ділянку, в тому числі користування та розпоряджання, а відповідно не мав права вимагати звільнення її частини та нараховувати неустойку у розмірі подвійної плати. Крім того згідно ч.1,2ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Як зазначено у відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.07.2025 року, [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець 15.03.2021 року, тобто на дату укладення договору оренди не була суб`єктом підприємницької діяльності. Позивачем визнається та обставина, що відповідач [PERSON] відмовилася продовжувати договір оренди на 2023 рік. Разом із тим жодних доказів продовження провадження підприємницької діяльності [PERSON] на території майданчику №99 не надано. Позивачем не надано жодних інших доказів утримання орендованого майна у володінні орендаря після спливу договору оренди у заявлений для нарахування несутойки період з 01.01.2023 року до 01.01.2025 року. Не надано жодних доказів факту перешкоджання орендарем в доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди, або ж доказів факту відсутності або наявності умислу у орендаря на ухилення від повернення об`єкта оренди. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до відповідача про зобов`язання звільнення торгівельного майданчику № 99 та стягнення неустойки у розмірі 38\~400 грн. Враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України\~та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 759,761, 785 ЦК Україниі

Outcome: dismissed