Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Тульчинського відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна, який мотивований тим, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться, за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу ВКМ 824861 від 07.07.2008. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єктів, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданої 22.01.2016 Міністерством юстиції України державної виконавчої служби, головним державним виконавцем Галізою Юрієм Олександровичем, на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться, за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 13111176. Обтяження зареєстровано 03.02.2016 о 21:19:17 за № 13111176 реєстратором: Совиком М.С., Реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області. У червні 2024 року позивач звернувся до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна та у відповідь на дану заяву Тульчинський відділ ДВС у Тульчинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), листом № 24819/22.21-24 від 12.06.2024, повідомив, що в Тульчинському відділі ДВС у Тульчинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), згідно бази даних ВП-спецрозділ у відділі перебувало виконавче провадження за №51852028, щодо примусового виконання виконавчого листа №148/278/15-ц від 23.09.2015 виданого Тульчинським районним судом Вінницької області, щодо стягнення коштів з [PERSON] на користь ПАТ КЮ «Надра» в сумі 308892,62 грн. Дане виконавче провадження 16.09.2016 закінчено, у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу ДВС, так як боржник працює в ТОВ «Авангард Дистрибуція», що знаходиться, за адресою: вул. Савхозна, 36/10, смт. Ювілейна, Дніпропетровський район Дніпропетровська область. Станом на 12.06.2024 в Тульчинському відділі ДВС у Тульчинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) виконавчих документів про стягнення коштів з позивача на користь фізичних, юридичних осіб та держави немає, тому з усіх питань щодо зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] необхідно звернутися до відповідного ДВС у Дніпропетровській області або до суду. У подальшому, 25.09.2024 позивач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), із заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Листом № 5672/Д-6899-05.2/05/05.2-05 від 28.10.2024, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивача повідомлено, що згідно інформації, наданою Слобожанським відділом ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що вперше 14.03.2016 та повторно 12.10.2016 до відділу ДВС з Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшов на виконання виконавчий лист №148/278/15-ц від 20.10.2015 виданий Тульчинським районним судом Вінницької області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КЮ «Надра» боргу у розмірі 308892,62 грн. Державним виконавцем, 16.03.2016 та 13.10.2016 винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішень), копії разом з оригіналом виконавчого документа направлені і в перше, і вдруге на адресу Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Додатково повідомлено, що Слобожанським відділом ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), постанова про арешт боржника не виносилась. Повторно вказаний виконавчий документ до територіальних відділів державної виконавчої служби Дніпропетровської області не надходив та не перебуває. Більш детальну інформацію по вказаним виконавчим провадженням надати не можливо, оскільки відповідно до вимог п.п. 1-3 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, виконавче провадження передано до архіву та знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання. Позивач вказує, що на даний час він не може скористатися своїм правом вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки на майно накладено арешт, тому він змушений звернутися до суду з метою усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом скасування арешту. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Тульчинського відділу Державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, відомостей про причини неявки суду не надав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази у справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта № 424312500 від 28.04.2025, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданої 22.01.2016 Міністерством юстиції України державної виконавчої служби, головним державним виконавцем Галізою Юрієм Олександровичем, на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться, за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт 03.02.2016 реєстраційний номер обтяження: 13111176. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] (а.с. 14, 15). Згідно листа № 24819/22.21-24 від 12.06.2024 Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), згідно бази даних ВП-спецрозділ у відділі перебувало виконавче провадження за №51852028, щодо примусового виконання виконавчого листа №148/278/15-ц від 23.09.2015 виданого Тульчинським районним судом Вінницької області, щодо стягнення коштів з [PERSON] на користь ПАТ КЮ «Надра» в сумі 308892,62 грн. Дане виконавче провадження 16.09.2016 закінчено, у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу ДВС, так як боржник працює в ТОВ «Авангард Дистрибуція», що знаходиться, за адресою: вул. Савхозна, 36/10, смт. Ювілейна, Дніпропетровський район Дніпропетровська область. Станом на 12.06.2024 в Тульчинському відділі ДВС у Тульчинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) виконавчих документів про стягнення коштів з позивача на користь фізичних, юридичних осіб та держави немає, тому з усіх питань щодо зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] необхідно звернутися до відповідного ДВС у Дніпропетровській області або до суду (а.с. 16, 17). Відповідно до листа № 5672/Д-6899-05.2/05/05.2-05 від 28.10.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно інформації, наданою Слобожанським відділом ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що вперше 14.03.2016 та повторно 12.10.2016 до відділу ДВС з Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшов на виконання виконавчий лист №148/278/15-ц від 20.10.2015 виданий Тульчинським районним судом Вінницької області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КЮ «Надра» боргу у розмірі 308892,62 грн. Державним виконавцем, 16.03.2016 та 13.10.2016 винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішень), копії разом з оригіналом виконавчого документа направлені і в перше, і вдруге на адресу Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Слобожанським відділом ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), постанова про арешт боржника не виносилась. Повторно вказаний виконавчий документ до територіальних відділів державної виконавчої служби Дніпропетровської області не надходив та не перебуває. Більш детальну інформацію по вказаним виконавчим провадженням надати не можливо, оскільки відповідно до вимог п.п. 1-3 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, виконавче провадження передано до архіву та знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання. Також, позивачу рекомендовано у разі виникнення подальших питань з даного приводу звертатись до Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 18). Крім того, відповідно до листа Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районні Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 5524/22.17-25 від 06.03.2025, з приводу зняття арешта з нерухомого майна, а саме з 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться, за адресою: [ADDRESS] , позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с. 19). Також, позивачем у судовому засіданні надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 218269463 від 29.07.2020, відповідно до якого, номер запису про іпотеку № 37455370 від 15.07.2008, на підставі договору іпотеки серії та номер: б/н, виданий 15.07.2008 приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Ковганич А.В., договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, серія та номер 203, виданий 21.07.2020, видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З; договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № б/н від 15.07.2008, серія та номер № 861, виданий 24.07.2020, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. Предмет іпотеки: 1/2 частини житлового будинку, з відповідною частиною господарських будівель. У подальшому, 28.07.2020 іпотеку припинено, відомості про що внесено приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Ковганич А.В., індексний номер рішення: 53359527 (а.с. 32). Відповідно до ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно роз`яснень, викладених у п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Наявність обтяження на належне позивачу майно не позбавляє його права володіння ним. Однак, наявність обтяження порушує його право власності, зокрема, право щодо відчуження майна. З досліджених судом письмових доказів встановлено, що підстави для збереження обтяження на вищевказане нерухоме майно відсутні. Так, на виконанні у відділі ДВС виконавчих документів про стягнення з позивача коштів на користь фізичних, юридичних осіб, чи держави, не має. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час, 28.07.2020 іпотеку припинено, а позивач позбавлений можливості належним чином розпоряджатися своїм правом власності на 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться, за адресою: [ADDRESS] , тому підстави для збереження обтяження, накладеного відповідачем на майно відсутні, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ст. 141 ЦПК України. Однак, беручи до уваги характер спору та встановлені обставини справи, суд не знаходить розумних підстав для стягнення з відповідача судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved