Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] , в особі представника адвоката Павчука С.І., звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в архівній довідці № 334 від 16.08.2023, яка видана КУ "Трудовий архів територіальних громад" допущена помилка, а саме: прізвище, ім`я та по батькові зазначено, як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Усунути недоліки вчинених записів неможливо, а тому просить встановити факт належності йому згаданого правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, його представник зазначив, що заявлені вимоги підтримують повністю. Представник заінтересованої особи - Головного УПФ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду письмове подання в якому просить розглянути справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, врахувавши пояснення сторін, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п.п.1,12\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , що вбачається із копії повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16.02.2022 (а.с.8). Згідно з паспортом громадянина України, який виданий 17.12.1999 заявник значиться, як [PERSON] , [INFO] (а.с.4). 19.07.1983 [PERSON] видано диплом серії [NUMBER] від 19.07.1983 з якого вбачається що він отримав професію слюсара по ремонту автомобілів (а.с. 9). Згідно з свідоцтвом про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 13.11.2002 заявника зазначено [PERSON] (а.с. 10). Як вбачається із трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 10.10.2015 заявник значиться, як [PERSON] (а.с. 11). Судом встановлено, що заявник [PERSON] не може реалізувати право на пенсію у зв`язку з тим, що: в архівній довідці №334 від 16.08.2023, яка видана комунальною установою "Трудовий архів територіальних громад" зазначено, що в документах архівного фонду ТзДВ «Наша надія» смт. Кострижівська є відомості про те, що [PERSON] працював в колишньому Заставнівському АТП - [NUMBER] і його заробітна плата за 1983 та 1986 роки складала відповідні суми, де його вказано як " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] "; (а.с.7). Із позовної заяви вбачається, що представником заявника, було звернено адвокатський запит до комунальної установи «Трудовий архів територіальних громад», щодо можливості виправлення ПІБ у вищевказаній Архівній довідці. Однак на дане звернення було отримано відповідь в якій зазначено, що працівники не вправі виправляти раніше допущенні помилки в архівних документах (а.с.13). Свідок [PERSON] вказав суду, що є колишнім співробітником заявника. Зазначив, що працював в автоколоні Заставнівського АТП 12765 шофером з квітня 1983 року, в цьому ж році [PERSON] прийшов працювати слюсарем до Заставнівського АТП. Свідок [PERSON] вказав суду, що також є колишнім співробітником заявника. Зазначив, що він працював в Заставнівській АТП 12765 з 1982 році, [PERSON] почав працювати в автоколоні слюсарем з літа 1983 до осені цього ж року. А після служби в армії повернувся працювати в АТП. Таким чином судом встановлено, що заявник дійсно працював у слюсарем у Заставнівському АТП 12765 у 1983 та 1986 роках. Враховуючи те, що усунення недоліку вчиненого запису у архівній довідці неможливо здійснити в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] архівної довідки, яка видана \~КУ "Трудовий архів територіальних громад", знайшов своє підтвердження в суді і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved