Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

24 березня 2025 року року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов обґрунтований тим, що 17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6451002, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 8 000 гривень. Проценти за користування кредитом становлять 1 800 гривень та нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 26.07.2024 було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6451002. В подальшому право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 6451002 віл 17.01.2022 становить 20 200,00 грн., з яких: за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8 000,00 грн., за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 600,00 грн., за нарахованими процентами 0,00 грн., за пенею та/або штрафами 0,00 грн., за комісіями 1 600,00 грн., інфляційні збитки 0,00 грн., нараховані 3% річних 0,00 грн. Таким чином позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 6451002 віл 17.01.2022 у розмірі 20 200,00 грн., та понесені судові витрати. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 31.03.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. Відповідно до одержаної в порядку ст. 187 ЦПК України інформації відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Ухвалою від 03 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 01 травня 2025 року. 01 травня 2025 року судове засідання відкладено на 18 червня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача. 18 червня 2025 року судове засідання відкладено на 14 липня 2025 року у зв`язку з повторною неявкою відповідача. Постановлено виклик відповідача здійснювати на офіційному веб-сайті судової влади. У судове засідання 14 липня 2025 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач не з`явився без повідомлення про причини неявки та їх поважність. Враховуючи зазначене, враховуючи положення ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін під час заочного розгляду та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі, що відповідає вимогам ст. ст. 280, 281 ЦПК України, про що постановлено відповідну ухвалу. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 6451002, відповідно до якого сума кредиту становить 8 000 гривень. Кредит надається строком на 60 днів з 17.01.2022. Проценти за користування кредитом становлять 1 800 гривень, які нараховуються за ставкою 1,5 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процента ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 1 600,00 гривень, яка нараховується за ставкою 20 відсотків від суми кредиту одноразово (а.с.22). Відповідно до п. 2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк користування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Суду також надано графік платежів за договором про споживчий кредит № 6451002 від 17.01.2022 та паспорт споживчого кредиту (а.с.40,41). До позовної заяви додано Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 17.12.2021) (а.с.43-47). Згідно квитанції LiqPay № 1887284559, 17.01.2022 було перераховано грошові кошти згідно договору № 6451002 у розмірі 8 000 гривень (а.с.49). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6451002 ТОВ «Факторинг Партнерс», заборгованість [PERSON] за договором станом на 11.03.2025 становить 20 200,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 8 000,00 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 10 600,00 грн., заборгованість за комісією 1 600 грн., за пенею 0,00 грн., за нараховані 3% річних 0,00 грн., інфляційних збитків 0,00 грн. (а.с.7). 26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 26-07/2024 (а.с.8-13). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6451002 від 17.01.2022 у розмірі 20 200,00 грн. (а.с.15). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, слід стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 200,00 гривень. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підставі викладеного, слід стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 гривень.

Outcome: approved