Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить у рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 421 151,28 доларів США, що за курсом НБУ становить 63 311 202,94 грн. [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.07.2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 3660 і зареєстрованого в державному реєстрі правочинів від 11.07.2007 року, шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу на рівні ринкових цін на підставі оцінки, здійсненої в межах виконавчого провадження, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідно до кредитного договору від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728 (далі - кредитний договір від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728), укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Банк) та [PERSON] (Позичальник), Банком останньому було надано споживчий кредит у розмірі 294 350,00 доларів США строком до 11.07.2027 року зі сплатою 13% річних. В свою чергу, Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання у порядку та строки, визначені договором. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 11.07.2007 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 3664з, (далі - договір іпотеки від 11.07.2007 року). Згідно п. 1.2 іпотечного договору від 11.07.2007 року, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.07.2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 3660з і зареєстрованого в державному реєстрі правочинів від 11.07.2007 року. Вказує, що 20.03.2009 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду № 96/05/13/531 до кредитного договору від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728, відповідно до умов якої на період з 20.03.2009 року до 20.03.2010 року було зменшено розмір щомісячного платежу та встановлено новий графік погашення. У зв`язку із укладенням між сторонами додаткової угоди від 20.03.2009 року № 96/05/13/531, 20.09.2009 року були внесені зміни до договору іпотеки від 11.07.2007 року шляхом укладення договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 3810з, яким викладено п.п. 1.1. договору іпотеки від 11.07.2007 року в новій редакції. У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року у справі № 2-3982/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728 у розмірі 376 407,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 3 002 110,59 грн., з яких: 304 650,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 2 429 803,70 грн. - заборгованість за кредитом, 52 613,11 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 419 626,38 грн. - заборгованість за відсотками, 5 057,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 40 339,10 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту, 14 085,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 112 341,40 грн. - пеня за прострочення погашення відсотків. Проте, заборгованість за кредитним договором не погашена, а рішення суду про стягнення заборгованості не виконано. Так, станом на 09.06.2017 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728 становить 2 421 151,28 доларів США, що за курсом НБУ становить 63 311 202,94 грн. Посилаючись на положення ст. ст. 1, 3, 7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625, 1048, 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва [PERSON] Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року під головуванням судді [PERSON] відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року під головуванням судді [PERSON] залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] (далі - третя особа-1, [PERSON] ). 06.02.2019 року відповідно до розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. від 05.02.2019 року № 57 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Печерського районного суду м. Києва [PERSON] Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва [PERSON] Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року під головуванням судді [PERSON] цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. 25.11.2021 року відповідно до розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н.В. від 25.11.2021 року № 462 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва [PERSON] Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвій Т.Г. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року під головуванням судді Ільєвої Т.Г. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року під головуванням судді Ільєвої Т.Г. заяву представника відповідача - адвоката Сіренка Ю.Є. про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у вказаній цивільній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - [PERSON] , подану його представником - адвокатом Свиридовим І.Б., задоволено; ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, , та підготовче засідання у справі призначено на 20.06.2023 року; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі - третя особа-2, АТ «Оксі Банк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтайм Капітал» (далі - третя особа-3, ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал»), [PERSON] (далі - третя особа-4, [PERSON] ). 20.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Сіренка Ю.Є., надійшли додаткові пояснення на позовну заяву. 20.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Сіренка Ю.Є., надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 20.06.2023 року, без фіксування технічними засобами. 20.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від [PERSON] надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 20.06.2023 року, без фіксування технічними засобами. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року додаткові пояснення представника відповідача - адвоката Сіренка Ю.Є. у вказаній цивільній справі повернуто відповідачу. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 28.09.2023 року. 11.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про заміну позивача у справі АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - АТ «Оксі Банк». 18.09.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від [PERSON] надійшла заява про залучення його до участі в справі в якості правонаступника позивача, оскільки 11.07.2007 року було укладено договори відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 року та договором іпотеки від 11.07.2007 року, тому він є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль». 28.09.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від [PERSON] надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 28.09.2023 року, без фіксування технічними засобами. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року замінено позивача у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , АТ «Оксі Банк», ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, на правонаступника - [PERSON] ; виключено [PERSON] зі складу третіх осіб у вказаній цивільній справі; роз`яснено [PERSON] , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року у зв`язку із заміною позивача, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 04.12.2023 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] , Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21.03.2024 року. 21.03.2024 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 28.05.2024 року. 13.03.2024 року від представника відповідача - адвоката Сіренка Ю.Є., надійшли додаткові пояснення у справі. В судовому засіданні 28.05.2024 року позивачем подано письмові пояснення. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2024 року приєднано до матеріалів справи письмові пояснення позивача, та відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 06.08.2024 року. 06.08.2024 року справу знято зі складу у зв`язку із розглядом клопотань слідчих органів, та судове засідання призначено на 04.11.2024 року. 04.11.2024 року справу знято зі складу у зв`язку із розглядом клопотань слідчих органів, та судове засідання призначено на 14.01.2025 року. 14.01.2025 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 31.03.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року в судовому засіданні, на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, було оголошено перерву перед судовими дебатами до 12.05.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2025 року у зв`язку із першою неявкою позивача, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 03.07.2025 року. 28.05.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 03.07.2025 року з`явилися позивач та представник відповідача. Третя особа-1 та представники третіх осіб-2, 3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності третьої особи-1 та представників третіх осіб-2, 3. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у поясненнях на позовну заяву підстав та просив в позові відмовити. Вислухавши вступне слово позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Суд встановив, що 11.07.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) уклало кредитний договір № 014/9408/74/57728 з [PERSON] (Позичальник), згідно умов якого Кредитор надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 294 350,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Кредит надається на 240 місяців з 11.07.2007 року по 11.07.2027 року включно згідно Графіку надання кредиту. Згідно п. 1.3 кредитного договору від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728, погашення кредиту здійснюється згідно Графіку погашення кредиту (додаток 2 до договору) в розмірі 1/240 від суми ліміту отриманого кредиту згідно п. 1.1 цього договору; погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. У п. 1.4 кредитного договору від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728 сторони передбачили, що процентна ставка за користування кредитом складає 13 % річних. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728, Кредитор зобов`язується відкрити Позичальнику позичковий рахунок та надати Позичальнику кредитні кошти за умови укладення договорів забезпечення та укладення договорів страхування. Згідно п. 5.1 кредитного договору від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728, Позичальник обов`язується виконувати умови, передбачені цим договором. Здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу Кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3 цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 11.07.2007 року (включно) на рахунок, зазначений в п. 1.4 цього договору. Щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашені кредиту сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до п. 5.5 кредитного договору від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728, Позичальник зобов`язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим договором у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Згідно п. 6.5 кредитного договору від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадку невиконання Позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та інших випадках, передбачених цим договором. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене Позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання Позичальнику відповідного повідомлення від Кредитора з вимогою дострокового погашення. У ст. 9 кредитного договору від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728 сторони погодили, що договір набуває чинності з часу його підписання та скріплення печаткою Кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, процентів за користування, неустойок, відшкодування можливих збитків). Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 11.07.2007 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 3664з. Згідно п. 1.2. договору іпотеки від 11.07.2007 року, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.07.2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 3660з і зареєстрованого в державному реєстрі правочинів від 11.07.2007 року. Відповідно до п. 3.1.4. договору іпотеки від 11.07.2007 року, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим або у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. 20.03.2009 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» уклало з [PERSON] додаткову угоду № 96-05/13/531 до кредитного договору № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 року, згідно якої з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, визначених кредитним договором № 014/9408/74/57728, а саме, тимчасово на період з 20.03.2009 року по 20.03.2010 року зменшено розмір щомісячного платежу Позичальника за кредитним договором. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2012 року, у справі № 2-3982/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728 у розмірі 376 407,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 3 002 110,59 грн., з яких: 304 650,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 2 429 803,70 грн. - заборгованість за кредитом, 52 613,11 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 419 626,38 грн. - заборгованість за відсотками, 5 057,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 40 339,10 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту, 14 085,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 112 341,40 грн. - пеня за прострочення погашення відсотків; у задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 30.07.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 11.07.2007 року, а також 30.07.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 11.07.2007 року. 30.07.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було укладено аналогічні договори відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 року та договором іпотеки від 11.07.2007 року, яка в цей же день уклала договори відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 року та договором іпотеки від 11.07.2007 року з [PERSON] . Отже, [PERSON] є правонаступником прав та обов`язків первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/9408/74/57728 від 11.07.2007 та договором іпотеки від 11.07.2007 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишилося у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Отже, іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Так, предметом договору іпотеки від 11.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , є квартира [ADDRESS] . Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 5.4. договору іпотеки від 11.07.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно з п. 5.5.3. договору іпотеки від 11.07.2007 року, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, може проводитися, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах встановлюється за рішенням суду або за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а якщо така згода не досягнута - спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. Право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя, встановленого п. 5 договору іпотеки від 11.07.2007 року, належить Іпотекодержателю (п. 5.6. договору іпотеки від 11.07.2007 року). Так, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2012 року, у справі № 2-3982/11 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 11.07.2007 року № 014/9408/74/57728 у розмірі 376 407,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 3 002 110,59 грн., з яких: 304 650,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 2 429 803,70 грн. - заборгованість за кредитом, 52 613,11 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 419 626,38 грн. - заборгованість за відсотками, 5 057,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 40 339,10 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту, 14 085,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2011 року становить 112 341,40 грн. - пеня за прострочення погашення відсотків, боржником не виконано. При цьому суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що на момент укладення договору іпотеки від 11.07.2007 року він не був власником квартири [ADDRESS] , з огляду на таке. Право власності [PERSON] на передану в іпотеку банку квартиру було набуто 11.07.2007 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. договору купівлі-продажу квартири, укладеного з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержателем за вищевказаним договором іпотеки - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», був внесений запис до державного реєстру іпотек, щодо обтяження квартири за [ADDRESS] іпотекою Банку. Суд враховує також і те, що договір іпотеки, укладений ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] є чинним, в судовому порядку не припинений та не визнаний недійсним, тому квартира за [ADDRESS] є предметом іпотеки та за її рахунок підлягають задоволенню майнові вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи те, що позичальник порушував умови кредитного договору, не виконував взятих на себе зобов`язань, що, зокрема, підтверджується рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року у справі № 2-3982/11, а також відповідач під час розгляду справи не спростував розміру заборгованості за кредитним договором, встановлення судом факту набуття [PERSON] статусу іпотекодавця за договором іпотеки від 11.07.2007 року, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 3664з, суд дійшов висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу на рівні ринкових цін на підставі оцінки, здійсненої в межах виконавчого провадження. При цьому, суд зазначає, що договір іпотеки від 11.07.2007 року, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку», зокрема, звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»). Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У зв`язку із цим, суд виходить з того, що початкову ціну слід встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 614899 від 18.08.2017 року. Доказів на підтвердження понесення інших витрат позивачем не надано. Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 600,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Враховуюче викладене,

Outcome: approved