Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 02.07.2025 у справі №463/6960/23 (провадження № 2/463/382/25) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя ухвалено позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково; Визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на 8/25 частин будинку за адресою [ADDRESS] ; Визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на 8/25 частин будинку за адресою [ADDRESS] ; Усунути [PERSON] перешкоди в користуванні 8/25 частин будинку за адресою [ADDRESS] , шляхом вселення [PERSON] до будинку за адресою адресою [ADDRESS] ; В задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з жовтня 2002 року до 22 жовтня 2005 року відмовити; Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14 липня 2025 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м.Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6); Визначити [PERSON] строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, тобто до 07 липня 2025 року. 07.07.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій остання просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 75% розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу, а саме 57000,00 (п`ятдесят сім тисяч) грн.; 75% розміру сплаченого судового збору за первісним позовом, а саме 6039,00 (шість тисяч тридцять дев`ять) грн.; 100% сплаченого судового збору за заявою про збільшення розміру позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення, а саме у розмірі 1212,00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] сплачено судового збору в розмірі 8052,00 грн. за позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання права особистої приватної власності на 8/25 частин будинку [ADDRESS] за [PERSON] та визнання права особистої приватної власності на 8/25 частин будинку [ADDRESS] за [PERSON] та 1212,00 грн. за позовні вимоги щодо усунення перешкод користування майном. Судом було задоволено дві з трьох вимог первісної позовної заяви та повністю задоволено вимогу заявою про збільшення позовних вимог, а саме вимогу про усунення перешкод шляхом вселення. Відтак прошу стягнути з Відповідача на користь Позивачки судовий збір за вимогами первісної позовної заяви в розмірі 75%, що становить 6039,00 грн. та 100% за вимогами заяви про збільшення позовних вимог, що становить 1212, 00 грн. Крім цього, 10 травня 2023 року між [PERSON] та адвокатом Коцюбинською Любов`ю Станіславівною було укладено договір № 165 про надання правової допомоги (надалі Договір), відповідно до п.2.2. якого гонорар адвоката за представництво інтересів Замовника у справі за позовом Замовника до [PERSON] про поділ майна подружжя є фіксованим та становить 40 000,00 (сорок тисяч) грн. та, відповідно до п.2.3 Договору, кожне засідання у справі, зазначеній в п. 2.2. Договору оплачується додатково у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн. В межах слухання цієї справи адвокат взяла участь у 18 судових засіданнях: 12.09.2023, 28.09.2023, 13.10.2023, 21.11.2023, 20.12.2023, 31.01.2024, 22.02.2024, 14.03.2024, 15.04.2024, 23.05.2024, 04.06.2024, 29.10.2024, 26.11.2024, 27.01.2025, 04.03.2025, 09.04.2025, 15.05.2025, 23.06.2025. Таким чином, у зв`язку з розглядом справи № 463/6960/23 [PERSON] було понесено витрат на правову допомогу на загальну суму 76000,00 (сімдесят шість тисяч) грн., на підтвердження чого представлено договір про надання правової допомоги та акт №1 від 04.07.2025. Враховуючи задоволення трьох з чотирьох заявлених позовних вимог, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивачки 75% понесених витрат на професійну правничу допомогу, що становить 57000,00 (п`ятдесят сім тисяч) гривень. Крім цього, 09.07.2025 від представника позивача надійшло заперечення щодо заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, у якій остання просить відмовити [PERSON] у задоволенні його заяви про стягнення з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. в повному обсязі, оскільки, по-перше, сторона відповідача всупереч вимогам закону не зазначила орієнтовного розміру судових витрат ані разом з відзивом на позовну заяву, ані протягом всього слухання справи, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення таких витрат згідно з позицією ВП ВС від 12.11.2019 року у справі №904/4494/18, по-друге, відповідач та його представник ані до судових дебатів, ані під час виступу у них не звертались до суду з заявою про намір клопотати про стягнення судових витрат та не зазначали про поважність причин неподання таких доказів до судових дебатів, а, по-третє, судом було задоволено 3 з 4 позовних вимог, тому у випадку задоволення такої заяви, розмір витрат очевидно мав би бути зменшеним. Відповідач 07.07.2025 також подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн., на підтвердження понесення яких долучив копію Договору про надання правничої допомоги №l від 10.10.2023; ??Копію додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №1 від 10.10.2023; ??Копію квитанції №l від 10.10.2023 про отримання грошових коштів адвокатом; ??Акт №1\~приймання-передачі\~наданих послуг\~від 04.07.2025\~до Договору\~№1\~від 10.10.2023;\~копію Витягу з Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність; ??Копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік. Крім цього, 09.07.2025 відповідач подав заперечення на заяву позивача про відшкодування судових витрат, у якому просить в задоволенні такої відмовити. Зазначає, що у зв`язку із невизнанням ним позовних вимог [PERSON] та незгодою із ухваленим рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 02 липня 2025 року у цій справі, вважає безпідставним стягнення з нього судового збору. Крім цього, представлений представником позивача Акт підтверджує лише факт надання послуг, але не факт здійснення оплати за них, тобто наявність лише акту без супровідних платіжних документів свідчить про відсутність доказів реальної оплати. Заявлена представником позивача до стягнення із відповідача на підставі договору про надання правничої допомоги сума не є безумовною підставою для відшкодування її в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, в той час як розрахунок витрат на правничу допомогу є неспівмірним, не обґрунтованим та не підтвердженим необхідними доказами, а відтак, задоволенню не підлягає. В судове засідання учасники справи не з`явилися, позивач та її представники причин неявки суду не повідомили, відповідач та його представник просили судове засідання провести за їх відсутності. Згідно з ч.1, 2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.1-2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи позивач понесла при зверненні до суду 8052,00 грн. витрат із сплати судового збору за позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю та про визнання права особистої приватної власності на 8/25 частин будинку [ADDRESS] за [PERSON] та визнання права особистої приватної власності на 8/25 частин будинку [ADDRESS] за [PERSON] , 1211 грн. 20 коп. витрат із сплати судового збору, які підлягали сплаті за позовні вимоги щодо усунення перешкод користування майном, а також понесла 76000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги та актом №1 від 04.07.2025. Відповідач поніс 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується копіями Договору про надання правничої допомоги №l від 10.10.2023; додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №1 від 10.10.2023; ??квитанції №l від 10.10.2023 про отримання грошових коштів адвокатом; ??Актом №1\~приймання-передачі\~наданих послуг\~від 04.07.2025\~до Договору\~№1\~від 10.10.2023;\~копією Витягу з Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провалять незалежну професійну діяльність. Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 02.07.2025 ухвалено позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково; Визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на 8/25 частин будинку за адресою [ADDRESS] ; Визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на 8/25 частин будинку за адресою [ADDRESS] ; Усунути [PERSON] перешкоди в користуванні 8/25 частин будинку за адресою [ADDRESS] , шляхом вселення [PERSON] до будинку за адресою [ADDRESS] ; В задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з жовтня 2002 року до 22 жовтня 2005 року відмовити. Таким чином, пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню 75% розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу, а саме 57000 грн. (76000грн.*75%), 75% розміру сплаченого судового збору за первісним позовом в сумі 6039 грн. та 100% судового збору, що підлягав сплаті за заявою про збільшення розміру позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення в сумі 1211 грн. 20 коп., а всього 64250 грн. 20 коп., а з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, в сумі 10000 грн. (40000грн.*25%). Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Враховуючи вищенаведене, оскільки розмір судових витрат, що покладено на відповідача є більшим, а тому останнього слід зобов`язати сплатити позивачу різницю в сумі 54250 грн. 20 коп. (64250 грн. 20 коп. 10000 грн.). При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника позивача на позицією ВП ВС від 12.11.2019 року у справі №904/4494/18, оскільки така не містить висновків про застосування ст.134 ЦПК України, в той час як у відзиві відповідач зазначив про те, що розрахунок судових витрат буде надано ним пізніше, що за своєю суттю є заявою сторони, передбаченою ч.1 ст.246 ЦПК України. Необґрунтованими суд вважає і доводи відповідача про те, що представлений представником позивача Акт підтверджує лише факт надання послуг, але не факт здійснення оплати за них, тобто наявність лише акту без супровідних платіжних документів свідчить про відсутність доказів реальної оплати, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Outcome: approved