Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов зазначений позов, згідно з яким представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович просив стягнути з відповідачки: -заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101710041028833 від 10.03.2024 року у розмірі 51 714.57 грн. станом на 03.04.2025 року, яка складається з наступного:- 29604.24 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);- 20194.60 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.- 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією.- 1915.73 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. -судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2422.4 грн. Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернулася до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкеті-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 10.03.2024 року, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір ABH0CT155101710041028833 щодо надання останній кредиту в розмірі 30000.00 грн. строком на 36 місяців (тобто до 09.03.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту). Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши кредит, однак відповідачка порушила свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 51714.57 грн. станом на 03.04.2025 року. Стислий виклад заперечень відповідачки. [PERSON] вважається такою, що належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов у встановлений судом строк не подала. Водночас обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Процесуальні дії у справі. 21 квітня 2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 10.03.2024 року, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір ABH0CT155101710041028833 щодо надання останній кредиту в розмірі 30000.00 грн. строком на 36 місяців (тобто до 09.03.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту). У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору ліміт цього договору: 30000.00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 09.03.2027 року, терміном на 36 місяці. Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 85.00 річних. Відповідно до п. 7, Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0.00 грн Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши кредит, однак відповідачка порушила свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі у розмірі 51 714.57 грн. станом на 03.04.2025 року, з яких: -29604.24 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); -20194.60 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. -0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією. -1915.73 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. Водночас статтями\~12,\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). У відповідності до приписів частини 8\~статті 178 ЦПК України\~суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачкою у встановлений судом строк відзив на позов не подано. Як встановлено, відповідачка отримала від позивача кредит, однак не виконала своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення коштів, що призвело до виникнення заборгованості. Разом із цим, частина 1\~статті 526 ЦК України\~визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~статті 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до положень\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно частини першої\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Велика Палата Верховного Суду (справа №127/15672/16-ц) в постанові від 08 листопада 2019 року зазначила, що для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. На підставі викладеного, оцінивши аргументи сторін та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved