Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Представниця позивачки адвокат Костромін Н.Р. звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача у вказаній справі на користь позивачки судові витрати. Представниця позивача подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви провести за її відсутності. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, тому суд розглянув заяву без їх участі, і на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиції учасників у справі. Аргументи позивачки та її представниці. У зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи, позивачка понесла судові витрати у розмірі 9000 гривень, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу: підготовки позовної заяви про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів та формування правової позиції - 3000 грн., складання адвокатом запитів для отримання інформації - 2000 грн., участь у судових засідань - 4000 грн. Понесення всіх цих витрат, підтверджується доданими доказами (квитанцією про оплату (участь у судових засіданнях) на суму 4000 грн.; товарним чеком (надання професійно-правничої допомоги згідно з актом приймання-передачу правничих послуг адвоката від 20.06.2025 року [PERSON] ) на суму 5000 грн.; договором про надання правничої допомоги від 25.05.2023 року, договором про надання правової допомоги від 18.10.2024 року, актом приймання передачі професійних правничих послуг адвоката від 20 червня 2025 р. за період з 25 травня 2023 р. по 20 червня 2025 р. згідно із договором про надання професійних правничих послуг адвоката від 20 червня 2025 р.; актом прийому-передачі наданих послуг \~ \~ \~ \~професійної правничої допомоги від 25.06.2025 року за договором про надання правової допомоги від 18.10.2024 року) Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин. Оцінка суду щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. А згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Тож враховуючи це і оскільки суд задовільнив позов на користь позивачки, але частково (т.2 а.с.51-57), з відповідача дійсно можуть бути стягнені понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу. В силу положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). І суд одразу відзначає, що для цілей розподілу витрат позивачки на професійну правничу допомогу, немає значення чи вона вже їх оплатила, чи тільки оплатить понесені нею витрати. Тож суд переходить до розгляду заяви представниці позивачки по суті. З огляду на положення частини 2 статті 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачка та її представниця долучили до матеріалів справи на підтвердження розміру витрат: ордер на надання правничої (правової) допомоги, підписаний 19.08.2023 року (т.1 а.с.65), ордер на надання правничої (правової) допомоги, підписаний 19.10.2024 року (т.1 а.с.152), акт приймання передачі професійних правничих послуг адвоката від 20 червня 2025 р. за період з 25 травня 2023 р. по 20 червня 2025 р. згідно із договором про надання професійних правничих послуг адвоката від 20 червня 2025 р. (т.2 а.с.47), акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 25.06.2025 року за договором про надання правової допомоги від 18.10.2024 року (т.2 а.с.48), договір про надання правничої допомоги, підписаний позивачкою з адвокаткою Гринів Я.В. та [PERSON] (т.2 а.с.44,45-46). І з вказаних документів вбачається, що адвокати Гринів Я.В. та Костромін Н.Р. надали, а позивачка отримала такі види правничої допомоги: підготвка позовної заяви про позбавлення батьківських прав та збвільшення розміру аліментів та формування правової позиції - 3000 грн., складання адвокатом запитів для отримання інформації - 2000 грн., участь у судових засідань - 4000 грн. Понесення всіх цих витрат, підтверджується доданими доказами та матеріалами справи на суму 4000 грн. та 5000 грн., що загалом становить - 9000 грн. У Постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року у справі №160/19098/21 (адміністративне провадження № К/990/30188/22) Верховним Судом зазначено наступне: «…згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір». Таким чином, на думку суду, враховуючи факт часткового задоволення позовних вимог, з урахуванням складності даної справи, реального часу надання правничої допомоги та обсягу необхідної до виконання роботи, беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне тільки половину витрат позивача на професійну правничу допомогу, зокрема у розмірі 4 500 грн. А у стягненні з відповідача решти суми (ще 4500грн.) слід відмовити, оскільки позов складався з двох позовних вимог, у задоволенні однієї з яких суд відмовив. При цьому суд відзначає, що щодо неспівмірності витрат від відповідача заперечень не надходило. Таким чином,

Outcome: partial