Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

10.06.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Пушок С.В звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі з метою вирішення питання щодо стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] понесених останньою судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26000 грн та судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, в розмірі 9178,24 грн, а всього 35178,24 грн. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від представника відповідача Пушка С.В. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та за відсутності відповідача [PERSON] . Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення може\~бути подано\~до закінчення\~строку на\~виконання рішення.\~Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення\~(ч.ч.\~2,\~3\~ст.\~270\~ЦПК України). Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що 05.06.2025 було ухвалено рішення суду у цивільній справі № 679/1362/23 (провадження № 2/679/27/2025) за позовною заявою [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення боргу (а.с. 198-201 т. 2). Із вказаного рішення вбачається, що у задоволенні позову було відмовлено, справа розглядалася в порядку загального позовного провадження, а питання щодо стягнення судових витрат судом не вирішувалося, позаяк у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Пушок С.В. вказав, що докази понесених відповідачем витрат будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Так, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.01.2024 у справі було призначено судово-технічну експертизу документа, проведення якої на підставі ухвали суду від 21.03.2024 було передоручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, а витрати на її проведення покладено на відповідача [PERSON] , представником якої було заявлено відповідне клопотання (а.с. 137-138, 186 т. 1). 31.05.2024 відповідач [PERSON] перерахувала Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз оплату\~за проведення відповідної судової експертизи у розмірі 80271,68 грн, що підтверджується копією рахунку № 1647 від 11.04.2024 та платіжною інструкцією № 45363510 від 31.05.2024 (а.с. 192 т. 1; а.с. 36, 37 т. 3). У той же час відповідно до акту здачі-приймання висновку експертів № 4725/24-34 від 19.02.2025 загальна вартість експертизи склала 9178,24 грн, у зв`язку з чим 17.04.2025 на картковий рахунок [PERSON] було повернуто невикористані кошти, сплачені нею за проведення відповідної експертизи, в розмірі 71093,44 грн (а.с. 39, 40 т. 3). Отже, фактично відповідачем [PERSON] було понесено витрати, пов`язані із проведенням експертизи у цій справі, в розмірі 9178,24 грн. Враховуючи, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.06.2025 позивачу в задоволені позовних вимог було відмовлено, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат, пов`язаних із проведенням судово-технічної\~експертизи, в розмірі 9178,24 грн. Щодо відшкодування понесених відповідачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] 05.06.2023 уклала договір про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «Руслана Гладкого» в особі керуючого бюро Гладкого Руслана Вікторовича, повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ № 1506332 від 05.12.2023. Крім іншого, у п. 4.1 вказаного договору зазначається, що вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням та зазначених у п. 2.2 даного договору, визначається сторонами в рахунку на оплату, сформованому на підставі домовленостей між сторонами з урахуванням кількості затраченого часу або орієнтовної кількості часу, який має бути затрачено у майбутньому, без ПДВ (а.с. 100-101, 102, 103 т. 1). Із наданих\~представником відповідача\~актів надання\~послуг №\~508\~від 06.07.2023\~та №\~509\~від 06.07.2023\~вбачається,\~що відповідачем\~були понесені\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу адвоката\~Гладкого Р.В.,\~пов`язані з\~розглядом зазначеної\~цивільної справи,\~у загальному\~розмірі 500\~грн,\~ сплата\~яких підтверджується\~квитанціями від\~07.07.2023 (а.с. 18-20 т. 3). Із матеріалів справи також вбачається, що відповідач Фатун Т.Г. 18.03.2025 уклала договір про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «Пушка Сергія» в особі керуючого бюро Пушка Сергія Володимировича, повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ № 1828944 від 19.03.2025. Крім іншого, у п. 4.1 вказаного договору зазначається, що вартість послуг за надання правничої допомоги визначається адвокатським бюро самостійно та фіксується у відповідних рахунках. Погодженням з вартістю відповідних послуг є факт оплати (в тому числі часткової оплати) замовником відповідного рахунку (а.с. 24, 29 т. 2; а.с. 13-14 т. 3). Із наданих\~представником відповідача\~актів приймання-передачі\~наданих послуг\~№ 01\~від 28.03.2025,\~№ 02\~від 08.04.2025,\~№ 04\~від 29.04.2025,\~№ 05\~від 16.05.2025\~та №\~06\~від 29.05.2025\~вбачається,\~що відповідачем\~були понесені\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу адвоката\~Пушка С.В.,\~пов`язані з\~розглядом зазначеної\~цивільної справи,\~у загальному\~розмірі 25000\~грн,\~ сплата\~яких підтверджується\~платіжними інструкціями від 27.03.2025, 07.04.2025, 28.04.2025, 15.05.2025 та 28.05.2025 (а.с. 21-23, 24-26, 27-29, 30-32, 33-35 т. 3). Згідно з ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог частини ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій із боку такої сторони. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22. У той же час стороною позивача не заявлялося клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката із посиланням на неспівмірність таких витрат, а тому у суду відсутні підстави вважати такі витрати неспівмірними. Разом із цим суд не бере до уваги посилання у заяві про ухвалення додаткового рішення на понесення відповідачем [PERSON] витрат в розмірі 1000 грн на складення її представником адвокатом Гладким Р.В. клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 15-17), оскільки таке клопотання під час розгляду цієї справи останнім не заявлялося і в матеріалах справи відсутнє. Таким чином, оскільки у задоволенні позову судом було відмовлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача, ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] понесені останньою судові витрати у загальному розмірі 34678,24 грн (25500 грн + 9178,24 грн). На підставі викладеного,

Outcome: approved