Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

09.10.2024\~на адресу\~суду надійшла\~вище вказана\~позовна заява.\~Позов мотивовано\~тим,\~що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 47245 від 19.05.2021, згідно тексту якого звернено стягнення з [PERSON] на підставі кредитного договору № 004-01002-101213 від 10.12.2013, укладеного з первісним кредитором - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора з 27.05.2021, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги № 69-МЛ стало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в подальшому, 12.04.2021 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимог, заборгованості в загальній сумі 18\~419, 20 грн. Стягнення заборгованості, згідно з зазначеними даними у виконавчому написі проводиться за період: з 28.05.2018 по 15.10.2019. 09.11.2021 TOB «ЦИКЛ ФІНАНС» пред`явив виконавчий напис на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. 09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67449539 з примусового виконання виконавчого напису №47245 від 19.05.2021. 16.11.2021 на поштову адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №67449539, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В. з примусового виконання вище зазначеного виконавчого напису. Ознайомившись із змістом виконавчого напису позивач вважає, що він не відповідає вимогам закону та є таким, що не підлягає виконанню з огляду на таке. У виконавчому написі від 19.05.2021, зареєстрованому в реєстрі за № 47245, нотаріус зазначає, що невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором № 004-01002-101213 від 10.12.2013, при цьому нотаріус не вказав конкретну дату настання строку платежу, чим порушив вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Позивач звертає увагу суду, що кредитний договір № 004-01002-101213 від 10.12.2013 не укладався між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та [PERSON] 05.08.2024 представником позивача було направлено до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» адвокатський запит, на який було надано інформацію, що права на вищезазначений кредитний договір будо відступлено згідно з договором №2/22-Ц від 09.08.2022, про що не будо повідомлено позивача. Крім того, строк дії заявки, яка має вигляд публічного договору, згідно з п. 2.4. кредитного договору № 004-01002-101213 від 10.12.2013, кредитної лінії 365 календарних дні, відлік яких починається від 10.12.2013. Отже, кредитор мав скористатись своїм правом, починаючи з 10.12.2014 по 10.12.2017 в загальному строці позовної давності. Новим кредитором було вчинено виконавчий напис у 2021 році за період поза межами строку давності - 28.05.2018 по 15.10.2019 , що є поза межами строку дії публічного договору та поза межами строку давності. Також п. 2. 3 кредитного договору № 004-01002-101213 від 10.12.2013 визначає кредитну лінію в розмірі 16\~000, 00 грн, що підтверджує що позовні вимоги не були перевірені нотаріусом та кредитором. Із копії виконавчого напису, вбачається, що нотаріусом здійснено виконавчий напис на підставі наданого неповного розрахунку боргу, який в свою чергу не може вважатись документом, що підтверджує безспірність вимог банку до боржника, тому з цього випливає, що при вчиненні нотаріальних дій нотаріус не переконався щодо безспірності існуючої заборгованості. Зокрема, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен впевнитися у безспірності заборгованості, але надати належну оцінку розрахункам може особа, яка володіє спеціальними бухгалтерськими знаннями. У нотаріуса відсутні спеціальні бухгалтерські знання, тому це доводить, що він не міг перевірити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Отже, у цій справі кредитор, після завершення строку кредитування, мав право на отримання гарантій належного виконання зобов?язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені, однак таких вимог банк не заявляв, у зв?язку із чим стягнення штрафів та пені, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, а саме після 01.06.2021, є незаконним. Крім того, виконавчий напис від 19.05.2021 за реєстровим №47245 вчинено з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально. Позивач просить визнати вище зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою суду від 15.10.2024 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання. 28.10.2024 та 20.11.2024 на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона зазначила, що підготовче засідання просить проводити за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Відповідач та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлялись належним чином. Ухвалою суду від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 06.01.2025 на адресу суду від ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення правонаступника відповідача, в якій представник відповідача зазначає, що 09.08.2022 між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» було укладено договір факторингу №2/22-Ц, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» набуло право нового кредитора до [PERSON] за вище зазначеним кредитним договором, що підтверджується належними доказами. Отже, на підставі вище зазначеного з 09.08.2022 кредитором [PERSON] є ТОВ «ФК «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ», а отже ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не може виступати відповідачем в цій справі; просить залучити ТОВ «ФК «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» як належного відповідача та справу розглядати без участі представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». 31.01.2025 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Ухвалою суду від 07.03.2025 визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача [PERSON] . В судовому засіданні 24.06.2025 представник позивача адвокат Антонюк Ю. М. позовні вимоги підтримала з мотивів, вказаних в позовній заяві. Щодо клопотання відповідача про заміну його на належного відповідача зазначила, що вважає заміну недоцільною, бо ТОВ «ФК «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» не зверталось з заявою про зміну сторони виконавчого провадження до суду, просить суд продовжувати слухання справи з відповідачем, який був вказаний в позовній заяві, та позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав, також підтримав позицію адвоката Антонюк Ю. М. щодо заміни відповідача, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача та треті особи в суд не з`явились; про час, дату та місце слухання справи повідомлені відповідно до вимог законодавства. Позивач та представник позивача не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача та третіх осіб. Суд постановив ухвалу про розгляд справи у відсутність відповідача та третіх осіб. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №47245 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» суми заборгованості за кредитним договором №004-01002-101213 від 10.12.2013, укладеним з первісним кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», право вимоги за яким було відступлено новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у розмірі 18\~419, 20 грн, з яких 11\~519, 20 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4\~800, 00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2\~100, 00 грн - заборгованість по пені. Окрім того, нотаріусом стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в сумі 50, 00 грн (а.с.10). Стягувачем виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В. В., 09.11.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67449539 з виконання виконавчого напису за № 47245 від 19.05.2021 (а. с. 12). Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 зі змінами. Ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Ч. 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 зі змінами. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». На зазначений пункт посилався нотаріус у виконавчому написі. Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 на час його застосування, а саме 19.05.2021, був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20.06.2018 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, не знайшовши підстав для такого перегляду. Ч. 2 ст. 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у простій письмовій формі (а. с. 11), оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 19.05.2021 в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим № 47245 від 19.05.2021 приватний нотаріус керувався нечинними положеннями законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам позивача, наведеним в позовній заяві, які, на його думку, свідчать про незаконність дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, бо вважає, що достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є його вчинення на підставі кредитного договору, що не був нотаріально посвідченим. Щодо клопотання представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну відповідача на належного суд зазначає, що відповідно до частини 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача. Аналіз вказаної норми свідчить, що право до закінчення підготовчого провадження звертатися до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного має позивач, відповідач таким правом не наділений. Крім того, суд звертає увагу, що представник відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача правонаступником 06.01.2025, а підготовче провадження у справі було закрите ухвалою суду від 20.11.2024. У додатку до клопотання про залучення правонаступника відповідача представником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» надано договір факторингу №2/22-Ц від 09.08.2022, з якого вбачається, що ТОВ «ФК «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» набуло право грошової вимоги відповідача, зокрема, за договором №248/1 про відступлення права вимоги від 12.04.2021, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», до якого попередньо перейшло право вимоги на підставі договору №248/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 20.02.2020, укладеного з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». З Витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу №2/22-Ц від 09.08.2022 випливає, що передано право вимоги до позивача за вище зазначеним кредитним договором на суму 18\~419, 20 грн. Однак, позивачем пред`явлено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, який відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є видом виконавчого документу. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2021 зазначено, що стягувачем за виконавчим провадженням №67449539 є відповідач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Відповідно до\~ст.\~442\~ЦПК України,\~у разі\~вибуття однієї\~із сторін\~виконавчого провадження\~суд замінює\~таку сторону\~її правонаступником. Заяву\~про заміну\~сторони її\~правонаступником може\~подати сторона\~(заінтересована\~особа),\~державний або\~приватний виконавець. Суд\~розглядає заяву\~про заміну\~сторони її\~правонаступником у\~десятиденний строк\~з дня\~її надходження\~до суду\~у судовому\~засіданні з\~повідомленням учасників\~справи та\~заінтересованих осіб. Неявка\~учасників справи\~та інших\~осіб не\~є перешкодою\~для вирішення\~питання про\~заміну сторони\~виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Відповідну ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження ані відповідач, ані третя особа ТОВ «ФК «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» суду не надали. Позивач залучив ТОВ «ФК «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в зв`язку з тим, що на його права може вплинути рішення суду. Відповідач повідомив представника позивача про існування вище зазначеного договору факторингу між відповідачем та ТОВ «ФК «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» у відповіді від 03.09.2024 вих. №1004 на адвокатський запит (а. с. 14). Отже, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є належним відповідачем в цій справі. Підстави для відмови у позові, в зв`язку з тим, що він пред`явлений до неналежного відповідача відсутні. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1\~211, 20 грн. Оплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією від 08.08.2024 (а. с. 15). На підставі викладеного,

Outcome: approved