Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна Юнь Чень» 12.03.2025 звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] третя особа: Приватний виконавець Кудряшов Д.В. про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 142744,10 грн., судові витрати в розмірі 3028,00 грн. судовий збір, витрати понесені на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначили, що 06 лютого 2023 року через підсистему «Електронний суд» Хе Сяонянь звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна [PERSON] » на користь Хе Сяонянь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1 724 900 грн. 58 коп., за весь період затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 31.03.2020 року по 11.11.2022 року, за 662 робочих дні, із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 2605,59 грн., а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 10736 грн. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2023 року (№ 645/435/23) позовні вимоги Хе Сяонянь - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 732021 гривню, з врахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» на користь Хе Сяонянь судовий збір у розмірі 4556 грн. 20 коп. Добровільно виконати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2023 року по справі № 645/435/23 Позивач не мав можливості, так як Відповідач не надавав номери поточних рахунків на якій перерахувати кошти у розмірі 589276,90 грн. 05.03.2024р. приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович на підставі виконавчого листа № 645/435/23 від 05.03.2024р. відкрив виконавче провадження № 74355107 про стягнення з ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» на користь Хе Сяонянь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 732021 (сімсот тридцять дві тисячі двадцять одну) гривню, з врахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів. 05.03.2024р. з поточного рахунку ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» були примусово списанні кошти у розмірі 811 072,92 грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі ХЕ СЯОНЯНЬ 732 021.00 грн. винагорода приватного виконавця 73 202,10 грн. (Постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 05.03.2024р.), 4 556,20 грн. судовій збір, інші платежі 1 293,62 грн.) на підставі платіжної інструкції № JBKL03508V2A8D.1 від 05.03.2024р. приватного виконавця Кудряшова Д.В. (виписка по рахунку від 05.03.2024р.). Списання коштів у розмірі 732 021,00 грн. з поточного рахунку ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна- [PERSON] » на поточний рахунок Хе Сяонянь відбулось без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів (732 021,00 х1,5 % = 10 980, 32 грн. (військовий збір), 732 021,00 х 18% = 131 763,78 грн. (податок на доходи фізичних осіб). Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 2598 від 29.03.2024р.,, Позивач перерахував податок на доходи фізичних осіб з середнього заробітку Хе Сяонянь по справі 645/435/23 у розмірі 131 763,78 грн. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 2597 від 29.03.2024р„ Позивач перерахував військовий збір з середнього заробітку Хе Сяонянь по справі 645/435/23 у розмірі 10 980,32 грн. На адресу приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича був направлений лист в якому зазначалось, що примусове списання коштів було проведено з порушенням чинного законодавства України без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів. Приватний виконавець в листі (вих. № 33 від 11.03.2024р.) визнав, що примусове списання коштів було проведено ним з порушенням чинного законодавства України, списання коштів повинно було відбутись у розмірі 589 276,90 грн., а не в розмірі 732 021,00 грн. Загальна сума до повернення складає 142744,10 (податки 18% та 1,5%). Відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.03.2024р., сума основної винагороди становить 73 202,10 грн. Приватний виконавець Кудряшов Д.В. повернув (перерахував) на поточний рахунок ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» основну винагороду приватного виконавця за ВП № 74355107 у розмірі 73 202,10 грн.: 58 927,69 грн. (платіжна інструкція № 10002 від 29.03.2024р.), 14 274,41 грн. (платіжна інструкція № 9988 від 11.03.2024р.). Тим саме визнав, що примусове списання коштів було проведено ним з порушенням чинного законодавства України, списання коштів повинно було відбутись у розмірі 589276,90 грн., а не в розмірі 732 021,00 грн. Приватний виконавець Кудряшов Д.В. направив на адресу Хе Сяонянь лист від 13.03.2024р. вих. № 13336, в якому зазначив, що Хе Сяонянь необхідно повернути ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень», як податковому агенту або повернути на депозитний рахунок приватного виконавця Кудряшова Д.В. для подальшого повернення податковому агенту, кошти у вигляді не відрахованих із заробітної плати звільненого працівника податку та військового збору у загальному розмірі 142 744,10 грн. Відповідно до листа ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» вих. № 10/3 від 10.03.2025р., до теперішнього часу на поточний рахунок ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» кошти у вигляді\~не відрахованих\~із заробітної\~плати звільненого\~працівника податку\~та військового\~збору у\~загальному розмірі\~142\~744,10\~грн. від Хе Сяонянь, від Приватного виконавця Кудряшова Д.В. не надійшли. У зв`язку із чим позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою Фрунзенського районного\~суду Харківської області від 17.03.2025 року справу передано на розгляд Московського районного суду м. Харкова. 23.04.2025 справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова та розподілена у провадження судді Пасічнику О.М. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 28.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Представник ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» - адвокат Пелех Л.Д. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Пояснила, що за рішенням суду від 11.08.2023 року, з товариства були стягнуті кошти на загальну суму 732021 грн., без відрахування обов`язкових платежів податку на доходи фізичних осіб та військового збору. На звернення до відповідача з проханням повернути зайво отриманні кошти, він не відреагував. Підприємство позивача, враховаючи обов`язок сплачувати податки та збори, сплатило на користь держави, за рахунок підприємства, податок на доходи фізичних осіб в 131763,78 грн. і військовий збір 10980,32 грн.. Безпідставно отримані відповідачем кошти, повернуті ним не були. Третя особа: Приватний виконавець Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 21.05.2025 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Відзив на позов не подав. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2023 року (№ 645/435/23) позовні вимоги Хе Сяонянь - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 732021 гривню, з врахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» на користь Хе Сяонянь судовий збір у розмірі 4556 грн. 20 коп. (а.с. 32-39). Постановою Харківського апеляційного суду від 30.01.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2023 року без змін. (а.с. 41-46). Рішення набрало законної сили 30.01.2024 року. 05.03.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист (а.с. 22-23). 05.03.2024 представником стягувача Хе Сяонянь адвокатом Хоменко Є.О. подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 05.03.2024 Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 74355107, 74355270 (а.с. 27-30). 05.03.2024\~р.\~з поточного\~рахунку \~ТОВ «Компанія\~кольорової поліграфії\~Україна-Юнь\~Чень» були\~примусово списанні\~кошти у\~розмірі 811072,92\~грн.\~(середній\~заробіток за\~час затримки\~розрахунку при\~звільненні у\~розмірі Хе\~Сяонянь 732\~021.00\~грн.\~винагорода приватного\~виконавця 73202,10\~грн.\~(Постанова\~про стягнення\~з боржника\~основної винагороди\~від 05.03.2024р.),4556,20\~грн.\~судовій збір,\~ інші\~платежі 1293,62\~грн.) на підставі\~платіжної інструкції\~№ JBKL03508V2A8D.1\~від 05.03.2024р.\~приватного виконавця Кудряшова Д.В. (виписка по рахунку від 05.03.2024р.) (а.с. 74-75). 11.03.2024 ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» звернулося до Приватного виконавця Кудряшова Д.В. представника стягувача Хе Сяонянь адвоката Хоменко Є.О. та стягувача Хе Сяонянь з повідомленням про необхідність повернення зайво утриманих коштів на рахунок товариства для подальшого перерахування коштів до бюджету оскільки примусове списання коштів відбулося з порушенням чинного законодавства України, не враховано необхідність сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору. (а.с. 64-55). 11.03.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем повернуто надмірно стягнуту основну винагороду приватного виконавця з врахуванням утримання ПДФО й інших обов`язкових платежів за ВП №74355107 у розмірі 14274,41 грн. 13.03.2024 ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» звернулося до Хе Сяонянь з повідомленням про необхідність повернення для подальшого повернення податковому агенту , коштів у вигляді не відрахованих із заробітної плати звільненого працівника податку та військового збору у загальному розмірі 142744,10 грн. Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 2598 від 29.03.2024 р., Позивач перерахував податок на доходи\~фізичних осіб\~з середнього\~заробітку Хе Сяонянь по справі 645/435/23 у розмірі 131 763,78 грн. (а.с. 71). Відповідно до платіжної інструкції\~кредитного переказу\~коштів №\~2597\~від 29.03.2024\~р.\~Позивач перерахував\~військовий збір з середнього заробітку Хе Сяонянь по справі 645/435/23 у розмірі 10 980,32 грн. . (а.с. 72). При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність або відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення чи захисту в обраний спосіб. Відповідно до статті 67\~Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Оподаткування - це законодавчо врегульований процес встановлення та утримання податків у країні, визначення їхніх розмірів і ставок, відповідних об`єктів та кола юридичних і фізичних осіб, що підлягають оподаткуванню, а також порядок сплати податків. Відповідно до підпункту\~14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України\~дохід з джерелом походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні. Згідно з п.\~164.1 ПК України\~- базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Доходи, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, передбачені ст. 165.1\~Податкового кодексу України.\~\~ Пунктом 164.6\~статті 164\~Податкового кодексу\~України визначено,\~що під\~час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.\~\~\~\~\~\~ Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів. Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.» Згідно\~ст. 15 ПК України\~- платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Згідно ст.\~167\~ПК України - ставка податку становить 18%. Згідно п. 16-1 Перехідних положень ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, - тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платника збору є особи, визначені п.\~162.1\~статті 162 цього\~Кодексу (фізична особа-резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в України, так і іноземні доходи; фізична особа-нерезедент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент). Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5% від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються в порядку, встановленому\~розділом IV цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених підрозділом 1 цього розділу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, суд, задовольняючи вимоги в рішенні від 11.08.2023 року, визначив суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказав в резолютивній частині рішення. Податки і збори із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та компенсації за невикористану відпустку, присуджені за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку, зменшується на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом. Таким чином, позивач при виплаті на користь відповідача, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, при цьому виступав щодо нього податковим агентом, був зобов`язаний (у випадках, передбачених\~ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу та сплатити до державного бюджету 18% податку на доходи фізичних осіб та 1,5 % військового збору. Під час\~розгляду справи\~судом встановленого,\~що 05.03.2024\~р.\~з поточного\~рахунку \~ТОВ «Компанія\~кольорової поліграфії\~Україна-Юнь\~Чень» були\~примусово списанні\~кошти у\~розмірі 811072,92\~грн.\~(середній\~заробіток за\~час затримки\~розрахунку при\~звільненні у\~розмірі Хе\~Сяонянь 732\~021.00\~грн.\~винагорода приватного\~виконавця 73202,10\~грн.\~(Постанова\~про стягнення\~з боржника\~основної винагороди\~від 05.03.2024р.),4556,20\~грн.\~судовій збір,\~ інші\~платежі 1293,62\~грн.) на підставі\~платіжної інструкції\~№ JBKL03508V2A8D.1\~від 05.03.2024р.\~приватного виконавця Кудряшова Д.В. (виписка по рахунку від 05.03.2024р.) (а.с. 74-75). При цьому, не було проведено відрахування з сплаченої суми податку з доходу фізичної особи та військовий збір, як це було зазначено в рішенні суду. 29.03.2024р.Позивач перерахував податок на доходи\~фізичних осіб\~та військовий\~збір з\~середнього заробіткуХе Сяонянь по справі 645/435/23 (а.с. 71-72). В добровільному порядку відповідач не повернув суму податку та військового збору, який позивач сплатив 29.03.2024 року у розмірі 142744 грн.10 коп. до Державного бюджету, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме податок на дохід фізичної особи в розмірі 131763,78 грн. та військовий збір в розмірі 10980,32 грн., виходячи із сум зазначених у рішенні суду, та із яких мали бути відраховані податки. Враховуючи, що податок та військовий збір мають сплачуватись за рахунок працівника, який отримував дохід, в даному випадку за рахунок відповідача, а під час виконання рішення позивачем не були відраховані із виплаченої суми податки та збір, а податок та збір пізніше сплачені за рахунок позивача до Державного бюджету, суд приходить до висновку, що сума в розмірі 142744 грн.10 коп. була набута відповідачем безпідставно, а не повернення зазначеної суми відповідачем - є порушенням прав позивача. Згідно ст. 1212 ЦК України\~- особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та сума виплаченого позивачем податку та військового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до статті 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved