Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

14.03.2025 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області №2-332/2011 від 07.02.2011 року на утримання сина [PERSON] , [INFO] , які стягуються на користь відповідачки [PERSON] , з 1/4 частку з усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на 1/6 частку з усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, а також зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідачки [PERSON] , які стягуються за судовим наказом від 27.09.2018 року у справі №632/1857/18 на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, посилаючись на зміну сімейного стану для такого зменшення, а саме наявність у позивача ще однієї дитини разом із відповідачкою [PERSON] , а саме другого сина у даному шлюбі із вказаною відповідачкою - [PERSON] , [INFO] , що передбачає для рівності забезпечення дітей необхідність зменшення розміру аліментів, при якому кожна дитини буде мати рівну частку на утримання від позивача. Ухвалою судді від 17.03.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач не доплатив судовий збір за другу заявлену позовну вимоги, наданий час для усунення вказаного недоліку (а.с.30). 20.03.2025 року позивач надав суду заяву про усунення вказаного суддею недоліку разом із квитанцією про сплату судового збору на суму 1211,20 грн., чим вимоги ухвали судді від 17.03.2025 року виконав (а.с.32-33). Ухвалою суду від 14.04.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачкам час для подання відзивів на позовну заяву (а.с.40). 22.04.2025 року через канцелярію суду відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та визнання позовних вимог у повному обсязі (а.с.45). Також 22.04.2025 року позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог (а.с.46). 24.04.2025 року в межах визначеного суддею при відкритті провадження строку відповідачка [PERSON] , яка, як встановлено із вказаного документу змінила прізвище при укладанні шлюбу є [PERSON] [INFO] , надала суду відзив, в якому повідомила, що вона проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, оскільки дохід позивача дозволяє йому утримувати спільною із вказаною відповідачкою дитину без погіршення матеріального стану, а зміна сімейного стану в контексті даної справи судом не може прийматися до уваги як належним доказ (а.с.50-53). Окремо відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.49). 01.05.2025 року позивач надав суду документ під назвою «відповідь на відзив», в якому як реакцію на відзив з боку відповідачки [PERSON] вказав, що окрім зміни сімейного стану, в нього змінився і матеріальний стан, а саме він доглядає та своєю матір`ю [PERSON] , зокрема, оплачує її лікування, а окрім того несе витрати з оплати комунальних послуг за місцем свого проживання та розмір аліментів у розмірі 1/6 частини його доходу на дитину [PERSON] , [INFO] , буде відповідати обставинам, які склалися у позивача в даній справі (а.с.66-68). При цьому копії вказаного документу була направлена позивачем відповідачкам не цінним листом з описом, а рекомендованим листом (а.с.75-76). Ухвалою суду від 05.05.2025 року було прийнято відзив відповідачки [PERSON] як заяву по суті позову, не прийнято заяву по суті позову позивача через порушення вимог при її поданні та прийнято вказану заяву як письмові пояснення у порядку ст.43 ЦПК України, підготовче провадження відкладено для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачці [PERSON] заперечення (а.с.78-79). Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. Ухвалою суду від 16.06.2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті (а.с.91-92). 26.06.2025 року від позивача та відповідачки [PERSON] засобами поштового зв`язку надійшли заяви про підтримку та визнання позовних вимог відповідно та розгляд справи по суті за відсутності позивача та вказаної відповідачки (а.с.97-100). 02.07.2025 року відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи по суті за її відсутності та заперечення проти позовних вимог позивача (а.с.101). У судове засідання для розгляду справи по суті сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.102-104), надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності з повідомлення позиції у порядку ч.3 ст.211 ЦПК України, що дозволяє суду розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до думки, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Позивач є батьком, а відповідачка [PERSON] матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданою Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07.02.2023 року(актовий запис №241 від 27.09.2008 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області)(а.с.14). На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2011 року у справі №2-332/2011, яке набуло чинності 18.02.2011 року, з позивача на користь відповідачки [PERSON] стягуються аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2010 року і до повноліття дитини (а.с.17). Позивач є батьком, а відповідачка [PERSON] матір`ю ще двох дітей позивача: сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданою Верхньоорільською сільською радою Первомайського району Харківської області України (актовий запис №01 від 14.06.2011 року)(а.с.15) та сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданою Подільським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис №2956 від 26.12.2019 року)(а.с.16). Позивач перебуває у шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 25.02.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №19)(а.с.13). На підставі судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2018 року у справі №632/1857/18 з позивача на користь відповідачки [PERSON] стягуються аліменти на утримання двох спільних дітей сторін: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) позивача, але менше 50% прожиткового мінімуму для дитини На спільних дітей з третьою особою [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з позивача на користь третьої особи стягуються аліменти на підстави рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2023 року у справі №632/79/23, яке набуло чинності у розмірі по 1/8 частині доходу позивача на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку при щомісячному нарахуванні, починаючи стягнення з 17.09.2018 року (а.с.19-20). Стягнення щодо дитини [PERSON] здійснюється у примусовому порядку в межах виконавчого провадження №51300035 від 03.06.2016 року (а.с.16). Відносно іншого судового рішення від 27.09.2018 року виконавче провадження на даний час не здійснюється, оскільки було 28.07.2021 року повернене з відділу державної виконавчої служби (а.с.27). Оцінюючи доводи позивача суд зазначає, що його дохід у період перед поданням позову був значно вищим за середній дохід по Україні, що підтвердила відповідачка довідкою про доходи позивача за лютий-березень 2025 року із філії бурового управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» (а.с.62), відповідно стягнення аліментів на призводить до погіршення його фінансового стану таким чином, що він не може в повній мірі утримувати себе та усіх дітей, а тому як обов`язкова умова для зменшення аліментів погіршення фінансового стану позивача суд відкидає. Визначені законодавством розмір аліментів на утримання 3-х дітей, стосується норм при поданні заяви про видачу судового наказу (ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України). При стягненні аліментів за рішенням суду відповідна норма щодо максимальної частки аліментів не діє та її визначає суд в кожному конкретному випадку. Розмір аліментів позивача складає 50% від його місячного доходу, при цьому у примусовому порядку на двох дітей аліменти не стягуються, а тому вважати, що фінансовий стан позивача погіршився не можна. Щодо того, що розмір аліментів на дітей повинен бути рівним, то в цій частини, суд встановлює, що вказана норма не є імперативною, та визначається в кожній справі окремо в залежності від заявлених вимог та наданих доказів. Перша дитина позивача мешкає із відповідачкою [PERSON] , дві інші з позивачем, а тому вважати, що їх рівність в утриманні забезпечується виключно розміром аліментів не можна, оскільки на витрати на першу дитину обумовлені не спільністю проживання з нею. Відносно позиції позивача, викладеній у письмових поясненнях від 01.05.2025 року щодо необхідності допомоги його матері [PERSON] , то в цій частині доводи позивача також не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач не надав доказів доходу його матері, що вказувало б на необхідність [PERSON] отримувати допомогу саме від позивача (витяг із реєстру платників податку податкової служби або витяг з персоніфікованого обліку пенсійного фонду), враховуючи той факт, що вона може мати, окрім позивача інших дітей та чоловіка. До того ж відповідно до ст.202 Сімейного кодексу України у позивач є прямий обов`язок утримувати свою матір, якщо вона є непрацездатною, а відповідно це не може бути підставою для зменшення розміру аліментів. Щодо витрат позивача на оплату житлово-комунальних послуг та інших витрат на утримання родини, що, за загальним правилом відноситься, до фінансового стану позивача, то в цій частині доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки вони жодним доказом не підтверджені, хоча суд розуміє, що позивач їх несе, однак головним в цій частині є те, чи призводять вказані витрати з урахуванням доходу відповідача щодо неможливості вказані витрати нести, тобто погіршенню матеріального стану. Зокрема, вказані витрати повинні складати для позивача такий тягар, який не дозволяє йому сплачувати аліменти без того, аби його місячний дохід складав менше прожиткового мінімуму для працездатним громадян, що в даній справі на підставі досліджених доказів судом не встановлено. Інших підстав позову та доказів на підтвердження заявлених вимог суду з боку позивача у порядку ст.192 СК України надано не було. Таким чином, доводи позивача в даній справі відповідно до наданих суду доказів не підтвердили заявлені вимоги, що унеможливлює їх задоволення. Правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог суд визначає забезпечення найкращих інтересів першої дитини позивача, яку він в силу своїх можливостей зобов`язаний забезпечувати до її повноліття, оскільки вона не виховується у його родині. На підставі зазначеного та

Outcome: dismissed