Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в обґрунтування якого зазначила, що 30.01.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1340-2827. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов?язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 20 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 30 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 2,50 % в день. У подальшому, відповідачка, всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушила вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов?язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Станом на 27.02.2025 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить: 170 000,00 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 20 000,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 150 000,00 гривень. Разом з тим, позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до [PERSON] . Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 70 000,00 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 100 000,00 гривень. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом - 20 000,00 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 80 000,00 гривень, що разом становить\~100 000,00 гривень. Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 08.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, а також не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнала, оскільки договору на отримання кредитних коштів не укладала, а стала жертвою шахрайських дій [PERSON] . На підтвердження своєї позиції надала копію вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 року по справі № 523/17439/24. Відповідно до ч. 2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно із ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст.1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 2 ст.11\~ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.77ЦПК\~України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 ст.78ЦПК\~України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. При цьому ч. 1 ст.13ЦПК\~України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно долучених до позову Договору про відкриття карткової лінії, Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорту та Таблиці споживчого кредиту, довідки про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи, позивачем було надано на ім`я відповідача кредитні кошти в сумі 20\~000 грн. Разом з тим, як вбачається з вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 12.02.2025 року, 08 годині 51 хвилину 30 січня 2024 року [PERSON] , перебуваючи в кв. [ADDRESS] , діючи з прямим умислом, спрямованим на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи належний колишній його співмешканці [PERSON] , [INFO] , мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro», з № [NUMBER] , в якому встановлений додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «monobank» (база даних\~програмно-апаратного комплексу банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та автентифікації відповідно до договору), яка згідно із\~Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, через всесвітню мережу «Інтернет» зайшов на сайт ТОВ\~УКР КРЕДИТ ФІНАНС\~(https://creditkasa.com.ua), який є інформаційно-телекомунікаційною системою Кредитодавця (програмний комплекс, який включає облікову, реєструючу систему Кредитодавця, Сайт Кредитодавця), де шляхом вводу до вказаної автоматизованої системи відомого йому номеру мобільного телефону [PERSON] [NUMBER] , який є фінансовим номером до емітованої на ім`я останньої банківської платіжної карти «monobank» № [NUMBER] , за допомогою одноразового паролю, що надійшов з автоматизованої системи вищезазначеної кредитної установи на вказаний мобільний номер, для верифікації номеру телефону та особи клієнта, авторизувався у вказаній автоматизованій системі, тим самим видавши себе за [PERSON] . Підтвердивши у такий спосіб особу клієнта, [PERSON] здійснив несанкціонований вхід до автоматизованих системи кредитної установи, авторизувавшись як [PERSON] , де від імені останньої та без її дозволу, уклав договір про відкриття кредитної лінії за №1340-2827 на суму 20000 грн, з можливістю доступу до цих коштів, за допомогою емітованої на ім`я останньої банківської карти «monobank» № [NUMBER] . В результаті вчинених дій [PERSON] здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованих системах, чим ввів в оману системи віддаленого доступу WEB-банкінгу АТ «Універсал Банк» та ТОВ\~УКР КРЕДИТ ФІНАНС, видавши себе за [PERSON] , та в подальшому отримав можливість розпоряджатись кредитними грошовими коштами, які надійшли від зазначеної кредитної установи на емітовану на ім`я останньої банківську карту «monobank» № [NUMBER] . Окрім того, близько 13 години 40 хвилин 30 січня 2024 року [PERSON] , перебуваючи в кв. [ADDRESS] , діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння вищезазначеними кредитними грошовими коштами, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою колишньої співмешканки [PERSON] запевнив останню, що грошові кошти в сумі 17000 грн належать йому, попросив потерпілу переказати їх на іншу банківську картку, емітовану на ім`я [PERSON] , що та і здійснила. В період часу з 13 години 48 хвилин до 13 години 50 хвилини цієї ж доби [PERSON] зняв готівкові кошти в сумі 16500 грн в банкоматі АТ «Південний», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд.№74, розпорядившись ними на власний розсуд. Як визначено ст. 82 ч.6 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином судом встановлено, що дійсно мало місце зняття кредитних коштів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за договором про відкриття кредитної лінії за №\~140-2827 на суму 20\~000 грн. Разом з тим, вищевказаний кредитний договір та супутні йому документи було укладено з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не [PERSON] , а [PERSON] від імені відповідачки без її дозволу. Грошові кошти за вказаним договором були зняті [PERSON] шляхом шархайських дій. Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд доходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що між ним та відповідачкою дійсно було укладено кредитний договір N?\~1340-2827 і в [PERSON] існує невиконане грошове зобов`язання перед ТОВ «Укр Креди Фінанс» за вказаним кредитним договором. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Креди Фінанс» у повному обсязі. Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що позивач має право звернутися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), встановленої вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 12.02.2025 року по справі № 523/17439/24. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно ч. 1, ч. 2 ст.141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові на позивача. Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати на його користь не відшкодовуються.

Outcome: dismissed