Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

До Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси надійшли\~матеріали цивільної\~справи за\~позовною заявою\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Еліт Фінанс»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Одеської області\~Крецул Вадим\~Андрійович,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню, у якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 133080 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом?янська. буд. 2, ЕДРПОУ: 40340222, у загальній сумі 15522,37 гривень - таким, що не підлягає виконанню. Позовну вимогу обґрунтовано тим, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 133080 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом?янська. буд. 2, ЄДРПОУ: 40340222, якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", ЄДРПОУ 43311346, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК БІЗНЕСФІНАНС", ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому ПАТ "Платинум Банк", ЄДРПОУ 33308489, на підставі договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 1074/3598СLBPS від 11 грудня 2012 року,\~укладеного між\~ПАТ "Платинум\~Банк"\~та [PERSON] ,\~у загальній\~сумі 15522,37\~гривень.\~На підставі\~заяви Товариства\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Еліт Фінанс»\~про відкриття\~виконавчого провадження\~від 30.09.2021,\~зареєстрованої 07.10.2021\~року вх.\~№ 287,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Одеської області\~Крецулом Вадимом\~Андрійовичем 08.10.2021\~відкрито виконавче\~провадження №\~67084607\~щодо примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~133080,\~виданого 10.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Еліт Фінанс»\~грошової суми\~у розмірі\~15522,37\~гривень.\~Виконавчий напис\~№ 133080,\~виданий 10.06.2021\~року,\~вчинено з\~порушеннями порядку\~вчинення виконавчих\~написів нотаріусами\~з наступних\~підстав:\~ напис\~№ 133080,\~вчинений нотаріусом\~Остапенком Є.М.\~10.06.2021\~року з\~пропуском строку\~згідно ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат».\~Оскаржуваний виконавчий\~напис №\~133080\~вчинений нотаріусом\~Остапенко Є.М.\~01.10.2020\~року,\~тобто після\~набрання законної\~сили постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22.02.2017\~у справі\~№ 826/20084/14.\~Укладений між\~банком та\~позивачем кредитний\~документ на\~підставі якого\~було вчинено\~виконавчий напис,\~не був\~посвідчений нотаріально,\~тому наявні\~підстави для\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~у зв?язку\~з недотриманням\~умов вчинення\~виконавчого напису\~щодо подання\~стягувачем документів\~на підтвердження\~безспірності заборгованості\~боржника. При вчинені виконавчого напису № 133080 від 10.06.2021 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. не отримував від [PERSON] пояснення з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безепірності. Зазначеній дії передує обов?язкове направлення вимоги про усунення порушень за кредитним договором, яку [PERSON] останнім часом також ні від кого не отримувала, що є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Чорнусі Ю.В. Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 24.06.2025. 30.04.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов визнав. Крім того, у відзиві відповідач просив здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача, повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та зменшити витрати на правничу допомогу до 1000 гривень. На адресу суду 02.06.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи на підставі наявних документів без її участі. У судове засідання 24.06.2025 учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про причини неявки до суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З метою недопущення затягування строків розгляду справи судом та з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, повідомлених про дату, час та місце розгляду справи судом. На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 24.06.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення до 04.07.2025. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов наступних висновків. Суд встановив, що 11.12.2012 Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», [PERSON] та ПрАТ «Ренесанс Життя» укладено Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 1074/3598CLBPSЗ, згідно якого Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. За даним Договором Банк надає позичальникові грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту - 9298,40 гривень; строк кредитування 36 платіжних періодів; дата повернення кредиту 20.12.2015 (а.с. 9-10). 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 133080, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєcтроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом?янська площа, буд. 2, код платника податків згідно з ЄДРПОУ: 40340222, реквізити: IBAN [NUMBER] відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк», якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від \~25 травня 2021 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому, в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК БІЗНЕСФІНАНС", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому ПАТ "Платинум Банк", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 1074/3598СLBPS від 11 грудня \~2012 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] , у загальній сумі 15522,37 гривень (а.с. 8). 30.09.2021 відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича із заявою про відкриття виконавчого провадження (вх. № 287 від 07.10.2021), у якій просив прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, накласти арешт на кошти боржника у межах суми боргу, звернути стягнення за заробітну плату, пенсію та інший дохід боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника в порядку ч.2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження»; ???стягнуті з боржника кошти перераховувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222), IBAN: [NUMBER] , відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк», код банку: 320478 (а.с. 11). 08.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 67084607 з виконання виконавчого напису № 133080 виданого 10.06.2021 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом?янська. буд. 2, код ЄДРПОУ: 40340222 грошової суми у розмірі 15522,37 гривень (а.с. 12). Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Як вбачається зі змісту виконавчого напису № 133080, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 10.06.2021, його вчинено на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно постанови Верховного Суду від 23.10.2024 (справа № 953/510/23 провадження № 61-12470св23) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (тут і далі - у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). У постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 204/4071/14 (провадження № 61-360св18), від 09 лютого 2022 року у справі № 547/210/20 (провадження № 61-16834св21) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Згідно постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.09.2024 (справа № 372/2174/22 провадження № 61-10472св23) безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат») однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний\~адміністративний суд\~постановою від\~22.02.2017,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 01.11.2017\~у справі\~№ 826/20084/14,\~визнав незаконною\~та нечинною\~постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~"Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів"\~в частині,\~а саме: п.\~1\~Змін,\~що вносяться\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~в частині\~«а після\~слів «заставлене\~майно» доповнити\~словами «(крім\~випадку,\~передбаченого пунктом\~11\~цього переліку)»; доповнити розділ\~пунктом 11\~такого\~змісту: « 11.\~Іпотечні договори,\~що передбачають\~право звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~у разі\~прострочення платежів\~за основним\~зобов`язанням\~до закінчення\~строку виконання\~основного зобов`язання. Для одержання\~виконавчого напису\~подаються: а)\~оригінал нотаріально\~посвідченого іпотечного\~договору; б)\~оригінал чи\~належним чином\~засвідчена копія\~договору,\~що встановлює\~основне зобов`язання; в)\~засвідчена стягувачем\~копія письмової\~вимоги про\~усунення порушення\~виконання зобов`язання,\~що була\~надіслана боржнику\~та майновому\~поручителю (в\~разі його\~наявності),\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості; г)\~оригінали розрахункового\~документа про\~надання послуг\~поштового зв`язку\~та опису\~вкладення,\~що підтверджують\~надіслання боржнику\~письмової вимоги\~про усунення\~порушення виконання\~зобов`язання; ґ)\~довідка фінансової\~установи про\~ненадходження платежу». п.\~2.\~Змін,\~що вносяться\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів: «Доповнити перелік\~після розділу\~"Стягнення\~заборгованості за\~нотаріально посвідченими\~договорами» новим\~розділом такого\~змісту: «Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин 2.\~Кредитні договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями. Для одержання\~виконавчого напису\~додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, таким чином, з цього моменту законодавством не передбачалось можливості вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, згідно якої не передбачалась можливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 (справа № 910/10374/17 провадження № 12-5гс21). Отже, у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис № 133080 від 10.06.2021 на підставі документу, який не входить до переліку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Також суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, позовні вимоги визнав. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 133 ЦПК України). Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю II групи. Згідно п. 35\~постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 17.10.2014\~№ 10\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах» якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. Таким чином, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, та відповідач позов визнав, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 50 відсотків судового збору, що підлягає сплаті за задоволену позовну вимогу немайнового характеру - 605,60 гривень. Інші процесуальні витрати по справі відсутні.

Outcome: approved