Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

14.05.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивачки [PERSON] - адвоката Васильченко Г.І. від 13.05.2025 року, в якій вона просить: розірвати шлюб укладений між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований 05.07.2022 року Покровським відділом ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №182 від 05.07.2022 року; після розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище « [PERSON] »; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка та її представник посилаються на те, що [PERSON] з 05.07.2022 року перебуває у шлюбі з [PERSON] . У період перебування позивачки з відповідачем у відносинах спільних дітей у них не народилось. Позивачка та відповідач перебувають у спільному шлюбі більше ніж 2 роки, вели спільне господарство та намагались будувати міцні сімейні відносини та нажаль наразі шлюбні відносини між ними фактично припинено, шлюб існує лише формально. Позивачка зазначає, що створивши родину вони не змогли зберегти її, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, вони втратили почуття любові, взаємоповаги один до одного. Між ними часто відбуваються сварки і непорозуміння, постійні розбіжності у всьому, через що у нас склалися неприязні відносини. Нічого спільного між ними як членами подружжя не залишилось. Спільне господарство перестали вести до подачі даної позовної заяви та вже з лютого 2023 року не проживають разом, кожен має окремий бюджет. Спроби примирення не дали позитивних наслідків, її намагання зберегти сім`ю ні до чого не призвели і не дали позитивного результату. Їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам. Також, позивачка вважає, що надання строку на примирення не виправить стан її шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів, тому це лише погіршить стан її відносин з відповідачем та продовжить їх перебіг в часі. Спору про поділ спільного майна подружжя немає. 14.05.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Васильченко Г.І. у судове засідання не з`явилась, 01.07.2025 року до суду від останньої надійшли письмові заяви від 01.07.2025 року в якій вона та позивачка позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять шлюб розірвати, не заперечують проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судові засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подав. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 11.06.2025 року, та на 01.07.2025 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним\~чином\~повідомленого\~про дату, час і місце судового засідання,\~який не повідомив\~ причини\~неявки, не подав\~відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 05.07.2022 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] виданого повторно Покровським відділом ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 17.11.2023 року, актовий запис №182 від 05.07.2022 року. Ч.1 ст.24 СК України встановлюється, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу ст.56 СК України, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. В силу ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Також встановлено, що з лютого місяця 2023 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що за таких умов подальше, спільне життя подружжя та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з тим, що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved