Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

У березні 2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2020між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір № 168157 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 1000,00 грн., дата надання кредиту - 22.12.2020, строк кредиту - 10 днів, валюта кредиту: UAH, стандартна процентна ставка - 2% в день або 730% річних. 22.12.2020 на картковий рахунок відповідача були перераховані кредитні кошти в сумі 1000,00 грн., за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів. 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 04.12.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 5220,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі - 1000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 4220,00 грн. Позивачем на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №168157 від 22.12.2020, проте, станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 168157 від 22.12.2020 в сумі 5220,00 грн., судовий збір у сумі 2422,40грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. Від представника позивача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 22.12.2020 між ТОВ «Займер» (код ЄДРПОУ: 42146903) та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 168157. Відповідно до п.1.2 Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 168157, кредит надавався строком на 10 днів, тобто до 31.12.2020. Строк дії договору 10 днів.Фінансовий кредит був виданий відповідачу в розмірі 1000 грн. 00 коп. 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було видано виконавчий напис № 13521, згідно якого [PERSON] є боржником за договором № 168157 від 22.12.2020, а ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - стягувачем. Сума заборгованості за виконавчим написом № 13521 складає 5220 грн.00 коп., з яких 1000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, та 4220,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] на примусове виконання виконавчого напису № 13521 від 17.12.2021. 12.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № [NUMBER]. Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати № Ч11-228 від 08.02.2022, наданого головним бухгалтером ПрАТ «Запоріжстансформатор» за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 із заробітної плати [PERSON] утримано на користь позивача за виконавчим написом № 13521 суму в розмірі 1980,38 грн. Даний звіт був отриманий із Автоматизованої системи виконавчих проваджень. 04.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Незважаючи на це 13.03.2025, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 168157 від 22.12.2020 приховуючи від суду факт наявності виконавчого напису № 13521 від 17.12.2021, факт звернення про примусове виконання до приватного виконавця та факт утримання на користь позивача коштів за цим договором в межах виконавчого провадження № [NUMBER]. Також зазначив, що відповідач повністю заперечує проти стягнення з нього на користь позивача судових витрат. Крім того, вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості договором від 22.12.2020 є такими, що пред`явлені з порушенням строку позовної даності, оскільки позивач звернувся до суду 13.03.2025, при цьому позивачем стягується заборгованість за договором від 22.12.2020, строк дії якого складав 10 днів (дія договору - до 31.12.2020). Просить у задоволенні позову ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУГОУ» на користь [PERSON] судові витрати у сумі, вказаній у заяві про стягнення судових витрат та які за попереднім розрахунком, складають: 15600,00 грн. - за наявності участі адвоката у судових засіданням або 12000,00 грн. - за відсутності факту участі адвоката у судових засіданнях. 09.06.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Якушева Р.С. про застосування строку позовної давності, в якій просить застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові. Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», запроваджено з12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України карантин. У подальшому його було неодноразово продовжено (востаннє Постанова Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, якою продовжено карантин до 30.06.2023). Впровадження карантину в Україні певним чином впливає на перебіг позовної давності. 30.03.2020 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України були доповнені пунктом 12. Зазначений Закон України від 30.03.2020 набрав чинності 02.04.2020. Згідно з п.12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Тобто, продовження строків позовної давності в період дії карантину є безумовним та автоматичним в силу закону, і тому обґрунтування причин, за яких дія карантину не дала б змоги особі подати позов вчасно, не вимагається. Враховуючи вищезазначене, строк позовної давності щодо звернення до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 168157 від 22.12.2020 року було продовжено на строк дії карантину. Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Тому строк позовної давності не підлягає застосуванню до позовних вимог про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Щодо витрат на професійну правничу допомогу вважає, що заявлена представником відповідача вартість виконаних робіт з огляду на малозначність справи та складність справи є неспівмірною. Адже, термін виконання робіт щодо усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, оформлення і складання відзиву на позовну заяву не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості, тому не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу адвоката відповідача у розмірі 17000,00 грн. Просить позові вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» задовольнити в повному обсязі, відзив на позовну заяву залишити без розгляду та задоволення. Від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення, в яких не погодився з доводами представника позивача щодо строку позовної давності, оскільки позивачем не надано ані до позову, ані до відповіді на відзив доказів на підтвердження існування конкретних обставин, які перешкоджали під час дії карантину звернутися позивачу до суду. При цьому позивач не вбачав перешкод, в тому числі з підстав карантину, для звернення 17.12.2021 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. для видачі виконавчого напису та 28.12.2021 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. із заявою про примусове виконання виконавчого документу (виконавчого напису). Також зазначив, що позивачем не доведено суму витрат на правову допомогу, відсутні належні та допустимі докази понесення таких витрат, тому відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача. Крім того вказав, що з наданих позивачем та наявних в матеріалах справидодатків до позовної заяви, слідує невідповідність адреси реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , зазначеної в паспорті самого відповідача. Так, вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2021 направлялася на адресу [ADDRESS] . Така ж адреса зазначена в індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту № 168157 та додатку №1 до нього. Однак, відповідач з 20.03.2003 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , про що міститься відмітка в паспорті відповідача. Також в індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту № 168157 та додатку №1 до нього невірно вказано анкетні дані [PERSON] , такі як адреса реєстрації, електронна адреса, номер телефону, рахунок позичальника. Позивачем не надано належних та допустимих доказів належності рахунку, зазначеного в індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту № 168157 [PERSON] . Відповідно не доведено факт отримання коштів саме [PERSON] . Згідно наданих позивачем додатків до позову, ідентифікація позичальника проходила шляхом надходження смс-повідомлення, що свідчить про те, що будь-яка особа, яка зареєструвала електронний кабінет на сайті позивача має можливість оформити кредит на будь-яку особу за наявності лише серії та номеру паспорту. Відсутня копія кредитного договору, заборгованість за яким пред`являється позивачем. Документ іменований як «індивідуальна частині договору про надання фінансового кредиту № 168157» не є кредитним договором. Тобто жодним доказом позивачем не доведено факт укладення договору, на який посилається позивач. Вважає, що позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження предмету та підстав позову, заявлена сума заборгованості складена на припущеннях, є безпідставною та необґрунтованою, тому просить у задоволенні позову ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУГОУ» на користь [PERSON] судові витрати у сумі, вказаній у заяві про стягнення судових витрат. До суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вказав, що кредитний договір з позичальником укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до умов кредитного договору, невід`ємною частиною договору є «Правила надання грошових коштів у позику (далі - Правила). Уклавши договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Первісного кредитора та є в загальному доступі. Ці Правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Тому кредитний договір, який укладений між сторонами в електронній формі має силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Підтвердженням того, що кредитний договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладено в письмовій формі та підписано сторонами які узгодили всі умови, є дотримання алгоритму дій при укладенні кредитного договору, при цьому без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу Відповідачем на сайт кредитодавця за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та кредитодавцем не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Кредитодавця з урахуванням особливостей визначених індивідуальною частиною. Відповідно до частини 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Окрім цього зазначив, що відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого проявив намір вступити з кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених правилами.. У відповідності до умов укладеного договору його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні кредитного договору. При цьому до бази даних товариства від платіжного сервісу надходить виключно частина номеру картки та токен, згенерований платіжним сервісом, що забезпечує безпеку збереження інформації. Ні первісний кредитор, ні позивач не мали і не мають доступу до повного номера банківської картки відповідача, оскільки ця інформація є банківською таємницею. Отже, доступ до повного номера банківської картки, а також до виписки по картковому рахунку, на який були зараховані кредитні кошти, має виключно банк-емітент та безпосередньо власник зазначеної картки, тобто відповідач. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може самостійно отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що зазначений картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані чи інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний і повний доступ до таких. На виконання пункту 1.4 Договору, перерахування коштів було здійснено первісним кредитором через платіжного провайдера - ТОВ «Платежі онлайн» (Platon), яке надає первісному кредитору послуги з переказу коштів, зокрема на банківський рахунок відповідача за реквізитами банківської картки, зазначеної ним під час реєстрації. Зазначені обставини підтверджуються листом ТОВ «Платежі онлайн» з якого вбачається, що 22.12.2020 о 08:28:05 було проведено транзакцію на суму 1 000,00 грн, номер платіжної картки [NUMBER] . За таких обставин первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, здійснивши перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку( [NUMBER] ), реквізити якої були надані самим позичальником. Вважає, що ті обставини, на які посилається відповідач, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог є необґрунтованими та недоведеними. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В відповіді на відзив просив справу розглядати без їх участі. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду представник відповідача надав заяву про розгляд спри без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку. Згідно ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Згідно з частинами першою та другоюст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. За змістом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Згідно з індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № 168157 від 22.12.2020, укладеного між ТОВ «Займер» («товариство») та [PERSON] («клієнт»), товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 1000,00грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та платити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1) Відповідно до п.1.2. індивідуальної частини договору, кредит надається строком на 10 днів, тобто до 31.12.2020 Строк дії договору 10 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п.п.1.3, 1.4 індивідуальної частини договору) Відповідачем у кредитному договорі були зазначені реквізити платіжної банківської карти № [NUMBER] , для перерахування кредитних коштів. Також в індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту № 168157 зазначено, що невід`ємною частиною цього договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства https://www.cly.com.ua/ (п.1.7.) Клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування» (п.1.7). Всі додатки та додаткові угоди, складені сторонами в електронному вигляді і підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід`ємними частинами договору (п.6.3). Підписанням цього договору відповідач дав свою згоду на те , щоб графік розрахунків розміщувався в електронному вигляді в особистому кабінеті клієнта, зареєстрованому на веб-сторінці товариства - https://www.cly.com.ua/. В п.6.1. індивідуальної частині договору про надання фінансового кредиту № 168157 зазначено, що цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , дата народження: [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 168157 від 22.12.2020 ідентифікований ТОВ «Займер». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com/ua/. Одноразовий ідентифікатор KL2346 відправлений позичальнику 22.12.2020 на номер телефону [NUMBER] . На підтвердження виконання ТОВ «Займер» умов кредитного договору, позивачем надано інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн», відповідно до якої 22.12.2020 на картковий рахунок № [NUMBER] , емітент платіжної картки А-Bank, перераховані кредитні кошти в сумі 1000,00 грн. за договором № 168157, що являється доказом видачі кредитних коштів. Факт отримання кредитних коштів відповідач не заперечує. 28.10.2021 між ТОВ «Займер» («Клієнт») та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» («Фактор») укладено договір факторингу № 01-28/10/2021. Відповідно до п.1.1. договору факторингу, на умовах встановлених цим договором та у відповідності до гл.73 ЦК України, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). Відповідно до п.1.2. внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Таким чином, відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 168157 на суму 5220,00грн. 12.11.2021 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на адресу відповідача була направлена вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором № 168157 на суму 5220,00грн. Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч. 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак, суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Разом з тим, відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Так, надані ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» докази, які досліджені судом, підтверджують факт укладення договору між сторонами та порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань. Водночас, згідно виконавчого напису від 17.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 13521, з [PERSON] , який є боржником за договором № 168157 від 22.12.2020, укладеним з ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», звернуто стягнення за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 5220,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 1000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4220,00 грн. 28.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № [NUMBER]) з примусового виконання виконавчого напису № 13521 виданого 17.12.2021 приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] , який є боржником за договором № 168157 від 22.12.2020, укладеним з ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ». Сума заборгованості становить 5220,00 грн. Згідно даної постанови стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість в сумі 5220,00 грн. за договором № 168157 від 22.12.2020 та за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» сягнуто з боржника на користь стягувача 1200,00грн. Загальна сума заборгованості складає 6420,00 грн. Стягнуто з боржника основну винагороду винагороду приватного виконавця у розмірі 642,00 грн. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.01.2022, винесену в ВП № [NUMBER], постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , який отримує дохід у ПАТ «Запоріжтрансформатор». Здійснювати відрахування із доходів боржника до погашення суми заборгованості за виконавчим провадженням у розмірі 7362,00 грн. на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржника коштів № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», одержувач - приватний виконавець Котула Артем Михайлович, РНОКПП [NUMBER] . Зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати , пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разу якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. 04.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий напис № 13521 виданого 17.12.2021 приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який є боржником за договором № 168157 від 22.12.2020, укладеним з ТОВ «Займер», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» суми заборгованості - 5220,00 грн. повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання). Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати ПрАТ «Запоріжтрансформатор» щодо [PERSON] за постановою від 12.01.2022, ВП № [NUMBER], виданою за виконавчим документом - виконавчий напис № 13521 виданого 17.12.2021 на користь ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2022 року утримана сума - 1980,38 грн. Згідно довідки ПАТ «Запоріжтрансформатор», щодо проведених утримань із заробітної плати [PERSON] за період з 01.01.2022 по 31.07.2023, згідно виконавчого провадження ВП № [NUMBER], відкритого приватним виконавцем Котулою А.М. була утримана заборгованість в сумі 7362,00 грн. та перерахована на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржника коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», одержувач - приватний виконавець Котула Артем Михайлович, РНОКПП [NUMBER] , а саме: 07.02.2022 - 1980,38 грн., 22.07.2022 - 954,76 грн., 22.07.2022 - 604,28 грн., 07.06.2023 - 1593,99 грн., 07.07.2023 - 1593,99 грн., 07.08.2023 - 634,60 грн. Отже, як встановлено судом, заборгованість за кредитним договором № 168157 від 22.12.2020 у розмірі 5220,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4220,00 грн вже стягнута з відповідача [PERSON] на підставі виконавчого напису №13521, виданого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., тобто, позивач скористався позасудовим способом захисту свого порушеного права. Доказів оскарження сторонами зазначеного виконавчого напису нотаріуса матеріали справи не містять. Відтак, у даному випадку право позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», як стягувача, на момент звернення з позовом до суду не порушено, а захищено чинним виконавчим написом нотаріуса. Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.08.2021 у справі № 727/7578/16-ц. Повторне стягнення судом заборгованості за кредитним договором № 168157 від 22.12.2020 у розмірі 5220,00 грн, всупереч положень статті 61 Конституції України, призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме договірне зобов`язання. Отже, враховуючи наведене, з метою уникнення подвійного стягнення заборгованості з однієї і тієї ж особи, а саме відповідача [PERSON] , за одним і тим же кредитним договором, у тому самому розмірі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відтак, з огляду на наведені вище норми права, встановлені фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши надані докази, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що в задоволенні позову ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити. Відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, тому понесені позивачем судові витрати залишає за позивачем. В частині вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідача просив стягнути судові витрати пов`язання з наданням правової допомоги у сумі які за попереднім розрахунком, складають: 15600,00 грн. - за наявності участі адвоката у судових засіданням або 12000,00 грн. - за відсутності факту участі адвоката у судових засіданнях. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] 04.04.2025 уклав договір № 1282-0814-27-25 про надання правової допомоги з адвокатським бюро «Стратегія Якушева», в особі директора Якушева Р.С., що підтверджується копією ордеру, виданого на підставі договору № 1282-0814-27-25 від 04.04.2025. Відповідно до акту виконаних робіт № 1-000098-25 від 09.06.2025 до договору № 1282-0814-27-25 від 04.04.2025, адвокатським бюро «Стратегія Якушева», від імені якого на підставі статуту діє директор Якушев Р.С. надано послуги з надання правової (правничої) допомоги на суму 9000,00 грн., а саме: складання та подання адвокатом відзиву на позовну заяву у справі № 331/1502/25 - 6000,00 грн., складання та подання адвокатом заяви про застосування строків позовної давності - 3000,00 грн. Згідно з квитанцією від 09.06.2025, [PERSON] сплатив на користь адвкатського бюро «Стратегія Якушева» в рахунок оплати наданих юридичних послуг суму в розмірі 9000,00 гривень. Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони,. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких. Враховуючи заперечення представника позивача щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, перевіривши їх необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правничої допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи суть спору та причини його виникнення, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд доходить висновку про наявність підстав за клопотанням представника позивача зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, і стягнути з позивача на користь відповідача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 4000,00 грн.

Outcome: approved