Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

19 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» через свого представника Кириченко О.М. звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 липня 2016 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») було укладено Договір про споживчий кредит № 2012948324. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки (продукт CARD). За умовами Договору відповідачу Банком відкрито картковий рахунок у гривнях та випущено кредитну картку типу MasterCard Standart з відкриттям відновлювальної кредитної лінії. У свою чергу відповідач зобов`язався повернути Банку кредитні кошті та сплатити проценти у розмірі, встановленому Тарифами Банку та на дату укладення Договору розмір процентної ставки становить 40% річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціям зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% на день; розмір процентної ставки в період дії пільгового періоду, який визначається Правилами, який становить 0,01% річних. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» відступає ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №2012948324 від 26 липня 2016 року в сумі 65\~821,34 грн, з яких: 42\~718,32 грн -\~заборгованість по тілу кредиту; 23\~103,02 грн -\~заборгованість по відсоткам. Враховуючи наведене, оскільки [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Брайт Інвестмент» за Договором про надання споживчого кредиту №2012948324 від 26 липня 2016 року в розмірі 65\~821,24 грн, останній платіж був проведений 03 листопада 2021 року, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» дану суму, а також понесені судові витрати у сумі 3\~028,00 грн судового збору. Згідно з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2025 року справу передано за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року справу передано у провадження судді Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюка В.О. Відповідно до ухвали судді від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву. 28 квітня 2025 року від представника позивача адвоката Чміль Ю.В. надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу у сумі 7\~000,00 грн (а.с.110-120). Представник позивача Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилась, натомість в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (вх.№ 2149/25-Вх 06.05.2025). Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються\~Цивільним кодексом України. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст.628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 26 липня 2016 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2012948324, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит на придбання товарів/послуг у продавця на строк 15 місяців у сумі 10\~799,90 грн, сплата комісії за надання комісії становить 1\~079,99 грн, розмір процентної ставки 0,01% річних (п.1.1 Договору) - а.с. 12. Відповідно до п. 1.2 Договору Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1 «Графік платежів». Проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 Договору, для розрахунку використовується база, виходячи з 365 днів у році (п.1.6 Договору). Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання Банком та позичальником Договору (а.с. 2.3 Договору). Відповідно до п. 2.4 Договору за користування кредитом, у тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку та дату укладення Угоди розмір процентів становить 40% річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день. За користування кредитом, наданим позичальнику протягом розрахункового циклу, встановлюється пільговий період користування кредитом, тривалість пільгового періоду визначається Правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Пунктом 3.3 Договору невід`ємною цього Договору є Правила кредитування, що розміщені на сайті Банку: www.otpbank.com.ua. Підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що ознайомлений з Правилами кредитування, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, визначені ними, а також підтверджує факт отримання примірника Правил кредитування. 26 липня 2026 року [PERSON] отримав картку, з Правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений № [NUMBER] , терміном дії 03/19 типу INSTANT CARD, про що свідчить розписка (а.с. 13). 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу №24/03/23, за умовами якого АТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до позичальника [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 2012948324 від 26 липня 2016 року (а.с. 4-9). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 2012948324 від 26 липня 2016 року у розмірі 65\~821,34 грн, з яких: 42\~718,32 грн -\~заборгованість по тілу кредиту; 23\~103,02 грн -\~заборгованість по відсоткам (а.с. 10). Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2\~ст. 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 2012948324 від 26 липня 2016 року належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого позивачем, складає 65\~821,34 грн, з яких: 42\~718,32 грн -\~заборгованість по тілу кредиту; 23\~103,02 грн -\~заборгованість по відсоткам. З розрахунку заборгованості та звіту-розрахунку за період з 26 липня 2016 року (дата закінчення строку кредитного ліміту) по 24 березня 2023 року, вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами за період з 08 листопада 2016 року по 02 квітня 2021 року (оплата товару/послуг у сумі 531,60 грн 02 квітня 2021 року) - а.с. 14-84. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.\~530\~ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором позики, і ході розгляду справи відповідачем не оспорювався. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно з матеріалами справи має заборгованість перед ТОВ «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником позикодавця, в загальному розмірі 62\~821,34 грн. 08 серпня 2024 року та 31 жовтня 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу відповідача направлені вимоги про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст. ст. 530, 512, 516 ЦК України, які останнім залишені без реагування (а.с. 85, 89). Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення позики чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у заявленому розмірі. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3\~028,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує таке. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3\~ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 01 травня 2023 року, укладеного ТОВ «Брайт Інвестмент» з Атвокатським бюро «Юлії Чміль»; додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 01 травня 2023 року; акт про отримання правової допомоги № 312 від 22 квітня 2025 року, згідно з яким позивачу було надано правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи 2 год. 3\~000,00 грн; складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду 4\~000,00 грн (а.с. 114-118). Відповідно до ч.1, 4\~ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У п.268. рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України" (Заява №19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3\~000,00 грн витрат на правничу допомогу. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6 028,00 грн, з яких: 3\~028,00 грн витрат зі сплати судового збору та 3\~000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial