Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі - ТОВ «Алекскредит») звернулося до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 12.11.2019 між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 2898801. Вказаний договір було оформлено у порядку, передбаченому р розділом 4 Правил надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на сайті кредитодавця. Відповідно до умов Правил, сторони домовилися, що договір укладається в електронній формі шляхом використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі укладеного договору кредитодавець перерахував на картковий рахунок позичальника грошові кошти (кредит) в розмірі 5\~000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до 09.06.2020, порядок нарахування яких визначено п. 1.7. договору, відповідно до якого, у випадку використання кредиту менше ніж 5 календарних днів, включаючи дострокове виконання зобов`язань, позичальник сплачує фіксовану суму процентів за користування кредитом, яка складає 7,25% від визначеної в п.1.3. цього договору суми кредиту. У випадку використання позичальником лояльних (покращених) умов кредитування, а саме при повному поверненні суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом протягом 30 календарних днів з 12.11.2019 по 12.12.2019 (включно) (базовий період) процентна ставка за один день користування кредитом складає 1,45% (акційна ставка) або ставка за програмою лояльності. При використанні позичальником загальних умов кредитування процентні ставки складають: в базовий період з 12.11.2019 до 12.12.2019 (включно) у розмірі 1,70% за один день користування кредитом (базова процентна ставка); в спеціальний період з 13.12.2019 до 09.06.2020 (включно) в розмірі 3% за один день користування кредитом (спеціальна процентна ставка). Використання базової процентної ставки у базовому періоді, нарахування процентів у спеціальному періоді за спеціальною процентною ставкою є правом кредитодавця без погодження з позичальником. Позивач належним чином у повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме надав кредит відповідачу у розмірі передбаченому договором, шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника. Відповідач, у порушення умов договору, у строк до 09.06.2020 не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим починаючи з 10.06.2020 у нього виникла заборгованість в розмірі 32\~893,27 грн, яка складається з наступного: 5\~000,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 27 893,37 грн заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути зі [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені ними судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. 21.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідачки [PERSON] , був поданий відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що відповідачка не визнає позовні вимоги ТОВ «Алекскредит» в повному обсязі, не погоджується з обставинами, викладеними в позовній заяві та з їх правовою оцінкою (а.с.73-76). 26.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача Попудренко А.В. була подана відповідь на відзив (а.с.91-96). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив справу розглядати без участі представника позивача (а.с.4). Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідачки надав заяву,\~в якій просить\~розглянути справу\~без його участі та без участі відповідачки, в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.110). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, що 12.11.2019 між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 2898801, підписаний останньою одноразовим ідентифікатором PS2898801. Відповідно до умов договору, кредитодавець надає позичальнику кредит на інші споживчі цілі без додаткового забезпечення у тимчасове, строкове, платне користування у сумі 5 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у відповідності до умов договору. Кредит надається в безготівковій формі на картковий рахунок позичальника. Нарахування процентів за користування кредитом у випадку використання кредиту менше ніж 5 календарних днів, включаючи дострокове виконання зобов`язань, позичальник сплачує фіксовану суму процентів за користування кредитом, яка складає 7,25% від визначеної в п.1.3. цього договору суми кредиту. У випадку використання позичальником лояльних (покращених) умов кредитування, а саме при повному поверненні суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом протягом 30 календарних днів з 12.11.2019 по 12.12.2019 (включно) (базовий період) процентна ставка за один день користування кредитом складає 1,45% (акційна ставка) або ставка за програмою лояльності. При використанні позичальником загальних умов кредитування процентні ставки складають: в базовий період з 12.11.2019 до 12.12.2019 (включно) у розмірі 1,70% за один день користування кредитом (базова процентна ставка), в спеціальний період з 13.12.2019 до 09.06.2020 (включно) в розмірі 3% за один день користування кредитом (спеціальна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні загальних умов кредитування складає 7\~555,40 грн (а.с.27-29). Відповідно до довідки від 27.02.205 № 74-02-2025-С ТОВ «Алекскредит», відповідачкою частково погашалась заборгованість за договором про надання кредиту № 2898801 від 12.11.2019, всього в розмірі 1\~656,63 грн (а.с.26). Електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачкою підписано пропозицію укласти договір (оферта) щодо надання кредиту № 2898801 від 12.11.2019 (а.с.30-33), графік платежів (а.с.29), паспорт споживчого кредиту (а.с.34-35). Факт перерахування коштів в сумі 5 000 грн підтверджено листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 10.02.2025 № 5542-ВП, яке на підставі угоди на переказ коштів № ВП-220817-1 від 22.02.2017 за дорученням ТОВ «Алекскредит» 12.11.2019 здійснило переказ коштів на картку клієнта [NUMBER] (а.с.36) та листом АТ КБ «ПриватБанк» від 05.05.2025 №20.1.0.0.0/7-250505/11964-БТ, відповідно до якого на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), на яку 12.11.2019 здійснено переказ коштів в сумі 5 000, 00 грн (а.с.98). Згідно детального (щоденного) розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № 2898801 від 12.11.2019 станом на 27.02.2025 розмір заборгованості [PERSON] становить 32\~893,37\~грн,\~з яких:\~5\~000,00\~грн \~залишок суми\~кредиту,\~27\~893,37\~грн \~залишок процентів\~за користування\~кредитом,\~який здійснено\~з урахуванням\~сплачених відповідачкою\~грошових кошів\~в сумі\~1\~656,63\~грн (а.с.7-25). Відповідно до копії виконавчого напису від 29.04.2020 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрованого в реєстрі за №10797, з [PERSON] звернуто стягнення за кредитним договором № 2898801 від 12.11.2019 укладеного останньою з ТОВ «Алекскредит» в загальній сумі 25\~550,00 грн, з який 5 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 20\~550,00 прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.102). Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.77-79). Позивачем надано до суду копію правил надання кредиту ТОВ «Алекскредит» (а.с.38-48). Згідно копії платіжної інструкції № 1874 від 27.02.2025, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (а.с.1). Відповідно до\~ст.526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу,\~інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;\~2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до\~ч.ч.1, 2 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання\~не звільняє винну сторону від відповідальності\~ за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Верховний Суд\~України у\~справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Зазначена правова позиція міститься і в постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16). Згідно ч.1\~ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між сторонами був укладений в електронній формі, а тому на нього поширюються вимоги\~Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно п.п.5, 7 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»,\~електронний правочин\~\~дія особи,\~спрямована на\~набуття,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та обов`язків, здійснена з\~використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~ст.13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6\~ст.81 ЦПК України,\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином,\~судом\~встановлено,\~що\~відповідачка [PERSON] ,\~відповідно до укладеного в електронній формі між\~нею та\~ТОВ «Алекскредит» договору про надання кредиту № 2898801 від 12.11.2019, отримала кредит\~у розмірі\~5 000,00\~грн та зобов`язалась повернути кредит та сплачувати проценти на умовах та в строки визначені договором. Однак, не здійснила оплату процентів та не повернула тіло кредиту,\~не внесла\~платежі у\~строки і\~розмірах, встановлених договором, чим істотно\~ порушила\~ його\~ умови, внаслідок чого у\~ неї \~утворилася заборгованість у\~розмірі\~32\~893,37\~грн,\~з якої:\~заборгованість за сумою кредиту\~- 5\~000,00\~грн,\~заборгованості по процентам за користування кредитом \~27 893,37\~грн, вказані обставини відповідачкою не спростовані, тому позов підлягає задоволенню, а вказана заборгованість стягненню з відповідачки на користь позивача ТОВ «Алекскредит». В свою чергу, доводи представника відповідачки викладені в відзиві, про те що нарахування відсотків за період з 29.04.2020 по 09.06.2020 нараховані безпідставно, так як звернувшись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису щодо дострокового стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором позивач скористався правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплатити процентів на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, тобто після зміни строку виконання основного зобов`язання право кредитодавця нараховувати інші передбачені платежі за договором припинилося, суд оцінює критично, так як зазначений виконавчий напис був судовому порядку визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто не породжує будь-яких юридичних наслідків та не може бути підставою для примусового стягнення боргу. У постанові від 23.10.2024 у справі № 953/510/23 Касаційний цивільний суд у складі ВС зазначив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору щодо розміру заборгованості. Тобто, якщо виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню, це означає, що суд встановив наявність порушень при його вчиненні, і він втрачає юридичну силу.\~ Щодо доводів представника відповідачки щодо наявності підстав для зниження розміру відсотків, а саме до 100 відсотків заборгованості за кредитом, то зазначене не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, так як положеннями кредитного договору, а саме п.1.7., визначений порядок їх нарахування за базовим та спеціальним періодом, відповідачка договір підписала, чим підтвердила що ознайомлена з його умовами. Крім того, як вбачається з детального (щоденного) розрахунку заборгованості, який здійснено згідно умов Договору, нарахування процентів здійснювалось з дати його укладення, а саме з 12.11.2019 до кінцевої дати виконання договору 09.06.2020, визначеної п.3.1., при цьому враховано сплачені відповідачкою суми в загальному розмірі 1\~656,63 грн, тобто правових підстав для зниження розміру відсотків, суд не вбачає. Відповідно до\~вимог ст.141\~ЦПК України\~понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.ст.525, 526, 610-612, 615, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Outcome: approved