Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

26.11.2025 позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту (матеріальну шкоду) пов`язаного з пошкодженням належного їй транспортного засобу у розмірі 271\~782, 01 грн та судові витрати, які складаються із вартості проведення авто товарознавчого дослідження розмірі 5950 грн та 2718 грн судового збору. В обґрунтування позову зазначила, що 10.09.2024 в м.Ніжині вона керувала належним їй автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер [NUMBER] , та в районі вулиці Незалежності міста Ніжина, двигун транспортного засобу раптово припинив свою роботу (заглух). У зв`язку з цим, вона змушена була залишити автомобіль на земельній ділянці поблизу житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , щоб наступного дня направити його до станції технічного обслуговування. Цього ж дня, близько 21-00 год на автомобіль впала частина сухої гілки дерева, що перебувала в аварійному стані та потребувала санітарної обрізки чи видалення, тим самим пошкодила належний їй транспортний засіб. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного пасобу №198 від 17.09.2024, вартість відновлюваного ремонту КТЗ «Toyota Avensis», реєстраційний номер [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок падіння гілок дерева 10.09.2024 станом на дату оцінки 10.09.2024, складає 271 782,01 грн. Зазначала, що падіння сухої гілки дерева на транспортний засіб відбулося на земельній ділянці №7410400000:04:022:0310, що перебуває в обслуговуванні багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Вказана земельна ділянка була сформована на підставі п.1 рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 22.05.2019 за №28/55-2019 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . У свою чергу, ТОВ «БУДСЕРВІС САН» здійснює управління цим багатоквартирним будинком на підставі Договору про надання послуги у утримання багатоквартирного будинку від 19.11.2021. При цьому здійснення контролю за станом зелених насаджень покладається на виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області. Відповідно до інформації з Ніжинської міської ради земельна ділянка №7410400000:04:022:0310 перебуває в обслуговуванні багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та була сформована на підставі п.1 рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 22.05.2019 за №28/55-2019 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] за приписами ст. 79-1 Земельного кодексу України. Ухвалою судді від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.02.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. 19.03.2025 від представника відповідача ТОВ «БУДСЕРВІС САН» адвоката Луєнка Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче засідання у справі. Клопотання мотиване тим, що він не отримував ні копію ухвали про відкриття провадженні, ні позовну заяву з додатками. Про розгляд справи стало відомо 04.03.2025, коли на номер телефону [PERSON] засновника відповідача, надійшло повідомлення від Ніжинського міськрайонного суду про виклик у судове засідання на 09.04.2025. Крім того, зазначив, що належним відповідачем по справі має бути Ніжинська міська рада Чернігівської області, яка є власником земельної ділянки площею 0,442 га з кадастровим номером 7410400000:04:022:0310. Ухвалою суду від 09.04.2025 постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження. Замінено неналежного відповідача ТОВ «БУДСЕРВІС САН» на належного відповідача - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, залучено ТОВ «БУДСЕРВІС САН» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 24.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнали, у задоволення позову просили відмовити з підстав, що виконавчий комітет не є належним відповідачем стосовно заявлених вимог. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим №7410400000:04:022:0310, площею 0,442 га перебуває у власності Ніжинської міської територіальної громади. Зазначена земельна ділянка сформована для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи 19 листопада 2021 року співвласники багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] уклали договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір) із ТОВ «БУДСЕРВІС САН», відповідно до якого, послуга управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту майна будинку та його прибудинкової території (п.1.3. Договору). Послуга управління надається відповідно до вимог до якості, згідно з додатком №3. Пунктом 2.4. Договору визначено, що Управитель зобов`язується забезпечувати належне утримання спільного майна та прибудинкової території, відповідно до нормативних вимог та Договору. Як убачається з п.6 Додатку 3 до Договору під прибиранням прибудинкової території у тому числі розуміється підрізання дерев у разі необхідності. Аналогічне зазначене у Кошторисі (Додаток 4 до Договору) у п. 6 Обовязкового переліку робіт (послуг). Для отримання земельної ділянки у власність чи користування потрібно звернутися із відповідним клопотанням до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених ст.122 ЗК України, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Усупереч вимогам Закону до органу місцевого самоврядування мешканці будинку або ТОВ «БУДСЕРВІС САН» з клопотання про передачу у постійне користування земельної ділянки з кадастровим №\~7410400000:04:022:0310 не зверталися.\~Передача у\~односторонньому порядку\~землі комунальної\~власності власникам\~багатоквартирного будинку\~суперечить вимогам\~Закону. Управитель багатоквартирного будинку зобовязаний:\~забезпечувати належне\~утримання спільного\~майна багатоквартирного\~будинку та\~прибудинкової території\~відповідно до\~нормативних вимог\~і договору\~про надання\~послуг з\~управління багатоквартирним\~\~будинком,\~від власного\~імені укладати\~з підрядниками\~необхідні договори\~про виконання\~окремих робіт\~та послуг\~(ст.8\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги»). Як убачається із заяви співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] на ім`я директора ТОВ «БУДСЕРВІС САН» від 05.09.2023 про видалення старих аварійних дерев на прибудинковій території, листа ТОВ «БУДСЕРВІС САН» на ім`я міського голови, мешканці будинку чітко розуміють, що обов`язок по догляду за прибудинковою територією у частині видалення аварійних дерев належить управителю, який у свою чергу та відповідно до вимог Закону і своїх договірних зобов`язань звернувся до органу місцевого самоврядування з проханням надати дозвіл на видалення старих дерев власними силами. У відповідь, Управління житлово-комунального господарства Ніжинської міської ради Чернігівської області 29.09.2023 листом повідомило, що у ході обстеження виявлено два дерева у задовільному стані (верба та абрикоса), а решту було вибракувано та підготовлено відповідний проєкт рішення, який був затверджений виконавчим комітетом Ніжинської міської ради №424 від 27.09.2023. Таким чином, вважають, що падіння гілки дерева на належний, позивачу автомобіль відбувся не з вини відповідача, який вчинив усі дії від нього належні і дерево не перебувало, станом на день звернення (вересень 2023 рік), у аварійному стані та не підлягало видаленню. При дотримання управителем своїх обов`язків по підрізанню дерев на прибудинковій території події можна було б уникнути. Адже зі змісту ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» випливає, що саме у третьої особи, як управителя цього житлового обєкту виникає обовязок з утримання цього будинку та прибудинкової території, включаючи забезпечення та виконання всіх передбачених законом функцій та обовязків, що є змістом та виникають з такого утримання, а отже доводи про те, що земельна ділянка на якій розміщений багатоквартирний будинок не перебуває на балансі ТОВ «БУДСЕРВІС САН», а отже Товариство не несе відповідальності за подію. Матеріали справи не містять доказів вини відповідача у вчиненні шкоди позивачу, зокрема й доказів того, що падіння гілки дерева відбулося внаслідок невиконання відповідачем заходів з благоустрою, а тому відсутні правові підстави для відшкодування відповідачем позивачу вартості пошкодженого майна. Стосовно вартості відновлювального ремонту, яка визначена висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 17.09.2024 №198, то Виконавчий комітет вважає його неналежним доказом та таким, який не слід враховувати при ухваленні рішення. Висновок проведено на підставі заяви [PERSON] і у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. З огляду на викладене висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 17.09.2024 не може бути визнаний належним та допустимий доказом, що відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у справах №522/1029/18 та 172/313/21. Ураховуючи викладене, виконавчий комітет вважає, що відсутні підстави визначення суми збитків у зазначеному розмірі, адже належні та допустимі докази, що усі пошкодження виникли саме від падіння гілки дерева на автомобіль позивача не наведені та не встановлювалися під час проведення експертного дослідження. Ухвалою суду від 08.05.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. 26.06.2025 від представника третьої особи ТОВ «БУДСЕРВІС САН» адвоката Луєнка Ю.В. надійшла заява приєднання до матеріалів справи докази про понесені ТОВ «БУДСЕРВІС САН» судові витрати на професійну правничу допомогу, при винесенні рішення просить вирішити питання розподілу судових витрат у розмірі 44\~000 грн, відповідно до ч.12 ст.141 ЦПК України. Представник позивача адвокат Квацба Р.Д. у судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених у ньому та викладених у письмових поясненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Бережняк О.О. в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, вказуючи, на те що відповідач не є балансоутримувачем об`єктів благоустрою зеленого господарства за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Незалежності, 19. Вимоги третьої особи про стягнення витрат на адвоката у розмірі 44\~000 грн вважає завищеними. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, адвокат Луєнко Ю.В. пояснив, що спочатку він брав участь у справі як представник відповідача, а потім як представник третьої особи ТОВ «БУДСЕРВІС САН». Ним було витрачено час на вивчення всіх матеріалів та законодавства, написання відзиву та приймання участі у судовому засіданні. Вважає суму витрат на правничу допомогу обґрунтованою та просить задовольнити. Позивач [PERSON] , допитана у судовому засіданні як свідок, пояснила, що 10.09.2024 вона їхала з дітьми на належному їй автомобілі марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер [NUMBER] , з фотосесії та відчула якісь неполадки в машині, зателефонувала на СТО та записалася на наступний день на теобслуговування. Далі їхати з дітьми не хотіла тому припаркувала автомобіль у дворі по вул.Незалежності біля будинку №19. Живе неподалік від місця де залишила автомобіль. Через деякий час їй зателефонували працівники поліції та повіломили, що на належний їй автомобіль впала гілка дерева. Прибувши на місце їй запропонували зв`язатися з адвокатом. Праціники поліції склали місце ДТП, здійснювали виміри, на неї протокол про адміністративне правопорушення не складали. Через деякий час автомобіль евакуатором був доставлений на СТО. На її замовлення була проведена експертиза. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона парцює керівником ТОВ «БУДСЕРВІС САН». Між ТОВ «БУДСЕРВІС САН» та співвласниками багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Земельна ділянка на якій росте верба, що пошкодила автомобіль позивача, не перебуває в обслуговуванні ТОВ «БУДСЕРВІС САН» та ни є прилеглою територією багатоквартирного будинку [ADDRESS] , а перебуває у власності виконавчого комітету Ніжинської міської ради. Вони зверталися до міської ради з приводу аварійних дерев, але цієї верби у списку не було, оскільки вона знаходиться на території, яку вони не обслуговують. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обовязок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є власником автомобіля марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.8). 10.09.2024 о 22-10 год інспектором ВРПП Ніжинського РУП старшим лейтенантом поліції Курочкіним А.О. складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно з яким встановлено, що предметом огляду є ділянка за адресою: [ADDRESS] . Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Ніжинську міську раду. Покриття проїзної частини має грунтове покриття, дорожні знаки відсутні, відсутня дорожня розмітка. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: дерево - верба в аварійному стані, сухі гілки якого звисають над прозною частиною. За результатами обстеження ділянку визнано аварійною (а.с.10). Згідно схеми місця ДТП від 10.09.2024, складеної інспектором ВРПП ніжинського РУП старшим лейтенантом поліції Курочкіним А.О., на ділянці дороги за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Незалежності, 21, корп.5, зображено місце розташування автомобіля «Toyota Avensis», державний номерний знак [NUMBER] , місце падіння, уламки гілок та дерево верба. Зазначені пошкодження транспортного засобу: деформація даху ззаду, кришки багажника, розбиття заднього лобового скла, розбиття правого дзеркала заднього виду (а.с.11). [PERSON] звернулася до правоохоронних органів із заявою про настання події, яка сталася 10.09.2024 за адресою Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Незалежності, 21/5, а саме: на автомобіль марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , впала гілка з дерева та пошкодила транспортний засіб. Дана подія була зафіксована в ЖЄО за №11446. За результатами розгляду заяви органами національної поліції суб`єкту звернення [PERSON] роз`яснено, що правовідносини, що виникли між сторонами мають цивільно правовий характер рекомендовано для вирішення питання відшкодування спричиненої матеріальної шкоди звернутись до суду (а.с.12). Судом встановлено, що на момент падіння дерева, буд ь- які обмежувальні знаки чи заборони щодо стоянки автомобіля були відсутні, як і відсутні відомості про порушення Правил дорожнього руху власником автомобіля марки «Toyota Avensis», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №198 від 17.09.2024, складеного експертом-автотоварознавцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту КТЗ «Toyota Avensis», державний номерний знак [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок падіння гілок дерева 10.09.2024, станом на наду оцінки 10.09.2024, складає 271\~782, 01 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Toyota Avensis», державний номерний знак [NUMBER] , через його пошкодження внаслідок падіння гілок дерева 10.09.2024, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0,0 грн, станом на 10.09.2024, складає 123\~049, 43 грн (а.с. 38-45). З відповіді Ніжинської міської ради Чернігівської області №01.1-20/85 від 07.10.2024 на запит [PERSON] , слідує, що Ніжинська міська рада Чернігівської області не приймала рішень про утворення комунального підприємства для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, яке б відповідало за утримання та належний стан зелених насаджень, за адресою: [ADDRESS] . Багатоквартирний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] з 01.02.2022 перебуває на обслуговуванні ТОВ «БУДСЕРВІС САН». Земельна ділянка площею 0,4420 га з кадастровим номером 7410400000:04:022:0310 була сформована на підставі пункту 1 рішення Ніжинської міської ради від 22.05.2-19 №28-55/2019 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Крім того, зазначили, що згідно з пунктом 2.24.5. Правил благоустрою територій населених пунктів Ніжинської територіальної громади (рішення Ніжинської міської ради від 09.02.2023 №46-28/2023) на території населених пунктів Ніжинської територіальної громади заборонено залишати транспортні засоби, самохідні машини і механізми на внутрішньо-квартальних проїздах або переобладнувати проїзди у спосіб, що заважає проїзду транспортних засобів, а також влаштовувати стоянки службового, приватного, вантажного і пасажирського транспорту на прибудинкових територіях (а.с.18). Згідно п.9 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-ІV (далі Закон України №2807-ІV) до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Відповідно до ст.12 Закону України №2807-ІV суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Пунктом 4 ч.1 ст.13 Закону України №2807-ІV визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Згідно ч.2 ст.15 Закону України №2807-ІV балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства. Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України №2807-ІV громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Як встановлено п.2 ч.1 ст.21 Закону України №2807-ІV, одним із елементів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до ст.23 Закону України №2807-ІV до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки вмежах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, норм і правил. У ст.25, ч.1 ст.28 Закону України №2807-ІV передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» (далі Закон України №280/97-ВР від 21.05.1997) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами ч.ч.1-2 ст.11 Закону України України №280/97-ВР від 21.05.1997 виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Відповідно до пп.7 п. «а» ч.1 ст.30 Закону України №280/97-ВР від 21.05.1997 до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах із цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Розділом IV Правил благоустрою територій населених пунктів Ніжинської територіальної громади, затверджених рішенням Ніжинської міської ради від 09.02.2023 №46-28/2023, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, проведення обрізки гілок зелених насаджень, що закривають найменування вулиць та номерні знаки будинків, а також перешкоджають належному світловому доступу до помешкань мешкінців (за їх зверненням), або визнаних як аварійні (за окремим договором зі спеціалізованою організацією виконавцем послуг) покладається на управителів багатоквартирних будинків, ОСББ, ЖБК (п.4.3.6). Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі - «Правила»), затвердженими Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за №105 від 10.04.2006. Відповідно до п.2.1 Правил, зелені насадження деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту. З огляду на п.3.2 даних Правил, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п.5.5. Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Розділом 9 Правил встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території обєкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3 Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Згідно з п.9.1.12. вказаних Правил, аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Крім того, відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи обєктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач обєкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень. Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Враховуючи вищевикладене, суд вбачає, що відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача в наслідок падіння дерева повинно здійснюватися особою у власності або на балансі якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване дерево, гілка якого впала та пошкодила автомобіль. Тобто організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень, у даному випадку за адресою, зазначеною у Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі схемі місця ДТП від 10.09.2024, а саме: [ADDRESS] . При вирішенні аналогічного спору Верховний Суд у постанові від 04.04.2018 у справі №2-1474/11 дійшов такого ж висновку, а саме: організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради. Судом встановлено, що виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області не визначив балансоутримувачів, що ростуть біля будинку №21/5 та [ADDRESS] , що також підтверджується листом Ніжинської міської ради Чернігівської області №01.1-20/85 від 07.10.2024. Згідно Договору від 19.11.2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] із додатками, з яких вбачається що багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою: [ADDRESS] , перебуває в обслуговуванні ТОВ «БУДСЕРВІС САН», на баланс ТОВ «БУДСЕРВІС\~САН» прилеглу до вказаного будинку територію та зелені насадження, розміщені на ній, не приймало. Між тим, судом встановлено, що падіння гілки дерева на автомобіль відбулося біля будинку [ADDRESS] . З викопіювання\~з земельного\~кадастру України\~земельних ділянок\~вбачається,\~що земельна\~ділянка з кадастровим номером 7410400000:04:022:0310 розташована за адресою: [ADDRESS] , категорія: землі житлової та громадської забудови, власність: комунальна власність, межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 7410400000:04:022:0041, адреса: немає даних, категорія: землі житлової та громадської забудови, власність: комунальна власність (а.с.111-112). Суду не надано доказів, що землекористувачами земельної ділянки (прилеглої території) до будинку [ADDRESS] є співвласники багатоквартирного житлового будинку, що презюмує їх відповідальність за утримання зелених насаджень та прилеглої території, як і не надано доказів того, що земельна ділянка на якій знаходився автомобіль під час його пошкодження, а саме: поблизу житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] , передана виконавчим органом\~міської ради на балансовий облік будь-якій організації. Підсумовуючи усе вищенаведене вбачається, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а у разі не визначення виконавчим органом балансоутримувачів, які мають належним чином доглядати за зеленими насадженнями у тому числі і деревами та вживати усі необхідні заходи для безпечного знаходження громадян, а також їх майна на території, яка підвідомча таким балансоутримувачам, відповідальність несе виконавчий орган місцевої ради. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постановах від 04.04.2018 (провадження №61-6202св18), від 04.09.2019 у справі №200/22129/16-ц, (провадження №61-43478св18) та від 28.02.2019 у справі №211/1489/13. Суд підсумовуючи усе вищенаведене вважає, що позивачем [PERSON] доведено факт завдання їй матеріальної шкоди в результаті падіння на її автомобіль дерева, яке росло на території територіальної громади м. Ніжин. В матеріалах справи наявне звернення співвласників житлового будинку [ADDRESS] , до ТОВ «БУДСЕРВІС\~САН» щодо видалення старих аварійних дерев, які ростуть на прибудинковій території, зокрема верби, що росте біля автостоянки. У свою чергу, ТОВ «БУДСЕРВІС САН» звернулося до міського голови Кодоли О. надати дозвіл на видалення старих аварійних дерев, які ростуть на прибудинковій території багатоквартирного будинку, що обслуговує ТОВ «БУДСЕРВІС САН», зокрема і верба на дитячому майданчику біля стоянки напроти під`їзду №1. Листом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області від 29.09.2023 адресованого директору ТОВ «БУДСЕРВІС САН» повідомлено, що комісією з питань визначення стану зелених насаджень проведено обстеження дерев (абрикоса 3 од., слива 1 од.. верба 1 од.), які знаходяться по вул.Незалежності, 19 у м.Ніжині та виявлено, що верба 1 од., поблизу дитячого майданчика у задовільному стані. Зокрема,\~судом встановлено,\~що дерево\~верби,\~гілка якого\~упала на\~автомобіль позивача,\~розташоване не\~на прибудинковій\~території житлового\~будинку [ADDRESS] . Суд вважає,\~що відповідач\~перед судом\~не довів\~відсутності своєї\~вини та\~відсутності підстав\~для відшкодування\~за його\~рахунок шкоди\~на користь\~позивача,\~оскільки згідно Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України зобов`язаний під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень виявляти аварійні дерева, здійснювати їх загальні, часткові та позачергові огляди. Відсутність звернень будь-якої особи щодо видалення аварійних, сухостійних насаджень і фаутних дерев, у даному випадку поблизу житлового будинку [ADDRESS] , не може бути підставою для звільнення останнього від відповідальності, оскільки, як зазначалося вище, на відповідача покладено обов`язок з моніторингу стану зелених насаджень. Під час розгляду справи представником виконавчого комітету Ніжинської міської ради не підтверджено та не надано жодних документів на підтвердження того, чи визначена на підставі містобудівної та землевпорядної документації земельна ділянка, необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку за зазначеною адресою та прилеглих будівель і споруд, чи сформована зазначена ділянка, чи передана у власність або надана в постійне/ тимчасове користування співвласникам багатоквартирного будинку [ADDRESS] , у той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. У даному випадку дерево, гілка якого упала на належний позивачу автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста. Відсутні дані про те, що це дерево відповідно до вимог ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тобто балансоутримувач не був визначений, у звязку з чим за падіння дерева на автомобіль відповідає виконавчий орган місцевої ради. Суд зазначає, що саме на виконавчий орган місцевого самоврядування покладено обовязок забезпечити належне та безпечне функціонування та експлуатацію зелених насаджень у спосіб, що унеможливить їх негативний вплив на мешканців міста, їх майна, тощо. Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано, представником виконавчого комітету ніжинської міської ради не доведено. Судом встановлено, що відповідач Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як виконавчий орган Ніжинської міської ради, є окремою юридичною особою та несе відповідальність за свої дії та бездіяльність. У Постанові Верховного суду у складі Третьої палати Касаційного Цивільного Суду від 04.09.2019 по справі № 200/22129/16-ц зазначено, що у разі не передачі органом місцевого самоврядування дерева на баланс жодному підприємству, установі або організації, відповідальність за падіння стовбура, дерева, буде покладено на орган місцевого самоврядування, так як саме орган місцевого самоврядування є власником землі на якій знаходилося дерево, яке в результаті падіння пошкодило автомобіль позивача чим спричинило матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто в деліктних зобовязаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обовязок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №198 від 17.09.2024 щодо проведення дослідження колісного транспортного засобу автомобіля КТЗ «Toyota Avensis», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого від падіння на нього гілок дерева 10.09.2024, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок падіння гілок дерева 10.09.2024, станом на дату оцінки 10.09.2024, складає 271\~782,01 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на 10.09.2024, становить 123\~049,43 грн. Ринкова вартість КТЗ 367\~307,12 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу за вирахуванням ПДВ не зазначено. Оцінка транспортного засобу була проведена субєктом оціночної\~діяльності \~експертом-автотоварознавцем\~ [PERSON] (свідоцтво №1456 про присвоєння кваліфікації судового експерта), за результатами якої складено акт технічного огляду колісного транспортного засобу №198 від 13.09.2024 та калькуляцію відновлювального ремонту КТЗ. При цьому, представник відповідача заперечуючи проти задоволення позову посилалась на ті обставини, що наданий позивачем Висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, є неналежним доказом, разом з тим, жодних доказів із свого боку щодо розміру заподіяної шкоди суду не надав, клопотання про призначення експертизи до суду не заявлялось. Отже, відповідач не скористався процесуальним правом на спростування визначеної позивачем матеріальної шкоди. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Так, ст.106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст.106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.\~ Висновок є належним доказом на підтвердження завданих позивачу збитків у вигляді витрат, які вона мусить зробити для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту). Висновок складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі Методика), Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про особливості здійсненя судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, Періодичного довідника «Бюлетень автотоварознавця». Оцінювач несе відповідальність встановлену законом за складання неправдивого звіту. Відповідачем не доведено, що оцінювачем здійснено невірні розрахунки чи включено до переліку пошкоджень такі, які не відносяться до ДТП за його участі. Таким чином, враховуючи те, що відповідач в силу ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданого висновку, не спростував визначений розмір матеріального збитку, а отже не довів, що такий визначено експертним дослідженням неправильно. Проаналізувавши встановлені\~у справі\~обставини відповідно\~до наведених\~правових норм,\~суд дійшов\~висновку про\~задоволення позовних\~вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з наступного. Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та повязані з проведенням експертиз. За приписами ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. ВІдповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК УКраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 2718,00 грн судового збору, вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати повязані із проведенням експертизи. Частиною 6 ст.139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів; Представник позивача просив суд стягнути з відповідача кошти, сплачені позивачем за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 5950 грн. В матеріалах справи наявні акт здачі-прийому роботи по проведенню авто товарознавчого дослідження №198 від 17.09.2024 та рахунок №241 від 17.09.2024 за проведення авто товарознавчого дослідження КТЗ автомобіля легкового «Toyota Avensis», державний номерний знак [NUMBER] , які підписані тільки виконавцем Громовим А.М., але відсутні докази оплати в розмірі 5950 грн. Разом з тим, доказів на здійнення фактичної оплати послуг експерта суду не надано, тому зазначені витрати не підлягають відшкодуванню. Щодо стягнення\~судових витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~заявлених представником\~третьої особи ТОВ «БУДСЕРВІС САН» адвокатом Луєнко Ю.В., суд прийшов до наступного. Із матеріалів\~справи вбачається,\~що 13.03.2025\~між третьою\~особою ТОВ\~«БУДСЕРВІС\~САН» в\~особі директора\~ [PERSON] та\~адвокатом Луєнком\~Ю.В.\~укладено договір\~про надання\~правничої допомоги\~№270, згідно п.3.1 якого розмір гонорару становить 44\~000 грн, які сплачуються клієнтом не пізніше ніж через п`ять днів від дати підписання договору. Також надано акт про надану правничу допомогу від 19.03.2025 №1, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом: ознайомлення з матеріалами справи, їх вивчення, правовий аналіз позовної заяви. Перевірка викладених у ній фактів 2 год 4000 грн; надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо змісту позовної заяви 1 год 2000 грн; визначення та формування обсягу необхідних доказів на підтвердження доводів і заперечень 2 год 4000 грн; надання клієнту поточних правових консультацій та роз`яснень у ході розгляду справи 1 год 2000 грн; складання, оформлення та полдання до ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від імені клієнта відзиву на позовну заяву 8 год 16\~000 грн; ведення в суді першої інстанції у яуості представника клієнта 8 год 16\~000 грн, а всього 44\~000 грн. Надано платіжні інструкції №128 від 17.03.2025 та №127 від 13.03.2025 на суму 20\~000 грн та 24\~000 грн. З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності опрацьовування значного обсягу матеріалів справи для якісного представництва інтересів, з огляду на порядок вирішення спору, враховуючи одне судове засідання у цій справі та думку відповідача щодо заявленого розміру витрат на аадвоката; з огляду на приписи п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку для часткового задоволення заяви третьої особи про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 10 000 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг, а відтак заяву представника третьої особи задовольнити частково.

Outcome: approved