Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 234 400,00 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2022 р. в с. В. Дальник Одеського району Одеської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу - мотоциклу марки «HONDA CBR 600RR» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . У наслідок зазначеної пригоди загинув водій колісного транспортного засобу - мотоциклу марки «HONDA CBR 600RR» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] . За фактом даної пригоди СУ ГУНП в Одеській області проведено досудове розслідування кримінального провадження №12022160000000484 від 13.07.2022р. за ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно вироку Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2024р., обвинувачуваного [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. На дату ДТП цивільно правова відповідальність водія колісного транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] застрахована не була. Загиблий [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] , був батьком дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також на утриманні загиблого перебували його батьки: мати [PERSON] , батько [PERSON] . Станом на дату ДТП мінімальна сума регламентної виплати, пов`язана із втратою годувальника складала 234 000,00 грн. Дружиною загиблого [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подано до МТСБУ заяву про здійснення із фонду захисту потерпілих відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, а саме смертю потерпілого та втрата годувальника. Розмір відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, станом на дату загибелі [PERSON] , що підлягає відшкодуванню утриманцям померлого, неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , матері загиблого та батька загиблого [PERSON] загалом складає 234000,00 грн. по 46800,00 грн. на кожну особу. Таким чином, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України та просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБ України суму відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 234400,00 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на електронну адресу суду надіслав заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.50). Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання ухвали та судової повістки на зареєстроване місце проживання (перебування) про, що свідчить у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2022 р. в с. В. Дальник Одеського району Одеської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу - мотоциклу марки «HONDA CBR 600RR» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . У наслідок зазначеної пригоди загинув водій колісного транспортного засобу - мотоциклу марки «HONDA CBR 600RR» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , зареєстроване Біляївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №574 (а.с.16). За фактом даної пригоди СУ ГУНП в Одеській області проведено досудове розслідування кримінального провадження №12022160000000484 від 13.07.2022р. за ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно вироку Біляївського районного суду Одеської області №496/4030/22 від 15.05.2024р., [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с.8-12). Згідно перевірки чинності полісу внутрішнього старування транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] застрахований не був (а.с.13). Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] загиблий [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] (а.с.19). Від даного шлюбу є діти: [PERSON] [INFO] , (а.с.20), [PERSON] [INFO] , (а.с.21), [PERSON] [INFO] що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.22). Адвокатом Берлізовим Є.В. діючим в інтересах [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подано до МТСБУ заяву про здійснення регламентної виплати за шкоду, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди (а.с.15). Відповідно до інформації МТСБ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи [PERSON] в сумі 140800,00 грн. (а.с.23). Відповідно до платіжної інструкції №974804 від 22.08.2023 р. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій [PERSON] АТ КБ ПриватБанк в розмірі 140800,00 грн. (а.с.24). Адвокатом Берлізовим Є.В. діючий в інтересах [PERSON] подано до МТСБУ заяву про здійснення регламентної виплати за шкоду, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди (а.с.25). Відповідно до інформації МТСБ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи [PERSON] в сумі 46800,00 грн. (а.с.28). Відповідно до платіжної інструкції №976201 від 29.09.2023 р. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій [PERSON] АТ КБ ПриватБанк в розмірі 46800,00 грн. (а.с.29). Адвокатом Берлізовим Є.В. діючий в інтересах [PERSON] подано до МТСБУ заяву про здійснення регламентної виплати за шкоду, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди (а.с.30). Відповідно до інформації МТСБ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи [PERSON] в сумі 46800,00 грн. (а.с.32). Відповідно до платіжної інструкції №977009 від 23.10.2023 р. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій [PERSON] . АТ КБ ПриватБанк в розмірі 46800,00 грн. (а.с.33). Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснив повернення коштів на рахунок позивача, представник МТСБУ звернувся до суду з відповідним позовом до суду. За змістом положень статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхування цивільно-правової відповідальності є обов`язковим і таке здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів самого страхувальника. Відтак, кожний власник наземного транспортного засобу з метою (зокрема) захисту саме своїх майнових інтересів зобов`язаний застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами. Згідно п. 1.6 ст. 1 цього Закону - власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Згідно положення пункту 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 - якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди). Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.\~\~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. Відповідно ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду. Оцінюючи в цілому докази по справі, беручи до уваги наведені вище встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що майнові права позивача порушені, оскільки ним виплачено потерпілому суму страхового відшкодування і наявна підстава, передбачена ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для регресного позову позивача МТСБУ, відповідач виплачену потерпілим суму страхового відшкодування позивачу не відшкодував, будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано, а тому позов слід задовольнити повністю, і стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 234400,00 гривень. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягає сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 986183 від 21.11.2024р. (а.с.5). Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків. Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ інших 2 х суддів, відсутності у складі суду секретаря судвого засідання, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом. На підставі ст. ст.\~\~993,\~1166,\~1187,\~1188,\~1191,\~1192, ЦК України,

Outcome: approved