Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі позивач, ТОВ «Юніт Капітал»), через систему «Електронний суд», звернулися з позовом до відповідача [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) в якому просили стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 25480,00 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 14.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна», Первинний кредитор, Товариство) та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладений електронний договір № 7371348 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір.) 14.12.2023 Товариство ініціювало переказ коштів за Кредитним договором шляхом безготівкового зарахування через компанію ТОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку (маска - карти) № [NUMBER] , що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця ТОВ «Авентус Україна». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання грошових коштів виконав в повному обсязі, що підтверджується листом №12102/24-Е від 27.11.2024 з відміткою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та повідомленням від платіжної системи, яка здійснювала перерахування коштів ТОВ «ПЕЙТЕК». Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 25480,00 грн., яка складається з наступного: 7000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 18480,00 грн. заборгованість за процентами від суми позики. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 20.01.2025 - 13.02.2025. Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Роз`яснено учасникам справи щодо строків подання письмових заяв по суті справи. Представник позивача до суду не прибув, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Юніт Капітал», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Статтями\~43,\~211 ЦПК України\~передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Суд встановив, що 14.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладений електронний Договір № 7371348 про надання споживчого кредиту (а. с. 14-22) Договір укладений з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також підписаний паспорт споживчого кредиту, у якому вказано основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформацію тощо. (а. с. 34-35) 14.12.2023\~Товариство ініціювало\~переказ коштів\~за Кредитним\~договором шляхом\~безготівкового зарахування\~через компанію\~ТОВ «ПЕЙТЕК»\~на платіжну\~картку (маска\~-\~карти)\~№ 5457-08ХХ-ХХХХ-8548,\~що свідчить\~про прийняття\~Відповідачем пропозиції\~кредитодавця \~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА».\~Отже,\~первісний кредитор\~свої зобов`язання\~щодо надання\~грошових коштів\~виконав в\~повному обсязі,\~що підтверджується\~листом №12102/24-Е\~від 27.11.2024\~з відміткою\~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» та\~повідомленням від\~платіжної системи,\~яка здійснювала\~перерахування коштів\~ТОВ «ПЕЙТЕК». (а. с. 36-39) 23 жовтня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу №23.10/24-Ф згідно умов якого право вимоги перейшло до останнього. (а. с. 53-64) 20 січня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 20/01/2025-01 згідно умов якого Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. (а. с. 65-73) Оскільки Відповідач не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 25480,00 грн., яка складається з наступного: 7000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 18480,00 грн. заборгованість за процентами від суми позики. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 20.01.2025 - 13.02.2025 та наданим розрахунком заборгованості. (а. с. 43-52) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Щодо розподілу судових витрат суд вказує. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. За правилами ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Також, згідно ст.137 ЦПК України,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 10 лютого 2025 року між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» укладений Договір про надання правничої допомоги, Додаткову угоду № 1 до Договору, до якого доданий Акт прийому-передачі наданих послуг в розмірі 7000,00 гривень з детальним описом виконаних робіт. (а. с. 74-80) З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 26 лютого 2025 р. № 10736. (а. с. 11)

Outcome: approved