Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2, [PERSON] ) про відшкодування спадкоємцями витрат на лікування, поховання спадкодавця. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] в Турецькій Республіці помер [PERSON] . [PERSON] був давнім знайомим [PERSON] , вони часто спілкувалися, тривалий час підтримували між собою постійний зв`язок. [PERSON] разом із [PERSON] перебувала в Турецькій Республіці під час його хвороби, несла витрати на лікування [PERSON] . Після смерті [PERSON] оплатила витрати на організацію перевезення тіла померлого до України з метою похорону в Україні. Так, [PERSON] були зроблені необхідні витрати в Туреччині на лікування та поховання спадкодавця [PERSON] протягом травня - червня 2023 року на загальну суму, еквівалентну 10 350,21 доларів США. На підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини за законом як особи, яка проживала разом із спадкодавцем [PERSON] , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т. А. заведено спадкову справу № 31/2023 (номер у спадковому реєстрі 71442522) щодо майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до листа нотаріуса від 21.12.2023 року, в спадковій справі є заяви: дочки спадкодавця [PERSON] та дочки спадкодавця [PERSON] , які звернулися з заявами про прийняття спадщини за законом після смерті їх батька, [PERSON] , та які мають право на спадкування за законом у першу чергу. Також листом нотаріуса від 21.12.2023 повідомлено, що згідно даних спадкової справи та відомостей, що містяться в Спадковому реєстрі, [PERSON] заповіту не залишав. Роз`яснено, що [PERSON] має право на звернення до судових органів за захистом своїх прав в разі, якщо вона вважає, що має право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом. Водночас, позивачка [PERSON] не має документів, які підтверджують її право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, до суду не зверталася. Отже, [PERSON] не є спадкоємцем померлого [PERSON] за законом. На підставі наведеного просить стягнути солідарно із спадкоємців померлого [INFO] [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суму фактично зроблених нею витрат на лікування та поховання спадкодавця [PERSON] , яка становить 398 276,00 грн. (що еквівалентно 10 350,21 доларів США за курсом НБУ 38,48 грн за один долар США на час підготовки позову). Ухвалою суду від 15.03.2025 відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. 25.04.2024 від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач [PERSON] заперечує проти задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 відкрито провадження у справі № 522/21293/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2024 витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяни Андріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 31/2023, номер у спадковому реєстрі № 71442522, заведеної щодо майна померлого [INFO] [PERSON] ( [INFO] ). Спадкова справа № 31/2023 порушена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т. А. на підставі заяви [PERSON] (позивача) від 22.08.2023 про прийняття спадщини, за твердженням [PERSON] , вона проживала із спадкодавцем однією сім`єю з 2003 року. Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т. А. від 23.10.2023 № 409/02-14 повідомлено позивача про необхідність надати приватному нотаріусу Харитонюк Т. А. наступні документи: документи, які підтверджують, що [PERSON] є особою, яка постійно проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (відповідне рішення суду), правовстановлювальні документи на спадкове майно. В позовній заяві позивач не зазначає, які права, свободи, інтереси порушені, невизнані або оспорені. Також, позивач не посилається на положення закону, на підставі якого спадкоємці зобов`язані компенсувати позивачу будь-які витрати. Крім того, згідно матеріалів спадкової справи № 31/2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т. А. не прийнято рішення щодо розподілу спадщини між спадкоємцями, серед яких є сама позивач. Вважає, що вирішення позову по суті до прийняття рішення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т. А. про розподіл спадкового майна є передчасним і може зашкодити інтересам спадкоємців, всі вимоги позивача можуть бути вирішені також в рамках спадкової справи № 31/2023. Просила відмовити у задоволенні позову. Разом з відзивом представник відповідача 1 подала клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 23.05.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив представника відповідача 1 до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 23.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяни Андріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 31/2023, номер у спадковому реєстрі № 71442522, заведеної щодо майна померлого [INFO] [PERSON] ( [INFO] ). 11.07.2024 на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2025 від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяни Андріївни надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи № 31/2023, номер у спадковому реєстрі № 71442522, заведеної щодо майна померлого [INFO] [PERSON] ( [INFO] ). Ухвалою суду від 25.09.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено копію спадкової справи до матеріалів справи. Ухвалою суду від 25.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 30.10.2024 представник позивача виступила зі вступною промовою, зазначила, що позивач понесла витрати на лікування та поховання спадкодавця. Після його смерті було заведено спадкову справу та було з`ясовано, що спадкоємцями стали відповідач 1 та відповідач 2, Цивільним кодексом визначено, що спадкоємці мають відшкодувати витрати понесені позивачем. Позивач зверталася з вимогою відшкодувати кошти до спадкоємців, проте отримала відмову. У судовому засіданні 30.10.2024 представник відповідача 1 виступив зі вступною промовою, зазначив, що виклав свою позицію у відзиві, щодо позовних вимог заперечує та просить у їх задоволенні відмовити. 28.11.2024 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що не знайома особисто із позивачем [PERSON] , та будь-яких вимог на компенсацію витрат на лікування, поховання [PERSON] не отримувала. Підтверджує факт існування дружніх відносин між померлим батьком [PERSON] і позивачем, про що свідчить укладення 04.08.2017 між [PERSON] (дарувальник), яка також діяла від імені свого чоловіка [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдаровуваний) договору дарування квартири [ADDRESS] . Даний договір дарування оскаржується в Приморському районному суді м. Одеса (цивільна справа № 522/21293/23) за позовом матері позивача [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка обґрунтовує свій позов тим, що [PERSON] не мала права укладати договір дарування, мала повернути своїй матері борг на загальну суму 43 280 доларів США. У зв`язку з тим, що моя сестра [PERSON] здійснює догляд за нашою матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду, всіма питаннями щодо стану здоров`я батька займалась вона. Перед виїздом батька до Туреччини для проведення операції допомагала батьку робити медичні дослідження та підготовку до операції. Підготовчі заходи для проведення операції в Туреччині здійснювала позивач [PERSON] (зі слів батька). За інформацією позивача [PERSON] батькові загальний кошторис проведення операції не мав перевищувати 10 000 доларів США (зі слів батька), які батько взяв із собою. 23.05.2023 дані кошти він передав позивачу [PERSON] перед операцією, яка потім поклала на свій банківський рахунок для подальшого розрахунку за медичні послуги через банківські установи (зі слів батька). 24.05.2023 проведено операцію батька. Позивач супроводжувала батька в медичному закладі та надавала послуги перекладача з турецької мови, а після проведення операції запросила батька до себе в гості в м. Ізмір (де вона в той час мала власне житло) через три тижні батько мав повторно пройти обстеження в цьому ж закладі. Всі витрати, пов`язані із наданням медичних послуг батькові в Туреччині поніс батько за особисті кошти. Ця обставина може бути також підтверджена виписками із банківських рахунків її батька в таких банках як: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «УКРСИББАНК». Щодо витрат пов`язаних із транспортуванням та похованням батька зазначає, що 23.06.2023 Позивач сплатила 4500 доларів США на користь польської компанії FUNERALIA OLEG MILINSKI SP. Z O.O., яка займалась транспортуванням тіла батька з Туреччини до України із суми, що батько передав позивачу 23.05.2023. Кремацію тіла та поховання здійснено за рахунок відповідача 2. На підставі наведеного просила поновити строк для подачі відзиву та відмовити повністю у задоволенні позову. Разом з відзивом відповідач 2 подала заяву про виклик свідків та витребування доказів. Ухвалою суду від 28.11.2024, яка занесена до протоколу судового засідання,

Outcome: approved