Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 04.04.2024 року поштою надійшов позов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про визнання недійсним договору дарування. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 11.02.2020\~року між\~Акціонерним банком\~«Південний» та\~ТОВ "КАМБІО-СТРОСЕРВІС",\~код ЄДРПОУ\~32790229\~була укладена\~Генеральна угода\~про надання\~банківських послуг\~№ AGS2020-052.76,\~з максимальним\~лімітом 3\~300\~000,00\~гривень та\~строком повернення\~даних коштів\~до 29.04.2022\~року згідно\~встановлених графіків.\~З метою\~забезпечення виконання\~зобов`язань за\~Генеральною угодою\~між Банком\~та [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] \~був укладений\~договір поруки\~№ б/н\~від 24.11.2020.\~За договором\~поруки [PERSON] \~зобов`язався відповідати\~перед Банком\~за виконання\~у повному\~обсязі всіх\~зобов`язань ТОВ\~«КАМБО-СТРОЙСЕРВІС»,\~що виникають\~з Генеральної\~угоди.\~У зв`язку\~з невиконанням\~Позичальником та\~поручителем зобов`язань\~щодо погашення\~заборгованості за\~Генеральною угодою\~перед банком,\~Акціонерний банк\~«Південний» звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~ТОВ «КАМБО-СТРОЙСЕРВІС»\~та [PERSON] \~про солідарне\~стягнення заборгованості\~за Генерального\~угодою у\~сумі 4\~410\~866,68\~гривень з\~яких 3\~800\~000,00\~гривень заборгованість\~власне за\~кредитом.\~Рішенням Господарського\~суду Одеської\~області рід\~10.04.2023\~року у\~справі №\~916/3601/22\~позовні вимоги\~Акціонерного банку\~«Південний» задоволено.\~На виконання\~Рішення Господарського\~суду Одеської\~області від\~10.04.2023\~року,\~що набуло\~чинності Акціонерним\~банком «Південний»\~було отримано\~Накази. з метою\~примусового виконання\~рішення суду\~та стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за\~Генеральною угодою\~про надання\~банківських послуг\~№ AGS2020-05276\~від 11.02.2020\~року,\~Акціонерний банк\~«Південний» 23.10.2023\~року звернувся\~до приватного\~виконавця Виконавчого\~округу Одеської\~області Цинєва\~Віталія Олександровича\~з заявою\~про відкриття\~виконавчого провадження\~за Наказом\~від 16.05.2023\~року у\~справі №\~916/3601/22,\~виданим Господарським\~судом Одеської\~області.\~Приватним виконавцем\~було відкрито\~Виконавче провадження\~№ 73122157.\~При перевірці\~майнового стану\~Боржника ,\~в тому\~числі було\~отримано інформацію\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта \~було встановлено,\~що у\~боржника станом\~на дату\~відкриття виконавчого\~провадження відсутнє\~нерухоме майно\~на яке\~можливо звернути\~стягнення.\~Однак,\~під час\~детального вивчення\~отриманої інформації\~було встановлено,\~що [PERSON] \~мав у\~власності нерухоме\~майно та\~здійснив його\~відчуження. Відповідно до отриманої інформації [PERSON] на праві власності належали нежитлові приміщений (номер апартаменти з кухнею) № [NUMBER] , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 120,5 кв.м. Дані нежитлові приміщення належали Боржнику на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 17 липня 2013 року. Нежитлові приміщення були подаровані [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 05 січня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. за Р № 27. Вважає,\~що метою\~укладення [PERSON] \~даного договору\~дарування було\~на меті\~приховати це\~майно від\~виконання в\~майбутньому за\~його рахунок\~рішення суду\~(грошового\~зобов`язання)\~та від\~звернення стягнення\~на майно\~в порядку\~виконання судового\~рішення,\~зокрема враховуючи\~той факт,\~шо [PERSON] \~знаючи про вказані обставини та про те, що задоволення вимог Банку буде здійснюватися за рахунок майна, що належить йому на праві власності, здійснив безоплатне відчуження всього нерухомого майна, що належало йому на праві власності, чим фактично унеможливив виконання рішення Господарського суду Одеської області. Вказані обставини на думку позивача є беззаперечним свідченням того, що вказаний договір дарування було укладено 05.01.2022 року [PERSON] з метою недопущення звернення стягнення на його майно,були не спрямовані на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК та застосування підстав згідно ст. 234 ЦК України, при цьому він діяв недобросовісно та зловживаючи своїми правами завдав шкоди Кредитору. Матеріали позову суддя отримала 10.04.2024 року. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 536000 від 10.04.2024 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 536008 від 10.04.2024 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 12.04.2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. До суду 19.04.2024 року надійшла заява про усунення недоліків зі змісту якої вбачається незгода приватного виконавця з тим, що позовна вимога про визнання недійсним Договору дарування, посвідченого 05.01.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 16 є майновою, та на вимогу суду не надано квитанції про сплату судового збору за ставкою як за майнову вимогу. Зазначену заяву суддя отримала 22.04.2024 року. Ухвалою суду від 23.04.2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 24.04.2024 року та 29.04.2024 року. Заяви про усунення недоліків суддя отримала 25.04.2024 року та 30.04.2024 року відповідно. Ухвалою суду від 02.05.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 03.06.2024 року. Разом з позовом приватним виконавцем було надано заяву про забезпечення позову по справі. Ухвалою суду від 06.05.2024 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення (апартаменти з кухнею) № [NUMBER] , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , заг.пл. 120,5 кв.м, що належать на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107668251101) - до розгляду справи по суті. Представник ПАТ «Банк Восток» - адвокат Іванчук В.Я. 17.05.2024 року через систему «Електронний суд» надав пояснення третьої\~особи щодо позову по даній справі, в яких просив у задоволенні позову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., що діє в інтересах ПАТ АБ «Південний» - відмовити в повному обсязі. (а.с. 119-124 т. 1) В обґрунтування\~пояснень зазначено,\~що Позивач\~обґрунтовує фраудаторність\~Договору дарування\~тим,\~що грошові\~зобов`язання [PERSON] \~за Рішенням\~є невиконаними\~в повному\~обсязі внаслідок\~відчуження Нерухомого\~майна,\~що призвело\~до відсутності\~у боржника\~майна за\~рахунок якого\~можливо погасити\~заборгованість,\~у зв`язку\~з чим\~укладенням Договору\~дарування створено\~негативні наслідки\~для Позивача. З матеріалів\~справи вбачається,\~що [PERSON] \~виступає поручителем\~позичальника ТОВ\~«КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС»\~перед Позивачем\~за Генеральною\~угодою.\~Позивачем не\~додано доказів\~звернення з\~вимогою до\~ [PERSON] \~як поручителя\~за Генеральною\~угодою до\~моменту звернення\~з позовом\~до суду.\~Тобто відсутні\~докази звернення\~Позивача з\~вимогою безпосередньо\~до Поручителя\~до 23.12.2022.\~Таким чином,\~обов`язок [PERSON] \~погасити заборгованість\~за Генеральною\~угодою виник\~у [PERSON] \~лише після\~винесення Рішення\~суду 10.04.2023\~на користь\~Позивача,\~у зв`язку\~з чим\~відсутні підстави\~вважати,\~що [PERSON] \~намагався уникнути\~відповідальності перед\~Позивачем,\~адже Позивач\~не надав\~доказів невиконання\~(неналежного\~виконання)\~ [PERSON] \~зобов`язань на\~момент укладення\~спірного Договору\~дарування.\~Також,\~за інформацією\~ПАТ «БАНК\~ВОСТОК» зобов`язання\~ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС»\~є забезпеченими\~заставою майна\~позичальника,\~вартість якого\~значно перевищує\~заборгованість позичальника\~ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС»\~і [PERSON] \~всіляко сприяв\~погашенню заборгованості\~перед Позивачем,\~в тому\~числі в\~досудовому порядку.\~При цьому\~ані Приватний\~виконавець,\~ані Позивач\~не вказують,\~що вимоги\~Позивача можуть\~бути першочергово\~задоволені за\~рахунок заставного\~майна ТОВ\~«КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС».\~Таким чином,\~вбачається добросовісна\~поведінка [PERSON] \~по відношенню\~до Позивача,\~що унеможливлює\~вчинення дій\~з метою\~ухилення виконання\~зобов`язань перед\~Позивачем,\~що є\~підставою для\~відмови у\~задоволенні позову. Вважають, що оскаржуваний Договір дарування відповідає критеріям добросовісності та справедливості, а при його укладенні було відсутнє зловживання правами, адже Позивач на момент укладення Договору дарування не звертався до [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості, звернувся до позичальника та [PERSON] як Поручителя про стягнення заборгованості в судовому порядку лише майже через рік після укладення Договору дарування. Крім того, [PERSON] розумів, що заборгованість перед Позивачем забезпечена в повному обсязі заставою майна ТОВ «КАМБІО-СТРОИСЕРВІС». Також, [PERSON] та [PERSON] розуміли, що укладення Договору дарування відбувається за згодою ПАТ «БАНК ВОСТОК» в забезпечення виконання зобов`язань перед яким Нерухоме майно було передано в іпотеку і саме ПАТ «БАНК ВОСТОК» мав змогу розраховувати на позачергове задоволення своїх вимог за рахунок спірного Нерухомого майна. Відчуженням Нерухомого майна не порушується право позивача на задоволення його вимог як стягувача за Рішенням суду, адже визнання недійсним Договору дарування не призведе до поновлення прав позивача, який в будь-якому разі не зможе звернути стягнення на Нерухоме майно без згоди ПАТ «Банк Восток». 03.06.2024 року [PERSON] через канцелярію суду надав відзив, в якому просив у задоволенні позову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., що діє в інтересах ПАТ АБ «Південний» - відмовити. (а.с. 154-158 т. 1) В обґрунтування\~відзиву зазначено,\~що укладений\~між ним\~та його\~донькою Договір\~НЕ порушує\~права ПАТ\~АБ «Південний».\~Оспорюваний Договір\~вчинений 05\~січня 2022\~року,\~тобто до\~моменту настання\~його зобов`язань\~із погашення\~заборгованості перед\~Кредитором та\~майже за\~рік до\~того,\~як ПАТ\~АБ «Південний»\~звернулось до\~Господарського суду\~Одеської області\~з позовною\~заявою про\~стягнення з\~ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС»\~та відповідача,\~як поручителя,\~заборгованості за\~Генеральною угодою\~про надання\~банківських послуг\~№ AGS2020-05276\~від 11.02.2020.\~Майно,\~яке є\~предметом оспорюваного\~Договору,\~задовго до\~укладення Кредитного\~договору,\~а саме\~з 01\~лютого 2019\~року перебувало\~в іпотеці\~ПАТ «БАНК\~ВОСТОК»,\~перед яким\~ [PERSON] \~також не\~має змоги\~виконати зобов`язання.\~Згідно наданої\~Позивачем інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна Майно\~перебуває в\~іпотеці ПАТ\~«Банк Восток».\~Зазначене свідчить\~про те,\~що оспорюваний\~правочин ніяким\~чином не\~міг порушити\~майнові інтереси\~Кредитора і\~не направлений\~на недопущення\~звернення стягнення\~на це\~майно,\~оскільки першочергове\~право на\~звернення стягнення\~на Майно,\~яке є\~предметом оспорюваного\~Договору дарування,\~Іпотекодержатель,\~який не\~надавав своєї\~згоди на\~звернення стягнення\~Кредитором. Наголошує,\~що надані\~Позивачем докази\~по справі\~ніяким чином\~не доводять\~недійсність Договору\~дарування та\~не свідчать\~про його\~невідповідність нормам\~діючого законодавства\~а відтак,\~Позивачем не\~доказано що\~Договір дарування\~відповідає ознакам\~фраудаторного правочину.\~У Приватного\~виконавця не\~має правових\~підстав для\~першочергового звернення\~стягнення на\~нерухоме майно,\~яке є\~предметом оспорюваного\~Договору дарування,\~оскільки зобов`язання\~ТОВ «КАМБО-СТРОСЕРВІС»\~за Кредитним\~договором були\~насамперед забезпечені\~заставою рухомого\~майна позичальника,\~на яке\~можливо звернути\~стягнення та\~загальна вартість\~якого становить\~5\~910\~716\~грн.\~32\~коп. Таким чином, вважає, що позовна заява не може бути задоволена адже Позивач проводить звернення стягнення на заставне майно за рахунок якого може в повному обсязі задовольнити всі свої вимоги і не може претендувати на звернення стягнення на Майно адже воно виступає забезпеченням за укладеним [PERSON] . Договором іпотеки з ПАТ «БАНК ВОСТОК», що свідчить про відсутність порушення. 03.06.2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі, в яких просив позовну заяву подану в інтересах ПАТ АБ «Південний задовольнити в повному обсязі. (а.с. 181-187 т. 1) В обґрунтування\~додаткових пояснень\~зазначено,\~що не\~оспорюється та\~не заперечується\~першочергове право\~ПАТ «Банк\~Восток» на\~звернення стягнення\~на нежитлові\~приміщення (номер\~апартаменти з\~кухнею)\~№ [NUMBER] ,\~що знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~120,5\~кв.м.\~На момент\~відчуження існували\~невиконані кредитні\~зобов`язання. Відповідно до\~відомостей Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань керівником\~ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС»\~є [PERSON] ,\~таким чином\~керівник підприємства\~-\~ [PERSON] не\~міг не\~знати,\~що а\~ні він,\~а ні\~ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС»\~не виконували\~взяти на\~себе кредитні\~зобов`язання на\~момент відчуження\~об`єкті нерухомого\~майна та\~мали заборгованість. Вбачається, що в разі застосування пріоритетного права ПАТ «Банк Восток» на звернення стягнення на об`єкт іпотеки, що в судовому та позасудовому порядку, різниця між ціною квартири та заборгованістю за кредитним договором буде повернуто [PERSON] , а не боржнику [PERSON] , що буде унеможливлювати погашення боргу перед АБ «Південний» за вже існуючим рішенням суду. Саме тому і важливо повернути об`єкт іпотеки у власність [PERSON] та підтверджується те, що [PERSON] здійснив фраудаторний правочин з метою порушення прав кредитора за вже існуючим рішенням суду. Окрім цього в подальшому, у будь-який момент, [PERSON] може погасити заборгованість перед ПАТ «Банк Восток» і обтяження у вигляді запису про іпотеку буде знято та у зв`язку з тим, що [PERSON] буде власником майна зможе здійснити його відчуження у будь-який момент, а заборгованість перед АБ «Південний» не буде погашено. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду розгляд справи, призначений на 03.06.2024 року, відкладено на 08.07.2024 року. 24.06.2024 року представник ПАТ АБ «Південний» - адвокат Кувшинова В.П. через систему «Електронний суд» надала відповідь на\~відзив [PERSON] , в якій просила позов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., що діє в інтересах ПАТ АБ «Південний» - задовольнити. (а.с. 206-213 т. 1) В обґрунтування\~відповіді на\~відзив зазначено,\~що починаючи\~з 01.01.2022\~року у\~позичальника була\~наявна перед\~банком прострочена\~заборгованість власне\~за тілом\~за договором\~овердрафту у\~сумі 200\~000\~грн.\~та за\~відсотками у\~розмірі 9\~606,47\~грн.,\~а також\~наявна прострочена\~заборгованість по\~сплаті відсотків\~за кредитним\~договором у\~сумі 43\~916,67\~грн. Відповідно до\~відомостей Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань керівником\~ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС»\~є [PERSON] ,\~таким чином\~керівник підприємства\~-\~ [PERSON] не\~міг не\~знати,\~що а\~ні він,\~а ні\~ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС»\~не виконували\~взяти на\~себе кредитні\~зобов`язання на\~момент відчуження\~об`єкті нерухомого\~майна та\~мали невиконані\~кредитні зобов`язання\~перед Банком\~на дату\~укладання оскаржуваного\~договору. Крім того,\~вважає,\~що беззаперечним\~свідченням того,\~що Позивач,\~ні поручитель\~взагалі не\~мали і\~не мають\~наміру повертати\~Банку заборгованість\~за кредитними\~договорами є\~те,\~що за\~кредитними договорами\~було отримано\~грошові кошти\~у загальній\~сумі 3\~800\~000,00\~грн.\~(заборгованість\~власне за\~кредитом),\~у погашення\~яких,\~починаючи з\~дати укладення\~кредитних договорів\~та до\~дати подання\~даних заперечень,\~не було\~сплачено жодної\~гривні.\~Сума заборгованості\~на дату\~видачі кредитних\~коштів та\~станом на\~даний час\~є ідентичними.\~Отже,\~переставши виконувати\~умови кредитних\~договорів /договору\~поруки,\~позичальник та\~поручитель вже\~мали намір\~не здійснювати\~в подальшому\~погашення заборговано\~перед Банком.\~Свідченням чого\~є те,\~що Вказане\~підтверджується копіями\~кредитних договорів\~з додатковими\~угодами та\~виписками за\~рахунка позичальника.\~Враховуючи відсутність\~заборгованості за\~кредитним договором,\~іпотека є\~припиненою,\~а ПАТ\~«Банк Восток»,\~після повного\~погашення заборгованості,\~мав звернутися\~протягом 14\~днів з\~моменту її\~погашення до\~державного реєстратора\~із заявою\~про державну\~реєстрацію припинення\~іпотеки,\~однак чомусь\~цього не\~зробив,\~хоча відповідно\~до відповіді\~БКІ така\~заборгованість відсутні\~починаючи з\~01.03.2019\~року. Таким чином, з викладеного вбачається, що у ПАТ «Банк Восток» взагалі відсутні будь-які законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом даної позовної заяви, а [PERSON] достеменно відомі дані обставини, однак, не зважаючи на це, він намагається ввести суд в оману та повідомляє про наявність у нього заборгованості перед ПАТ «Банком Восток». Також вважають, що вказане, зокрема те, що починаючи з 01.03.2019 року до 17.06.2024 року, досі не було здійснено припинення іпотеки і позичальник не зважаючи на невиконання ПАТ «Банк Восток» приписів чинного законодавства, та нездійснення ПАТ «Банк Восток» державної реєстрації припинення іпотеки не вимагає від ПАТ «БАНК ВОСТОК» виконання його обов`язку, на думку позивача є беззаперечним свідченням того, що всі вказані дії, як і укладення оскаржуваного договору дарування було здійснено лише з метою недопущення звернення стягнення на його майно та завданню шкоди кредиторам, оскільки [PERSON] розумів, що у разі зняття іпотеки Банком «Восток», на предмет іпотеки буде звернуто стягнення з метою задоволення вимог інших стягувачів. Відповідно, наявні всі підстави для задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору дарування. 28.06.2024 року представник ПАТ «Банк Восток» - адвокат Меюс І.М. через систему «Електронний суд» надала пояснення третьої\~особи на\~відповідь на\~відзив ПАТ АБ «Південний» у справі, в яких просила у задоволенні позову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., що діє в інтересах ПАТ АБ «Південний» - відмовити в повному обсязі. (а.с. 1-107 т. 2) В обґрунтування\~пояснень третьої\~особи на\~відповідь на\~відзив зазначено,\~що Витяг\~з Українського\~бюро кредитних\~історій,\~який містить\~текстову інформацію\~про фінансові\~операції,\~в тому\~числі й\~про окремі\~суми поточної\~заборгованості перед\~фінансовими установами.\~Витяг не\~є ні\~первинним документом\~про зобов`язання\~боржника,\~ні будь-яким\~документом взагалі,\~оскільки не\~містить реквізитів\~документа (зокрема,\~про особу,\~яка його\~створила та\~про підписанта,\~яким від\~імені цієї\~особи його\~підписано).\~Не містить\~відомостей про\~вид документа\~(електронний\~чи паперовий).\~Не містить\~зазначення про\~особу,\~у якої\~такий документ\~в оригіналі\~знаходиться та\~на підставі\~яких документів\~складений.\~Також,\~Витяг не\~містить жодних\~ідентифікуючих ознак\~щодо кожного\~кредитора (боржника):\~його повного\~імені або\~найменування;\~його місцезнаходження\~або місця\~проживання;\~ідентифікаційного коду\~юридичної особи;\~інформації про\~те,\~яка в\~зазначеній сумі\~грошових вимог\~сума є\~заборгованістю за\~основним зобов`язанням,\~а яка\~окремо є\~сумою неустойки\~(штрафу,\~пені);\~підстав виникнення\~зобов`язань (а\~саме конкретних\~документів про\~передачу грошей). На даний\~час,\~ПАТ «БАНК\~ВОСТОК» не\~має змоги\~звернути стягнення\~на Нерухоме\~майно,\~адже воно\~виступає забезпеченням\~за споживчим\~кредитом у\~зв`язку\~з чим\~звернення стягнення\~на Нерухоме\~майно іншими\~стягувачами прямо\~порушуватиме права\~та пріоритет\~ПАТ «БАНК\~ВОСТОК»,\~як забезпеченого\~кредитора на\~першочергове задоволення\~його вимог. Вважає, що вимоги відносно нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «БАНК ВОСТОК» є передчасними, оскільки, представник Позивача сама зазначає, що майно, яке було передано в заставу ТОВ «КОМБІО-СТРОЙСЕРВІС» 12 транспортних засобів, на даний час ще не реалізовано, а лише проведено опис та арешт лише двох транспортних засобів, та ігнорує той факт, що зобов`язання ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» є забезпеченими заставою майна позичальника, вартість якого значно перевищує його заборгованість, загальна сума коштів, яка надійде від реалізації транспортних засобів ще невідома, але Позивач, необґрунтовано вважає, що їх не вистачить. Посилання на те, що Позивачу було надано доступ лише до 2 транспортних засобів, не спростовує те, що приватний виконавець у відповідності до вимог ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти. На підставі отриманої інформації, державний виконавець накладає арешт на майно, у даному випадку транспортні засоби боржника та, у разі необхідності,

Outcome: dismissed