Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

29.07.2024 року представник позивачки звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт, накладений Комінтернівським РВ ДВС управління юстиції Одеської області, на підставі листа №\~02-1978 від 31.07.2001 року, реєстратор Лиманська районна державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 8302104, на об`єкт обтяження будинок, незакінчене будівництво, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №\~8302104 від 17.12.2008 року. Заявлені позовні вимоги представник позивачки мотивує тим, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує законні права позивачки як власника будинку щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду тощо належного їй будинку. У позові вказано, що позивачка стала власником житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі договору дарування нерухомого майна від 23.06.2004 року, укладеного між нею і відповідачкою, який зареєстрований приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області за №\~1265. В свою чергу, відповідачка стала власником будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.04.2004 року за реєстром №\~633, Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним №\~5263069 запис №\~274 у книзі №\~7, а до цього цим будинком з 1986 року, володіла спадкодавець (її мати) [PERSON] . Представник позивачки у позовній заяві зазначає, що Комінтернівська районна державна нотаріальна контора Одеської області своїми діями по видачі свідоцтва про право на спадщину та реєстрацією права власності за відповідачкою, підтвердила, що ніяких арештів чи заборон щодо вказаного будинку не було. Однак, у 2023 році позивачка довідалась, що на вказаний будинок у 2008 році був накладений арешт Комінтернівським РВ ДВС управління юстиції Одеської області, підставою зазначений лист № 02-1978 від 31.07.2001 року, реєстратор Лиманська районна державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 8302104, об`єкт обтяження будинок, незакінчене будівництво, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] . У позові сторона позивача звертає увагу, що повідомлення про накладення арешту, яке міститься у листі № 02-1978 від 31.07.2001 року не відповідає вимогам законодавства, що діяло на той час. Натомість державна нотаріальна контора не відмовила органу державної виконавчої служби, за наявності підстав для такої відмови, при цьому сам запис про арешт Лиманська ДНК внесла до реєстру у 2008 році, достеменно знаючи, що власником будинку є інша особа. Окрім того, у позові вказано, що на сьогоднішній час відповідачка не значиться як боржник у Автоматизованій системі виконавчих проваджень чи реєстрі боржників, інформації про існуючи виконавчі провадження щодо неї немає. З огляду на наведене, сторона позивача вважає, що дії та бездіяльність відповідачки, РВ ДВС, ДНК є незаконними та такими, що порушують охоронювані законом інтереси позивачки як власника майна. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 року, суддею-доповідачем визначено Литвинюк Аксенію Володимирівну та передані матеріали для розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Ухвалою Комінтернівського суду Одеської області від 05.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано від Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Київська, 86, е-mail: info@km.od.dvs.gov.ua) всі наявні матеріали виконавчого провадження щодо накладення Комінтернівським РВ ДВС управління юстиції Одеської області арешту на будинок (незакінчене будівництво), розташований за адресою: [ADDRESS] , відносно колишнього власника [PERSON] ; витребувано від Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75, e-mail: info@km.od.notary.gov.ua) всі наявні матеріали щодо реєстрації арешту на будинок (незакінчене будівництво), розташований за адресою: [ADDRESS] , відносно колишнього власника [PERSON] ; визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 27.08.2024 року, розглянувши відповідну ухвалу про надання всіх наявних матеріалів щодо реєстрації арешту на будинок (незакінчене будівництво), розташований за адресою: [ADDRESS] , відносно колишнього власника [PERSON] , Лиманська державна нотаріальна контора Одеської області надіслала на адресу суду лист №\~1108/01-16 з копією повідомлення в.о. начальника ВДВС від 31.07.2001 року №\~02-1978 про накладення арешту на незакінчене будівництво, розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] та зазначила, що інші документи стосовно накладення вищезазначеного арешту в нотаріальній конторі відсутні. Також, вказаним листом № 1108/01-16 Лиманська державна нотаріальна контора Одеської області додатково повідомила, що Реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та Алфавітні книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за 2001 рік передано на архівне зберігання до Одеського державного нотаріального архіву. 26.11.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У вказаній заяві повідомлено про неможливість виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області у зв`язку з тим, що на виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботу з документами в органах державної виконавчої служби», Положень порядку з діловодства в органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архіву завершених проваджень, строк зберігання Постанов та виконавчих проваджень становить три роки, отже, постанова була передана до архіву та була знищена через закінчення трирічного терміну його зберігання, а отже неможливо ідентифікувати на в межах якого виконавчого провадження накладався арешт на майно боржника. Також, у відповідній заяві представником Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) додатково зауважено, що перехід права власності був після накладення арешту на майно боржника, а отже в порушення законодавства. Виходячи зі змісту ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. За правилами, визначеними нормою ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Згідно ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 18.02.2025 року на адресу суду від представника відповідачки адвоката Капля Тетяни Анатоліївни надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі з підстав відсутності з боку відповідачки незаконних дій у відношенні позивачки та належного їй будинка. Представник відповідачки у відзиві на позовну заяву вказала, що відповідачка не може нести відповідальність за дії інших, оскільки ніяких дій щодо накладення арешту вона не вчиняла та повноважень щодо зняття арешту в неї немає. 08.04.2025 року від представника позивачки до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, документів, наданих нотаріальним архівом на адвокатський запит, в якому останній просив приєднати до матеріалів цивільної справи №\~504/3208/24 письмові докази відповідь з Одеського державного нотаріального архіву та виписки з реєстру для реєстрації заборон Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області за 2001-2004 роки. У судове засідання у справі, призначене на 15.07.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи. Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальним правами. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, №\~11681/85, § 35, Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ), від 07 липня 1989 року). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа №\~171; Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тобто, з урахуванням наведеного, у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, учасники справи були належним чином повідомленими судом про дату, час та місце слухання справи та завчасно. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Отже, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved