Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС"звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 18.09.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (надалі - «Банк», «Клієнт» «Первісний кредитор») та [PERSON] (надалі - «відповідач», «Позичальник», «Боржник») укладено договір кредиту та страхування №Z06.21655.005712958 (надалі - Кредитний договір). Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до Розділ 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 44 500,00 грн для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надано строком на 36 місяці (-ів). Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99% річних. Позивач зазначає, що саме відносини страхування, які регулюються окремими положеннями Кредитного договору, не є предметом даного позову, натомість позов стосується виключно відносин щодо кредитування та підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.) На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» укладено договір Факторингу №01.02 31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z06.21655.005712958 від 18.09.2019 р. Позивач зазначив, що до договору факторингу №01.02-31/23 складено 3 (три) Реєстри боржників: Реєстр Боржників №1, Реєстр Боржників №2 і Реєстр Боржників №3, які є дуже об`ємними документами загальним об`ємом 502 (п`ятсот двi) сторінки або 251 (двiстi п`ятдесят однин ) аркуш і стосуються прав вимог за 11 794 (одинадцятьма тисячами сімсот дев`яносто чотирма) кредитними договорами. Таким чином на підтвердження вищенаведеної інформації додано до заяви копії першої і останньої сторінки відповідних Реєстрів Боржників і сформований Витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості [PERSON] за договором № Z06.21655.005712958. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №Z06.21655.005712958 від 18.09.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: 1) Заборгованість за основним боргом, грн - 44 500,00 грн. 2) Заборгованість за відсотками, грн - 31 611,44 грн. 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн - 39 931,08 грн. 4) ВСЬОГО заборгованість - 116 042,52 грн. Таким чином позивач просить стягнути кредитну заборгованість, сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутності відповідача не надходило. Відзив на позов відповідач не подав. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст. ст.280, 281 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (надалі - «Банк», «Клієнт» «Первісний кредитор») та [PERSON] (надалі - «відповідач», «Позичальник», «Боржник») укладено договір кредиту та страхування №Z06.21655.005712958 (надалі - Кредитний договір). Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до Розділ 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 44 500,00 грн для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надано строком на 36 місяці (-ів). Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99% річних. Позивач зазначає, що саме відносини страхування, які регулюються окремими положеннями Кредитного договору, не є предметом даного позову, натомість позов стосується виключно відносин щодо кредитування та підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.) На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» укладено договір Факторингу №01.02 31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z06.21655.005712958 від 18.09.2019 р. Позивач зазначив, що до договору факторингу №01.02-31/23 складено 3 (три) Реєстри боржників: Реєстр Боржників №1, Реєстр Боржників №2 і Реєстр Боржників №3, які є дуже об`ємними документами загальним об`ємом 502 (п`ятсот двi) сторінки або 251 (двiстi п`ятдесят однин ) аркуш і стосуються прав вимог за 11 794 (одинадцятьма тисячами сімсот дев`яносто чотирма) кредитними договорами. Таким чином на підтвердження вищенаведеної інформації додано до заяви копії першої і останньої сторінки відповідних Реєстрів Боржників і сформований Витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості [PERSON] за договором № Z06.21655.005712958. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №Z06.21655.005712958 від 18.09.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), складає: 1) Заборгованість за основним боргом, грн - 44 500,00 грн. 2) Заборгованість за відсотками, грн - 31 611,44 грн. 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн - 39 931,08 грн. 4) всього заборгованість - 116 042,52 грн. Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що позичальником порушено умови Договору та станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість склала: 116 042,52 грн. Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства. Разом з тим судом досліджено надані позивачем наступні докази: - копію договору кредиту та страхування №Z06.21655.005712958 від 18.09.2019 року з додатками. -копію матеріалів кредитної справи; -копію розрахунку заборгованості до Договору кредиту та страхування №Z06.21655.005712958 від 18.09.2019 року; -копію Виписки за рахунком до Договору кредиту та страхування №Z06.21655.005712958 від 18.09.2019 року; -копія договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року; -копію першої і останньої сторінок Реєстрів Боржників до Договору факторингу та копію Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року щодо договору №Z06.21655.005712958; -копію платіжної інструкції №9217 від 26.07.2023 року; -копію Рішення єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» щодо зміни назви; -копію Наказу про початок виконання обов`язків директора ТОВ «СВЕА ФІНАНС»; -копію виписки з ЄДР щодо ТОВ «СВЕА ФІНАНС»; -копію Статуту ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем [PERSON] не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача [PERSON] , а отже вимоги представника позивача є обгрунтованими. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником у визначений у кредитному договорі строк з відповідною платою за його користування. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінивши докази по справі, суд приймає рішення задоволення позову. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved