Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

16.12.2024р. ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 36\~800 грн. (а.с. 1 - 12). В обґрунтування пред`явлених позовних вимог представник позивача посилався, що 14.10.2020р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №102891682 за заявою [PERSON] на отримання кредиту, яку він подав на офіційному сайті ТОВ «Мілоан», у формі електронного правочину, шляхом підписання електронним підписом - одноразовим ідентифікатором, що був надісланий відповідачу СМС-повідомленням, про прийняття пропозиції укласти кредит у формі електронного правочину. Перед укладенням кредитного договору відповідач отримав проект цього договору разом з додатками в електронному вигляді в особистому кабінеті, ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Усупереч умовам вказаного вище кредитного договору, незважаючи на повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні, відповідач не виконав свого зобов`язання. Зазначив, що 26.01.2021р. на підставі договору про відступлення прав вимог №02Т ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором №102891682 від 14.10.2020р. та, відповідно, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] . Посилався, що 24.01.2022р. ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору факторингу №1/15 відступив ТОВ «ФК «Пінг-Понг» право вимоги за кредитним договором №102891682 від 14.10.2020р., в зв`язку з чим позивач набув право вимоги за вказаним вище кредитним договором до [PERSON] . Згідно Додатку №1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 36 800 грн., з яких: 8 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 28 800 грн. - заборгованість за відсотками. Відтак, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» за кредитним договором від №102891682 від 14.10.2020р. в сумі 36 800 грн., з яких: 8 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 28 800 грн. - заборгованість за відсотками, вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг», а також судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. У прохальній частині позову представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. В судові засідання 11.02.2025р., 14.04.2025р. та 10.07.2025р. відповідач тричі поспіль не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання. Конверти з судовими повістками, які були направлені відповідачу судом, повернуто за зворотньою адресою з відмітками адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання. Крім того, про дати розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України». Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом подачі відзиву на позов. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.10.2020р. на сайті tengo.com.ua створена анкета-заява на кредит № 102891682, де вказана сума кредиту 8000грн, строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 2020-11-13, сума до повернення 12 800грн, складові частини кредиту комісія 0, проценти за користування кредитом 4800грн, нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, позичальник [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , дата народження позичальника, його стать, вік, номер телефону, електронна пошта, реквізити документу, що посвідчують особу, адреса реєстрації місця проживання та адреса проживання, освіта, місце роботи, щомісячні доходи, канал залучення: google/search-general_мини+кредит+ онлайн/срс. IP адреса з якої подано заяву: 37.73.103.11, 77.75.149.199, процес оформлення та розгляду заяви 102891682 із вказівкою часу проведення: заповнення заяви, автоматична перевірка, додавання картки автоматична перевірка, перевірка у БКІ, скоринг, дата чекінг, заповнення заяви, автоматична перевірка, перевірка у БКІ, скоринг, дата чекінг, верифікація за телефоном, підтвердження зміни умов, обробляється, підписання договору, оброблено із вказівкою часу проведення. Надалі зазначено: прийняття рішення по заяві 102891682: результат скорингу: 97.00 - Сіра зона 2, верифікаційні двінки: 2020-10-13 03:18:51, основний +380634051724, успішно, рішення: погоджено, дата рішення: 2020-10-14, Погоджені умови кредитування по заяві 102891682: замовлена сума: 15000.00 грн. замовлений строк: 30 днів, погоджена сума: 8000.00 грн., погоджений строк: 30 днів, комісія за надання: 0.00 % одноразово, ставка процентів: 2.00 % за кожен день користування (а.с.16-17). Графік розрахунків (додаток №1 до кредитного договору №102891682 від 14.10.2020р.) не підписаний (а.с.36). Згідно платіжного доручення №24431644 від 14.10.2020р., платник ТОВ «Мілоан» перерахував [PERSON] на банківську картку «MASTERCARD» № [NUMBER] грошові кошти в сумі 8 000 грн. із зазначенням платежу: кредитні кошти від сервісу tengo.com.ua згідно договору 102891682. Надане суду платіжне доручення не містить жодних реквізитів банківської установи про день та час вчинення такої банківської операції (а.с. 45). Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення, яка складена ТОВ «Мілоан», борг [PERSON] перед ТОВ «Мілоан» станом на 12.01.2021р. становить 36 800 грн., з яких: 8 000 грн. - борг за тілом кредиту, 28 800 грн. - борг за відсотками (а.с. 22 - 23). 26.01.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджі Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №02Т. Згідно з витягом з додатку до Договору відступлення прав вимоги №02Т, ТОВ «Діджі Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] на підставі кредитного договору №102891682 від 14.10.2020р. в сумі 36 800 грн. (а.с. 21). З укладеного 24.01.2022р. між ТОВ «Діджі Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» договору факторингу №1/15 убачається, що ТОВ «ФК «Пінг-Понг» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Діджі Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджі Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Пінг-Понг» свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (п. 1.1 Договору факторингу №1/15) (а.с. 37 - 41). Із наданих суду платіжних інструкцій та довідки ТОВ «Діджі Фінанс», убачається факт оплати ТОВ «Діджі Фінанс» на користь ТОВ «Мілоан» грошових коштів за відступлення права вимоги за Договором відступлення прав вимог №02Т. Платіжних документів, з яких би убачався факт оплати ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на користь ТОВ «Діджи Фінанс» грошових коштів за відступлення права за Договором факторингу №1/15, матеріали справи не містять (а.с. 49 - 50). Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, суд звертає увагу на наступне. Так, за змістом положень Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис, зокрема електронний підпис одноразовим ідентифікатором, призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. З представленої суду анкети-заяви на кредит №102891682 від 14.10.2020р. вбачається здійснення процедури верифікації акцептанта за телефоном шляхом верифікаційного дзвінка, однак не вбачається здійснення направлення даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності для підписання заявки електронним підписом одноразовим ідентифікатором. При цьому, будь-яких відомостей про підписання саме відповідачем вказаної анкети-заяви електронним підписом одноразовим ідентифікатором, або будь-яким іншим видом електронного підпису анкета-заява не містить. Там наявне лише посилання на дату та час проведення цієї операції, рівно як і всіх інших операцій. За наведених обставин, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення між позивачем та первісним кредитором кредитного договору. Також, згідно умов Кредитного договору (пункт 2.1. розділу 2) кредитні кошти надаються позичальнику на картковий рахунок, однак реквізити такого карткового рахунку у наведеному пункті Кредитного договору, або у пункті 10 Кредитного договору, який містить реквізити сторін, чи інших пунктах Кредитного договору або ж в анкеті-заяві відсутні. Як доказ виконання кредитодавцем його зобов`язань щодо перерахування відповідачу суми кредиту Позивачем надано платіжне доручення №24431644 від 14.10.2020р. про перерахування ТОВ «Мілоан» на ім`я відповідача грошових коштів у розмірі 8\~000 грн. на банківську карту «MASTERCARD» № [NUMBER] . Однак, наведене платіжне доручення не підтверджує перерахування суми кредиту відповідачу, оскільки як анкета-заява на кредит, так і сам кредитний договір, так само як і будь-які інші документи у справі не містять відомостей про те, що банківська карта № [NUMBER] *91 емітована на ім`я відповідача або була зазначена відповідачем як банківська карта для перерахування суми кредиту кредитодавцем. З відповідним клопотанням про витребування такої інформації, що містить банківську таємницю, позивач до суду не звертався, а підстави для здійснення судом збору доказів із власної ініціативи у поточній справі відсутні. Крім того, зазначене платіжне доручення за формою та змістом не відповідає вимогам чинній станом 02.04.2021р. редакції «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004р. з подальшими змінами, оскільки не містить відомостей про отримання Банком такого платіжного доручення, а також відомостей про проведення банком операції з перерахування коштів. За вказаних обставин, у зв`язку з не доведенням позивачем факту як укладення між кредитодавцем та відповідачем кредитного договору, так і факту перерахування кредитодавцем відповідачу суми кредиту, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed