Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

ТОВ "\~ФК КЕШ\~ТУ ГОУ"\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальному розмірі 9800 грн. 00 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 18.02.2020 року між ТОВ "Займер", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір №113554 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно укладеного договору він отримав кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 14 днів. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав і станом на 04.12.2024 року, його заборгованість перед позивачем становить 9800 грн. 00 коп., з яких: 2000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту та 7800 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за процентами. Просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №113554 ,укладеним 18.02.2020 року в сумі 9800 грн. 00 коп., 2422 грн. 40 коп. судового збору. Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд з наданням відповідачці часу на подання відзиву. 05.05.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про компенсацію судових витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів для прийняття рішення, а також що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 18.02.2020 року між ТОВ "Займер" та [PERSON] укладено кредитний договір №113554 про надання фінансового кредиту. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом: стандартна процентна ставка 2% в день, або 730 % річних, строком на 14 днів( коп.а.с.11-13). Згідно довідки про ідентифікацію [PERSON] було відправлено одноразовий ідентифікатор на його особистий номер телефону( коп.а.с.7). 18.02.2020 року о 11:50:06 год на картку № [NUMBER] було перераховано грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ "Платежі онлайн" від 18.02.2020 виданою ТОВ "Платежі онлайн".( коп.а.с.31). В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав і станом на 04.12.2024 року, згідно виписки з особового рахунка за Кредитним договором №113554, його заборгованість перед позивачем становить 9800 грн. 00 коп., з яких: 2000грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту та 7800 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за процентами ( коп.а.с.16) . 28 жовтня 2021 року між ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" укладено договір факторингу №01-28/10/2001 відповідно до умов якого ТОВ "Займер " відступило ТОВ "Фінансова Компанія "Кеш Ту Гоу" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 28 жовтня 2021 року до договору факторингу №01-28/10/2001 ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" набуло право грошової вимоги до [PERSON] ( коп.а.с.17-20,26). Згідно договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року та додаткової угоди №1 до договору, адвокат Пархомчук С.В. надав ТОВ "Фінансова Компанія "Кеш Ту Гоу" правничу допомогу по цивільній справі про стягнення заборгованості з [PERSON] . Вартість наданих послуг згідно акту про отримання правової допомоги становить 10 500 грн. 00 коп. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини сьомої статті 11Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. В судовому засіданні встановлено, що первинний кредитор ТОВ "Займер" виконав умови кредитного договору укладеного з [PERSON] , перерахувавши на рахунок останнього грошові кошти. В той час, відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки суму заборгованості та відсотки у встановлений договором строк не сплати, а тому за ним рахується заборгованість за тілом кредиту в сумі 2000 грн. Як убачається з умов кредитного договору його строк становить 14 днів та пролонгації не передбачає. У межах строку дії договору розмір відсотків становить 560 грн, що узгоджено сторонами договору. Розрахунку відсотків станом на 04.12.2024 матеріали справи не містять. Враховуючи наведене, суд вважає доведеною заборгованість за відсотками в розмірі 560 грн в межах дії кредитного договору. Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що до позивача перейшло право вимоги згідно договору факторингу, відповідач доказів погашення заборгованості не надав, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2560 грн. 00 коп., з яких: 2000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту та 560 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за процентами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial