Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

31.01.2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. (а.с. 1-5) В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.05.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладений Договір № 4228420 шляхом його підписання електронними підписами одноразовим ідентифікатором. За умовами договору відповідачу надані грошові кошти у кредит в сумі 5500,00 грн., стандартна процентна ставка - 1,9 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжує кожен раз на один наступний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль. Тобто кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. Кредит надається шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки. 09.06.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладений Договір № 3107222316-82937 шляхом його підписання електронними підписами одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 2500,00 грн., дата видачі кредиту 09.06.2021 року, дата повернення кредиту 29.06.2021 року, термін користування кредитом\~20 діб. Плата за користування кредитом становить 1,76 % за кожен день користування кредитом. 24.01.2022 року укладений договір № 24-01/2022, за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4228420. 10.01.2023 року укладений договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4228420. 18.11.2021 року укладений договір № 18-11/21, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3107222316-82937. 10.01.2023 року укладений договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3107222316-82937. Всупереч умовам договорів № 4228420 від 28.05.2021 року, № 3107222316-82937 від 09.06.2021 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість за договором № 4228420 у розмірі 18142,01 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12540,00 грн., інфляційні збитки - 88,00 грн., нараховані 3% річних - 14,01 грн.; за договором № 3107222316-82937 у розмірі 8157,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5657,50 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договорами № 3107222316-82937 від 09.06.2021 року, № 4228420 від 28.05.2021 року в розмірі 26299,51 грн., понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн. Ухвалою судді від 03.02.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 87-88) Ухвалою судді від 18.03.2025 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. (а.с. 92) 12.06.2025\~року до\~суду через\~електронний кабінет\~підсистеми «Електронний\~суд» надійшло\~клопотання представника\~позивача [PERSON] \~ адвоката\~Бузовського О.І.\~щодо стягнення\~судових витрат\~по справі\~з додатками,\~в якому\~представник зазначив,\~що відповідач\~ [PERSON] \~визнає вимогу\~про стягнення\~заборгованості в\~сумі 26299,51\~грн.,\~однак не\~погоджується з\~вимогою про\~стягнення з\~нього судових\~витрат.\~З огляду\~на те,\~що дана\~справа про\~стягнення заборгованості\~не є\~складною,\~вважає,\~що розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката не\~є співмірним\~із складністю\~справи,\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг),\~взагалі не\~підлягають стягненню\~на користь\~позивача витрати\~на правову\~допомогу,\~так як\~ці витрати\~позивачем не\~понесені,\~а з\~огляду відсутності\~рахунку для\~сплати,\~понесені не\~будуть.\~Якщо суд\~встановить,\~що витрати\~на отримання\~правової допомоги\~позивачем все\~ж таки\~понесені,\~відповідач вважає\~суму в\~1000,00\~ грн.\~справедливою в\~якості компенсації\~витрат позивача,\~підстав стягнення\~більшої суми\~витрат відповідач\~не вбачає. Відповідач [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи, в він отримує пенсію, яка є єдиним джерелом його існування, його хвороба змушує значну частину коштів витрачати на лікування, тому вважає, що його має бути звільнено від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». (а.с. 125-135) 17.06.2025 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшло заперечення на клопотання про звільнення відповідача від сплати судових витрат, в якому вона зазначила, що доводи представника позивача є необґрунтованими. Позивачем до позовної заяви було долучено документи, які чітко встановлюють перелік наданих послуг адвокатським об`єднанням та їх вартість, чим доведено розмір та характер витрат на правову допомогу. Позивач був змушений звернутися до суду саме через неналежне виконання відповідачем умов кредитних договорів, що в свою чергу спричинило понесення судових витрат на сплату судового збору та правову допомогу, тому вважає, що такі витрати повинні бути покладені на відповідача у встановленому позивачем розмірі. (а.с. 140-142) Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, заперечував проти клопотання представника відповідача щодо судових витрат, посилаючись на те, що останній не просить суд зменшити судові витрати, а просить суд звільнити відповідача від їх сплати, що на його думку є необґрунтованим. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач визнає позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами в сумі 26299,51 грн, проте оскільки справа є нескладною та типовою, розмір витрат на правову допомогу є завищеним, він просить зменшити такі витрати до нуля, та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнити [PERSON] від сплати судового збору, так як він є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни. Суд, заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив,\~що 28.05.2021\~року між\~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» та\~ [PERSON] з\~використанням інформаційно-телекомунікаційної\~системи товариства\~підписаний договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№ 4228420.\~(а.с.\~28-32) Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 року, та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua. (а.с. 35 зворот-39) За умовами цього договору відповідач отримав від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» кредит в розмірі 5500,00 грн. строком на 30 днів. Стандартна процентна ставка - 1,90 % в день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування, знижена процентна ставка\~1,425 % в день. Орієнтована річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою 24079,41 % річних, за зниженою ставкою\~7497,59 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою\~8635,00 грн., за зниженою ставкою\~7851,25 грн. Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі та підписаний відповідачем разом з паспортом споживчого кредиту, в якому містяться відомості про позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 33-35), додатком № 1 до договору, в котрому наведена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальна річна процентна ставка за договором про споживчий кредит (а.с. 32 зворот) за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С871640» 28.05.2021. 16:57 . У п. 4.3 Договору його сторони дійшли згоди про автоматичну пролонгацію строку кредиту. Так, сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою споживача. Відповідач надав згоду на автопролонгацію строку кредиту на вказаних умовах. Кредит наданий відповідачу на умовах повернення, платності, строковості, шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки. Зобов`язання позичальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі в момент зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця. На виконання умов договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 28.05.2021 року о 16:58 год. перерахувало відповідачу 5500,00 грн. на платіжну картку [NUMBER] , що підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 17.05.2024 року № 7/4867. (а.с. 43). [PERSON] в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором № 4228420, не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. Як вбачається з карти обліку Договору (розрахунку заборгованості) заборгованість відповідача перед первісним кредитором складається із основного боргу в розмірі 5500,00 грн. та процентів за користування кредитом у розмірі 12540,00 грн. (а.с. 44 зворот-47). Набуття позивачем права вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 4228420 від 28.05.2021 року підтверджується дослідженими судом у судовому засіданні: договором факторингу № 24.01/2022 від 24.01.2022 року (а.с. 55-57), актом прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 57 зворот), реєстром боржників (а.с. 58-59), витягом з Реєстру боржників (а.с. 61), договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023 (а.с. 62-64), актом прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с. 64 зворот), додатковою угодою № 6 від 19.11.2024 року до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023 року (а.с. 66-67), витягом з реєстру боржників (а.с. 73). Відповідно до зазначених доказів ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило права вимоги за Договором № 4228420 від 28.05.2021 року на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Отже, судом встановлено наявність у відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 4228420 від 28.05.2021 року, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , у сумі 18142,01 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12540,00 грн., інфляційні збитки - 88,00 грн., нараховані 3% річних - 14,01 грн., що підтверджуються розрахунком заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 02.01.2025 року . (а.с. 49 зворот) 09.06.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства підписаний Договір позики № 3107222316-82937 «Проста позика». За умовами цього договору відповідач отримав від ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» у позику 2500,00 грн., дата видачі кредиту 09.06.2021 року, дата повернення кредиту 29.06.2021 року, термін користування кредитом\~20 діб. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС», затверджених рішенням № 2/ПД від 28.12.2019 року. (а.с. 26-27) Відповідно до п.п. 2.5. договору позики, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1 до цього Договору). Умовами договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,76 % за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2.7. договору позики встановлено, що плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів користування кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього договору, та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства. Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі та підписаний відповідачем разом з паспортом споживчого кредиту продукту «Проста позика», в якому містяться відомості про позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 23-25), додатком № 1 до договору, котрим визначений графік розрахунків та встановлений розмір плати за користування кредитом у вигляді процентної ставки за кожен день користування кредитом: акційний 1,76 %, базовий 3,90 % (а.с. 22 зворот- 23) за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М8XV7WA2» 09.06.2021. 17:27 . На виконання умов договору ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» 09.06.2021 року о 17:28 год. перерахувало відповідачу 2500,00 грн. на платіжну картку [NUMBER] , номер транзакції 93027590, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 09.12.2024 року № 2873_241209140646. (а.с. 40). [PERSON] в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором № 3107222316-82937, кредитні кошти не повернув. Набуття позивачем права вимоги до відповідача за Договором позики № 3107222316-82937 від 09.06.2021 року підтверджено дослідженими у судовому засіданні: договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 18-11/21 від 18.11.2021 року (а.с. 50-51), актом прийому-передачі Реєстру боржників від 18.11.2021 року (а.с. 53), реєстром боржників від 18.11.2021 року (а.с. 53-54), договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023 (а.с. 62-64), змінами в реєстр боржників (а.с. 67 зворот-69), витягом зі змінами в реєстрі боржників (а.с. 72) Відповідно до зазначених доказів ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило права вимоги за Договором № 3107222316-82937 від 09.06.2021 року на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Загальний розмір заборгованості за договором № 3107222316-82937 від 09.06.2021 року, укладеним між ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] , станом на 02.01.2025 року, відповідно до розрахунку заборгованості становить 8157,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5657,50 грн. (а.с. 49) У п. 5 ч. 1 ст.\~3\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 1 ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6 ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1\~статті 626 Цивільного кодексу України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України) Частиною першою\~статті 526 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно пункту 1 частини першої\~статті 1049 Цивільного кодексу України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша\~статті 530 Цивільного кодексу України). З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС», правонаступником яких є позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» свої зобов`язання за договорами виконало у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеними договорами. В порушення вимог Закону відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до ст. 12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору про надання споживчого кредиту, договору позики та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів факторингу, договорів про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за договорами до позивача по справі. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідач не надав доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі, зокрема відповідач визнав наявну у нього заборгованість в сумі 26299,51 грн. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості у розмірі 26299,51 грн. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн., та витрат на професійну правову допомогу в сумі 9000,00 грн. Зі змісту ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 0491160002 від 27.01.2025 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 6) Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України). Відповідно до ч. 6 ст.\~141\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно п.\~8,\~п.\~9\~ч.\~1\~ст.\~5\~Закону України\~від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. На підставі п. 8, п. 9 ч. 1 ст.\~5\~ЗУ «Про\~судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи, про що свідчить копія посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серії [NUMBER] від 18.02.2021 року. Таким чином сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 0491160002 від 27.01.2025 року підлягає поверненню позивачу. Згідно п. 1 ч. 3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 1 та 2 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї\~статті Кодексу\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 9000,00 грн. надав суду копію договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», Заявку на надання юридичної допомоги № 313 від 02.12.2024 року по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , Витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 року, в якому зазначений опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, вартістю 9000,00 грн., а саме надання усної консультації (2 години х 1500,00 грн.) 3000,00 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (2 години х 3000,00 грн.) 6000,00 грн. (а.с. 78-82) У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям. З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн. не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 4 пункту 4\~статті 137 ЦПК України\~та є не співмірним з огляду на те, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., які підлягають стягненню з\~\~відповідача [PERSON] \~\~на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», оскільки позовні вимоги останнього про стягнення заборгованості за договорами задоволено.\~Крім того, суд звертає увагу, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є позовними вимогами в розумінні вимог\~ст. 4 ЦПК України. На підстав викладеного,

Outcome: approved