Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

І. Описова частина. Короткий виклад позиції позивача та відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі по тексу - позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір № 8415193 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору товариство виконало звої зобов`язання, перерахувало відповідачу грошову кошти в сумі 3200,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму, а відповідач своїх зобов`язань за умовами кредитного договору не виконав. 28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено Договір відступлення права вимоги № 106-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги на користь позивача і за кредитним договором № 8415193 від 14.01.2024. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги сума заборгованості відповідача становить 10619,20 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3200,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 7195,20 грн, прострочена заборгованість за комісією - 224,00 грн. Позивачем надіслано відповідачу письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Покликаючись на норми ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10619,20 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення. 09.05.2025 представник позивача Мих В.О., в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через систему "Електронний суд" скерувала до Чорнобаївського районного суду Черкаської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. від 27.05.2025 цивільну справу за позовом ТОВ "ФК\~"Кредит-Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Ухвалою судді\~Чорнобаївського районного\~суду Черкаської\~області Шарая\~Л.О.\~від 18.06.2025\~позовну заяву\~ТОВ "ФК\~"Кредит-Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначений розгляд справи. У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги просив задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 28.06.2025. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу із внесенням до протоколу судового засідання про проведення заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Мотивувальна частина рішення Застосовані норми права. Правовідносини між сторонами, які виникли щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Положеннями статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ч. 1 ст. 1050 ЦК України та згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ст. 625 ЦК України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Нормами ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Оцінка судом аргументів сторін. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 14.01.2024 відповідачкою в особистому електронному кабінеті заповнена Анкета-заява на кредит № 8415193, відповідно до якої відповідачка подала заяву на отримання кредиту в сумі 3200,00 грн, строк кредиту - 15 днів з 14.01.2024; дата повернення кредиту - 29.01.2024; сума повернення 3995,20 грн. Комісія за надання кредиту - 224,00 грн, проценти за користування кредитом - 571,20 грн, нараховуються за ставкою 1,19 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с. 28-29). За результатами розгляду анкети-заяви було прийнято рішення про погодження надання грошових коштів у кредит. 14.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладений Договір про споживчий кредит № 8415193 (індивідуальна частина) (а.с. 12-23). Згідно з п. 1.1 вказаного Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній в п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Відповідно до п. 1.2 зазначеного Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 3200,00 гривень. Згідно з п. 1.3.-1.3.2 вказаного Договору, кредит надається строком на 105 днів з 14.01.2024. Пільговий період складає 15 днів. Поточний період складає 90 днів. Відповідно до п. 1.4 зазначеного Договору, позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 29.01.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 28.04.2024 (останній день строку кредитування). Згідно з п. 1.5.-1.6. вказаного Договору, загальні витрати позичальника за пільговий період складають 795.20 грн в грошовому виразі та 22054.00 відсотків річних у процентному, загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 7419,20 грн в грошовому виразі та 6370,00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 3995,20 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 10619,20 гривень. Комісія за надання кредиту: 224,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 571,20 грн, які нараховуються за ставкою 1,19 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 6624,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована; особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 цього Договору. Згідно з п. 2.1 вказаного Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 3.2.6. зазначеного Договору, кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Згідно з п. 6.1. зазначеного Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п. 6.3. вказаного Договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів). Крім цього, суду було надано графік платежів за договором про споживчий кредит № 8415193 (а.с. 14) із яким була ознайомлена відповідачка. Згідно з платіжним дорученням № 120273247 від 14.01.2024 ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачці кошти згідно з договором № 8415193 у сумі 3200,00 грн. (а.с. 30). Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 8415193 від 14.01.2024, наданої позивачем, заборгованість відповідачки станом на 13.03.2025 складає 10619,20 грн, із якої: заборгованість за тілом кредиту - 3200,00 грн, заборгованість за відсотками - 7195,20 грн, заборгованість по комісії - 224,00 грн (а.с. 33). Отже, ТОВ «Мілоан» належним чином виконало умови Договору про споживчий кредит № 120273247 від 14.01.2024 та перерахувало відповідачці кошти в обумовленому розмірі на банківський рахунок, який вказаний останньою в кредитному договорі. Натомість, відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 10619,20 грн. Доказів погашення відповідачкою указаної заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять. 28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем був укладений Договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося відступити позивачу права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а позивач зобов`язувався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Мілоан» за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с. 34-43). Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру прав вимоги від 28.05.2024 ТОВ «Мілоан» передало, а позивач прийняв Реєстр прав вимоги, зокрема, щодо наявної у відповідачки заборгованості (а.с. 44, 48). Судом досліджено платіжну інструкцію, відповідно до якої позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Мілоан» грошові кошти на підставі договору відступлення прав вимоги № № 106-МЛ від 28.05.2024 (а.с. 47). 06.03.2025 позивачем направлено відповідачу претензію щодо погашення кредитної заборгованості за договором № 8415193 від 14.01.2024 у розмірі 10619,20 грн (а.с. 49). Висновки суду. Так, судом встановлено, що Договір про споживчий кредит № 8415193 від 14.01.2024 укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою в електронній формі, шляхом його підписання позичальником одноразовим ідентифікатором та відправлення товариству електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір. Оскільки без здійснення вказаних дій відповідачкою кредитний договір не був би укладений сторонами, суд дійшов висновку, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки. Суд дослідивши надані позивачем докази дійшов висновку, що позивачем надано належні і допустимі докази укладення із ТОВ «Мілоан» 14.01.2024 Договору про споживчий кредит № 8415193 та виконання позикодавцем умов договору шляхом надання кредиту в розмірі 3200 грн 00 коп, отримання відповідачкою цих кредитних коштів. Виходячи з оплатного характеру кредитних договорів, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору про сплату відсотків за користування кредитом та комісії є справедливими, не призводять до дисбалансу прав та обов`язків сторін договорів, оскільки пункти договорів про розміри кредиту та відсоткової ставки, комісії погоджено за домовленістю сторін. Суд приймає розрахунок заборгованості, наданий стороною позивача, вважає його таким, що підтверджує суми, які підлягають стягненню у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунку позивача. Також суд дійшов висновку про надання позивачем достатніх та достовірних доказів про набуття ним права вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит № 8415193. У порушення умов Договору та закону відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, а тому в останньої виникла заборгованість за Договором про споживчий кредит № 8415193 від 14.01.2024 у розмірі 10619,20 грн, яку слід стягнути на користь позивача. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5798 від 24.03.2025 (а.с. 1). Оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Покликаючись на положення ст. 259,263-265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved