Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом також - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (надалі за текстом також -відповідач-1), [PERSON] (надалі за текстом також - відповідач-2), [PERSON] (надалі за текстом також - відповідач-3), [PERSON] (надалі за текстом також - відповідач-4), (а разом по тесту - Відповідачі 1,2,3,4), в якому просив суд: -винести рішення, яким виділити [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) в натурі із спільної часткової власності належну йому 1/2 частину в житловому будинку літ. «А», загальною площею 53,9 кв.м, житловою 26,2 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме окремі приміщення в житловому будинку: 2-І вітальня, площею 9,0 кв.м., 2-2 коридор, площею 3,8 кв.м., 2-3 кухня, площею 6,4 кв.м., 2-4 санвузол, площею 3,4 кв.м., 2-5 житлова кімната, площею 14,4 кв.м., 2-6 житлова кімната, площею 11,8 кв.м., 2-7 підсобна, площею 5,1 кв.м., а також господарські будівлі та споруди - огорожа № 1, хвіртка № 2.2 та визнати право власності на виділене майно; - винести рішення, яким припинити право спільної часткової власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на 1/2 частину в житловому будинку літ. «А», загальною площею 53,9 кв.м, житловою 26,2 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; - винести рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 1377.46 кв.м, на якій розташований житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , відповідно до 1/2 частини права власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на даний житловий будинок відповідно до варіантів, які будуть зазначені у висновку судової земельно-технічної експертизи. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача На обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі 1, 2 є спадкоємцями колишніх власників житлового будинку, кожному з яких належало по 1/10 частин житлового будинку, а також господарських будівель та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі 3,4 є власниками, кожному з яких належить по 1/10 частин житлового будинку, а також господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . З потенційними співвласниками житлового будинку та користувачами земельних ділянок, тобто відповідачами 1,2,3,4, не досягнуто згоди про порядок спільного користування житловим будинком та земельними ділянками, на яких розміщений житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Спільне використання та добровільний розподіл майна не є можливим. Можливість поділу об`єкта нерухомого майна, шляхом його виділення, можливо за Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , де, зокрема, будинок літ. «А» (загальною площею 99,4 кв.м.) поділено на 2 квартири, кожна з яких має окремі виходи. У володінні та розпорядженні позивача в будинку літ. «А» за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,9 кв.м. До квартири 2 вказаного будинку підведено газ, водопостачання та електроенергію, оплата за споживання яких здійснюється позивачем за окремими особовими рахунками. Позивач і Відповідачі 1,2,3,4 є користувачами земельної ділянки, загальної площі 1377.46 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка складається з трьох окремих земельних ділянок: площею 428,18 кв.м., код ділянки: 79:094:0050, площею 823,60 кв.м., код ділянки: 79:094:0051, площею 125,68 кв.м., код ділянки: 79:094:0052, за якими обліковуються без оформленого згідно з законодавством України права власності або користування. Позивач вважає, що по даних земельних ділянках необхідно визначити порядок користування земельними ділянками, на яких розташований житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , відповідно до його частки права власності на даний житловий будинок, відповідно до варіантів, які будуть зазначені у висновку судової земельно-технічної експертизи. Позивач просить суд здійснити виділення в натурі його частки на житловий будинок лат. «А» та визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 1377,46 кв.м., що розташовані, за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі 1,2,3,4 своїм правом на подання до суду відзивів на позов не скористались. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 26.08.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2024. 24.09.2024 підготовче судове засідання було відкладене на 20.11.2024 у зв`язку з неявкою відповідачів 1,2,3,4, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які надсилалися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У підготовче судове засідання 20.11.2024 відповідачі 1,2,3,4 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які надсилалися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 20.11.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання позивача про витребування доказів у даній цивільній справі: Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баландіної Т.М. спадкову справу № 2/2017 після померлого [PERSON] , який помер [INFO] ( [ADDRESS] ); Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко О.В. спадкову справу № 35/2016 після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] ( [ADDRESS] ); Витребувано в Центральному міжрегіональному управлінні юстиції (м. Київ) відомості з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ про посвідчення заповіту, складений [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] ( [ADDRESS] ). У підготовче судове засідання 23.01.2025 відповідачі 1,2,3,4 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які надсилалися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 27.02.2025 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва виправлено описку в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року у даній справі, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баландіної Т.М. завірені належним чином матеріали спадкової справи № 2/2017, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , про що складено актовий запис про смерть № 1036 від 14.01.2015 року ( [ADDRESS] ). Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко О.В. завірені належним чином матеріали спадкової справи №35/2016, заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , про що складено актовий запис про смерть № 9004 від 09.06.2016 року ( [ADDRESS] ). Витребувати в Центральному міжрегіональному управлінні юстиції (м.Київ) відомості з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо посвідчення заповіту, складеного [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , про що складено актовий запис про смерть № 18386 від 08.12.2015 року (01001, м.Київ, пров.Музейний, 2-д)». У підготовче судове засідання 23.01.2025 відповідачі 1,2,3,4 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які надсилалися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 20.03.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання провести розгляд підготовчого засідання без її участі і закрити підготовче провадження. У підготовче судове засідання 20.03.2025 відповідачі 1,2,3,4 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які надсилалися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положення частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 20.03.2025 суд у підготовчому судовому засіданні виконав усі дії передбачені статтею 197 ЦПК України і ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва закрив підготовче провадження у даній справі і призначив справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.06.2025. У судове засідання 26.06.2025 відповідачі 1,2,3,4 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які надсилалися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За змістом статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статтях 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини та статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності Відповідачів 1,2,3,4, оскільки суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи і відповідно до положень статті 128 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. У судовому засіданні 26.06.2025 суд вислухав пояснення представника позивача, яка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved