Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

ТОВ «Фінансова\~Компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~звернулося до\~Близнюківського районного\~суду Харківської\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] ,\~в якій\~просить стягнути\~суму заборгованості\~за кредитним\~договором №7873324\~від 09.05.2024\~у розмірі\~25366,57\~грн.,\~за кредитним\~договором №34363-05/2024\~від 22.05.2024\~у розмірі\~11658,28\~грн.,\~за кредитним договором №34348-05/2024 від 22.05.2024 у розмірі 27333,34 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 09.05.2024 [PERSON] уклав із ТОВ «Авентус Україна» Договір № 7873324 згідно умов якого отримав кредит під відсотки, який не повернув в строки визначені умовами цього договору. 22.01.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Авентус Україна» і боржниками. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 22.01.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 25366,57 грн., з яких: 6916,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12220,57 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6230 грн. штраф, пеня. 22.05.2024 [PERSON] уклав із ТОВ «Аванс Кредит» Договір № 34363-05/2024 згідно умов якого отримав кредит під відсотки, який не повернув в строки визначені умовами цього договору. 21.10.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Аванс Кредит» і боржниками. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 21.10.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11658,28 грн., з яких: 3961,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5763,74 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1933,34 - штрафи. 22.05.2024 [PERSON] уклав із ТОВ «Аванс Кредит» Договір № 34348-05/2024 згідно умов якого отримав кредит під відсотки, який не повернув в строки визначені умовами цього договору. 21.10.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Аванс Кредит» і боржниками. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 21.10.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 27333,34 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2333,34 - штрафи. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитними договорами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти прийняття рішення на підставі наявних у справі документів. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, повторно, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. 09.05.2024 [PERSON] уклав із ТОВ «Авентус Україна» Договір про надання споживчого кредиту № 7873324 в електронній формі. Відповідного до Договору № 7873324 від 09.05.2024, [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн. Строк позики 360 днів, процентна ставка 1,5% в день. Умовами Договору передбачено право нараховувати пеню/штраф за порушення грошового зобов`язання. З Графіку платежів (Додаток №1 до Договору) вбачається, що сума кредиту становить 7000,00 грн., проценти за користування кредитом 37800,00 грн., загальна вартість кредиту 44800,00 грн. 22.01.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 22012025/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Авентус Україна» і боржниками. Відповідно до Реєстру боржників від 22.01.2025 до Договору факторингу №22012025/1 від 22.01.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 25366,57 грн., з яких: 6916,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12220,57 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6230 грн. штраф, пеня. 22.05.2024 [PERSON] уклав із ТОВ «Аванс кредит» Договір про надання фінансового кредиту №34363-05/24 в електронній формі. Відповідного до Договору № 34363-05/24 від 22.05.2024, [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000 грн. Строк - 120 днів, процентна ставка 1,5% в день. З Графіку платежів (Додаток №1 до Договору) вбачається, що сума кредиту становить 4000,00 грн., проценти за користування кредитом 7200,00 грн., загальна вартість кредиту 11200,00 грн. 21.10.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Аванс кредит» і боржниками. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 21.10.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11658,28 грн., з яких: 3961,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5763,74 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1933,34 - штрафи. 22.05.2024 [PERSON] уклав із ТОВ «Аванс кредит» Договір про надання фінансового кредиту № 34348-05/24 в електронній формі. Відповідного до Договору № 34348-05/24 від 22.05.2024, [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 грн. Строк - 120 днів, процентна ставка 1,5% в день. З Графіку платежів (Додаток №1 до Договору) вбачається, що сума кредиту становить 10000,00 грн., проценти за користування кредитом 18000,00 грн., загальна вартість кредиту 28000,00 грн. 21.10.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Аванс кредит» і боржниками. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 21.10.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 27333,34 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2333,34 - штрафи. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Матеріали справи свідчать про те, що Договори: № 7873324 від 09.05.2024, № 34363-05/24 від 22.05.2024, № 34348-05/24 від 22.05.2024 укладені в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. Навідміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст. 12 цього закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 Цивільного кодексу України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Щодо позовних вимог за Договором № 7873324 від 09.05.2024, суд зазначає наступне. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 22.01.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 25366,57 грн., з яких: 6916,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12220,57 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6230 грн. штраф, пеня. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. В матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо отримання кредитних коштів, розмір заборгованості за тілом кредиту не спростований відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6916 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 12220,57 грн., яку суд стягує з відповідача на користь позивача. Проте, суд не погоджується з вимогами позивача щодо про стягнення заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) у розмірі 6230,00 грн., виходячи з наступного. Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) у розмірі 6230,00 грн. не підлягаєть задоволеню, оскільки суперечать наведених положенням пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Враховуючи викладене, позовні вимоги по Договору № 7873324\~від 09.05.2024 є частково обґрунтованими, а саме підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту у розмірі 6916,00 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 12220,57 грн., а в іншій частині вимог слід відмовити. Щодо позовних вимог за Кредитним договором № 34363-05/24 від 22.05.2024, суд зазначає наступне. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 21.10.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11658,28 грн., з яких: 3961,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5763,74 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1933,34 грн. штраф. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. В матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо отримання кредитних коштів, розмір заборгованості за тілом кредиту не спростований відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3961,20 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5763,74 грн., яку суд стягує з відповідача на користь позивача. Проте, суд не погоджується з вимогами позивача щодо про стягнення заборгованості за неустойкою (штраф) у розмірі 1933,34 грн., виходячи з наступного. Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за неустойкою (штраф) у розмірі 1933,34 грн. не підлягаєть задоволеню, оскільки суперечать наведених положенням пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Враховуючи викладене, позовні вимоги по Договору № 34363-05/24\~від 22.05.2024 є частково обґрунтованими, а саме підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3961,20 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 5763,74 грн., а в іншій частині вимог слід відмовити. Щодо позовних вимог за Кредитним договором № 34348-05/24 від 22.05.2024, суд зазначає наступне. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 21.10.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 27333,34 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2333,34 грн. штраф. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. В матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо отримання кредитних коштів, розмір заборгованості за тілом кредиту не спростований відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 15000 грн., яку суд стягує з відповідача на користь позивача. Проте, суд не погоджується з вимогами позивача щодо про стягнення заборгованості за неустойкою (штраф) у розмірі 2333,34 грн., виходячи з наступного. Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за неустойкою (штраф) у розмірі 2333,34 грн. не підлягаєть задоволеню, оскільки суперечать наведених положенням пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Враховуючи викладене, позовні вимоги по Договору № 34348-05/24\~від 22.05.2024 є частково обґрунтованими, а саме підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту у розмірі 10000 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 15000 грн., а в іншій частині вимог слід відмовити. Отже загалом, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (83,69 %). На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно (83,69%) задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial