Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

29.04.2025 ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами № 77535612 від 12.09.2021 та № 4386286 від 04.09.2021 в розмірі 71 067,98 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 12.09.2021 між ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів та [PERSON] укладено кредитний договір № 77535612 у електронній формі. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань заборгованість [PERSON] становить 20 328,98 грн. Також 04.09.2021 між ТОВ Мілоан та [PERSON] укладений кредитний договір № 4386286 у електронній формі. Отримавши кошти від фінансової компанії останній своїх зобов`язань не виконав і тому утворилась заборгованість в розмірі 50 739,00 грн. Позивач ТОВ «Коллект центр» відповідно до договорів факторингу набув права вимоги за кредитними договорами № 77535612 від 12.09.2021 та № 4386286 від 04.09.2021, однак відповідач у добровільному порядку заборгованості не погасив. З метою захисту майнових прав змушені звернутись до суду. 19.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 19.06.2025 задоволення клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ Приватбанк щодо належності позивачу платіжної картки та проведення ним фінансових операцій. Учасники справи в судове засідання 09.07.2025 не з`явилися. У заяві від 09.07.2025 [PERSON] позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову повністю. Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник позивача та відповідач клопотали провести судове засідання без їх присутності, з метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. Щодо вимог позивача за договором № 4386286 від 04.09.2021. Судом встановлено, що між 04.09.2021 між ТОВ Мілоан та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 4386286, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 7 800,00 грн та останній зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію за користування коштами. Згідно з пунктами 1.3-1.4 договору кредит надано на строк 30 днів з 04.09.2021 до 04.10.2021. Комісія за надання кредиту становить 780 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1), проценти за користування кредитом 2925,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день кредитування (п. 1.5.2). Договір підписаний [PERSON] з використанням електронного підписом з одноразовим ідентифікатором з використанням мобільного телефону [NUMBER] . Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з графіком платежів та паспортом споживчого кредиту (а.с. 29-35, 48). Відповідно до копії квитанції № 1754225030 від 04.09.2021 ТОВ Мілоан з використанням послуг АТ КБ Приватбанк здійснило перерахунок коштів у сумі 7800,00 грн згідно договору № 4386286 на карту 414962*31 (а.с. 48 зв. б.). На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ Приватбанк повідомили, що на ім`я [PERSON] емітована банківська картка № [NUMBER] , а також що 04.09.2021 на вказану картку здійснено переказ коштів від ТОВ Мілоан у розмірі 7800,00 грн (а. с. 103). Долучено відомість від ТОВ Мілоан про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4386286, відповідно до якої станом на 03.12.2021 заборгованість [PERSON] становить 23 049,00 грн, яка складається з 7800,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 14 469,00 грн заборгованості за відсотками, 780,00 грн заборгованості за комісією (а.с. 49-50). Відповідно до довідки, наданої ТОВ Вердикт капітал за договором № 4386286 за період з 15.12.2021 до 10.01.2023 заборгованість [PERSON] становить 50 739,00 грн, яка складається з 7800,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 14 469,00 грн заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 780,00 грн заборгованості за комісією, 27 690,00 грн заборгованості за відсотками (а.с. 57). Згідно з довідкою, наданою ТОВ Коллект центр за договором № 4386286 станом на 16.04.2025 заборгованість [PERSON] становить 50 739,00 грн, яка складається з 7800,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 42 159,00 грн заборгованості за відсотками, 780,00 грн заборгованості за комісією (а.с. 59). 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 15.12.2021 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що за договором № 4386286 заборгованість [PERSON] становить 23 049,00 грн, яка складається з 7800,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 14 469,00 грн заборгованості за відсотками, 780,00 грн заборгованості за комісією, копію платіжного доручення про сплату ТОВ «Вердикт капітал» коштів на користь ТОВ «Мілоан» на виконання договору факторингу від 15.12.2021 (а.с. 61-65, 72). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект центр» приймає зазначені права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023, Акт зарахування однорідних вимог від 28.02.2023 та Реєстр боржників до договору від 10.01.2023 та витяг з реєстру, де зазначено, що за договором № 4386286 заборгованість [PERSON] становить 50 739,00 грн, яка складається з 7800,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 42 159,00 грн заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 780,00 грн заборгованості за комісією (а.с. 74-81,16). Щодо вимог позивача за договором № 77535612 від 12.09.2021. Судом встановлено, що між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 12.09.2021 укладено договір позики № 77535612, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 6000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, на строк 30 днів, тобто до 12.10.2021 зі сплатою відсотків у розмірі 1,99% в день за користування кредитними коштами (а. с. 41-42). Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта на реквізити платіжної картки № [NUMBER] . Договір підписаний [PERSON] з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором з використанням мобільного телефону [NUMBER] . Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де визначено загальну вартість кредиту для споживача. Відповідно до довідки ТОВ ФК Фінекспрес від 28.02.2025 на виконання умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів на користь [PERSON] на карту № [NUMBER] 12.09.2021 перераховано кошти у сумі 6 000,00 грн (а. с. 51-53). Згідно з розрахунком заборгованості, наданому ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів за період з 12.09.2021 до 22.02.2022 за [PERSON] нарахована заборгованість за договором № 77535612 в розмірі 20 328,00 грн, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 14 328, 00 грн за відсотками (а.с. 54-56). Відповідно до довідки, наданої ТОВ Вердикт капітал за договором № 77535612 за період з 22.02.2022 до 10.01.2023 заборгованість [PERSON] становить 20 328,00 грн, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 14 328, 00 грн за відсотками (а.с. 58). Згідно з довідкою, наданою ТОВ Коллект центр за договором № 77535612 станом на 16.04.2025 заборгованість [PERSON] становить 20 328,00 грн, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 14 328, 00 грн за відсотками (а.с. 60). Також 22.02.2022 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал`укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 22.02.2022 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що заборгованість [PERSON] становить 20 328,00 грн, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 14 328, 00 грн за відсотками, копію платіжного доручення про сплату ТОВ «Вердикт капітал» коштів на користь ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання договору факторингу від 22.02.2022 (а.с. 66-68, 73). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект центр» приймає зазначені права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що за договором № 77535612 заборгованість [PERSON] становить 20 328,00 грн, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 14 328, 00 грн за відсотками (а.с. 74-81, 17). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитні договори укладені між первісними кредиторами та [PERSON] в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено факт надання грошових коштів відповідачу як за кредитним договором № 4386286 від 04.09.2021 у розмірі 7800,00 грн, так і за договором № 77535612 від 12.09.2021 у розмірі 6 000,00 грн, надавши квитанції про перерахування коштів та отримавши необхідні відомості від банківської установи щодо належності банківської картки відповідачу та виписки про рух коштів в порядку витребування доказів по справі. Позивачем доведено правові підстави набуття права вимоги за вказаними кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 4386286 від 04.09.2021 відповідно до договорів факторингу від 15.12.2021 та від 10.01.2023, за договором № 77535612 від 12.09.2021 - договорів факторингу від 22.02.2022 та від 10.01.2023. Одночасно всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не долучено доказів на підтвердження розміру заборгованості за договором № 77535612 від 12.09.2021 за відсотками. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] має невиконані зобов`язання за вказаним договором щодо сплати відсотків у розмірі 14 328,00 грн, проте з наданого розрахунку заборгованості первісним кредитором ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховані за період з 12.09.2021 до 22.02.2022, хоча договір укладений на строк з 12.09.2021 до 12.10.2021 року. Нарахування відсотків\~поза межами\~дії строку\~кредитного договору\~не відповідає\~вимогам закону,\~на що\~неодноразово звертав\~увагу Верховний\~Суд (постанова ВП ВС від 25.05.2021 у справі\~149/1499/18, постанова ВП ВС від 28 березня 2018 року у справі №\~444/9519/12. Розрахунки заборгованості правонаступників первісного кредитора лише дублюють зазначений розрахунок. Відтак нарахування відсотків, зазначених у позовній заяві, не відповідає умовам, узгодженим між сторонами договору. Тому вимоги позивача за договором № 77535612 від 12.09.2021 підлягають частковому задоволенню у розмірі суми тіла кредиту 6000,00 грн. Аналогічні порушення допущені позивачем і при розрахунку заборгованості за відсотками за договором № 4386286 від 04.09.2021. Позивач просить стягнути відсотки у розмірі 42 159,00 грн, проте з наданих розрахунків заборгованості вбачається, що як первісним кредитором ТОВ Мілоан, так і правонаступниками вони нараховувалися поза межами дії спірного кредитного договору, тобто після 04.10.2021 року. Тому вимоги позивача за договором № 4386286 від 04.09.2021 підлягають частковому задоволенню у розмірі 8580,00 грн, яка складається з 7800,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 780 грн заборгованості за комісією. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» у розмірі 19 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору. Також згідно з вимогами частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 01/07/2024 від 01.07.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» та ТОВ «Коллект центр» з прайс-листом (а.с. 22-24); заявку на надання юридичної допомоги № 596 від 01.03.2025 (а. с. 25), витяг з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.3025 (а.с. 26). Зважаючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні, без присутності учасників справи, враховуючи конкретні обставини справи, часткове задоволення позовних вимог (у розмірі 19 % від заявлених), загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 2 500 грн.

Outcome: partial