Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №1907150 від 03 березня 2020 року у розмірі 26240,00 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень, посилаючись на таке. 03 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №1907150, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000,0 гривень. 09 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №03/10 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» належне йому право вимоги до відповідача коштів право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» за кредитним договором №1907150 від 03 березня 2020 року. 24 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого,\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №1907150 від 03 березня 2020 року. Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2025 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гуревському В.К. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Лановий Євген Миколайович подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явилась, у порядку заочного розгляду справи. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 03 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №1907150, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000,0 гривень. Договір про споживчий кредит укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено анкетою-заявою на кредит №1907150 від 03 березня 2020 року (а. с. 13). Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» виконав умови договору про споживчий кредит та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 8000,0 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №16112285 (а. с. 28). 09 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №03/10 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» належне йому право вимоги до відповідача коштів право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» за кредитним договором №1907150 від 03 березня 2020 року. 24 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого,\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №1907150 від 03 березня 2020 року. Сума заборгованості відповідача становить 26240,00 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 8000,00 гривень; заборгованості за відсотками 16640,00 гривень; заборгованість за комісією 1600,00 гривень; заборгованість за пенею 0 гривень. Позивачем на адресу відповідача [PERSON] 02 липня 2024 року за вих. №1907150-АВ направлено досудову вимогу, яка залишена відповідачем без належного реагування (а.с.30). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 512\~ЦК\~України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №1907150 від 03 березня 2020 року у розмірі 26240,00 гривень. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №1907150 від 03 березня 2020 року у розмірі 26240,00 гривень. За викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, згідно ст.137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 01 листопада 2024 року між позивачем та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем укладено договір про надання правової допомоги (а. с. 17-18) та 03 березня 2025 року укладено додаткову угоду №1907150 (а. с. 27) про підтвердження факту надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року, з детальним описом виконаних робіт (а. с. 19). Пунктом 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Пінг-Понг» підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved