Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка О.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101689780819334 від 19.07.2023 станом на 04.04.2025 у загальному розмірі 100904,26 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що на\~підставі анкети-заяви\~відповідачу надано\~кредит в\~розмірі 75000,00\~грн на\~строк 60\~місяців (до\~18.07.2028),\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~55,00\~%\~на рік\~та комісії\~в розмірі\~0,00\~грн.\~Вказує,\~що відповідач\~підтвердив свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~ним анкета-заява\~разом з\~умовами та\~правилами і\~тарифами,\~які викладені\~на банківському\~веб-сайті,\~складає між\~ним та\~банком кредитний\~договір,\~що підтверджується\~його підписом.\~Відповідач свої\~зобов`язання за\~кредитним договором\~належним чином\~не виконує,\~в результаті\~чого в\~нього перед\~позивачем станом\~на 04.04.2025\~виникла заборгованість\~в розмірі\~100904,26\~грн,\~що складається\~з такого,\~а саме:71712,22 грн. - заборгованість за наданим кредитом; 29192,04 грн. заборгованість за процентами. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.04.20225 справу розподілено на суддю [PERSON] . Ухвалою судді від 09.04.2025 позовну заяву залишено без руху. 14.04.2025 представник позивача [PERSON] через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків. Ухвалою судді від 21.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 14.05.2025. 14.05.2025 підготовче засідання відкладено до 28.05.2025 у зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою судді від 28.05.2025 справу призначено до судового розгляду на 18.06.2025. Розпорядженням керівника апарату Переяславського міськрайонного суду Київської області В.Рибіної № 44 від 09.06.2025 у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.06.20225 визначено головуючим суддею Лебедя В.В. 18.06.2025 розгляд справи відкладено до 14.07.2025 у зв`язку з неявкою відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заявлених позовних вимогах просив розглянути справу без участі їх представника, проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до приписів ст. 128, 130, 131 ЦПК України, зокрема, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу вимог ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до\~вимог ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Відповідно до анкети-заяви відповідач погодився з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. До кредитного договору банком додано паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» заяву про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101689780819334 від 19.07.2023, які містять дані про тип та вид кредиту, мету отримання кредиту, суму кредиту, строк кредиту, розмір обов`язкового щомісячного платежу, тип та розмір процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту тощо. Зі змісту паспорту споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» та заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101689780819334 від 19.07.2023 слідує, що відповідачу надано кредит у розмірі 75000,00 грн на строк 60 місяців, з 19.07.2023 по 18.07.2028, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 55,00 % на рік та комісії в розмірі 0,00 грн; розмір щомісячного платежу складає 3737,65 грн; загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісії становить 224260,34 грн. Копія меморіального ордеру № TR.31499169.87458.65455 від 19.07.2023 свідчить про перерахування АТ «Акцент-Банк» коштів у розмірі 75000,00 грн на рахунок відповідача, призначення платежу - видача кредиту згідно договору № АВН0СТ155101689780819334 від 19.07.2023. З розрахунку\~заборгованості за\~договором №\~АВН0СТ155101689780819334\~від 19.07.2023 вбачається, що загальна заборгованість станом на 04.04.2025 складає 100904,26 грн. з яких: 71712,22 грн - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 29192,04 грн - заборгованість за процентами. Зі змісту наданої виписки по кредиту № АВН0СТ155101689780819334 від 19.07.2023 за період з 19.07.2023-03.04.2025 вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково здійснював повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність між сторонами кредитних правовідносин. Відповідно пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) є належним доказом щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14. ІV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права, оцінка суду Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ч.\~1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Частина перша статті 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В матеріалах\~справи відсутні\~докази на\~підтвердження того,\~що відповідач добровільно повернув вказаний борг. Суд зауважує, що протягом розгляду справи відповідачем не подано письмових доказів на підтвердження неможливості виконання умов договору. Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного наданого доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. V. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення № 6005315477897 від 04.04.2025 позивачем за подання позову сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved