Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~заявою про\~встановлення факту\~належності їй\~трудової книжки\~серії [NUMBER] , заповненої 19 жовтня 1981 року на ім`я « [PERSON] ». Свою заяву мотивує тим, що внаслідок невідповідності російського варіанту написання прізвища особи у трудовій книжці « [PERSON] » її особистим даним, вказаним у паспорті російською мовою « [PERSON] », їй не зарахували період роботи відповідно до цієї трудової книжки при призначенні пенсії, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості оформити пенсію по віку. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що\~\~заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом, в тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати також факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема довідок, свідоцтв, інших документів про трудовий стаж тощо. Судом установлено, що [PERSON] народилася [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20 серпня 1964 року). Після реєстрації шлюбу 18 травня 1982 року заявник змінила прізвище на « [PERSON] ». Після розірвання цього шлюбу заявник залишила прізвище « [PERSON] » (копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00049066585 від 29 січня 2025 року). 27 березня 1990 року заявник зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00050775252 від 22 квітня 2025 року). 19 жовтня 1981 року була заповнена трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Дана трудова книжка містить записи російською мовою щодо зміни прізвища на « [PERSON] » та « [PERSON] », з відмітками про зміни прізвищ на підставі свідоцтв про шлюб, зокрема змінено на прізвище « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 27 березня 1990 року. В частині оформлення цієї трудової книжки українською мовою, трудова книжка заповнена на ім`я « [PERSON] », [INFO] . З довідки ТДВ «Швейна фабрика «Поділля» №526/1 від 12 травня 2025 року слідує, зокрема, що [PERSON] прийнята на роботу з 04 червня 1984 року народження. Зміна прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » внесено на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27 березня 1990 року, паспорт серії [NUMBER] , виданий Ленінським РВ УВС м. Вінниця від 05 липня 1990 року. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , російською мовою її прізвищем вказане « [PERSON] ». Зважаючи на відмінність російського варіанту написання прізвища заявниці у трудовій книжці та паспорті, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернігівській області останній було відмовлено у призначенні пенсії, про що свідчить рішення про відмову у призначенні пенсії №023830032621 від 21 лютого 2025 року. У позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів у заявника можливості не має. Разом з тим, з огляду на наведене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~трудової книжки\~серії [NUMBER] , заповненої 19 жовтня 1981 року, на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), що підтверджується, зокрема збігом інших анкетних даних та наявністю оригіналів даних документів у заявника. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Факт належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, а розбіжності у написанні прізвища, не можуть обмежувати її в реалізації своїх прав. Крім того, суд не вбачає, що в цьому випадку встановлення факту пов`язується з наступним вирішення спору про право. На підставі викладеного,

Outcome: approved