Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою просить стягнути з нього на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.01.2022 року у розмірі 27926,40 гривень, з яких: 27926,40 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.01.2022 [PERSON] встановив мобільний додаток «Monobank». Відповідно до п.1 розділу 1 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», мобільний додаток «Monobank» - сервіс банку, що дозволяє надати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНЕВІРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank», таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, складають Договір про надання банківських послуг. 03.01.2022 року між AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" та [PERSON] укладено договір, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 500000,00 грн, можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі , надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору ( не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Таким чином відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2025 направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив, суму заборгованості не погасив, в зв`язку з чим за відповідності до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді від 05.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження\~по справі без виклику учасників справи, в якій відповідачеві відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення відповідача про розгляд його справи, на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою Укрпошти «відсутній за вказаною адресою», також відповідач повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті суду, у зв`язку з чим вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений в установленому законом порядку. Приймаючи до уваги викладене, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України. \~ \~\~\~ \~\~\~Суд,\~дослідивши\~матеріали\~справи,\~дійшов\~висновку:\~ 03.01.2022 [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК". \~ \~ \~ \~Згідно Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду на те, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 500000,00 грн, можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами. З Анкети-заяви\~до договору\~про надання\~банківських послуг\~від 03.01.2022,\~вбачається,\~що в\~AT\~"УНІВЕРСАЛ\~БАНК"\~відкрито поточний\~рахунок на\~ім`я\~ [PERSON] \~шляхом підписання\~Анкети-заяви\~до договору (а.с.7-9). Використання кредитних коштів [PERSON] підтверджується випискою про рух коштів по картці з 03.01.2022 по 03.02.2025 (а.с.30-51). Таким чином відповідач, враховуючи положення Закону України «Про електронну комерцію» щодо електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора, а також те, що активізація платіжної картки «Monobank» здійснюється виключно відповідачем через мобільний додаток, у якому для підтвердження активації відповідач погоджується із умовами обслуговування, тарифами, паспортом кредиту та розрахунком його вартості підписав умови і правила надання батьківських послуг, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 03.02.2025 заборгованість за договором складає 27926,40 грн. в тому числі: 27926,40 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.28-29). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.\~3\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з вимогами ч. 1 ст.\~5\~Закону\~України\~«Про електронні\~документи\~та\~електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. \~ \~ \~ \~ За приписами ч. 2 ст.\~6\~Закону\~України\~«Про електронні\~документи\~та\~електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В ч.ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з вимогами ч. 8 ст.\~11\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Положеннями ст. 12\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі №732/670/19. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням\~системного аналізу\~зазначених вище\~норм та\~матеріалів справи,\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що шляхом\~підписання Анкети-заява до Договору про надання банківських послуг в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 500000,00 грн, можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 03.02.2025 року склалась заборгованість за тілом кредиту у сумі 27926,40 грн. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 27926,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved