Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

02.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» надійшов вказаний позов, який позивач мотивує тим, що 23.07.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №6889674 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» надало, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 17500,00 грн., строком на 360 днів, шляхом їх перерахування на його банківську картку № [NUMBER] , зі стандартною процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожний день користування в межах строку надання кредиту. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни та дата остаточного платежу по кредиту (17.07.2024) вказані в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до кредитного договору. Відповідно до договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 ТОВ «Авентус Україна» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна». Оскільки відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, станом на дату звернення до суду із вказаним позовом утворилась заборгованість в загальній сумі 66603,25 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі\~17500,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом\~в сумі 31342,50 грн, заборгованості за процентами нарахованими за 51 календарний день в сумі 17760,75 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Також, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності [PERSON] платіжної банківської картки № [NUMBER] . 18.09.2024 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація. Заочним рішенням\~Хортицького районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~04.11.2024\~позов ТОВ\~«ФК «Фінтраст\~Україна» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором було задоволено повністю. Ухвалою від 11.02.2025 судом було поновлено строк подання заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2024, заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2024 у даній справі було скасовано, справу призначено до нового судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання за участю сторін. 29.05.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Сніжка Р.В. до суду надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідач не укладав (не підписував) ні власноруч, ні електронним підписом спірний кредитний договір. Надані позивачем докази на підтвердження цих обставин є неналежними та недопустимими. Підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді будь-які умови надання кредиту відсутні. Крім того, [PERSON] є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі за мобілізацією з 08.03.2022 та на підставі ч. 15\~ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~звільнений від сплати процентів за користування кредитом. Також вказує, що відповідач не одержував від ТОВ «Авентус України або від позивача письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги, у зв`язку з чим позивач не має права вимоги до відповідача, не може бути стороною у справі. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу. 29.05.2025 в судовому засіданні суд на місці ухвалив поновити відповідачу [PERSON] строк для поданні відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду. 02.06.2025 від представника позивача Столітнього М.М. до суду надійшла заява, в якій він просить здійснити заміну найменування позивача у даній справі на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», оскільки рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Реєстраційні дії щодо зміни найменування позивача проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1000681070010062201 від 10.12.2024. 17.06.2025 в судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити заяву представника позивача про зміну найменування позивача, змінити найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Крім того, 02.06.2025 від представника позивача Столітнього М.М. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому він позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Повторюючи доводи позовної заяви, зазначає, що\~кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам\~ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,\~при укладенні\~цього договору\~сторони досягли\~згоди щодо\~всіх істотних\~умов та\~у сторін,\~відповідно у\~сторін договору\~виникли права\~та обов`язки,\~які витікають\~із кредитного\~договору.\~Переказ коштів,\~виданих відповідачу\~в рамках\~кредитного договору\~здійснено шляхом\~перерахування на\~його банківську\~картку,\~яку відповідачем\~вказано особисто\~в заяві\~про отримання\~кредиту та\~підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» про перерахування коштів та додатково відповіддю АТ КБ ПриватБанк» від 12.09.2024. Нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснено в межах строку користування кредитом. Для звільнення від нарахування, зокрема, відсотків за користування кредитом, мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлених листом Міністерства оборони від 21.08.2014 №322/2/7142. Однак ні первісному кредитору ТОВ «Авентус Україна», ні позивачу відповідні документи не надавались, в матеріалах справи відсутні докази надсилання таких документів до моменту звернення позивача із позовною заявою. У зв`язку з цим в даних спірних відносинах положення п.15 ст.\~14\~Закону України\~«Про соціальний\~і правовий\~захист військовослужбовців\~та членів\~їх сімей» не може бути застосовано. Також вказує, що між ТОВ «Авентус Україна» , як клієнтом, та позивачем, як фактором, 27.05.2024 було укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладанні кредитного договору, відповідного повідомлення. До позовної заяви додано належним чином оформлений витяг з реєстру боржників, який підписаний директором Товариства та скріплений печаткою. 03.07.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Сніжка Р.В. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він повторюючи доводи відзиву, також зазначає, що довідки платіжного провайдера про перерахування грошових коштів є неналежним доказом. Жодних належних доказів тих обставин, про які позивач заявляє у позовній заяві,, матеріали справи не містять. 03.07.2025 в судовому засіданні суд на місці ухвалив за клопотанням представника відповідача поновити відповідачу [PERSON] строк для поданні заперечень на відповідь на відзив та прийняти їх до розгляду. Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві та у відповіді на відзив просив проводити розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] адвокат Сніжко Р.В. під час судового розгляду зазначив, що відповідач [PERSON] проходить службу в ЗСУ за мобілізацією, проте наполягає на судовому розгляді даної справи за участі його представника та ухваленні рішення, підстав для зупинення провадження не вбачає. Просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив. З огляду на викладене \~та враховуючи, що відповідач не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому ЦПК України прав, зокрема, шляхом реалізації права на користування професійною правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст.638, 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015р. (далі\~Закон №675). Відповідно до ч.1-3 ст.207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У ст.3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону (в редакції, яка діяла станом на 23.07.2023) визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~"Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Крім того, згідно п.1 ч. 1 ст.512\~ЦК\~України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516\~ЦК\~України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст.1077\~УК України,\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст. 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Суд встановив, що між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем [PERSON] 23.07.2023 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №6889674, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» надало, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 17500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківську платіжну карту № [NUMBER] , строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1,99% в день (стандартна процентна ставка) в межах строку кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 29653,85 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору за стандартною ставкою складає 142870,00 грн (т.1 арк.27-37). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 205-ОД від 10.02.2022 та розміщених на офіційному сайті https://creditplus.ua. Як вбачається зі змісту договору, він підписаний відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А7020». Також, 23.07.2023 відповідачем [PERSON] електронним підписом було підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, який є Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №6889674 від 23.07.2023 (т.1 арк.37). Крім того, в такий же спосіб [PERSON] 23.07.2023 підписано паспорт споживчого кредиту (т.1 арк.41-42). Також встановлено, що 08.07.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК Контрактовий Дім» укладено договір про надання послуг з переказу платежів, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» доручає ФК за відповідну плату здійснювати платежі з використанням реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send (т.1 арк. 111115). Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 29.05.2024 за №7/4984, 23.07.2023 на платіжну карту № [NUMBER] перераховано 17500,00 грн. кредитних коштів (т.1 а.с.109-110).\~ Згідно з інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 12.09.2024, на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , відкрито банківську картку № [NUMBER] , на яку 23.07.2023 було зараховано переказ в сумі 17500,00 грн (т.1 арк.128). 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №27.05/24-Ф (т.1 арк.64-74). Відповідно до п. 1.1 договору факторингу № 27.05/24-Ф, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Авентус Україна» (клієнта) за плату, а клієнт - відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. У п. 1.2 цього договору зазначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором відносно боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. До вказаного договору позивачем долучено Акт від 04.06.2024 за договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 про те, що на виконання вказаного договору факторингу клієнт сплатив, а фактор отримав оплату в сумі 100 грн за платіжним дорученням № 6429 від 04.06.2024. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками уповноважених осіб сторін договору (т.1 арк.75). За трьома Платіжними інструкціями наведеними нижче новий кредитор ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перерахував попередньому кредитору ТОВ «Авентус Україна» обумовлену у п.3.3 Договору факторингу ціну продажу - 4067724,99 грн. (т.1 арк.81-83). Так, відповідно до платіжної інструкції №421 від 31.05.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перерахувало ТОВ «Авентус Україна» 933424,99 грн. - сплата за договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024; відповідно до платіжної інструкції №424 від 04.06.2024 - 3115200,00 грн.; відповідно до платіжної інструкції №420 від 31.05.2024 - 19100,00 грн. Відповідно до копії витягу із Реєстру боржників від 27.05.2024, скріпленого печаткою та підписаного посадовою особою позивача, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло права вимоги за кредитним договором № 6889674, укладеним з [PERSON] , на суму 48842,50 грн, з яких 17500 грн заборгованість за основним боргом, 31342,50 грн заборгованість за відсотками (т.1 арк.19). 27.05.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надсилав [PERSON] на зазначену ним у кредитному договорі №6889674 від 23.07.2023 електронну адресу повідомлення про відступлення права грошової вимоги за цим договором та про необхідність сплати боргу на його виконання на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за новими реквізитами (паперова копія листа т.1 арк. 43). Крім того, відповідно до картки обліку (розрахунок заборгованості) за договором № 6889674 від 23.07.2023, яка складена ТОВ «Авентус Україна», за період з 23.07.2024 по 26.05.2024 заборгованість за основним боргом становить 17500,00 грн., заборгованість за процентами 31342,50 (т.1 арк.45-60). Крім того, в позовній заяві ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» наведено розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом за 51 календарних дні у період з 27.05.2024 по 16.07.2024, в розрахунку: 17500,00 грн х 1,99% = 348,25 грн. х 51 календарних днів = 17760,75 грн. (т.1 арк.5). Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Реєстраційні дії щодо зміни найменування позивача проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.12.2024 (т.2 арк.68-71). Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі. При цьому, кредитний договір, укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом обміну електронними повідомленнями, з підписанням електронним цифровим підписом, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису, відповідно до ст.207 ЦК України, а також Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, та відповідно до ст.215 ЦК України визнання його таким судом не вимагається. В даній справі суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «Авентус Україна» та відповідач [PERSON] , діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи і підписанням його відповідачем електронним цифровим підписом, що відповідає ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.207, 1055 ЦК України. У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 по справі № 127/33824/19 акцентовано, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Як вбачається з матеріалів справи договір №6889674 про надання споживчого кредиту від 23.07.2023 підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором А7020, 23.07.2023 о 01:19:37 год., тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] не був би укладений. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що його персональні дані (зокрема, особисті дані, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону тощо) були використані Товариством для укладення договору про надання споживчого кредиту від його імені. У матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій. Правомірність укладеного кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Отже суд дійшов висновку, що між сторонами договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлено сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Авентус Україна» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів. Суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем від ТОВ «Авентус Україна» грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором та відхиляє доводи представника відповідача у відзиві на позов про те, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх документів на підтвердження надання кредиту, з огляду на наступне. Так, в даному випадку суд звертає увагу, що у відповідності до умов укладеного договору, кошти надаються позичальнику у безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно позичальником при укладанні договору. Відповідачем не надано і не представлено суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, зазначений у договорі або доказів того, що картковий рахунок, який зазначений у договорі, йому не належить. Як вже зазначалось, кредитні кошти у розмірі 17500,00 грн були надані відповідачу 23.07.2023 шляхом їх перерахування на його картковий рахунок (картка позичальника: № № [NUMBER] , яка зазначена у п.2.1 договору про споживчий кредит №6889674 від 23.07.2023), що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» про перерахування коштів та інформацією, наданою АТ КБ «Приватбанк», про переказ [PERSON] на емітовану в банку карту № [NUMBER] 23.07.2023 грошових коштів у розмірі 17500,00 грн. Суд вважає зазначені докази належними та такими, що підтверджують факт перерахування позичальнику на визначений ним рахунок кредитних коштів. Також судом встановлено, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшли права ТОВ «Авентус Україна», і він має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором. Копії договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024, акту від 04.06.2024, платіжних інструкцій про перерахування фактором попередньому кредитору ТОВ «Авентус Україна» обумовлену ціни продажу, витягу із Реєстру боржників від 27.05.2024 є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Також слід зазначити, що вищезазначений договір факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024, у встановленому законом порядку не визнавався недійсним та не є предметом спору в даній справі. Доводи представника відповідача про недоведеність позовних вимог через неповідомлення [PERSON] про відступлення прав вимоги за кредитним договором відхиляються з огляду на те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Крім того такі доводи представника відповідача спростовуються копією повідомлення від 27.05.2024, яке ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надсилало [PERSON] на зазначену ним у кредитному договорі № 6889674 від 23.07.2023 електронну адресу. Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17500,00 грн. підтверджується розрахунком, які містяться в матеріалах справи, який є повними, чіткими, узгоджуються з умовами договору про надання кредиту, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Щодо вимог про стягнення процентів за користування кредитом, то суд враховує, що у відповідності до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців» (в редакції, яка діє на час спірних правовідносин), військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. В Україні особливий період розпочався з моменту оголошення\~указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року. Судом встановлено, що розмір заборгованості відповідача за процентами за користування кредитом обчислений з 23.07.2023 по 16.07.2024. Із засвідченої 12.06.2025 начальником [INFO] копії військового квитка [PERSON] серії [NUMBER] (т.2 арк. 120-127), вбачається, що він 08.03.2022 був призваний на військову службу до лав ЗСУ за мобілізацією та станом на 12.06.2025 продовжує проходити військову службу. Тому, на думку суду, у справі наявні підстави для застосування вимог п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців». Враховуючи наведене, суму процентів за користування наданим відповідачу кредитом у період проходження ним військової служби за мобілізацією у особливий період слід визнати як необґрунтовано нараховану. Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит №6889674 від 23.07.2023 у розмірі 17500,00 грн (тіло кредиту). На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити частково. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 636,36 грн з розрахунку: 17500,00 грн. х 100% : 66603,25 грн =26,27%, 26,27% х 2422,40 грн. : 100% = 636,36 грн. Крім того, відповідно до ст.137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу. Так, в межах цієї справи позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» отримав правову допомогу адвоката Столітнього М.М. на загальну суму 10000,00 грн., що підтверджуються доданими до позовної заяви Договором про надання правничої допомоги №17/07-2024 від 17.07.2024, копією ордеру серії АІ №1681209 від 08.08.2024, актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №17/07-2024 від 17.07.2024 на суму 10000,00 грн., рахунком на оплату №4204/14/08 від 14.08.2024, які суд вважає належними та допустимими доказами. Також суд враховує, що\~відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Виходячи з предмету спору, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, відсутності заперечень відповідача щодо співмірності витрат позивача на правову допомогу, у зв`язку з частковим задоволенням позову, суд вважає\~необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2627,00 грн. з розрахунку: 26,27% х 10000 грн. :100% = 2627,00 грн..

Outcome: partial