Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 739239 від 28.10.2021 в розмірі 69124,36 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2025 справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю. Позов обґрунтований тим, що 28.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту\~ № 739239, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 31250 грн (з яких 25000 перераховано на картковий рахунок споживача та 6250 грн перераховано на користь ТОВ «Слон Кредит» в якості оплати процентів за перший день користування кредитом)\~ строком на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 28.10.2024. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами платіжної картки наданої відповідачем. В подальшому позивач набув право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором за договором факторингу. Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами договору порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, що станом на 28.08.2023 (залишок боргу на момент відступлення прав вимоги) складає 69124,36 грн. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 28.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту\~ № 739239, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 31250 грн (з яких 25000 перераховано на картковий рахунок споживача та 6250 грн перераховано на користь ТОВ «Слон Кредит» в якості оплати процентів за перший день користування кредитом)\~ строком на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 28.10.2024 з відсотковою ставкою 100 відсотків річних, а за перший день користування 25 відсотків за день (9125 відсотків річних). Підписанням\~ Договору\~ відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит» в повному обсязі,\~ з\~ урахуванням\~ Паспорту\~ споживчого\~ кредиту\~ (згідно\~ вимог\~ діючого законодавства),\~ Таблиці\~ обчислення\~ загальної\~ вартості\~ кредиту\~ для\~ споживача\~ та реальної\~ річної\~ процентної\~ ставки\~ за\~ договором\~ про\~ споживчий\~ кредит,\~ Тарифів\~ та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодила та зобов`язалась виконувати його умови. ТОВ «Слон Кредит»\~ виконало умови кредитного договору та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 25 000 грн\~ шляхом перерахування на його банківську картку, що підтверджується платіжним дорученням №10891 від 28.10.2021. Позивач вказує, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, в зв`язку з чим виникла заборгованість, у розмірі 69124,36 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 24649,61 грн; заборгованість за відсотками становить 44474,75 грн. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме договором № 739239 від 28.10.2025 про надання споживчого кредиту, платіжним дорученням №10891 від 28.10.2021, розрахунком заборгованості згідно кредитного договору від 28.08.2023 Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Доказів виконання зобов`язань відповідачем суду не надано. 28.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 2808-23, у відповідності до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржників за договорами. Зокрема, згідно Реєстру прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 69124,36 грн, що підтверджуються Договором факторингу №2808-23 від 28.08.2023, платіжною інструкцією №\~ 4565 від 28 серпня 2023 року, витягом з додатку до Договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. З урахуванням положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору. Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки з наданих позивачем детального опису робіт та акту про підтвердження факту надання правничої допомоги не вбачається, що правнича допомога надавалась саме у межах даної справи.

Outcome: approved