Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

30 травня 2025 АТ «ПУМБ» в особі представника за довіреністю Супрун Є.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість у сумі 46\~127,76 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено про те, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитні договори: №17437295 від 04 листопада 2013 року, за умовами якого відповідачу видано кредит у сумі 2640,00 гривень; №2002009952201 від 05 листопада 2021 року, за умовами якого відповідачу видано кредит у розмірі 10\~000,00 гривень; Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 04.02.2025 року в загальному розмірі 46\~127,76 гривень. Позивач зазначив, що ним було направлено письмову вимогу (повідомлення) відповідачеві, однак, у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Вважаючи свої права порушеними, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальній сумі та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 05 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився в позовній заяві просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , повідомлений за місцем реєстрації, в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 04 листопада 2013 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] підписана заява-анкета №17437295 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. [PERSON] відкрито картковий рахунок з кредитним лімітом у сумі 1170,00 грн., який у подальшому було збільшено до 2640,00 гривень, та погоджено щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Крім того, 05 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] підписана заява №2002009952201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. [PERSON] надано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 10000,00 грн., який у подальшому було збільшено до 40\~000,00 гривень, з розрахунковим днем 30 числа кожного місяця, строком на 12 місяців, зі стандартною процентною ставкою 47,88% річних. У зв`язку\~з невиконанням\~відповідачем умов\~договорів,\~банком на\~адресу [PERSON] \~04.02.2025направлялась письмова вимога (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/80 щодо сплати заборгованості у загальному розмірі 46\~127,76 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором, та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договорами кошти, свої зобов`язання за договорами виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання порушив, у зв`язку з чим станом на 04.02.2025 заборгованість відповідача перед банком склала: по кредитному договору №17437295\~від 04\~листопада 2013\~рокузгідно наданого суду розрахунку 3884,04 гривень, яка складається із заборгованості за: кредитом 1894,38 гривень, за відсотками 1975,66 гривень; за комісією 14 гривень; по кредитному договору №2002009952201 від 05 листопада 2021 року згідно наданого суду розрахунку 42243,72 гривень, яка складається із заборгованості за: кредитом 27\~813,70 гривень, за відсотками 14\~430,02 гривень. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитними договорами позичальник [PERSON] порушив обумовлені договорами строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитами та відсотками ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved