Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] в особі представника адвоката Вишнякова Д.О., звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, в якому просила встановити факт родинних відносин (зв`язків) між [PERSON] (матір), що померла [INFO] та [PERSON] (син), що помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначається таке. [PERSON] з 2009 р. перебувала з [PERSON] у цивільному шлюбі, тобто позивачка та [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. З 2009 р. по 2017 р. позивачка та [PERSON] проживали однією сім`єю у квартирі за адресою: [ADDRESS] разом із матір`ю чоловіка - з [PERSON] , яка померла [INFO] . З 2017 р. по 2022 р. позивачка та [PERSON] проживали однією сім`єю за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] . Позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, Позивачка звернулася до нотаріальної контори після спливу строку на прийняття спадщини й Позивачка була вимушена звернутися до суду із позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини. 07.05.2024р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №335/10809/23 було ухвалено рішення, яким визначено Позивачці додатковий строк тривалістю в 1 (один) місяць з дня набранна жінки без шлюбу. Однак, по я рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Також, в Позивачки постала необхідність звернутися до суду за підтвердженням факту проживання однією сім`єю. Позивачка звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка тходу судового слухання зазначеної заяви (справа №317/6804/23) було з`ясовано, що в матеріалах спадкової справи після смерті [PERSON] є ще один спадкоємець: [PERSON] . У зв`язку із зазначеним, 29.01.2024р. Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу, якої заяву Позивачки про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишено без розгляду та роз`яснено, що особи мають право подати до суду позов на загальних підставах. Ухвала вмотивована тим, що виходячи з того факту, що Позивачка не є єдиною особою, що подала заяву про прийняття спадщини, то дана судова справа має ознаки спору про право. Таким чином, Позивачка була вимушена знов звертатися до Запорізького районного суду Запорізької області з тим самим предметом, але вже в межах позовного провадження. 12.04.2024р. Запорізьким районним судом Запорізької області було передано судову справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, у зв`язку з тим, що у даному позовному провадженні необхідно застосувати правила виключної підсудності за адресою квартири. 12.09.2024р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №317/1825/24 було винесено рішення, яким встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу громадян [PERSON] та [PERSON] в період з 2012 року по 15.11.2022р Вищезазначеними рішеннями суду також встановлено усі вищезазначені факти, а також підтверджено факт того, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Після подання Позивачкою до нотаріальної контори усіх необхідних документів та вищезазначених рішень суду, державний нотаріус для встановлення факту родинних зв`язків між померлими громадянським чоловіком та матір`ю громадянського чоловіка, вимагає від Позивачки, наряду з іншим, оригінал свідоцтва про народження [PERSON] . Даний документ Позивачка надати до нотаріальної контори не має можливості, оскільки оригіналу даного документа в Позивачки немає в наявності, а завірену копію зазначеного свідоцтва отримати наразі немає можливості, оскільки [PERSON] народився в м. Кізляр, Дагестан, Росія. Постановою державного нотаріуса Запорізького обласного державного нотаріального архіву від 15.04.2025 року відмовлено [PERSON] у видачі дубліату договору міни з підстав не надання свідоцтва про народження [PERSON] де матір`ю записана [PERSON] та свідоцтва про смерть [PERSON] , постановою державного нотаріуса Четвертої запорізької державної нотаріальної контори Бережко С.М. 07.05.2025 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, оскільки з поданих документів неможливо встановити факт родинних відносин, а саме що померлий [INFO] [PERSON] є сином [PERSON] . Таким чином, виходячи з вищенаведеного, Позивачка вимушена звернутися із даною позовною заявою до суду. Ухвалою судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, витребувано копію спадкової справи. Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Позивачка та її представник адвокат Вишняков Д.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. Проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів справи і на підставі ст.ст. 280,281 ЦПК України в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши позивачку, представника позивачки, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали спадкової справи №35/23, 223/2024 дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов такого висновку. Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.4,5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 317/1825/24 і рішенням суду від 12.09.2024 року встановлено факт спільного сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу громадян [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в період з 2012 року по [INFO] (дату смерті [PERSON] ). Вказаним судовим рішенням у справі №317/1825/24 встановлено, що [PERSON] , позивачка по справі, познайомилась з [PERSON] , які стали проживати разом з 2009 р. по 2017 р. у квартирі за адресою: [ADDRESS] разом із матір`ю чоловіка - [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно з заявою [PERSON] від 21.01.2012, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, та зареєстрованою в реєстрі за № 86 від 21.06.2012, вбачається, що [PERSON] не заперечувала проти того, щоб разом з її сім`єю за адресою: [ADDRESS] , проживала [PERSON] , [INFO] , разом з усиновленою дитиною [PERSON] , [INFO] . Згідно з рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 ухваленого у справі № 812/0400/2012, [PERSON] усиновлено [PERSON] , [INFO] , та у зв`язку з усиновленням прізвище дитини [PERSON] замінено на прізвище [PERSON] , а по батькові дитині замінено на [PERSON] , тобто за ім`ям [PERSON] . Згідно довідки виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від06.11.2023 № 997, померлий гр. [PERSON] , [INFO] , постійно мешкав, але не був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] по жовтень 2022 р. Проживав за вказаною адресою разом з співмешканкою [PERSON] , [INFO] та сином співмешканки [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , яке видано 10.12.2022 Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , відкрилася спадщина, у зв`язку з чим, 07.02.2023 до Третьої запорізької державної контори звернувся [PERSON] (відповідач у справі) про прийняття спадщини після померлого, як він зазначив - дядька [PERSON] , [INFO] . Також, 19.10.2023 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу Запорізької області Салтан В.В. звернулася [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] , [INFO] , з яким вона проживала однією сім`єю, але не перебувала у зареєстрованому шлюбі, який постійно на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . за законом та за заповітом, якщо такий складений на її ім`я, в якій засвідчила про те, що вона в установлені законом строки не подала заяву про прийняття спадщини, проте звернулася до суду з заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Також повідомила, що за отримання підтвердження факту її родинних відносин з померлим буде звертатися до суду. Судом установлено, що у листопаді 2023 р. [PERSON] зверталась до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (справа № 317/6804/23). Але, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.01.2024 заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду та роз`яснено [PERSON] , що вона не позбавлена можливості звернутися до суду із позовною заявою про встановлення зазначеного факту та визнання права власності на спадкове майно із використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження до інших спадкоємців які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем має бути відповідний орган місцевого самоврядування. Судом, в ході розгляду даної судової справи (справа № 317/6804/23) було з`ясовано, що в матеріалах спадкової справи після смерті [PERSON] є ще один спадкоємець, а саме: [PERSON] , який є відповідачем у даній справі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.04.2024 ухвалу Запорізького суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 317/6804/23 залишено без змін. Після подання Позивачкою до нотаріальної контори усіх необхідних документів та вищезазначених рішень суду, постановою державного нотаріуса Четвертої запорізької державної нотаріальної контори Бережко С.М. 07.05.2025 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, оскільки з поданих документів неможливо встановити факт родинних відносин, а саме що померлий [INFO] [PERSON] є сином [PERSON] . Також, постановою державного нотаріуса Запорізького обласного державного нотаріального архіву від 15.04.2025 року відмовлено [PERSON] у видачі дублікату договору міни з підстав не надання свідоцтва про народження [PERSON] де матір`ю записана [PERSON] та свідоцтва про смерть [PERSON] . Отже, для встановлення нотаріусом родинних зв`язків між померлими чоловіком з яким заявник проживала однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та його матір`ю [PERSON] , поряд з іншим, потрібен оригінал свідоцтва про народження [PERSON] ,який заявник надати до нотаріальної контори не має можливості, оскільки оригіналу даного документа у позивачки немає в наявності, а завірену належним чином копію зазначеного свідоцтва отримати наразі немає можливості, оскільки [PERSON] народився в м. Кізляр, Дагестан, Росія, з якою наразі розірвані дипломатичні стосунки. Позивач долучив до позовної заяви копію свідоцтва серії [NUMBER] згідно до якого [PERSON] народився [INFO] у м.Кізляр, ДАССР, про що Міськ. Бюро ЗАГС м.Кизляра складено актовий запис №912, батько [PERSON] , мати - [PERSON] . Згідно із копією паспорту громадянина України [PERSON] , [INFO] , уродженка м.Кізляр, Дагестан. Згідно із копією паспорту громадянина України [PERSON] , [INFO] , уродженець м.Кізляр, Дагестан. Згідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 04.04.2015 року [PERSON] померла [INFO] , про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції складено актовий запис №2572. Свідок [PERSON] допитана 03.07.2025 в судовому засіданні, надала пояснення аналогічні поясненням позивачки, підтвердила факт , що [PERSON] є матір`ю [PERSON] та вказала, що була знайома за життя з [PERSON] і знає, що коли остання проживала в Афганістані, у неї народилося двоє синів: [PERSON] , він мешкав в м.Запоріжжі та [PERSON] мешкав десь у Росії, але часто приїздив у м. Запоріжжя. У [PERSON] та [PERSON] були теплі стосунки як матері і сина. [PERSON] дуже був радий що вони з [PERSON] взяли дитину на виховання. Свідок [PERSON] допитана 03.07.2025 в судовому засіданні, надала пояснення аналогічні поясненням позивачки, підтвердила факт, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] та вказала, що була знайома за життя з [PERSON] , оскільки вони стикалися по роботі. Свідок працювала лікарем, [PERSON] - медичною сестрою і знає, що у [PERSON] є син [PERSON] , він мешкав в м.Запоріжжі. Тому, враховуючи те, що свідки володіють інформацією особисто, а не з чужих слів, їх покази є взаємоузгодженими і підтверджуються матеріалами, ці покази приймаються судом до уваги як належні і допустимі докази. Факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] як сином та матір`ю підтверджується також фактом реєстрації їх місця проживання та фактичним проживанням за життя за однією адресою до 2017 року, а саме у квартирі [ADDRESS] , долученими до матеріалів справи фотокартками із зображеннями [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, вищенаведеними доказами у їх сукупності, як є належними, достовірними та допустимими, оскільки містять у собі інформацію щодо предмета заявлених вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для встановлення факту, що має юридичне значення підтверджується факт родинних відносин між [PERSON] , що померла [INFO] та [PERSON] , що помер [INFO] як матір`ю і сином. Той факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] підтверджується дослідженими доказами, допитаними у судовому засіданні свідками та є ніким не оспорюваним фактом. Згідно ст. 1264 ЦК у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю, не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. З огляду на викладене, суд вважає, що для реалізації позивачем свого права на отримання спадщини після померлого [PERSON] з метою захисту прав і свобод [PERSON] , оскільки чоловік з яким заявниця спільно сумісно проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу та його мати померли, у заявниці немає інших способів окрім судового, довести родинні відносини між померлими, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, що надасть можливість позивачці реалізувати своє право на оформлення спадщини. Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачу надавався строк на надання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані наявними у справі доказами, в зв`язку із чим підлягають задоволенню. Судові витрати за заявою позивача слід залишити за нею. На підставі викладеного і

Outcome: approved