Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 77 887,48 грн майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 липня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту №2900/21-Тз/К/11, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] . 21 березня 2022 року в м. Трускавці по вул. Городище сталася ДТП за участю автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Chery Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження. Позивач відшкодував на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 224 991,76 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, оскільки на дату ДТП у відповідача наявне посвідчення [NUMBER] і він був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. 09 серпня 2022 року МТСБУ з урахуванням ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВ» сплатило на рахунок позивача в межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих 130000 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» та сумою виплаченого страхового відшкодування МТСБУ на користь позивача, яка становить 77887,48 грн та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Відповідач 04 липня 2025 року подав до суду заяву про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку. 16 липня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту №2900/21-Тз/К/11, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Золочівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року провадження у справі відносно [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, \~закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324519 від 21.03.2022 [PERSON] 21.03.2022 о 14 год 55 хв у м. Трускавці по вул. Городище, 4, керуючи автомобілем «Chery Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] не переконався у безпеці при зміні напрямку руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», який рухався позаду, а той в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем, що був припаркований, а саме «Hyundai Tucson». При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У звіті №440/22 від 12 квітня 2022 року зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] складає 184\~366,28 грн. Відповідно до Звіту №440/22 від 12.04.2022, наданого СПД ФО [PERSON] та додаткового звіту №440/22-1 від 12.02.2020, наданого СПД ФО [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] складає 207887,48 грн. Позивач перерахував на рахунок СТО ТОВ «АРІЯ МОТОРС» 207887,48 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №19424985 від 15.04.2022, №19424986 від 15.04.2022, №26770892 від 30.05.2022, №26770893 від 30.05.2022. У рахунках: № М000013536 від 06.04.2022, №М000013550 від 08.04.2022, №М000014325 від 26.05.2025, №М000014326 від 26.05.2022, наданого ТОВ «АРІЯ МОТОРС» зазначено найменування робіт, запасних частин та їх вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] . 09 серпня 2022 року МТСБУ сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» частину страхового відшкодування в розмірі 39116,96 грн. 12 лютого 2025 року МТСБУ сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» частину страхового відшкодування в розмірі 90883,04 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди, яка була виплачена ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на відновлювальний ремонт транспортного засобу (207887,48 грн) та сумою страхового відшкодування, відшкодованою МТСБУ (130000,00) становить 77887,48 грн. Згідно з частинами першою та другою ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону - з одного боку і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування" - з іншого боку регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. У преамбулі Закону вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Натомість відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У судовому засіданні встановлено, що позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку здійснено МТСБУ. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Поняття збитків визначено ст. 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. Так, особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. Суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 911/482/17. Позивач надав для суду безпосередньо при пред`явлені позову достатні докази, згідно з якими встановлено факт настання ДТП, спричинення збитків, причинно-наслідкового зв`язку між подією та збитками, їхній розмір, а також справляння відшкодування. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідач подав заяву про визнання позову. У суду не має обґрунтованого сумніву щодо добровільності визнання обставин, За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» про стягнення з [PERSON] 77887,48 грн, які є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу за правилами\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved