Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

У серпні 2024 року представник ПСП «Агрофірма «Світанок» адвокат Мартиновський О.В. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить визначити ПСП «Агрофірма «Світанок» додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка кадастровий номер 3221484300:03:007:0025, яка знаходиться за адресою: Ксаверівська сільська рада, Васильківського району, Київської області. З листа приватного нотаріуса Бобкова О.В. від 29.03.2024 року позивачу стало відомо, що [PERSON] за життя склав заповіт від 20.10.2018 року, відповідно до якого заповів належну йому земельну ділянку кадастровий номер 3221484300:03:007:0025, яка знаходиться за адресою: Ксаверівська сільська рада, Васильківського району, Київської області позивачу. При зверненні до Третьої Білоцерківської державної\~нотаріальної контори\~із заявою від 02.04.2024 року про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено через пропуск строку для подання заяви. Також нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, ніхто після смерті спадкодавця із заявою про прийняття спадщини не звертався. Оскільки позивач не був обізнаний про існування заповіту від 20.10.2018 року, а тому з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Враховуючи вищевказані обставини, позивач змушений звернутися до суду з вирішенням питання поновлення строку на спадкування. Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 10.09.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом трьох днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 101-102). У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 20.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 112). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2024 року було витребувано з третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого [PERSON] та витребувано від приватного нотаріуса Бобкова О.В. належним чином завірену копію заповіту, складеного [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Васильківського міськрайонного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В. 20 жовтня 2018 року (а.с. 135). Згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Мартинцової І.О. на довготривалому листі непрацездатності справа згідно з повторним автоматизованим розподілом передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 року справу прийнято до провадження судді Лебідь-Гавенко Г.М., призначено підготовче судове засідання (а.с. 174). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2025 року закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.208-209). Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 196-198). Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, у відзиві зазначив про розгляд справи без їхньої участі, не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с. 128-129). Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином (а.с. 179-180), від Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори надійшов лист про розгляд справи без їхньої участі (а.с. 192). Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи визнання відповідачем позову, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , про що виконавчим комітетом Гребінківської сільської ради Білоцерківського району Київської області складено 01.12.2021 року актовий запис № 130. Вказана обставина підтверджується листом № 15386/8.4.24 від 27.03.2024 року (а.с. 48-49). За життя\~ [PERSON] \~склав заповіт\~від 20.10.2018\~року,\~відповідно до\~якого заповів\~належну йому\~земельну ділянку\~кадастровий номер\~3221484300:03:007:0025,\~яка знаходиться\~за адресою:\~Ксаверівська сільська\~рада,\~Васильківського району,\~Київської області\~Приватному сільськогосподарському\~підприємству\~«Агрофірма\~«Світанок» (код\~ЄДРПОУ\~03754024). Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного округу Київської області Бобковим О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3713 (а.с. 50, 166). 02.04.2024 року позивач подав нотаріусу Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 46-47). 30.04.2024 року державним нотаріусом Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори відмовлено позивачу у прийнятті заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Також повідомлено, що спадкова справа щодо майна померлого [INFO] [PERSON] , не заводилася, на день смерті із спадкодавцем ніхто не був зареєстрований та не проживав з померлим за однією адресою. Ніхто інший до держконтори із заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не звертався (а.с. 44-45). 29.10.2024 року на ухвалу суду до суду від 02.10.2024 року надійшов лист від Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори, відповідно до якого повідомлено, що згідно з перевіркою паперових носіїв спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилась (а.с. 168). Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1-5\~статті 263 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1\~ст.81 ЦПК України). Зміст\~статті 89 ЦПК України\~визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті\~1220,\~1222,\~1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша\~статті 1269 ЦК України). Згідно з частиною третьою\~статті 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої\~статті 1272 ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Позивач, який є спадкоємцем за заповітом щодо майна померлого [PERSON] , своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про існування такого заповіту. Згідно з правовою позицію ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року, при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81\~ЦПК України\~докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Крім того, відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», має обґрунтовані сподівання на набуття права власності на спадкове майно. Відмова позивачу у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини призведе до невиправданого втручання у його право на набуття та володіння спадковим майном. Ця обставина свідчитиме про пряме порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Суд дослідивши всі обставини справи, оцінивши в силу положення\~ст. 81 ЦПК України\~докази дійшов висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, своєчасно не мав можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої\~статті 1272 ЦК України\~є підставою для визначення йому додаткового строку, терміном три місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved