Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток у сумі 102\~808,00 грн., франшизу в сумі 2\~500,00 грн., моральну шкоду у сумі 10\~000,00 грн., витрати на оплату послуг судового експерта у сумі 6\~500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 травня 2024 року в м. Черкаси, на перехресті вулиць Благовісна Святотроїцька сталася ДТП за участю транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та NISSAN ALTIMA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року №712/6334/24 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність водія NISSAN ALTIMA, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». Згідно висновку судового експерта №041/2024 від 19.09.2024 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без врахування коефіцієнту фізичного зносу складників становить 714\~347,13 грн. і перевищує ринкову вартість транспортного засобу NISSAN ALTIMA, д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП на 534\~798,00 грн. Позивач зазначає, що з урахуванням ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» належний їй автомобіль слід вважати фізично знищеним, оскільки вартість його ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля до настання ДТП. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції вартість автомобіля позивача у пошкодженому стану складає 271\~990,00 грн. Таким чином, розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті ДТП, становить 262\~808,00 грн. (534\~798,00 грн. 271\~990,00 грн.). Між ПАТ «НАСК «Оранта» та позивачем досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування в сумі 150\~000,00 грн. З урахуванням висновку експерта та сплаченого страхового відшкодування, позивач просила стягнути з [PERSON] матеріальний збиток у сумі 102\~808,00 грн., франшизу у сумі 2\~500,00 грн., моральну шкоду у сумі 10\~000,00 грн., та судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 04 березня 2025 року. 04 березня 2025 року судове засідання відкладено на 22 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача. 22 квітня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» на території Черкаської області, розгляд справи призначено на 21 травня 2025 року. 21 травня 2025 року судове засідання відкладено на 24 червня 2025 року у зв`язку з витребуванням доказів. 13 березня 2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У обґрунтування своїх заперечень зазначив, що у позовній заяві вбачається невідповідність наданих позивачем доказів фактичним обставинам справи. Так, у позовній заяві зазначено, що 15 травня 2024 року на перехресті вулиць Благовісна - Святотроїцька в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу MATSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу NISSAN ALTIMA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний мені автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Відповідно до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року по справі №712/6334/24, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , тоді як постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 18 травня 2024 року, а не 15 травня 2024 року. Крім того, відповідачем здійснено перевірку ОСЦПВ №216890026 станом на 18.05.2024, в результаті чого виявлено, що згідно даного полісу застраховано транспортний засіб державний номер [NUMBER] , який не відповідає державному номеру жодного із автомобілів, вказаних позивачем у його позовній заяві та зазначених в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року по справі №712/6334/24. У обґрунтування заперечень щодо розміру шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, представник відповідача указує, що з наданого висновку експерта вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача станом на момент його пошкодження перевищує його вартість до ДТП. Таким чином, згідно наданого позивачем висновку експерта ремонт автомобіля позивача вважається економічно необґрунтованим, а отже автомобіль вважається фізично знищеним. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, то його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. З наданого позивачем експертного висновку вбачається, що на вирішення експерта не ставилося питання визначення вартості транспортного засобу після ДТП. При цьому, посилання позивача на додану до позову копію Зобов`язуючої пропозиції як на підставу визначення вартості автомобіля NISSAN ALTIMA, д.н.з. [NUMBER] , в пошкодженому стані, не може братися судом до уваги, оскільки, даний документ не є належним доказом визначення вартості транспортного засобу після ДТП. З огляду на вищезазначене, відповідач зауважує, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить відомостей щодо вартості пошкодженого автомобіля після ДТП, а тому він не може бути покладений в основу судового рішення. Крім того, огляд транспортного засобу проводився у вересні 2024 року, тоді як дорожньо-транспортна пригода відбулася у травні 2024 року, тобто через значний проміжок часу. За вказаний час із пошкодженим транспортним засобом могло відбутися багато фізичних змін внаслідок зовнішнього втручання, а тому може не бути причинно-наслідкового зв`язку між встановленими експертом пошкодженнями та ДТП. Також представник відповідача зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано розмір моральної шкоди 10\~000,00 грн., яку заявлено до стягнення з відповідача. 21 березня 2025 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій він зазначив, що відповідно до п. 7.17. Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Відповідно до п. 7.19. Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Проведений онлайн аукціон на платформі АУДАТЕКС, за результатом якого надано зобов`язуючу пропозицію, мав на меті визначити вартість майна у пошкодженому стані, що прямо зазначено в ній. Найбільша ставка надана покупцями 271\~990,00 грн. Ураховуючи, що за п. 7.19 Методики утилізаційна вартість при фізично знищеному автомобілі може прийматись за ціною аналогічного пошкодженого автомобіля, то визначення вартості автомобіля NISSAN ALTIMA д.н.з. [NUMBER] , не просто за аналогом, а за реальною ставкою, є нормативно допустимою. Проведення онлайн аукціону надало вичерпний результат вартості автомобіля в пошкодженому стані, а тому звертатись з таким питанням до експерта при проведенні експертизи немає необхідності, оскільки ця сума є реальною і реальний покупець готовий придбати авто за таку вартість. Представник позивача також зазначає, що пунктом 59 додатку №6 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ у розділі перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням передбачені комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Audatex М21», «Audatex М95», «AudaShare» - Німеччина. Отже сама платформа АУДАТЕКС, в тому ж числі, є нормативно-допустимою. Щодо посилання представника відповідача на невідповідність фактів, зазначених у позовній заяві, то представник позивача зазначає, що ним були допущені технічні описки, а саме у даті дорожньо-транспортної пригоди правильно 18 травня 2024 року, замість 15 травня 2024 року, та у номерному знаку автомобіля позивачки правильно [NUMBER] , замість [NUMBER] . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року у справі №712/6334/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили 14.06.2024. Як вбачається із зазначеної постанови 18 травня 2024 року в м. Черкаси, вул. Святотроїцька, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Благовісна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та NISSAN ALTIMA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав механічних ушкоджень (з урахуванням постанови від 08.04.2025). Згідно висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження №041/2024 від 19.09.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN ALTIMA, д.н.з. [NUMBER] , станом на дату ДТП складає 714\~347,13 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля NISSAN ALTIMA, д.н.з. [NUMBER] , станом на дату ДТП складає\~534\~798,00\~грн. Згідно зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані), розміщеної на платформі «АУДАТЕКС», вартість пошкодженого автомобіля NISSAN ALTIMA складає 271\~990,00 грн. Судом досліджено страхову справу 24-23-9137 за фактом ДТП, що сталася 18 травня 2024 року. Установлено, що ПАТ «НАСК «Оранта» 16.09.2024 проведено огляд транспортного засобу NISSAN ALTIMA, д.н.з. [NUMBER] , виявлено пошкодження автомобіля та визначено обсяг необхідних ремонтних робіт. Як вбачається з матеріалів справи 22.10.2024 [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» досягнуто згоди щодо суми відшкодування за страховим випадком у розмірі 150\~000,00 грн. Згідно довідки від 09.11.2024, виданої АТ КБ «Приватбанк» по рахунку [PERSON] , [INFO] [PERSON] зараховано 150\~000,00 грн. від ПАТ «НАСК «Оранта». Правовідносини сторін регулюються ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон). Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Провина відповідача у ДТП встановлена за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року, згідно якої [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку №041/2024 від 19 вересня 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN ALTIMA, д.н.з. [NUMBER] , станом на дату ДТП складає 714\~347,13 грн., вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику транспортного засобу NISSAN ALTIMA, д.н.з. [NUMBER] , станом на дату ДТП склала 534\~798,00 грн. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції вартість автомобіля позивача у пошкодженому стану складає 271\~990,00 грн. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону). Відповідно до п.п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~ст.\~22\~Закону передбачено\~відшкодування шкоди,\~заподіяної третій\~особі,\~у разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. Згідно із ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Статтею 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial