Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхового відшкодування. Відповідно до рішення від 19 червня 2025 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 24 червня 2025 року представник заявника адвокат Радченко О.В., звернулась до суду із заявою електронним шляхом через підсистему «Електронний суд», відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення у справі № 317/798/25 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (69068, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34; ідентифікаційний код 13622789) на користь [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. на п/р [NUMBER] в АТ «Універсал банк». Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 24.06.2025 надійшла в провадження судді Худіної О.О. 25.06.2025. 25 червня 2025 року постановлено ухвалу про прийняття та відкриття провадження у справі, визначено дату та час судового засідання. 25 червня 2025 року представник заявника скерувала заяву про розгляд вказаної заяви за відсутності сторони заявника. Заяву підтримує просить задовольнити. 26 червня 2025 року до матеріалів справи надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. 27 червня 2025 року представник заявника скерувала до суду додаткові пояснення у справі. 15 липня 2025 року представник заявника скерувала заяву про розгляд вказаної заяви за відсутності сторони заявника. Заяву підтримує просить задовольнити. В судове засідання призначене на 16 липня 2025 року сторони не з`явились. На підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяву обґрунтовує тим, що 19 червня 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі №317/798/25 за позовом [PERSON] (далі Позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (далі ТДВ «СК «Кредо»/Відповідач) про стягнення 47 626,50 грн. та судового збору, згідно якого позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 47 626,50 грн. та 1211,20 грн. судового збору. Позивачем були понесені судові витрати в розмірі 12 211,20 грн., в тому числі: судовий збір за стягнення матеріальної шкоди 1211, 20 грн. (стягнено рішенням суду від 19.06.2025 року) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. Розмір гонорару, який Позивач сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначено сторонами на підставі п.4.1. Договору та становить 11\~000,00\~грн. На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України представником Позивача надається складений 23.06.2025 Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від «29» жовтня 2024 р., який містить детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, відповідно до якого загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги становить 9 годин. З квитанції до прибуткового касового ордера №7 від 23 червня 2025 року вбачається, що [PERSON] на виконання умов Договору про надання правничої допомоги по цивільній справі 24 червня 2025 року сплатив адвокату Радченко О.В. 11 000,00 грн. Право на правову допомогу в Україні гарантовано\~статтею 59 Конституції України. Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. В постанові Верховного Суду від 13.01.2021 року, справа № 596/2305/18-ц зазначив, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій\~статті 141 ЦПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього\~Кодексу\~визначено критерії,

Outcome: approved