Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 12 січня 2022 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір №796174, за умовами якого позивач надав їй кредит у розмірі 45000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 3 серпня 2023 року має заборгованість в розмірі 121809 грн. 53 коп., в т.ч.: 44848 грн. 92 коп. заборгованості за тілом кредиту, 76960 грн. 61 коп. - заборгованості за відсотками. 3 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №0308-23 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №796174 від 12 січня 2022 року. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 121809 грн. 53 коп. та понесені судові витрати. Відповідач подала відзив на позов у якому позовні вимоги не визнала у повному обсязі та зазначила, що дійсно 12 січня 2022 року між нею та ТОВ «Слон Кредит» було укладено кредитний договір на суму 56250 грн., однак фактично на картку вона отримала 45000 грн, а 11250 були утримані як відсотки за перший день користування кредиту, а у подальшому позивач нараховував 100% річних на залишок боргу, згідно з умовами договору, а також визначив орієнтовну загальну вартість кредиту на рівні 241,44 %. 12 лютого 2022 року вона здійснила платіж у розмірі 4777 грн. 40 коп., однак заборгованість нарахована на 3 серпня 2024 року становить 121809 грн. 53 коп., який викликає підозру у непропорційності між сумою кредиту та нарахованими відсотками. Також зазначила, що представник позивача подав позов 4 липня 2024 року, а заборгованість у ній розрахував станом на 3 серпня 2024 року. Крім того, зазначила, що позивач нараховував відсотки за ставкою 100% річних, що є надмірною та невідповідною до загальноприйнятих ринкових умов. Також зазначила, що реєстр прав вимог до договору факторингу №796174 від 12 січня 2022 року наданий представником позивача є пустим. Крім того, зазначила, що відповідно до акта підтвердження факту надання правничої допомоги за договором від 27 червня 2024 року з АБ «Анастасії Міньковської» не вбачається, що надана правнича допомога стосується позовних вимог до [PERSON] (а.с.59-60). Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та зазначив, відповідач при укладенні кредитного договору №796174 від 12 січня 2022 року з ТОВ «Слон Кредит» підтвердила факт ознайомлення з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені на веб-сайті, повністю розуміє їх та погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Також зазначив, що нарахування відсотків відбувалося згідно з умовами кредитного договору. Також зазначив, що при укладенні договору факторингу №796174 від 12 січня 2022 року було складено реєстр прав вимог і серед боржників зазначена [PERSON] , і копію вказаного реєстру долучено до відповіді на відзив. Крім того, зазначив, що між ТОВ «Діджи Фінанс» та АБ «Анастасії Міньковської» убло укладено договір про надання правової допомоги №42649746 від 11 грудня 2023 року, і згідно з актом виконаних робіт у цій справі, витрати на правничу допомогу адвоката складають 6000 грн., і вказані витрати є ринковими в межах м.Києва (а.с.62-67). Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.86). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином( а.с.79зв.,81,83,85). Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 12 січня 2022 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №796174, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 45000 грн. на строк 1096 днів, кінцевий термін повернення кредиту 12 січня 2025 року, зі сплатою відсотків у розмірі 25% у день за перший день, та 100% річних за всі наступні дні. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладенні договору складає 241,44% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 188020 грн. 74 коп. Відповідно до п.2.1 вказаного кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): - у розмірі 45000 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству у будь-який спосіб; - у розмірі11250 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 договору. Крім того, відповідно до положень п.9.8 вказаного кредитного договору, підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що перед укладенням цього договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надані інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування»; б) вказана у ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті. Крім того, споживач ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Слон Кредит», що розміщені на веб-сайті та затверджені наказом №06-КД від 26 жовтня 2020 року, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (а.с.44-50). Відповідач прострочила виконання свого зобов`язання, оскільки порушила строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 3 серпня 2023 року має заборгованість в розмірі 121809 грн. 53 коп., в т.ч.: 44848 грн. 92 коп. заборгованості за тілом кредиту, 76960 грн. 61 коп. - заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з додатку до договору факторингу (а.с.13,30). 3 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №0308-23 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №813622від 3 лютого 2022 року (а.с.30-36). Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % на день. Згідно з п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності\~Законом України\~"Про\~внесення змін\~до деяких\~законів України\~щодо удосконалення\~державного регулювання\~ринків фінансових\~послуг",\~установити,\~що максимальний\~розмір денної\~процентної ставки\~не може\~перевищувати: протягом\~перших 120\~днів -\~2,5\~%; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Тобто посилання відповідача на надмірність нарахованих відсотків у розмірі 241,44% на рік, відповідно до п.1.7 кредитного договору №796174 від 12 січня 2022 року, є безпідставними, оскільки вони не перевищують розміру відстоків, передбачених ст.8 Закону України «Про споживчий кредит». Посилання відповідача щодо нарахування заборгованості станом на 3 серпня 2024 року також є безпідставникми, оскільки заборгованість нарахована станом на 3 серпня 2023 року, тобто на день укладення договору факторингу №0308-23. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2422 грн. 40 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову. Що стосується витрат на правничу допомогу, то згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 133\~ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до приписів п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з акту від 27 червня 2024 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» від 27 червня 2024 року, адвокатом Міньковською А. було здійснено: 1) правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» 1,5 год. (загальна вартість - 2250 грн.); 2) складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач 3 год. (загальна вартість - 3000 грн.); 3) формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 1 год. (загальна вартість 750 грн.). Також зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 6000 грн. (а.с.11,14). За правилами ч.ч.1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України» (заява №19336/04) заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати будли фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (заява №58442/00) відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином,\~враховуючи складність\~та кількість\~матеріалів даної\~справи,\~наявність сталої\~судової практики\~по вказаній\~категорії справ,\~обсяг виконаних\~адвокатом робіт\~та час,\~витрачений на\~їх виконання,\~а також\~час,\~витрачений на\~представництво інтересів\~позивача в\~судових засіданнях,\~суд дійшов\~висновку про\~доцільність стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача суму\~понесених останнім\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу адвоката,\~у сумі\~3000\~грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved