Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Основ`янського (Червонозаводського) районного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON] (далі [PERSON] ), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №101473103 від 08.01.2023 у розмірі 11625,00 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 08.01.2023\~між [PERSON] \~та ТОВ\~«Мілоан» був\~укладений кредитний\~договір №\~101473103,\~згідно з\~умовами якого\~відповідач отримав\~3\~000,00\~грн зі\~сплатою процентів\~за користування\~кредитом та\~інших платежів\~та можливих\~штрафних санкцій,\~що передбачені\~кредитним договором.\~Відповідно до\~графіку сплати\~кредитних коштів\~платіж повернення\~кредиту та\~сплати комісії\~і процентів\~мав бути\~внесений [PERSON] \~18.04.2023.\~ТОВ «Мілоан»\~умови кредитного\~договору виконав\~в повному\~обсязі,\~надавши [PERSON] \~кредит на\~суму 3000,00\~грн.\~28.04.2023\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»\~було укладено\~договір відступлення\~прав вимоги\~№96-МЛ [PERSON] \~має заборгованість\~на суму\~11625\~грн,\~яка,\~відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~до договору\~відступлення прав\~вимоги №96-МЛ/Т\~від 28.04.2023,\~складається з\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту 3000,00\~грн,\~простроченої заборгованості\~за відсотками\~у розмірі\~8415,00\~грн,\~простроченої заборгованості\~за комісією\~у розмірі\~210,00\~грн. Ухвалою Основ`янського (Червонозаводського) районного суду м. Харкова від 10.02.2025 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 27.03.2025\~справу прийнято\~до провадження\~судді Даниленко\~Т.П.,\~та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Заведій К.С., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 08.01.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 101473103, згідно з умовами якого відповідач отримав 3 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит № 101473103 від 08.01.2023 (додаток №1 до договору про споживчий кредит № 101473103 від 08.01.2023) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений [PERSON] 18.04.2023. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. [PERSON] зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. кредитного договору № 101473103 від 08.01.2023 позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Пунктом 7.1. кредитного договору № 101473103 від 08.01.2023 визначено, що цей договір, що складається з правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір [PERSON] та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». [PERSON] підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується копією довідки про ідентифікацію. Отже договір про надання кредиту був підписаний [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] не був би укладений. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом переказу на картковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан». Підтвердженням добровільного укладення [PERSON] даного договору є анкета-заява на кредит № 101473103 позичальника від 08.01.2023, заповнена [PERSON] 28.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 101473103 від 08.01.2023. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 101473103 від 08.01.2023 було передано ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т від 28.04.2023. Сума заборгованості відповідача становить 11625,00 грн відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т від 28.04.2023, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3000,00 грн, простроченої заборгованості за відсотками 8415,00 грн, простроченої заборгованості за комісією - 210,00 грн. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вжито заходів щодо погашення наявної заборгованості [PERSON] та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22687740/7110 від 22.01.2025. Згідно із п. 9.1. кредитного договору № 101473103 від 08.01.2023 сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору (у т.ч. правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством) або окремих умов цього Кредитного договору (індивідуальної частини) не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір (індивідуальну частину) і без включення до нього умов, що визнані недійсними, нікчемними, неукладеними. Таким чином, первісний кредитор - ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т від 28.04.2023 разом з матеріалами кредитної справи і довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено кредитний договір № 101473103 від 08.01.2023, ідентифікований. Акцепт договору [PERSON] вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положеннями статті 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ст. ст. 1048, 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 513\~ЦК\~України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст.\~516\~ЦК\~України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 2 ст.517ЦК\~України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. В силу ч. 1 ст. 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 525,526\~ЦК\~України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 527\~ЦК\~України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 530\~ЦК\~України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 599 Цивільного кодексу\~України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналізуючи наведені вище норми матеріального права та надані позивачем докази, суд встановив, що між сторонами в справі був укладений кредитний договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов. У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення [PERSON] взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строк, передбачений договором № 101473103 від 08.01.2023. Виникнення у позивача права вимоги за вказаним договором підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1ст.2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Згідно положень ст.ст. 12,13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 101473103 від 08.01.2023 становить 11625,00 грн. Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу\~України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначалось вище 28.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений договір відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т. Судом встановлено, що відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №101473103 від 08.01.2023, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Сума боргу та розрахунок заборгованості за кредитним договором №101473103 від 08.01.2023 було передано ТОВ «ФК «Кредит Капітал» від первісного кредитора - ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т від 28.04.2023. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно платіжної інструкції №2465 від 03.02.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved