Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, в інтересах\~якого діє\~представник Капля\~А.С.звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 131\~471,00 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.04.2020 о 09 год. 25 хв. в м. Дніпро в Чечелівському р-н. по вул. Енергетичній з боку пр-т. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Макарова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] кази, та транспортного засобу марки «VOLKSWAGENPASSATSE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням потерпілого [PERSON] . Внаслідок зіткнення водію [PERSON] , спричинені тілесні ушкодження. Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2023 [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав передбачених ч. 1 ст. 47 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу КП «ДОЛ ім. Мечникова» ДОР кримінальне провадження було закрито. Позивач вважає, що така обставина не є реабілітуючою, тобто не є обставиною яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні ДТП. Тому, наявні підстави відповідно до вимог ст.1187 ЦК України для її відшкодування. Вважає, що закриття кримінального провадження стосовно [PERSON] не звільняє останнього від обов`язку відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Завдана шкода винуватцем ДТП власнику автомобіля марки «VOLKSWAGENPASSATSE», д.н.з. [NUMBER] не була відшкодована, у зв`язку з чим [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 130 000,00 грн., а також витрати на послуги експерта в розмірі 1471,00 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 131471грн. Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.31). Представник позивача у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав викладених у позовних вимогах (а.с.4). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, представник який діє в його інтересах [PERSON] в судовому засіданні просив суд відмовити МТСБ Україниу задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем у добровільному було прийнято рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в розмірі 130000,00 грн., тому підстав для стягнення з відповідача вказаної суми відсутні. Також представник вказав, що потерпіла особа у встановлений законом строк не звернулася до позивача із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, тому така виплата була проведена з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні щодо раніше поданої заяви про застосування строків позовної давності просив не застосовувати, та відмовити в цілому у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог\~статей 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 30.04.2020 о 09 год. 25 хв. водій [PERSON] керуючи технічно справним транспортним засовом марки «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , рухвався в м. Дніпро в Чечелівському р-н. по вул. Енергетичній з боку пр-т. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Макарова. Під час руху водій [PERSON] грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, на закругленні головної дороги праворуч за напрямком його руху, змінив напрямок свого руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого в районі е/о №29 скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGENPASSATSE» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення водію автомобіля марки «VOLKSWAGENPASSATSE» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , спричинені тілесні ушкодження. Також пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] спричинені тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отри механічні пошкодження з матеріальними збитками, та потерпілі отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії [PERSON] , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, кваліфіковані за ч. 1, ст. 286 КК України (а.с.8). Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 24.02.2023 по справі № 204/5558/20 [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 47 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу не ухилитиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок, кримінальне провадження закрито (а.с. 8-10). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Закриття кримінального провадження стосовно [PERSON] за ч.1 ст.47 КК України не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини останнього у скоєнні ДТП та не звільняє останнього від обов`язку відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. З матеріалів справи вбачається, що станом на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. [NUMBER] застрахована не була (а.с.11). У відповідності до ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Із матеріалів справи вбачаєтеся, що пошкоджений автомобіль марки «VOLKSWAGENPASSATSE» д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «Альфа Страхування», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальністю власників наземних транспортних засобів № ЕР-103121447, терміном з 25.04.2020 по 24.04.2021 (а.с.19). З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), відповідач звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 19.05.2020, а також із заявою на виплату страхового відшкодування від 19.05.2020 (а.с. 13 на зворотному аркуші та 14). Відповідно до п. 34.4\~ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. На замовлення позивача, експертом [PERSON] складений висновок з авто-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGENPASSATSE»\~д.н.з.\~ [NUMBER] від 15.06.2020, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, становить 542\~414,88 грн. (а.с. 22-28). Із матеріалів справи вбачається, що 10.04.2023 МТСБУ було прийнято наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату [PERSON] , відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. (а.с.12). Згідно довідки № 1, виданої МТСБУ від 06.04.2023 вбачається, що громадянин [PERSON] має право на відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 12 на зворотному аркуші). Згідно платіжної інструкції №920618 від 11.04.2023 вбачається, що МТСБУ перерахувало [PERSON] суму відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. (а.с. 40). Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги експерта по справі №67886, згідно рахунку №94 від 15.07.2020 у розмірі\~1471,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1481135 від 14.08.2020 (а.с. 40 на зворотному аркуші). Фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрати пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 131\~471,00 грн. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Із матеріалів справи вбачається, що в добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовані. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Підпунктом «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону №1961-IV. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст.\~27\~Закону України\~"Про\~страхування" та ст.\~993\~ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доводи представника відповідача щодо безпідставності позовних вимог, оскільки потерпіла особа у встановлений законом строк не звернулася до МТСБУ із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, судом відхиляються, оскільки якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією висловленою у постановах Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 6-284ц15, від 30.03.2016 у справі № 6-18616, від 22.06.2016у справі № 6-1253 цс16. Судом також встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Враховуючи зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що сам по собі факт неповідомлення потерпілою особою страховика про настання страхового випадку у трьох денний строк не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття599 ЦК України). Такої ж правової позиції дотрималась Судова палата у цивільних справах ВерховногоСуду України в постанові від 16.11.2016 у справі за №6-2188ис16. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до положень ст.\~141\~ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved