Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] (далі по тексту - позивачка) звернулась до суду із позовом до ПрАТ «СК «Еталон» (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому, з урахуванням поданої 11.03.2025 заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила суд: - стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на свою користь матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 84 614,00 грн; - стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 180 209,14 грн; - стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» та [PERSON] на свою користь судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 648,23 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2023 відбулась ДТП за участі належного позивачці транспортного засобу Ford Fusion д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу DAF XF 105.460 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження і їй було завдано матеріальні збитки. Постановою Суворовського районного суму м. Одеси від 30.03.2023 у справі №523/1371/23 винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF XF 105.460 д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон». 31.10.2023 ПрАТ «СК «Еталон» виплатила позивачці страхове відшкодування у розмірі 42 786,00 грн. Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/59381-АВ від 27.01.2025, ринкова вартість автомобіля Ford Fusion д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТП становить 374 848,72 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля у зв`язку з ДТП становить 307 609,14 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля станом на дату ДТП становить 151 855,32 грн. Оскільки відповідач 1 сплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 42 786,00 грн, то недоплаченою сумою страхового відшкодування, яку позивачка просить стягнути з відповідача 1 на свою користь є сума у розмірі 84 614,00 грн. З відповідача 2, як особи винної у вчиненні ДТП, позивачка просить стягнути матеріальний збиток у розмірі 180 209,14 грн, що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням. На підставі зазначеного позивачка просить суд про задоволення позову. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Аббасовій Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 25.12.2023 від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог до ПрАТ «СК «Еталон». У відзиві представник відповідача 1 зазначив, що згідно висновку експерта №1301Д/23 транспортно-товарознавчого дослідження, складеного [PERSON] , автомобіль Ford Fusion д.н.з. [NUMBER] визнано фізично знищеним, оскільки його ремонт економічно не обґрунтований. Вартість відновлювального ремонту становить 387 492,50 грн, що перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент пошкодження. У звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №69-R/13/07 від 15.11.2023, вартість пошкодженого транспортного засобу визначена на підставі інтернет-аукціону по системі ТОВ Аудатекс Україна, найкраща пропозиція за результатами торгів склала 255 550,00 грн. На підставі вказаних звітів страхова компанія здійснила розрахування суми страхового відшкодування, яка була зменшена на суму франшизи, що становить 42 836,00 грн, зазначена сума була сплачена на користь потерпілої особи. Крім того, представник відповідача у відзиві вказав про неспівмірність витрат на правову допомогу з ціною позову, складністю справи, виконанням адвокатських робіт та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг). 25.12.2023 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. 18.01.2024 від представника позивачки надійшла відповідь на відзив. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024 клопотання представника ПрАТ «СК «Еталон» про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи. У зв`язку із надходження до суду 27.05.2024 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2024 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2024 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, в розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи. 21.08.2024 від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2024 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2024 повторно направлено на виконання ухвалу суду від 04.04.2024 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи. 03.02.2025 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-24/59381-АВ від 27.01.2025 за результатом проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2025 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання. 11.03.2025 від представника позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивачки про збільшення позовних вимог. 03.06.2025 та 08.07.2025 від представника позивачки надійшли заяви про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позов підтримав, просив задовольнити. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідач 1 в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на заяву про збільшення позовних вимог не подав. Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог не подав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивачка не заперечувала проти розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі позивачки та відповідачів, які будучи своєчасно повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та їх правовідносини. 11.01.2023 відбулась ДТП за участі транспортного засобу Ford Fusion д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивачки, та транспортного засобу DAF XF 105.460 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Право власності на автомобіль Ford Fusion д.н.з. [NUMBER] зареєстровано за позивачкою, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль Ford Fusion д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суму м. Одеси від 30.03.2023 у справі №523/1371/23 винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано [PERSON] . Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача 2 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки Ford Fusion д.н.з. [NUMBER] , та обставини даного ДТП, не потребують доказування. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAF XF 105.460 д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», згідно полісу №ЕР-209099091 від 23.05.2022. 31.10.2023 ПрАТ «СК «Еталон» виплатило позивачці страхове відшкодування у розмірі 42 786,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивачки. Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/59381-АВ від 27.01.2025, за результатом проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.04.2024, ринкова вартість автомобіля Ford Fusion д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТП становить 374 848,72 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на дату ДТП становить 307 609,14 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу станом на дату ДТП становить 151 855,32 грн. Згідно п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту Закон №1961-ІV), відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону №1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 28 Закону №1961-ІV визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно ст. 29 Закону №1961-ІV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/111-24/59381-АВ від 27.01.2025, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу менша за ринкову вартість автомобіля в непошкодженому стані. Таким чином порядок відшкодування шкоди страховиком повинен відбуватись з урахуванням положень ст. 29 Закону №1961-ІV. Отже, сума, яка підлягає відшкодуванню страховиком, становить 151 855,32 грн. Згідно полісу №ЕР-209099091 від 23.05.2022, ліміт страхового відшкодування становить суму у розмірі 130 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати ліміт відповідальності, який в даному випадку становить суму у розмірі 130 000,00 грн. Таким чином, з урахуванням сплаченого відповідачем 1 страхового відшкодування у розмірі 42 786,00 грн, з відповідача 1 підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування, в межах ліміту страхової відповідальності та за вирахуванням франшизи, що становить 84 614,00 грн (130 000,00 грн - 2 600,00 грн - 42 786,00 грн). Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено такий правовий висновок: відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18 (провадження № 61-19661св20) зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 54S/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц (провадження № 61- 19062св20). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, вимоги позивачки про стягнення з винної у ДТП особи - відповідача 2 матеріального збитку у розмірі різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням є обґрунтованими. Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/59381-АВ від 27.01.2025, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить суму у розмірі 307 609,14 грн. Ліміт відповідальності страховика - 130 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн. Отже, з відповідача 2 на користь позивачки підлягає стягненню матеріальний збиток, що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 180 209,14 грн (307 609,14 грн - 127 400,00 грн). Відповідно до частин 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 648,23 грн та документально підтверджені витрати, які були понесені позивачкою на правову допомогу у цій справі, у розмірі 25 000,00 грн.

Outcome: approved