Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №\~2020430856_CARD\~в\~розмірі 70192,81\~грн. та судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань. Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2020430856, в межах якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано кредитні кошти. Відповідно до Договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 року АТ «ОТП БАНК» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторингу ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~картковим рахунком\~№ [NUMBER] \~відкритому в\~межах кредитного\~договору №\~2020430856_CARD\~в розмірі 70192,81 грн., з яких 45000 грн. сума боргу по тілу кредиту, 25192,81 грн. загальна сума боргу по відсотках. 26.05.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Текст позову містить клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся належним чином, шляхом направлення листа рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, та шляхом розміщено оголошення про час і місце розгляду справи на офіційному веб-порталі суду, будь яких заяв не надав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно із ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, та за відсутності сторін. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом установлено, що 08.09.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2020430856.\~Сума кредиту становить 16553 грн., з яких 16253 грн. на придбання товару, 300 гривень за послуги банку «смс + довідка». Дата повернення 08.09.2020 року, розмір процентної ставки 0,01% річних. Пунктом 2 договору анкета заява про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №\~2020430856_CARD\~ від 08.09.2018 року передбачена процентна ставка 5% в місяць, із встановленням пільгового періоду з процентною ставкою 0,01% річних. В межах кредитного договору відповідачу було відкрито\~картковий рахунок № [NUMBER] . Повернення кредиту та сплата процентів відповідно до умов договору відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідно до договору, датою (моментом) надання кредиту Банком та отримання Позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару. Додатком №1 до вказаного договору є Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Аналогічні умови містяться в паспорті споживчого кредиту, наданого стороною позивача, із додатком орієнтовним графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту. Кредитний договір від 08.09.2018 року, додаток №1 до кредитного договору, анкета-заява на отримання кредиту, підписані відповідачем. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свої обов`язки та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. 13.10.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13/10/23. Відповідно до умов договору, грошові вимоги за картковим рахунком № [NUMBER] відкритому в межах кредитного договору №\~2020430856_CARD\~від 08.09.2018 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем [PERSON] , перейшли до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 від 13.10.2023 року до Договору факторингу №13/10/23, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 70192,81 грн.,\~з яких\~45000\~грн.\~сума боргу\~по тілу\~кредиту,\~25192,81\~грн.\~загальна сума\~боргу по\~відсотках. Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Суду не надано доказів, що відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином виконав, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом сплатив\~АТ «ОТП БАНК», або ТОВ «ФК «ЄАПБ». Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідач має заборгованість за картковим рахунком\~№ [NUMBER] \~відкритому в\~межах кредитного\~договору №\~2020430856_CARD\~в розмірі 70192,81 грн., з яких 45000 грн. сума боргу по тілу кредиту, 25192,81 грн. загальна сума боргу по відсотках. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості за договором є обґрунтованими, доведені матеріалами справі, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає, що відповідач фактично отримав та використовував кредитні кошти, але не повернув їх, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів, та відсотків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved