Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

23 січня 2025 року представник [PERSON] адвокат Король В. Р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача як відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди 174465,32 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача як відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 вересня 2024 року сталася дорожньотранспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] , який постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року у справі № 645/5439/24 визнаний винним у її скоєнні. Так, страхова компанія виплатила [PERSON] суму коштів 103367,10 грн. з вирахуванням комісії 1044,11 грн. у якості страхового відшкодування, проте така сума є недостатньою для повного відшкодування завданих відповідачем збитків, оскільки згідно наданої страховою компанією калькуляції розмір заподіяних позивачеві збитків становить 275912,42 грн. Крім цього, представник позивача зазначає про наявність збитків у вигляді сплаченої ним вартості діагностики автомобіля після ДТП у сумі 1930 грн. За указаних обставин, представник позивача просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 174465,32 грн. Також представник позивача зазначає, що [PERSON] заподіяна моральна шкода указаною ДТП, з огляду на таке. Дружина позивача станом на цей день перебувала на сьомому місяці вагітності, позивач був позбавлений засобу для пересування, тому він був змушений користуватися альтернативними способами пересування, чим спричинений дискомфорт, тому що вагітність дружини потребувала частих поїздок до лікарів та лабораторій. Безвідповідальними діями відповідача було зруйновано звичний уклад життя позивача, що відобразилося на його роботу та зменшили заробіток. Указана ДТП стала важкою моральною травмою для позивача, яку він оцінює у розмірі 200000,00 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, витрати на діагностику автомобіля, а також кошти за спричинення моральної шкоди. Крім цього, у позові заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на звернення за отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 25000,00 грн. та зі сплати судового збору у розмірі 4772,65 грн. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 27 січня 2025 року прийнято позов [PERSON] до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті. 27 лютого 2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Харченко К. С. звернувся до суду з відзивом на позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди відмовити повністю, а в частині стягнення моральної шкоди не заперечує проти її стягнення у розмірі 5000,00 грн. Відзив обґрунтований тим, що сума страхового відшкодування з виключенням з цієї суми вартості фізичного зносу на запчастини, ПДВ, франшизи складає 104411,21 грн. згідно відповіді страховика на адресу позивача. Зазначено, що поліс обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності [PERSON] як власника наземного транспортного засобу встановлює розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, у сумі 160000,00 грн., а франшиза у розмірі 2600,00 грн. сплачена відповідачем позивачеві у готівковій формі в день постановлення рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Представник відповідача зазначає, що у разі наявності претензій з боку позивача щодо повноти компенсації йому матеріальної шкоди, він повинен стягувати відповідну суму в межах 160000,00 грн. зі страховика, а непокриту страховою виплатою суму з відповідача. Зазначає, що майнова шкода повністю компенсована позивачу страховиком та у відповідача відсутні будьякі обов`язки з компенсації позивачу майнової шкоди, хоча б межах страхового ліміту. Щодо вимог про стягнення суми моральної шкоди, представник відповідача зазначає, що [PERSON] не заперечує факту заподіяння моральної шкоди позивачу, проте до матеріалів справи не додано жодних доказів в її обґрунтування, однак з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що її розмір не може перевищувати 5000,00 грн. Також зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, становить близько 20000,00 грн., докази на їх понесення будуть надані додатково протягом 5 днів після винесення рішення суду, в разі відмови у задоволенні позовних вимог. 07 березня 2025 року судом зареєстровано подану представником позивача 06 березня 2025 року відповідь на відзив, у якій останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідь на відзив обґрунтована таким. У березні квітні 2018 року Верховний Суд (Касаційний цивільний суд) прийняв низку постанов у справах про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок настання дорожньотранспортних пригод, у яких Суд дійшов висновку, що потерпілий має право одержати повне відшкодування завданої шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільноправова відповідальність особи, яка завдала шкоду; право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоча цей договір укладений на користь третіх осіб. Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 у справі № 6691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України. Твердження сторони Відповідача про необхідність стягнення матеріальної шкоди зі ПрАТ «СК «ВУСО» в межах встановленого ліміту у сумі 160000 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди зазначив, що позивач та його дружина були вимушені постійно користуватися послугами таксі, на підтвердження чого надають відповідні квитанції. Небажання Відповідача у досудовому порядку відшкодувати фінансові витрати на ремонт автомобіля, понесені позивачем витрати на діагностику авто, судовий збір, правову допомогу, таксі, нервові переживання через втрату єдиного в сім`ї транспортного засобу, а також судовий процес, який може тривати місяцями, не дають позивачеві можливості відремонтувати авто й повернутися до нормального життя, яке було до ДТП. 14 березня 2025 року представник позивача подав уточнений позов, уточнення не стосуються позовних вимог, є технічними виправленнями недоліків. 14 березня 2025 року [PERSON] звернувся до суду з відзивом, поданим від власного імені, у якому просить поновити строк на його подання та відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Крім викладених у відзиві свого представника заперечень на позов зазначає також, що надана начебто страховою компанією калькуляція не може бути прийнята до уваги як доказ розміру завданої шкоди, оскільки вона не містить усіх необхідних реквізитів, а його не запрошували на огляд транспортного засобу. Позивачем не надано ні звіту про оцінку КТЗ, ні висновку експерта, а лише сумнівного походження калькуляцію, яка може бути лише складовою частиною висновку експерта, а не документом, на підставі якого позивач може робити оцінку про спричинену шкоду. Крім цього, зазначає, що позов не містить документів на підтвердження права власності на автомобіль, що свідчить про відсутність доказів права звернення до суду з цим позовом. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу зазначає, що позивачем не надано квитанцій про їх оплату, розбіжності щодо визначених договором послуг та здійснених фактично послуг, а розмір витрат 25000,00 грн. не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру обставинам справи. 15 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду з запереченнями проти відзиву на позовну заяву, у яких просить прийняти їх до розгляду, а відзиви відповідача та його представника залишити без розгляду з огляду на порушення строків їх подання та необґрунтованості клопотань про поновлення строків на їх подання. Крім викладених у відповіді на відзив заперечень щодо доводів представника відповідача, зазначає, що страхові компанії є суб`єктами оціночної діяльності та проводять оцінку збитків при ДТП

Outcome: partial