Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

06.06.2025 представник позивача Руденко К.В. через систему «Електронний Суд» звернувся в суд із вказаним вище позовом, у якому просить: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №Z70.106.10103 від 31.08.2017 в розмірі 70578,51 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 серпня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Z70.106.10103, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 36650,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) строком до 31.08.2021, зі сплатою процентів у розмірі 15,0 % річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості.ю згідно графіку щомісячних платежів. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фнанс», укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №Z70.106.10103 від 31.08.2017 перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 26.07.2023 між ТОВ «Росвен Інвест Україна», правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фнанс» та ТОВ «ФК «Укрглобал - Фінанс» укладено договір факторингу №01.02-38/23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №Z70.106.10103 від 31.08.2017 перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал - Фінанс». Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена і складає 70578,51 гривень, яка складається з: 18437,67 гривень - сума заборгованості за кредитом; 8442,25 гривень - сума заборгованості за відсотками; 43698,59 гривень -сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою від 09.06.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін 01.07.2025, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 31.08.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Z70.106.10103, за умовами якого відповідачу було надано у позику грошові кошти у розмірі 35650,00 гривень, строком ло 31.08.2021. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з досліджених доказів, умови договору відповідачем належним чином не виконані, передбачена договором позики заборгованість не погашена. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23, згідно з яким останнє отримало право вимоги за договором позики №Z70.106.10103 від 31.08.2017. У подальшому, 26.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №01.02-38/23, згідно з яким останнє отримало право вимоги за договором позики №Z70.106.10103 від 31.08.2017. Як вбачається з реєстру боржників №1 до даного договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрглобал-Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №Z70.106.10103 від 31.08.2017 в сумі 70578,51 гривень, яка складається з: 18437,67 гривень - сума заборгованості за кредитом; 8442,25 гривень - сума заборгованості за відсотками; 43698,59 гривень -сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. Щодо нарахування плати за обслуговування кредитною заборгованістю в сумі 43698,59 гривень, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, зокрема правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19, а також положень Закону України «Про споживче кредитування», нарахування подібних платежів є нікчемним. Це стосується випадків, коли така плата не є оплатою за окрему, чітко визначену та реально надану послугу, а фактично є прихованою комісією за дії, які є обов`язком кредитодавця або вже включені до загальної вартості кредиту, що сплачується споживачем у вигляді процентів. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт надання відповідачу окремих та чітко ідентифікованих послуг, що виправдовували б стягнення плати за "обслуговування кредитної заборгованості". Дії банку з ведення обліку заборгованості, моніторингу кредиту чи надання інформації про стан боргу є невід`ємною частиною кредитного договору та входять до функціональних обов`язків кредитора, або ж мають надаватися споживачу безоплатно відповідно до вимог закону, зокрема, Закону України «Про споживче кредитування». Відтак, оскільки заявлена як плата за обслуговування кредитної заборгованості, не є платою за фактично надані та обґрунтовані послуги, а є необґрунтованим обтяженням для споживача, суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення зазначеної суми 43 698,59 грн., а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Задовольняючи частково позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2442,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., що разом становить 12442,40 грн.

Outcome: partial