Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.11.2023 р між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено електронний договір № 7287684 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 1364-ОД від 20.11.2023 р та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн., строком користування 359 днів, з процентною ставкою 1,99 % в день. 19.12.2023 р відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. 25.07.2024 р між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги за кредитним договором, про що відповідача повідомлено на електронну пошту. Посилаючись на те, що відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором позивач просить суд стягнути з [PERSON] \~заборгованість закредитним договором № 7287684 в розмірі 40\~476,80 грн., які складаються з тіло кредиту - 8\~000 грн та нараховані проценти 14\~646,40 грн, а також нараховані позивачем проценти за 112 календарних дні 17\~830,40 та судові витрати та витрати на правову допомогу. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 87). У судові засідання 09.06.2025 та 03.07.2025 р представник ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА». не з`явився, проте в позовних вимогах зазначив про слухання справи без його участі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.9). Відповідач відзив або заперечення на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до суду не надавав; в судове засідання 09.06.2025 р не з`явився та надіслав на адресу суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю звернення до адвоката. На підставі вказаного слухання справи відкладено на 03.07.2025 р. В судовому засіданні 03.07.2025 р [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенню. Водночас, будь-яких доказів щодо безпідставності заявлених вимог не надав та вказав, що не має їх, оскільки усі знаходяться у його адвоката. Будь-яких клопотань чи заяв під час розгляду справи не заявляв та зазначив про можливість розгляду справи за відсутності його адвоката. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ Вивчивши матеріали справи, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2023 р між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено електронний договір № 7287684 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним цифровим підписом (а.с. 14-19). Згідно договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 8 000,00 грн, строком на 359 днів. За користування кредитом клієнт сплачує процентну ставку в розмірі 1,99 % в день. 25.07.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 25.07/2024-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників (а.с.35 звор бік -39) Згідно із ст.\~526\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за договором № 7287684 про надання споживчого кредиту від 20.11.2023 р, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на підставі договору факторингу № 25.07/2024-Ф від 25.07.2024 р, яке пізніше змінило своє найменування на ТОВ «ФК « ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Відповідно до ч. 1\~ст.\~1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Доказів щодо спростування заявлених вимог- відповідачем не надано, а лише вказано, що даний позов не визнає. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Згідно\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. За викладених обставин, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення судовий збір з відповідача у розмірі 2422,40 грн. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024, укладеного між адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», копія заявки №7669 на виконання доручення до Договору №10/12-2024 від 10.12.2024 р , та копію ордеру на надання правничої допомоги (а.с.10, 20, 34-35). Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 10000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи та враховуючи співмірність із заявленими вимогами, невизнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Outcome: partial