Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 01 квітня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Гефест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Малинська державна нотаріальна контора, про визнання іпотеки такою, що припинена. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05 вересня 2007 року між [PERSON] , яка змінила прізвище на « [PERSON] », та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11209536000. Відповідно до п.1.2.2. цього договору, кінцевий термін повернення кредиту встановлено 05 вересня 2014 року. В п.2.1 кредитного договору вказано, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника Банком приймається застава нерухомості, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою [ADDRESS] та земельна ділянка за цією ж адресою, які є власністю [PERSON] . На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором того ж дня АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,1716 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 09 лютого 2009 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № 11209536000 від 05 вересня 2007 року, згідно п.2.2 змінено кінцевий термін повернення кредиту : 05 вересня 2024 року. 19 березня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Додатовий договір про внесення змін, кінцевий термін дії договору іпотеки на 05 вересня 2024 року.Позивачу відомо, що [PERSON] намагалась достроково повернути банку отримані нею кредитні кошти та станом на 2012 рік повернула Банку грошові кошти, сума яких значно перевищувала розмір отриманого нею кредиту. Вважаючи, що кредит виплачений повністю, [PERSON] неодноразово зверталась у відділення Банку № 261 з проханням видати їй довідку про те, що вона перед «УкрСиббанком» ніяких зобов`язань немає. Однак такої довідки їй не видали. Іпотекодавець [PERSON] 16.12.2015 року також звертався до ПАТ «УкрСиббанк» з проханням повідомити його письмово, чи є Кредитний договір № 11209536000 від 05.09.207 року діючим чи припиненим. Однак відповіді він не отримав. 16.01.2016 року АТ «УкрСиббанк» повідомив [PERSON] про те, що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» (новий кредитор), банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами, що були укладені між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк». 12.01.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до Малинського районного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме майно передане в іпотеку [PERSON] . Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено повністю за безпідставністю. Позивач не надав доказів про наявність у нього права вимоги до відповідача [PERSON] та доказів, які б свідчили про наявність боргу [PERSON] за кредитним договором № 11209536000 від 05 вересня 2007 року. В договорі іпотеки, за яким [PERSON] є іпотекодавцем, не наведений опис предмета іпотеки, необхідний для його ідентифікації. 16.06.2021 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір № 13654/К купівлі-продажу майнових прав, згідно якого ТОВ «ФК «Гефест» набуло статусу кредитора по відношенню до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11209536000 від 05.09.2007 т статус іпотекодержателя до [PERSON] за договором іпотеки б/н від 05.09.2007. 03.06.2024 Національний банк України на підставі власних заяв анулював ліцензію на діяльність фінансової компанії ТОВ « ФК «Гефест» з правом надання фінансових послуг, надання коштів та банківських металів у кредит, факторинг та фінансовий лізинг. Також відповідно до пункту 826 глави 76 розділу ХІІ Положення про авторизацію надавачів фінансових послуг та умов здійснення ними діяльності з надання фінансових послуг від 29 грудня 2023 року № 199 (зі змінами) ТОВ «ФК «Гефест» виключено з Державного реєстру фінансових установ у зв`язку з анулюванням ліцензій на діяльність фінансової компанії. Тобто станом на червень 2024 року жоден з відповідачів не мав права вимоги заборгованості за вище вказаним кредитним договором. [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в [ADDRESS] . [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги, як дружина померлого. Приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С. було заведено спадкову справу № 22/2025 до майна померлого [PERSON] . Однак, нотаріус не може зареєструвати право власності майна, так як існує заборона на його відчуження. Відповідно до п.1.3.1 укладеного 19 березня 2009 року договору про внесення змін до договору іпотеки від 05 вересня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , перенесено кінцевий термін договору, що свідчить про припинення іпотеки, закінчився ще за життя іпотекодавця. Просила визнати припиненою іпотеку щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1716 га, за договором іпотеки від 05 вересня 2017 року. Позиція позивача та її представника. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Плетень С.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Позиція відповідачів 02.05.2025 представник відповідача адвокат Остащенко О.М., яка діє на підставі Довіреності у порядку передоручення від 08.02.2024 та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1290252 від 03.04.2023, подала до суду заяву про розгляд справи за привалами загального позовного провадження, в обґрунтування якого зазначила, що ТОВ «ФК Гефест» заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, вона стосується припинення іпотеки за існуючим зобов`язанням, що має значний вплив на майнові права сторін та вимагає: детального дослідження обставин, пов`язаних з виникненням і припиненням забезпечувального зобов`язання; аналізу дій нотаріуса щодо внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав; дослідження судової практики з подібних категорій справ; всебічного з`ясування правового статусу і ролі кожного учасника справи; безпосередньої участі сторін для надання пояснень та встановлення обставин, просять суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. 05.05.2025 Малинський районний суд виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про розгляд справи\~в порядку\~загального позовного\~провадження. 07.05.2025 від представника АТ «УкрСиббанк» Онищенко М.В., яка діє на підставі Довіреності від 23.12.2024 № 16-2-02/14322 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначила, що 05.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON] ) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11209536000, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті (долар США), в сумі 64 600 доларів США, в строк до 05.09.2014 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11209536000 від 05.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,1716 га, за адресою: [ADDRESS] . 09.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] була укладена Додаткова угода №2 до Кредитного договору № 11209536000 від 05.09.2007 року, відповідно до якої строк повернення кредиту був продовжений до 05.09.2024 року. Згідно п.1 Додаткової угоди, сторони домовились що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладанні, а саме №11209536000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме 11209536001. Крім того 19.03.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки відповідно до якого сторони змінили строк виконання основного зобов`язання до 05.09.2024 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах та договорах забезпечення. 19 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» складено Акт приймання-передачі, яким передано права вимоги за кредитами, зазначеними в Додатку 1 до договору купівлі-продажу, деталізовані в Додатку 1 до Акта приймання передачі, зокрема, продавець передав покупцю права вимоги за договором №11209536001 (11209536000 при його укладенні) разом з договорами забезпечення, в тому числі і за договором іпотеки укладеним з [PERSON] . Фактичний розмір невиконаного зобов`язання за кредитним договором №11209536001 (11209536000) укладеним з [PERSON] , зазначений в деталізованому Додатку І до вказаного акта, у валюті кредиту станом на 16.12.2011р. становить 63 352.03 дол. США , з яких: фактичний розмір заборгованості (строкова заборгованість) 45202,34 дол. США; фактичний розмір заборгованості (прострочена) 5870,40 дол. США; нараховані несплачені відсотки (строкові) 938,93 дол. США; нараховані несплачені відсотки (прострочені до 31 дня) 602,37 дол. США; нараховані несплачені відсотки (прострочені понад 31 день) 10737,99 дол. США. З моменту підписання цього Акту, передача прав вимоги за кредитами (договорами забезпечення) набуває чинності і до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» переходять всі права і обов`язки по ним. Таким чином АТ «УКРСИББАНК» передавши свої права і обов`язки ПАТ «Дельта Банк» по договору про надання споживчого кредиту № 11209536000 (11209536001), фактично вибув з договірних правовідносин з [PERSON] та іпотекодавцем [PERSON] АТ «УКРСИББАНК» є неналежним відповідачем по заявленому позову, в зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні на момент настання підстав, з якими пов`язана вимога про припинення іпотеки. З огляду на те, що з договірних відносин 19.11.2011 року АТ «УКРСИББАНК» не є стороною по договору про надання споживчого кредиту № 11209536000 (11209536001) та спірного договору іпотеки, просимо відмовити у задоволенні позовної вимоги до АТ «УКРСИББАНК» про визнання іпотеки такою, що припинена, як такої що заявлена не до належного відповідача, оскільки Банк вже не був суб`єктом правовідносин з якого виник спір. 07.05.2025 від представника ТОВ «ФК Гефест» Остащенко О.М., яка діє\~ на\~підставі Довіреності\~у порядку\~передоручення \~від 08.02.2024\~та Ордеру\~на надання\~правничої \~(правової)\~допомоги \~серії АА\~№ 1290252\~від 03.04.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ТОВ ФК «Гефест» заперечує проти задоволення позову в повному обсязі через його безпідставність та необґрунтованість. 08.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до Позичальника за Кредитним договором та Іпотекодавців за договорами іпотеки, що підтверджено Листом ПАТ «УкрСиббанк», що додано до позовної заяви. 07.05.2019р. ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору №1365/К купівлі-продажу прав вимоги, відступив ТОВ «ФК Гефест» право вимоги до Позичальника за Кредитним договором та до [PERSON] за Договором іпотеки. Згідно платіжного доручення №18 від 07.05.2019 ТОВ «ФК Гефест» сплатив ПАТ «Дельта Банк» Ціну договору в повному обсязі. Згідно Додатку №1 до Договору №1365/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.05.2019, розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11209536000 від 05.09.2007 склала 3 525 726,76 гривень, з яких:- - 1 404 291,97 гривень кредит; 2 121 434,78 гривень проценти. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином станом на дату подачі відзиву на позовну заяву, єдиним кредитором та іпотекодержателем за Договором про надання споживчого кредиту №11209536000 від 05.09.2007 та Договором іпотеки від 05.09.2007 є ТОВ «ФК Гефест». Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність передбачених підстав для припинення іпотеки. Крім того черговий раз звертаємо увагу, що заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11209536000 від 05.09.2007 та Договором іпотеки від 05.09.2007, складає 3 525 726,76 гривень, кредитором якого є ТОВ «ФК Гефест». Позивач замовчує ту інформацію, що [PERSON] та [PERSON] , правонаступником якого є Позивач, зверталися до Малинського районного суду Житомирської області з позовом про визнання договорів припиненими та зняття заборони на відчуження майна (справа №283/1049/15-ц). Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 16.10.2015 року №283/1049/15-ц в задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю. Оскільки вже ухвалено рішення про той самий предмет, з тих самих підстав між тими самими сторонами ( [PERSON] є правонаступником [PERSON] ), наявні підстави для закриття провадження. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.03.2015 № 283/83/15 в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, на яке в даній справі Позивач посилається як на підставу позовних вимог, відмовлено ПАТ «Дельта Банк» з підстав не надання доказів наявності права вимоги до відповідачів та боргу, а не з підстав припинення іпотеки. Оскільки зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №11209536000 від 05.09.2007, станом на дату подачі позову та відзиву, не виконане, підстави для припинення іпотеки за Договором іпотеки від 05.09.2007, немає. Тому представник ТОВ «ФК Гефест» просить закрити провадження в даній справі з підстав вирішення даного спору в іншій справі. 22.05.2025 від представника ПАТ « Дельта Банк» Шутова О.О., який діє на підставі Довіреності у порядку передоручення від 19.10.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про залучення Письмової промови в судових дебатах, обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом Позивачка послалася на те, що на її думку, позичальник за Кредитним договором [PERSON] нібито виконала свої зобов`язання у повному обсязі, що у відповідності з положеннями статей 3, 17 Закону «Про іпотеку» є підставою для припинення похідного зобов`язання застави нерухомого майна. Крім того, у своєму позові Позивачка послалася на те, що на її думку, на сьогодні нібито немає належного кредитора у зобов`язаннях за Договором про надання споживчого кредиту № 11209536001 від 05.09.2007, оскільки АТ «Дельта Банк» такого права не набував від АТ «УкрСиббанк», а тому не міг передати й ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ», який крім іншого, не міг придбати таке право в силу анулювання ліцензії фінансової установи. Ознайомившись зі змістом позовної заяви, фактичними обставинами, предметом та підставами позову, АТ «Дельта Банк», безпосереднє виведення з ринку якого наразі здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, заперечує проти позову в повному обсязі, вважаючи, що викладені у ньому вимоги є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, дійсним обставинам справи, а також висновкам Верховного Суду (Великої Палати, Касаційного цивільного суду, Касаційного господарського суду) щодо застосування норм матеріального права викладених за результатами розгляду справ з аналогічних спірних правовідносин. Крім того, на думку АТ «Дельта Банк», Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, покладених в основу обґрунтування позовної заяви. ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» у законний спосіб та на законних підставах набув право вимоги Кредитним договором та похідними від нього Іпотечним договором і подальша реалізація ним своїх правомочностей як Нового кредитора до Боржника та осіб, які надали забезпечення, належить виключно до компетенції останнього. Позивач не навела та не додала жодного належного доказу щодо підтвердження обставин щодо повного виконання позичальником умов основного зобов`язання, рівно як не довела обставин щодо порушення його власних майнових прав та інтересів, внаслідок відступлення прав вимоги за Кредитним договором, укладеним з [PERSON] та похідним від нього Іпотечним договором, укладеним з [PERSON] . Представник ПАТ «Дельта Банк» просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] про визнання іпотеки припиненою. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 05.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11209536000, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 64600 доларів США, який повинна була повернути до 05.09.2014 р. або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. 09.02.2009 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода до договору про надання споживчого кредиту, відповідно до якого строк повернення кредиту був продовжений до 05.09.2024. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 05.09.2007 було укладено договір іпотеки житлового будинку, площею 93,9 кв.м та земельної ділянки площею 0,1716 га. за адресою: [ADDRESS] . В підпунктах 1.2.2. договорів іпотеки сторони погодили можливість зміни терміну повернення кредиту, а крім того 19.03.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки, відповідно до якого сторони змінили строк виконання основного зобов`язання до 05.09.2024. 08.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» уклало з АТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право своєї вимоги за укладеними кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . В п.2.3. Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «УкраСиббанк» та АТ «Дельта Банк» врегульовано момент передачі прав вимоги, згідно якого зобов`язання передачі прав вимоги за кредитами є виконаним з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття. Датою закриття відповідно до вказаного договору є 19 грудня 2011 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами право вимоги за кредитами означає всі права вимоги Продавця в якості кредитодавця до Позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними Кредитними договорами, а також право вимоги Продавця по відношенню до осіб, що надають забезпечення, за відповідними Договорами забезпечення. Під час передачі прав вимоги, сторони індивідуалізували позивальників (боржників), що підтверджується додатком до договору № 1, в переліку якого міститься кредитний договір за реєстраційним номером\~11209536001\~(№ 11209536000 при його укладенні) від 05.09.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , а також договори іпотеки укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] 07 травня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору №1365/К купівлі-продажу прав вимоги відступив ТОВ «ФК Гефест» право вимоги до позичальника за кредитним договором та до [PERSON] за Договором іпотеки в повному обсязі. Згідно додатку №1 до Договору розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту слала 3\~525\~726,76 грн. [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER] ). Позивач [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] . Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки вiд iпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу iпотекодавця i має всі його права i несе всі його обов`язки за iпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи iпотекодавця, такий спадкоємець не несе вiдповiдальності перед iпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги iпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зазначено, що стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2019 справа № 338/1769/15-ц. Мотиви та застосовані норми права. З`ясовуючи характер спірних правовідносин, суд наголошує на тому, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша\~статті 526 ЦК України). Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Частиною п`ятою\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з частиною першою\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Фактичні підстави цього позову зводяться до того, що після закінчення строку кредитування/строку повернення кредиту 05 вересня 2024 року, передбаченого умовами пункту 2.2. Додаткової угоди до кредитного договору № 1120953600, іпотека є припиненою незалежно від виконання основаного зобов`язання на забезпечення якого укладеного договір. Статтею 629 ЦК\~встановлено обов`язковість виконання договору сторонами. Главою 50 ЦК визначено підстави припинення зобов`язання, серед яких відсутня така підстава як закінчення строку дії договору. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що основне зобов`язання за кредитним договором №KGALGK01582004 від 19.02.2007 року є погашеним, тому відсутні правові підстави для припинення правовідносин, які виникли у сторін з метою забезпечення виконання вказаного зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду в пунктах 32-35 постанови від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 висловила правову позицію про те, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина 3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина 4 статті 631 ЦК України). Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору. Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Отже твердження позивача про те, що після закінчення строку кредитування/строку повернення кредиту, іпотека є припиненою незалежно від виконання основаного зобов`язання, на забезпечення якого укладеного договір іпотеки, є помилковими, оскільки законодавством не передбачено такої підстави для припинення зобов`язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору. Відомостей про\~виконання основного\~зобов`язання за\~кредитним договором\~суду не\~надано. Як вбачається з пояснень сторін в судовому засіданні, заборгованість за кредитним договором на час розгляду справи судом не погашена. За таких підстав, оскільки [PERSON] не доведено наявність підстав, передбачених чинним законодавством України для припинення іпотечного договору, то суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. Розподіл судових витрат між сторонами. Статтею 141\~ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд залишає судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду, за позивачем, у зв`язку з відмовою в задоволені позовних вимог.

Outcome: dismissed