Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.11.2024 року Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпа В», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вінбудсервіс» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Інвест» про стягнення безпідставно збережених коштів, яку мотивувала тим, що Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради проведено обстеження земельних ділянок за адресою [ADDRESS] , площею 0,1995 га кадастровий номер 0510100000:03:007:0298, площею 0,0750 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0030, площею 0,1474 з кадастровим номером 0510100000:03:007:0037, площею 0,0900 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0038. За результатами перевірки складений акт № 77 від 14.12.2023 року, згідно якого на вказаних земельних ділянках, загальною площею 0,5119 га розташований торговий центр « [INFO] », як єдиний об`єкт, приміщення в якому належать на праві спільної часткової власності: по [ADDRESS] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ фірма «Вінбудсервіс», ТОВ «АТБ-Інвест»; по вул. Кармелюка, 2А - ТОВ «Кемпа-В». \~ \~ \~ \~Використання вказаними співвласниками земельних ділянок Вінницької міської територіальної громади за відсутності зареєстрованого у встановленому законом порядку відповідного речового права на них і без сплати місцевого податку не відповідає вимогам ст.ст. 96, 125, 126, 206 ЗК України, ст.ст. 4,5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» тощо. \~ \~ \~ \~З метою усунення виявлених порушень співвласникам був направлений лист із вимогою здійснити оплату за землю (орендна плата) за період фактичного використання (для обслуговування власного нерухомого майна) земельних ділянок загальною площею 0,5119 га та оформлення права користування чи власності на них в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 128 ЗК України. \~ \~ \~ \~Відповідачі не відреагували на вказані вимоги, договори оренди з Вінницькою міською радою не уклали і продовжують користуватись земельними ділянками без достатньої правової підстави, в зв`язку з чим місцевий бюджет недоотримав кошти у виді орендної плати за період з часу оформлення права власності на нерухоме майно. Тим самим відповідачі зберегли за рахунок Вінницької міської ради як власника землі за вказаною адресою грошові кошти у розмірі орендної плати, яку зобов`язані були сплатити за користування ділянками і зобов`язані повернути ці кошти власнику землі на підставі ст. 1212 ЦК України. \~ \~ \~ \~Розмір збитків, визначений відповідною комісією Вінницької міської ради за 1096 днів (період з 03.04.2021 року до 03.04.2024 року) у вигляді земельного податку у розмірі 1% за 2021 рік та 1,5% за 2022 -2024 роки від нормативної грошової оцінки земельних ділянок і становить 648\~057,82 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що зобов`язання відповідачами залишається не виконаним, їх спільними діями та бездіяльністю було завдано шкоди позивачу і враховуючи неподільність предмета зобов`язання (розташування на земельних ділянках ТЦ «Кемпа» як єдиного майнового комплексу), на підставі ст.ст. 22, 541, 543, 1212 ЦК України Вінницька міська рада просила стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпа В», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вінбудсервіс» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Інвест» на свою користь безпідставно збережені кошти в сумі 648\~057,82 грн. за використання земельних ділянок Вінницької міської територіальної громади. \~ \~ \~ \~18.11.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у даній справі (а.с. 78 т.1). \~ \~ \~ \~06.02.2025 року закрите підготовче провадження і призначена справа до судового розгляду по суті (а.с. 53-54 т. 2). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача Вініцька Б.А. позов і відповіді на відзив (а.с. 231-236 т.1, а.с. 1-10 т.2) підтримала за викладених обставин. Просила врахувати, що договори оренди частини вказаних ділянок від 16.08.1999 року і від 12.05.2005 року із ТОВ фірма «Селенга» закінчились в 2024 році і в 2014 році відповідно, орендна плата за використання відповідачами земельних ділянок під єдиним майновим комплексом не надходить, нові договори із співвласниками нерухомого майна в зв`язку з їх бездіяльністю не укладені, тому просила стягнути з них солідарно безпідставно збережені кошти у виді орендної плати за період з 03.04.2021 року до 03.04.2024 року в сумі 648\~057,82 грн. Представник відповідачів [PERSON] і [PERSON] адвокат [PERSON] позов не визнала, підтримала відзив (а.с. 214-218 т.1). Суду повідомила, що відповідачі не можуть нести солідарну відповідальність за використання земельних ділянок під об`єктом нерухомого майна, оскільки їх частки в нерухомому майні визначені в натурі, крім того, на підставі договору оренди від 16.08.1999 року за земельну ділянку, площею 0,1995 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0298, орендну плату до 16.08.2024 року сплачувало ТОВ фірма «Селенга». Просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачів [PERSON] , ТОВ «Кемпа-В», ТОВ фірма «Вінбудсервіс» ЛТД Шишковська А.Б. позов не визнала, подала відзив (а.с. 138-143 т.1) і заперечення (а.с. 36-40 т.2). Суду повідомила, що солідарна відповідальність для кондиційних зобов`язань не виникає (глава 83 ЦК України), крім того, по договорам оренди від 16.08.1999 року і від 12.05.2005 року за земельні ділянки, загальною площею 0,5119 га, орендну плату сплачувало ТОВ фірма «Селенга» у встановленому порядку і розмірі, що підтверджується наданими податковими деклараціями, витягом з електронного кабінету платника податків та довідкою про відсутність заборгованості з платежів. За період з 2021 року до 2024 рік по договору від 16.08.1999 року сплачена орендна плата за земельну ділянку 0510100000:03:007:0298 51\~727,41 грн., а по договору від 12.05.2005 року сплачена орендна плата за земельні ділянки 0510100000:03:007:0038, 0510100000:03:007:0030, 0510100000:03:007:0037 на загальну суму 81\~000,71 грн. Також просила врахувати, що ТОВ «Кемпа-В» взагалі не є співвласником нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . Товариству на праві власності належить будівля торговельного комплексу літ «А» за адресою [ADDRESS] і право спільної власності на даний об`єкт відсутнє. Будівля літ «В» по [ADDRESS] поділена в натурі і співвласникам [PERSON] і ТОВ фірма «Вінбудсервіс» належать виділені приміщення відповідно до їх часток. Враховуючи такі обставини, солідарне стягнення коштів неможливе, тому представник [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ТОВ «АТБ-Інвест» - Галкіна І.В. позов не визнала, подала відзив (а.с. 96-103 т.1) і додаткові письмові пояснення (а.с. 24-30 т.2). Суду повідомила, що товариство придбало по договорам купівлі-продажу від 28.08.2018 року відокремлені приміщення по [ADDRESS] і право власності зареєстроване у відповідному реєстрі. На час придбання нерухомого майна земельна ділянка не мала кадастрового номеру, разом з тим, за договором оренди відповідну плату сплачувало ТОВ «Селенга». Лише 19.01.2024 року на підставі складеного акту від 14.12.2023 року ТОВ «АТБ-Інвест» стало відомо, що земельна ділянка має чотири кадастрові номери і знаходиться у фактичному користуванні у шести осіб, в тому числі ТОВ «АТБ-Інвест». Разом з тим, позивачем не доведено, яке саме майно товариства розташоване на кожній з чотирьох ділянок, крім того, з офіційної інформації ДЗК вбачається, що чотири земельні ділянки станом на 23.07.2024 року знаходились в оренді ТОВ фірма «Селенга», тому застосування ст. 1212 ЦК України і солідарне стягнення орендної плати з відповідачів не відповідає закону. Просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будівля по [ADDRESS] , [ADDRESS] належить на праві власності особам (а.с. 35-46 т.1): - [PERSON] : 1/20 частка, загальною площею 341 кв.м., що складається з приміщень № 5, І-й поверх: № 1 хол площею 115,1 кв.м., ІІ поверх: № 2 хол, площею 111,6 кв.м., ІІІ поверх: № 3 хол, площею 114,3 кв.м., в торговельному комплексі «В» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 21.12.2023 року); 57/200 часток, загальною площею 79,2 кв.м., що складаються: приміщення № 1, І поверх: № 1 технічне приміщення в торговельному комплексі літ «В» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 28.10.2020 року); частка загальною площею 927,8 кв.м. в торговельному комплексі літ «В» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 05.05.2021 року), - [PERSON] : 1/20 частка, загальною площею 341 кв.м., що складається з приміщень № 5, І-й поверх: № 1 хол площею 115,1 кв.м., ІІ поверх: № 2 хол, площею 111,6 кв.м., ІІІ поверх: № 3 хол, площею 114,3 кв.м., в торговельному комплексі «В» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 11.12.2023 року); 57/200 часток, загальною площею 79,2 кв.м., що складаються: приміщення № 1, І поверх: № 1 технічне приміщення в торговельному комплексі літ «В» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 28.10.2020 року); частка загальною площею 927,8 кв.м. в торговельному комплексі літ «В» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 05.05.2021 року); - [PERSON] : 1 частка, загальною площею 1577,9 кв.м., приміщення № 7, І поверх: № 1 сходова клітина площею 58,7 кв.м., № 2торгівельна зала площею 99,3 кв.м., ІІ поверх : № 3 торгівельна зала площею 1360 кв.м., № 4 туалет площею 2,1 кв.м., № 5 сходова клітина площею 57,8 кв.м. в торгівельному комплексі літ. «В» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 24.12.2020 року); 9/20 часток, загальною площею 341 кв.м., що складається з приміщень № 5, І-й поверх: № 1 хол площею 115,1 кв.м., ІІ поверх: № 2 хол, площею 111,6 кв.м., ІІІ поверх: № 3 хол, площею 114,3 кв.м., в торговельному комплексі «В» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 24.12.2020 року); - Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Вінбудсервіс» ЛТД: 1 частка, загальною площею 617,2 кв.м., приміщення № 6, ІІ поверх: № 1 торгівельна зала в торгівельному комплексі «В» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 01.11.2018 року); 9/20 часток, загальною площею 341 кв.м., що складається з приміщень № 5, І-й поверх: № 1 хол площею 115,1 кв.м., ІІ поверх: № 2 хол, площею 111,6 кв.м., ІІІ поверх: № 3 хол, площею 114,3 кв.м., в торговельному комплексі «В» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 01.11.2018 року); - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кемпа-В»: 1 частка, загальною площею 3\~631,9 кв.м., будівля торгівельного комплексу літ «А» з прибудовами по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 14.01.2015 року); 1 частка, загальною площею 15,6 кв.м., приміщення № 4/11 в будівлі «А» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 05.12.2022 р.); 1 частка, загальною площею 27,1 кв.м., приміщення № 4/10 в будівлі «А» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 05.12.2022 р.); 1 частка, загальною площею 325,1 кв.м., приміщення № 4/9 в будівлі «А» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 05.12.2022 р.); 1 частка, загальною площею 566,6 кв.м., приміщення № 4/8 в будівлі «А» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 05.12.2022 р.); 1 частка, загальною площею 340,8 кв.м., приміщення № 4/7 в будівлі «А» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 05.12.2022 р.); 1 частка, загальною площею 535,1 кв.м., приміщення № 4/6 в будівлі «А» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 05.12.2022 р.); 1 частка, загальною площею 175,4 кв.м., приміщення № 4/5 в будівлі «А» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 02.12.2022 р.); 1 частка, загальною площею 688,1 кв.м., приміщення № 4/4 в будівлі «А» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 02.12.2022 р.); 1 частка, загальною площею 174,9 кв.м., приміщення № 4/3 в будівлі «А» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 02.12.2022 р.); 1 частка, загальною площею 249,8 кв.м., приміщення № 4/2 в будівлі «А» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 02.12.2022 р.); 1 частка, загальною площею 431,2 кв.м., приміщення № 4/1 в будівлі «А» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 02.12.2022 р.); 1 частка, загальною площею 102,2 кв.м., приміщення № 4 в будівлі літ. «В» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 02.12.2022 р.); - Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест»: 1 частка загальною площею 852,9 кв.м., приміщення № 2, І-й поверх: № 1 торговельна зала в торговому комплексі літ «В» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 28.08.2018 року); 43/100 часток загальною площею 79,2 кв.м, приміщення № 1, І-й поверх: № 1 технічне приміщення, загальною площею 79,2 кв.м в торговельному комплексі літ. «В» по [ADDRESS] (право власності зареєстроване 28.08.2018 року). Також в судовому засіданні встановлено, що приміщення, які належать відповідачам за адресою [ADDRESS] розташовані на земельних ділянках, що перебувають у власності територіальної громади: 0510100000:03:007:0298, площею 0,1995 га, цільове призначення для комерційних потреб; 0510100000:03:007:0030, площею 0,075 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; 0510100000:03:007:0037, площею 0,1474 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; 0510100000:03:007:0038, площею 0,0900 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с. 47-50 т.1). 14.12.2023 року комісією Департаменту земельних ресурсів проведене обстеження земельних ділянок Вінницької міської територіальної громади за адресою [ADDRESS] і встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Кемпа В», ТОВ фірма «Вінбудсервіс» ЛТД, ТОВ «АТБ Інвест» використовують для обслуговування власного нерухомого майна вказані земельні ділянки, загальною площею 0,5119 га: 0510100000:03:007:0298, 0510100000:03:007:0030, 0510100000:03:007:0037, 0510100000:03:007:0038. Також перевіркою встановлено, що вказані особи не звертались до міської ради щодо оформлення права користування, власності на комунальні земельні ділянки, на яких розташоване належне їм на праві спільної власності нерухоме майно. Вказані фізичні і юридичні особи не здійснюють нарахування та сплату плати за землю (земельного податку, орендної плати) за фактичне використання комунальних ділянок, на яких розташовані належні їм на праві власності об`єкти нерухомості (а.с. 15-17 т. 1). До акту надані план-схеми земельних ділянок по [ADDRESS] , [ADDRESS] (а.с. 19, 20 т.1), на яких схематично зображені ділянки і розміщене нерухоме майно відповідачів. На підставі інформації щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок за 2021, 2022, 2023 роки (а.с. 59-60 т.1) Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради проведений розрахунок збитків (безпідставно збережених коштів), заподіяних використанням земельних ділянок за період з 03.04.2021 року до 03.04.2024 року: за використання ділянки 0510100000:03:007:0298 326 952,40 грн. (а.с. 61), за використання ділянки 0510100000:03:007:0030 - 122\~914,43 грн. (а.с. 62), за використання ділянки 0510100000:03:007:0037 49\~540,53 грн. (а.с. 63), за використання ділянки 0510100000:03:007:0038 148\~650,46 грн. (а.с. 64). Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 11.04.2024 року № 901 затверджений акт про визначення розміру збитків (безпідставно збережених коштів), заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді від 03.04.2024 року, згідно якого розмір збитків становить 648\~057,82 грн. (а.с. 65-70 т.1). Також в судовому засіданні встановлено, що 16.08.1999 року між Вінницькою міською радою та ТОВ «Селенга» був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), згідно якого товариство прийняло в тимчасове користування земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , площею 0,1995 га строком на 25 років для торгівельних потреб (а.с. 145 т.1). Крім того, 12.05.2005 року між Вінницькою міською радою та ТОВ фірма «Селенга» укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3124 га по [ADDRESS] , з яких 0,1650 га для комерційних потреб, 0,1474 га для громадських потреб, на строк до 21.09.2014 року (а.с. 244-247 т.1). Вирішуючи питання про те, які правовідносини виникли між сторонами, суд враховує наступне. Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до ч.1 ст. 93 ЗК України, ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. За приписами ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України). Частинами 1, 2 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проєктом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). За змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Зважаючи на ці положення, новий власник чи орендар земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею. Водночас, відповідачами не надано доказів того, що ними були вчинені дії, спрямовані на набуття права оренди земельних ділянок, на яких розташоване нерухоме майно. Лише 09.10.2024 року ТОВ фірма "Вінбудсервіс", ТОВ "Кемпа-В", [PERSON] , ТОВ "АТБ-Інвест", [PERSON] , [PERSON] звернулись до Вінницької міської ради про передачу їм в оренду на 25 років земельних ділянок 0510100000:03:007:0298, 0510100000:03:007:0030, 0510100000:03:007:0037, 0510100000:03:007:0038 і 20.12.2024 року рішенням Вінницької міської ради № 2667 передано вказаним особам в оренду земельні ділянки на строк 1 рік (а.с. 20-21 т.2) . В судовому засіданні сторони повідомили, що станом на день розгляду справи по суті договори оренди не укладені, оскільки триває судовий спір з приводу оскарження вказаного рішення ТОВ "Кемпа-В" (а.с. 56 т.2). З огляду на встановлене, у відповідачів виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідні земельні ділянки, які знаходяться під належним їм нерухомим майном, проте відповідачі вказаних дій до жовтня 2024 року не вчинили та, фактично користуючись цими ділянками протягом тривалого часу, плату у встановленому законом порядку і розмірі не вносили. Відповідачі не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку, оскільки не є власниками або землекористувачами ділянок на підставі оформлених документів, а тому формою здійснення плати за землю для них як осіб, які фактично користуються земельними ділянками, є орендна плата (дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №922/3208/19). Предметом позову у даній справі є вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельні ділянки за період з 03.04.2021 року до 03.04.2024 року. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 ЦК України. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20 (провадження № 12-48гс21). В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі\~фактично користувались земельними ділянками комунальної власності, на якій знаходяться належні їм об`єкти нерухомого майна, без виконання обов`язку щодо оформлення та реєстрації відповідного речового права оренди на неї, плату за користування якою у встановленому законодавчими актами розмірі не вносили. Тому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання власником земельної ділянки доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Позивачем заявлено позовні вимоги до відпвоідачів про стягнення безпідставно збережених коштів за спільне використання ними нібито усіх земельних ділянок загальною площею 0,5119 га, без врахування того, що у заявлений період з 03.04.2021 року до 03.04.2024 року кожний із відповідачів був власником окремого об`єкту нерухомого майна, що знаходиться на різних за розміром частинах спірних земельних ділянок, а отже кожним із них здійснювалось її використання у певних частинах.\~ На необхідності достеменного встановлення розміру земельної ділянки, яка використовується відповідачем (чи користується відповідач земельною ділянкою лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна або більшою площею, а отже, чи не ґрунтується на припущеннях площа, яку покладено в основу обрахунку заявленої до стягнення суми), наголосив також Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 року у справі №924/196/19. Позивач надав акт обстеження земельної ділянки № 77 від 14.12.2023 року і план-схему розташування земельних ділянок і приміщень відповідачів (а.с. 15-20 т.1), проте, позивач не довів, яке конкретно приміщення кожного з відповідачів розташоване на конкретній ділянці, яка має свій кадастровий номер, площу і конфігурацію ділянки, що безпідставно використовувалась. Площа фактично використовуваної земельної ділянки кожним з відповідачів має визначальне значення для розрахунку сум. При існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникає часткове зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість солідарне (від лат. solidus - цілий, увесь) зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання (стаття 541 ЦК України) (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі №\~\~214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21). Тлумачення положень статті 541 ЦК України свідчить, що вона поширюється як на договірні так і недоговірні (зокрема, кондикційні) зобов`язання. Для кондикційних зобов`язань (Глава 83 ЦК України) не встановлено випадків виникнення солідарного зобов`язання. За таких обставин солідарне стягнення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України не відповідає вимогам закону. Висновок щодо застосування вказаних норм права зробив Верховний Суд в постанові від 09.08.2023 року у справі № 161/10117/21, який суд застосовує при вирішенні даного спору на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідач [PERSON] набув право на 1/20 частку приміщень лише 11.12.2023 року і на частку 05.05.2021 року, відповідач [PERSON] набув право на 1/20 частку 21.12.2023 року і на частку 05.05.2021 року, тому жодних підстав для стягнення з них в солідарному порядку коштів за використання земельних ділянок з 03.04.2021 року немає. Позивачем не було враховано, що в період з 16.08.1999 року до 16.08.2024 року діяв договір оренди однієї із земельних ділянок, кадастровий номер 0510100000:03:007:0298, площею 0,1995 га, укладений між Вінницькою міською радою та ТОВ фірма «Селенга». Відповідно до п. 2.1 договору плата за землю вноситься землекористувачем щорічно у вигляді земельного податку. Представник відповідачів [PERSON] , ТОВ «Кемпа-В», ТОВ фірма «Вінбудсервіс» - Шишковська А.Б., заперечуючи щодо позовних вимог, надала квитанції про внесення плати за договором оренди (а.с. 146-171 т.1), разом з тим, позивач не надав доказів на спростування. Плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України). Згідно п. 286.6 ст. 286 ПК України за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб: 1) у рівних частинах якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; 2) пропорційно належній частці кожної особи якщо будівля перебуває у спільній частковій власності; 3) пропорційно належній частці кожної особи якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі. За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території. Таким чином, солідарне стягнення коштів з відповідачів не передбачене ні нормами ст. 1212 ЦК України, ні ПК України. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2\~ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Оскільки позивач Вінницька міська рада не довела належними і допустимими доказами позовних вимог, підстав для задоволення позову немає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed