Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

19.05.2025 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила суд встановити належність їй: - диплому серії [NUMBER] від 01.07.1983 року, виданого Харківським електротехнічним технікумом на ім`я [PERSON] , про навчання заявниці за спеціальністю бухгалтерський облік. - довідки Харківського комп`ютерного фахового коледжу №01-17/66 від 17.02.2025 року без вказівки адресата про навчання [PERSON] у період часу з 01.09.1980 до 30.06.1983 року за спеціальністю «бухгалтерський облік» у Харківському електротехнічному технікумі. Підставою заявлених вимог вказала досягнення заявницею пенсійного віку та підготовка документів для призначення пенсії за віком, куди після звертання до відповідного підрозділу заінтересованої особи їй не було враховано період навчання у відповідному навчальному закладі у період з 01.09.1980 до 30.06.1983 року через відмінність дійсного імені заявниці та імені у вказаному дипломі, а згодом і довідки на підтвердження навчання. Ухвалою судді від 16.06.2025 року провадження у справі було відкрито, призначено дату, час та місце судового засідання, надано заінтересованій особі строк для подання письмових пояснень щодо суті заяви, здійснено її виклик засобами електронного суду (а.с.27). 24.06.2025 року від уповноваженої особи заінтересованої особи у порядку самопредставництва органів державної влади Інни Дударевої з офіційної електронної пошти заінтересованої особи з накладенням КЕП надійшли письмові пояснення, в яких заінтересована особа зазначила, що виявлені розбіжності у імені заявниці не надають можливості вказаного органу, уповноваженому для призначення пенсій, можливість врахувати заявлений період навчання заявниці у її страховий стаж, що впливає на його розмір та відповідно на розмір пенсії (а.с.33-34). Своєї позиції щодо заявлених вимог та можливості розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи не зазначила. Заявниця 08.07.2025 року надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності (а.с.36). Відповідно у судове засідання сторони не прибули, надавши відповідну заяву та письмові пояснення, будучи належним чином повідомленні про день, час та місце судового засідання (а.с.31, 32, 35). Необхідність особистої участі сторін або їх представників у судовому засіданні суд не вбачає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. 12.05.2025 року заявниці за допомогою електронного комплексу обчислення пенсії заінтересованої особи було вираховано для призначення пенсії за віком з 02.06.2025 року її стаж, коефіцієнт стажу, та розмір пенсії на підставі наявних даних (а.с.6). У загальний стаж заявниці не було включено період навчання заявниці у Харківському електротехнічному технікумі у період часу з 01.07.1980 до 30.06.1983 року (а.с.7). Підставою цього було встановлено той факт, що у відповідному дипломі на дівоче прізвище заявниці ім`я вказано як [PERSON] , в той час як у паспорті дійсне ім`я заявниці [PERSON] , що унеможливлювало зарахування диплому і відповідно періоду навчання до трудового стажу заявниці, що впливає на розмір її пенсії, призначеної з 02.06.2025 року до відкриття провадження у справі (а.с.10). Більш того, у довідці отриманої заявницею у Харківському комп`ютерному фаховому коледжі як правонаступнику Харківського електротехнічного технікуму, виданої 17.02.2025 року за №01-17/66 було також підтверджено навчання у вказаному навчальному закладі [PERSON] , що також не відповідає дійсному імені заявниці (а.с.11). При вирішенні вказаної справи суд вважає, що внесення змін до документу про освіту та отриману заявницею довідки є неможливими, оскільки заявниця змінила своє дівоче прізвище ідо призначення пенсії із відповідними заявами до навчального закладу не зверталася. В той же час чітке відображення періоду навчання, наявність у заявниці відповідного диплому на руках, збігання прізвища (дівочого) та імені дозволяє суду прийти до думки, що вказані документи були видані саме на заявницю та вони відносяться саме до неї як фізичної особи, що має істотне значення для призначення заявниці пенсії за віком. Підсумовуючи викладене, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення, є доведеними під час судового розгляду та підлягають задоволенню, оскільки дані її диплому про освіту та довідки про отримання вказаної освіти не відповідають імені заявниці, вказаному у її паспорті та свідоцтві про народження. Встановлення факту належності вказаних документів заявниці має пряме відношення для розрахунку пенсії, а іншим способом вона підтвердити вказані факти не має можливості. На підставі викладеного,

Outcome: approved