Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.06.2025 року відповідачем [PERSON] , до Центрального районного суду міста Миколаєва подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №490/10490/19 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності, а саме про стягнення судових витрат понесених відповідачем при розгляді справи у суді першої інстанції з позивача за період з 24.04.2024 року по 24.06.2025 року. \~ \~ \~ \~В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що у суді першої інстанції відповідачу [PERSON] відповідно до укладеного між сторонами договору надавав юридично-правову допомогу адвокат Старюк В.А. У зв`язку з зупиненням адвокатської діяльності адвокатом Старюк В.А., відповідач [PERSON] звернувся за правовою допомогою до адвоката Шевченко А.С. який після 24.04.2024 року надавав послуги у тому числі (консультації, складання процесуальних документів, та інше), перелік яких зазначений у акті виконаних робіт як додаток до цієї заяви. \~ \~ \~ \~Судовим рішенням від 23.06.2025 року вирішено питання розподілу судових витрат понесених відповідачем за період з відкриття провадження у справі 490/10490/19 до 23.04.2024 року. Разом з тим, наявні інші судові витрати, які виникли у період з 24.04.2024 року по 24.06.2025 року у форми правової допомоги наданої адвокатом Шевченко А.С. \~ \~ \~ \~24 березня 2025 року стороною відповідача, було подано до суду окрему, письмову заяву про надання доказів розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухваленні рішення суду, в якій викладено безпосередньо зміст заяви та відповідне обґрунтування. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного відповідач [PERSON] просить суд прийняти додаткове рішення/ухвалу та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] понесені судові витрати за період з 24.04.2024 року по 24.06.2025 року, на професійну правничу допомогу у розмірі 48448,00 грн. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2025 року заява передана для розгляду судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіну О.В. \~ \~ \~ \~Частиною другою статті 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. \~ \~ \~ \~При цьому, частиною третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Частиною третьою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~Учасники справи в судове засідання 03.07.2025 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~В заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначив, що про прийняття додаткового рішення без виклику сторін, сторона [PERSON] не заперечує, та просить розглянути заяву за відсутності сторони відповідача. \~ \~ \~ \~02.07.2025 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в яких представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представників позивача. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх заперечень представник позивача зазначає, що по пунктах 1-5 витрати на правову допомогу стосуються касаційного розгляду, та такі судові витрати мали би заявлятись сторонню також в суд касаційної інстанції; по пунктах 6, 11, 14, представник позивача вважає, що підготовка заяв щодо судових витрат не є частиною правової допомоги, яка підлягає відшкодуванню; по пунктах 7-10, 12-13 представник позивача вказує, що такі заяви (клопотання) та дії не були необхідними або доцільними для захисту інтересів клієнта з огляду на стадію процесу та раніше поданих документів, а зазначений обсяг їх виконання (години, кількість аркушів) є неспівмірним з їх суттю та доцільністю, та не відповідає критерію розумності. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, на думку позивача, заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, її значенням для клієнта та реально витраченим часом адвоката, а тому він не може бути таким, що відповідає критерію розумності. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що частиною четвертою статті 270 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Таким чином, перешкоди для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відсутні та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року по цивільній справі №490/10490/19 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 142246 (сто сорок дві тисячі двісті сорок шість) гривень 50 копійок, шляхом перерахування цієї суми з депозитного рахунку Територіального управління ДСА України в Миколаївській області (внесені [PERSON] на підставі ухвали Центрального районого суду міста Миколаєва від 20 вересня 2021 року у справі №490/10490/19, квитанція до платіжної інструкції №41927938 від 02.08.2023 року на суму 31004,50 грн та на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2025 року у справі №490/10490/19, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №53 від 03.03.2025 року на суму 111242,00 грн) на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~Також вказаним судовим рішенням скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 липня 2020 року по справі №490/10490/19, а саме: \~ \~ \~ \~- скасовано обтяження у вигляді арешту щодо відчуження адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: [ADDRESS] , який складається зі складу літ. З-1, загальною площею 70,3 кв.м., адміністративної будівлі літ. Я-1, загальною площею 49,2 кв.м., сторожки літ. А-1 загальною площею 12,5 кв.м.,; адміністративно- виробничо-побутової будівлі літ.Я-1 загальною площею 67,4 кв.м., вбиральні літ.Б-1, споруд №1,2,1, реєстраційний номер об`єкту 10547248101; \~ \~ \~ \~- скасовано обтяження у вигляді арешту на земельну ділянку площею 0,2518 га, кадастровий номер 4810137200:16:003:0016, цільовим призначенням для обслуговування вказаного адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна 25175848101 за адресою: [ADDRESS] - до набрання судовим рішенням по справі законної сили; \~ \~ \~ \~- скасовано заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~з матеріалів\~справи №490/10490/19\~(том\~9\~арк.\~58-62)\~24.03.2025\~року відповідач\~ [PERSON] \~подав до\~суду заяву\~(вх.\~9339/25\~від 25.03.2025\~року)\~про надання\~доказів на\~підтвердження розміру\~судових витрат\~ протягом\~5\~днів після\~ухвалення рішення\~у справі,\~оскільки сторона\~у даній\~справі не\~можепередбачити: коли саме суд прийме рішення переходити до етапу судових дебатів та прийняття рішення;, не може передбачити поведінку іншої сторони (можливість подання заяв, клопотань іншою стороною та необхідністю реагувати на подання таких документів, шляхом подання заперечень або клопотань зі свого боку); не може передбачити прийняття судом процесуальних ухвал у будь-який час, з огляду на які може виникнути необхідність у поданні нових заяв, клопотань чи інших процесуальних документів; не може передбачити кількості судових засідань у випадку їх призначення подання кінцевого Акту виконаних робіт, щодо правничої допомоги, у даній справі, на етапі до закінчення судових дебатів, або будь якому іншому етапі, до прийняття судового рішення, виключало можливість внесення в Акт виконаних робіт, всіх наданих правничих послуг в рамках розгляду справи в суді даної інстанції, та спонукало би до необхідності складання та подання до суду додаткових документів, які б враховували усі без виключення послуги з правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Так, в матеріалах справи містяться копія договору про надання правової допомоги №300424 від 30 квітня 2024 року укладеного між [PERSON] та адвокатом Шевченко А.С. (том 8 арк. 48) та копія ордеру №1118489 від 30.04.2024 року на надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Шевченко А.С. (том 8 арк. 50) \~ \~ \~ \~При цьому, до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, а тому гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, провадження №12-14гс22). \~ \~ \~ \~Крім того, відповідачем [PERSON] на підтвердження наданих та отриманих послуг на правничу допомогу від адвоката Шевченко А.С. у суді першої інстанції, до заяви долучено у якості додатку копію Акту-опису №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 24 червня 2025 року на суму 48448,00 грн, в якому зазначено конкретні заходи (дії) вжиті адвокатом Шевченком А.С. з надання правової допомоги [PERSON] при розгляді в суді першої інстанції справи №490/10490/19. \~ \~ \~ \~Вказані вище докази витрат на правову допомогу понесені відповідачем [PERSON] є належними та допустимими та підтверджують понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу за період з 24.04.2024 року по 24.06.2025 року у сумі 48448,00 грн. \~ \~ \~ \~Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). \~ \~ \~ \~Отже, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат, співмірності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. \~ \~ \~ \~Так, суд зауважує, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~В питанні критеріїв слід згадати висновки Великої Палати у справі №755/9215/15-ц. Суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні висновки містить додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19. \~ \~ \~ \~Висновками у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі №922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved