Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Віктор Починок звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 січня 2025 року із позовною заявою в якій просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , судові витрати покласти на позивача. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив [PERSON] є головним квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS] , відповідач [PERSON] , [INFO] , є онуком позивача, який разом із позивачем зареєстрований за вищевказаною адресою. [PERSON] , з 2023 року не проживає за даною адресою, веде антисоціальний спосіб життя зловживає алкогольними напоями, неодноразово вчиняв адміністративні та кримінальні правопорушення за що притягувався судами до відповідальності. Відповідач, не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] де він зареєстрований, житлом не цікавиться, його речей у квартирі не має, житло покинув добровільно. Не проживаючи за даною адресою, відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не приймає, особистих речей в будинку не має. Реєстрація відповідача в будинку створює позивачу в користуванні житловою площею, а саме: плату за комунальні послуги з урахуванням реєстрації відповідача здійснює позивач, повноцінно користуватися субсидією по оплаті комунальних послуг вона не може. Отже з метою захисту своїх порушених прав вимушена звернутися до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12 березня 2025 року залучено у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради. Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року залучено у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] . Ухвалою суду від 06 травня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач є онуком позивачки, з 2023 року відповідач не проживає в спірному помешканні, йому місце перебування невідоме, не несе витрат по утриманню житла . Реєстрація відповідача заважає позивачки користуватись соціальними пілдьгами, вона не може отримати субсідію. Ніяких перешкод відпоідачеві не чинить в проживанні. Просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Згідно вимог ст. 280ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа [PERSON] суду пояснила, що позов підтримує. Позивачка- її мати, а відповдач - племінник. З 2023 року він не живе за місцем реєстрації, пішов з речами до дівчини, більше не появлявся, витрат по утриманню квартири не несе, його речей в спірній квартирі немає, перешкод в проживанні йому ніхто не чинив. Із-за реєстрації відповідача , позивач не може отримати субсідію. Представник третьої особи Саксаганської районної в місті ради до суду не з`явився. Свідок [PERSON] суду пояснила, що живе у сусідньому будинку, позивачку знає дуже давно, приходить допомогати позивачці по господарству. [PERSON] не бачить більше року, у нього в квартирі була окрема кімната, зараз його речей немає, замки в квартирі ніхто не змінював. [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою. Позивачку та її онука знає давно. Інколи купує продукти для позивачки, буває в спірній квартирі, чоловічих речей в квартирі позивачки немає. Відповідача не бачила роки 2, а до цього його бачила рідко. Ніяких сварок з приводу того, що його не кускають до квартири не чула. Заслухавши представника позивача. третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних мотивів. Відповідно до ст. 317\~ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319\~ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Як встановлено судом, що на підставі ордеру виданого 05.10.1985 року [PERSON] на підставі рішення Саксаганського рішення виконкому, цей ордер є єдиним документом, що дає право на зайняття вказаної жилої площі за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). З цього часу квартира відноситься до комунальної власності (а.с.7) Згідно акту про фактичне не проживання особи в житловому приміщенні зареєстрований в квартирі за адресою [ADDRESS] [PERSON] з 2023 року фактично не проживає (а.с.8). Відповідно до частини четвертої статті 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Стаття 71 ЖК України встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Також жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців, з причин, наведених в ст. 71 ЖК України. Відповідно достатті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. На підтвердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання . Відповідач є онуком наймача квартири та фактично не проживає за адресою: [ADDRESS] понад 6 місяців, жодних поважних причин його відсутноісті, які б зберігали за останнім право проживання в спірному житлі, судом не встановлено, також судом не встановлено, що відповідачеві чинили перешкоди у користуванні житлом . Необхідно зазначити, що статтею 71 ЖК України визначено умови, відповідно до яких особу може бути визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Аналізстатті 71 ЖК Українидає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутністю поважних причин для такого не проживання. Відтак, на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК Українистроки у жилому приміщенні, а на відповідача довести, що така відсутність обумовлена поважними причинами. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, позивачкою доведено, що факт непроживання відповідача порушує її права, оскільки вона має складнощі в отриманні житлової судсидії. Таким чином, судом встановлено, що позивачем по справі доведено факт непроживання відповідача у спірному житлі понад встановлені статтею 71ЖК України строки без поважних причин. Враховуючи,\~що відповідач,\~як член\~сім`ї\~наймача житла,\~не проживає\~у спірній\~квартирі,\~без поважних\~причин понад\~строки,\~визначені\~71\~ЖКУкраїни, а саме з 2023 року, тобто понад 6 місяців, суд вважає можливим позов задовльнити та визнати відповідача таким, що втратила право користування цим житловим приміщенням. Позивач просила покласти судові витрати на неї, тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved