Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В. В. від 19 липня 2021 року відкрито виконавче провадження №66122529 за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. №8601 від 14 травня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 15763,75 грн, про що йому стало відомо наприкінці квітня 2025 року. Звернувшись до застосунку Дія, він ознайомився з документами, але в цьому застосунку відсутні заява стягувача на відкриття провадження та сам виконавчий напис нотаріуса. Через ідентифікатор доступу в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень він ознайомився з іншими документами. Вважає, що сума, вказана у виконавчому листі, є спірною, суму боргу він не визнає, такої заборгованості у нього не могло виникнути, ніякого договору з ТОВ «Фінфорс» не укладав, а виконавчі написи нотаріуса за договором, який нотаріально не посвідчений, взагалі не є законними. Відповідач повинен був направити вимогу щодо сплати суми боргу боржнику та надати її разом з оригіналом нотаріально посвідченого договору нотаріусу, однак такої вимоги і договору він не направляв. У свою чергу нотаріус не переконався в безспірності ситуації, при цьому також вимоги про існування боргу та заяви стягувача про видачу виконавчого листа не направив. Вказаними діями відповідач порушив його права та інтереси як споживача фінансових послуг, тому вимушений звернутись до суду з позовом та просить визнати виконавчий напис №8601 від 14 травня 2021 року приватного нотаріуса Києво -Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 15763,75 грн таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 30 травня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Фінфорс» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа\~приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, заяв чи клопотань від неї не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис №8601 про стягнення з [PERSON] загальної заборгованості в розмірі 15763,75 грн за кредитним договором №925901-А від 17 червня 2020 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав Вимоги за кредитними договорами №40071779-72 від 15 жовтня 2020 року, є ТОВ «Фінфорс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 15 жовтня 2020 року по 16 квітня 2021 року. Сума заборгованості становить 15763,75 грн, що складається з: 5800 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9963,75 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування. Загальна заборгованість становить 15763,75 грн. (а.с. 8). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату на підставі\~ст. 31 ЗУ «Про нотаріат». 19 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В. В. відкрито виконавче провадження №66122529 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 8601 від 14 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 15763,75 грн та виконавчого збору в сумі 1576,38 грн (а.с. 6). Постановою про прийняття виконавчого провадження від 13 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. прийнято виконавче провадження №66122529 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 8601 від 14 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 15763,75 грн та виконавчого збору в сумі 1576,38 грн, оскільки 20 грудня 2024 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В. В. припинена на підставі наказу Міністерства юстиції України №3075/7 (а.с. 7). За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно з п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 визначено, що оскільки у судовому порядку\~постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року\~визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально. Крім того, позивач [PERSON] заперечує безспірність заборгованості. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог\~ [PERSON] і вважає необхідним визнати виконавчий напис №8601 від 14 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про стягнення заборгованості в сумі 15763,75 грн з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» таким, що не підлягає виконанню. З огляду на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, останній в порядку\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню із відповідача на користь держави.

Outcome: approved