Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

До Ірпінського\~міського суду\~Київської області\~надійшла позовна\~заява [PERSON] \~до відділу\~культури,\~національностей та\~релігії Бучанської\~міської ради,\~третя особа:\~ [PERSON] про\~визнання звільнення\~незаконним та\~поновлення на\~роботі.В\~позовній заяві\~зазначила,\~що з\~01.10.2003\~працювала на\~посаді заступника\~директора з\~навчальної роботи\~Бучанської дитячої\~школи мистецтв\~ім.\~Л.Ревуцького,\~а в\~період з\~24.11.2012\~по 30.11.2018\~виконувала обов`язки\~директора школи.\~06\~грудня 2018\~року в.о.\~завідувача відділу\~культури та\~спорту Бучанської\~міської ради\~Півчук Н.В.\~повідомила в\~грубій формі\~про її\~звільнення.\~На прохання\~ознайомити з\~наказом та\~підставою звільнення\~їй було\~відмовлено в\~грубій формі\~та повідомлено,\~що б\~вона збирала\~свої речі.\~Вона була\~в шоковому\~стані,\~пережила нервове\~навантаження,\~що навіть\~змусило викликати\~швидку допомогу.\~Лише 10.12.2018\~їй віддали\~трудову книжку,\~з якої\~вона дізналась\~про звільнення\~згідно ст.41\~п.\~1\~КЗпП України\~з посади\~заступника директора\~школи,\~хоча вона\~працювала на\~посаді заступника\~директора з\~навчальної роботи.\~Тобто її\~звільнено було\~з зовсім\~іншої посади.\~З метою\~встановлення тяжкості\~проступку,\~наявності самого\~проступку у\~її діях,\~розміру шкоди\~і попередньої\~її роботи\~просить суд\~врахувати наступне.\~Приміщення Бучанської\~дитячої школи\~мистецтв ім.\~Л.Ревуцького,\~як і\~всі шкільні\~заклади періодично\~потребує ремонту.\~Наприклад за\~2018\~рік приміщення\~школи періодично\~частково ремонтувалось,\~в т.ч.\~власними силами\~та коштами\~педагогічного складу.\~Іноді відділом\~культури та\~спорту оголошувався\~тендер на\~проведення будівельно-ремонтних\~робіт та\~перед укладанням\~договору з\~переможцем тендеру\~і затверджувався\~кошторису ремонтна\~бригада заносила\~в школу\~свої речі\~з метою\~прискорення початку\~ремонту.\~Як і\~попередні рази,\~влітку в.о.\~завідуюча відділом\~культури та\~спорту [PERSON] \~дала при\~свідках їй\~вказівку,\~що б\~остання дозволила\~ремонтній бригаді\~ФОП [PERSON] \~завозити свої\~речі до\~школи та\~поступово починати\~ремонт приміщень.\~Про наявність\~або відсутність\~договору на\~ремонт школи\~вона не\~знала і\~не могла\~знати,\~оскільки це\~не входить\~до її\~функціоналу,\~а належить\~до виключної\~компетенції відділом\~культури та\~спорту,\~як розпорядника\~коштів.\~Оскільки з\~2012\~року [PERSON] \~школа мистецтв\~була без\~директора,\~07\~вересня 2018\~року до\~Бучанського міського\~голови було\~направлено лист\~№ 866\~від колективу\~викладачів школи\~та батьків\~учнів про\~висунення її\~кандидатури на\~посаду директора\~школи.\~Після цієї\~ініціативи батьків\~і педагогів\~у в.о.\~завідуючої відділом\~культури та\~спорту [PERSON] \~змінилось ставлення\~до неї.\~25.09.2018\~в.о.\~завідуюча відділом\~культури та\~спорту [PERSON] \~направила їй\~службову записку,\~якою запропоновано\~надати пояснення\~щодо проведення\~ФОП [PERSON] \~ремонтних робіт\~в школі\~без узгодження\~їх вартості\~з головним\~розпорядником коштів\~-\~відділом культури\~та спорту\~Бучанської міської\~ради.\~Вона,\~як в.о.\~директора школи\~надала відповідь,\~що запитуємі\~документи вона\~надати не\~може,\~оскільки,\~договори на\~ремонті роботи,\~акти,\~кошториси заключав\~саме відділ\~культури та\~спорту,\~як розпорядник\~коштів,\~а не\~директор школи.\~Після цього\~виник наказ\~№141-к\~від 17.10.2018\~про проведення\~розслідування стосовно\~ремонту приміщень\~БДШМ ім.\~Л.Ревуцького,\~яким створено\~комісію у\~складі Півчук\~Н.В.\~-\~голова комісії,\~та [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~(особи,\~які знаходяться\~у підпорядкуванні\~голови комісії).\~Метою проведення\~розслідування є\~перевірка фактів\~та з`ясування\~обставин щодо\~правомірності проведення\~ремонту школи\~(п.3.\~Наказу).\~За результатами\~перевірки комісією\~було складено\~акт розслідування\~від 22.10.2018\~згідно якого\~було виявлено,\~що в\~школі проведено\~ремонт фізичною\~особою-підприємцем\~ [PERSON] \~та запропоновано\~ [PERSON] \~у триденний\~термін надати\~пояснення на\~якій правовій\~підставі проведено\~ремонт,\~надати копії\~договорів,\~актів,\~погоджених з\~розпорядником коштів.\~Вона надала\~свої письмові\~пояснення,\~в яких\~спростувала будь-які\~порушення з\~її сторони.\~Після скарг\~трудового колективу\~школи до\~Бучанського міського\~голови про\~протиправні дії\~ [PERSON] ,\~про зрив\~навчального процесу\~та спілкування\~з педагогами\~школи з\~використанням ненормативної\~лексики тощо\~виник повторний\~акт від\~05.11.2018\~в якому\~вказується що\~надані [PERSON] \~пояснення не\~мають відношення\~до факту\~розслідування \~та стверджується,\~що незрозуміло\~які дії\~ [PERSON] \~є неправомірними\~та є\~порушенням трудової\~дисципліни.\~05.12.2018\~видається наказ\~(з\~яким її\~не ознайомлено)\~про звільнення\~ [PERSON] \~з посади\~заступника директора\~Бучанської дитячої\~школи мистецтв\~ім.\~Л.Ревуцького\~(з\~посади,\~якої не\~існує)\~з 06.12.2018\~року.\~Вищенаведене свідчить,\~що в\~супереч вимог\~ст.149\~КЗпП при\~обранні виду\~стягнення роботодавець\~(відділ\~культури та\~спорту Бучанської\~міської ради)\~не врахував\~ступінь тяжкості\~вчиненого проступку,\~відсутність самого\~проступку та\~відсутність заподіяної\~шкоду тощо.\~Відповідач навіть\~не зазначив\~який саме\~пункт посадової\~інструкції нею\~було порушено.\~Також зазначає,\~що відповідачем\~не були\~дотримані строки\~накладання стягнення,\~оскільки виявлення\~проступку відбулось\~22.10.2018,\~що підтверджено\~актом розслідування,\~а звільнення\~відбулось 06.12.2018\~то роботодавець\~пропустив строк\~для застосування\~дисциплінарного стягнення\~у вигляді\~звільнення. З метою належного розрахунку середньої заробітної плати, що підлягає стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу адвокатом було зроблено відповідні запити для отримання довідки про середню заробітну плату за останні два місяці до дати звільнення, складену у відповідності з Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р. «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», однак дані вимоги залишені без задоволення. Таким чином, обрахунок розміру середньої заробітної плати проводився як розмір фактично нарахованої суми за останні два місяці жовтень, листопад 2018 року (14 000 грн + 14 000 грн)/44 робочі дні = 636 грн 36 коп за один робочий день). Крім того, при звільненні їй чинився певний психологічний тиск, що зумовило різке погіршення стану здоров`я та виклик швидкої медичної допомоги. В даному випадку її було звинувачено у тому, що вона не тільки не робила, але і як виявилось, навіть не є порушенням і не входить до її функціональних обов`язків. Розлад стану здоров`я, погіршення самопочуття, приниження честі і гідності, звинувачення у скоєнні порушення, вчинений запис в трудовій книжці про звільнення за "грубе порушення трудових обов`язків" що є дисциплінарним стягненням незрозуміло за порушення яких обов`язків, відмова ознайомити з наказом про звільнення де було б обґрунтування за що саме звільнено, тощо - все це завдало втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань та вимагає додаткових зусиль для організації нормального життя та для відновлення своєї бездоганної репутації. Компенсацію завданої моральної шкоди оцінює в 10 000 грн. Просить суд визнати незаконним її звільнення з посади заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л.Ревуцького згідно наказу № 170-к від 05.12.2018; поновити на посаді заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л.Ревуцького; стягнути з Відділу культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 06.12.2018 до ухвалення рішення суду із розрахунку 636,36грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в розмірі 10000грн. Відповідач відділ\~культури та\~спорту виконавчого\~комітету Бучанської\~міської ради\~через канцелярію\~суду подав\~відзив на\~позовну заяву\~в якому\~зазначив,\~що заперечує проти\~позовних вимог,\~вважає позов\~необґрунтованим та\~просить суд\~відмовити позивачу\~у задоволені\~вимог,\~викладених у\~позовній заяві\~від 20.12.2018\~року повністю.\~Відповідач визнає\~обставини,\~що:\~ [PERSON] з\~01\~жовтня 2003\~року працювала\~на посаді\~заступника директора\~з навчальної\~роботи Бучанської\~дитячої школи\~мистецтв ім.\~Л.Ревуцького,\~а в\~період з\~24.11.2012\~по 06.12.2018\~року виконувала\~обов`язки директора\~школи. 06\~грудня 2018\~року [PERSON] \~звільнена з\~посади заступника\~директора Бучанської\~дитячої школи\~мистецтв ім.\~Л.\~Ревуцького за\~одноразове грубе\~порушення трудових\~обов`язків,\~згідно п.1.\~ст.\~41\~КЗпП України.\~Підстава наказ\~№170-к\~від 05\~грудня 2018\~року. Бучанська дитяча\~школа мистецтв\~ім.\~Л.\~Ревуцького є\~структурним підрозділом\~відділу культури,\~національностей та\~релігій Бучанської\~міської ради\~(до\~січня 2019\~року -\~відділ культури\~та спорту\~Бучанської міської\~ради).\~Посадовою інструкцією\~директора Бучанської\~дитячої школи\~мистецтв ім.\~Л.\~Ревуцького,\~затвердженої в.о.\~завідувача Відділу\~культури та\~спорту 30.06.2017\~року передбачено,\~що керівник\~закладу призначається\~на посаду\~за наказом\~керівника відділу\~культури та\~спорту виконавчого\~комітету Бучанської\~міської ради.\~Директор школи\~підпорядковується безпосередньо\~завідувачу Відділу\~культури та\~спорту виконавчого\~комітету Бучанської\~міської ради.\~05.12.2018\~року Відділом\~культури та\~спорту видано\~наказ №\~170-к\~про звільнення\~з 06\~грудня 2018\~року [PERSON] \~з посади\~заступника директора\~Бучанської дитячої\~школи мистецтв\~ім.\~Л.\~Ревуцького,\~згідно ст.\~41\~п.1\~КЗпП України.\~Право прийняття\~на роботу\~та звільнення\~з роботи\~ [PERSON] \~з посади\~заступника директора\~Бучанської дитячої\~школи мистецтв\~ім.\~Л.\~Ревуцького,\~яка в\~період з\~24.11.2012\~по 06.12.2018\~року виконувала\~обов`язки директора\~школи має\~керівник Відділу\~культури та\~спорту виконавчого\~комітету Бучанської\~міської ради.\~Отже,\~рішення про\~звільнення позивача\~з займаної\~посади прийнято\~органом,\~якому надано\~право на\~прийняття на\~роботу.\~Наказ №170-к\~від 05\~грудня 2018\~року видано\~з дотриманням\~норм чинного\~трудового законодавства. Останнім робочим днем [PERSON] був четвер, 06 грудня 2018 року, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за грудень 2018 року. 06 грудня 2018 року [PERSON] на неодноразові запрошення в.о. завідувача відділу культури та спорту не з`явилася до відділу культури та спорту для ознайомлення з наказом від 05.12.2018 №170-к про звільнення її з посади. Причини та відмову з`явитися до відділу не повідомила, про що було складено відповідний акт. В цей же день було складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом №170-к від 05.12.2018 року про звільнення її з роботи, про відмову від отримання його копії та трудової книжки, про що було складено акт від 06.12.2018 року . Вищевказаними фактами та доказами спростовуються доводи позивача, що [PERSON] що їй було відмовлено у праві ознайомитися з наказом про звільнення та підставами звільнення, а також у видачі їй трудової книжки. Крім того, на другий день після звільнення, 07.12.2018 року на адресу позивача було направлено рекомендованого листа щодо необхідності прибути у відділ культури та спорту виконкому Бучанської міської ради за адресою: вул. Героїв Майдану, 15, м. Буча для отримання трудової книжки у зв`язку із звільненням за ст.41 п.1 КЗпП України. 10.12.2018 \~ \~ \~ \~року [PERSON] \~отримала трудову\~книжку. Щодо вчинення\~позивачем дисциплінарного\~проступку -\~одноразового грубого\~порушення трудових\~обов`язків керівником\~установи.\~Доводи позивача,\~що в\~супереч вимог\~ст.\~149\~КЗпП України\~при обрані\~виду стягнення\~роботодавець (відділ\~культури та\~спорту Бучанської\~міської ради)\~не врахував\~ступінь тяжкості\~вчиненого проступку,\~відсутність самого\~проступку та\~відсутність заподіяної\~шкоди і\~що від\~позивача вимагали\~інформацію і\~договори,\~які фактично\~існували саме\~у роботодавця\~і про\~які [PERSON] \~не знала\~і не\~могла знати\~та,\~що звільнення\~відбулося за\~те,\~за що\~ [PERSON] \~відповідальності не\~несла не\~відповідають дійсності\~та спростовуються\~наступним. [PERSON] \~в період\~з 24.11.2012\~по 06.12.2018\~року виконувала\~обов`язки директора\~Бучанської дитячої\~школи мистецтв\~ім.\~Л.\~Ревуцького і\~в своїй\~роботі повинна\~керуватися положеннями\~саме посадової\~інструкції директора,\~з якою\~вона була\~ознайомлена.\~Посада позивача\~належить до\~таких,\~з якої\~може бути\~звільнено за\~одноразове грубе\~порушення трудових\~обов`язків.\~Проте,\~не дотримуючись\~визначених посадовою\~інструкцією обов`язків,\~які є\~складовими трудової\~функції директора\~Бучанської дитячої\~школи мистецтв\~ім.\~Л.\~Ревуцького,\~позивач у\~справі [PERSON] \~не здійснила\~погодження проведення\~у вересні\~місяці 2018\~року ремонтних\~робіт з\~головним розпорядником\~коштів -\~Відділом культури\~та спорту\~виконавчого комітету\~Бучанської міської\~ради,\~не здійснила\~інформування та\~погодження з\~керівником відділу\~культури події,\~які відбуваються\~в дитячій\~школі мистецтв,\~зокрема:\~проведення робіт\~по капітальному\~ремонту приміщень\~школи без\~укладення відповідних\~договорів та\~відповідних документів,\~не здійснила\~нагляду за\~матеріально-технічною\~базою дитячої\~школи мистецтв,\~внаслідок чого\~було спричинено\~шкоду у\~великих розмірах.\~В обґрунтування\~допущеного одноразового\~грубого порушення\~ [PERSON] \~та його\~виявлення,\~зазначає наступне.\~У кінці\~вересня 2018\~року підрядник\~ФОП [PERSON] \~звернувся до\~відповідача,\~як головного\~розпорядника коштів,\~з вимогою\~оплатити роботи\~з проведення\~капітального ремонту\~в приміщеннях\~БДШМ ім.\~Л.\~Ревуцького,\~надавши па\~оплату фінансово-кошторисні\~розрахунки та\~акти виконаних\~робіт,\~без погодження\~та укладення\~відповідних договорів.\~Оскільки,\~документи на\~оплату робіт\~в сумі\~284\~971,67\~(двісті\~вісімдесят чотири\~тисячі дев`ятсот\~сімдесят одна,\~67)\~гривень були\~подані у\~відсутність укладених\~договорів та\~без проведеного\~у встановленому\~порядку погодження,\~виникла необхідність\~з`ясування обставин\~проведення робіт\~з капітального\~ремонту в\~БДШМ ім.\~Л.\~Ревуцького.\~З метою\~з`ясування всіх\~обставин та\~правових підстав\~щодо правомірності\~дій стосовно\~проведення робіт\~з капітального\~ремонту приміщень\~БДШМ ім.\~Л.\~Ревуцького (кабінетів\~№ 8,\~10,\~11,\~15)\~відповідачем було\~прийнято рішення\~щодо гроведення службового\~розслідування та\~наказом №141-к\~від 17.10.2018\~року створено\~відповідну комісію.\~ [PERSON] \~з наказом\~ознайомлена 18.10.2018\~року.\~В ході\~проведення службового\~розслідування стосовно\~проведення капітального\~ремонту приміщень\~БДШМ ім.\~Л.\~Ревуцького,\~яке проводилося\~в період\~з 18\~жовтня по\~05\~листопада 2018\~року,\~комісія здійснила\~фактичну перевірку\~стану кабінетів\~№ 8,\~10,\~11,\~15\~ДШМ ім.\~Л.\~Ревуцького та\~прийшла до\~висновку,\~що у\~вказаних приміщеннях\~дійсно проведені\~ремонтні роботи\~у вересні\~2018\~року.\~При цьому\~встановлено,\~що дані\~приміщення не\~потребували капітального\~ремонту,\~оскільки в\~них у\~серпні місяці\~2018\~року був\~проведений поточний\~ремонт.\~22.10.2018\~року комісією\~було складено\~проміжний акт,\~в якому\~запропоновано [PERSON] \~до 25.10.2018\~року надати\~письмові пояснення\~на яких\~правових підставах\~були проведені\~роботи по\~капітальному ремонту\~в школі.\~Також для\~з`ясування фактичного\~обсягу та\~якості виконаних\~робіт з\~капітального ремонту,\~які виконуються\~за кошти\~місцевого бюджету,\~обставин,\~за яких\~проводилися роботи\~та визначення\~завданої шкоди\~комісія прийняла\~рішення звернулася\~до Комунального\~підприємства «Бучабудзамовник»\~з відповідним\~запитом на\~проведення технічного\~огляду приміщень\~кабінетів №8,\~10,\~11,\~15\~ДШМ ім.\~Л.\~Ревуцького.\~24.10.2018\~року [PERSON] \~надала свої\~заперечення (письмові\~пояснення)\~до акту\~перевірки від\~22.10.2018\~року стосовно\~проведення ремонтних\~робіт в\~приміщенні БДШМ\~ім.\~Л.\~Ревуцького,\~в яких\~зазначила,\~що комісія\~безпідставно стверджує,\~що в\~школі у\~вересні 2018\~року проводився\~капітальний ремонт,\~але по\~факту основна\~робота виконувалась\~у липні\~та серпні\~та що\~договір з\~підрядчиком укладений\~відповідачем та\~знаходиться у\~відділі культури\~та спорту\~Бучанської міської\~Ради.\~У зв`язку\~з неотриманням\~письмових пояснень\~від підрядчика\~ФОП [PERSON] \~стосовно проведених\~ремонтних робіт\~та висновку\~КП «Бучабудзамовник»\~щодо фактичного\~обсягу виконаних\~робіт наказом\~№151-к\~від 31.10.2018\~року проведення\~службового розслідування\~продовжено до\~отримання підтвердження\~фахівців КП\~«Бучабудзамовник» обсягу\~виконаних робіт\~в приміщеннях\~кабінетів №8,\~10,\~11,\~15\~ДШМ ім.\~Л.\~Ревуцького.\~Відповідно до\~договору №194\~від 23.08.2018\~року «Про\~передачу функцій\~замовника» Комунальне\~підприємство «Бучабудзамовник»,\~здійснює функції\~замовника при\~відділі культури\~та спорту\~виконавчого комітету\~Бучанської міської\~ради із\~будівництва,\~реконструкції,\~капітального та\~поточного ремонту\~установ закладів\~культури та\~спорту. 02.11.2018\~року КП\~«Бучабудзамовник» Бучанської\~міської ради\~надало свої\~висновки після\~проведення огляду\~приміщень ДШМ\~ім.\~Л.\~Ревуцького,\~а саме,\~кабінетів №\~8,\~10,\~11,\~15.\~31.10.2018\~року надано\~пояснення ФОП\~ [PERSON] ,\~в якому\~він вказує,\~що до\~виконання робіт\~по капітальному\~ремонту в\~кабінетах №\~8,10,11,15\~БДШМ ім.\~Л.\~Ревуцького його,\~як підрядника\~робіт запросила\~та допустила\~директор школи\~ [PERSON] \~з 28.08.2018\~року.\~Контроль за\~виконанням проведення\~робіт здійснювала\~директор школи.\~Проведеним оглядом\~встановлено,\~що документи\~надані до\~сплати підрядником\~ФОП [PERSON] \~не відповідають\~фактичним виконаним\~роботам.\~Виявлені розбіжності\~в сумах\~кошторисів,\~фактично завищена\~вартість робіт\~на 86\~422,50\~(\~вісімдесят шість\~тисяч чотириста\~двадцять дві,\~50)\~гривень.\~Також встановлено,\~що дефектні\~акти щодо\~виконання робіт\~відсутні.\~Демонтовані дзеркала\~та дерев`яні\~поручні знаходилися\~в пошкодженому\~стані в\~коридорах приміщення\~БДШМ.\~Вартість пошкоджень\~становить 76622,09\~гривень.\~Всі роботи\~з капітального\~ремонту проводилися\~без належним\~чином оформлених\~договорів з\~підрядною організацією\~та їх\~узгодження у\~відповідному порядку\~з розпорядником\~бюджетних коштів.\~Крім того,\~слід зазначити,\~що капітальний\~ремонт було\~проведено в\~приміщеннях БДШМ\~ім.\~Л.\~Ревуцького у\~вересні місяці,\~тобто після\~початку навчального\~процесу в\~школі та\~невдовзі після\~проведення поточного\~ремонту в\~квітні та\~серпні 2018\~року в\~тих же\~10,\~11,\~15\~кабінетах школи,\~за який\~було і\~сплачено 198555\~(сто\~дев`яносто вісім\~тисяч п`ятсот\~п`ятдесят п`ять)\~гривень бюджетних\~коштів.\~Неналежне виконання\~посадових обов`язків\~позивачем у\~справі [PERSON] \~призвело до\~проведення капітального\~ремонту у\~приміщеннях школи,\~що не\~потребували його\~проведення,\~можливості надання\~на оплату\~розпоряднику бюджетних коштів\~рахунків виконаних\~підрядником робіт\~без проведення\~їх узгодження\~у встановленому\~порядку.\~Одноразовість проступку\~вбачається в\~тому,\~що роботи\~з капітального\~ремонту з\~Бучанській школі\~виконані внаслідок\~не виконання\~директором чітко\~визначених посадовою\~інструкцією та\~нормативними актами\~посадових обов`язків,\~що призвело\~по негативних\~наслідків.\~За результатами\~службового розслідування\~05.11.2018\~року комісією\~було складено\~акт,\~яким встановлено\~грубі порушення\~трудової та\~виробничої дисципліни,\~допущені в.о.\~директора школи\~Дубравіною О.В.\~при проведенні\~капітального ремонту\~приміщень БДШМ\~ім.\~Л.\~Ревуцького. Комісія запропонувала\~звільнити в.о.\~директора БДШМ\~ім.\~Л.\~Ревуцького [PERSON] \~з займаної\~посади відповідно\~до п.1\~ст.41\~КЗпП України.\~З висновками,\~викладеними в\~акті службового\~розслідування від\~05.11.2018\~року [PERSON] \~не погодилася,\~про що\~власноручно вказала\~в акті.\~Надати інші\~письмові пояснення\~ [PERSON] \~відмовилася,\~про що\~було складено\~відповідний акт\~від 05.11.2018\~року. Під час\~проведення службового\~розслідування встановлені\~порушення,\~строк притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності за\~які не\~сплив.\~Висновки,\~викладені в\~акті службового\~розслідування від\~05.11.2018\~року стали\~підставою для\~прийняття наказу\~№170-к\~про звільнення\~ [PERSON] \~з посади\~заступника директора\~Бучанської дитячої\~школи мистецтв\~ім.\~Л.\~Ревуцького з\~06.12.2018\~року,\~згідно ст.\~41\~п.1\~КЗпП України.\~У відповідності\~до ст.148\~КЗпП України,\~дисциплінарне стягнення\~застосовується власником\~або уповноваженим\~ним органом\~безпосередньо за\~виявленням проступку,\~але не\~пізніше одного\~місяця з\~дня його\~виявлення,\~не рахуючи\~часу звільнення\~працівника від\~роботи у\~зв`язку з\~тимчасовою непрацездатністю\~або перебування\~його у\~відпустці.\~Дисциплінарне стягнення\~не може\~бути накладене\~пізніше шести\~місяців з\~дня вчинення\~проступку.\~У відповідності\~до ч.\~3\~ст.40\~КЗпП України,\~не допускається\~звільнення працівника\~з ініціативи\~власника або\~уповноваженого ним\~органу в\~період його\~тимчасової непрацездатності.\~ [PERSON] \~в період\~з 07.11.2018\~року по\~09.11.2018\~року включно\~перебувала на\~лікарняному,\~що підтверджується\~листком непрацездатності\~серії АДХ\~№ 545478,\~виданого 07.11.2018\~року.\~Враховуючи,\~що підставою\~для звільнення\~позивача слугував\~акт службового\~розслідування складений\~05.11.2018\~року,\~а позивача\~було притягнуто\~до дисциплінарної\~відповідальності у\~вигляді звільнення\~06.12.2018\~року,\~не рахуючи\~часу звільнення\~її від\~роботи у\~зв`язку з\~тимчасовою непрацездатністю\~з 07.11.2018\~по 09.11.2018\~(\~3\~робочих дня),\~відповідачем було\~дотримано встановлений\~ст.\~148\~КЗпП України\~місячний строк\~притягнення [PERSON] \~до дисциплінарної\~відповідальності.\~В заявленому\~позові позивач\~просить суд\~стягнути з\~Відділу культури\~та спорту\~виконавчого комітету\~Бучанської міської\~ради на\~його користь\~середній заробіток\~за весь\~час вимушеного\~прогулу за\~період з\~06.12.2018\~до ухвалення\~рішення суду\~із розрахунку 636,36 гривень за кожен робочий день вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень. Завдану моральну шкоду позивач обґрунтовує моральними та фізичними стражданням внаслідок незаконного звільнення, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації нормального життя та для відновлення своєї бездоганної репутації. Зазначені позовні вимоги є похідними від основних вимог про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі. Просить суд відмовити [PERSON] в задоволені позовних вимог повністю. Третя особа\~ [PERSON] \~ в.о.\~завідувача відділу\~культури та\~спорту Бучанської\~міської ради\~через канцелярію\~суду подала\~пояснення щодо\~позову.\~В яких\~зазначила що,\~вважає позов\~необґрунтованим і\~таким,\~що не\~підлягає до\~задоволення.\~Позивач у\~справі не\~довів,\~що його\~звільнення в\~порядку п.\~1\~ст.\~41\~КЗпП України\~було проведено\~незаконно.\~Позивач у\~справі [PERSON] \~вчинила порушення\~трудових обов`язків,\~яке мало\~одноразовий характер,\~ознакою грубості\~якого є\~факт,\~який характеризує\~дію і\~бездіяльність,\~що призвело\~до суттєвих\~наслідків порушення\~трудових обов`язків.\~Так,\~звільнення позивача\~за одноразове\~грубе порушення\~трудових обов`язків\~відбулось за\~те,\~що у\~відсутність укладених\~договорів та\~узгодженого кошторису\~проведені будівельні\~роботи з\~капітального ремонту\~школи,\~без погодження\~з головним\~розпорядником коштів\~та відповідних\~дозвільних документів,\~зокрема,\~дефектних актів,\~які підтверджують\~необхідність проведення\~ремонтних робіт. Позивач у\~справі не\~заперечує проти\~того,\~що в\~період з\~24.11.2012\~по 06.12.2018\~року вона\~виконувала обов`язки\~директора Бучанської\~дитячої школи\~мистецтв ім.\~Л.\~Ревуцького.\~Відповідно,\~в своїй\~роботі вона\~повинна дотримуватись\~та керуватися\~положеннями посадової\~інструкції директора\~Бучанської дитячої\~школи мистецтв\~ім.\~Л.\~Ревуцького,\~затвердженої в.о.\~завідувача Відділу\~культури та\~спорту 30.06.2017\~року,\~з якою\~ [PERSON] \~була ознайомлена\~під власноручний\~підпис 30.06.2017\~року.\~Згідно умов\~посадової інструкції\~передбачено,\~що керівник\~закладу призначається\~на посаду\~за наказом\~керівника відділу\~культури та\~спорту виконавчого\~комітету Бучанської\~міської ради\~(п.1.2 посадової інструкції). За грубе порушення трудових обов`язків в якості дисциплінарного покарання може бути використане звільнення (п. 5. 2. посадової інструкції ). За результатами службового розслідування 05.11.2018 року комісією було складено акт, яким встановлено грубе порушення трудової дисципліни, допущене в. о. директора школи Дубравіною О. В. Так, актом комісії встановлено факт невиконання позивачем [PERSON] трудових обов`язку, який входить до кола її трудових обов`язків та який вона могла б виконати, якби дотримувалася посадових інструкцій та порядку узгодження фінансування для проведення капітального ремонту в школі за рахунок бюджетних асигнувань. Неналежне виконання посадових обов`язків позивачем у справі [PERSON] призвело до проведення капітального ремонту у приміщеннях школи, що не потребували його проведення, можливості надання на оплату розпоряднику бюджетних коштів рахунків виконаних підрядником робіт без проведення їх узгодження у встановленому порядку. Одноразовість проступку вбачається в тому, що роботи в Бучанській школі виконані внаслідок не виконання директором чітко визначених посадовою інструкцією та нормативними актами посадових обов`язків, що призвело до негативних наслідків. Висновки, викладені в акті службового розслідування від 05.11.2018 року, пояснювальна записка та посадова інструкція стали підставою для прийняття наказу №170-к про звільнення [PERSON] з посади заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л. Ревуцького з 06.12.2018 року, згідно ст. 41 п.1 КЗпП України. Вважає, що під час проведення службового розслідування було встановлено порушення, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за які не сплив. А тому позовні вимоги в частині визнання незаконним звільнення [PERSON] з посади заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л. Ревуцького, згідно наказу №170-к від 15.12.2018 року та поновлення її на роботі є необґрунтованими і такими, що не можуть бути задоволені. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, щодо причин неявки суд не повідомила. Заяв клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подано. В судовому засіданні 14.02.2023 року надавали пояснення щодо позовних вимог представник позивача [PERSON] , [PERSON] ,позивач [PERSON] висловила свою позицію щодо позовних вимог представник відповідача [PERSON] , та представник третьої особи : Свириденко В.М. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій просить суд слухати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Крім того, в своїх додаткових поясненнях представник просив розглядати справу у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі, в якій просив проводити судові дебати за відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Додатково подавши письмовий виступ у судових дебатах. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі третьої особи просила ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. \~ \~ \~ \~Судом встановлено згідно даних трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , [INFO] з 2003 року перебувала в трудових відносинах з Бучанською дитячою школою мистецтв ім. Л.Ревуцького, а саме: 30.08.2003р. прийнята на роботу викладачем по класу фортепіано і концертмейстером, згодом наказом № 17 від 30.10.2003р. з 01.10.2003 року переведена на посаду заступник директора з навчальної роботи, наказом № 213 від 23.11.2012 - 24.11.2012 року переведена на посаду в.о. директора дитячої школи мистецтв ім. Л.Ревуцького, згідно наказу від 30.11.2018 року № 168к 30.11.2018 на час відсутності директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л.Ревуцького виконання обов`язків покладено на заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л.Ревуцького. Також мітиться запис, зроблений в.о. завідувача відділу культури та спорту [PERSON] : 06.12.2018 звільнена з посади заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л.Ревуцького згідно ст. 41 п. 1 КЗпП України наказ № 170к від 05.12.2018р. Даний факт підтверджено і поясненнями учасників розгляду. Згідно наказу в.о. завідувача відділу культури та спорту [PERSON] від 05 грудня 2018 року № 170-к про звільнення [PERSON] вбачається, що враховуючи результати проведеного службового розслідування комісії відділу культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради стосовно проведеного ремонту в Бучанській дитячій школі мистецтв ім. Л.Ревуцького, звільнено із займаної посади заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л.Ревуцького [PERSON] згідно ст. 41 п. 1 КЗпП України з 06 грудня 2018 року. Згідно наказу Відділу культури та спорту Бучанської міської ради № 141-к від 17.10.2018 року з метою об`єктивної перевірки фактів та з`ясування всіх правових обставин щодо правомірності дій стосовно проведення робіт з капітального ремонту приміщень БДШМ ім. Л.Ревуцького в.о. директора БДШМ ім. Л. Ревуцького Дубравіною О.В. та з метою здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих бюджетних установ відділу культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради, прийнято рішення щодо проведення службового розслідування стосовно виконання робіт з капітального ремонту приміщень БДШМ ім. Л.Ревуцького. [PERSON] з наказом ознайомлена 18.10.2018 року, про що свідчить її підпис , крім того є запис про те, що вона не згідна з наказом. Зі змісту акту розслідування від 22.10.2018 року про підтвердження факту проведення капітального ремонту приміщень БДШМ ім. Л.Рувуцького вбачається, що комісія здійснила фактичну перевірку стану кабінетів №8, 10, 11, 15 БДШМ ім. Л. Ревуцького та прийшла до висновку, що у вказаних приміщеннях дійсно проведені ремонтні роботи у вересні 2018 року; запропоновано в.о. директора Дубравіній О.В. надати письмові пояснення на яких правових підставах були проведені ремонтні роботи терміном до 25.10.2018р.;звернутися до ФОП [PERSON] за роз`ясненням щодо проведеного капітального ремонту приміщень кабінетів № 8,10, 11, 15 ДШМ ім.. Л.Ревуцького та прийнято рішення щодо звернення до КП «Бучабудзбудовник» з запитом на проведення технічного огляду приміщень кабінеті ДШМ ім. Л.Ревуцького та визначення фактичного обсягу виконаних робіт, так як виявлено розбіжності в розрахунках. З актом ознайомлені [PERSON] та [PERSON] (містяться їх підписи). Зі змісту\~заперечень до\~акту перевірки\~від 22.10.2018\~року стосовно\~проведення ремонтних\~робіт в\~приміщенні БДШМ\~ім.\~Л.Ревуцького\~№ 902\~від 24.10.2018р.\~в.о.\~директора БДШМ\~ім.\~Л.Ревуцького\~Дубравіної О.В.\~в.о.\~завідувача відділом\~культури та\~спорту Бучанської\~міської ради\~Н.В.\~Півчук вбачається,\~що «…нею,\~як керівником\~неодноразово подавались\~до відділу\~культури та\~спорту подання\~на ремонт\~приміщень школи.\~У липні\~цього року,\~за Вашою\~вказівкою,\~як розпорядника\~коштів у\~школі розпочався\~ремонт приміщень.\~Інформація щодо\~коштів,\~які були\~виділені на\~ремонт приміщень,\~не була\~доведена ні\~до мене,\~як до\~керівника школи,\~ні до\~підрядчика-виконавця\~робіт.\~В цей\~час вона\~знаходилась у\~відпустці (з\~02.07.2018\~по 27.08.2018\~року).\~У Вас\~були всі\~повноваження відкликати\~мене з\~відпустки,\~щоб повідомити\~про деталі\~ремонту тощо,\~але Ви\~такою можливістю\~не скористалась.\~22.10.2018,\~в «Акті\~розслідування»,\~Ви безпідставно\~стверджуєте,\~що в\~школі у\~вересні 2018\~року \~проводився капітальний\~ремонт,\~але по\~факту основна\~робота виконувалась\~в липні\~та серпні.\~Зауважу,\~що договори\~та інші\~документи,\~були надані\~підрядчиком ФОП\~ [PERSON] ,\~як головному\~розпоряднику коштів,\~про що\~підрядчиком було\~підтверджено 22.10.2018\~року на\~зустрічі в\~Бучанській дитячій\~школі мистецтв\~ім.\~Л.Ревуцького\~при секретарі\~школи та\~викладачах. На сьогоднішній день постало питання стосовно оплати підряднику виконані ним ремонтні роботи, і Ви необґрунтовано висловлюєте претензії до мене стосовно правових підстав проведення ремонтних робіт. З огляду на вищевикладене Ваші дії є не правомірні з юридичної точки зору. Договір з підрядчиком складався у Вашій особі і знаходиться у відділі культури та спорту. 31 жовтня 2018 року в.о. завідувача відділу культури та спорту [PERSON] видано наказ про продовження термінів проведення службового розслідування до моменту отримання підтвердження фахівців обсягу робіт в каб. № 8, 10, 11Є 15 БДШМ ім. Л.Ревуцького, що вбачається з наказу № 151-к від 31.10.2018р. З зазначеним наказом [PERSON] відмовилася ознайомлюватися, про що свідчить акт від 31.10.2018р. «Про відмову [PERSON] з ознайомленням з наказом № 151-к від 31.10.2018р. складений та підписаний [PERSON] , Кожедуб М.П., [PERSON] , [PERSON] [PERSON] . З відповіді КП «Бучабудзамовник від 02.11.2018 № 155 вбачається, що відповідно до договору № 194 від 23.08.2018 року «Про передачу функцій замовника» КП «Бучабудзамовник» здійснює функції замовника при відділі культури та спорту виконавчого комітету БМР із будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту установ закладів культури та спорту. Підприємством проведено огляд приміщень БДШМ ім. Л.Ревуцького каб. № 10,8,11,15 на підставі документів з розрахунками та витратами наданих ФОП [PERSON] до перевірки та технічного огляду. Проведеним оглядом встановлено, що фактичне виконання робіт здійснено на суму 198549,17 грн., що довідка про вартість виконаних робіт. Документи надані до сплати ФОП [PERSON] в сумі 284971,67 грн., не відповідають фактичним виконаним роботам. Розбіжність в сумах кошторисів зумовлена не виконаними роботами (монтажними, демонтажними) невстановлених дзеркал та дерев`яних поручнів в хореографічних кабінетах, а також відсутність фактично виконаних робіт з розбирання металевих сходових грат при вазі одного метра до 60кг., а також роботами, які вході перевірки з`ясувалися невиконаними. Дефектні акти, щодо виконання робіт відсутні. Демонтовані дзеркала та дерев`яні поручні знаходилися в пошкодженому стані в коридорах приміщення БДШМ. Всі роботи «Капітальний ремонт приміщень каб. 8, № 10 та покриттів підлог каб. № 11, № 15 БДШМ ім. Л. Ревуцького в м. Буча Київської області проводилися без належним чином оформлених договорів з підрядною організацією та узгодження їх у відповідному порядку. Згідно акту службового розслідування 05.11.2018 року вбачається, що комісія з проведення перевірки встановила, що: капітальний ремонт проводився у вересні 2018 року в приміщеннях школи за відсутності пакету документів необхідних для початку виконання робіт з капітального ремонту; відсутній узгоджений кошторис вартості проведення робіт; відсутнє рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради, щодо надання дозволу на проведення капітального ремонту приміщень ДШМ ім. Л. Ревуцького та дозволу на фінансування відповідних видатків; договір на проведення капітального ремонту з підрядником не укладено; відсутні дефектні акти щодо стану приміщень та обладнання в приміщені, які підтверджують проведення відповідних ремонтних робіт. Комісія з проведення перевірки дійшла наступних висновків: дії в.о. директора ДШМ ім. Л. Ревуцького визнані неправомірними; комісія вважає дії в.о. директора ДШМ ім. Л. Ревуцького грубим порушенням трудової та виробничої дисципліни. Актом комісії встановлено факт невиконання [PERSON] обов`язку, який входить до кола її трудових обов`язків та який вона могла б виконати, якби дотримувалася посадових інструкцій та порядку узгодження фінансування для проведення капітального ремонту в школі за рахунок бюджетних асигнувань. З висновками, викладеними в акті службового розслідування від 05.11.2018 року [PERSON] не погодилася, про що власноручно вказала у вище зазначеному акті. Також [PERSON] зазначила, що перевірка носить змовницький характер. Обставини викладені в акті є надуманими. Надати інші письмові пояснення [PERSON] відмовилася, про що було складено відповідний акт від 05.11.2018 року працівниками відділу культури та спорту Бучанської міської ради. Положенням про відділ культури та спорту Бучанської міської ради (далі-Положення), затвердженого рішенням сесії № 824-20-VII Бучанської міської ради від 07.11.2016 року передбачено, що відділ культури та спорту Бучанської міської ради (далі- відділ) у своїй діяльності підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований міськвиконкому, міському голові, секретарю Бучанської міської ради, першому заступнику міського голови і заступнику міського голови з соціально-економічних питань. Згідно п.1.4. Положення Відділ є юридичною та неприбутковою установою, має самостійний баланс, рахунки в установах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Юридична адреса: 08292, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 15. Згідно розділу 3. Повноваження відділу п.1. Положення Відділ культури та спорту здійснює всю фінансово-господарську діяльність всіх структурних підрозділів відділу культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради. Згідно розділу 4. Структура відділу п. 4.1. Положення передбачено, що до структури відділу культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради, серед інших установ, входить Бучанська дитяча школа мистецтв ім. Л. Ревуцького, м. Буча, вул. Будьонного, 2. Відповідно до п. 5.1. Положення відділ очолює завідувач, який призначається на посаду міським головою в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 5.2 Положення завідувач відділом, серед іншого, призначає на посаду і звільняє з посади працівників відділу, керівників структурних підрозділів відділу (абз.2); затверджує структуру відділу, положення про структурні підрозділи та функціональні обов`язки працівників відділу та керівників структурних підрозділів; виконує згідно із законодавством функції головного розпорядника коштів; видає в рамках своєї компетенції накази, контролює їх виконання; виконує згідно із законодавством функції головного розпорядника коштів. Рішенням тридцять дев`ятої сесії сьомого скликання №1930-39-VІІ від 12 квітня 2018 року «Про перейменування відділу культури та спорту і утворення відділу молоді та спорту» перейменовано відділ культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради на відділ культури, національностей та релігій Бучанської міської ради. На підставі вищезазначеного рішення зміни до установчих документів були внесені 14 січня 2019 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно розпорядження Бучанського міського голови [PERSON] від 06.03.2018р. № 67-к про покладання обов`язків завідувача відділом культури та спорту на [PERSON] на час відсутності завідувача відділом культури та спорту Бучанської міської ради, виконання обов`язків покладено на методиста центру культури і дозвілля відділу та спорту [PERSON] з 12.03.2018 року. Таким чином, Бучанська дитяча школа мистецтв ім. Л. Ревуцького є структурним підрозділом відділу культури, національностей та релігій Бучанської міської ради (до січня 2019 року - відділ культури та спорту Бучанської міської ради). Згідно вимог п. 1 ч. 1 стаття 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках: 1) одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в супереч вимог ст. 149 КЗпП України при обрані виду стягнення роботодавець (відділ культури та спорту Бучанської міської ради) не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, відсутність самого проступку та відсутність заподіяної шкоди і що від позивача вимагали інформацію і договори, які фактично існували саме у роботодавця і про які вона не знала і не могла знати та, що звільнення відбулося за те, за що вона відповідальності не несла. Твердження відповідача про те, що [PERSON] в період з 24.11.2012 року по 06.12.2018 року виконувала обов`язки директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л. Ревуцього, ні позивач, ні її представники не спростовували. Відповідно, в своїй роботі [PERSON] повинна була дотримуватися та керуватися посадовою інструкцією директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л. Ревуцького, з якою вона була ознайомлена 30.06.2017 року, про що свідчить її підпис. Посадовою інструкцією директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л. Ревуцького, затвердженої в.о. завідувача Відділу культури та спорту 30.06.2017 року (далі- посадова інструкція) передбачено, що керівник закладу призначається на посаду за наказом керівника відділу культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради (п.1.2). Відповідно до п.1.4. посадової інструкції директор школи підпорядковується безпосередньо завідувачу Відділу культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради. Частинами другою - четвертою ст. 149 КЗпП України передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до частини першої ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення. Звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення. Верховний Суд України у п.27 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з наступними змінами та доповненнями) вказав на те, що вирішуючи питання про законність звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, та, з`ясовуючи, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано могло бути завдано шкоду. Порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника. Трудові обов`язки визначаються в посадовій інструкції, положенні, статуті, трудовому договорі (контракті) тощо. Не може бути підставою для звільнення невиконання працівником дій, які не входять до кола його обов`язків. Згідно вищевказаної Посадової інструкції, до повноважень директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Л. Ревуцького входить: - здійснення нагляду за матеріально-технічною базою дитячої школи мистецтв, та у разі потреби придбання чи проведення будь-яких робіт в школі там підготовка подання та відповідного пакету документів (комерційна пропозиція) до відділу культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради. Всі роботи та придбання, які потребують фінансових затрат проводить головний розпорядник коштів - відділ культури та спорту Бучанської міської ради (п. 3. 9); - інформування та погодження з керівником відділу культури про всі події, які відбуваються або плануються проводитись в дитячій школі мистецтв, серед іншого, проведення ремонтних робіт, робіт з поліпшення умов закладу та оновлення матеріально-технічної бази закладу, оскільки головний розпорядник коштів - відділ культури несе повну відповідальність за розподіл коштів дитячої школи мистецтв, який забезпечує раціональне, економне використання коштів і проводить всі дії відповідно до чинного законодавства (п. 3. 22); - обов`язкове погодження з головним розпорядником коштів (відділом культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради) за обґрунтованим поданням директора (п. 3. 24) всіх видів діяльності, які стосуються фінансових асигнувань; - проведення подальшої діяльності у разі позитивного прийняття рішення щодо проведення потреб закладу, які несуть за собою фінансові затрати (п. 3. 25); - забезпечення обліку, збереження та раціональне використання наявної навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації, організовує діловодство (п. 3. 27); - забезпечення в межах своєї компетенції раціональне та економне використання бюджетних коштів, в тому числі шляхом контролю за використанням енергоносіїв, складанням обґрунтованих в поданні на завідувача відділу культури, щодо, серед іншого, здійснення придбання товарів, отримання робіт та послуг тільки у відповідності та в межах укладених договорів відділом культури (п. 3. 33); Згідно умов п. 5. 2. посадової інструкції за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків, встановлених даною інструкцією, інших локальних нормативних документів, законних наказів відділу культури та спорту, в тому числі за невикористання наданих прав, директор несе відповідальність у порядкуй визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудових обов`язків в якості дисциплінарного покарання може бути використане звільнення. В ході розгляду справи позивачем не спростовано твердження відповідача, щодо вчинення позивачем у 2018 році, в період виконання покладених на неї обов`язків директора школи грубих порушень трудової та виробничої дисципліни, при проведенні капітального ремонту приміщень БДШМ ім. Л.Ревуцького. Допитані в судових засіданнях свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проведення ремонтних робіт в приміщенні БДШМ ім. Л.Ревуцького в період літніх місяців 2018 року та у вересні 2018 року, що стало причиною зриву навчального процесу в хореографічних кабінетах школи. Про наявність чи відсутність дозвольних документів на проведення ремонтних робіт свідки в своїх пояснення суду нічого не змогли повідомити, оскільки дана інформація їм не є відомою. Також із поясненнями свідків підтверджено факт зриву навчального процесу у вересні 2018 року, через ремонтні роботи та підтверджено факт, що кабінети школи зокрема № 8 та № 10 перед ремонтом були обладнані дзеркалами, хореографічними станками, однак після ремонтних робіт у каб № 8 були відсутні хореографічні станки, а в каб. № 10 були пошкоджені дзеркала, деякі дзеркала знаходилися в коридорі школи. Поясненнями свідків підтверджено факт, що саме [PERSON] , як виконуюча обов`язки директора школи займалася ремонтними роботам, мала розмови з майстрами. Крім того, проведеною перевіркою було встановлено, що ремонтні роботи були проведені не в повному обсязі, були відсутні дефектні акти, які повинні були складені перед початком виконання робіт. Тим самим, жодним належним доказом позивач не спростувала факту, що вона, виконуючи обов`язки директора школи, не здійснила погодження проведення у вересні місяці 2018 року ремонтних робіт з головним розпорядником коштів відділом культури та спорту виконавчого комітету Бучанської міської ради, не здійснила інформування та погодження з керівником відділу культури події, які відбувалися в дитячій школі мистецтв, зокрема: проведення робіт по капітальному ремонту приміщень школи без укладення відповідних договорів та відповідних документів, не здійснила нагляду за матеріально-технічною базою дитячої школи мистецтв, внаслідок чого було спричинено шкоду у великих розмірах. З наведених\~фактичних обставин\~та доказів,\~що надаються\~на їх\~підтвердження вбачається,\~що [PERSON] \~було вчинено\~одноразове грубе\~порушення трудових обов`язків та наявний причинний зв`язок між невиконанням нею трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. [PERSON] в період з 07.11.2018 року по 09.11.2018 року включно перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДХ №545478, виданого 07.11.2018 року . Враховуючи, що підставою для звільнення позивача слугував акт службового розслідування складений 05.11.2018 року, а [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення 05.12.2018 року, не рахуючи часу звільнення її від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 07.11.2018 по 09.11.2018 ( 3 робочих дня), роботодавцем було дотримано встановлений ст. 148 КЗпП України місячний строк притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Отже, твердження позивача щодо спливу строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не знайшли свого підтвердження. При вирішенні справи судом враховується, що порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачено нормами ст. 149 КЗпП України, згідно з якою до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За нормами трудового законодавства метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з`ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поряд з іншими обставинами при обранні виду стягнення, а тому сам по собі факт неотримання власником таких пояснень за відсутності даних про поважність причин вчинення проступку не може бути підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним. Як встановлено дослідженими в справі доказами, відповідач як роботодавець, в порядку, визначеному ст. 149 КЗпП України, вживав заходів, направлених на отримання від позивача, як порушника трудової дисципліни, пояснень щодо порушень виявлених при проведенні капітального ремонту приміщень БДШМ ім. Л.Ревуцького за результатами службового розслідування згідно акту від 05.11.2018р. Натомість, позивач своїм правом не скористалася, при ознайомленні з актом службового розслідування від 05.11.2018 року [PERSON] власноручно зазначила, що з висновками не погоджується, перевірка носить замовницький характер, обставини викладені в акті перевірки є надуманими. Надати інші письмові пояснення [PERSON] відмовилася, стверджується актом від 05.11.2018 року. [PERSON] усвідомлювала наслідки звільнення, письмові пояснення працівника, без зазначення поважних причин самі по собі не є підставою для його поновлення. Верховний Суд України у своїй постанові від 19.12.2016 у справі №6-2801цс15 вказав, що правова оцінка дисциплінарного проступку повинна проводитися на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмових пояснень працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку вимагати письмове пояснення від працівника і неотримання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що звільнення позивача [PERSON] з займаної посади за п. 1 ст. 41 КЗпП України проведено відповідачем з дотриманням трудового законодавства, уповноваженим органом, правомірно. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним її звільнення з посади заступника директора Бучанської дитячої школи мистецтв ім.. Л.Ревуцького та поновлення на посаді, є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. Ч. 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Оскільки, в судовому засіданні неправомірність звільнення позивача не знайшла свого підтвердження, не встановлено підстав для поновлення [PERSON] на роботі, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є безпідставними та не підлягають задоволенню. Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов необґрунтований, доводи, на які посилалася позивач як на підстави свого позову, спростовано стороною відповідача, а отже вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені нею судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: dismissed