Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ, позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22.06.2024 року близько 15 год. 37 хв. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» (310 км.) с. Бабин, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням\~ [PERSON] та транспортного засобу «BMW 530», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 19 липня 2024 року [PERSON] визнано винним в порушені правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована\~за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (поліс № 215604777). Власником автомобіля «BMW 530», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , яка як потерпіла особа, 24 червня 2024 року звернулась до МТСБ України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 22.06.2024 року. Відповідно до звіту № 102.24_104792 про оцінку автомобіля від від 18.07.2024 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW 530», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП (в цінах на момент скоєння ДТП) складає 162455,86 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ (регламентної виплати) складає 135093,61 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій в розмірі 135093,61 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 130597 від 06.01.2025 року на суму 132993,61 грн. та платіжною інструкцією № 940373 від 08.10.2024 року на суму 2100 грн. Всього було виплачено страхового відшкодування у загальному розмірі 135093,61 грн. у зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] на користь МСБУ виплачене страхове відшкодування та судові витрати у справі в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Суд, на підставі\~ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Суд, всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, приходить до такого висновку. Відповідно до частини першої\~статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно з частиною першою\~статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статей\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 19.07.2024 року та встановлено судом, 22.06.2024 року близько 15 год. 37 хв. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» (310 км.) с. Бабин, [PERSON] , керуючі транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.3 правил Дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу вчасно зреагувати на її зміну, під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху, не надав перевагу транспортному засобу автомобілю «BMW 530», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався у попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, після чого за інерцією руху допустив наїзд на металеве огородження (відбійник). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним в порушені правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та ч. 5 ст. 125 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, з накладенням на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована\~за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія (власника) транспортного засобу - автомобіля «BMW 530», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована полісом ПрАТ «СК «Євроінс Україна» № [NUMBER] , діючий станом на 22.06.2024 року. Потерпіла (власник) автомобіля «BMW 530», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , 24.06.2024 року звернувся до МТСБ України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 22.06.2024 року. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] , яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 193), виконаного на замовлення МТСБУ, про оцінку автомобіля «BMW 530», № 102.24_104792 від 18.07.2024 року (ринкова вартість, вартість відновлювального ремонту, вартість матеріального збитку) пошкодженого (в технічно несправному стані) траспортного засобу автомобіля «BMW 530», державний номерний знак [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданих власнику автомобіля «BMW 530», державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП 22.06.2025 року, в цінах станом на момент ДТП складає 162455,86 грн. Власником автомобіля «BMW 530», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , яка як потерпіла особа, 04.09.2024 року звернулась до МТСБ України із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.06.2024 року. Відповідно до\~ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно з п. п. «а» п. 41. 1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1. 7 \~ст. 1 цього Закону\~та майну, яке знаходилось у цьому транспортному засобі. Відповідно до ст. 30 (п. 30.2) Закону України № 961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно не можливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені хгідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Розрахунку утилізації КТЗ марки BMW 530», державний номерний знак [NUMBER] , після ДТП та розміру регламентної виплати, який був зроблений на підставі Звіту про оцінку пошкодженого автомобіля № 102.24_104792 від 18.07.2024 року , складеного ФОП [PERSON] , розмір регламентної виплати по страховому випадку склав 132993,61 грн. Згідно розрахунку (Довідки) МТСБ України № 1 від 02.01.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір регламентної виплати склав 132993,61 грн., та відповідно до наказу МТСБ України № 3.1/251 від 02.01.2024 року вирішено відшкодувати завдану майнову шкоду [PERSON] в розмірі 132993,61 грн. Згідно розрахунку МТСБ України, розмір витрати на оплату послуг аваркома (експерта) по страховій справі (104792) склав 2100,00 грн. та відповідно до платіжної інструкції № 940373 від 08.10.2024 року МТСБ України перерахувало\~надавачу послуг ФОП [PERSON] грошові кошти у сумі 2100,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 130597 від 06 січня 2025 року МТСБ України перерахувало\~потерпілій [PERSON] грошові кошти в розмірі 132993,61 грн. (регламентна виплата по страховій справі). Загальна сума майнового відшкодування становить 135093,61 грн. (2100 + 132993,61). \~ Згідно ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим, виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Виходячи зі змісту\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. Під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1.\~ст. 13 цього Закону. Отже,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДПТ особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, водієм транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду. У п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що за вибором\~потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом\~статті 1191 ЦК\~особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Як роз`яснено у пункті 4 абз. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За приписами ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності до вимог ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транопортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`заний, у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Розрахунок майнового відшкодування між МТСБУ та [PERSON] здійснено у відповідності до вимог\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовано шкоду потерпілому в загальному розмірі 135093,61 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Судом встановлено, що відповідачем відшкодування збитків у порядку регресу, не здійснено, відповідач добровільно вказану заборгованість не сплатив. Відповідачем не надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень. У відповідності до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За вказаних обставин суд вважає можливим стягнути з\~\~ [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 135093 (сто тридцять п`ять тисяч дев`яносто три) грн. 61 коп. в рахунок сплаченого страхового відшкодування та 2100,00 (дві тисячі сто) грн. в рахунок оплати за послуги аваркома (експерта) та проведення експертизи. Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (платіжна інструкція № 15296 від 19.05.2025 року), отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених ним, щодо сплати судового збору.

Outcome: approved