Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

11 березня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків, що сукупно складає 43969,75 грн, а також заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних і судові витрати. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку [ADDRESS] здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ». Оскільки в будинку [ADDRESS] встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то нарахування за послугу здійснювалися згідно п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до якого, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири. У період до встановлення будинкового лічильника обліку теплопостачання нарахування за послугу здійснювалося згідно п.40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до яких, у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалювальній площі квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища, відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №315 від 22.11.2018. У квартирі [ADDRESS] не встановлено квартирний лічильник теплової енергії, тому згідно п.24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показів вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності пропорційно опалювальній площі приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315. У квартирі [ADDRESS] не встановлено лічильник обліку гарячого водопостачання, тому згідно п.21 Правил за надані послуги плата справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання на одну зареєстровану особу. Відповідно до п. 26 Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182, обсяги спожитої у будівлі гарячої води та обсяги теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання (за наявності циркуляції) визначаються та розподіляються між споживачами відповідно до Методики розподілу, згаданої вище. Також позивач у позові зазначає, що типові договори приєднання на надання відповідних послуг згідно постанов Кабінету Міністрів України №830 та 1182 опубліковані на офіційному веб-сайті позивача за посиланням: https://khimvolokno.com.ua/dogovir-na-poslugu. Фактом приєднання споживачів до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачами будь-яких дій, які свідчать про їх бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги. З огляду на викладене, позивач робить висновок, що з відповідачами укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України. Відповідачі своєчасно, з серпня 2020 року, не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води), а також не здійснювали оплату внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку комунальних послуг з постачання теплової енергії (згідно положень ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та рішення Черкаського міськвиконкому №1021 від 17.09.2019), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.07.2024, складає 43 969 грн 75 коп, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №41258107. У цьому контексті позивач звертає увагу суду на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2021 в справі №711/7146/20 з відповідачів було стягнуто борг за спожиту теплову енергію, за період з 12 жовтня 2017 року до 31 серпня 2020 року в сумі 19306 грн 40 коп. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків, що сукупно складає 43\~969 грн 75 коп, яка виникла за період з 01.09.2020 до 01.07.2024. Також позивач у позовній заяві просить суд солідарно стягнути з відповідачів інфляційну складову боргу, що, відповідно до розрахунку, становить 950,50 грн, та 3% річних з простроченої суми, що, відповідно до розрахунку, становить 315,20 грн. Означені позовні вимоги обгрунтовує положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, сплачений розмір судового збору позивач просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 14 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.32-33). Судове засідання, що було призначено о 11 год 00 хв 14 квітня 2025 року, не відбулося з підстав замінування приміщення Будинку правосуддя, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.97). Розгляд справи відкладений до 11 год 45 хв 14 травня 2025 року. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2025 розгляд справи був відкладений у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача [PERSON] про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами позовної заяви. Розгляд справи відкладний до 10 год 30 хв 17 червня 2025 року (а.с.105-106). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025 розгляд справи був відкладений у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача [PERSON] про надання часу для підготовки та подання заяви про застосування строку позовної давності. Розгляд справи відкладний до 08 год 40 хв 04 липня 2025 року (а.с.115-117). У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Гребенюк О.В. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Щодо задоволення клопотання відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин просила суд відмовити з підстав положень, передбачених п.12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав того, що конфліктна ситуація між ним як споживачем та ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», щодо нарахування розміру вартості послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, триває уже декілька років оскільки, що він не може зрозуміти як позивач нараховує суму боргу. Водночас у судовому засіданні відповідач визнав той факт, що він використовує якусь кількість гарячої води проте не згоден із тим обсягом її ним споживання, що визначена позивачем. Крім того просив суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом після спливу трирічного строку. Відповідач [PERSON] у жодне судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце проведення судового засідання щоразу була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця реєстрації проживання, що зазначена у довідці Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5016/7470-01-10 від 13.03.2025, а саме: [ADDRESS] , які щоразу поверталися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.65, 99, 112, 121). Водночас відповідач [PERSON] повідомив суду, що [PERSON] є його дочкою, яка наразі перебуває за межами території України, а тому з`явитися у судове засідання об`єктивної змоги немає. Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач [PERSON] , будучи належним чином щоразу повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання жодного разу не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подала, тому суд, заслухавши думку представника позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , які не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON] як учасника справи, ухвалив проводити розгляд цивільної справи №711/1974/25 у відсутність відповідача [PERSON] 04 липня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: approved