Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 26 липня 2012 року за № 12788640 реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжував - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник - Товариство з обмеженої відповідальністю «Авторай», в частині обтяження - автомобіля NISSAN TIDA 1.6, 2008 року випуску, тип легковий комбі-в, білий колір, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 31 березня 1997 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 31 березня 1997 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , є власником автомобілю марки NISSAN TIDA 1.6, 2008 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, білий колір, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 20 листопада 2012 року РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, а також листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС В Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС) від 03 квітня 2025 року № 31/30/15/359-аз/08- 2025-382-2025. Державна реєстрація транспортного засобу за позивачем як власником проведена 20 листопада 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 20 листопада 2012 року PЕB-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. При цьому, як зазначено у листі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС) від 03 квітня 2025 року № 31/30/15/359-аз/08-2025-382-2025 згідно відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб NISSAN ТIDA, 2008 року випуску, впродовж 2008-2012 років та по теперішній час зареєстрований на ім`я [PERSON] , орган реєстрації: ВРЕР № 1 м. Одеси. З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10 квітня 2025 року № 96685122 вбачається, що автомобіль марки NISSAN TIDA 1.6, 2008 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, білий колір, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , з 2008 року(згідно відповіді на адвокатський запит) та з 2012 року зареєстрований за нею (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі) знаходиться в приватному обтяженні, підставою для якого послугував Договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: GL48N718070, виданий 24 липня 2020 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С., реєстр № 956, обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІИАНСГРУП», код ЄДРПОУ - 40696815, боржник - ТОВ «Авторай», код ЄДРПОУ - 34505744, яке зареєстровано за адресою: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Осіпова, 21. Вказане приватне обтяження порушує права [PERSON] як власника зазначеного транспортного засобу, які гарантовані ст.41 Конституції України та ст.ст. 317, 321 Цивільного кодексу України. Представником третьої особи подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких вказано наступне. 26.06.2008 автомобіль NISSAN TIIDA 1598, 2008 року виготовлення, колір білий, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , в ВРЕР № 1 м. Одеси був зареєстрований за власником [PERSON] , [INFO] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] . Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . 20.12.2012 автомобіль NISSAN TIIDA 1598, 2008 року виготовлення, колір білий, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , в ВРЕР № 1 м. Одеси був зареєстрований за власником [PERSON] , [INFO] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] у зв`язку із видачею дубліката свідоцтва про реєстрацію. Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Відомостей щодо накладених арештів на вказаний транспортний засіб ЄДР ТЗ не містить. Зі змісту позову вбачається, що перереєстрація вказаного засобу за позивачем була здійснена 26.06.2008 працівниками ДАІ, яка станом на дату подання цих пояснень ліквідована без визначення правонаступника. Водночас, відомості про обмеження відчуження щодо транспортного засобу позивача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 26.06.2008 були відсутні. З урахуванням вищенаведеного, адміністратори відповідного підрозділу ДАІ діяли в межах та на підставі норм спеціального законодавства у сфері державної реєстрації/перереєстрації транспортних засобів та права позивача не порушували. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року за позивачем у РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС в Україні в Одеській області було зареєстровано право власності на автомобіль марки NISSAN TIDA 1.6, легковий комбі-в, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 20). Як зазначено у відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/30/15/359-аз/08-2025-382-2025 від 03.04.2025 року (а.с. 21-23), згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів на дату підготовки відповіді, запитуваний транспортний засіб NISSAN TIDA 1.6, 2008 року виписку, впродовж 2008-2012 років та по теперішній час зареєстрований на ім`я [PERSON] , орган реєстрації ВРЕР №1 м. Одеси. Разом з цим, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 96685122 від 10.04.2025 року вбачається, що 26.07.2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 12788640 реєстратором Казновецькою О.О. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ зареєстроване приватне обтяження рухомого майна, зокрема, автомобіля марки NISSAN TIDA 1.6, легковий комбі-в, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , боржником зазначено ТОВ «АВТОРАЙ», обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відомості про обмеження відчуження заборонено відчужувати. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що вона позбавлена можливості вільно розпоряджатись належним їй на праві власності автомобілем у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватного обтяження на це майно, яке було внесено на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, за яким кредитодавцем вказано ПАТ КБ «Надра», обтяжувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а боржником - ТОВ «АВТОРАЙ». У частинах першій та третій статті 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорюються права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Згідно зч.1,3 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі-Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. У статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» закріплено, що взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 202/5584/18. З урахуванням викладеного, оскільки під час реєстрації права власності позивача на транспортний засіб марки NISSAN TIDA 1.6, легковий комбі-в, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , була відсутня інформація про наявність будь-яких обтяжень, накладених станом на період здійснення реєстраційних дій, позивача слід вважати добросовісним набувачем вказаного рухомого майна. Також слід враховувати, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване 26 липня 2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження за № 96685122 не зберегло своєї сили для нового власника (покупця) рухомого майна. В свою чергу, статтею 609 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Стаття 391 ЦК України закріплює право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки позивач є власником та добросовісним набувачем транспортного засобу марки NISSAN TIDA 1.6, легковий комбі-в, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , то в силу статті 391 ЦК України вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що порушується право позивача як власника майна на розпорядження рухом майном, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог про припинення обтяження рухомого майна. Враховуючи викладене, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про припинення обтяження рухомого майна, захистити своє порушене право не може, з урахуванням того, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом припинення приватного обтяження даного рухомого майна, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 41 Конституції, ст.ст. 15, 16, 317, 321, 391, 609 ЦК України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та

Outcome: approved