Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

До Володарського районного суду Київської області за підсудністю від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості. Представник позивача вказує, що 11.12.2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №7/1613829, викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом. Відповідно до умов укладеного Кредитного договору: банк надає Позичальнику кредит в сумі 55000 грн., строком з 11.12.2020 року до 10.12.2026 року (включно). Позичальник сплачує/повертає кредит Банку в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як День повернення кредиту. Однак, Позичальник належним чином умови Кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на погашення кредитної заборгованості. У зв`язку із цим, станом на день подання цієї позовної заяви, у Відповідача перед позивачем існує заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 81324,14 грн., яка складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 34731,80 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 9070,83 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 173,99 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 4832,52 грн.; заборгованості по комісії в сумі 1375 грн.; заборгованості по простроченій комісії в сумі 16500 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам в сумі 3640 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченій комісії в сумі 11000 грн. Вказана сума заборгованості за Кредитним договором розрахована Банком станом на 23.01.2024 року, і в подальшому Позивачем не змінювалась. 18.01.2024 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СОНАТІ» був укладений Договір про відступлення права вимоги №1-2024. 22.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024. Таким чином, починаючи з 07.03.2024 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №7/1613829 від 11.12.2020 року, відповідно до якого Боржником є [PERSON] в сумі 81324,14 грн. \~ \~ \~ \~ Саме тому, позивач просить стягнути з Боржника, яким є [PERSON] суму заборгованості в розмірі 81 324,14 грн., яка складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 34 731,80 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 9 070,83 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 173,99 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 4832,52 грн., заборгованості по комісії в сумі 1375 грн.; заборгованості по простроченій комісії в сумі 16500 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам в сумі 3640 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченій комісії в сумі 11000 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень, на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 гривень. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 12.05.2025 року. Представник позивача в позовній заяві та клопотанні наданому до суду вказав, що не заперечує проти винесення у справі заочного рішення у випадку відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася жодних клопотань та відзиву не надав, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду опубліковане на офіційному сайті Володарського районного суду Київської області. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без їх виклику за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до\~\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~ч.1 ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку\~ст. 280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. В порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №7/1613829, викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом (а.с. 20-21). Відповідно до умов укладеного Кредитного договору: банк надає Позичальнику кредит в сумі 55000 грн., строком з 11.12.2020 року до 10.12.2026 року (включно). Позичальник сплачує/повертає кредит Банку в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як День повернення кредиту. 18.01.2024 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СОНАТІ» був укладений Договір про відступлення права вимоги №1-2024 (а.с. 64-71). Згідно копії реєстру боржників за кредитним договором укладеним між позичальником та Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до договору факторингу №1-2024 від 18.01.2024 року, серед переліку прізвищ боржників під номером 169 мається і прізвище відповідача\~\~ [PERSON] (а.с. 85-89). Згідно копії реєстру боржників за кредитним договором укладеним між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СОНАТІ» до договору відступлення прав вимог №2-2024 від 22.02.2024 року, серед переліку прізвищ боржників під номером 166 є і прізвище відповідача\~\~ [PERSON] (а.с. 96). Та наявний Договір про відступлення прав вимог №2-2024 від 22.02.2024 року, який сформовано з автоматизованої системи документообігу суду з додатками (а.с. 175-187). Згідно з розрахунком заборгованості на 23.01.2024 року заборгованості [PERSON] має заборгованість в розмірі 81 324,14 грн., яка складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 34 731,80 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 9 070,83 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 173,99 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 4832,52 грн., заборгованості по комісії в сумі 1375 грн.; заборгованості по простроченій комісії в сумі 16500 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам в сумі 3640 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченій комісії в сумі 11000 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень, на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 гривень. ( а.с. 63). Саме з цих підстав, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ст.\~\~1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорам не виконувала, у передбачений в договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість на загальну суму 81324,14 грн. Тому суд вважає, що з [PERSON] \~ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 81324,14 грн. Відповідно до п. 1-4 ч. 4. ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною третьою\~ст.\~141\~ЦПК України\~встановлено,\~що при\~вирішенні питання\~про розподіл\~судових витрат\~суд враховує:\~1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи;\~2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес;\~3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~тощо;\~4)\~дії сторони\~щодо досудового\~вирішення спору\~та щодо\~врегулювання спору\~мирним шляхом\~під час\~розгляду справи,\~стадію розгляду\~справи,\~на якій\~такі дії\~вчинялись. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов 'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Як слідує з договору про надання правової допомоги №1/04 від 01.04.2024 року стороною позивача був укладений договір з Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» (108-115), надано вартість послуг (а.с. 117), та акти приймання передачі послуг з правничої допомоги (а.с. 118-119). Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані\~\~позивачем\~\~докази про понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи Володарським районними судом Київської області є недостатніми. Саме тому, в решті в позові слід відмовити, оскільки на підтвердження понесених витрат на юридичну допомогу не надано документів,\~які свідчать про оплату гонорару в сумі 7200 грн., пов`язаного з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Відтак, зазначені витрати не мають документального підтвердження та не доведені. Згідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 2422,40гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial