Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Заявник у жовтні 2024 року звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просив суд: продовжити строк дії рішеня Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вді 28 веерсня 2022 року про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановлення опіку над [PERSON] . [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом першої групи. Останній потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з прогресуванням і загостренням хвороби. Рішенням виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 84 від 09 березня 2021 року вирішено про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено над ним опіку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2025 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2024 року. Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до надходження висновку судово-психіатричної експертизи. 30 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 07 травня 2025 року провадження у справі поновлено, судовий розгляд призначено на 25 червня 2025 року. Через перебування пристяжної [PERSON] , у відпустці, судовий розгляд у справі відкладено та повторно призначено на 07 липня 2025 року. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено над ним опіку. Висновком судово-психіатричного експерта № 561-2/51-ц від 30 квітня 2025 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад важку розумову відсталість F 72.1 за МКХ 10. За своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Сквирським психоневрологічним інтернатом 04 жовтня 2024 року видано довідку про те, що [PERSON] перебуває в даному закладі з 01 червня 2023 року по даний час та знаходиться на повному державному утримані. Рішенням виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 84 від 09 березня 2021 року визнано доцільним призначити [PERSON] опікуном над її свекрухою [PERSON] та її сином [PERSON] . ( Частинами першою-другою статті 39 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Частиною першою статті 40 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Над недієздатною фізичною особою, відповдіно до вимог частирни першої статті 41 Цивільного кодексу України, встановлюється опіка. Суд, згідно з вимогами частини першої статті 60 Цивільного кодексу України, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд, відповідно до вимог частини першої статті 298 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Приймаючи до уваги те, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 561-ц/51-ц від 30 квітня 2025 року, [PERSON] , в результаті стійкого психічного захворювання, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а рішенням виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району від 09 березня 2021 року визнано доцільним призначення [PERSON] його опікуном, суд вважає за необхідне суд вважає за доцільне визнати останнього недієздатним та встановити над ними опіку, призначивши його опікуном [PERSON] . Разом з цим, приймаючи до уваги, що на момент надання суду висновку судово-психіатричної експертизи та на момент ухвалення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області судового рішення у даній цивільній справі, вичерпало свою дію по закінченню дворічного строку рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року у справі № 357/477/22 про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіку, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про продовження строку вказаного рішення. Судові витрати у справі, відповідно до вимог частини другої статті 299 Цивільного процесуального кодексу України, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed