Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16\~549, 40 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05.06.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9809312 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. На виконання вимог\~ЗУ «Про електронну комерцію».\~відповідач зареєструвався на сайті кредитодавця, пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, йому було надано одноразовий ідентифікатор 24578. Кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 7700,00 грн. в наступному порядку: 7 000,00 грн. на картку позичальника № [NUMBER] та у розмірі 700,00 грн. шляхом нарахування одноразової комісії у розмірі 10% від суми кредиту, згідно п. 1.6 договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі та перерахував грошові кошти відповідачу, однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16549, 40 грн., яка складається з наступного: 7700,00 грн. - заборгованість за кредитом, 8849,40 грн. - заборгованість за відсотками. 17 грудня 2024 року між первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, згідно умов якого ТзОВ «Макс Кредит» відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9809312. 02 квітня 2025 року позивач ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 020425-У, згідно умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9809312. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 16549,40 гривень, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень. 17.06.2025 ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області відкрити провадження у справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви вказано, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з`явився. Поштова кореспонденція судом направлялася на адресу реєстрації місця проживання відповідача, встановленої в порядку передбаченому ч.ч. 6, 7\~ст. 187 ЦПК України, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже в силу приписів п.3 ч.8\~ст. 128 ЦПК України, така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи та, згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних\~підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9809312 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (а.с. 19-27). Відповідач [PERSON] 05.06.2024 на сайті ТОВ «Макс Кредит» пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, ознайомився зі змістом кредитного договору, графіком щомісячних платежів та паспортом споживчого кредиту, які підписав одноразовим ідентифікатором 24578, тобто було укладено у електронному вигляді договір про споживчий кредит № 00-9809312, за умовами якого первісний кредитор надав позичальнику кредит у національній валюті в розмірі 7700,00 грн. в наступному порядку: 7 000,00 грн. на картку позичальника 5375-41ХХ-ХХХХ-5772 та у розмірі 700,00 грн. шляхом нарахування одноразової комісії у розмірі 10% від суми кредиту, згідно п. 1.6 договору; загальний строк кредиту складає 360 календарних днів (до 31.05.2025 року). Згідно п. 1.5 вказаного договору про споживчий кредит, тип процентної ставки\~фіксована, денна процентна ставка складає 1.47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії. Комісія за надання кредиту складає 700,00 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення договору за ставкою 10 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту. Як вбачається з виданої ТОВ «Платежі онлайн» інформаційної довідки № 1401/12 від 23.12.2024 року та додатку до неї, [PERSON] 05.06.2025 року на банківську картку № [NUMBER] було перераховано 7 000,00 грн. кредитних коштів згідно кредитного договору № 00-9809312, код авторизації 579286 (а.с.53-54). Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором № 00-9809312 від 05.06.2025 року та детального розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 07.05.2025 року становить 16\~549, 40 грн., яка складається з наступного: 7 700,00 грн. - заборгованість за кредитом, 8\~849,40 грн. - заборгованість за відсотками. Станом на 07.05.2025 року заборгованість за кредитним договором № 00-9809312 не погашена (а.с.66-68). Як вбачається з договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року, додатку № 1 до цього договору, актів прийому-передачі Реєстру Боржників до даного договору, платіжних інструкцій в національній валюті від 17.12.2024 року, а також реєстру боржників, первісний кредитор ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 00-9809312 від 05.06.2024 року (а.с.69-87). З договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025 року, додатків до даного договору, акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 02.04.2025 року за вказаним договору, платіжної інструкції в національній валюті та реєстру боржників по цьому ж договору факторингу від 02.04.2025 року\~встановлено, що право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 00-9809312 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.89-104). Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦПК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та відповідно до ч. 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За наведених обставин, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного з первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» кредитного договору, право вимоги за яким згідно договорів факторингу перейшло до позивача, своєчасно не повернув кредитні кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення та з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 00-9809312 від 05.06.2025 року в розмірі 16\~549, 40 грн., яка складається з: 7 700,00 грн. - заборгованість за кредитом, 8\~849,40 грн. - заборгованість за відсотками. Разом з тим, суд враховує, що відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивача не надав. Стосовно заявленої представником позивача вимоги про відшкодування витрат понесених на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7000,00 грн суд виходить з такого. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц. Надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, а також враховуючи виконання роботи адвокатом у відповідності до детального опису робіт (наданих послуг), суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи. Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача [PERSON] в користь\~ТОВ «Юніт Капітал»\~2 422, 40 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved