Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

04 липня 2025 року представник позивача\~адвокат Чапала\~Юрій Олександрович\~звернувся до\~суду з\~заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року, позов [PERSON] до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь [PERSON] витрати за сплату судового збору у розмірі 968,96 грн., однак не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем на загальну суму 15 000 грн. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року, Позов [PERSON] до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь [PERSON] витрати за сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно вимог статті 137 ЦПК України,\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесення стороною позивача витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, суду надано наступні докази: договір № 2504.01 від 03 квітня 2025 року про надання правничої допомоги, додаткову угоду № 01 до договору № 2504.01 від 03 квітня 2025 року про надання правничої допомоги, акт від 17\~червня 2025 року передання-прийняття послуг за договором № 2504.01 від 03 квітня 2025\~року про надання правничої допомоги, яким визначено опис обсягу надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме: складання на направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви, відстеження руху справи, складання відповіді на відзив, формування документів та подачі їх до суду тощо. Вартість наданих послуг позивачу адвокатом Чапалою\~Ю.О. оцінено в розмірі 15 000 грн. Відповідач заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення не надав, тобто фактично не скористався правом заперечувати проти розміру витрат на правову допомогу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналізуючи норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд у своїй постанові від 27 липня 2022 року по справі №686/28627/18 дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору. У постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22 Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду робить наступні висновки: «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони». Верховний Суд у цій постанові також роз`яснив, що суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, за власною ініціативою (аналогічні правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18). Таким чином, беручи до уваги встановленні судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви адвоката Чапали Юрія Олександровича, та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та враховуючи те, що понесені стороною позивача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу підтверджені належними письмовими доказами, виходячи з критеріїв розумності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved