Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Адвокат Єфремов Євген Олександрович в інтересах [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 04.06.2021 між [PERSON] та АТ «Альфа банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631671979, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит та сплачувати інші платежі, передбачені кредитним договором. 12.08.2022 АТ «Альфа банк» змінило назву на АТ «Сенс банк». Позивач належним чином виконував умови кредитного договору до початку військового вторгнення РФ на територію України. Саме війна як форс-мажорна обставина спричинила неможливість позивачем належним чином виконувати умови кредитного договору. В листопаді 2023 року АТ «Сенс банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням останнім умов кредитного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості позивач нібито винен банку 77911, 19 грн. Відповідно до вказаного розрахунку сплачені позивачем відповідачу кошти в розмірі 3382, 06 грн. було віднесено в рахунок оплати комісії. Позивач вважає, що відповідач неправомірно вніс у розрахунок заборгованості суми коштів, які позивач оплатив відповідачу та які ще має сплатити щодо оплати заборгованості по комісії, чим ввів його в оману щодо належної суми його заборгованості за кредитним договором. Нарахування комісії по споживчому кредиту за умовами кредитного договору суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування» і Закону України «Про захист прав споживачів». Встановлення плати за розрахункове - касове обслуговування кредиту у вигляді щомісячної комісії є явно несправедливим, оскільки плата комісії за обслуговування кредиту, окремо від встановлених банком відсотків, які сплачуються щомісячно, незалежно від здійснених погашень, вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором. Без опису в чому полягає надана послуга, умова договору про сплату комісії є несправедливою та такою, що всупереч принципу добросовісності має істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Кредитний договір не містить інформації за що нараховується комісія, банк не вказав та не роз`яснив, які саме послуги він надає позичальнику, і що входить в послугу розрахункове-касове обслуговування. Банк чітко не визначив, яка саме супутня послуга з обслуговування кредиту передбачена кредитним договором та оплачена позивачем, які щомісячні операції, чи дії входять до цієї послуги, чи тотожні вони послугам, які банк має надавати безкоштовно відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим законом, є нікчемними. Враховуюче викладене, умова кредитного договору про сплату комісії є нікчемною. Просив зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс банк» здійснити перерахунок здійснених [PERSON] платежів з часу укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.06.2021 №631671979 станом на 22.01.2023, зарахувавши сплачену [PERSON] комісію у розмірі 3382, 06 грн. у рахунок інших обов`язкових платежів за вказаною угодою. 24.03.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 20.06.2025. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 04.06.2021 [PERSON] ознайомився з паспортом споживчого кредиту в АТ «Альфа банк», яким передбачено такі умови кредитування: тип кредиту - споживчий, сума кредиту - 40050 грн., мета кредиту - споживчі цілі, спосіб надання кредиту - безготівковий, процентна ставка - 39,99 відсотків річних, тип ставки - фіксована. 04.06.2021 [PERSON] звернувся до АТ «Альфа банк» з офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту №631671979, в якій просив встановити кредитну лінію на суму 40050 грн, під 39,99% річних, з фіксованою процентною ставкою. Обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. 04.06.2021 банк акцептував пропозицію позивача на укладання угоди про надання споживчого кредиту №631671979 на запропонованих ним умовах. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] має заборгованість перед АТ «Сенс банк» за кредитним договором №631671979 від 04.06.2021 у розмірі 77911, 19 грн., з яких тіло кредиту - 51805, 25 грн., відсотки за користування кредитом - 592, 48 грн., прострочене тіло кредиту - 23932, 03 грн., неустойка (комісія, штраф) - 1581, 43 грн. Також з розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] за період з 04.06.2021 по 22.01.2023 здійснив погашення неустойки (комісії, штрафу) за кредитним договором №631671979 від 04.06.2021 у розмірі 3382, 06 грн. Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). 10.06.2017 набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) у договорі про споживчий кредит зазначаються: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 6) необхідність укладення договорів щодо додаткових та/або супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); 7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) денна процентна ставка, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом (крім споживчих кредитів, виконання зобов`язань за якими забезпечено заставою/іпотекою або правом довірчої власності), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. У разі відсутності у кредитодавця інформації про вартість певної додаткової та/або супутньої послуги, що надається споживачу третьою особою під час укладення договору про споживчий кредит, орієнтовна вартість такої послуги визначається відповідно до пункту 7 частини третьої статті 9 цього Закону. Усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та/або орієнтовної загальної вартості кредиту, повинні бути зазначені; 10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); 11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 13) порядок дострокового повернення кредиту; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору; 15) право споживача на звернення до Національного банку України у разі порушення кредитодавцем, новим кредитором та/або колекторською компанією законодавства у сфері споживчого кредитування, у тому числі порушення вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки), а також на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої споживачу у процесі врегулювання простроченої заборгованості. У договорі про споживчий кредит можуть бути зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної річної процентної ставки, що зазначені в договорі про споживчий кредит, крім платежів за споживчим кредитом, які не включаються до розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом у випадках, передбачених цим Законом. [PERSON] , як на підставу позову, посилався на те, що банк чітко не визначив, яка саме супутня послуга з обслуговування кредиту передбачена кредитним договором, які щомісячні операції чи дії входять до цієї послуги, чи тотожні вони послугам, які банк має надавати безкоштовно відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а тому встановлення комісії обмежують права споживача та є нікчемними. Судом встановлено, що 04.06.2021 між [PERSON] та АТ «Альфа банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631671979, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит та сплачувати інші платежі, передбачені кредитним договором. У кредитному договорі, який укладений між сторонами, не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу. Кредитний договір взагалі не містить жодних домовленостей між сторонами щодо встановлення та нарахування комісії за обслуговування кредиту, її розмір, а також обов`язку позивача сплачувати зазначену комісію. Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів, що при укладенні кредитного договору між сторонами була погоджена умова щодо нарахування комісії за обслуговування кредиту та розмір такої комісії, не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву та не довів безпідставність доводів позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно враховані кошти, які сплачені позивачем на погашення заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення заборгованості зі сплати комісії, оскільки споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит. Разом з тим, судом не приймаються доводи позивача, якими він обґрунтовував позовні вимоги, щодо нікчемності умов договору та встановлення банком комісії, оскільки як вже було зазначено в договорі про споживчий кредит сторони не дійшли згоди щодо нарахування та обов`язку сплати зазначеної комісії. З огляду на встановлені у справі обставини, наявні підстави для зобов`язання АТ «Сенс Банк» здійснити перерахунок здійснених [PERSON] платежів з часу укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.06.2021 №631671979 станом на 22.01.2023, зарахувавши сплачену [PERSON] комісію у розмірі 3382, 06 грн. у рахунок інших обов`язкових платежів за вказаною угодою. Зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості, унеможливить стягнення з позивача цієї суми заборгованості, а також зобов`язує банк переглянути виконання [PERSON] зобов`язань за цим договором, зарахувавши сплачені [PERSON] кошти у розмірі 3382, 06 грн. у рахунок інших обов`язкових платежів за вказаною угодою. Схожі за змістом висновки зробив Верховний Суд у постановах від 31 січня 2024 року у справ № 450/126/20 та від 09 лютого 2024 року у справі № 337/3703/22. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивач відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, з АТ «Сенс банк» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Outcome: approved