Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Позивач АТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № А507СТ155101073557 від 15.01.2021 у розмірі 25059 грн. 72 коп. та судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. На обґрунтування позову зазначено, що 15.01.2021 [PERSON] уклав з банком кредитний договір № А507СТ155101073557 щодо надання йому кредиту у розмірі 30000 грн. строком на 28 місяців, тобто до 14.05.2023, зі сплатою процентів у розмірі 50 % щорічно. Відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, укладеним між ним та АТ «Акцент-Банк», в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 17.03.2025 за відповідачем по укладеному з АТ «Акцент-Банк» кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 25059 грн. 72 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом у розмірі 17416 грн. 30 коп. та загального залишку заборгованості за процентами у розмірі 7643 грн. 42 коп. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав АТ «Акцент-Банк». В судове засідання представник АТ «Акцент-Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно матеріалів справи АТ «Акцент-Банк» не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] повторно до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому ЦПК України. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань, в тому числі про застосування строку позовної давності, до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст..12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Судом встановлено, що 15.01.2021 між АТ «А-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № А507СТ155101073557, на підставі якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 30000 грн. на придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг строком кредитування 24 місяці з процентною ставкою (фіксованою) 50 % річних. Договір був укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника у інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця (п. 6.1 договору). Підписанням договору простим електронним підписом за ідентифікатором [NUMBER] відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідачем також 27.12.2019 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банку». АТ «А-Банк» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало відповідачеві кредит в сумі 30000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № TR.16391110.36533.70074 від 15.01.2021 та випискою по рахунку [PERSON] . Відповідачем не доведено виконання його зобов`язань за договором. За змістом ст.11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст.509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526,527,530\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В ст.599\~ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Згідно з ст.536 ЦПК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань, передбачених договором, відповідач має перед банком заборгованість у розмірі 25059 грн. 72 коп., з яких: 17416 грн. 30 коп. заборгованість за кредитом та 7643 грн. 42 коп. заборгованість по відсоткам, що підтверджено випискою по картці. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту та відсотків за його користування, відповідно до умов договору. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, не надав суду доказів, що прострочення виконання\~грошового зобов`язання сталося не з його вини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved