Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Пересипського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Стрюковська сільська рада Березівського району Одеської області. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області від 15.10.2004 року № 573/А-2004 «Про передачу в натурі земельної частки (паю) та видачу державних сертифікатів» їй було передано в натурі у приватну власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7, 36 га, яка розташована на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області. Заявник зазначає, що в державному акті на право власності на земельну ділянку її ім`я, прізвище та по батькові записані, як « [PERSON] ». Після реєстрації шлюбу, 30.08.2013 року заявник змінила прізвище на « [PERSON] » та у свідоцтві про шлюб дошлюбне прізвище зазначено, як « [PERSON] і [PERSON] ». З урахуванням викладеного заявник просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 261409, виданий 25.06.2005 року Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я « [PERSON] », належить [PERSON] , [INFO] . Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, на адресу суду 10.07.2025 року (вх. № 4390) надійшла заява за підписом заявника щодо можливості розгляду справи за її відсутності, відповідно до якої заявник зазначила, що заяву просить задовольнити (а.с.35). Представник заінтересованої особи: Стрюковської сільської ради Березівського району Одеської області голова Афанасьєв Олександр також, 04.07.2025 року (вх. № 4245) звернувся на адресу суду з заявою щодо розгляду справи за відсутності заінтересованої особи, відповідно до якої зазначив, що не має заперечень щодо задоволення заяви (а.с.34). Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з поданими заявами, заявника та заінтересованої особи, про розгляд справи за їх відсутності, судом було вирішено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Звертаючись з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 261409, виданого 25.06.2005 року Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області заявник зазначила, що в державному акті міститься помилка, що полягає в невірному зазначенні прізвища заявника, а саме « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Судом встановлено, що Державний акт на право власності на землю земельну ділянку площею 7, 36 га серія ЯА № 261409, виданий 25.06.2005 року Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області видано на ім`я [PERSON] (а.с.14-15). Так, відповідно до свідоцтва про народження (прізвища, імена та по батькові зазначені російською) [PERSON] народилась [INFO] (а.с.11). Разом з цим, відповідно до свідоцтва про шлюб, встановлено, [PERSON] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб 30.08.2013 року, актовий запис № 1412. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.12). Отже, в даному випадку при перекладі прізвища з російської на українську мови відбулась Транслітерaція, або транслітерування (від лат. trans«через», «по той бік» і litera«літера»), механічна передача тексту й окремих слів, які записані однією графічною системою, засобами іншої графічної системи при другорядній ролі звукової точності, тобто передача однієї писемності літерами іншої. Положеннями ст. ст. 3, 8, 9 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Приписами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу яке, необхідно заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У даному конкретному випадку, виключним способом захисту прав заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності [PERSON] державного акта виданого на ім`я [PERSON] . З огляду на викладені обставини та норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності вказують на можливість задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved