Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

АТ «СЕНС БАНК» через свого представника адвоката Альховську І.Б. через систему «Електронний суд» звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 24.10.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено угоду обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501194144 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного Договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, становить 63 259,34 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Тобто, Відповідач свідомо не скористалися своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за Кредитним договором. АТ «СЕНС БАНК» вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору. Вищезазначену суму заборгованості, а також судовий збір позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою суду від 27.01.2025 року справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 26.02.2025 року справу передано за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області. 02.04.2025 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Алексєєвій О.В. Ухвалою суду від 10.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу АТ «СЕНС БАНК» копію ухвали про відкриття провадження від 10.04.2025 року в електронному вигляді доставлено 11.04.2025 15:30, у мотивувальній частині позовної заяви представник позивача Альховська І.Б. просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення за місцем реєстрації ухвали, копії позову з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2019 року між відповідачем [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було підписано Оферту на укладення угоди про надання кредиту № 501194144, анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту, графік платежів, заяву (акцепт) про прийняття пропозиції (оферта № 2) укласти комплексний договір добровільного страхування ризиків позичальника № 006.501194144.111 від 24.10.2019 року, заяву (акцепт) № 248.501194144.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування. Умови Оферти містять розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредитну картку з відкриттям відновлювальної кредитної лінії зі сплатою процентів за користування кредитом 26 % річних, тип ставки фіксована, сума кредиту до 200000,00 грн., строк дії кредитної карти 3 роки з моменту випуску. Відповідно до оферти відповідач запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Оферта містить умови споживчого кредиту: ставки (тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 26800 грн., процентна ставка 21,99% , тип ставки фіксована, строк кредиту 12 місяців). Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Згідно Витягу з державного реєстру банків, сформованого 02.12.2022 року 01.12.2022 року НБУ внесено запис до Державного реєстру банків про зміну найменування АТ «Альфа - Банк» на АТ «Сенс Банк». Так, відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022р., вирішено змінити найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Згідно Довідки АТ «Сенс Банк» [PERSON] було повідомлено про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Відповідно до ч. 1 ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не сплачував своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості, Виписки по рахунку за Договором № 501194144 за період з 24.10.2019 року по 12.03.2024 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем становить 63 297,63 грн., з яких 40 943,98 грн. прострочене тіло кредиту, 10 244,31 грн. відсотки за користування кредитом, 11 778,14 грн. тіло кредиту, 292,91 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту. 14.03.2024 року АТ «СЕНС БАНК» було направлено відповідачу [PERSON] . Вимогу про усунення порушень, однак до теперішнього часу сума заборгованості відповідачем сплачена не була. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509,526,1054\~ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved