Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що обтяження у вигляді арешту нерухомого майна відносно [PERSON] , яке було застосовано постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серії АА №632337 від 28 травня 2010 року, та зареєстровано 13 липня 2010 року Одеською філією Державного підприємства Інформаційний центр МЮУ, реєстраційний номер обтяження 10030654 в Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування заяви зазначає, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 вересня 2023 року йому належить на праві власності 1/6 частка спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON] , яка померла [INFO] . На даний час він вирішив відчужити свою частку в даній квартирі на користь внука [PERSON] . Однак, Приватним нотаріусом Гуцал Л.І. було відмовлено у вчиненні такої нотаріальної дії у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна відносно боржника [PERSON] , жителя [ADDRESS] , РНОКПП, не вказано, яке було зареєстровано 13 липня 2010 року Одеською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, реєстраційний номер обтяження 10030654, обтяжував Перший Суваровський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Відповідно до відповіді Перепського ВДВС на адвокатський запит, відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. Також, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наявність арешту всього нерухомого майна, який було накладено згідно постанови АА 632337 від 28 травня 2010 року, однак ідентифікувати боржника та в рамках виконання якого виконавчого провадження було встановити неможливо, так як додаткові дані, такі як дата народження, РНОКПП, відсутні. Через наявність зареєстрованого обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно боржника [PERSON] , заявник не може реалізувати своє право щодо розпорядження належного йому майном. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибув, однак його представник [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя, просить заяву про встановлення факту задовольнити. Заінтересована особа Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, додатково повідомили таке. Перевіркою АСВП встановлено, що станом на 01 травня 2025 року, відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з [PERSON] у відділі, відсутні. Також, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ресстру прав власності на перухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного рестру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта встановлено наявність арешту всього нерухомого майна який було накладено згідно постанови АЛ 632337 від 28.05.2010 Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, але ідентифікувати боржника та в рамках виконання якого саме виконавчого провадження було накладено арешт не можливо, так як додаткові дані відсутні. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою учасників. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23 червня 2025 року, є дата складення повного судового рішення 01 липня 2025 року. Оцінивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, зважаючи на таке. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. А згідно з ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення`в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 317, ч.1, ч.2 ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] . Відповідно до відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №6344 від 04 квітня 2025 року, [PERSON] з 29 грудня 1978 року по теперішній час зареєстрований за адесою: [ADDRESS] . Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Л.І., [PERSON] належить 1/6 частка спадкового майна після смерті [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] встановлено наявність арешту всього нерухомого майна, який було накладено згідно постанови АА 632337 від 28 травня 2010 року, додаткові дані, такі як дата народження, РНОКПП, відсутні. Згідно відповіді на адвокатський запит №15599 від 17 лютого 2025 року, Пересипський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі, повідомив, що відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. Також, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наявність арешту всього нерухомого майна, який було накладено згідно постанови АА 632337 від 28 травня 2010 року, однак ідентифікувати боржника та в рамках виконання якого виконавчого провадження було встановити неможливо, так як додаткові дані, такі як дата народження, РНОКПП, відсутні Встановлення факту, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за №10030654 не стосується [PERSON] і належному йому на праві власності майна, необхідно для нотаріального посвідчення правочину щодо відчуження належному йому на праві власності майна. Таким чином, на підставі наведених та перевірених доказів, які є належними та повністю узгоджуються між собою, суд вважає доведеним факт, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за №10030654 не стосується [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . За наведених обставин, суд вважає за можливе встановити даний факт, оскільки встановлення цього факту має юридичне значення, а інший шлях встановлення відсутній. Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved