Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Обставини справи. У липні 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що 29.03.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1179-4002 за допомогою вебсайту https://creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних і телекомунікаційних систем товариства, що функціонують як єдине ціле з використанням технічних і програмних засобів обробки інформації. Укладений кредитний договір, разом із Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, становить єдиний правочин, у якому визначено всі істотні умови, з якими позичальник був попередньо ознайомлений. Для підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та супровідними документами, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А1475. Згідно з умовами договору, кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 12 000 грн на строк 300 днів зі зниженою процентною ставкою 2,5% (стандартна ставка 3%). ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» повністю виконало свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти. Водночас відповідач підтвердив прийняття виконання зобов`язань кредитодавця шляхом фактичного отримання кредиту. Однак, у порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 118 920 грн, з яких: 12 000 грн прострочена заборгованість за кредитом, 106 920 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Водночас позивач застосував до відповідача програму лояльності, передбачену умовами обслуговування, що полягала у частковому списанні нарахованих процентів. Таким чином, остаточна сума до стягнення складає 60 000 грн, з яких: 12 000 грн прострочена заборгованість за кредитом, 48 000 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань щодо повернення кредиту у добровільному порядку, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» змушене звернутися до суду з позовом про стягнення вказаної суми заборгованості та понесених судових витрат. Процесуальні дії у межах справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 року, справу розподілено судді [PERSON] . Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 28.03.2025 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано розпорядження № 180/294/25-Орд щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади судді на підставі подання заяви про відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 справу розподілено судді Ільченку О.І. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.04.2025 прийнято до свого провадження вказану справу та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.08.2024 від представника відповідача адвоката Холодіної Н.В, до суду надійшов відзив, у якому остання просить відмовити у задоволенні позтвних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з огляду на те, що із матеріалів позовної заяви неможливо встановити ані власника рахунку чи платіжної картки, ані будь-яких даних щодо здійсненої фінансової операції. Також відсутня інформація, яка б підтверджувала укладення або виконання кредитного договору, на підставі якого були здійснені відповідні перекази. У наданому кредитному договорі зазначено нечіткі й суперечливі положення щодо строку повернення кредитних коштів. Зокрема, в самому договорі одночасно містяться два різних строки погашення кредиту 18 днів та 30 днів що свідчить про його юридичну невизначеність та можливість неоднозначного трактування. Адвокат вказує, що проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані виключно за період фактичного користування коштами, тобто протягом 18 днів. Відповідно до умов договору, зокрема в частині встановленого денного відсотка, розмір заборгованості за відсотками за цей період становить 5400,00 грн (12000,00 грн ? 2,5% ? 18 днів). Таким чином, вважає, що загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню, становить 17400,00 грн, з яких: 12000,00 грн сума основного боргу (тіло кредиту); 5400,00 грн сума нарахованих відсотків за 18 днів користування кредитом. Вимога про нарахування та стягнення додаткових відсотків у більшому розмірі є безпідставною та не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, визначеним у частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 Цивільного кодексу України, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права (а. с. 50-182). У судове засідання представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України», про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомив. Його представник - адвокат Холодінова Н.В. у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги\~ЦПК України\~щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Європейський суд\~з прав\~людини в\~рішенні від\~7\~липня 1989\~року у\~справі "Юніон\~Аліментаріа Сандерс\~С.А.\~проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, суд ухвалює рішення без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ч.1\~ст. 244 ЦПК України\~після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Відтак, 09.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, які були прийняті та відхилені, а також правові висновки суду, обґрунтовані застосовними нормами законодавства. Судом встановлено, що 29 березня 2023 між ТОВ\~УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] за допомогою Веб-сайту https://creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем товариства, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1179-4002, разом із Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений (а.с. 10-15). На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А 1475, для підписання Кредитного договору № 1179-4002 від 29 березня 2023. Відповідно до умов Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язався надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту становить 12 000 грн; строк кредитування 300 днів, при цьому базовий період складає 18 днів; процентна ставка за базовий період знижена і становить 2,50% на день, після завершення базового періоду застосовується стандартна ставка 3% на день. Відповідно до вище наведеного, обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс- повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані Відповідачу. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. На підтвердження факту видачі кредиту, Кредитодавець додає документи що підтверджують перерахування кредитних коштів, а саме довідка про перерахування коштів від фінансово - розрахункової установи ТОВ «Укр кредит фінанс», системи LiqPay, де вказано призначення платежу: «видача кредитних коштів за договором № 1179-4002 від 29.03.2023». Сума 12\~000 грн, та картковий рахунок, наданий самим відповідачем (а.с 16, 39-45). Суд звертає увагу на те, що дата перерахування кредитних коштів, зазначена у наданій довідці фінансово-розрахункової установи ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему LiqPay, повністю збігається з датою укладення Кредитного договору 29.03.2023 року, а також з сумою, передбаченою договором, що становить 12 000 грн, що додатково підтверджує факт належного виконання Кредитодавцем своїх зобов`язань щодо надання кредиту. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.2 ч. 1\~ст. 11 ЦК України). У відповідності до норм ч. 1\~ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування»\~був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених\~ЗУ "Про електронну комерцію". У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Нормою статті 639\~ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до\~ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене доводи відповідача про те, що позивачем, не доведено факт укладання договору з відповідачем, та його істотних умов, суд відхиляє, оскільки матеріалами справи встановлено протилежне. Перевіривши вимогу позивача в частині стягнення процентів згідно кредитного договору суд встановив наступне. Частиною 1статті 1048\~ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Із кредитного договору № 1179-4002 від 29 березня 2023 убачається наступне: П. 2.3. Для мінімізації загальних витрат Позичальника за Кредитом Кредитодавець рекомендує Позичальнику здійснити повне погашення Кредиту не пізніше останнього дня першого Базового періоду строку кредитування згідно з наступним розрахунком: дата видачі кредиту 29.03.2023, останній календарний день першого Базового періоду 15.04.2023, сума кредиту 12 000 грн, нараховані проценти за користування кредитом 5 400 грн, загальна сума до сплати 17 400 грн. 4.8. Строк кредитування, тобто строк, на який надається Кредит Позичальнику, 300 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику. Дата повернення (виплати) Кредиту 22.01.2024 року. Строк дії Договору дорівнює Строку кредитування. У частині виконання зобов`язань Договір діє до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Продовження Строку кредитування в односторонньому порядку Кредитодавцем або Позичальником не допускається. Подовження Строку кредитування є можливим виключно за взаємною згодою Сторін. 4.3. Плата за видачу Кредиту передбачена у формі процентів за користування Кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування Кредитом не змінюється протягом усього строку користування Кредитом. Однак, Позичальнику на умовах, зазначених у цьому Договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися Кредитом за Промо-ставкою, Пільговою або Зниженою процентними ставками. Надані клієнту в межах програми лояльності ставки діють і залишаються незмінними протягом усього періоду дії пропозиції в межах відповідної програми за умови дотримання Позичальником усіх її умов. 4.4. Базовий період становить 18 (вісімнадцять) календарних днів. 4.5. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного поовернення всієї суми Кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 3.00% (три цілих, нуль сотих відсотки(-ів)) за кожен користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії договору). Вказані положення також містяться в правилах відкриття кредитної лінії, з якими відповідач ознайомлений та які підтвердив своїм електронним підписом із ідентифікатором [NUMBER] (а.с. 17-25). Також відповідачу було надано для ознайомлення детальну таблицю обчислення загальної вартості кредиту, в якій чітко наведено поетапний розрахунок усіх платежів за даним договором (а.с. 26), яка містить усі необхідні дані щодо суми основного боргу, нарахованих відсотків, а також загальної суми до сплати, що виключає можливість подвійного або неоднозначного тлумачення умов кредитного договору. Отже, твердження відповідача про нібито нечіткість або суперечливість положень договору є необґрунтованими, оскільки умови кредитування були надані у зрозумілій і прозорій формі, з якими відповідач ознайомився. Відтак, відповідач повністю усвідомлював умови кредитного договору № 1179-4002 від 29 березня 2023 року, був належним чином ознайомлений з його положеннями та добровільно погодився на настання умов, які можуть вважатися для нього невигідними. Договір укладений у письмовій формі, містить зрозумілі положення щодо строків кредитування, нарахування процентів та відповідальності сторін. Вказані умови є результатом вільного волевиявлення сторін і відповідають вимогам законодавства. Відповідно до статей 626 та 627 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами в межах його умов, і кожна зі сторін зобов`язана дотримуватися узгоджених положень. Наявність у договорі положень, які можуть здатися складними або невигідними, не звільняє відповідача від виконання зобов`язань, оскільки за своєю природою договори повинні виконуватися у тому вигляді, в якому вони були укладені. Таким чином, ознайомлення з умовами договору і їх прийняття стороною є підставою для визнання відповідних положень договору такими, що мають юридичну силу. Отже, твердження відповідача про нібито нечіткість або суперечливість умов договору не може бути підставою для відмови від виконання зобов`язань, передбачених цим договором. Як убачається з довідки про укладення договору станом на 13.06.2024 (нарахування відсотків припинено на дату закінчення строку дії договору 22.01.2024), загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 118 920 гривень, з яких: 12 000 грн прострочена заборгованість за кредитом, 106 920 грн заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 3336). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). За приписами ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджується кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). У ч. 3 ст.\~12, ст. ст.\~76 - 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказів, які б спростували або поставили під сумнів правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, матеріали справи не містять, відповідачем теж не надано таких доказів, як і доказів повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитними грошима у повному обсязі матеріали справи не містять. Таким чином, факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування за користування кредитними коштами (стаття 1048 ЦК України), отже, обґрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами за період дії кредитного договору, визначений позивачем. Невизнання відповідача вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом не підтверджується жодними обґрунтованими доказами, а містить лише заперечення щодо встановлення позивачем вимоги про сплати непропорційно великої суми відсотків.Такі доводи відповідача є безпідставними та підлягають відхиленню. Волевиявлення сторони щодо підписання договору свідчить, що особа, яка погоджується укласти договір, отримала всі необхідні відомості для прийняття рішення про погодження умов договору. Згідно ч. 1, 2ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» не повинен включати у договори з споживачем умови, які є несправедливими. Однак, умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач розумів розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів, що ним під сумнів не ставиться. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що договір про відкриття кредитної лінії № 1179-4002 від 29.03.2023 року укладений у спосіб визначений законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», отже вимога позивача про стягнення із [PERSON] , з урахування часткового списання коштів за програмою лояльності, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в підлягає задоволенню. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Розподіл судових витрат. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (сплачено відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»\~із застосуванням коефіцієнту 0,8) (а.с. 1) На підставі викладеного,

Outcome: approved