Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство «Акцент-Банк» у травні 2024 року звернувся до суду з позовом про стягнення\~ з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.07.2014 року в загальній сумі 110120,40 грн., яка станом на 07.04.2024 року складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 78969,12 грн.; заборгованості по відсоткам в сумі 31151,28 грн. Позов мотивований тим, що 16 липня 2014 року відповідач приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Акціонерне товариство «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Однак, [PERSON] взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 07 квітня 2024 року утворилась заборгованість в загальній сумі 110120,40 грн, з яких: 78969,12 грн заборгованість за кредитом; 31151,28 грн, заборгованість по відсоткам. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та має заборгованість, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 липня 2014 року в загальній сумі 110120,40 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.88). Під час розгляду справи, судом з`ясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 294 Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2025 року позивачем подано заяву (вх. № 7728 від 03.03.2025 року) якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 24.02.2025 року. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 березня 2025 року продовжено розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», до [PERSON] , про стягнення кредитної заборгованості. Призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову зазначив про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 1-3). Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 90, 95, 115, 124), про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв, та відзиву на позов до суду не подавала. Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідачу направлялась повістка про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві, та є адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (довідка № 008534/1 про реєстрацію місця проживання особи, а.с. 87), а також відповідача про розгляд справи було повідомлено в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини четвертої статті 223 та статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. Відповідно до Статуту затвердженого загальними зборами учасників протоколом № 1/2022 від 30 вересня 2022 року, за пунктом 1.1. якого встановлено, що рішенням загальних зборів учасників від 25 квітня 2018 року змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. Акціонерне товариство «Акцент-Банк», є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (а.с.76-79). На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «А-Банк» від 16 липня 2014 року відповідач, [PERSON] , отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 20). Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.2.3 та пункту 2.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, в яких зазначено, що після одержання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк виконує перевірку наданих документів і приймає рішення щодо можливості встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с.65-72). На підставі наведеного відповідачу на одній із кредитних карток починаючи з 16.07.2014 року встановлений кредитний ліміт, починаючи з 16.03.2016 року кредитний ліміт відповідача збільшено до 15000,00 грн, починаючи з 05.07.2016 року кредитний ліміт відповідача знову збільшено до 17000,00 грн, починаючи з 14.07.2016 року кредитний ліміт відповідача збільшено до 19000,00 грн, починаючи з 31.08.2016 року кредитний ліміт відповідача знову збільшено до 21000,00 грн, починаючи з 05.12.2016 року кредитний ліміт відповідача збільшено до 25000,00 грн, починаючи з 06.09.2019 року кредитний ліміт відповідача збільшено до 45000,00 грн, починаючи з 17.01.2020 року кредитний ліміт відповідача збільшено до 65000,00 грн, починаючи з 19.01.2020 року кредитний ліміт відповідача зменшено до 50000,00 грн, починаючи з 14.07.2022 року кредитний ліміт відповідача збільшено до 80000,00 грн, що підтверджується довідкою за лімітами на ім`я [PERSON] (а.с.63). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 16 липня 2014 року, у відповідача станом на 07 квітня 2024 року утворилась заборгованість в загальній сумі 110120,40 грн, з яких: 78969,12 грн заборгованість за кредитом; 31151,28 грн, заборгованість по відсоткам (а.с. 4-19). Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За визначенням, що міститься у статтях 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України). Положеннями частин першої та другої статті 633 Цивільного кодексу України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом частини першої статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерне товариство «Акцент-Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідач підтвердила, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, і Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві також зазначено, що відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Обов`язок позичальника повернути позику встановлений статтею 1049 Цивільного кодексу України згідно якої позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитом в сумі 78969,12 грн. Щодо стягнення 31151,28 грн заборгованості по відсоткам, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частинами першою, другою статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 16 липня 2014 року, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у Публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк». При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірі і порядку нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що викладено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). А отже відповідно, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (16 липня 2014 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (06 липня 2024 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитом, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати відсотків за користування кредитом за порушення термінів виконання договірних зобов`язань та пені. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 31151,28 грн не можуть бути задоволені. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір 2171,43 грн. виходячи з такого розрахунку. Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 78969,12 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2171,43 грн. (78969,12 грн. х 100 % : 110120,40 грн. х 3028,00 грн.).

Outcome: partial