Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона працювала в ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» на посаді бухгалтера-експерта творчого відділу. Наказом директора ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» №77/К/Тр від 12 червня 2024 року позивача було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін. В день звільнення з роботи відповідач не виплатив [PERSON] грошову компенсацію за 48 невикористаних днів щорічної відпустки в розмірі 54299 гривень 52 копійок. ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» продовжує ухилятись від проведення розрахунку з відповідачем. Термін затримки склав 131 день. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 54299 гривень 52 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 280302 гривень 1 копійки. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Крім того, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку визначений позивачем помилково та становить лише 213579 гривень 78 копійок, а не 280302 гривень 1 копійку. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року (а.с.12) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2024 року (а.с.13-14) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] працювала в ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» на посаді бухгалтера-експерта творчого відділу. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки, заведеної на ім`я позивача (а.с.3-4). 3.2. Наказом директора ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» №77/К/Тр від 12 червня 2024 року (а.с.5) [PERSON] була звільнена з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін. 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою V «Час відпочинку» та главою VII «Оплата праці» КЗпП України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи. 4.2. Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. 4.4. Згідно з п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 8 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством на число календарних днів за цей період. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. 4.6. Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. б. норми процесуального права. 4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.8. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 4.9. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4.10. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту наказу директора ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» №77/К/Тр від 12 червня 2024 року (а.с.5) вбачається, що [PERSON] було нараховано 72 невикористані дні щорічної відпустки та 10 невикористаних днів додаткової відпустки. Загальна кількість невикористаних днів відпусток склала 82 дні (72 + 10). Зі змісту розрахункового листа за червень 2024 року (а.с.6) вбачається, що в день звільнення з роботи відповідач виплатив [PERSON] компенсацію лише за 34 невикористані дні відпусток в розмірі 43187 гривень 67 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу було виплачено компенсацію за інші 48 невикористаних днів відпусток. Розмір такої компенсації становить 54299 гривень 52 копійки. Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.10). 5.2. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працювала в ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» на посаді бухгалтера-експерта творчого відділу. 12 червня 2024 року [PERSON] перебувала на робочому місці та повідомила свідку [PERSON] про своє звільнення з роботи. З цього приводу в обідню перерву позивач пригостив колег тортом та приблизно о 15 годині 30 хвилин 16 годині 00 хвилин вирушив до головного офісу для отримання трудової книжки та проведення розрахунку. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працювала в ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» на посаді інспектора відділу кадрів. В червні 2024 року [PERSON] вирішила звільнитись з роботи. Свідок [PERSON] підготувала наказ про звільнення позивача з роботи, в якому вона нарахувала 82 невикористані дні відпусток. Після 15 години 00 хвилин [PERSON] разом з підготовленим наказом вирушила до головного офісу для проведення розрахунку з нею. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працювала в ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» на посаді директора. Вона пам`ятає, як 12 червня 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в офіс, розташований по [ADDRESS] , приїхала [PERSON] . Вона привезла з собою наказ про звільнення з роботи, який свідок [PERSON] підписала. Після цього свідок [PERSON] написала головному бухгалтеру [PERSON] , яка перебувала на лікарняному, та повідомила їй про звільнення позивача з роботи. Головний бухгалтер [PERSON] відповіла, що засновник підприємства не виплачує працівникам компенсацію за невикористані дні відпусток. Вона попросила м`яко повідомити про це позивачу. На підтвердження цих обставин свідок [PERSON] навіть пред`явила суду на огляд власний мобільний телефон, в якому були виявлені російськомовні повідомлення такого змісту: - Прощина пришла, приказ подписала. Ей же выплатить надо. - Да ты же знаешь, что шеф не разрешает выплачивать компенсацию. Надо напом-нить ей мягко об этом. Что мы только зарплату выплатим и больничные, а компенсацию нет. Или точнее позже выплатим, но пока не знаем когда. 5.3. В матеріалах цивільної справи міститься копія акту №1 від 12 червня 2024 року (а.с.35), зі змісту якого вбачається, що 12 червня 2024 року [PERSON] була відсутня на робочому місці. Достовірність цього письмового доказу спростовується показанням свідків [PERSON] та [PERSON] . В ході розгляду цивільної справи здобуто достатню кількість різноманітних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що в день звільнення з роботи ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» не виплатила позивачу компенсацію за невикористані дні відпусток в розмірі 54299 гривень 52 копійок. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав докази на підтвердження виконання ним вказаного обов`язку станом на день ухвалення рішення суду. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить стягнути з ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» на користь [PERSON] грошову компенсацію за невикористані дні відпусток в розмірі 54299 гривень 52 копійок. 5.5. У зв`язку з тим, що відповідач не провів з [PERSON] остаточний розрахунок, у ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» також виник обов`язок відшкодувати позивачу середній заробіток в розмірі 213579 гривень 78 копійок (1630,38 х 131 робочий день). В матеріалах цивільної справи міститься письмовий розрахунок (а.с.11), зі змісту якого вбачається, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку склав 280302 гривні 1 копійку. Однак достовірність цього письмового доказу спростовується складеним відповідачем письмовим розрахунком (а.с.113), зі змісту якого вбачається, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку склав 213579 гривень 78 копійок, а не 280302 гривні 1 копійку, як помилково вважає позивач. Крім того, навіть правильно визначений розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку майже в чотири рази перевищує розмір самої компенсації за невикористані дні відпусток. Стягнення середнього заробітку в такому великому розмірі суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Тому розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає зменшенню до розміру компенсації за невикористані дні відпусток, тобто до 54299 гривень 52 копійок. 5.6. З огляду на це суд вважає, що з метою повного та остаточного відновлення порушеного права позивача належить стягнути з ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 54299 гривень 52 копійок. Підстави для стягнення грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial