Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Представниця позивача Лисенко О.С. звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 29.12.2023-100000661 від 29.12.2023 року в розмірі 12\~427, 24 грн та 2\~422,40 грн судового збору, сплаченого позивачем. Позов обґрунтований тим, що 29.12.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 29.12.2023-100000661, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6\~655,00 грн строком на 42 дні, з кінцевим терміном повернення кредиту до 08.02.2024 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % за день за ставкою «Економ», та в розмірі 2,5 % за день за ставкою «Стандарт». В подальшому, строк договору № 29.12.2023-100000661 від 29.12.2023 року було продовжено до 95 днів, шляхом укладання додаткових договорів. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.04.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 12\~427,24 грн, що складається: з заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 6\~655,20 грн, заборгованість по процентам в розмірі 5\~772,04 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року судове засідання відкладено. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовних вимогах просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняв [PERSON] 11 червня 2025 року. Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29 грудня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем був укладений кредитний договір № 29.12.2023-100000661, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору /а.с. 14-16/. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом підписання одноразовим електронним ідентифікатором Е571, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит у розмірі 7\~000,00 грн, загальним строком на 42 дні, з терміном повернення до 08.02.2024 року, ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ» (14 днів). Ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім періоду застосування процентної ставки «Економ». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Проценти розраховуються шляхом множення всієї суми кредиту (включаючи всі транші) (залишку від всієї суми кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку. 22.01.2024 року сторони уклали Додаткову угоду до кредитного договору № 29.12.2023-100000661 з використанням одноразового ідентифікатора К439, згідно якої продовжили строк дії кредитного договору до 67 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 04.03.2024. Інші умови кредитного договору залишились без змін /а.с.22/ Крім того, 19.02.2024 року сторони уклали Додаткову угоду до кредитного договору № 29.12.2023-100000661 з використанням одноразового ідентифікатора К676, згідно якої продовжили строк дії кредитного договору до 95 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 01.04.2024. Інші умови кредитного договору залишились без змін /а.с.23/ Згідно квитанції LiqPay (ID платежу 2409391665) на картковий рахунок [PERSON] зараховано кошти в сумі 7\~000,00 грн /а.с.19/. У свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 12\~427,24 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі - 6\~655,20 грн, заборгованість по процентам в розмірі 5\~772,04 грн. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом передбаченим статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~ Закону Україну «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь\~ТОВ «Споживчий центр»\~заборгованості за кредитним договором в розмірі 12\~427,24 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved