Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» через свого представника Памірського Максима Анатолійовича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором №\~485266-КС-001 про надання кредиту від 02.01.2024, що становить 35817,23 грн, яка складається з: 9654,13 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту; 25313,82 грн суми прострочених платежів по процентах; 849,28 грн суми прострочених платежів за комісією. Також [PERSON] просив стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 02 січня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 485266-КС-001 про надання кредиту. Договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За змістом договору товариство надало позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання за договором виконало, надавши [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000,00 грн шляхом перерахування цієї суми на банківську картку відповідачки, вказану останньою у договорі. Відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, а лише частково сплатила кошти, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 31 березня 2025 року становила 35817,23 грн, з яких: 9654,13 грн сума прострочених платежів за тілом кредиту, 25313,82 грн сума прострочених платежів по процентах, 849,28 грн сума прострочених платежів за комісією. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просив справу розглянути за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 18). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за місцем реєстрації її проживання. За відомостями виконкому Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 101). Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судові засідання на 12.06.2025 та 14.07.2025 не отримані адресатом, наявна відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 119, 120). Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Зазначена позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 21.12.2022 у справі №\~757/15603/19. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved