Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнених вимог якого (т. 1 а.с. 74-76 та т. 2 а.с. 168) просила встановити порядок користування земельною ділянкою в розмірі 0,0420 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виділивши в натурі в користування їй та [PERSON] земельну ділянку відповідно до ідеальних часток домоволодіння. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що відповідач [PERSON] необґрунтовано виділив собі земельну ділянку більшої площі ніж та, яка йому належить, порядок землекористування встановлений в односторонньому порядку, грубо порушує її права як суміжного землекористувача, в позасудовому порядку сторони не вирішили спір, а тому просила вирішити спір в судовому порядку. Ухвалою від 05.03.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі (т. 1 а.с. 22). Ухвалами суду від 23.08.2018 та від 24.03.2021 прийнято уточнені позовні заяви (т. 1 а.с. 82, т. 2 а.с. 175). 10.07.2018 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що частково визнає позовні вимоги, а саме в частині призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи з метою врегулювання спірних відносин (т. 1 а.с. 26). Ухвалою суду від 15.01.2019 призначено у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: «Які можливі варіанти встановлення користування співвласниками земельною ділянкою, з урахуванням ідеальних частин\~співвласників у домоволодінні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] » (т. 1 а.с. 114). 18.04.2019 судом отримано відзив на позовну заяву від представника [PERSON] адвоката Трофімова А.В. в якому останній зазначив, що жодних позовних вимог до [PERSON] позивачем не пред`явлено, позов є безпідставним та необгрунтованим. Відповідно до угоди про розподіл земельної ділянки укладеної між [PERSON] ( спадкоємець [PERSON] ) , [PERSON] та [PERSON] було встановлено порядок користування спільною земельною ділянкою. [PERSON] ( спадкоємець [PERSON] ) було виділено в користування земельну ділянку розміром 0,0436 га, яка згодом була приватизована та яку [PERSON] отримала в спадщину. Вказана згода є обов"язковою як для позивача так і для відповідача та не оспорювалась, тому підстави для задоволення позову відсутні. Зазначила, що до неї вимоги не заявлені та вважає, що спір виник між [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 163-166). Ухвалою суду від 18.04.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із заявленням позивачем 09.04.2019 клопотання про скасування рішення ЖМР від 28.09.2017 року №758 (т. 1 а.с. 179). 02.05.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій просила: - зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0090 га за адресою: [ADDRESS] , з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення тимчасових споруд та звільнення від сміття; - визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 348 від 16 липня 1998 року; - визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 19 жовтня 1998 року №4104, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4104; - визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради № 758 від 28 вересня 2017 року; - визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0992 га за адресою: [ADDRESS] відповідно до розмірів часток домоволодіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно запропонованих земельно-технічною експертизою варіантів (т. 1 а.с. 183-188). Ухвалою суду від 13.05.2019 відмовлено в прийнятті уточненої позовної заяви від 02.05.2019 (т. 1 а.с. 189). В ході розгляду справи судом неодноразово постановлялися ухвали про витребування доказів: - 10.07.2019 у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області технічної документації на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 214); - 12.11.2019 у архіву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області технічної документації на земельну ділянку, яка містить кадастровий план зовнішніх меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , із зазначенням на ньому місця розташування будівель, і споруд, інженерних комунікацій (в.т.ч. підземних), точних розмірів, прив`язок і опису всіх меж ділянки, таблицю точок ліній, дирекційних кутів. - у архівного відділу Житомирської міської ради технічної документації на земельну ділянку, яка містить кадастровий план зовнішніх меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , із зазначенням на ньому місця розташування будівель, і споруд, інженерних комунікацій (в.т.ч. підземних), точних розмірів, прив`язок і опису всіх меж ділянки, таблицю точок ліній, дирекційних кутів. - у Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської технічної документації на земельну ділянку, яка містить кадастровий план зовнішніх меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , із зазначенням на ньому місця розташування будівель, і споруд, інженерних комунікацій (в.т.ч. підземних), точних розмірів, прив`язок і опису всіх меж ділянки, таблицю точок ліній, дирекційних кутів. - у ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" технічної документації на земельну ділянку, яка містить кадастровий план зовнішніх меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , із зазначенням на ньому місця розташування будівель, і споруд, інженерних комунікацій (в.т.ч. підземних), точних розмірів, прив`язок і опису всіх меж ділянки, таблицю точок ліній, дирекційних кутів. - у Житомирського міського управління земельних ресурсів технічну документацію на земельну ділянку, яка містить кадастровий план зовнішніх меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , із зазначенням на ньому місця розташування будівель, і споруд, інженерних комунікацій (в.т.ч. підземних), точних розмірів, прив`язок і опису всіх меж ділянки, таблицю точок ліній, дирекційних кутів (т. 1 а.с. 236); - 15.02.2022 та 20.07.2022 у інженера-землевпорядника ТОВ «Житомирземпроект» [PERSON] протокол погодження меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] від 05.01.2017 року та план земельної ділянки із зазначенням на ньому місця розташування будівель і споруд на ділянці (в паперовому та електронному видах, з таблицею координат поворотних точок, ліній, дирекційних кутів), в електронному вигляді кадастровий план обміру земельної ділянки 0,0420 га за адресою [ADDRESS] (т. 3 а.с. 65, 127); - 10.11.2022 у ТОВ\~«Житомирземпроект» та у Департамента містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради належним чином завірений протокол погодження меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] від 05.01.2017 року та план земельної ділянки із зазначенням на ньому місця розташування будівель і споруд на ділянці (в паперовому та електронному видах, з таблицею координат поворотних точок, ліній, дирекційних кутів), в електронному вигляді кадастровий план обміру земельної ділянки 0,0420 га за адресою [ADDRESS] . у Житомирської міської\~ради матеріали інвентарізації земель, які стали підставою для прийняття на двадцяті сесії четвертого скликання рішення № 417 від 29.09.2004 р., "Про інвентарізацію земельних ділянок, надання їх у власність та оренду громадянам Житомира", а саме щодо надання [PERSON] земельної ділянки 0,0420 га за адресою: [ADDRESS] (т. 3 а.с. 157); - 11.06.2024 у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. належним чином завірені копії договору купівлі-продажу частини житлового будинку, серії та номер 9845 від 08.10.2019 та договору дарування частини житлового будинку, серія та номер 9843 від 08.10.2019 (т. 4 а.с. 99); - 24.09.2024 у Житомирської міської ради копію рішення Житомирської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 26.06.2018 №1069 та копію рішення Житомирської міської ради про затвердження технічних документацій із землеустрою з метою передачі земельних ділянок у власність і користування громадянам в межах міста Житомира із земель житлової та громадської забудови від 11.04.2024 №1103 та копію технічної документації на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1810136300:07:013:0028, яка стала підставою для ухвалення вказаного рішення (т. 4 а.с. 243). За результатами проведення призначеної ухвалою суду від 15.01.2019 земельно-технічної експертизи 21.02.2020 судом отримано висновок експерта №106/02-2020 (т. 2 а.с. 56-84). Ухвалою суду від 24.03.2021 у справі призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення експертиз поставлено наступні питання: «Які можливі варіанти користування співвласниками земельної ділянки площею 0,0420 га [PERSON] \~ та \~ [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням ідеальних частин\~співвласників [PERSON] 31/100 та \~ [PERSON] 13/100 та фактичного користування земельною ділянкою та частиною будинку» (т. 2 а.с. 175). Ухвалою суду від 08.09.2021 у справі призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення експертиз поставлено наступні питання: «Які можливі варіанти користування співвласниками земельної ділянки площею 0,0420 га [PERSON] \~ та \~ [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням ідеальних частин\~співвласників [PERSON] 31/100 та \~ [PERSON] 13/100 та фактичного користування земельною ділянкою та частиною будинку» (т. 2 а.с. 240-241). Від експерта, якому було доручено проведення експертизи, 26.04.2023 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (т. 3 а.с. 205-207). 31.05.2023 судом постановлено направити матеріали даної справи судовому експерту Свістунову І.С. для виконання судової земельно-технічної експертизи, уточнено питання, визначене в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2021, та на вирішення експерту поставлено наступне питання: «Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0992, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням належної на праві власності:\~ [PERSON] земельної ділянки площею - 0,0420 га; [PERSON] (яка є правонаступником в порядку спадкування після смерті [PERSON] ) - 0,436 га; та з урахуванням належної частки у будинковолодінні [PERSON] 13/100 частин будинку; які можливі варіанти встановлення порядку користування між співвласниками [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою площею 0,0420 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням ідеальних часток співвласників [PERSON] - 31/100, [PERSON] 13/100 та фактичного користування земельною ділянкою та частиною будинку та виділення в натурі на місцевості» (т. 3 а.с. 27-228). 09.01.2024 судом отримано висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №634/01-2024 від 08.01.2024 (т. 3 а.с. 237-250). Ухвалою суду від 26.02.2024 в рамках поведеної експертизи доручено судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову І.С. вирішення наступного питання: «Які можливі варіанти виділення в натурі земельної ділянки між співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням ідеальних часток співвласників [PERSON] - 31/100, [PERSON] 13/100, [PERSON] 13/100, [PERSON] 43/100 з урахуванням встановленого між співласниками фактичного користування земельною ділянкою загального користування, площею 4,81 кв.м. - двір загального користування та без перенесення вже існуючого облаштування в вигляді воріт та тротуарної плитки» (т. 4 а.с. 34-35). 16.04.2024 від експерта, якому доручено проведення експертизи, надійшов висновок за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи №762/04-2024 від 16.04.2024 (т. 4 а.с. 53-65). В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, при цьому зазначила, що між нею та співласниками житлового будинку склались несприятливі відносини. Позивач зазначила, що її належало на праві спільної часткової власності 44/100 частин житлового будинку, частину з яких вона подарувала сину [PERSON] , а саме 13/100 ід. часток, крім того її належало 0,0420 га земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Звернулась з позовом для встановлення порядку користування земельною ділянкою розміром 0,0420 га між нею та сином. Представник відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] - [PERSON] ( Т.1 а.с.141) за його участі в судовому засіданні та відповідач [PERSON] заперечували щодо задоволення позову, зазначили, що у [PERSON] відсутній оригінал акту про право власності на земельну ділянку, внаслідок чого вимоги позивача є безпідставними, крім того, шляхом звернення [PERSON] до Житомирської міської ради з заявою про проведення інвентарізації земельної ділянки розмір останньої змінено в сторону збільшення та становить 0,1085 га. Жодний з запропонованих експертом варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідачем [PERSON] не розглядався, оскільки позивач [PERSON] не довела, що має право власності на земельну ділянку. Третя особа\~ [PERSON] \~та її\~представник \~ [PERSON] \~(Т.1\~а.с.\~140-141\~ )\~заперечували щодо\~задоволення позову.\~ [PERSON] \~за її\~участі в\~судовому засіданні\~зазначила,\~що порядок\~користування земельною\~ділянкою встановленов 2003 році, належна її земельна ділянка приватизована. Представники Житомирської міської ради неодноразово подавали заяви про розгляд справи без її участі( Т.3 а.с.84,111) Заслухавши пояснення сторін ( за їх участі в судовому засіданні), дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно договору купівлі-продажу від 30.05.1991 позивач [PERSON] купила 44/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 9). Зі змісту довідки № 4-А-4266 від 29.10.2002 вбачається, що власниками житлового будинку за адресою [ADDRESS] є [PERSON] - 44/100, [PERSON] - 43/100 , [PERSON] - 13/200, [PERSON] 13/200 ідеальних частин будинку. Договором дарування від 16.07.2015 [PERSON] подарувала [PERSON] 13/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] (т. 1 а.с. 27-28). Згідно договору дарування від 08.10.2019, [PERSON] ( з пояснень учасників справи попередні власники [PERSON] та [PERSON] по 13/200 кожна) безоплатно передала у власність (подарувала) [PERSON] 1/100 ід. частину житлового будинку [ADDRESS] , майдан [PERSON] (т. 4 а.с. 125). Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.10.2019 [PERSON] ( з пояснень учасників справи попередні власники [PERSON] та [PERSON] по 13/200 кожна) продала [PERSON] 12/100 ід. частини будинку [ADDRESS] , майдан [PERSON] (т. 4 а.с. 127-128). Згідно свідоцтва\~про право\~на спадщину\~ [PERSON] \~набула у\~власність після\~смерті [PERSON] \~43/100\~частин житлового\~будинку [ADDRESS] , майдан [PERSON] 1 а.с. 168) За таких обставин судом встановлено, що на час розгляду справи власниками спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] були [PERSON] - 31/100, [PERSON] - 13/100, [PERSON] - 13/100 та [PERSON] - 43/100 ідеальних частин будинку. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.07.1998 №348 «Про закріплення за власниками домоволодінь земельних ділянок, надання їх в користування та передачу в приватну власність» за громадянами [PERSON] ( її спадкоємець [PERSON] ), [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] закріплено земельну ділянку загальною площею 0,0992 га, з них передано [PERSON] в приватну власність земельну ділянку площею 0,0436 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель( Т.1 а.с.10) На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.07.1998 №348 «Про закріплення за власниками домоволодінь земельних ділянок, надання їх в користування та передачу в приватну власність» [PERSON] ( її спадкоємець [PERSON] ) видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0436 га (т. 1 а.с. 12). Відповідно до угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] від 22.04.2003 між співвласниками складено угоду про порядок використання й розпорядження земельною ділянкою згідно до якої [PERSON] згідно ідеальної частки 0,0436 га, користується 0,0420 га, [PERSON] ( спадкоємець [PERSON] ) згідно ідеальної частки 0,0426 га, користується 0,0535 га, [PERSON] та [PERSON] згідно ід. частки 0,0130 га, користується - 0,037 га, спільний двір 12 кв. м ( Т. 2 а.с.11) Протоколом №4 від 23.04.2004 засідання міської комісії по вирішенню земельних спорів Житомирського міського управління земельних ресурсів затверджено запропонований спеціалістами ДП Міський центр ДЗК варіант розподілу земельної ділянки, зі змісту якого [PERSON] згідно ідеальної частки 0,0436 га, користується 0,0420 га, [PERSON] ( спадкоємець [PERSON] ) згідно ідеальної частки 0,0426 га, користується 0,0535 га(т. 1 а.с. 14). Рішенням 12 сесії 4 скликання Житомирської міської ради від 29.09.2004 №417 [PERSON] надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0420 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 16-17). На підставі вказаного рішення на ім"я позивача складено Державний акт на право власності на земельну ділянку (т. 1 а.с. 13). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] від 22.04.2003( Т. 2 а.с.11) між співвласниками житлового будинку встановлено відповідний порядок користування земельною ділянкою 0,0992 га, який жодним з співвласників не оспорювався та є чинним. Відповідно до довідки КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентарізації" Житомирської обласної ради № № 4-А-4266 від 02.02.2018 [PERSON] користується приміщеннями верандою 4-1 пл.5,4 кв.м. (самовільно побуд.) кухнею 4-2 пл 6,3 кв.м, кімнатою 4-3 пл.13,6 кв.м., кімнатою 4-4 пл. 18,5 кв.м., душовою кімнатою 4-5 пл.1,0кв.м., що розташовані в будинку [ADDRESS] ( а.с.19 Т.1). Відповідно до довідки КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентарізації" Житомирської обласної ради№ № 4-А-4266 від 30.01.2018 [PERSON] користується приміщеннями верандою 2-1 пл. 4,2 кв.м, кімнатою 2-2 пл. 11,4 кв.м., що розташовані в будинку [ADDRESS] ( а.с.30 Т.1) Відповідно до довідки КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентарізації" Житомирської обласної ради№ № 4-А-4266 від 09.03.2009 [PERSON] ( подарувала [PERSON] ) користується приміщеннями тамбуром 1-1 пл. 8,5 кв.м, кімнатою 1-2 пл. 16,7, що розташовані в будинку [ADDRESS] ( а.с.47 Т.1) Зі змісту листа Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №6 від 18.10.2016, що направлявся адвокату Волинець В.В., вбачається, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.07.1998 №348 «Про закріплення за власниками домоволодінь земельних ділянок, надання їх в користування та передачу в приватну власність» за громадянами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ( новий власник [PERSON] ) за адерсою: [ADDRESS] закріплено земельну ділянку загальною площею 0,0992 га, з них передано [PERSON] в приватну власність земельну ділянку площею 0,0436 га для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд та в тимчасове користування терміном на 1 рік земельну ділянку площею 0,0170 га для ведення особистого підсобного господарства. До такого листа долучено копію Генерального плану розподілу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 10-11). На підставі заяви позивача від 11.02.2016 рішенням 12 сесії 7 кликання Житомирської міської ради від 06.09.2016 №310 [PERSON] надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 18). Рішенням 12 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 06.09.2016 №310 [PERSON] надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 31). З листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №В-271/0-350/6-18 від 21.02.2018 вбачається, що [PERSON] зверталась 22.01.2018 на урядову гарячу лінію Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради з приводу порушення [PERSON] вимог земельного законодавства в частині самовільного заняття земельної ділянки в [ADDRESS] . Так, спеціалістами ГУ Держгеокадастру у Житомирській області проведено обстеження земельної ділянки за вказаною адресою, за результатами якого виявлено факт самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки орієнтованою площею 0,0090 га та складено акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, вручено [PERSON] припис про усунення порушень вимог земельного законодавства та направлено повідомлення про виклик для надання відповідних пояснень (т. 1 а.с. 62, 66). Рішенням 36 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 26.06.2018 №1069 позивачу надано дозвіл на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель (т. 1 а.с. 71-72). Листом департамента містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 28.10.2021 повідомлено позивача про те, що дод часу надання відповіді документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,0420 га, передану у власність на підставі рішення Житомирської міської ради від 29.09.2004 №417, [PERSON] не отримала. Для розроблення документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності позивачу рекомендовано звернутись до суб`єкта господарювання, який є розробником документації із землеустрою для проведення комплексу землевпорядних робіт та подати таку документацію на затвердження до Житомирської міської ради, після чого, у випадку відсутності згоди співвласникків житлового будинку, встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою за рішенням суду (т. 4 а.с. 228-229). З відповіді ГУ Держгеокадастру в Житомирській області від 12.09.2024 №3328/35-24 встановлено, що примірник державного акту ЖТ-122690 від 31.12.2004, виданого [PERSON] , у відділі №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, відсутній. Документація із землеустрою на [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , у встановленому законодавством порядку, до Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель відділу №1 не надходила (т. 4 а.с. 226-227). Рішенням 40 сесії 8 скликання Житомирської міської ради від 11.04.2024 №1103 Житомирській міській територіальній громаді в особі Житомирської міської ради затверджено на підставі рішення міської ради від 26.06.2018 №1069 технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирські міської ради, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1810136300:076013:0028 (т. 4 а.с. 237-239). Житомирською міською радою надано копії рішення 36 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 26.06.2018 №1069 та рішення 40 сесії 8 скликання Житомирської міської ради від 11.04.2024 №1103 (т. 5 а.с. 3-14), а також технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] (т. 5 а.с. 20-47). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 13 ЦПК України). Тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 357 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною першою статті 88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно з частиною четвертою статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до частини першої статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю застосовуються до права користування земельною ділянкою. Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п?ята статті 319 ЦК України). При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд виходить з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками та визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16 та від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16. Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Згідно п.п.\~21,\~22\~Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України №7\~від 16.04.2004\~«Про практику\~застосування судами\~земельного законодавства\~при вирішення\~цивільних справ»\~виходячи з\~того,\~що порядок\~користування спільною\~земельною ділянкою,\~у тому\~числі тією,\~на якій\~розташовані належні\~співвласникам жилий\~будинок,\~господарські будівлі\~та споруди,\~визначається насамперед\~їхньою угодою\~залежно від\~розміру їхніх\~часток у\~спільній власності\~на будинок,\~суд відповідно\~до ст.\~88\~ЗК (2768-14)\~бере до\~уваги цю\~угоду при\~вирішенні спорів\~як між\~ними самими,\~так і\~за участю\~осіб,\~котрі пізніше\~придбали відповідну\~частку в\~спільній власності\~на землю\~або на\~жилий будинок\~і для\~яких зазначена\~угода також є\~обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Підсумовуючи вищевикладене судом встановлено, що на час розгляду справи власниками спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] були [PERSON] - 31/100, [PERSON] - 13/100, [PERSON] - 13/100 та [PERSON] - 43/100 ідеальних частин будинку. Між власниками будинку встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] від 22.04.2003 між співвласниками складено угоду про порядок використання й розпорядження земельною ділянкою згідно до якої [PERSON] згідно ідеальної частки 0,0436 га, користується 0,0420 га, [PERSON] ( спадкоємець [PERSON] ) згідно ідеальної частки 0,0426 га, користується 0,0535 га, [PERSON] та [PERSON] згідно ід. частки 0,0130 га, користується - 0,037 га, спільний двір 12 кв. м ( Т. 2 а.с.11). Належна [PERSON] частина земельної ділянки 0,0436 га приватизована, решта частин земельтної ділянки знаходиться в комунальній власності. Для визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між [PERSON] та [PERSON] , що розташована за адресою [ADDRESS] судом призначалась судова земельно-технічна експертиза. Позивач [PERSON] визнає, що подарувавши [PERSON] 13/100 частин житлового будинку за адресою [ADDRESS] до нього як до особи, яка набула право на частку у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (частину житлового будинку), одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. З урахуванням часток права власності на житловий [ADDRESS] , [PERSON] 13/100 підлягає встановленню порядок користування даною земельною ділянкою, що була надана у власність [PERSON] , а саме 0,0420 га земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою між сторонами немає, за таких обставин суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Вивчивши варіант №1 порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, наданий висновком експерта за результатами проведеної судово-технічної експертизи № 762/04-2024 від 16.04.2024, врахувавши позицію сторін [PERSON] не заперечував щодо поділу за вказаним варіантом розподілу, [PERSON] заперечувала вцілому щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд приймає до уваги вказаний висновок експерта та вважає, що останній відповідає ідеальним часткам кожного із співвласників, забезпечує можливість користування земельною ділянкою всіма співвласниками відповідно до розміру їх часток у праві спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на цій земельній ділянці, тому саме за цим варіантом суд вважає доцільним встановити порядок користування земельною ділянкою. Оскільки згідно договорів дарування від 08.10.2019, [PERSON] подарувала належні її 13/100 ід. часток житлового будинку [ADDRESS] , майдан [PERSON] (т. 4 а.с. 125), суд важає за можливе змінити визначення в висновку експертизи щодо власника [PERSON] на [PERSON] . Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням принципів розумності, пропорційності та справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, враховуючи також те, з урахуванням балансу інтересів сторін, встановивлює порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1 варіанту, запропонованого експертом у висновку від 16.04.2024 року №762/04-2024, оскільки вважає його найбільш прийнятним, враховуючи майнові права та інтереси сторін та сприяючи кожному з них користуватися житловим будинком та земельною ділянкою за призначенням, що відповідає інтересам сторін та надає можливість нормального користування, суд дійшов висновку про задоволення позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд дійшов наступного висновку. Позивач є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 23), а тому була звільнена від сплати судового збору за подачу позовної заяви у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, оскільки вимог до відповідача [PERSON] позивачем не заявлялись, основна вимога заявлялась до відповідача [PERSON] то з нього підлягає до стягненя на користь держави 1211,20 грн судового збору. Оскільки вимог до [PERSON] не заявлялось

Outcome: approved