overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №216544711 від 26.03.2023 у розмірі 56073,31 грн., судові витрати у виді судового збору 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів. Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 18.06.2025 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся належним чином у встановлений законом порядок, про що є підтвердження в матеріалах справи. Відповідач у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.03.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №216544711 на суму 11000 грн. у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила) (Додаток № 4). Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

У серпні 2023 року ПАТ «Страхова компанія «Аркс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] у якому просило суд стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 47385,37 грн. та судові витрати. Зазначає, що 23.12.2021 о 21-05 год., у м. Києві по вулиці Хоткевича, 1-В, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Ford» номерний знак [NUMBER] , який належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2022 по справі №754/1131/22, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Ford» державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту (Каско) NDNHOMA-1976 від 01.09.2021. Потерпілий звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля «Ford» номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП визнано страховим випадком. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі: - акту огляду транспортного засобу; - рахунку на оплату № 316 від 08.02.2022; - рахунок фактура №1.003.21.0 від 10.02.2022; - страхового акту №ARX3175334 від 17.02.2022 . Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «Ford» номерний знак [NUMBER] , суму страхового відшкодування в розмірі 47 385 (сорок сім тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 37 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 871976 від 18.02.2022. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказали, що у зв`язку з цим, відшкодування шкоди, завданої застрахованому ТЗ покладається на відповідача. У зв`язку з вищевикладеним, маючи намір вирішити дане питання у судовому порядку та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб, посилаючись на те, що сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також відзив не подавав. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 08 червня 1998 року (а.с.4). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1211,20 грн (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 80 210, 77 грн та судовий збір в сумі 3028 грн. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 17.07.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

22 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" до Кіцманського районного суду Чернівецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (далі - позивач) із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №146040 від 10.07.2024 у розмірі 8445,50 грн., яка складається з 7843,66 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1,84 грн. заборгованості за відсотками та комісії 600,00 грн., а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 10.07.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС" (далі - первісний кредитор, кредитодавець) та відповідачем було укладено кредитний договір № 146040 (далі - кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] , в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебуває в юридичному шлюбі з 19.07.2003, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського райуправління юстиції Донецька, актовий запис № 218. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя у них відсутнє бажання будувати та зберігати шлюбні відносини. На цей час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не спілкуються, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. Позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати. Термін на примирення не потрібен. Залишити позивачці шлюбне прізвище. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилася. Представник позивача при подачі до суду позовної заяви в прохальній її частині клопотав про розгляд справи у його відсутність та відсутність [PERSON] . Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи сповіщений відповідно до вимог цивільного процесуального законодаства. Відомості про поважність відсутності у судовому засіданні, та будь-які заяви по суті справи суду не подав. Суд вважає, що у справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, те, що відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився, відзиву не надав, суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2023. Їх шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Калінінського райуправління юстиції Донецька, за актовим записом № 218, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] виданого 19.07.2023. Згідно частини першої статті 110\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень статті 112 Сімейного кодексу України, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені докази по справі, позиція сторін та їх небажання жити однією сім`єю дають суду підстави для висновку про неможливість збереження шлюбу. Судом установлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати за доцільне збереження шлюбу між сторонами. Оскільки встановлені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та їх подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не установлено. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач виявила бажання залишити шлюбне прізвище. На підставі ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейним кодексом України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

04 червня 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява відповідно до якої, представник позивач просить суд розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 18 травня 2024 року Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про що Книзі реєстрації шлюбів складено відповідний актовий запис №191. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18 травня 2024 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося, під час спільного проживання виникали непорозуміння, внаслідок чого кожний із подружжя має різні погляди на сімейне життя, живуть окремо, спільне господарство не ведуть. Ухвалою суду від 02 липня 2025 року року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач до судового засідання не з`явилася, в свою чергу її представник, адвокат Жеболенко Г.М. надала заяву про слухання справи за відсутності сторін, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ філії "Гайсинське лісове господарство" № 275-К від 31.05.2024 про звільнення лісничого Сумівського лісництва [PERSON] ; поновити [PERSON] на посаді лісничого Сумівського лісництва філії "Гайсинське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України"; стягнути з філії "Гайсинське лісове господарство" Державного підприємства "Ліси України" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [PERSON] працював на посаді лісничого Сумівського лісництва у філії Гайсинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі- відповідач 1). Наказом директора Гайсинського лісового господарства № 275-К від 31.05.2024 розірвано трудовий договір з [PERSON] та звільнено його з посади лісничого Сумівського лісництва Філії "Гайсинське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із вчинення ним винних дій, які призвели до втрати довір`я до нього з боку роботодавця. Із вказаним наказом відповідача 1 позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач наголошує, що недовіра, яка виникла у керівництва до позивача, являється абсолютно необгрунтованою, оскільки останній добросовісно виконував свої трудові обов`язки, жодних протиправних дій не вчиняв. Відповідно до ч. 2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Згідно з п. 28 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992року №9 при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і З ст. 41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КзпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Водночас відповідно до наказу директора філії "Гайсинське лісове господарство" № 183/22.2 від 30.05.2024 відповідач вказує на те, що на підставі виявлених фактів порушень трудових обов`язків (невиконання та неналежного виконання трудових обов`язків) та триваючого службового розслідування,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в робочі години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Адвокат Шевчук О.І., діючи в інтересах [PERSON] у своєму позові посилався на те, що з 13 липня 1993 року [PERSON] , [INFO] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] , про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Волошківської сільської ради Сокирянського району, зроблено запис за №4 від 13.07.1993 року. Сторони прожили у шлюбі біля 2 років 6 місяців. Від шлюбу, в 1993 році у них народився син [PERSON] . Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Більше 29 років позивачка не проживає з відповідачем, та його місце перебування, з 04.12.1995 року не відоме. Так, 04.12.1995 року відповідач знявся з реєстрації із села Волошкове Сокирянського району Чернівецької області, із виїздом у республіку Молдова, за місце народження село Кодряни Окницького району, республіка Молдова. Поновлювати сімейні відносини позивачка не бажає, оскільки на даний час шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, можливості примирення не вбачає, тобто подальше їх з відповідачем життя як подружжя є неможливе і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просив суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Шевчук О.І. подав заяву про розгляд справи без присутності позивачки, не заперечували прти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позов. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 13.07.1993 року Волошківською сільською радою Сокирянського раойну по актовому запису за №4 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 13.07.1993 року). Сім`я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивачка не бажає, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім`ї між сторонами при наявності категоричного заперечення щодо цього позивачки. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що він та відповідачка зареєстрували шлюб 16.12.2011. У шлюбі дітей не мають. Бажає розірвати шлюб, оскільки з березня 2022 року шлюбні відносини між подружжям припинено, вони не ведуть спільного господарства і шлюб носить формальний характер. Спільне проживання з відповідачкою не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя, що відображається у відсутності взаємної поваги, недбалим ставленням один до одного. Зазначене призвело до виникнення конфліктних ситуацій та сварок. Просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 16.12.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 200. Частина 3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110\~цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.

Outcome: dismissed