Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

17.09.2024 поштовим зв`язком позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 23413.36 грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1550.00 грн. та судових витрат у розмірі 3028.00 грн. На підставі ухвали Червонозаводського районного\~суду м.\~Харкова від 18.09.2024, 23.10.2024 вказана позовна заява передана до Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] 02.07.2021 о 14:00 год. керуючи автомобілем ГАЗ 31029, державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті доріг вул. Слобожанської та вул. Сільгосптехніка в смт Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, знаходячись на другорядній дорозі, яка позначена знаком 2.1 "Дати дорогу", на порушення вимоги. 16.11. Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю RENAULT LOGAN ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки.. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25.01.2022 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль RENAULT LOGAN ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № SOS-210714-225455 про оцінку автомобіля RENAULT LOGAN ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER] та складає 26 430,33 грн. Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204282946 з терміном дії з 10.06.2021 по 09.06.2022. У зв`язку з настанням вказаної події МТСБУ 13.04.2022 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23 413,36 грн. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 550,00 грн. 17.05.2022 № 3-016/9309 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі представника, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання 29.11.2024, 21.02.2025, 03.12.2024,16.04.2025 та 01.07.2025 не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позов не подавав, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. При цьому суд зазначає, що 20.02.2025 відповідач надав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 21.02.2025 для надання строку повернутися до України та взяти участь у розгляді справи, при цьому до вказаної заяви не надано доказів залишення відповідачем меж території України. 11.04.2025 до суду надійшла заява відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 16.04.2025, у зв`язку з його перебуванням на лікуванні за кордоном, проте доказів перебування за кордоном та/або на лікуванні до вказаної заяви не додано, в подальшому до суду також не надіслано. Суд вважає за доцільне з вказаного приводу зазначити наступне. Позовна заява надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 17.09.2025. 23.10.2024 матеріали справи надійшли до Чугуївського міського суду Харківської області. Ухвалою суду від 24.10.2024 провадження по справі відкрито, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву. З наданих відповідачем заяв про відкладення судових засідань виходить, що про розгляд справ відповідач сповіщений, відзив на позов станом на 01.07.2025 не надав. Згідно ч.ч.1-3 ст.\~44\~ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зазначає, що протягом тривалого часу судове засідання у справі не може бути проведено, у зв`язку з тим, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та вчиняє дії, щодо затягування строків розгляду справи (зокрема, проведення розгляду справи по суті). Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, вказував на недопустимість нівелювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Таким чином, суд переходить до розгляду справи по суті. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.223 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved