Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне товариство\~"ІДЕЯ\~БАНК" звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що з метою отримання послуг AT «ІДЕЯ БАНК», 14.04.2023 відповідачкою було підписано договір №1734913 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «ІДЕЯ БАНК» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Також, 14.04.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено угоду №С-001-168910-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача. Згідно Кредитного договору Банк надає відповідачці кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] та здійснює платежі відповідачки з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідачки на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Максимальний розмір Кредитної лінії становить 200 000,00 грн. Розмір Кредитної лінії на дату укладення Угоди становить 50 000,00 грн. Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані відсотки, інші платежі за кредитним договором. Останню сплату/зарахування по кредитному договору відповідачкою здійснено 09.11.2023, у зв`язку із чим сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 13.11.2024 становить: прострочений борг 49 954,24 грн., прострочені проценти 31 524,01 грн., а всього 81 478,28 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ) та довідкою розрахунком заборгованості станом на 13.11.2024. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.09.2024. Згідно даної вимоги АТ «ІДЕЯ БАНК» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачку було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідачки будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи вказані обставини, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства\~"ІДЕЯ\~БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. З метою\~належного повідомлення\~відповідачці [PERSON] \~було направлено\~рекомендованим повідомленням\~за зареєстрованим\~місцем проживання\~копію ухвали\~про відкриття\~спрощеного позовного\~провадження,\~копію позовної\~заяви з\~додатками та\~судові повістки\~про виклик\~до суду,\~які були\~отримані відповідачкою\~особисто (а.с.56, 58). Відповідачка своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася. \~ \~ \~ \~Представник позивача АТ "ІДЕЯ\~БАНК" в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохали проводити розгляд справи у відсутність їх представника та не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.1-4). \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді (а.с.56, 58), причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 01 липня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що 14.04.2023 між AT «ІДЕЯ БАНК» (банк) та [PERSON] (клієнтом) було укладено Договір №1734913 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «ІДЕЯ БАНК» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди, що підписанням цього договору клієнт акцептує публічну оферту AT «ІДЕЯ БАНК» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, яка розміщена на сайті банку: www.ideabank.ua на умовах, запропонованих банком (а.с.21). Також, підписанням цього договору, клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеного в цьому договорі як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки. 14.04.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено Угоду №С-001-168910-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.23-25). Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації за умови виконання клієнтом умов угоди та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 30 000 грн. Угода № С-001-168910-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки укладена згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.16-18). Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідачка висловила шляхом його підписання електронним підписом (надалі - ЕП), а саме останньою було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку O.Bank 2.0. CMC-повідомлення (OTP-пароль, отриманий від банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п.1.4.1. Договору №1734913. Окрім цього, відповідно до Протоколу реєстрації/фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0» від 14.04.2023 зафіксовано етапи підписання договору кредиту №С-001-168910-23-980 від 24.04.2023 (а.с.19-20, 28-31). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С-001-168910-23-980 від 14.04.2023 року загальна заборгованість станом на 13.11.2024 року складає 81 478,28 грн., з яких: прострочений борг 49 954,24 грн., прострочені проценти - 31 524,04 грн. (а.с.34). АТ «ІДЕЯ БАНК» направляло [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.09.2024 року, якою повідомило останню про необхідність дострокового погашення боргу за кредитним договором протягом 30 днів з дня надіслання кредитором цієї вимоги (а.с.35). Випискою по картковому рахунку підтверджено факт користування кредитними коштами [PERSON] , які операції здійснювала остання, та місце здійснення платіжних операцій. Останню сплату відповідачкою за кредитним договором здійснено 13.11.2024 року (а.с.32-33). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці у користування кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість останньої станом на 13.11.2024 становить: прострочений борг 49 954,24 грн., прострочені проценти 31 524,04 грн., а всього 81 478,28 грн. Відповідачка [PERSON] не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за кредитним договором або відсутність заборгованості. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №С-001-168910-23-980 від 14.04.2023 у розмірі 81 478,28 грн. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №6899297 від 21.11.2024 року про сплату судового збору загальною сумою 3 028,00 грн. (а.с.5). Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 3 028,00 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved