Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (далі позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначалося, що 05 жовтня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання його електронним підписом. Крім того, цього ж дня відповідачем також укладено кредитний договір в електронній формі з ТОВ «Авентус Україна». Надалі ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «Авентус Україна» відступили позивачу право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами на підставі договорів факторингу. У зв`язку з тим, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання після відступлення позивачу права грошової вимоги, тобто не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, позивач змушений звернутися до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 29938,20 гривень, а також стягнення судових витрат. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак останній не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України. У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із розглядом справи судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 05 жовтня 2023 року року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладено договір № 4033993 про надання кредитних коштів на умовах споживчого кредиту (а.с. 61-69) шляхом підписання його відповідачем електронним підписом. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 3000,00 гривень. У п.п. 1.3. кредитного договору визначено, що строк кредиту 360 днів. Пунктом 1.4.1. кредитного договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 2,00% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п. 1.3. кредитного договору. 05 жовтня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір № 7139446 про надання споживчого кредиту (а.с. 36-41), шляхом підписання його відповідачем електронним підписом. Згідно з п. 1.2. кредитного договору товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Зі змісту п.п. 1.3.-1.4., 1.5.1. кредитного договору вбачається, що сума кредиту становить 1000,00 гривень; строк кредиту 360 дні; стандартна процентна ставка становить 1,99% вдень та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в 1.4. цього договору. Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Таким чином судом встановлено, що договори про надання споживчого кредиту між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем, а також між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем були укладені в електронній формі, тобто у письмову вигляді. Особливості вчинення правочинів в електронній формі визначені положеннями Законом України «Про електронну комерцію». Так, ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» містить визначення термінів зокрема: - \~ \~ \~ \~електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; - \~ \~ \~ \~одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 цієї ж статті Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Зі змісту ч. 8 цієї ж статті Закону вбачається, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. У ч. 12 цієї ж статті Закону передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що договори про надання споживчого кредиту між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем, а також між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже вказані правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, а укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20. За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, воно має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов`язки відповідно до договору. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Авентус Україна» зобов`язання за договорами про надання споживчого кредиту виконали у повному обсязі, а саме надали відповідачу грошові кошти у розмірі, передбаченому умовами кредитних договорів. Так, отримання коштів позичальником, тобто відповідачем, підтверджується листом АТ «Універсал Банк» від 02 червня 2025 року БТ/Е-4781 (а.с. 135), що надійшов на виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року. Зокрема, у вказаному листі зазначено, що на платіжну карту, яка належить відповідачу, 05 жовтня 2023 року були зараховані 2 платежі у розмірі 3000,00 гривень і 1000,00 гривень відповідно. Судом встановлено, що послуги ТОВ «Лінеура Україна» з переказу коштів надано ТОВ «Універсальні платіжні рішення», про що свідчить лист від 31 травня 2024 року № 2770-3105 (а.с. 57), а послуги ТОВ «Авентус Україна» з переказу коштів надано ТОВ «Пейтек Україна», що підтверджується листом від 12 червня 2024 року № 20240612-1а (а.с. 80-82). Порушуючи вказані вище положення законодавства та умови кредитних договорів, відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Лінеура Україна» за договором № 4033993 (а.с. 21-25) станом на 24 травня 2024 року заборгованість відповідача становила 16920,00 гривень, з яких: - \~ \~ \~ \~3000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; - \~ \~ \~ \~13920,00 гривень заборгованість за відсотками. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості позивача за договором № 4033993 за 128 календарних днів з 25 травня до 29 вересня 2024 року заборгованість відповідача за процентами становила 7680,00 гривень (а.с. 26-27). Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Авентус Україна» за договором № 7139446 (а.с. 47-51) станом на 26 травня 2024 року заборгованість відповідача становила 2830,80 гривень, з яких: - \~ \~ \~ \~1000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; - \~ \~ \~ \~1830,80 гривень заборгованість за відсотками. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості позивача за договором № 7139446 за 126 календарних днів з 27 травня до 29 вересня 2024 року заборгованість відповідача за процентами становила 2507,40 гривень (а.с. 52-53). Перевіривши вказані розрахунки заборгованості, враховуючи неможливість виходу за межі позовних вимог, а також відсутність контррозрахунків відповідача, суд погоджується із заявленою до стягнення сумою заборгованості. 24 травня 2024 року між позивачем (на той час мав назву ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») та ТОВ «Лінеура Україно» укладено договір факторингу № 24/05/2024 (а.с. 98-100), на підставі якого позивач набув прав вимоги до відповідача за договором № 4033993 згідно з витягом з реєстру боржників (а.с. 56). 26 травня 2024 року між позивачем (на той час мав назву ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф (а.с. 101-106), на підставі якого позивач набув прав вимоги до відповідача за договором № 7139446 згідно з витягом з реєстру боржників (а.с. 30). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Надаючи оцінку договору факторингу, суд також звертає увагу на положення ст. 1078 ЦК України, згідно з якою предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Таким чином до позивача від ТОВ «Лінеура Україна» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором, а саме стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 3000,00 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 13920,00 гривень, а також відсотків, нарахованих у межах строку дії кредитного договору. Крім того, до позивача від ТОВ «Авентус Україна» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором, а саме стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1000,00 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 1830,80 гривень, а також відсотків, нарахованих у межах строку дії кредитного договору. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З огляду на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ч. 2 ст. 137 ЦПК України ввизначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) \~ \~ \~ \~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) \~ \~ \~ \~розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 цієї ж статті Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) \~ \~ \~ \~складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) \~ \~ \~ \~часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) \~ \~ \~ \~обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) \~ \~ \~ \~ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5 і 6 ст. 137 ЦПК України). Відповідач жодних клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявив. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у додатковій постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 756/8257/15. Так, у позовній заяві завлено вимогу про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень. На підтвердження наданої професійної правничої допомоги до позовної заяви додано копію договору від 10 грудня 2024 року № 10/12-2024 про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Столітнім М.М. (а.с. 97-98), копію заявки від 28 квітня 2025 року № 8485 на виконання доручення до договору від 10 грудня 2024 року № 10/12-2024 (а.с. 32-33), акт від 26 травня 2025 року № 8485 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з договором від 10 грудня 2024 року № 10/12-2024 (а.с. 28-29), ордер на надання правничої допомоги від 26 травня 2025 року, рахунок на оплату від 26 травня 2025 року № 8485-26/05-2025 (а.с. 46), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18 вересня 2020 року (а.с. 87). У постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, обґрунтовуючи правові підстави стягнення витрат на професійну правову допомогу, Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Суд звертає увагу, що ця цивільна справа є типовою та нескладною, а її розгляд проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За таких обставин суд вважає перебільшеним та необґрунтованим обсяг часу, витраченого адвокатом на надання правничої правової допомоги, оскільки він не є пропорційним до предмета спору. Підсумовуючи зазначене, виходячи із критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, її складність та категорію, а також практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цілому, суд дійшов висновку про їх стягнення у розмірі 3000,00 гривень, що становитиме співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved