Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

02 квітня 2025 року МТСБУ, від імені та в інтересах якого діє представник Сечко С.В., звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.03.2024 о 22:05 год. у м. Олександрія на перехресті вул. Садова та Міліцейська сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та колісного транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 23.05.2024 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія не була застрахована. Потерпілий вчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 05.03.2024 та заявою про виплату страхового відшкодування від 05.03.2025. Вартість відновлювальних робіт автомобіля потерпілого, пошкодженого в наслідок ДТП, склала 55356,18 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2680 грн. У зв`язку з чим, просять стягнути з відповідача на користь позивача суму майнового відшкодування та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 05.05.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2024, яка постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.06.2024 залишена без мін, справа №398/2080/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.03.2024 о 22 годині 05 хвилин, в м. Олександрія на перехресті вулиць Садова та Міліцейська, за участі [PERSON] , який керував транспортним засобом «Volkswagen CC», державний номерний знак [NUMBER] , та [PERSON] , яка керувала транспортним засобом «ВАЗ 111830», державний номерний знак [NUMBER] . З інформації про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування вбачається, що поліс на ТЗ № [NUMBER] на 01.03.2024 не знайдено. Згідно з копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05.03.2024, [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про ДТП та із заявою від 05.03.2024 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. З інформації про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування вбачається, що поліс № 213565593 на 01.03.2024, транспортний засіб ВАЗ 111830, держаний номер [NUMBER] , застрахований в ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб ВАЗ 111830, державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] . Згідно з копією висновку експерта №49-24 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку власнику автомобіля ВАЗ 111830 № [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 01.03.2024, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 81364,80 грн. Згідно з копією ремонтної калькуляції №101371 від 22.03.2024, загальна вартість ремонту складає 184041,53 грн. Відповідно до копії Бюлетня Автотоварознавця від 21.03.2024, вартість транспортного засобу ВАЗ 1118 Kalina 1.6i MT, складає 92460 грн. Згідно з копією Довідки №1 від 31.07.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, [PERSON] виплачено 55356,18 грн. Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із пунктом 38.1.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як встановлено під час розгляду справи з матеріалів справи, відповідач був водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; станом на дату ДТП його цивільно-правова відповідальність застрахована не була та він не є особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодування у розмірі 58036,18 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved