Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В січні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 30 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит №4400113, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит до 29 серпня 2021 року, сплачувати проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 18750 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 950 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 24700 гривень 00 копійок. 11 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №12Т, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4400113 від 30 липня 2021 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №4400113 від 30 липня 2021 року в розмірі 24700 гривень 00 копійок. 1.2. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.90-91), в якій він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності. 1.3. [PERSON] визнає позов в частині вимоги про стягнення боргу по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень. Однак відповідач категорично заперечує проти стягнення з нього боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 18750 гривень 00 копійок та боргу по сплаті комісії в розмірі 950 гривень 00 копійок. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову в частині вказаних позовних вимог. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року (а.с.84) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Діджи Фінанс», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2025 року (а.с.87-88) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 30 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит №4400113 (а.с.21-29), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит до 29 серпня 2021 року, сплачувати проценти за користування ним та комісію. 3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №52494693 від 30 липня 2021 року (а.с.33). 3.3. 15 листопада 2023 року [PERSON] змінив прізвище на « [PERSON] » та по батькові на « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 15 листопада 2023 року (а.с.99). 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконан-ня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4.8. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №4400113 від 30 липня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3750 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 950 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 9700 гривень 00 копійок (5000,00 + 3750,00 + 950,00). Ця обставина підтверджується графіком платежів за договором про споживчий кредит №4400113 від 30 липня 2021 року (а.с.30). 5.2. В матеріалах цивільної справи міститься письмовий розрахунок (а.с.34-35), зі змісту якого вбачається, що у [PERSON] виник борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 18750 гривень 00 копійок. Достовірність цього письмового доказу спростовується графіком платежів за договором про споживчий кредит №4400113 від 30 липня 2021 року (а.с.30), зі змісту якого вбачається, що максимальний розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом становить лише 3750 гривень 00 копійок. 5.3. 11 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №12Т (а.с.36-52), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4400113 від 30 липня 2021 року. 5.4. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. 5.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №4400113 від 30 липня 2021 року в розмірі 9700 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією (а.с.20). Крім того, зі змісту акту про підтвердження факту надання правничої допомоги №4400113 від 30 грудня 2024 року (а.с.78) та детального опису робіт, виконаних для надання правничої допомоги, від 30 грудня 2024 року (а.с.79) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 6000 гривень 00 копійок. 6.4. Пред`явлений позов задоволений на 27,13% (6000,00 : 24700,00 х 100%). 6.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 657 гривень 20 копійок (2422,40 : 100% х 27,13%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1627 гривень 80 копійок (600,00 : 100% х 27,13%).

Outcome: approved