Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог: 30.04.2024 року [PERSON] звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Рів`єра» про визнання дій Обслуговуючого Кооперативу «Чорноморська Рів`єра» щодо припинення/обмеження надання [PERSON] послуг використання ПТР, а саме послуги з електропостачання до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (наразі [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] протиправними; визнання укладеним між Обслуговуючим Кооперативом «Чорноморська Рів`єра» в особі Голови правління Ердика Олега Михайловича та [PERSON] , який є асоційованим членом кооперативу, Договору про участь у компенсації витрат кооперативу\~в редакції викладеній та наданій з позовною заявою; стягнення з Обслуговуючого Кооперативу «Чорноморська Рів`єра» на користь [PERSON] за безпідставне припинення/обмеження з 23.02.2024 р. послуг використання ПТР, а саме послуги з електропостачання до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (наразі [ADDRESS] майнову шкоду у вигляді витрат на придбання палива для генератора у сумі 74\~685,10 грн ( сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять гривень 10 коп.); стягнення з Обслуговуючого Кооперативу «Чорноморська Рів`єра» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником 2-х земельних ділянок та житлового будинку, який розташований на одній із таких ділянок, які знаходяться на території комплексу жилого, рекреаційного та оздоровчого призначення «Чорноморська Рів?єра», на якій свою діяльність здійснює Обслуговуючий Кооператив «Чорноморська Рів?єра», який також є колективним споживачем електричної енергії. 20.09.2011 р. між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом було укладено Договір про участь в компенсації витрат Кооперативу № ДДВ-06, який було розірвано 23.11.2011 року. 24.11.2011 р. між Обслуговуючим Кооперативом «Чорноморська Рів?єра» та [PERSON] , як асоційованим членом кооперативу, було укладено Договір про участь на відшкодування витрат Кооперативу № ДДВ-06, відповідно до якого Кооперативом надавалися послуги з: електропостачання, по експлуатації систем електропостачання, водопостачання, по експлуатації систем водопостачання, з охорони території та площ загального користування, прибирання території, вивезення твердих побутових відходів з території. При регулярній оплаті [PERSON] компенсації витрат Кооперативу та відсутній заборгованості за отримані послуги, в січні 2024 р. [PERSON] отримав від ОК «Чорноморська Рів?єра» лист-повідомлення від 22.01.2024 р. за № 4101, відповідно до якого Кооператив офіційно повідомляє, що не буде продовжувати дію Договору № ДДВ-06 від 24.11.2011 р. після його закінчення 10.02.2024 р. без зазначення підстав для припинення договірних правовідносин та надання послуг [PERSON] , а також без зазначення про припинення надання житлово-комунальних послуг та необхідність укладання будь-якого іншого Договору. 23.02.2024р. Кооператив припинив надання послуг з електропостачання та відключив житловий будинок, власником якого є [PERSON] , від систем електромереж і по теперішній час ігноруються всі усні та письмові звернення щодо поновлення послуги з електропостачання та підключення до електромереж житлового будинку. Заявник стверджує, що у зв`язку з відсутністю у нього електроенергії в наслідок неправомірних дій Відповідача, [PERSON] вимушений був забезпечити свій будинок електроенергією за рахунок альтернативних джерел, що причинило йому матеріальну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Короткий зміст заперечень відповідача: 18.11.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якій відповідач заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що 20.09.2011 між сторонами було укладено Договір № ДДВ-06, строк дії якого було продовжено до 10.02.2013 року на підставі додаткової угоди до нього від 31.01.2012 року. Не зважаючи на відсутність умов договору щодо автоматичної пролонгації строку дії Договору, відповідач надавав позивачу послуги, передбачені цим Договором. 22.01.2024 року Відповідач направив позивачу лист-повідомлення про відмову у пролонгації Договору в застарілій редакції після його закінчення 10.02.2024 року. 23.02.2024 року відповідач припинив надання позивачу права використання послуг, товарів та робіт, що оплачуються Кооперативом в інтересах його членів (надалі ПТР), та права використання інженерних мереж з електропостачання. 07.03.2024 року відповідач направив позивачу лист у відповідь на лист позивача від 01.02.2024 року та від 23.02.2024 року, в якому зазначив на необхідність укладання договору в новій редакції та надав для ознайомлення проект договору. У відповідача відсутні правові підстави для надання позивачу права використання інженерних мереж з електропостачання без укладання відповідного договору. 18.03.2024 року відповідач за вимогою власника мереж електропостачання був вимушений повернути частину орендованих мереж електропостачання орендодавцю, що призвело до неможливості укладання з позивачем договору про надання права використання інженерних мереж з електропостачання про що було повідомлено позивача 22.03.2024 року. Відповідач також заперечує проти стягнення з нього майнової шкоди, оскільки вважає, що не можуть вважатися протиправними дії відповідача щодо припинення надання права використання інженерних мереж з електропостачання Позивачу, у зв`язку з відсутністю договірних відносин між сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рух справи в суді першої інстанції: Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2024 року було відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, однак без їх виклику у судове засідання. Через надмірне навантаження судді, призначити судове засідання на 10:45 годин 18.11.2024 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5. 14.11.2024 року через систему «Електронний суд» було зареєстровано Заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині збільшення суми стягнення майнової шкоди у вигляді витрат на придбання палива для генератора до 467\~761,20 грн В судовому засіданні 18.11.2024 року представник відповідача просив перейти до розгляду справи зі спрощеного у загальне позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату проведення судового розгляду. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.11.2024 року було задоволено клопотання відповідача про розгляд справу за правилом загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 12.03.2025 року о 10:30 год. У судове засідання, призначене на 12.03.2025 року, з`явився представник відповідача. Позивач та/або його представник не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання. Суд з урахуванням думки представника відповідача, зважаючи, що у справі наявний відзив на позов, зібрані всі докази, вважав доцільним відхилити клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2025 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 02.06.2025 року о 11:00 год. В судове засідання, призначене на 02.06.2025 року, з`явився представник позивача. Відповідач та\\або його представник в судове засідання не з`явилися, про час та дату засідання повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою представника відповідача. Заслухавши думку представника позивача, суд ухвалив провести судове засідання без явки представника відповідача, оскільки до заяви про відкладення не надано жодного документу щодо підтвердження зазначених обставин, крім того, відповідач є юридичною особою та може самостійно здійснювати своє представництво у суді. Сторони повідомлені належним чином про час та дату судового засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, однак, зважаючи на те, що у матеріалах справи наявні докази для ухвалення остаточного рішення суду, а також враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважав доцільним розглянути справу з ухваленням остаточного рішення справи по суті, та не відкладати розгляд справи на іншу дату. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлені судом фактичні обставини справи: Так судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2010 року придбав у власність земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер 5122786400:02:003:1587, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка в подальшому була поділена на 2 земельні ділянки з присвоєнням нової адреси та новимх кадастрових номерів, а саме на: -земельну ділянку, площею 0,1559 га за адресою: [ADDRESS] (наразі [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:02:003:1854, право власності на яку зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності від 25.09.2015р., індексний номер 44544253; -земельну ділянку площею 0,0841 га за адресою: [ADDRESS] (наразі [ADDRESS] , кадастровий номер 5122786400:02:003:1853, право власності на яку зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності від 28.09.2015р., індексний номер 44673184. На земельній ділянці з кадастровим номером 5122786400:02:003:1853 розташований житловий будинок, загальною площею 304,7 кв.м, житловою 111.9 кв.м, право власності на який зареєстровано за [PERSON] на підстава свідоцтва про право власності. Все зазначене нерухоме майно знаходиться на території комплексу жилого, рекреаційного та оздоровчого призначення «Чорноморська Рів?єра», на якій свою діяльність здійснює Обслуговуючий Кооператив «Чорноморська Рів?єра», який є також колективним споживачем електроенергії на підставі укладеного договору. 20 вересня 2011 р. між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом було укладено Договір про участь в компенсації витрат Кооперативу № ДДВ-06. 23 листопада 2011 р. між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом було укладено Додаткову угоду до Договору про участь в компенсації витрат Кооперативу № ДДВ-06 від 20.09.2011 р., відповідно до умов якої Сторони дійшли згоди розірвати Договір у зв`язку наміром [PERSON] вступити в асоційовані члени ОК «Чорноморська Рів?єра» на підставі заяви від 23.11.2011 р. 24 листопада 2011 р. між Обслуговуючим Кооперативом «Чорноморська Рів?єра» та [PERSON] , як асоційованим членом кооперативу, було укладено Договір про участь на відшкодування витрат Кооперативу № ДДВ-06. Відповідно до умов Договору Кооперативом надавалися послуги, зокрема, з електропостачання та по експлуатації систем електропостачання, водопостачання, по експлуатації систем водопостачання. Під терміном «майно» в Договорі зазначається: земельна ділянка площею 0,2400 га, кадастровий номер 5122786400:02:003:1587, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить Члену Кооперативу на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2010 р., посвідчений Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під № 10490. Під терміном «майно» також мається на увазі усі будівлі, споруди та інженерні мережі, що знаходяться на вищезазначеній земельній ділянці. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом\~(ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином\~(ст. 599 ЦК України). У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються\~(ч. 2 ст. 653 ЦК України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору\~(ч. 1 ст. 631 ЦК України). Відтак, внесення змін до погодженого сторонами порядку виконання зобов`язання допускається за умови, що зобов`язання не припинилось. Припинення зобов`язання є останньою стадією його існування. Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання. Припинення зобов`язання має остаточний характер, а цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов`язання. За загальними нормами цивільного законодавства зміна договору допускається тільки за існуючим правовідношенням. У зв`язку з вище викладеним, а також з урахуванням укладання між Обслуговуючим Кооперативом «Чорноморська Рів?єра» та [PERSON] , як асоційованим членом кооперативу, 24.11.2011 року Договору про участь на відшкодування витрат Кооперативу № ДДВ-06, суд не приймає в якості доказу надану Відповідачем додаткову угоду від 31 січня 2012 року до Договору про участь в компенсації витрат Кооперативу № ДДВ-06 від 20.09.2011 р., оскільки Договір № ДДВ-06 від 20.09.2011 року було розірвано 23.11.2011 року. Відповідач не заперечував та не спростував жодним доказом факт укладання Договору про участь в компенсації витрат Кооперативу № ДДВ-06 від 24.11.2011 року. Відповідно до п.6.1 Договору про участь в компенсації витрат Кооперативу № ДДВ-06 від 24.11.2011 року, строк дії договору до 10.02.2012 року або до дати його розірвання в порядку, передбаченому даним Договором. Проаналізувавши текст договору, суд прийшов до висновку, що його положення не містять умов автоматичної пролонгації строку його дії, а тому строк дії зазначеного договору закінчився 10.02.2012 року. Отже, зазначення Обслуговуючим Кооперативом «Чорноморська Рів?єра» в листі-повідомленні від 22.01.2024 року про закінчення дії Договору № ДДВ-06 від 24.11.2011 року саме 10.02.2024 року та повідомлення про відмову в продовжені дії Договору № ДДВ-06 від 24.11.2011 року не ґрунтується на жодній нормі права та є неправомірним. Відносини, які склалися між [PERSON] та Обслуговуючим Кооперативом «Чорноморська Рів?єра» після 10.02.2012 року відносно фактичного надання [PERSON] всього переліку послуг, які були передбачені Договором № ДДВ-06 від 24.11.2011 року, та відсутності заборгованості за отримані послуги, свідчать про те, що між сторонами виникли фактичні тривалі договірні відносини без укладання письмового договору. А тому твердження Обслуговуючого Кооперативу «Чорноморська Рів?єра» про те, що вони не мають права надавати послуги ПТР, до яких, зокрема, входять послуги по електропостачанню та послуги по експлуатації систем електропостачання, без укладання відповідного договору, не відповідає дійсності та оцінюється судом критично. 23.02.2024 р. без будь-яких письмових повідомлень та за відсутності заборгованості за надані послуги зі сторони [PERSON] , Відповідач припинив надання послуг з електропостачання та відключив житловий будинок, власником якого є [PERSON] , який розташований за адресою: [ADDRESS] (наразі [ADDRESS] від систем електромереж. Позивач самостійно та через адвоката неодноразово звертався до Відповідача з письмовими заявами щодо припинення протиправних дій та поновлення електропостачання до його будинку. 15.03.2024 р. представником Відповідача було надано Дуброву Д.В. проект Договору про участь у компенсації витрат кооперативу № Літературна, 6, 10, 10а, Дерибасовська 16- ЧС від 15 березня 2024 р. 19.03.2024 року [PERSON] подав до Обслуговуючого Кооперативу «Чорноморська Рів?єра» заяву, в якій було вказано на наявність помилок в проекті Договору про участь у компенсації витрат кооперативу № Літературна, 6, 10, 10а, Дерибасовська 16- ЧС від 15 березня 2024 р. та зазначено прохання надати для укладення Договір в новій редакції з урахуванням вказаних помилок/невідповідностей. У зв`язку з неотриманням нового проекту Договору про участь у компенсації витрат кооперативу, 10.04.2024 року до Обслуговуючого Кооперативу «Чорноморська Рів?єра» було подано Протокол розбіжностей від 09.04.2024 року до Договору про участь у компенсації витрат кооперативу № Літературна, 6, 10, 10а, Дерибасовська 16- ЧС від 15 березня 2024 р. Відповідно до норм законодавства, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана розглянути його та вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Враховуючи вище наведене, суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що [PERSON] не скористався своїм правом на укладання Договору в новій редакції, а вирішив визнати укладеним договір, проект угоди у новій редакції якого з усіма істотними умовами за підписом Позивача Відповідач взагалі не утримував. \~ \~ \~ \~Суд дослідив надані позивачем для порівняння Договори про участь у компенсації витрат кооперативу, які були укладені з іншими членами Обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Рів?єра» та прийшов до висновку, що наданий для підпису позивачу Договір про участь у компенсації витрат кооперативу містить, крім помилок, які зазначені у протоколі розбіжностей, також умову, відповідно до якої при вступі в Кооператив член Кооперативу зобов`язується протягом 10 банківських днів провести одноразовий цільовий внесок, згідно Рішення загальних зборів членів Кооперативу в розмірі 576\~197,44 гривень без ПДВ. При цьому аналогічні договори, які укладені між Кооперативом та іншими асоційованими членами Кооперативу, передбачають внесення одноразового цільового внеску, згідно Рішення загальних зборів членів Кооперативу в розмірі 0.00 гривень без ПДВ. Суд зауважує, що вищезазначена умова договору стосується виключно корпоративного права та не може міститися в Договорі про участь у компенсації витрат кооперативу та уразі виникнення спору щодо корпоративного права такий спір вирішується в порядку господарського судочинства. \~ \~ \~ \~Відповідач стверджує, що наразі він не має змоги укласти з позивачем договір про надання позивачу права використання інженерних мереж з електропостачання, оскільки відповідач був вимушений повернути орендодавцю мережі електропостачання, якими раніше позивачу надавалось право використання. На підтвердження відповідач надає копію додаткової угоди від 18.03.2024 року до договору оренди інженерних мереж № А-2-СЕС від 15.06.2012 року, укладеному між ТОВ «Берег-Сервіс і Ко» (орендодавець) та Обслуговуючим Кооперативом «Чорноморська Рів?єра» (орендар), відповідно до якої з Об`єкту оренди вилучено частину електричних мереж, а саме: кабельна лінія КЛ-0,4кВ РЩ2-Рішельєвська до Опори № 1 ПЛ-0,4кВ берег, кабель АВБбШа 4х150мм2, Довжина 170м. Дослідивши зазначену додаткову угоду та наявний в матеріалах справи безпосередньо Договір оренди інженерних мереж № А-2-СЕС від 15.06.2012 року, суд приходить до висновку, що з наданих документів не можливо встановити, що вилучена з Об`єкту оренди частина електричних мереж взагалі була передана у користування Кооперативу, стосується безпосередньо мереж, за допомогою яких житловий будинок [PERSON] був підключений до електричних мереж та за допомогою яких здійснювалося електропостачання до його будинку. Крім того, з урахуванням положень Договору оренди інженерних мереж № А-2-СЕС від 15.06.2012 року, тільки власник таких мереж, яким є ТОВ «Берег-Сервіс і Ко», має право на приєднання споживачів до своїх мереж. Обслуговуючий кооператив «Чорноморська Рів?єра» не наділений таким правом, рівно як і правом обмеження (в даному випадку фактичного відключення) члену кооперативу користування такими мережами. Суд також зауважує, що зазначена додаткова угода була нібито укладена 18.03.2024 року та набрала чинності з моменту її підписання. В той же час матеріали справи містять відповідь Обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Рів?єра» № 014/03 від 26.03.2024 року на адвокатські запити від 12.03.2024 року та від 14.03.2024 року, в якій зазначено, що станом на 26.03.2024 року [PERSON] не підписав договір про участь у компенсації витрат у новій редакції. При цьому зазначена відповідь не містить жодного застереження щодо укладання 18.03.2024 року Додаткової угоди до договору оренди інженерних мереж № А-2-СЕС від 15.06.2012 року, укладеному між ТОВ «Берег-Сервіс і Ко» та Обслуговуючим Кооперативом «Чорноморська Рів?єра», відповідно до якої з Об`єкту оренди вилучено частину електричних мереж, та на яку Відповідач посилається у відзиві як на підставу заперечень проти позовної вимоги щодо неможливості визнання договору укладеним. З урахуванням зазначеної відповіді Обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Рів?єра» № 014/03 від 26.03.2024 року на адвокатські запити, суд критично ставиться до листа відповідача за № 16/03 від 22.03.2024 року, в якому останній зазначає про неможливість укладання Договору для надання права використання інженерних мереж з електропостачання. Відповідач стверджує, що зазначений лист було направлено на адресу Позивача кур`єрською поштою та надає відповідне підтвердження. Позивач, в свою чергу, стверджує, що не отримував зазначеного листа та про його існування дізнався після ознайомлення з матеріалами справи в суді. Представником позивача надано до суду Повідомлення за вих.№ 1412 від 09.06.2025 року, в якому кур`єрська служба, за допомогою якої було нібито здійснено відправлення листа відповідача на ім`я позивача 22.03.2024 року, ніколи не приймалося до перевезення, не транспортувалося та не доставлялося. На підставі вище наведеного, суд не приймає в якості належного доказу додаткову угоду від 18.03.2024 року до договору оренди інженерних мереж № А-2-СЕС від 15.06.2012 року, укладеному між ТОВ «Берег-Сервіс і Ко». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Релевантні джерела права: Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України «Про кооперацію». Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (стаття 2 Закону України «Про кооперацію»). Основними принципами кооперації згідно зі статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос), соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва, демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій. За приписами статті 12 Закону України «Про кооперацію» основним обов`язком члена кооперативу, зокрема є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом. Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею\~714\~Цивільного кодексу\~України (далі\~-\~ЦК\~України), статтею 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон № 2019-VIII), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПРРЕЕ). Відповідно до статті\~714\~ЦК\~України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Колективний побутовий споживач - це юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ). Згідно з пунктом 10.2.2 ПРРЕЕ точка розподілу електричної енергії колективному побутовому споживачу встановлюється на межі балансової належності електроустановок цього колективного побутового споживача. Відповідно до 10.2.3 ПРРЕЕ для забезпечення розподілу електричної енергії до межі балансової належності електроустановок колективного побутового споживача між колективним побутовим споживачем та оператором системи у передбаченому цими Правилами порядку укладається договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який розробляється оператором системи на підставі додатка 3 до цих Правил. Згідно з пунктом 10.2.4 ПРРЕЕ колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору. Відповідно до 10.2.5 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача. Споживач на території колективного побутового споживача оплачує колективному побутовому споживачу вартість послуг з утримання технологічних електричних мереж населеного пункту згідно з умовами договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача. Споживач відповідно до обсягів спожитої ним електричної енергії відшкодовує колективному побутовому споживачу вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за відповідним тарифом оператора системи, до мереж якого приєднаний колективний побутовий споживач, вартість електричної енергії на колективні побутові потреби та вартість електричної енергії, втраченої внаслідок її розподілу до електроустановки споживача, за відповідним тарифом купівлі електричної енергії колективним побутовим споживачем згідно з умовами цього договору. Частка обсягу електричної енергії, яку має відшкодувати споживач на території колективного побутового споживача, визначається пропорційно обсягу спожитої ним електричної енергії (пункт 10.2.10 ПРРЕЕ). Згідно з пунктом 10.2.11 ПРРЕЕ електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами. Колективний побутовий споживач у випадку відключення споживача на території колективного побутового споживача за заявою постачальника електричної енергії виконує дії, передбачені цими Правилами для оператора системи. Умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії визначені розділом 7 ПРРЕЕ, відповідно до пункту 7.1 якого електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження у споживанні електричної енергії має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів. Відповідно до пункту 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача; заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи); невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи; закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником «останньої надії» (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником); порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209 (далі - Правила охорони електричних мереж); створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Для споживача, який у встановленому законодавством порядку визнаний банкрутом, припинення повністю або частково постачання електричної енергії у зв`язку з відповідною заборгованістю здійснюється без попередження у разі наявності від`ємного сальдо на особовому рахунку згідно з показаннями засобу комерційного обліку, крім випадків, коли такий споживач, щодо якого в установленому порядку вживаються заходи для запобігання банкрутству, здійснює своєчасний розрахунок поточної плати за спожиту електричну енергію, а погашення його заборгованості включено до заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється. Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання. Відповідач не посилався на докази наявності у позивача заборгованості перед Кооперативом за спожиту електроенергію. Отже, дії відповідача з припинення електропостачання до земельних ділянок та житлового будинку позивача є такими, що порушують визначений чинним законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежують права й інтереси позивача як споживача електричної енергії, оскільки порядок відключення від електропостачання не регулюється статутом Кооперативу та рішеннями загальних зборів, а визначається іншими нормативно-правовими актами, які мають вищу юридичну силу, відповідно до яких відключення від постачання електричної енергії може мати місце, зокрема за наявності заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 369/7120/16-ц. Відповідно до норм ПРРЕЕ Кооператив як колективний побутовий споживач фактично виконує функції електропостачальника щодо членів Кооперативу, які мають у власності або користуванні будинки на відповідній території. Кооператив має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо кінцевих споживачів електричної енергії. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2022 року в справі № 361/5632/21 (провадження № 61-6552св22). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Висновки суду: Таким чином, Кооператив як колективний побутовий споживач утримує електричні мережі на території Кооперативу, є оператором системи розподілу електроенергії до належних позивачу земельних ділянок та житлового будинку та має право припиняти постачання електричної енергії своїм споживачам у випадках, передбачених нормативно-правовими актами. Водночас у цій справі встановлено, що припинення постачання електричної енергії позивачу мало місце не у зв`язку із наявністю у позивача\~заборгованості перед Кооперативом за спожиту електроенергію, а з огляду на відсутності письмового договору про компенсацію витрат Кооперативу не зважаючи на наявність довготривалих (понад 13 років) фактичних договірних відносин та не пропонування Відповідачем до січня 2024 року укласти договір саме в письмовому вигляді. Судом також враховується, що Відповідач фактично припинив, а не обмежив, можливість [PERSON] та неповнолітнім членам його сім`ї в отримані послуг з електропостачання в холодну пору року при відсутності будь-яких об`єктивних на то причин, а також систематичне ігнорування вимог [PERSON] щодо поновлення електропостачання до його будинку. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, Актом-претензію від 17.03.2024 р. по факту відсутності електропостачання (відповідь позивачем не отримано); Актом обстеження умов проживання, складеного Службою у справах дітей. Отже суд прийшов до висновку, що обмеження в праві використання ПТР шляхом припинення послуги з електропостачання за відсутністю укладеного договору та відсутністю відмови [PERSON] в укладенні договору в новій редакції, без попередньо письмового попередження про заплановану дату та час припинення електропостачання, за відсутності власника житла при здійснені відключення його будинку від електропостачання, при відсутності заборгованості за спожиту електроенергію та за інші послуги, які надаються Відповідачем, є безпідставним та протиправним, а у Відповідача виникає прямий обов`язок щодо укладення договору про участь у компенсації витрат кооперативу, від якого він ухиляється, з врахуванням протоколу розбіжностей. Одночасно суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] щодо стягнення на його користь з відповідача майнової шкоди у вигляді витрат на придбання палива для генератора до 467\~761,20 грн. підлягає задоволенню, оскільки позивач довів належними та допустимими доказами, що саме ним була здійснена закупівля пального для заправки генератора, який використовувався для забезпечення життєдіяльності будинку. При цьому судом не спростовується сам факт використання [PERSON] альтернативних джерел електроенергії (генератору) для забезпечення можливості проживання у будинку. Факт використання генератора в якості істочника енергії підтверджений актом від 27.03.2024 року комісії виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (а.с. 52). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судові витрати: Позивач звільнений від сплати судового збору в силу п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" оскільки є людиною, яка має інвалідність ІІ групи. З відповідача на користь держави слід стягнути 1 відсоток за вимогу майнового характеру в сумі 4677,61 грн. Також з відповідача на користь держави слід стягнути 1211,20 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Витрат на правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 24500 гривень. Частиною 1статті 133\~ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 59\~Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових право відношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, ч. 2ст.137 ЦПК України\~визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 59 Конституції України\~гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу. Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата),підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Ці розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини\~рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004\~у справі №1-33/2004 , де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. \~ \~ \~ \~Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Згідно з вимогами ст.ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання Водночас Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц). Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу , а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат. До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу додано договір, , акт прийому передачі виконаних робіт, з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом тому. Суд вважає, що в даній конкретній справі, розумною, справедливою та достатньою сумою відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката буде саме сума 24500,00 грн. При цьому суд враховує складність справи, значний час на необхідність зібрання, виготовлення копій та систематизації великої кількості доказів та документів, які додані до справи, витрачений адвокатом час на здійснення передбачених договором про надання правнич Отже, суд констатує, що з урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. В решті решт, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Водночас оцінюючи розумність цих витрат, суд виходить з ціни позову (467761,20 грн.), складінсть питання немайнового характеру, тривалість правовідносин між сторонами, очевидну співмірність з ціною позову, значення справи для позивача та відповідача. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved