Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2025 року заяву боржника [PERSON] про скасування судового наказу від 04.11.2024 року у справі №367/11212/24 було задоволено та скасовано судовий наказ №367/11312/25, виданий 04.11.2024 року Ірпінським міським судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON] , [PERSON] . 30.06.2025 року [PERSON] подав до суду заяву в якій просив вирішити питання про стягнення з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради на користь [PERSON] суми судового збору в розмірі 302,80 грн., яка була сплачена останнім при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2025 року було скасовано судовий наказ №367/11312/25, виданий 04.11.2024 року Ірпінським міським судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON] , [PERSON] . Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості стягнення судового збору зі стягувача у разі задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, а механізм розподілу судових витрат, визначений ст.141 ЦПК України, стосується позовного провадження, тому сплачена сума судового збору за заяву про скасування судового наказу стягненню в межах розгляду заяви не підлягає. Вказане питання може бути вирішено у позовному провадженні, в разі звернення стягувача з аналогічними вимогами в позовному провадженні. Таким чином, за вказаних обставин заявлена вимога [PERSON] про стягнення з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради на його користь сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed