Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

23.05.2025 ТОВ «Іннова фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 60 288,00 грн, з яких: 9600,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 50 688,00 грн заборгованість за відсотками. Також стягнути з відповідача 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначає, що між ТОВ «Іннова фінанс»та [PERSON] 15.04.2024 укладено договір № 3668080424 про надання грошових коштів у позику, відповідно до умов якого остання отримала від товариства грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 9 600,00 грн зі сплатою 2,2 % у день за користування кредитними коштами, на строк 360 днів, тобто до 10.04.2025. Отримавши кошти від фінансової компанії, остання своїх зобов`язань не виконала і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу та відсотків. Станом на 10.04.2025 заборгованість за договором № 3668080424 становить 60\~288,00\~грн,\~з яких:\~9600,00\~грн заборгованість\~за основною\~сумою боргу;\~50\~688,00\~грн заборгованість\~за відсотками.\~Удобровільному порядку відповідач не погашає заборгованість, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом. 28.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволення клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ Приватбанк щодо належності позивачу платіжної картки та проведення нею фінансових операцій. Учасники справи в судові засідання 24.06.2025, 14.07.2025 не з`явилися. Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подала відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні позову, суд згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. Між ТОВ «Іннова фінанс» та [PERSON] 15.04.2024 укладено договір надання грошових коштів у позику № 3658080424, відповідно до умов якого остання отримала від товариства кредит у розмірі 9 200,00 грн на строк 360 днів, тобто до 10.04.2025 зі сплатою 2,2 % у день за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 2.6.2 договору за певних умов застосовується знижена відсоткова ставка у розмірі 0,8 % за день. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом перерахування на банківський рахунок клієнта з реквізитами [NUMBER] (а.с. 17-27, 30). Вказаний договір був укладений в електронній формі шляхом проставлення одноразового електронного підпису з одноразовим ідентифікатором з боку відповідача. Також накладанням\~електронного підпису\~відповідач підтвердила\~ознайомлення з\~Додатком №\~1\~до договору\~№ 3668080424\~щодо графіків\~платежів з\~урахуванням періоду\~застосування зниженої\~відсоткової ставки\~(а.с.\~28-29);паспортом споживчого кредиту (а.с. 44-45). Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінасового кредиту ТОВ «Іннова фінанс» (нова редакція) не підписані відповідачем (а. с. 41-49). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «Іннова фінанс», станом на 20.05.2025 заборгованість [PERSON] за договором № 3221417784 від 15.04.2024 становить 60 288,00 грн, з яких 9600,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 50 688, 00 грн заборгованість за відсотками. Також на виконання умов договору відповідачем сплачено 21 312,00 грн (а.с. 50). АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів надав інформацію, що банківська картка № [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та відповідно до виписки про рух коштів за вказаним рахунком зафіксовано отримання коштів у сумі 9 600,00 грн 15.04.2024 (а.с. 66-68). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 3668080424 від 15.04.2024 укладений між позивачем та [PERSON] у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено факт отримання відповідачем суми кредиту у розмірі 9 600,00 грн, що підтверджується інформацією від АТ КБ «Приватбанк» отриманої в порядку витребування доказів по справі щодо належності банківської картки відповідачу, її точного номеру та випискою про рух коштів за вказаним рахунком. Проте позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань у розмірі, заявленому у позовній заяві. Наданий позивачем ТОВ «Іннова фінанс» розрахунок заборгованості (а. с. 50) викладений у формі довідки та не містить відомостей про щоденні нарахування заборгованості позичальника як за тілом кредиту, так і за відсотками, а також про порядок зарахування сплачених коштів у сумі 21 312 грн. Відсутність зазначеної інформації позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування заборгованості за відсотками, їх відповідність умовам, узгодженим між сторонами. Зазначено, що розрахунок заборгованості розрахований за кредитом № 3221417784 від 15.04.2024, хоча до позову долучено кредитний договір № 3668080424 від 15.04.2024. Також з вказаного документу вбачається, що заборгованість відповідача за відсотками розрахована виходячи з денної відсоткової ставки 2,2%, проте не обґрунтовано, чому не застосовано знижену відсоткову ставку у розмірі 0,8 % у день, зважаючи на часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитом. Крім того,\~наданий суду\~позивачем розрахунок\~заборгованості за\~відсотками за\~договором ТОВ\~«Іннова фінанс»\~№ 3668080424\~від 15.04.2024\~за період\~з 15.04.2024\~до 10.04.2025\~у розмірі\~50\~688,00грн не у\~повній мірі\~відповідає вимогам\~Закону України Про споживче кредитування (далі Закону). Частиною 5 ст. 8 Закону України Про споживче кредитування встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті не може перевищувати 1 %. Згідно з п. 17 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Оскільки Закон набрав чинності 24.12.2023, тому за період з 24 грудня 2023 року до 21 квітня 2024 року максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, за період з 22 квітня 2024 року до 19 серпня 2024 року - 1,5 %, а за період з 20 серпня 2024 року - 1 %. Відтак умова кредитного договору № 3668080424 від 15.04.2024 про стягнення денної відсоткової ставки за користування кредитними коштами у розмірі 2,2 % суперечить зазначеним вище нормам закону. Аналізуючи вказані обставини у сукупності суд доходить висновку, що позивачем не доведено факту неналежного виконання зобов`язань відповідачем за договором № 3668080424 від 15.04.2024, що призвело до виникнення заборгованості за відсотками у розмірі 50 688,00 грн, у зв`язку з чим у задоволенні позову у вказаній частині слід відмовити. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. У силу приписів ст.\~141\~ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial