Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

11.07.2024 р. представником позивача до суду заявлено цей позов, у якому представник позивача в прохальній частині позовної заяви в редакції від 11.07.2024 року було заявлено позовну вимогу, - стягнути з ФОП [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) грошові кошти, сплачені в якості передоплати за товар в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. Позовні вимоги позивача обґрунтувано тим, що 9 березня 2024 року між [PERSON] (в подальшому - Покупець), та ФОП [PERSON] (далі - Продавець), що здійснює роздрібну торгівлю, яка здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, а саме через соціальну мережу Instagram, використовуючи сторінку - «[INFO]», за допомогою особистого чату, було укладено договір купівлі-продажу комплекту одягу (з сітки чорного кольору, оздобленого чорними декоративними клейовими каменями) в мережі інтернет. Під час укладання договору було погоджено: модель, колір та розмір одягу, ціна була погоджена за день до цього, і складала - 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень. Додатково Покупцем були зазначені особисті параметри фігури тіла та уточнені дані, щодо комплектації замовлення, а саме, сторони дійшли згоди, що замовлення складається з верхньої частини комплекту одягу (накидка та парео) без купальника (Скріншоти з чату на підтвердження вищезазначеного - Додаток № 1). В свою чергу, Продавець через соціальну мережу Instagram, використовуючи сторінку - «[INFO]», за допомогою особистого чату, повідомив сторону Покупця про необхідність внести передоплату в розмірі 50% від вартості замовлення та надав необхідні банківські реквізити для оплати, де отримувачем коштів виступала - ФОП [PERSON] (Скріншот з чату на підтвердження вищезазначеного - Додаток № 2). В той же день, на реквізити Продавця, Покупцем було здійснено передоплату за замовлений одяг, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, що підтверджується квитанцією № 6MP1-MM7M-6C70-2H5X від 09.03.2024 року (Копія квитанції - Додаток № 3). Крім того, узгоджено адресу для відправки замовлення (Скріншот з чату - Додаток № 4). В подальшому, Продавець дуже довго затягував з відправкою товару, з моменту замовлення пройшло майже десять днів, як воно було передано кур`єру. Замовлений товар був відправлений Покупцю поштовим оператором Нова Пошта, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170, відділення № 62, посилка з номером накладної - 59 0011 2204 1175 (Скріншот з застосунку Нова Пошта з інформацією про посилку - Додаток № 5). 22 березня 2024 року при отриманні товару у відділенні Нової пошти № 62, Покупець встановив, що замовлений комплект одягу не відповідає якості та не містить необхідного маркування з зазначенням інформації про артикул, склад матеріалу, номер моделі, дату випуску, а тканинний склад візуально відрізняється від того який був заявлений Продавцем. Більше того, модель та колір отриманого одягу, також не відповідали замовленому. Покупець замовляв комплект одягу з сітки чорного кольору, оздоблений чорними декоративними клейовими каменями з м`якої тканини, а отримав товар оздоблений білими, прозорими каменями з дешевої, жорсткої тканини. Комплектація замовлення, також, не відповідала тому, що було узгоджено сторонами, оскільки, окрім верхньої частини комплекту одягу, був доставлений і купальник, який до замовлення не входив (Фото товару, який надійшов до відділення НП - Додаток № 6). В подальшому, Покупець відмовився у відділенні Нової Пошти від замовлення та через той же особистий чат, за допомогою якого було здійснено купівлю товару, Покупець висловив своє обурення щодо якості, комплектації одягу та найголовніше, що посилка не має нічого спільного з замовленим товаром та ймовірно Продавець переплутав замовлення при його формуванні (Скріншоти з чату на підтвердження вищезазначеного - Додаток № 7). На підставі вищезазначеного, Покупець заявив вимогу про повернення передоплати за товар неналежної якості, на що Продавець безпідставно відмовив, мотивуючи неможливість обміну та повернення товару індивідуального пошиття, та вводячи Покупця в оману (Скріншот з чату на підтвердження вищезазначеного - Додаток №8). На всі подальші доводи Покупця, стосовно того, що фактично надісланий комплект одягу абсолютно різниться від замовленого, згідно домовленостей в чаті соціальної мережі Instagram, було декілька аргументів Продавця: «Вам надіслали ваш комплект», «Вам відправили ваш товар». В свою чергу сторона Продавця визнавала свою помилку, тільки в тому, що помилково поклали купальник до замовлення та була готова повторно направити комплект одягу без нього. На що, сторона Покупця відмовилася на повторну відправку, якщо там буде не дійсно узгоджений раніше товар (комплекту одягу з сітки чорного кольору, оздобленого чорними декоративними клейовими каменями) (Скріншоти з чату на підтвердження вищезазначеного - Додаток № 9). 25 березня 2024 року [PERSON] через особистий чат у соціальній мережі Instagram на сторінку Відповідача - «[INFO]» відправила заяву про повернення передоплати за товар неналежної якості з особистим підписом (Фото-копія заяви про повернення та докази її направлення Відповідачу - Додаток № 10). Станом на момент подачі позовної заяви, Позивачем, не було отримано, ні повернення по передоплаті за товар неналежної якості на прописані у вищезазначеній заяві реквізити, ні досягнуто відповідних домовленостей по урегулювання даного конфлікту з Відповідачем. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю просив їх задовільнити з підстав зазначених у позовній заяві, а по суті позову пояснив, що відповідачем порушено, передбачене ч. 3 ст. 673 ЦК України законне право позивача (покупця) на отримання товару належної якості за зразком та за описом, який був виготовлений відповідачем (продавцем) на замовлення позивача (покупця) та реалізований останньому відповідачем. Зокрема, позивачка стерджувала, що нею замовлено у відповідача комплект одягу, а саме верхньої частини комплекту одягу (накидка та парео) без купальника, виготовленого з сітки чорного кольору, оздобленого чорними декоративними клейовими каменями з м`якої тканини з додаванням стрейчу, за який позивач здійснила передоплату 2000 грн. на картковий рахунок відповідача. Натомість за твердженнями позивачки відповідач виготовила на надіслала позивачу (покупцю-замовнику) компект одягу накидка та парео оздоблені білими, прозорими каменями з дешевої, жорсткої тканини, а також купальник. Комплектація замовлення, також, не відповідала тому, що було узгоджено сторонами, оскільки, окрім верхньої частини комплекту одягу, був доставлений і купальник, який до замовлення не входив. Неналежність товару полягає у тому, що надіслано товар не з того виду матеріалу, який замовлявся, а саме не із з м`якої тканини з додаванням стрейчу, а із з дешевої, жорсткої тканини, а також оздоблення одягу здійснено не чорними декоративними клейовими каменями, а прозорими каменями, а також надіслано купальник, який не замовлявся. Також стороною відповідача подано відповідь на відзив, в якій вказано наступне. Сторона Відповідач в своєму відзиві посилається на ст. 571 Цивільного кодексу України, а саме: «Якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника (покупця), завдаток залишається у кредитора (продавця)», та зазначає, що Позивач суперечить нормам вищевказаної статті, оскільки Продавцем було виконано замовлення Покупця в повному обсязі по індивідуальним параметрам. З вказаним висновком неможливо погодитись з огляду на таке. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 571 Цивільного кодексу України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора (продавця), він зобов`язаний повернути боржникові (покупцю) завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Звертаємо увагу, що модель та колір отриманого одягу не відповідали замовленому, оскільки, Покупець замовляв комплект одягу з сітки чорного кольору, оздоблений чорними декоративними клейовими каменями з м`якої тканини (Додаток № 2 до позовної заяви), а отримав товар оздоблений білими, прозорими каменями з дешевої, жорсткої тканини. Комплектація замовлення, також, не відповідала тому, що було узгоджено сторонами, оскільки, окрім верхньої частини комплекту одягу, був доставлений і купальник, який до замовлення не входив (Додаток № 6 до позовної заяви). Таким чином, доводи Відповідача (Продавця), щодо виконання замовлення в повному обсязі по індивідуальним параметрам є безпідставними, оскільки, відповідно до вищеописаного, порушення зобов`язання сталося саме з вини Продавця (комплект одягу не відповідав замовленим параметрам, а тому такий товар є неналежної якості), в такому разі він зобов`язаний повернути Покупцю завдаток. Відповідач у своєму відзиві робить акцент на п. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачі», а саме: «Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію», і зазначає що, стороною Продавця вимога закону була виконана, що підтверджується Додатками 3-6. З вказаним твердження погодитись неможливо у зв`язку з наступним. Так, дійсно Продавець (Відповідач) передав споживачеві комплект одягу, однак, як вже було зазначено, він зовсім не відповідав критеріям належної якості, у зв`язку з тим, що товар мав істотні недоліки та не відповідав умовам замовленого Покупцем (Позивачем) товару. А в свою чергу посилання Відповідача на Додатки № 3-6 до відзиву на позовну заяву (фото товару) не дають підтвердження того, що Продавець відправив споживачеві необхідний замовлений товар, належної якості, оскільки після їх перегляду стає очевидно, що зображений товар відрізняється від замовленого (покупець замовляв комплект одягу з сітки чорного кольору, оздоблений чорними декоративними клейовими каменями, а отримав товар оздоблений білими, прозорими каменями). Крім того, наголошуємо, що Відповідач (Продавець) маніпулює тим фактом, що Позивач (Покупець) переглядав декілька варіантів одягу під час уточнення інформації щодо вартості, однак в подальшому, згідно тексту листування в соціальній мережі Instagram, вбачається, що сторони погодили необхідний Позивачу (Покупцю) комплект одягу (Додаток № 2). Таким чином, вказані обставини, на які посилається Відповідач є абсурдними та не становлять підстав для відмови у задоволенні позовної заяви [PERSON] . Відповідач зазначає, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року №172, поверненню (обміну) не підлягає ряд товарів, серед яких є натільна білизна, до якої відносяться пляжні костюми, комплекти та інші аналогічні вироби, що і було замовлено. Вказане твердження спростовується наступним. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 №172 - визначений Перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), а саме продовольчі товари, лікарські препарати та засоби, предмети сангігієни. Крім того, Перелік включає в себе й такі непродовольчі товари, серед яких можна виділити - натільну білизну. Таким чином, положення вищезазначеної постанови необхідно враховувати, в тому разі, якщо товар відповідає критеріям належної якості, в іншому випадку, такий товар підлягає поверненню з подальшим відшкодуванням передоплати, яка була внесена Покупцем (Позивачем). Відповідач зазначає, що відповідно до Закону України 3161-? від 01.12.2005 року «Про захист прав споживачів», спідня білизна, зокрема до якої відноситься і пляжні комплекти, входить до переліку товарів належної якості та не підлягають обміну чи поверненню, за умови, що вони не є браком. Звертаємо увагу суду, що вищезазначене цитування Відповідачем (Продавцем) норми Закону є умисно додуманим та видане за офіційне положення Закону України «Про захист прав споживачів, в результаті чого, такими діями Відповідач навмисно вводить суд в оману, демонструючи свою недобросовісну поведінку. Крім того, Закон України 3161-? від 01.12.2005 року втратив чинність та не містить формулювань подібних до вищеописаної статті, на яку посилається Відповідач (Продавець). Відповідач у відзиві на позовну заяву про захист прав споживачів говорить про те, що під час спілкування з Позивачем, нами було неодноразово запропоновано відправити замовлення ще раз, але вирішити питання в позасудовому порядку не вийшло, оскільки Покупець відмовився від повторної відправки. Комплект, який відправили Позивачу, повністю відповідав якості, моделі, та кольору, який заявлено на фото - Додаток 3,4,5. На товарі присутні всі бірки, на яких вказано бренд, умови догляду та країну-виробника - Додаток 6. З вказаним твердження погодитись неможливо у зв`язку з наступним. Як вже було зазначено у позовній заяві, Позивач відмовився у відділенні Нової Пошти від замовлення та через той же особистий чат, за допомогою якого було здійснено купівлю товару, висловив своє обурення щодо якості, комплектації одягу та найголовніше, що надісланий товар не має нічого спільного з замовленим товаром та ймовірно Відповідач переплутав замовлення при його формуванні (Додаток № 7 до позовної заяви). На підставі вищезазначеного, Покупець заявив вимогу про повернення передоплати за товар неналежної якості, на що Продавець безпідставно відмовив, мотивуючи неможливість обміну та повернення товару індивідуального пошиття, та вводячи Покупця в оману (Додаток № 8 до позовної заяви). На всі подальші доводи Покупця, стосовно того, що фактично надісланий комплект одягу абсолютно різниться від замовленого, згідно домовленостей в чаті соціальної мережі Instagram, було декілька аргументів Продавця: «Вам надіслали ваш комплект», «Вам відправили ваш товар». В свою чергу сторона Продавця визнавала свою помилку, тільки в тому, що помилково поклали купальник до замовлення та була готова повторно направити комплект одягу без нього. На що, сторона Покупця відмовилася на повторну відправку, якщо там буде не дійсно узгоджений раніше товар (комплекту одягу з сітки чорного кольору, оздобленого чорними декоративними клейовими каменями) (Додаток № 9 до позовної заяви). 25 березня 2024 року [PERSON] через особистий чат у соціальній мережі Instagram на сторінку Відповідача - «[INFO]» відправила заяву про повернення передоплати за товар неналежної якості з особистим підписом (Додаток № 10 до позовної заяви). З зазначеного вбачається, що, так дійсно сторона Відповідача (Продавця) пропонували відправити замовлення ще раз, однак, знову ж таки, саме той комплект білизни - неналежної якості, який Позивач (Покупець) не замовляла. На підставі чого, [PERSON] і відмовилася від повторного відправлення замовлення та в подальшому направила ФОП [PERSON] заяву про повернення передоплати за товар неналежної якості для врегулювання питання. Однак, відповіді, або будь-якої активної дії зі сторони Відповідача (Продавця), [PERSON] так і не отримала та була вимушена звернутися до суду з позовною заявою. За таких обставин, беручи до уваги чинне законодавство, вважаємо, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню. Відповідач ФОП [PERSON] позовні вимоги не визнала та заперечила повністю, подала до суду відзив на позовну заяву про захист прав споживачів, в якому вказала, вимоги позивача про стягнення з відповідача передоплати за замовлений товар у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. відповідачем ФОП [PERSON] не визнаються та заперечуються повністю з наступних причин. Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника (покупця), завдаток залишається у кредитора (продавця). Заявляючи вимогу в прохальній частині позовної заяви про стягнення передоплати, Позивач суперечить нормам ст. 571 ЦК України, оскільки відповідачем було виконано замовлення Покупця в повному обсязі по індивідуальним параметрам, про що свідчить скріншот з особистого чату з Позивачем - Додаток 1. Відповідно до п.1 ст. 6 Закону України 3161-IV від 01.12.2005 «Про захист прав споживачів» Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, що ФОП [PERSON] і було зроблено, що підтвержують фото товару - Додатки 3-6. Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 №172 поверненню (обміну) не підлягає ряд товарів, серед яких є натільна білизна, до якої відносяться пляжні костюми, комплекти та інші аналогічні вироби, що і замовила Покупець - Додаток 2. Відповідно до Закону України 3161-IV від 01.12.2005 «Про захист прав споживачів», спідня білизна, зокрема до якої відносяться і пляжні комплекти входить до переліку товарів належної якості та не підлягають обміну чи поверненню, за умови, що вони не є браком. Під час спілкування із Позивачем відповідачем було неодноразово запропоновано відправити її замовлення ще раз, але вирішити питання в позасудовому порядку не вийшло, оскільки Покупець відмовилась від повторної відправки. Комплект, який відправили Позивачу, повністю відповідає якості, моделі та кольору, який заявлено на фото - Додаток 3,4,5. На замовленому товарі присутні всі бірки, на яких вказано бренд, умови догляду та країну-виробника - Додаток 6. Бірки з розміром на комплекті не було саме через те, що це індивідуальне пошиття по параметрам клієнта, про що Позивача було повідомлено - Додаток 7 та позивачем було надано всі необхідні індивідуальні мірки - Додаток 8. Також відповідач ФОП [PERSON] подала заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила, що ознайомившись із відповіддю позивача на відзив, позивач у своїй відповіді посилається на абз. 2 ч. 1 cm. 571 Цивільного кодексу України "Звертаємо увагу, що модель та колір отриманого одягу не відповідали замовленому, оскільки, Покупець замовляв комплект одягу з сітки чорного кольору,оздоблений чорними декоративними клейовими каменями з м`якої тканини (Додаток № 2 до позовної заяви), а отримав товар оздоблений білими, прозорими каменями з дешевої, жорсткої тканини. Комплектація замовлення, також, не відповідана тому, що було узгоджено сторонами, оскільки, окрім верхньої частини комплекту одягу, був доставлений і купальник, який до замовлення не входив (Додаток № 6 до позовної заяви). Відповідач не погоджується з цим висновком, адже тканину використовуємо завжди одну. Те, що Позивач по фото визначила, що вона має бути як написала сама Позивач при огляді замовлення на пошті "Сітка з ЧОРНИМ камінням яку я замовляла має бути як на фото : з дорогої тканини, м`яка і з додаванням стрейчу", а це не відповідає дійсності та про те, що тканина м`яка, з додаванням стрейчу не було ніде заявлено. В переписці жодного разу Позивач не написала, що камінці мають бути саме чорного кольору, про це вона написала вже після огляду посилки на відділенні пошти. На рахунок комплектації ми одразу визнали провину, що купальник там зайвий і саме для цього зробили повернення посилки, щоб забрати його та відправити Позивачу саме її замовлення. Не вважаю, що коли бренд додає до замовлення зайву річ, за яку не бере кошти, порушенням договору. З цього можемо зробити висновок, що доводи Позивача, що комплект не відповідає замовленим параметрам та є неналежної якості не відповідають дійсності. Позивач наголошує на тому, що "Продавець (Відповідач) передав споживачеві комплект одягу, однак, як вже було зазначено, він зовсім не відповідав критеріям належної якості, у зв`язку з тим, що товар мав істотні недоліки та не відповідав умовам замовленого Покупцем (Позивачем) товару. А в свою чергу посилання Відповідача на Додатки № 3-6 до відзиву на позовну заяву (фото товару) не дають підтвердження того, що Продавець відправив споживачеві необхідний замовлений товар, належної якості, оскільки після їх перегляду стає очевидно, що зображений товар відрізняється від замовленого (покупець замовляв комплект одягу з сітки чорного кольору, оздоблений чорними декоративними клейовими каменями, а отримав товар оздоблений білими, прозорими каменями). З цим також неможливо погодитись, адже як зазначали вище те, що це має бути м`яка тканина Покупець (Позивач) придумала сама, ніде про це не було заявлено. І саме Додатки 3- 6 дають підтвердження нашим словам, що комплект якісний, гарно пошитий та відповідає всім замовленим параметрам. Та як і зазначали раніше ми не можемо розглядати купальник як неналежне виконання замовлення, адже за нього кошти ніхто не брав. З цього випливає, що доводи Позивача є видуманими нею самою. А, як нам всім відомо, думки читати ніхто не вміє. Тому, ми не бачимо законних підставах для погодження позовних вимог Покупця (Позивача). Сторона Позивача наполягає, що "положення вищезазначеної постанови необхідно враховувати, в тому разі, якщо товар відповідає критеріям належної якості, в іншому випадку, такий товар підлягає поверненню з подальшим відшкодуванням передоплати, яка була внесена Покупцем (Позивачем)" Мова йде саме про Постанову Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року №172, поверненню (обміну) не підлягає ряд товарів, серед яких є натільна білизна, до якої відносяться пляжні костюми, комплекти та інші аналогічні вироби. В цьому пункті Позивач скоріше допомагає нам, ніж собі, адже ми всі бачимо, згідно додатків з фото замовленого комплекту, що він повністю відповідає критеріям належної якості. І навіть не дивлячись на те, що в ціновій політиці кожного сегменту є допустимий відсоток погрішностей технології пошиття, як ниточки, шовчики і так далі, ми завжди намагаємось шити краще, щоб клієнт був задоволений якістю, яка є вищою, ніж цінова політика нашого бренду. Підтвердженням цього є тисячі задоволених дівчат по всій Україні та за її межами. Саме тому, це Положення і потрібно враховувати саме на нашу користь, а не на користь сторони Позивача. Позивач зазначає, що "Покупець заявив вимогу про повернення передоплати за товар неналежної якості, на що Продавець безпідставно відмовив, мотивуючи неможливість обміну та повернення товару індивідуального пошиття, та вводячи Покупця в оману (Додаток № 8 до позовної заяви). В свою чергу сторона Продавця визнавала свою помилку, тільки в тому, що помилково поклали купальник до замовлення та була готова повторно направити комплект одягу без нього. На що, сторона Покупця відмовилася на повторну відправку, якщо там буде не дійсно узгоджений раніше товар (комплекту одягу з сітки чорного кольору, оздобленого чорними декоративними клейовими каменями) (Додаток №9 до позовної заяви). " З цим неможливо погодитись, адже в оману Покупця (Позивача) ніхто не вводив. Як зазначає сама Позивач, ми визнали свою помилку в тій частині, де вона дійсно була та запропонували відправити її замовлення ще раз. На що Покупець спочатку не погодилась, а через декілька хвилин написала "Зателефонуйте на гарячу лінію і відмініть «повернення» я заберу цей товар. Посилка №59001122041175" (Додаток 1 до заперечення) . Тобто все-таки замовлення було те, що потрібно і Покупець це визнала. Зважаючи на це та враховуючи чинне законодавство, відповідач вказа, що позовні вимоги є надуманими Позивачем та заперечують законодавству. Хочемо їх ще раз підсумувати: матеріал з якого виконаний комплект, а саме "Сітка з ЧОРНИМ камінням, яку я замовляла має бути як на фото : з дорогої тканини,м`яка і з додаванням стрейчу" Позивач придумала сама по висновку з фото, ніде не було цього вказано чи уточнено. Комплектація замовлення була більшою (мова саме про купальник, який помилково відбили по тим же параметрам клієнтки), а кошти накладеного платежу вказані тільки за пляжний комплект. Так, це наша помилка, але ця помилка на плюс замовнику. Позивач в ході розмови сама попросила відмінити повернення та написала, що все-таки забере товар. Це, на нашу думку, є головним підтвердженням нашої правоти самою Позивачем в цій ситуації. Також відповідач ФОП [PERSON] по суті позову пояснила, що позов не визнає та заперечує повністю, вважаючи підстави позову надуманими, вказувала, що товар виготовлений та реалізований є належної якості, а відмова позивача (покупця) на отримання замовленого товару належної якості не є порушенням його прав. З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких міркувань. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив, що звертаючись із позовом до суду позивач стерджував, що відповідачем порушено, передбачене ч. 3 ст. 673 ЦК України законне право позивача (покупця) на отримання товару належної якості за зразком та за описом, який був виготовлений відповідачем (продавцем) на замовлення позивача (покупця) та реалізований останньому відповідачем. Зокрема, позивачка стерджувала, що нею замовлено у відповідача комплект одягу, а саме верхньої частини комплекту одягу (накидка та парео) без купальника, виготовленого з сітки чорного кольору, оздобленого чорними декоративними клейовими каменями з м`якої тканини з додаванням стрейчу, за який позивач здійснила передоплату 2000 грн. на картковий рахунок відповідача. Натомість за твердженнями позивачки відповідач виготовила на надіслала позивачу (покупцю-замовнику) компект одягу накидка та парео оздоблені білими, прозорими каменями з дешевої, жорсткої тканини, а також купальник. Комплектація замовлення, також, не відповідала тому, що було узгоджено сторонами, оскільки, окрім верхньої частини комплекту одягу, був доставлений і купальник, який до замовлення не входив. Неналежність товару полягає у тому, що надіслано товар не з того виду матеріалу, який замовлявся, а саме не із з м`якої тканини з додаванням стрейчу, а із з дешевої, жорсткої тканини, а також оздоблення одягу здійснено не чорними декоративними клейовими каменями, а прозорими каменями, а також надіслано купальник, який не замовлявся. Під час судового розгляду справи було встановлено, що позивачка [PERSON] 9 березня 2024 року через мережу інтернет, а саме через соціальну мережу Instagram, використовуючи сторінку - «[INFO]», за допомогою особистого чату, було укладено договір купівлі-продажу комплекту одягу, а саме накидки, - виробу схожого на сорочку з рукавами, але без застібок на грудях та парео із сітчастої тканини чорного кольору, оздоблені стразами, із розмірами: Ог 90, От 74, Об 102. Зокрема, позивачка у чаті вказала: «Вітаю, хочу замовити комплект зі стразами накидку та парео (не купальник)». У відповідь продавець запитав чи такий комплект має намір замовити та придбати позивачка як зображено на сторінці - «[INFO]», дослівно «Цей комплект?». У відповідь [PERSON] вказала дослівно: «Так», тобто погодилась на придбання вказаного товару. При цьому, у своєму замовленні позивачка [PERSON] не вказувала та не уточнювала, що необхідно виготовити на її замовлення предмети одягу, - накидку та парео з м`якої тканини з додаванням стрейчу та оздобити їх чорними декоративними клейовими каменями. При цьому, про вимоги виготовлення одягу із м`якої тканини з додаванням стрейчу та оздоблення їх саме чорними декоративними клейовими каменями позивачка [PERSON] вказувала та заявила свої претензії щодо неналежної якості товару лише 20.03.2024 року, тобто у період часу вже після його виготовлення на її замовлення та після отримання нею цього товару. В загально відомому розумінні Стрази - це блискучі, штучні кристали, які використовуються для прикрашання одягу, взуття, аксесуарів та інших предметів. Вони виготовляються зі скла (кришталю) або акрилу, імітуючи дорогоцінне каміння завдяки своїй гранованій формі та здатності заломлювати світло. Найчастіше стрази мають форму кола, але також зустрічаються інші форми, такі як овальні, краплеподібні, квадратні та інші. Найчастіше стрази бувають прозорими, хоча мають й інші кольори. Під час замовлення позивачка не уточнювала у своєму замоленні щодо форми, розміру та кольру штучного каміння (стразів), хоча при цьому розуміла, що здійснює індивідкальне замовлення на пошиття одягу. Відповідач у справі ФОП [PERSON] позов не визнала та заперечила повністю, вважаючи підстави позову надуманими, вказувала, що товар виготовлений та реалізований є належної якості, а відмова позивача (покупця) на отримання замовленого товару належної якості не є порушенням його прав. Встановлені у справі обставини підтверджуються такими письмовими доказами: скріншоти з особистого чату в соціальній мережі Instagram-1.pdf.; скріншотом з особистого чату в соціальній мережі Instagram-2.pdf.; копією квитанції про внесення передоплати за товар 6MP1-MM7M-6C70-2H5X від 09.03.2024 року-3.pdf.; скріншотом з особистого чату в соціальній мережі Instagram-4.pdf.; скріншотом з застосунку Нова Пошта з інформацією про посилку-5.pdf.; фото товару, який надійшов до відділення Нової Пошти-6.pdf.; скріншотами з особистого чату в соціальній мережі Instagram-7.pdf.; скріншотом з особистого чату в соціальній мережі Instagram-8.pdf.; скріншотами з особистого чату в соціальній мережі Instagram-9.pdf.; фото-копіями заяви про повернення передоплати за товар неналежної якості та докази її направлення Відповідачу-10.pdf.; копіями паспорту та РНОКПП [PERSON] -13.PDF. (а.с.а.с. 11-49, які містяться у матеріалах справи). Зазначені спірні правовідносини регламентуються такими нормами права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Так, відповідно до пункту 1 та 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 4 Цивільно процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 12 та частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої та другої статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Згідно частини першої статті 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно з частиною першою статті 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно з пунктом 1 частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до частини першої та другої статті 683 Цивільного кодексу України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 684 Цивільного кодексу України, у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Відповідно до частини другої статті 684 Цивільного кодексу України, якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Відповідно до частини третьої статті 684 Цивільного кодексу України, наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов`язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем. Крім того, згідно з пунктом 1,2,6 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами. Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 №172 визначений Перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), а саме продовольчі товари, лікарські препарати та засоби, предмети сангігієни. Крім того, Перелік включає в себе й такі непродовольчі товари: фотоплівки, фотопластинки, фотографічний папір, корсетні товари, парфюмерно-косметичні вироби, пір`яно-пухові вироби; дитячі іграшки м`які, дитячі іграшки гумові надувні, зубні щітки, мундштуки, апарати для гоління, помазки для гоління, розчіски, гребінці та щітки масажні, сурдини (для духових музичних інструментів), скрипічні підборіддя, рукавички, тканини, тюлегардинні і мереживні полотна, килимові вироби метражні, білизна натільна, білизна постільна, панчішно-шкарпеткові вироби, товари в аерозольній упаковці, друковані видання, лінійний та листковий металопрокат, трубна продукція, пиломатеріали, погонажні (плінтус, наличник), плитні, матеріали (деревоволокнисті та деревостружкові плити, фанера) і скло, нарізані або розкроєні під розмір, визначений покупцем (замовником), аудіо-, відеокасети, диски для лазерних систем зчитування із записом, вироби з натурального та штучного волосся (перуки), товари для немовлят (пелюшки, соски, пляшечки для годування тощо), інструменти для манікюру, педикюру (ножиці, пилочки тощо), ювелірні вироби з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Відповідно до пункту 2 Глави 1 Розділу 2, Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року, маркування швейних, трикотажних, хутряних, овчинно-шубних (кожухових) товарів і головних уборів передбачає наявність інформації про артикул, склад матеріалу, номер моделі, розмір, ґатунок, дату випуску. Згідно пункту 13 Розділу 1 Правил роздрібної торгівлі, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку. Відповідно до наказу Мінекономрозвитку України № 1408 від 28.07.2020 Про затвердження Технічного регламенту назв текстильних волокон і відповідного етикетування та маркування вмісту складників сировинного складу текстильних виробів, текстильний виріб повинен мати етикетку або маркування з назвою та відсотком за масовою часткою всіх складових волокон у порядку зменшення маси. Під час введення в обіг текстильного виробу виробник повинен забезпечити наявність етикетки або маркування та достовірність інформації, що міститься в них. Якщо виробник не є резидентом України, імпортер повинен забезпечити наявність етикетки або маркування та достовірність інформації, що міститься в них. Відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до практики правозастосування саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця, оскільки частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Указаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17, провадження № 61-30670св18; від 14 січня 2021 року у справі № 755/11237/17, провадження № 61-39639св18; від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц, провадження № 61-5129св 21. У своїй постанові від 07.07.2021 року у справі № 591/2641/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, посилається на пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором та наводить тлумачення норми закону: «Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Крім того, у вищезазначеній постанові від 07.07.2021 року у справі № 591/2641/20, Верховний суд приходить до висновку: «Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду». З системного аналізу та тлумачення вказаних норм права, встановлених обставин у справі експліцитно та імпліцитно вбачаються такі висновки: 1. Звертаючись із позовом до суду позивач стерджував, що відповідачем порушено, передбачене ч. 3 ст. 673 ЦК України законне право позивача (покупця) на отримання товару належної якості за зразком та за описом, який був виготовлений відповідачем (продавцем) на замовлення позивача (покупця) та реалізований останньому відповідачем. Зокрема, позивачка стерджувала, що нею замовлено у відповідача комплект одягу, а саме верхньої частини комплекту одягу (накидка та парео) без купальника, виготовленого з сітки чорного кольору, оздобленого чорними декоративними клейовими каменями з м`якої тканини з додаванням стрейчу, за який позивач здійснила передоплату 2000 грн. на картковий рахунок відповідача. Натомість за твердженнями позивачки відповідач виготовила на надіслала позивачу (покупцю-замовнику) компект одягу накидка та парео оздоблені білими, прозорими каменями з дешевої, жорсткої тканини, а також купальник. Комплектація замовлення, також, не відповідала тому, що було узгоджено сторонами, оскільки, окрім верхньої частини комплекту одягу, був доставлений і купальник, який до замовлення не входив. Неналежність товару полягає у тому, що надіслано товар не з того виду матеріалу, який замовлявся, а саме не із з м`якої тканини з додаванням стрейчу, а із з дешевої, жорсткої тканини, а також оздоблення одягу здійснено не чорними декоративними клейовими каменями, а прозорими каменями, а також надіслано купальник, який не замовлявся. 2. Під час судового розгляду справи було встановлено, що позивачка [PERSON] 9 березня 2024 року через мережу інтернет, а саме через соціальну мережу Instagram, використовуючи сторінку - «[INFO]», за допомогою особистого чату, було укладено договір купівлі-продажу комплекту одягу, а саме накидки, - виробу схожого на сорочку з рукавами, але без застібок на грудях та парео із сітчастої тканини чорного кольору, оздоблені стразами, із розмірами: Ог 90, От 74, Об 102. Зокрема, позивачка у чаті вказала: «Вітаю, хочу замовити комплект зі стразами накидку та парео (не купальник)». У відповідь продавець запитав чи такий комплект має намір замовити та придбати позивачка як зображено на сторінці - «[INFO]», дослівно «Цей комплект?». У відповідь [PERSON] вказала дослівно: «Так», тобто погодилась на придбання вказаного товару. При цьому, у своєму замовленні позивачка [PERSON] не вказувала та не уточнювала, що необхідно виготовити на її замовлення предмети одягу, - накидку та парео з м`якої тканини з додаванням стрейчу та оздобити їх чорними декоративними клейовими каменями. При цьому, про вимоги виготовлення одягу із м`якої тканини з додаванням стрейчу та оздоблення їх саме чорними декоративними клейовими каменями позивачка [PERSON] вказувала та заявила свої претензії щодо неналежної якості товару лише 20.03.2024 року, тобто у період часу вже після його виготовлення на її замовлення та після отримання нею цього товару. 3. В загально відомому розумінні Стрази - це блискучі, штучні кристали, які використовуються для прикрашання одягу, взуття, аксесуарів та інших предметів. Вони виготовляються зі скла (кришталю) або акрилу, імітуючи дорогоцінне каміння завдяки своїй гранованій формі та здатності заломлювати світло. Найчастіше стрази мають форму кола, але також зустрічаються інші форми, такі як овальні, краплеподібні, квадратні та інші. Найчастіше стрази бувають прозорими, хоча мають й інші кольори. Під час замовлення позивачка не уточнювала у своєму замоленні щодо форми, розміру та кольру штучного каміння (стразів), хоча при цьому розуміла, що здійснює індивідкальне замовлення на пошиття одягу. 4. Відповідач у справі ФОП [PERSON] позов не визнала та заперечила повністю, вважаючи підстави позову надуманими, вказувала, що товар виготовлений та реалізований є належної якості, а відмова позивача (покупця) на отримання замовленого товару належної якості не є порушенням його прав. 5. Відповідно до практики правозастосування саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця, оскільки частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. 6. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частиною першою ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України саме на споживача покладається обов`язок (тягар) довести наявність істотного дефекту (недоліків) продукції, які виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, а позивачка, обгрутовуючи свої позовні вимоги вказувала на те, що неналежність товару полягає у тому, що надіслано товар не з того виду матеріалу, який замовлявся, а саме не із з м`якої тканини з додаванням стрейчу, а із з дешевої, жорсткої тканини, а також оздоблення одягу здійснено не чорними декоративними клейовими каменями, а прозорими каменями, а також надіслано купальник, який не замовлявся, а під час судового розгляду справи встановлено, що 09.03.2024 року у своєму замовленні позивачка [PERSON] не вказувала та не уточнювала, що необхідно виготовити на її замовлення предмети одягу, - накидку та парео з м`якої тканини з додаванням стрейчу та оздобити їх чорними декоративними клейовими каменями та при цьому, про вимоги виготовлення одягу із м`якої тканини з додаванням стрейчу та оздоблення їх саме чорними декоративними клейовими каменями позивачка [PERSON] вказувала та заявила свої претензії щодо неналежної якості товару лише 20.03.2024 року, тобто у період часу вже після його виготовлення на її замовлення та після отримання нею цього товару, а тому за наведених обставин, суд оцінюючи у сукупності вище зазначені обставини встановлені судом під час розгляду справи по суті, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем, на якого відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України як на споживача (пкупця) покладається обов`язок (тягар) довести наявність істотного дефекту (недоліків) продукції, які виникли до передання товару покупцеві або з причин які існували до цього моменту, не доведено обставин, якими обгрутовано позовні вимоги. При цьому, з огляду на приписи ст. 571 ЦК України, за якими якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника (покупця), завдаток залишається у кредитора (продавця), а відтак за встановлених обставин у віповідача відсутній обов`язок повернути позивачеві (покупцю-замовнику) сплачений відповідачу (продавцю) за замовлений товар завдаток у сумі 2000 грн. Інші пояснення та доводи позивачки та її представника про обґрунтованість та безпідставність позовних вимог, судом під час ухвалення рішення у справі відхиляються, оскільки дані твердження сторони позивача повністю спростовуються викладеними в рішенні суду доводами та наявними у справі і дослідженими судом доказами.

Outcome: dismissed