Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Нікопольської міської ради про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року позовні вимоги [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , до Нікопольської міської ради про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, були задоволені. Виділено в натурі 3/7 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку (літ.«А»), загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м.; сараю (літ.«Б»); споруджень № 1-3, І, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та припинити право спільної часткової власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у житловому будинку\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами(домоволодінні), які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] та складається з житлового будинку (літ.«А»), загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м.; сараю (літ.«Б»); споруджень № 1-3, І. 04 липня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, в якій він просить суд, разом з виділеними в натурі 3/7 частинами житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , зазначити, окрім зазначених об`єктів в рішенні суду від 08.05.2025 року, також споруди: літ.«Г» - вбиральня; літ.«Д» - альтанка, та визнати також за цими об`єктами право приватної власності за [PERSON] . Як на підставу ухвалення посилається на те, що з наявної в матеріалах справи довідки, КП «Нікопольське РБТІ» ДОР» № 645 від 08.09.2023 року об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] , складається з: літ.«А» - житловий будинок; літ.«Б» - сарай; літ.«Г» - вбиральня; літ.«Д» - альтанка; № 1-3,І спорудження; загальна площа об`єкту 101,7 м2, житлова площа 68,9 м2. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 1080 від 30 листопада 2023 року, підготовленого КП «Нікопольське РБТІ» ДОР», 3/7 частка, належна [PERSON] , за технічними показниками є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. В описовій частині Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області опис об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] , складається з: літ.«А» - житловий будинок; літ.«Б» - сарай; літ.«Г» - вбиральня; літ.«Д» - альтанка; № 1-3,І спорудження; загальна площа об`єкту 101,7 м2, житлова площа 68,9 м2. Але в резолютивній частині Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області опис об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] , складається з: літ.«А» - житловий будинок; літ.«Б» - сарай; літ.№ 1-3,І спорудження; загальна площа об`єкту 101,7 м2, житлова площа 68,9 м2, тобто, не вказано два об`єкти, а саме: літ.«Г» - вбиральня; літ.«Д» - альтанка. Тому, враховуючи вищевказані обставини, [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , змушений звернутись до суду та просить ухвалити додаткове рішення по справі. Суд, розглянувши заяву представника позивачва [PERSON] , матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно зі статтею 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі, відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що незазначення в рішенні відповідної частки позбавляє позивачку вчинити реєстраційні дії, а тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved