Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

11.06.2025 р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , представник відповідача [PERSON] адвокат Шевченко Р.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга\~статті 133 ЦПК України). Згідно з пунктом 4 частини першої\~статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №\~5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до частин першої-третьої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.\~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до\~статті 246 ЦПК України\~якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.\~У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 710/1367/20 (провадження № 61-18295св23), в додатковій постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 904/1101/23, в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 638/6853/21 (провадження № 61-16912св23), у постанові Верховного Суду від 06.01.2025 р. в справі № 199/3188/23 (провадження № 61-13811св24) зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Про подання доказів понесення витрат на правову допомогу, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, роз`яснено судам і в пункті 102 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). Звертаючись до суду з позовною заявою представник позивача в позовній заяві зазначила, що орієнтовний розрахунок судових витрат складається з витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та сплати судового збору в розмірі 3028 грн. та зазначила про необхідність їх розподілу, тобто зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат у частині витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів (ухвалення судового рішення) у справі. 07.02.2025 р. ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2025 р., що не набрало законної сили, позовні вимоги Приватного підприємства «Жилкомсервіс» задоволено, стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Приватного підприємства «Жилкомсервіс» (вул. Чкалова, 27А, м. Охтирка Сумської області, код ЄДРПОУ 31681803) в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5793,36 грн. (п`ять тисяч сімсот дев`яносто три грн. 36 коп.); стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Приватного підприємства «Жилкомсервіс» (вул. Чкалова, 27А, м. Охтирка Сумської області, код ЄДРПОУ 31681803) судові витрати в сумі по 1514,00 грн. Оскільки рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 06.06.2025 р. доставлено до електронних кабінетів адвоката Ярошенко В.М. та позивача ПП «Жилкомсервімс» 07.06.2025 року, а докази про понесення й розмір судових витрат на правову допомогу представник позивача подала 11.06.2025 року, тобто протягом\~п`яти робочих днів після отримання рішення, вимоги частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~заявником дотримані. Відповідно до частини третьої\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста\~статті 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. З аналізу частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Під час визначення суми відшкодування суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц. На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката Ярошенко В.М., представником позивача були подані ордер від 01.10.2024 р.. Договір про надання правової допомоги №36 від 01.10.2024 р.; акти наданих послуг (виконаних) робіт від 28.02.2025 р., від 22.04.2025 р., квитанцію № 36/3 від 28.02.2025 р. на оплату (наданих послуг) виконаних робіт адвокатом на суму 4000 грн., квитанцію № 36/4 від 22.04.2025 р. на оплату (наданих послуг) виконаних робіт адвокатом на суму 2000 грн. Відповідно до п. 2.3 Договору про надання правової допомоги від 01.10.2024 р. при визначені ціни, сторони враховують кількість витраченого часу адвокатом на виконання своїх обов`язків та домовилися, що вартість 60 хв. послуг адвоката складає 1500 грн. Відповідно до акту наданих послуг (виконаних робіт) від 28.02.2025 р. адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: проведення юридичної консультації клієнту щодо подання позову по справі про стягнення боргу з [PERSON] , у тому числі підготовка договору про надання правої допомоги, складенні ордеру, збір доказів, правове супроводження справи в якості представника в суді витрачено 160 хв., всього до сплати 4000 грн. Відповідно до акту наданих послуг (виконаних робіт) від 22.04.2025 р. адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: подання заяви про залучення співвідповідача витрачено 80 хв., всього до сплати 2000 грн. При цьому 16.06.2025 р. від представника відповідача [PERSON] адвоката Шевченко Р.В. надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, яку мотивує тим, що витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. є неспівмірними з ціною позову, яка складає менше ніж розмір витрат на правову допомогу, складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Outcome: approved