Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що 26.07.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту №4938945. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №4938945 від 26.07.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн. 11.11.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №12Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4938945 від 26.07.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором становить 31 325,00 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн; - заборгованість за відсотками становить 23 625,00 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 700 грн; - заборгованість за пенею становить 0 грн. Тому, позивач просив стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 4938945 від 26.07.2021 у розмірі 31 325,00 грн; стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок); стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок). У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, на ел. пош. [INFO] та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Суд встановив, що 26.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» та [PERSON] виникли кредитні правовідносини, оскільки відповідач підписав договір про споживчий кредит №4938945 від 26.07.2021, згідно з якою приєднався до умов договору про надання кредиту (а.с. 31-35). Паспортом споживчого кредиту визначено: -строк кредитування - 30 міс; -сума кредиту - 7000,00 грн; -тип процентної ставки - фіксована; -процентна ставка, відсотків за кожен день користування кредитом - 1.25%; -стандартна (базова) ставка, за кожен день користування кредитом - 5.00%; -загальні витрати за кредитом - 3325.00 грн; -орієнтована загальна вартість позики - 10325.00 грн; -реальна річна процентна ставка 11215.00% річних (а. с.36-37). Визначено графік платежів за договором про споживчий кредит №4938945 від 26.07.2021(а. с. 35). За платіжним дорученням від 26.07.2021 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало грошові кошти в сумі 7000,00 грн згідно з договором №4938945 на банківську карту № [NUMBER] , банк платника Приватбанк (а. с. 38). За відомістю про щоденні нарахування та погашення до кредитного договору №4938945 [PERSON] має заборгованість, в розмірі 31 325,00 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн; - заборгованість за відсотками становить 23 625,00 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 700 грн; - заборгованість за пенею становить 0 грн (а. с. 15-16), 11.11.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №12Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4938945 від 26.07.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача (а. с. 18-22). Сума боргу перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», за договором факторингу №12Т від 11.11.2021, становить 31 325,00 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн; - заборгованість за відсотками становить 23 625,00 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 700 грн; - заборгованість за пенею становить 0 грн (а. с. 14). Позивачем також додано: - досудову вимогу до [PERSON] в якій повідомлено про відступлення прав вимоги №12Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4938945 від 26.07.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а. с. 39-40), платіжні інструкції №1913, від 29.12.2021, №1923 від 23.12.2021, №1893 від 16.12.2021, №1855 від 09.12.2021, №1777 від 02.12.2021, №27 від 25.11.2021, №1756 від 19.11.2021, №1752 від 19.11.2021 за якими ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» перерахувало кошти ТОВ «МІЛОАН» згідно договору відступлення права вимог №12Т від 11.11.2021 (а. с. 42-45). Доказів сплати грошових коштів за кредитним договором, що б спростовувало наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Діджи Фінанс" в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 31325,00 грн (тридцять одна тисяча триста двадцять п`ять гривень 00 копійок). Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції про сплату №4938945 від 10.01.2025, позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Також, відповідно до копії акта про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 30.12.2024, детальним описом робіт, необхідних для надання правничої допомоги від 30.09.2024, правнича допомога складає 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Враховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627- 629,638 ЦК України,

Outcome: approved