Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

І. Зміст позовних вимог ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 390742543 від 09.08.2021 у розмірі 56962,81 грн. Позовна заява мотивована тим, що 09.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 390742543 у формі електронного документа. На виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало Відповідачу кредитні кошти у розмірі 22000,00 грн. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість. Право вимоги за вказаним кредитним договором у встановленому законом порядку перейшло до позивача на підставі ряду договорів факторингу. Станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості відповідача становить 56962,81 грн., яка складається з: 21819,77 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 35143,04 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 56962,81 грн. та судові витрати у розмірі 8422,40 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 09 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 390742543 у формі електронного документа. Договір було укладено шляхом обміну електронними повідомленнями та підписано Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV939FR, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Умовами кредитного договору передбачено відкриття відповідачу кредитної лінії у розмірі 22000,00 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності та платності зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, строк та умови кредитування, а також порядок нарахування та сплати процентів. На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 09 серпня 2021 року перерахувало на банківську картку Відповідача № [NUMBER] кредитні кошти у сумі 22000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та випискою АТ "ТАСКОМБАНК". У матеріалах справи містяться відомості про здійснення відповідачем часткових платежів на погашення кредиту та сплату відсотків, що свідчить про часткове виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором та визнання його умов. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на момент звернення позивача до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 56962,81 грн., яка складається з: 21819,77 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 35143,04 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Право вимоги за кредитним договором № 390742543 від 09.08.2021 було послідовно відступлено: від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та витягу з реєстру прав вимоги № 173 від 15.02.2022. від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 та витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024. від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на підставі договору факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 та акту прийому-передачі реєстру боржників від 04.09.2024. На підтвердження укладення кредитного договору та його умов позивачем надано копію кредитного договору № 390742543 від 09.08.2021, копію Правил надання грошових коштів у позику, копію Заявки відповідача на отримання кредиту, підтвердження підписання договору електронним підписом, алгоритм укладення кредитного договору, що свідчить про ознайомлення відповідача з умовами кредитування. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, шляхом використання одноразового ідентифікатора, підтвердив свою волю на укладення договору та згоду з його умовами. Таким чином, Кредитний договір є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є детальним та відображає суму неповернутого кредиту та нарахованих відсотків відповідно до умов кредитного договору. Суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідачем не надано жодних доказів щодо погашення заборгованості або оскарження її розміру. Таким чином, на підставі належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про наявність невиконаного грошового зобов`язання відповідача перед позивачем за кредитним договором № 390742543 від 09.08.2021 у розмірі 56962,81 грн., яке підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього та актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їхньої обґрунтованості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved