Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 77 267 гривень 39 копійок та розгляд справи призначено на 17 лютого 2025 року. 17 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 20 березня 2025 року в зв`язку із клопотанням представника Відповідача. 20 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2025 року у зв`язку із надання письмових пояснень. 24 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 28 травня 2025 року у зв`язку із замінуванням приміщення суду. 28 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 01 липня 2025 року у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні. 01 липня 2025 року в судове засідання з`явився представник Відповідач. Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі. 01 липня 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 07 липня 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 27 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (далі Банк) та Відповідачем укладено кредитний договір №200516311. Відповідно до умов договору ( на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 16585,11 гривень, з встановленим строком користування з 27 квітня 2016 року по 27 квітня 2017 року, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року Позивач набув право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками Банку, на підставі договору № 7_5М від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15 червня 2020 року. Станом на 19 листопада 2024 року загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором становить 50\~155, 45 гривень з яких: -16585,11 гривень заборгованість за кредитом; -33570,34 гривень заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20 липня 2020 року укладеного між Банком та Позивачем та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів. Приналежність права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами які були предметом договору відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року укладеним між Банком та Позивачем було предметом спору у справі №910/11298/16 Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03 вересня 2020 року замінено на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - ТОВ «ФК «Плеяда»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (далі - ТОВ «ФК «Фагор»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО); Національного банку України (далі - НБУ), про застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20 травня 2016 року №1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200516311 від 27 квітня 2016 року - 50155,45 гривень: -сума збитків з урахуванням 3% річних - 4518,59 гривень; -сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 22593,35 гривень. Разом заборгованість становить - 77267,39 гривень. Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: ?заборгованість за кредитним договором №200516311 від 27 квітня 2016 року в розмірі 50155,45 гривень, суми інфляційних втрат 22593,35 гривень, суми 3% річних 4518,59 гривень. ?понесені судові витрати: судовий збір\~в розмірі\~2422 гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу. Представник Відповідача подав до\~суду 03\~ березня\~2025\~року відзив\~на позовну\~заяву про відмову у позові, у зв`язку із тим, що відповідно до довідки від 18 грудня 2017 року, виданої Відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», станом на 18 грудня 2017 року був єдиним законним кредитором за кредитом, який був наданий Банком Відповідачу. Станом на 18 грудня 2017 року Відповідачем заборгованість за договором №200516311 від 27 квітня 2016 року погашена в повному обсязі, в зв`язку із чим кредитний договір закрито. Окрім того, звертає увагу на закінчення строку позовної давності як самостійну підставу для відмови в позові. 18 березня 2025 року представник Позивача надіслав до суду відповідь на\~відзив в якому зазначає, щоб задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступне: -01 липня 2021 року Північним апеляційним господарським судом ухвалено Постанову по справі №910/11298/16, якою: «Рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі №910/11298/16 скасувати в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. -Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав вимоги до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року №1905, тобто ТОВ «ФК «Фагор» є неналежним кредитором за кредитним договором №200516311 від 27 квітня 2016 року. -Відповідач має право вимагати у ТОВ «ФК «Фагор» повернення виконаного зобов`язання за недійсним правочином, проте цей факт не звільняє відповідача від виконання зобов`язання перед належним кредитором Позивачем. -Оскільки строк закінчення дії договору до 27 квітня 2017 року, то на цю дату припадає продовження дії строків позовної давності. Загальний строк позовної давності мав би сплинути 27 квітня 2020 року, проте з 12 березня 2020 року строк позовної давності продовжений до його спливу у зв`язку із запровадження карантину по всій території України, а в подальшому оголошення воєнного стану. ІІІ. Докази, досліджені судом Докази, надані Позивачем 1.Постанова Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року по справі 910/11298/16, відповідно до якої визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016 року №1, укладений між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Зобов`язано ТОВ «ФК «Фагор» передати Позивачу документи отримані ним від Банку згідно договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905 та прийому-передачі до нього від 20 травня 2016 року №1 і 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року №1905. 2.Постанова про закінчення ВП 66483131 від 29 грудня 2022 року, відповідно до якої ТОВ «ФК «Плеяда» передало оригінали документів Позивачу. 3.Заява №200516311, відповідно до якої 27 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та Відповідачем укладено кредитний договір в розмірі 16585,11 гривень, з встановленим строком користування з 27 квітня 2016 року по 27 квітня 2017 року (365 днів), розмір процентної ставки за кредитом 0,0001% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 3 %, починаючи з 4 місяця дії договору. 4.Анкета №2736536 від 27 квітня 2016 року, відповідно до якої зазначено персональні дані Відповідача. 5.Копія паспорта Відповідача та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера. 6.Графік розрахунків сплати кредиту від 27 квітня 2016 року, відповідно до\~якого розрахована сума сплати кредиту до закінчення його строку, а саме: 16585,11 гривень основна сума боргу, 4477,05 гривень комісія за обслуговування кредиту, 995,11 гривень комісія за видачу кредиту, 100 гривень плата за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості, 400 гривень страхування, 240 гривень - смс-інформування. 7.Довідка про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту від 27 квітня 2016 року, відповідно до якої Відповідач проінформований про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. 8.Договір добровільного страхування майна фізичних осіб від 27 квітня 2016 року, відповідно до якого Відповідач та РАТ «Страхова компанія «Арсенал» уклали договір страхування на 365 днів, сума оплати 400 гривень. 9.Рахунок №27 від 27 квітня 2016 року, відповідно до якої Відповідач придбала холодильник вартістю 8500 гривень та плиту газову вартістю 6590 гривень. Загальна сума оплати 15090 гривень. 10.Договір №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року, відповідно до якого Позивач набув право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками Банку, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15 червня 2020 року. 11.Платіжне доручення №25 від 09 липня 2020 року, відповідно до якого Позивач оплатив 5\~307\~308,39 гривень Банку за договором про відступлення права вимоги. 12.Реєстр боржників, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. 13.Розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №200546311 від 27 квітня 2016 року, інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до якого сума боргу за договором з 19 листопада 2021 року до 19 листопада 2024 року становить 50\~155,45 гривень; інфляційні витрати становлять 22\~593,35 гривень; 3% річних становить 4518,59 гривень; загальна заборгованість 77\~267,39 гривень. 14.Виписка по особовим рахункам Відповідача в ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 травня 2016 року по 27 липня 2020 року, відповідно до якого відображено рух коштів Відповідача. Докази, надані Відповідачем 15.Довідка від 12 грудня 2017 року видана Відповідачу про те, що заборгованість перед ТОВ «ФК «Фагор» за договором №200516311 від 27 квітня 2016 року погашена в повному обсязі та договір закритий. IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що 27 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та Відповідачем укладено кредитний договір в розмірі 16585,11 гривень, з встановленим строком користування з 27 квітня 2016 року по 27 квітня 2017 року (365 днів), розмір процентної ставки за кредитом 0,0001% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 3%, починаючи з 4 місяця дії договору (пункт ІІІ.3 Рішення). Відповідно до рахунку №27 від 27 квітня 2016 року Відповідач придбала холодильник вартістю 8500 гривень та плиту газову вартістю 6590 гривень (пункт ІІІ.9 Рішення). 19 червня 2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» (клієнт) і ТОВ «ФК «Плеяда» (фактор) укладено договір факторингу № 1905, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників). 20 травня 2016 року між ТОВ «ФК «Плеяда» і ТОВ «ФК «Фагор» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «ФК «Плеяда» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» права вимоги, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу № 1905, що підтверджується постановою суду ( пункт ІІІ.1 Рішення) 18 грудня 2017 року ТОВ «ФК «Фагор» видана Відповідачеві довідка, згідно із якою його заборгованість за договором №200516311 від 27 квітня 2016 року погашена в повному обсязі та договір закритий (пункт ІІІ.15 Рішення). 20 липня 2020 року Позивач набув право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками Банку, на підставі договору № 7_5М від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15 червня 2020 року (пункт ІІІ.10 Рішення). 01 липня 2021 року Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2, що підтверджується постановою (пункт ІІІ.1 Рішення).\~ Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, заборгованість Відповідача за кредитним договором № 200516311 від 27 квітня 2016 року - 50155,45 гривень: сума збитків з урахуванням 3% річних - 4518,59 гривень; сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 22593,35 гривень. Разом заборгованість становить - 77267,39 гривень ( пункт ІІІ.13 Рішення). V. Висновки суду Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході розгляду справи, 27 квітня 2026 року Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» надано Відповідачеві кредит в сумі 16585,11 гривень, з встановленим строком користування 27 квітня 2017 року. В подальшому право вимоги за цим договором ПАТ «Банк Михайлівський» передано ФК «Плеяда», якою, в свою чергу, 20 травня 2016 року право вимоги передано ФК «Фагор». Згідно із довідкою, виданою ФК «Фагор», станом на 18 грудня 2017 року Відповідачем заборгованість за вищевказаним договором погашена в повному обсязі. Таким чином, Відповідач станом на 18 грудня 2017 року добросовісно належним чином виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується дослідженими Судом доказами. Позивачем не спростовано факту невиконання Відповідачем зобов`язань за договором та неналежність або недопустимість вищевказаної довідки. В подальшому, після виконання Відповідачем умов договору, договір факторингу, на підставі якого Відповідач виконував зобов`язання перед ФК «Фагор», визнано недійсним згідно із постановою суду від 01 липня 2021 року. Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює\~юридичних наслідків,\~крім тих,\~що пов`язані\~з його\~недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із\~сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, внаслідок визнання договору факторингу недійсним саме на ФК «Фагор» покладається обов`язок щодо повернення іншій стороні всього отриманого на виконання правочину. Враховуючи отримання ФК «Фагор» коштів від Відповідача на виконання договору факторингу, визнаного недійсним, саме ФК «Фагор» має повернути іншій стороні договору вказані кошти. Відповідач не укладав із ФК «Фагор» будь-яких договорів та не був стороною у визнані недійсним договорі факторингу. Таким чином, Суд вважає, що наслідки визнання недійсним договору факторингу не поширюються на відносини між ФК «Фагор» та Відповідачем,а Позивач, за наявності підстав, має право звернутись із відповідним позовом саме до ФК «Фагор» щодо застосування наслідків визнання недійсним договорів факторингу та повернення всього, що ФК «Фагор» отримало в натурі на виконання правочину, в тому числі коштів, сплачених Відповідачем на погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним ним 27 квітня 2016 року із Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський». У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем та Відповідачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. VI. Щодо судового збору та витрат на правничу допомогу Відповідно до\~статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, покладаються на Позивачеві. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed