Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Позивач АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №3257/н (12105670) від 29.02.2008, за умовами якого банк зобов`язується надати позивальнику кредит, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені договором. За умовами договору сума кредиту складає 1 512 274 грн. зі строком кредитування до 29.02.2028, процентна ставка за користування кредитом становить 15,7 % річних, цільове призначення кредиту - споживчі цілі. 29.02.2008 було підписано додаткову угоду № 1 до кредитного договору №3257/н, якою було проінформовано позивальника про розмір удорожчання кредиту та розмірі реальної відсоткової ставки за кредитом. Розрахунок реальної відсоткової ставки приведено в додатку № 2 до кредитного договору № 3257/н від 29.02.2008, при цьому всі інші умови договору залишено без змін. Відповідно до п. 3.1.5 ст. 3 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у разі невиконання позичальником зобов`язань, передбачених договором. Відповідачем заборгованість не сплачено, а відтак останній має борг перед банком у розмірі 3 824 215,51 грн., з яких: 1 505 982,71 грн. - борг за основною сумою кредиту, 2 318 232,80 грн. - заборгованість за процентами. При цьому банк, користуючись правом стягувача, та діючи на власний розсуд пред`являє до стягнення заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 1 505 982,71 грн. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. 19 лютого 2025 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ТОВ «Перший український міжнародний банк» Посметної М.М. про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву не подала та не повідомила причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.02.2008 між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3257/н (12105670). Відповідно до умов Договору (п. 2.1. ст.2 Договору) Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. Згідно договору умови кредитування: сума кредиту складає 1 512 284,00 грн, строк кредитування - до 29 лютого 2028р., процентна ставка за користування кредитом становить 15,7 % річних, цільове призначення кредиту - споживчі цілі. 29.02.2008 між відповідачем та позивачем була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 3257/н, якою було проінформовано позичальника про розмір удорожчання кредиту та розмірі реальної відсоткової ставки за кредитом. Розрахунок реальної відсоткової ставки приведено в додатку №2 до кредитного договору № 3257/н від 29.02.2008, при цьому всі інші умови кредитного договору залишено без змін. Відповідно до умов Договору (п. 3.1.5. ст 3 Договору) банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у разі невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених Договором. 31.03.2024 на адресу відповідача АТ «ПУМБ» було направлено письмову вимогу вих № KHO-44.2.2/196, відповідно до якої банк вимагає виконати зобов`язання перед АТ «ПУМБ» та погасити заборгованість заборгованість в загальному розмірі 3 824 863,29 грн., проте зазначена вимога була проігнорована відповідачем. Факт видачі відповідачу [PERSON] кредитних коштів в сумі 1 512 284 грн. підтверджується заявою на видачу готівки № 516_1 від 29.02.2008, згідно з якою [PERSON] отримав кредитні кошти на споживчі цілі за кредитним договором №3257/н від 29.02.2008 у розмірі 1 512 284 грн. У відповідності до розрахунку суми погашення кредиту станом на 31.03.2024 основний борг становить 1 505 982,71 грн., відсотки - 2 318 232,80 грн. Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредити відповідно до умов укладених кредитного договору № 3257/н від 29.02.2008. Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що відповідно до умов кредитного договору АТ «ПУМБ» зобов`язується надати кредит шляхом і в межах сум, обумовлених в Договорі. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не скористалась своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України та не подав суду відзиву щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. З огляду на викладене до стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 505 982,71 грн., що складають основну суму боргу. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved