Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

В червні 2023 року позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом, який нею умотивовано тим, що 04 жовтня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2420, в період якого у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із позивачем. Вказує, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає в добровільному порядку, тому вона та дочка перебувають у скрутному матеріальному становищі, що спонукає її звернутись до суду з даними позовом. Просить суд стягнути з [PERSON] , аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі однієї чверті всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття, а також 1500 гр. судових витрат по оплаті правничої допомоги. Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2023 стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] , аліменти на утримання малолітньої донька [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] , кошти у рахунок повернення понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Проте, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2024 заяву представника відповідача адвоката Чумаченка О.Є.,- задоволено та скасовано заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2023 по цивільній справі №128/2528/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини; призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 22.07.2024 адвокат Чумаченко О.Є. в інтересах відповідача [PERSON] , скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що 30 червня 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Через перебування на лікуванні після одержаного поранення, відповідач не мав змоги взяти участь в судовому розгляді позовної заяви та надати суду свою позицію по справі, тому за текстом заочного судового рішення, знайшла своє відображення лише позиція позивача про те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає в добровільному порядку, тому позивач та дочка перебувають у скрутному матеріальному становищі. Представник відповідача вказує, що вказана позиція позивача неправдива. Зазначає, що після розлучення сторони почали проживати окремо та ураховуючи, що на момент розлучення сторони ще не досягли згоди щодо утримання дитини, відповідач почав добровільно сплачувати грошові кошти на утримання дитини. З цією метою він 01 жовтня 2022 року звернувся за місцем своєї роботи з заявою про добровільне відрахування аліментів на утримання своєї доньки. Також вказує, що відповідач здійснював регулярні платежі на картку позивача, та передавав готівкові кошти позивачу, проте позивачка про ці обставини суду не повідомила, а відповідач був фактично позбавлений можливості надати суду докази на спростування позиції позивача у зв`язку з проходженням лікування після одержаного поранення. Вказує, що в червні, липні та серпні 2023 року відповідач не здійснював переказів коштів на користь позивача через арешт його коштів, що було накладено Державною виконавчою службою, однак після скасування в судовому порядку виконавчого напису, платежі було відновлено. Також, згідно інформації, наданої відповідачем, в червні, липні та серпні 2023 року відповідач, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у місті Львів, домовився з сусідами по лікарняній палаті про переказ останніми коштів на користь позивача, а відповідач повертав своїм сусідам готівку. У зв`язку із чим представник вважає, що відповідачем здійснювались усі залежні від нього дії, спрямовані на виконання обов`язку з утримання дитини, а позовна заява позивача, фактично, є безпідставною. 07.07.2025 до судового засідання позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] , - не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило. Суд, з урахуванням думки представника відповідача, який не заперечував, вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб. В даному судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Чумаченко О.Є. подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у 2022 році відповідачем було ухвалено рішення не передавати готівку на утримання дитини, оскільки він фактично не бачив, щоб гроші витрачались на дитину, проте він постійно чув претензії що мало дає і тому він написав заяву роботодавцю, щоб з заробітної плати утримували на користь дитини 25 відсотків та найменша сума складала 3 120,00 гривень на місяць, проте це не означає, що не давалась додатково ще й готівка, але точні суми та дати не зберіглись. Вказує, що в середньому 7 місяців за рахунок безготівкових перерахувань дитина отримувала по 9 426,97 грн. на місяць, а перебуваючи в госпіталі на лікування, перераховував гроші через термінал або домовлявся з друзями, орієнтовно це 8 000,00 грн. та 1 000,00 грн., готівкою, тобто в середньому на місяць 2 650,00 грн. і це мінімум за весь період, при цьому фактично, як мінімум сплачено аліментів на суму 64 961,00 грн., в середньому на місяць 10 826,83 грн. Крім того, взимку 2024 року відповідач зустрів колишню дружину з донькою на вулиці та побачив, що дитина була в незрозумілому взутті, тому відповідач пішов з ними, купив зимове взуття, відремонтував змійку на куртці та купив дитині планшет, який коштував 11 000,00 грн. Окрім цього представник відповідача суду пояснив, що відповідач [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно визнає, проте заперечує щодо стягнення з нього витрат по оплаті правничої допомоги в сумі 1500 гривень. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши позов, відзив на позов, дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення виходячи з такого. Судом установлено, що у період шлюбу в сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 14.06.2017 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 2095, в якому батьком зазначений [PERSON] , а матір`ю [PERSON] (а.с.7). З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №298/01.12/23, виданої 29.06.2023 Відділом охорони здоров`я та соціального захисту населення Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, убачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] та її донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні (а.с.8). Водночас, з долученої представником відповідача до відзиву на позовну заяву копії виписки по картковому рахунку відповідача [PERSON] , судом убачається, що відповідач добровільно сплачував на користь позивача кошти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] (а.с.131-143). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 25.02.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині, у зв`язку із призовом на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, про що свідчать: копія наказу Т.в.о. генерального директора КП «Вінницька транспортна компанія» №74-К/тр від 24.02.2023 (а.с.69) та копія довідки командира в/ч за №2118 від 22.08.2023 (а.с.70), які були долучені представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення. Також, із долучених представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення копій виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №10780, №72025, №55897 та №5538/59, судом убачається, що відповідач [PERSON] в період часу з 25.06.2023 по 09.11.2023 проходив лікування після одержаного під час бойових дій поранення (а.с.71-78). Окрім цього, з копії постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2025 у справі №128/1688/25, судом убачається , що позивача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Отже, судом установлено, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо розміру коштів на утримання малолітньої доньки в добровільному порядку . Обставин, які б доводили необхідність звільнення відповідача від обов`язків утримувати доньки, судом не встановлено. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Відповідно до положень ст.180 Сімейного Кодексу України на батьків покладений обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище дитини, яка проживає із позивачем та перебуває на її утриманні, позивача, яка є працездатного віку, також суд враховує матеріальне становище відповідача, зокрема те, що він є працездатного віку та має дохід , інших осіб на утриманні не має, позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини визнав у повному обсязі, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Отже суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача, на користь позивача аліментів на утримання доньки у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. Згідно з ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Тому, аліменти на дитину необхідно стягувати починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 30.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500 гривень, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу, розмір оплати який підтверджений позивачем належним письмовим доказом. Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень, в обґрунтування заявленої суми на надання правової допомоги у вищевказаному розмірі позивачем надано: копію дублікату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №620 (а.с.10); договір про надання професійної правничої допомоги №36 від 28.06.2023 (а.с.11); квитанцію на оплату правничої допомоги №23, відповідно до якої позивачем сплачено 1500 грн. за надання правничої допомоги (а.с.12); розрахунок від 29.06.2023 (а.с.13) та акт виконаних робіт по договору про надання професійної допомоги №36 від 28.06.2023 (а.с.14). Відповідно до ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вивчивши матеріали справи в цій частині, суд вважає, що заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу є такою, що пов`язана з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, а приведені доводи в заперечення представника відповідача в цій частині суд вважає хибними. Також, згідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подачу даного позову, він підлягає стягненню в дохід держави з відповідача у розмірі 1 073 гривень 60 копійок.

Outcome: approved