overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ними втрачені почуття любові, за останній час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає спільних інтересів, вони живуть кожен своїм життям і не намагаються перейнятися проблемами іншого, спільне господарство не ведуть, шлюб носить тільки формальний характер. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280 ЦПК України\~ суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як встановлено судом, 17.05.2022 року між позивачем та відповідачем Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 128. Від даного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам, примирення з відповідачем вважає неможливим. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55\~СК України зобов`язані\~спільно піклуватися\~про побудову\~сімейних відносин\~між собою\~та іншими\~членами сім`ї\~на почуттях\~взаємної любові,\~поваги,\~дружби,\~взаємодопомоги. Чоловік\~зобов`язаний\~утверджувати в\~сім`ї\~повагу до\~матері. Дружина\~зобов`язана\~утверджувати в\~сім`ї\~повагу до\~батька. Дружина\~та чоловік\~відповідальні один\~перед одним,\~перед іншими\~членами сім`ї\~за свою\~поведінку в\~ній. Дружина та чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Згідно з п.6 ч.1 ст.264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась\~до суду\~з позовною\~заявою про\~розірвання шлюбу з [PERSON] ,\~який зареєстрований 23 квітня 2021 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №111, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, останній подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують та просять його задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Так, судом встановлено, що 23 квітня 2021 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб у Первомайському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №111. Після реєстрації шлюбу [PERSON] обрала прізвище « [PERSON] ». Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка в поданій заяві зазначила про стягнення судових витрат з відповідача. Відповідно до квитанції про сплату №6862-8295-1038-8800 від 11.09.2024року позивачем сплачено за подачу до суду позову судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підлягає стягненню з відповідача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Представник позивачкизвернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 19.03.2002 між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, про що Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області було складено відповідний актовий запис № 3 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Впродовж тривалого періоду спільного сімейного життя, сімейні відносини між сторонами поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Представник позивачки зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між позивачкою та відповідачем. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, своїми заявами прохали суд слухати справу без участі сторони позивача, позов підтримали повністю, позивачка зазначила, що після розлучення бажає залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання теж не з`явився, письмовою заявою прохав судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2002 між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, про що Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області було складено відповідний актовий запис № 3 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Спір щодо поділу спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка бажає після розлучення залишити прізвище « [PERSON] ». На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 113, 114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

У червні 2025 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 23\~079 грн 45 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 03.08.2022 [PERSON] встановив мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, шляхом застосування цифрового власноручного підпису, підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank». На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20\~000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, з свого боку, всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складає 23\~079 грн 45 коп. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал банк» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою судді від 13.06.2025 у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.\~с. 61,\~62). Відповідач, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, відзив на позовну заяву не подав. Згідно з вимогами ч.\~13 ст.\~7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку позовного провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки учасники справи не висловили заперечень щодо можливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення\~ у зв`язку зі складністю справи\~ потребує значного часу, суд\~ проголошує вступну та резолютивну його\~ частини \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти, однак на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що 05.06.2010 року уклала шлюб з відповідачем. Сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Після розірвання шлюбу позивачка побажала відновити своє дошлюбне прізвище [PERSON] . Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову про розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, копій свідоцтв про народження дітей) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 05.06.2010 року. Сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Зазначене свідчить про розпад сім`ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї із сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. При цьому, оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, за такого позивачу з державного бюджету має бути повернуто 605,60 грн. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Заявник звернувся\~до суду\~з зазначеною\~заявою,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що він\~є онуком\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , яка страждає на психічні розлади. В зв`язку зі своїм станом здоров`я вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки та догляду. Тому заявник просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном останньої. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Представник органу опіки та піклування в наданій заяві проти задоволення заявлених вимог не заперечив, рішення просив прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Представник [PERSON] вважає, що заява є обґрунтованою. Заслухавши учасників\~судового розгляду,\~дослідивши докази\~у справі, суд\~дійшов висновку,\~що заява\~підлягає задоволенню,\~так як\~в судовому\~засіданні було\~встановлено,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] , страждає психічним розладом здоров`я, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду (а.с. 11). За висновком судово-психіатричного експерта № 180 від 13.03.2025 (а.с. 52-54) [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у виді Деменції неуточненої (сенільна деменція). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що встановлено відповідним висновком судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним визнати її недієздатною. В частині вимог про призначення опікуна суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка говорить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті\~Лебединської міської\~ради (а.с. 40), згідно з яким визнано доцільним призначення заявника опікуном над\~ [PERSON] . Про направлення до суду відповідного подання у справі мається витяг з рішення Лебединської міської ради (а.с. 41) та саме подання виконкому (а.с. 59).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його тітка [PERSON] ,\~ [INFO] , страждає на\~психічні розлади.\~В зв`язку\~зі своїм\~станом здоров`я\~вона не\~може усвідомлювати\~значення своїх\~дій та\~керувати ними,\~потребує постійної\~опіки та\~догляду.\~Тому заявник\~просив визнати\~ [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном останньої. Представниця заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник органу опіки та піклування в наданій заяві проти задоволення заявлених вимог не заперечив, рішення просив прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Представниця [PERSON] вважає, що заява є обґрунтованою. Заслухавши учасників\~судового розгляду,\~дослідивши докази\~у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] , страждає психічним розладом здоров`я, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду (а.с. 22). За висновком судово-психіатричного експерта № 285 від 22.04.2025 (а.с. 75-77) [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Помірної розумової відсталості (імбецильність). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що встановлено відповідним висновком судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним визнати її недієздатною. В частині вимог про призначення опікуна суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка говорить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті\~Лебединської міської\~ради (а.с. 34), згідно з яким визнано доцільним призначення заявника опікуном над [PERSON] . Про направлення до суду відповідного подання у справі мається витяг з рішення Лебединської міської ради (а.с. 33) та саме подання виконкому (а.с. 82).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

У лютому 2025 року позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 06.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1552350, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 4400,00 грн., а Відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство\~умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши\~відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідачка зі свого боку не виконала\~свої зобов`язання,\~не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору\~на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на 14.02.2025 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 23434,40 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 4400,00 грн.; заборгованість за відсотками \~11550,00 грн.; заборгованість за штрафом 7484,40 грн. 28.11.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed