overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 17.07.2015 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №04. Відповідач та вона є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , яка на даний час проживає разом з нею. Спільним сімейним життям вони прожили до 07.04.2025 року. Сім`я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на життя. На даний час шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Можливості примирення не вбачає, оскільки подальше спільне життя, як подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] », не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Також просила стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] , належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, а також не подав відзив на позов. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 17.07.2015 року Виконавчим комітетом Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №04 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 17.07.2015 року). Сторони є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.08.2014 року. Сім`я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивачка не бажає, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім`ї між сторонами при наявності категоричного заперечення щодо цього позивачки. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. На підставі ст. 24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

12 травня 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») в суд надійшла заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», за підписом представника Тараненка А.І., до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19318,00 грн. та судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн., яка сформована в системі «Електронний суд» 09 травня 2025 року. Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] уклали кредитний договір №00-9770045 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 73850. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією «Правила надання коштів у позику», в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ « МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/ верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 20.10.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований у виконавчому комітеті Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №33, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . Від даного шлюбу у сторін народилася дочка: [PERSON] , [INFO] . Позивач шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно повторного Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 27.03.2025 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 20.10.2007 року у виконавчому комітеті Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №33, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до Актового запису про народження №05 складеного 17.02.2011 року, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 7). З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ч.2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 26.11.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований у Миколаївському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №653, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . Від даного шлюбу у сторін дітей не має. Позивач шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 26.11.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 26.11.2016 року у Миколаївському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №653, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 6). З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ч.2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

12.06.2025\~позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом\~до відповідачки\~ [PERSON] ,\~який мотивує\~тим,\~що з\~відповідачкою вони\~знаходяться в\~зареєстрованому шлюбі\~з 21.12.2012\~року.\~Від шлюбу\~мають двох\~неповнолітніх дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Шлюбні відносини\~припинені з\~наприкінці 2024\~року.\~Спільне господарство\~не ведуть,\~мешкають окремо.\~Вважає,\~що їх\~шлюб має\~формальний характер.\~Просить шлюб\~розірвати.\~ Ухвалою суду\~від 19.06.2025відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не прибула, суду надала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила проводити розгляд справи у її відсутність. Після розірвання шлюбу залишити прізвище - « [PERSON] ». Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2012 року. Шлюб зареєстровано Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - 494. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони припинили подружні відносини. Згідно з ч.1 ст.21, ч.1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.1 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні відносини подружжя, які припинили подружні відносини, не підтримують подружні стосунки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, зокрема позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим шлюб між сторонами слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

09 червня 2025 року позивач ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в особі представника за довіреністю Насєкіної М.О. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь товариства заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2022 року - 31.12.2024 року у розмірі 38\~478,12 грн., з урахуванням 3% річних від суми заборгованості у розмірі 0,16 грн. за період з 01.01.2022 року - 31.01.2022 року, а всього стягнути 38\~478,28 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та [PERSON] укладено публічний договір про постачання електричної енергії, шляхом фактичного споживання електричної енергії з 01.01.2019 року. У зв`язку з тим, що обов`язків по сплаті за використану електроенергію відповідач належним чином не виконує утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у період з 01.01.2022 року по 31.12.2024 року у розмірі 38\~478,12 грн. Через несвоєчасну оплату вартості спожитої електричної енергії відповідачу було нараховано 3% річних від суми заборгованості у розмірі 0,16 гривень за період з 01.01.2022 року по 31.01.2022року. Ухвалою від 13 червня 2025 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до\~вимог ст.\~128\~ЦПК Українита повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про причини\~неявки суду\~не повідомила,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~суду не\~надала,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

09 червня 2025 року позивач ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в особі представника за довіреністю Насєкіної М.О. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь товариства заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2021 року - 30.06.2022 року та 01.08.2022 року - 31.12.2023 року у розмірі 25847,36 грн., з урахуванням 3% річних від суми заборгованості у розмірі 36,15 грн. за період з 01.05.2021 року - 31.01.2022 року та інфляційних втрат у розмірі 129,33 грн. за період з 01.05.2021 року 31.12.2021 року, а всього стягнути 26012,84 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та [PERSON] укладено публічний договір про постачання електричної енергії, шляхом фактичного споживання електричної енергії з 01.01.2019 року. У зв`язку з тим, що обов`язків по сплаті за використану електроенергію відповідач належним чином не виконує утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у період з 01.05.2021 року по 30.06.2022 року та 01.08.2022 року по 31.12.2023 року у розмірі 25\~847,36 грн. Через несвоєчасну оплату вартості спожитої електричної енергії відповідачу було нараховано 3% річних від суми заборгованості у розмірі 36,15 гривень за період з 01.05.2021 року по 31.01.2022 року та суму\~інфляційних втрат\~за період\~з 01.05.2021року по\~31.12.2021року у розмірі 129,33 грн. . Ухвалою від 13 червня 2025 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. 03 липня 2025 року представник позивача ТОВ ««Запоріжжяелектропостачання» Насєкіна М.О. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про уточнення періоду нарахування 3% річних, а саме за період з 21.06.2021 року по 23.02.2022року. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до\~вимог ст.\~128\~ЦПК Українита повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про причини\~неявки суду\~не повідомила,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~суду не\~надала,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

в січні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони з 17.09.2019 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу спільних дітей не було. Посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сторони припинили подружні відносини. З жовтня 2021 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлялися у визначеному ЦПК порядку за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату та час судового засідання повідомлялася у визначеному ЦПК порядку за зареєстрованим місцем проживання, однак поштовий конверт із судовою повісткою був повернутий підприємством поштового зв`язку без вручення. Також, відповідач про дату та час судового засідання повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті судової влади. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад обставин справи: Позивач подала до суду позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача 40000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позов подано з тих підстав, що [PERSON] вироком суду від 21.03.2025 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, а саме умисному завданні їй удару. Відповідачем не відшкодовано їй жодних коштів в якості відшкодування моральної шкоди, хоча внаслідок її побиття вона отримала сильний стрес, у неї порушився сон та зявився страх за своє життя і здоровя, адже вона не знає, що очікувати від нападника в майбутньому, оскільки це не поодинокий випадок його агресії. Внаслідок протиправних дій \~ \~ \~ \~ [PERSON] її буденне життя наситилося негативними емоціями, психічними переживаннями, нею понесено моральні втрати, які призвели до позбавлення можливості реалізації її звичок і бажань, які вона могла б реалізувати, не витрачаючи часу на переживання, походи до юристів, правоохоронних органів, підготовку заяв та судового позову, відвідування установ державної влади тощо. Враховуючи присутність психологічно-травмуючого фактору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

22.04.2025 позивач звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 20.09.2022 був укладений шлюб між сторонами. Зазначила, що вже певний період часу проживають окремо, різні погляди на життя та сімейні обов`язки, шлюбні відносини між ними припинені, сім`я існує лише формально. 28.04.205 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду. 26.05.2025 розгляд справи по суті було відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача. 04.07.2025 сторони не з`явилися у судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв. При цьому, відповідачем не було подано відзиву. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2022, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого Сокальським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Від подружнього\~життя у\~сторін є\~донька:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] ,\~виданого Сокальським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача у користь позивача.

Outcome: approved