Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

29.05.2025 ТОВ «Кошельок» звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 2464822877-601190 від 31.01.2022 у розмірі 43 437,50 грн та 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначає, що 31.01.2022 між ТОВ «Кошельок» та [PERSON] укладений кредитний договір № 2464822877-601190 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 500,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 1,65% за день користування кредитними коштами. У випадку продовження користування кредитом зі сторони позичальника строк дії договору подовжується ще на 90 днів зі сплатою 2,2 % за день. Отримавши кошти від фінансової компанії останній своїх зобов`язань не виконав і тому утворилась заборгованість в розмірі 43 437,50 грн, яка складається з 12 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 18 687,50 грн заборгованості за відсотками за перші 30 днів користування кредитом, 24 750,00 грн заборгованості за продовжений строк користування позикою. В добровільному порядку спір не вирішено. З метою захисту своїх майнових прав товариство змушене звернутись до суду із зазначеним позовом. 30.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 30.05.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ ПУМБ щодо належності відповідачу карткового рахунку та інформації про рух коштів за вказаним рахунком. Сторони в судові засідання 25.06.2025, 16.07.2025 не з`явилися. Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (відповідач відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні позову, суд згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. Відповідно до копії договору № 2464822877-601190 від 31.01.2002 ТОВ «Кошельок» та [PERSON] уклали договір про надання коштів у позиву, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 12 500 грн на засадах строковості, зворотності, платності, та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Згідно з умовами договору кредит надано на строк 30 днів з 31.01.2022 до 01.03.2022 зі сплатою денної відсоткової ставки 1,65 %. У випадку продовження користування кредитом позичальником понад встановленого строку, він подовжується на 90 днів зі сплатою денної відсоткової ставки 2,2 %. На копії договору № 2464822877-601190, паспорті споживчого кредиту, графіку розрахунків до договору відсутній власноручний підпис відповідача, а також відомості про накладення ним електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (а. с. 10-16). Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ Кошельок також не застережені підписом відповідача, як власноручним, так і електронним. Згідно з повідомленням АТ Таскомбанквід 22.11.2024 банк надає ТОВ Кошельок підтвердження, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам банком було здійснено перекази грошових коштів на рахунки одержувачів до яких емітовані електронні платіжні засоби, а саме: 31.01.2022 о 09:31:12; на картку отримувача [NUMBER] ; сума зарахування 12 500,00 грн; код авторизації 129741; відправник ТОВ Кошельок; видача кредитних коштів за договором № 2464822877-601190(а.с. 21-22). На виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ ПУМБ надійшла інформація, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , емітована платіжна катка № [NUMBER] у гривні та відповідно до виписки із рахунку за період з 30.01.2022 до 02.03.2022 31.01.2022 на вказаний рахунок [PERSON] надійшти грошові кошти у сумі 12 500,00 грн (а. с. 56). Відповідно до детального розрахунку заборгованості за договором № 2464822877-601190 станом на 30.05.2022 року заборгованість [PERSON] становить 43 437,50 грн, яка складається з 12 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 18 687,50 грн заборгованості за відсотками за перші 30 днів користування кредитом, 24 750,00 грн заборгованості за продовжений строк користування позикою (а. с. 17-18). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що позивачем доведено факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 12 500,00 грн, що підтверджується повідомленням АТ Таскомбанк від 22.11.2024 щодо переказу коштів фізичним особам, а також інформацією з АТ ПУМБ щодо належності відповідачу [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , платіжної катки № [NUMBER] та виписки із вказаного рахунку за період з 30.01.2022 до 02.03.2022. Проте позивачем не доведено, що між сторонами склалися зобов`язальні правовідносини такого змісту, як визначено у договорі № 2464822877-601190 від 31.01.2022, щодо сплати відсотків у розмірі 18 687,50 грн заборгованості за відсотками за перші 30 днів користування кредитом та 24 750,00 грн заборгованості за продовжений строк користування позикою. Текст договору № 2464822877-601190 від 31.01.2022, долучений до матеріалів справи, не містить реквізитів про ознайомлення відповідача з його умовами ні шляхом проставлення особистого підпису, ні шляхом проставлення електронного підпису. Тому суд позбавлений можливості трактувати пункти договору про умови нарахування денних відсотків у розмірі 1,65% за перші 30 днів користування кредитними коштами та 2,20% за наступні 90 днів користування як такі, що узгоджені між сторонами. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми тіла кредиту у розмірі 12 500,00 грн. У силу приписів ст.\~141\~ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Кошельок» у розмірі 29 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 1, 32-33, 35).

Outcome: partial