Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Шведка Д.І. через систему «Електронний суд» звернулася 28.05.2025 до суду з указаною позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики в загальному розмірі 26100,00 грн, а також судові витрати в справі. В обґрунтування пред`явлених вимог указала, що між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] 11.11.2024 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 6001471124 у формі електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Законом України «Про електронну комерцію». За умовами договору позичальник отримав кошти в розмірі 9000,00 грн шляхом перерахування на його поточний рахунок, на умовах строковості, зворотності та платності, та зобов`язався повернути позику у погоджений строк або достроково і сплатити проценти за користування позикою. Позивач умови договору виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у позику, однак [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування коштами не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 26100,00 грн, з яких 9000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 17100,00 грн заборгованість за процентами. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Від АТ «СЕНС БАНК» 24.06.2025 надійшли витребувані судом виписка по рахунку та деталізація операцій по карті (а.с.62-64, 66-68). Представником позивача в тексті позову зазначено про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Із урахуванням відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до [PERSON] 11.11.2024 укладено договір надання грошових коштів у позику № 6001471124, укладений сторонами за допомогою ІКС товариства, доступ до якої забезпечується через веб-сайт, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (пункт 2.1 договору) (а.с.13-18). До договору позивачем надано анкету клієнта [PERSON] , що є витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи httrs://finsfera.ua, та ідентифікує особу позичальника (а.с.7). За умовами договору товариство надає позичальнику кредит у розмірі 9000,00 грн строком на 360 днів, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, стандартна процентна ставка 1% в день та застосовується у межах строку кредитування. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 41400,00 грн. Як визначено пунктом 10.10 договору, невід`ємною його частиною є правила та паспорт споживчого кредиту, що надані позичальнику до укладення договору. Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (пункт 10.17 договору) (а.с.21-22). ТОВ Фінансова компанія «Контрактовий дім», відповідно до договору № 160523/1 про надання послуг з прийняття та переказу платежів від 16.05.2023, укладеним із ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (а.с.8-12), на електронний платіжний засіб [PERSON] [NUMBER] , зазначений ним в анкеті, 11.11.2024 перераховано кошти в розмірі 9000,00 грн (а.с.20), тобто ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Як вбачається з виписки по особовому рахунку [PERSON] та деталізації операцій по карті, надані АТ «СЕНС БАНК» на виконання ухвали від 04.06.2025 в частині витребування доказів, 11.11.2024 на картковий рахунок відповідача перераховано 9000,00 грн (а.с.62-64, 66-68). [PERSON] користувався кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості, з якої слідує активне користування кредитними коштами. За весь строк дії договору відповідачем жодного платежу для погашення заборгованості не здійснено (а.с.23-25). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Як видно з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання, передбачені договором від 11.11.2024 № 6001471124, виконав у повному обсязі, тоді як відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав і в установлені договором строки грошові кошти на погашення заборгованості не вносив, у результаті чого утворилася заборгованість за основним боргом у розмірі 9000,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 17100,00 грн, що не погашено до теперішнього часу, а тому відповідач зобов`язаний її погасити. Надані докази, а саме договір від 11.11.2024 № 6001471124 та паспорт споживчого кредиту, що містить підпис відповідача, розрахунок заборгованості та виписка по рахунку, суд вважає належними доказами, оскільки вони обґрунтовують вимоги в межах заявлених позовних вимог, де також враховано період порушення боржником умов договору. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення. За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» із стягненням з [PERSON] на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованості за договором від 11.11.2024 № 6001471124 у загальному розмірі 26100,00 грн, що складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 9000,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 17100,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2422,40 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.6).

Outcome: approved