Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТзОВ ФК «ЄАПБ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2024 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов договору та усвідомленням рівня відповідальності, відповідачем цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) підписано договір позики із ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» й отримано на свій рахунок грошові кошти в сумі 7\~200,00 грн. Під час ідентифікації позичальника останній пройшов однозначне встановлення особи. Грошові кошти за договором №79629371 від 10.05.2024 укладено строком на 30 днів. Дата повернення кредиту 08.06.2024. Позивач у справі придбав за плату в первісного кредитора вимоги останнього до позичальника відповідно до укладеного між вказаними юридичними особами договору факторингу з додатками. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання перед первісним кредитором, що є порушенням чинного законодавства України, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 23\~529,60 грн., яка є документально підтвердженою. В добровільному порядку відповідач не погашає вказану суму заборгованості, тому позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цього ж дня відповідач у справі подав відзив на позовну заяву, зазначивши, що визнає у повному обсязі заборгованість за основною сумою позики, але як військовослужбовець звільнений законодавцем від обов`язку сплачувати відсотки та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. У додатково надісланих на адресу суду поясненнях [PERSON] пояснив, що є учасником бойових дій, надавши копію посвідчення та частини військово-облікового документа. Також повідомив, що продовжує проходити військову службу, надавши копію посвідчення про відрядження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов необхідно задоволити частково з таких підстав. Відповідно до ст.12-13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В свою чергу, положеннями ст.525-527 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Договір є обов`язковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи відповідач уклав договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79629371 від 10.05.2024 із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового електронного ідентифікатора. Грошові кошти в сумі 7\~200,00 грн. перераховані на банківську платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Позику надано строком на 30 днів (строк позики). Останній день повернення позики 08.06.2024. Процентна ставка (фіксована) 0,90% за день користування коштами від загального розміру виданої суми. За понадстрокове користування позикою процентна ставка встановлена у розмірі 2,70%. В п.1.2. договору зазначено, що усі проценти за користування позикою є платою за даною позикою та нараховуються на суму відповідної позики. Водночас, у п.4 договору зазначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно на залишок позики виходячи із фактичного строку користування позикою до повного погашення заборгованості за договором. Визначені умовами договору ставки є незмінними протягом строку позики (п.2.3.) У договорі також зазначено (п.1.3.), що пеня це грошові кошти, які нараховуються на суму позики у передбачених договором випадках за невиконання позичальником умов договору. Розмірі пені 2,7%/день (п.2.3.). Відповідно до п.18 договору, якщо сума позики не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк позики позикодавець має право у випадку невиконання позичальником умов цього Договору нараховувати пеню в розмірі, визначеному п.2 договору за кожен день такого користування у рахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства. Якщо сума позики перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною) за ставкою визначеною п.2 Договору за кожен день такого користування у урахуванням зазначених вище обмежень. Згідно з розрахунком (а.с.16) ТзОВ «ЄАПБ» первісним кредитором ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» [PERSON] нараховано станом на 25.09.2024 боргу за договором позики від 10.05.2024 № 79629371 в загальній сумі 23\~529,60 грн., з яких 7\~200,00 грн. - основна сума боргу, 1944,00 грн.- відсотки за користування позикою, а також 14 385,60 грн.- пені. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 32 від 25.09.2024, який складено та підписано між первісним кредитором та позивачем у цій справі на виконання умов пролонгованого Договору факторингу від 14.06.2021 №14/06/21, право вимоги на загальну сума 23\~529,60 грн. за договором позики № 79629371 від 10.05.2024 відступлено за плату на користь ТзОВ ФК «ЄАПБ» (а.с.8-15). Згідно з наданим на запит суду листом [INFO] від 26.06.2025 № 1/2/7733 [PERSON] , [INFO] , призваний на військову службу під час мобілізації 27.07.2022, яку продовжує проходити на посаді оператора взводу протитанкових ракетних комплексів військової частини [NUMBER] ; військове звання матрос (а.с.48-49). При ухваленні цього рішення суд виходив із таких мотивів. Як передбачено ст. 598-599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Сторонами у справі не заперечуються обставини укладення між первісним кредитором та відповідачем договору позики, його належного виконання позикодавцем та наявність невиконаного позичальником грошового зобов`язання з повернення основної суми позики. Суд встановив, що внаслідок невиконання позичальником [PERSON] своїх зобов`язань згідно з укладеним договором позики, новим кредитором обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення з відповідача неповернутої суми позики. Водночас, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача нарахованих йому станом на 25.09.2024 первісним кредитором процентів та пені, які відступлені на користь ТзОВ ФК «ЄАПБ». Умовами договору чітко передбачено право позикодавця нарахувати у межах строку позики (з 10.05.2024 до 08.06.2024) проценти за фіксованою денною ставкою в розмірі 0,90% від суми позики. Натомість, право позикодавця нарахувати позичальнику проценти за ставкою 2,70%/день за користування позикою понад встановлений договором 30-ти денний строк можливе лише в тому разі, якщо сума позики перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати. Сторони не зазначили у договорі самого розміру мінімальної заробітної плати, як і не обумовили вказівку про встановлений законом розмір такої заробітної плати. У цій частині спору суд керується тим, що під мінімальною заробітною платою розуміється встановлений законом розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці (ч.1 ст.3 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР). Таким чином, здійснюючи тлумачення відповідних пунктів договору позики суд вважає, що між мінімальною заробітною платою необхідно розуміти саме встановлений законом показник такої заробітної плати. Однак відповідно до положень ст.8 чинного на час укладення між сторонами у цій справі договору позики Законі України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» № 3460-ІХ від 09.11.2023 показник мінімальної заробітної плати у відповідному році змінювався двічі: з 01.01.2024 до 31.03.2024 7\~100 грн, з 01.04.2024 8\~000 грн. В судовій практиці є усталеною судова практика Верховного Суду (постанова ОП КЦС від 18.04.2018 у справі № 753/1100/14-ц), яка вказує на дію принципу contra proferentem (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). З п.21-22 тексту договору позики вбачається, що за технологією (порядком) його укладення проект цього договору розроблений саме позикодавцем і в разі підписання пропозиції (оферти) позичальником, цей договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, надсилається в особистий кабінет та/або на електронну пошту позичальника. Отже, розроблений позикодавцем проект договору між сторонами у цій справі не визначає конкретної дати, станом на яку береться для застосування показник законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з наведенного, суд вважає, що необхідно брати відповідний показник законодавчо визначеного розміру мінімальної заробітної плати, який діяв на момент укладення договору позики між сторонами цієї справи, тобто станом на 10.05.2024. Нараховані за 30 календарних днів строку позики проценти за ставкою 0,90%/день складатимуть 1\~944,00 грн., що відповідає розрахунку ТзОВ ФК «ЄАПБ», який суд досліджував раніше. І, навпаки, оскільки надана позичальнику позика не перевищувала законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, нарахування пені відповідало вимогам п.18 договору позики у урахуванням обмежень, встановлених нормою ч.3 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII. Однак суд не може погодитися з позицією ТзОВ ФК «ЄАПБ» про необхідність стягнення з відповідача нарахованих відсотків та пені згідно з умовами договору позики виходячи із наступного. Частиною 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХІІ встановлено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий\~період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час\~дії особливого\~періоду,\~які брали\~або беруть\~участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції,\~пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також\~проценти за\~користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Зазначена пільга поширюється та діє для військовослужбовців з початку (18.03.2014) і до закінчення особливого періоду, для резервістів та військовозобов`язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду.\~ Як вбачається з наданих відповідачем копій документів, а саме: копії військового квитка та посвідчення про відрядження № 425, підписаного командиром військової частини [NUMBER] , листа [INFO] від 26.06.2025 № 1/2/7733, [PERSON] призваний на військову службу під час мобілізації, яку проходить у зазначеній військовій частині з 07.02.2025 по теперішній час та бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; відповідно до копії посвідчення серії [NUMBER] від 05.10.2023 [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 38). Крім того, позивачем у справі не доведено, що відповідач для отримання позики діяв недобросовісно, приховавши від первісного кредитора інформацію про наявність у нього статусу мобілізованого на військову службу під час дії в Україні правового режиму воєнного стану. Таким чином, на відповідача, як на військовослужбовця, який проходить військову службу в особливий період, поширюються передбачені законом пільги, зокрема, він звільнений від нарахування і сплати процентів за споживчим кредитом та пені; первісний кредитор не мав права нараховувати відсотки та пеню, а у випадку нарахування - зобов`язани їх списати. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.05.2021 у справі №502/1438/18. За наявності позову про стягнення боргу за кредитним договором «суди повинні самостійно здійснювати перерахунок кредитної заборгованості з огляду на поширення на позичальника пільг, передбачених п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (зменшити визначений банком обсяг заборгованості за тілом кредиту на суми зарахованих платежів на погашення штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом).» Даний висновок щодо застосування відповідних норм права висловлено, у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі N\~642/548/21. З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків та пені за договором позики в сумі 1\~944,00 грн. та 14\~385,60 грн. відповідно задоволенню не підлягають.

Outcome: partial