Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Представник позивача Лісова В.Ю. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, 24.03.2023 року між AT «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №3000007478, шляхом підписання електронним підписом. Відповідно до кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачеві кредит у сумі 20550 грн. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання про видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором станом на 12.07.2024 становить 22\~942,66 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 19\~489,49 грн., заборгованість по відсотках 3\~453,17 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ОТП Банк». 17.12.2024 заочним рішення суду позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«ОТП БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором №3000007478 від 24.03.2023 у розмірі 22942 грн. 66 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«ОТП БАНК» судові витрати в сумі 3028 грн. 00 коп. 10.04.2025 заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 10.06.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач просить відмовити в позові повністю, у зв`язку з наступним. Проти задоволення позовних вимог AT «ОТП Банк» відповідачка заперечує, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, підставою позову зазначено укладення 24.03.2023 між позивачем та відповідачкою кредитного договору №3000007478, згідно умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 20 550 грн. на рефінансування (погашення заборгованості Позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП БАНК» за Кредитним договором першої черги (Кредитний договір 2016008370_CARD від 04.08.2027) (п. 1.1. Договору). Відповідно до п.1.1. кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 24.03.2028, строк на який надається кредит визначено графіком платежів. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 20% річних. Згідно з п.1.2 розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, згідно додатку №1 до кредитного договору №3000007478 від 24.03.2023. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №3000007478 від 24.03.2023, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, зазначено детально строк кредиту - 60 місяців, загальна вартість кредиту 20 550 грн. Як вбачається із паспорта споживчого кредиту, останній є споживчим. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, до правовідносин застосуванню підлягає законодавство щодо захисту прав споживачів (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-223цс16). За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Порядок направлення такої вимоги передбачений п. 15.2 Правил кредитування (публічні) в редакції від 31.01.2023, на який містить покликання кредитний договір. Так, зобов`язання щодо дocтрокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової Вимоги. До матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію досудової вимоги від 18.07.2024 вих. № 4650/2024, опис вкладення до цінного листа про направлення [PERSON] досудової вимоги за кредитним договором №3000007478 від 24.03.2023. Однак, докази наплавлення самого листа із цим листа із отримання її відповідачкою у матеріалах справи відсутні. Зазначена вимога\~направлена на\~адресу реєстрації\~позичальниці,\~тоді як\~остання у\~зв`язку\~із повномасштабним\~вторгненням російської\~федерації є\~внутрішньо переміщеною\~особою та\~з 09.10.2023\~проживає у\~ [ADDRESS] . Вказане є об`єктивними обставини, які зумовили неможливість отримання вимоги відповідачкою та виключають її ухилення від отримання такої вимоги. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про споживче кредитування" у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. При цьому, боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку, оскільки загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Порушення позивачем визначеного кредитними договорами порядку направлення юридично значимих повідомлень, факт отримання яких адресатом не встановлено, не може мати наслідком покладення на відповідачку тягаря дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Виходячи із вищенаведеного, правові підстави для дострокового стягнення із позичальниці частини позики, що залишилася відсутні. Згідно із долученим до позовної заяви розрахунком заборгованості сума заборгованості по тілу кредиту н момент звернення до суду складав 2329 грн., процентів за користування кредитом 3262,47 грн., всього 5600,47 грн. Крім того, досудова вимога фактично є вимогою про усунення порушення умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості станом на 12.07.2024. Містить зазначення про необхідність повернення кредиту у повній непогашеній сумі та сплати інших платежів, передбачених Кредитним договором, у випадку невиконання даної вимоги у визначений строк. Попри це, таке зазначення є за своєю правовою природою попередженням, оскільки може бути задіяним лише у випадку, якщо порушення умов кредитного договору не буде усунуте у визначений строк. Поєднання в одному документі банку як вимоги про усунення порушення, так і вимоги про дострокове повернення кредиту у разі невиконання попередньої вимоги, не може бути визнаним належним застосуванням умов договору. З урахуванням наведеного, не набув відповідного права на погашення всієї кредитної заборгованості за кредитним договором достроково, а тому судом може бути стягнуто із відповідачки лише прострочену заборгованості та відсотків станом на 12.07.2024 (як визначено позовною заявою). Крім того, надана позивачем копія кредитного договору №3000007478 від 24.03.2023 не містить підпису сторони Банку. Згідно із розділом 5 кредитного договору підписання його зі сторони Банка відбувається шляхом використання факсимільного відтворення печатки Банку та аналогів власноручних підписів уповноважених представників Банку за допомогою засобів механічного копіювання. Однак, долучена до позовної заяви посвідчена представником позивача копія спірного кредитного договору факсимільного відтворення печатки Банку та аналогів власноручних підписів уповноважених представників Банку, які у кредитному договорі не зазначені. Відповідно до п. 4.3. наданої позивачем копії договору Кредитний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами. А тому вказане свідчить про неукладеність кредитного договору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві. Суд, дослідивши позовну заяву та заслухавши представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.03.2023 між AT «ОТП Банк» та відповідачем укладено Кредитний договір №3000007478, шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному\~статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 20 550 грн. на споживчі цілі, що підтверджується меморіальним ордером №31144648 від 24.03.2023 р. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 24.03.2028, строк на який надається Кредит визначено графіком платежів. Протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 20% річних. Згідно з п.1.2 розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, згідно додатку №1 до кредитного договору №3000007478 від 24.03.2023 р. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №3000007478 від 24.03.2023, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, зазначено детально строк кредиту - 60 місяців, загальна вартість кредиту\~20550 грн. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі кредитних коштів виконав повністю. Як встановлено, відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Представник відповідача заперечує щодо отримання грошових коштів, а також за відсутності підпису банка вважає договір неукладеним. Разом з тим, суд виходить з наступного. Кредитний договір № 3000007478 від 24.03.2023 р. укладено у електронній формі шляхом підписання Удосконаленим електронним підписом Клієнта,на підставі якого Банк надав Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені Кредитним договором та Правилами кредитування. Шляхом підписання договору [PERSON] приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 19.01.2023 р. (чинний на день укладення кредитного договору) і прийняв його умови, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, попередньо ознайомлений з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів а також у відповідності до ст. 634 ЦК України (надалі - Договір про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію). Відповідно до п. 1 Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, в порядку та на умовах, передбачених Договором, Заявою-анкетою, Правилами, Тарифами Банку, Банк надає Клієнту послуги дистанційного обслуговування засобами Систем Інтернет-банкінгу та/або забезпечує Електронну взаємодію Сторін. В Кредитному договорі зазначається Публічний ключ, який іменується у договорі під реквізитом «Підписано Удосконаленим ЕП Клієнта», який створений в мобільному застосунку OTP Bank UA , завдяки якому здійснюється перевірка даного підпису + номер договору. Наприклад, Публічний ключ з договору (publicKey) - MIIBIjANBgkqhkiG9w0BAQEFAAOCAQ8AMIIBCgKCAQEAtkRh21HkD2GHQzCX+GLFTAtKc Номер договору (contractNumber) - № 3000007478. Перевірка даного підпису може бути здійснена поза межами Банку шляхом здійснення такого самого запиту. Ця інформація є в публічному доступі. Для перевірки підпису клієнта, на який умовно будь хто може зайти і перевірити підпис через спеціальне програмне забезпечення: https://www.postman.com/. Виконавши запит на перевірку підпису отримуємо успішний результат перевірки підпису. Вихідні параметри отримані після введення відкритого ключа та № договору у програмі https://www.postman.com/: o Внутрішній ID документу (document Id) - 36009 o Номер документу (договору) (documentName) - № 3000007478 o Дату/час створення (createdAt) - 2023-03-24T10:39:04.594604Z o номер клієнта банку (userId) - 9395837 В разі неуспішної перевірки підпису, Банк не отримав би вихідні параметри, які зазначено вище і не було б укладено кредитний договір. Відповідно до п. 2.1. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, удосконалений Електронний Підпис Клієнта (Удосконалений ЕП Клієнта) - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Відповідно до п. 2.2.8. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, Удосконалений ЕП Банку прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи Банку. Всі документи, банківські операції, угоди, інші документи, підтвердження про ознайомлення з інформацією тощо, що ініціюються/укладаються/підтверджуються в електронному вигляді і підписані/підтверджені за допомогою Удосконаленого ЕП Банку, вважаються такими, що підписані власноручним підписом уповноваженої особи Банку. Удосконалений ЕП Банку не може бути визнано недійсним через те, що він не має статусу кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису чи через його електронну форму. Удосконалений ЕП Банку може бути перевірено на наступних ресурсах: https://czo.gov.ua/verify, https://sign.diia.gov.ua/verify Відповідно до п. 2.2.9. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, всі банківські операції, угоди, інші документи, що здійснені в електронному вигляді, є електронними документами і вважаються такими, що укладені з додержанням письмової форми, і не можуть бути оскаржені через їх електронну форму. Відповідно до п. 2.2.10. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, підписувач, який здійснює накладання Електронного Підпису на електронний документ, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа і свідомо застосовував свій підпис у контексті, передбаченому документом (підписав, погодив, засвідчив тощо). Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», Удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронні довірчі послуги надаються, як правило, на договірних засадах надавачами електронних довірчих послуг. Кожна послуга, що входить до складу електронних довірчих послуг, може надаватися як окремо, так і в сукупності. До складу електронних довірчих послуг входять: створення, перевірка та підтвердження удосконаленого електронного підпису чи печатки; формування, перевірка та підтвердження чинності сертифіката електронного підпису чи печатки; зберігання удосконалених електронних підписів, печаток, електронних позначок часу та сертифікатів, пов`язаних з цими послугами. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», Електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про електронну комерцію», учинені в процесі електронного правочину електронні операції повинні бути здійснені відповідно до вимог та в порядку, встановленими цим законом та/або угодою сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про електронну комерцію», у випадках, коли договір повинен бути укладений у письмовій формі й передбачається настання певних наслідків у випадку відсутності письмової форми, ця вимога вважається виконаною шляхом представлення електронного документу, якщо інформація, що міститься в ньому, є доступною для її наступного використання. Відповідно до п. 5 Кредитного договору, Клієнт підтверджує, що Сторонами вже було укладено Договір про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, відповідно до якого Клієнт визнав, що Електронний Підпис Клієнта є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом. Клієнт підтверджує, що перед підписанням Паспорту споживчого кредиту, Кредитного договору з Графіком Платежів. Відповідно до п.2.3.4. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, удосконалений Електронний Підпис Клієнта (Удосконалений ЕП Клієнта) - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Відповідно до п. 2.З.4.1. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, на підставі укладеного Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, Сторони попередньо визнали, що Електронний Підпис, до якого відноситься і Удосконалений Електронний Підпис Клієнта (Удосконалений ЕП Клієнта), є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом. При Електронній взаємодії Сторін Клієнт може використовувати Удосконалений ЕП Клієнта. Накладаючи Удосконалений ЕП Клієнта Клієнт може підтверджувати власне волевиявлення на здійснення операцій та/або підтвердження фактів складання/ ознайомлення/підписання Електронних Документів у місцях надання Банком послуг або через Дистанційні канали обслуговування. Відповідно до п.2.3.4.3. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, Удосконалений ЕП Клієнта генерується засобами інформаційної системи, в тому числі у Мобільному додатку «OTP BANK UA», які застосовуються Банком задля створення, оброблення, зберігання Електронних Документів. Відповідно до п.2.3.4.5.Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, підписані Електронні Документи зберігаються Банком в електронному вигляді і направляються Клієнту на адресу його електронної пошти, яка була надана Банку у Електронному Документі або у Мобільний додаток «OTP BANK UA», або в інший спосіб, встановлений Банком, а також можуть бути надані Клієнту на паперовому носії в будь-який час за запитом Клієнта. Відповідно до п.2.3.4.6.Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, Електронні Документи, сформовані та підписані під час Електронної взаємодії Сторін визнаються дійсними для Сторін з моменту накладення Клієнтом Удосконаленого ЕП Клієнта в порядку та на умовах, визначених Договором. Відповідно до п.2.3.4.7.Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, накладений Клієнтом під час Електронної взаємодії Сторін Удосконалений ЕП Клієнта: підтверджує волевиявлення Клієнта на ініціювання операцій за його рахунком, укладення правочинів, факт ознайомлення та погодження Клієнтом зі сформованими Банком Електронними Документами та засвідчує що Клієнт ознайомився з усім текстом Електронного Документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту Електронного Документа і свідомо наклав свій Удосконалений ЕП Клієнта у контексті, передбаченому Електронним Документом (підписав, погодив, засвідчив тощо). Таким чином, Сторони погодили, що після попереднього ознайомлення з текстами цих електронних Документів Клієнт підписує Документи у електронній формі, шляхом накладання Удосконаленого ЕП Клієнта. Накладанням Удосконаленого ЕП Клієнта завершується створення електронного Документа. У день підписання Сторонами Кредитного договору Банк надсилає Клієнту на його електронну адресу, що зазначена у реквізитах Кредитного договору, оригінальні примірники електронних Документів Клієнта. Сторони домовилися, що дата, яка зазначена на Кредитному договорі вважається одночасно датою відправлення Банком електронних примірників Документів Клієнта, а також фактичною датою одержання Клієнтом електронних примірників Документів від Банку на електронну адресу Клієнта без додаткових повідомлень та підтверджень з боку Клієнта. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного у письмовій формі. Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 524/5556/19 від 12.01.2021 р. дійшов такого висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Подібна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у справі № 127/33824/19 від 07.10.2020 р., де зазначено, що «Без отримання листа на адресу електронної пошти і смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі Позивача, цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі». Отже, укладання між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] кредитного договору у електронній формі шляхом підписання Удосконаленим електронним підписом Клієнта є належним та допустимим способом укладання договору, а кредитний договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Крім того, сторонами були погоджено всі істотні умови договору, в тому числі суму кредиту, строк кредитування та процентну ставку за користування кредитом. Слід зазначити, що кредитний договір був укладений з метою рефінансування (погашення заборгованості Позичальника перед Кредитором першої черги (АТ «ОТП БАНК») за Кредитним договором № 2016008370_CARD від 04.08.2017 р. На виконання умов кредитного договору №3000007478 від 24.03.2023 р., АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером №31144648 від 24.03.2023 р., який міститься в матеріалах справи. В призначенні платежі у меморіальному ордеру чітко зазначається про зарахування коштів згідно кредитного договору № 3000007478 від 24.03.2023 р., а також зазначається що отримувачем коштів є [PERSON] . Матеріали справи містять первинну бухгалтерську документацію, яка підтверджує часткове виконання Відповідачем умов договору, тобто внесення платежів на погашення кредиту, чим по суті [PERSON] підтвердила отримання кредитних коштів. На погашення заборгованості за договором Відповідачем було внесено суму у розмірі 2 757,84 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку, з аналізу якої чітко вбачається, що здійснюючи погашення заборгованості за договором, [PERSON] вказувала, що кошти вносить саме на погашення заборгованості за Кредитним договором №3000007478 від 24.03.2023 р. Доказів того, що Кредитний договір №3000007478 від 24.03.2023 р. було визнано недійсним суду не надано, а тому можна зробити висновок, що [PERSON] до моменту звернення АТ «ОТП Банк» з позовом про стягнення заборгованості не заперечувала укладання Кредитного договору №3000007478 від 24.03.2023, крім того Відповідач певний час виконувала свої зобов`язання за договором. Таким чином, Кредитний договір, графік платежів, паспорт споживчого кредиту, які, містять детальну інформацію про розмір кредиту, графік погашення та суми платежів, які підлягають оплаті. [PERSON] певний час сплачувала заборгованість, а отже вона отримала кредитні кошти та погодилася на всі умови зазначені в договорі. Зазначені вище обставини та письмові докази в достатній мірі свідчать про факт виконання банком своїх зобов`язань, в тому числі і підписання договору, за кредитним договором, видачі [PERSON] та отримання останньою кредиту в розмірі 20550,00 грн. Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 12.07.2024 заборгованість відповідача перед AT «ОТП БАНК» за вказаним кредитним договором становить 22\~942,66 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 19\~489,49 грн., заборгованість по відсотках 3\~453,17 грн. Відповідно до ст.ст.525,\~526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі\~статтею 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей\~ 610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно зі ч.1\~ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Стаття 1049 ЦК України\~зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 цього Кодексу. А тому доводи представника відповідача проте, що Банк не мав права вимагати дострокового повернення наданих коштів є безпідставними. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОПТ Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2\~ст. 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «ОТП Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача по виконанню кредитного договору становить 22\~942,66 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 19\~489,49 грн., заборгованість по відсотках 3\~453,17 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «ОТП Банк». Крім того, щодо твердження представника відповідача про те, що Банк не дотримався обов`язкової процедури досудового врегулювання спору, тому позов є передчасним та безпідставним, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 3.7.1. Кредитного договору, Правила кредитування є публічною та невід`ємною частиною Кредитного договору Відповідно до п. 15.2 Правил кредитування, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником/ Основним Позичальником/Солідарним Боржником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобов`язань за Кредитним договором чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення (надалі - Вимога). При цьому, зобов`язання Позичальника/Основного Позичальника/ Солідарного Боржника/Поручителя/Майнового поручителя щодо дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання Позичальником/ Основним Позичальником/Солідарним Боржником/Поручителем/Майновим поручителем відповідної письмової Вимоги (надалі - Дата отримання Вимоги) та повинно бути проведено Позичальником/Основним Позичальником/Солідарним Боржником/Поручителем/Майновим поручителем протягом 30-ти календарних днів з Дати отримання Вимоги, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60-ти календарних днів з Дати отримання Вимоги. Застереження 1: Для цілей відправки Вимоги за допомогою засобів поштового зв`язку, Сторони дійшли згоди, що у випадку неотримання Позичальником/ Основним Позичальником/Солідарним Боржником/Поручителем/Майновим поручителем Вимоги, відправленої Банком рекомендованим листом на адресу Позичальника/Основного Позичальника/Солідарного Боржника/Поручителя/ Майнового поручителя, зазначену в Кредитному договорі/Договорі поруки/ Договорі іпотеки/Договорі застави Транспортного засобу/ Договорі застави майнових прав вимоги/Договорі застави/ чи іншому укладеному договорі чи іншу відому Банку адресу Позичальника/Основного Позичальника/Солідарного Боржника/Поручителя/ Майнового поручителя, та повернення до Банку відповідного документа поштової організації з відміткою про неотримання Позичальником/Основним Позичальником/ Солідарним Боржником/Поручителем/Майновим поручителем листа з Вимогою, з будь-яких причин, зокрема ухилення Позичальника/Основного Позичальника/ Солідарного Боржника/Поручителя/Майнового поручителя від належного отримання Вимоги, з інших причин, тощо, Вимога вважається отриманою Позичальником/ Основним Позичальником/Солідарним Боржником /Поручителем /Майновим поручителем на 7-й календарний день з дати відправки Вимоги. Виконання Боргових зобов`язань в цілому, у випадку неотримання Позичальником/Основним Позичальником/Солідарним Боржником/ Поручителем/Майновим поручителем Вимоги, повинно бути проведено Позичальником/Основним Позичальником/ Солідарним Боржником/Поручителем/Майновим поручителем протягом 30-ти календарних днів з моменту, коли Вимога вважається отриманою, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з моменту, коли Вимога вважається отриманою. Відповідно до п. 15.4 Правил кредитування, у випадку невиконання Позичальником/ Основним Позичальником/Солідарним Боржником/ Поручителем/Майновим поручителем умов Вимоги, Банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за Кредитним договором в примусовому порядку. Таким чином, сторони врегулювали порядок надсилання та отримання досудової вимоги, а саме те, що у випадку неотримання досудової вимоги, така вимога вважається отриманою Клієнтом на 7-й календарний день з дати відправки Вимоги. Виконання Боргових зобов`язань в цілому, у випадку неотримання Клієнтом Вимоги, повинно бути проведено Клієнтом протягом 30-ти календарних днів з моменту, коли Вимога вважається отриманою. 18.07.2024 р. представник АТ «ОТП БАНК» звернувся за єдиною відомою адресою боржника - [ADDRESS] із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором (копія досудової вимоги, копія опису та конверта міститься в матеріалах справи). Однак, на відділенні АТ «Укрпошта» повідомили, що дана територія наразі тимчасово окупована, відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» тимчасово не працюють, а отже і відправити досудову вимогу неможливо. Слід зазначити, що інформація щодо іншої відомої адреси місця реєстрації чи місця проживання [PERSON] у Банка була відсутня, а тому представник АТ «ОТП Банк» не мала змоги звернутися з досудовою вимогою за адресою фактичного проживання Відповідача. Відповідач не повідомляла Банку про зміну адреси. Таким чином, суд дійшов висновку, що Банк належним чином дотримався вимог щодо досудового врегулювання спору, проте Банк не мав можливості звернутися за новою адресою проживання Відповідача, оскільки [PERSON] не повідомляла АТ «ОТП Банк» оновлену інформацію щодо зміни адреси проживання. Нормою частини 1\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а саме у розмірі 3 028 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved