Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

23.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики № 77712496 в розмірі 21 854,11 грн, з яких: 7500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 14 354,11 грн заборгованість за відсотками та вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позову зазначає, що між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договор у електронній формі. Отримавши кошти від фінансової компанії остання своїх зобов`язань не виконала і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу та відсотків, інших обов`язкових платежів. Відповідно до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредиту та вимогу про погашення загальної суми боргу, проте остання не погашає заборгованість у добровільному порядку, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом. 19.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначене на 09.07.2025. Сторони в судові засідання 09.07.2025 не з`явилися. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась за адресою зареєстрованого місця проживання, проте поштовий конверт був повернений до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України є належним повідомленням про час та місце розгляду справи. У заяві представник позивача просила справу розглянути без її участі, наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. У встановлений строк відповідач не подала відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник позивача клопотав провести судове засідання без його присутності, а відповідач не повідомила про причини неявки в судове засідання, з метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] 27.09.2021 року укладено договір позики № 77712496, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 7500,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 1,99 % в день знижена відсоткова ставка, та 2,70% відсоткова ставка за понадстрокове користування позикою, пеня 2,70% в день, із кінцевим терміном погашення позики 27.10.2021 (а.с. 5). Договір підписаний [PERSON] з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Також відповідач ознайомлена шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де обчислено загальну вартість кредиту для споживача та міститься інформація про рахунок споживача № [NUMBER] . 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 з додатковими угодами № 2 від 28.07.2021, №12 від 27.10.2023 відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги. (а.с. 6-10). До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 та реєстр боржників, де зазначено, що [PERSON] має борг за договором № 77712496 від 27.09.2021 у розмірі 21 854,11 грн (а. с. 11). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «ФК «ЄАПБ», за період з 27.10.2023 до 31.03.2025 за [PERSON] нарахована заборгованість у розмірі 21 854,11 грн, з яких: 7500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 14354,11 грн заборгованість за відсотками (а.с. 12). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 77712496 від 27.09.2021 укладений між первісним кредитором та [PERSON] в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Проте позивачем не надано доказів, що первісним кредитором на картку відповідача надано кредитний ліміт у розмірі, встановленому договорами, та що вказані кошти отримані відповідачем. Позивачем не долучено ні квитанції про перерахування коштів на картку відповідача, ні доказів належності відповідачу певної картки, ні виписки про рух коштів по картці, тощо. Також позивач не скористався процесуальними правом щодо витребування таких доказів, якщо їх подання ускладнене певними обставинами. Крім того, позивачем не надано розрахунку заборгованості відповідача перед первісним кредитором, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування заборгованості за відсотками, їх відповідність погодженим умовам, нарахування саме у межах дії кредитного договору, тощо. Розрахунок заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» як правонаступника первісного кредитора за період з моменту укладення договору факторингу до 31.03.2025 є похідним, тому не підтверджує правильність нарахування сум заборгованостей первинним кредитором. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. У силу приписів ст.\~141\~ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому відсутні підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача судових витрат.

Outcome: dismissed