Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

23 квітня 2024 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/. 06 червня 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що остання разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши Анкету-заяву, підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші обов`язкові платежі в порядку, розмірах та строки, визначені умовами кредитного договору. При цьому позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору не виконав належним чином покладені на нього обов`язки перед банком та порушив умови кредитного договору, має прострочену заборгованість. Станом на 11 лютого 2024 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 111739,06 гривень, яка складається виключно із заборгованості за тілом кредиту. Оскільки відповідач вказаний борг не повертає, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути зазначену заборгованість, а також покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року витребувано з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20 червня 2024 року цивільну справу направлено для розгляду по суті за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження суддею вказаного суду. На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року №2797/0/15-24 про зміну територіальної підсудності Добропільського міськрайонного суду Донецької області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи 23 грудня 2024 року, здійснено автоматизований розподіл цієї цивільної справи, яку у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України передано для розгляду судді Авраменко А.М. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, позивачем в тексті позову викладено заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповдіачем надіслано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В ході розгляду справи відповідачем подано суду відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що в анкеті-заяві відсутні відомості про суму/розмірі кредитного ліміту, про видану відповідачу картку, не подано належних доказів наявності та розміру кредитної заборгованості, відсутня виписка з особового рахунку, відсутні докази надання коштів у кредит відповідачу. Послався відповідача на неналежність як доказу розрахунку кредитної заборгованості. Заперечив відповідач і наявність у позивача права на укладення кредитного договору в електронній формі з використання електронного підпису. У відповіді на відзив позивач просив задовольнити позов в повному обсязі, долучивши копії виписки по рахунку відповідача, довідку про наявність рахунку, розмір кредитного ліміту, а також послався на те, що відповідач мав можливість ознайомитись на сайті банку із текстом Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», саме які і містять детальні умови кредитного договору. Вказав представник позивача і на законність укладення кредитного договору в електронній формі та можливість фіксування умов договору у декількох документах, зокрема електронних, підписаних електронним підписом через мобільний додаток. Стверджував представник і позивач і про належність та достовірність як доказу розрахунку заборгованості, Відповідачем подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач позовні вимоги вже визнав частково на суму 26869,84 гривень, пославшись на те, що позивачем безпідставно списано відсотків на суму 68814,23 гривень, а також щомісячні платежі на суму 16054,99 гривень не відомо за що. Також відповідач вказав на те, що позивач не виконав свого обов`язку при укладенні кредитного договору з видачі позичальнику примірнику документів, що містять умови кредитування, надавши лише анкету-заяву, яка умов кредитування не містить. Надані ж суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» мать іншу редакцію, аніж ту, на яку посилається позивач, а також не містить жодних доказів підпису таких умов відповдіачем, як власноручного, так і електронного підпису, лише посилання позивача та надання ним шаблонів банку ще не свідчить про їх підпис і погодження позичальником. Відповідач навів також чисельну судову практику, яка, на його думку, підтверджує його правову позицію. Заперечив відповідач і доведеність заявлених позивачем умов кредитного договору, вказав на відсутність достатніх доказів у справі, зокрема електронних, для задоволення позову, зазначивши, що тягар доказування лежить саме на позивачеві. Позивачем подано суду додаткові пояснення, в яких представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, послався на укладення між сторонами кредитного договору в належній формі та належного змісту, який утворюють декілька документів, зокрема Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», на які містить підписана відповдіачем анкета-заява. Послався представник позивача і на правильність розрахунку кредитної заборгованості, а також зазначив, що між відповдіачем та ПАТ «СК «Інгосстарх» було укладено договір страхування, на виконання якого з відповідача за рахунок кредитних коштів стягувались щомісячні платежі на загальну суму 16054,99 гривень. У своїх додаткових поясненнях відповідач заперечив правомірність списання щомісячних платежів на загальну суму 16054,99 гривень, посилаючись на нав`язування такого договору в односторонньому порядку відповідачу, відсутність підпису страхувальника (відповідача) на електронному полісі, наданому позивачем суду, відсутність заяви відповідача на укладення такого договору та офорти страховика, на які послався позивач. Крім того, відповідач зазначив на відсутність з його боку розпоряджень на списання грошових коштів з його рахунку на зазначений договір страхування. Стороною позивача суду було надіслано знову додаткові пояснення, яких представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також зазначив, що 07 листопада 2019 року через мобільний додаток відповідачу було направлено повідомлення із пропозицією укласти договір страхування з ПАТ «СК «Інгосстарх», проінформовано про умови страхування та його мету, списання страхових платежів за рахунок кредиту. Зі змісту пуш-повідомлень слідує, що відповдіачем було успішно оформлено договір страхування. Відтак, за твердженнями сторони позивача, списання коштів відбулось правомірно. В свою чергу, відповідач знову надіслав до суду письмові пояснення, в яких визнав позовні вимоги частково на суму 26869,84 гривень, а також послався на те, що пуш-повідомлення не замінюють електронний підпис, не свідчать про ідентифікацію особи, яка їх погоджує, а отже не можуть підтверджувати укладення договору страхування. За таких обставин,

Outcome: partial