Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , згідно якої прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 2038418640 від 14.12.2021 року у розмірі 105359,29 грн, витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200,00 грн. В обґрунтуванні позовних вимог вказали, що 14.12.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 2038418640 за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою ;0% за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 57463,00 грн. АТ «ОТП Банк» виконав умови кредитного договору видав кредит позичальнику, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 21.06.2024 року загальний розмір заборгованості становить 105359,29 грн, яка складається з тіла кредиту - 57463,00 грн та заборгованості по відсоткам - 51120,76 грн.. 21.06.2024 року між АТ «ОТП Банк» та TOB «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2038418640 від 14.12.2021 року до [PERSON] .. Згідно з розрахунком заборгованості за [PERSON] станом на 21.06.2024 року обліковується заборгованість в розмірі 105359,29 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх майнових прав та інтересів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» свого представника не направили, однак направили заяву згідно якої прохали провести розгляд справи без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки, правом на подання відзиву не скористалася. Враховуючи, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням клопотання позивача, суд вирішив на підставі ст.ст.247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне. Згідно ст.\~638\~ЦК України,\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст. 1054\~та ч.2 ст.\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Судом встановлено, що 14.12.2021 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 2038418640 за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 57463,00 грн з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 40% річних з датою остаточного повернення кредиту 14.12.2024 року. Відповідач перед укладенням кредитного договору була ознайомлена з усіма його умовами і погодилася укласти договір саме на таких умовах, про що свідчить наявність її підпису у Анкеті-заяві на отримання кредиту, Паспорті споживчого кредиту, графіку платежів та загальної вартості кредиту, договорі про надання споживчого кредиту № 2038418640 від 14.12.2021 року. АТ «ОТП Банк» виконав умови кредитного договору видав кредит позичальнику, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість, що вбачається з виписки по особовому рахунку, та розрахунку заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 21.06.2024 року загальний розмір заборгованості становить 105359,29 грн, яка складається з тіла кредиту - 57463,00 грн та заборгованості по відсоткам - 51120,76 грн.. 21.06.2024 року між АТ «ОТП Банк» та TOB «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №21/06/24, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача, та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2038418640 від 14.12.2021року. Так,\~згідно Договору\~факторингу №21/06/24\~від 21.06.2024\~року укладеного\~між АТ\~«ОТП Банк»\~та ТОВ\~«ФК «Еліт\~Фінанс»,\~сторони домовилися,\~що Клієнт\~передає,\~а Фактор\~приймає право\~грошової вимоги\~що належить\~Клієнту і\~стає кредитором\~за Кредитними\~договорами укладеними\~між Клієнтом\~і Боржниками,\~в розмірі\~портфеля Заборгованості\~згідно Реєстру\~Боржників (п.1.1.Договору\~Факторингу. Право Вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованостей (п.6.2.3. Договору факторингу). Ліміт фінансування по Реєстру Боржників №1 від загальної суми заборгованості по кредиту становить 6\~050 700,06 грн. Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом одноразового перерахування вказаної суми (п.7.7.1. 7.2. Договору факторингу). Згідно платіжної інструкції №3073 від 21.06.2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило АТ «ОТП Банк» 6\~050 700,06 грн за право грошової вимоги по Реєстру Боржників №1 згідно договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 року. Згідно акту приймання передачі Реєстру боржників №1 від 21.06.2024 року до Договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 року, АТ «ОТП Банк» передало, а TOB «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийняло реєстр Боржників №1. Згідно Реєстру Боржників №1 від 21.06.2024 року до договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 року до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» переходить право вимоги до боржника [PERSON] за договором № 2038418640 від 14.12.2021 року у розмірі 105359,29 грн, яка складається з тіла кредиту - 57463,00 грн та заборгованості по відсоткам - 51120,76 грн. Тож, судом встановлено, що на підставі договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 року укладеного між АТ «ОТП Банк» та TOB «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2038418640 від 14.12.2021року до відповідача [PERSON] . Таким чином позивачем доведено суду виконання Банком свого зобов`язання щодо надання [PERSON] грошових коштів у розмірі та на умовах встановлених договором, наявності заборгованості у вказаному розмірі та наявності права вимоги до відповідача. Відповідач відзиву з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подала. Тож, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, заборгованість не сплатила, не надала суду доказів на спростування вказаної заборгованості та її розміру, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає до задоволення, тож судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до\~п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно матеріалів справи до позову долучено Договір про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03.07.2024 року укладений між ТОВ «ФК «Еліт фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. про надання правничої допомоги, акт приймання передачі виконаних робіт №1 від 15.07.2024 року та платіжну інструкцію №4944 від 01.10.2024 року. Згідно Договору №03-07/24 від 03.07.2024 року укладеного між ТОВ «ФК «Еліт фінанс» (Клієнт) та адвокатом Литвиненко О.І. (Адвокат) про надання правничої допомоги, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Адвокат надає Клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ у якій Клієнт є учасником. Документом що підтверджує надання Адвокатом послуг та їх прийняття клієнтом є Акт приймання передачі наданих послуг. Згідно Акту приймання передачі виконаних робіт №1 від 15.07.2024 року, Клієнт прийняв, а Адвокат надав, юридичні послуги по договору №03-07/24 про надання юридичних послуг від 03.07.2024 року, а саме: надання первинної консультації 1 год, 1000 грн; правовий аналіз наявних документів у замовника 2 год. 4000 грн; підготовка та подання позовної заяви 2,1 год. 4200 грн. Всього разом: 9200 грн. Згідно платіжної інструкції №4944 від 01.10.2024 року, ТОВ «ФК «Еліт фінанс» перераховано Адвокату Литвиненко О.І. 9200 грн. - оплата згідно договору 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року. Суд, досліджуючи надані докази фактичного здійснення вказаних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн, вбачає їх підтвердження, при цьому клопотань сторони відповідач про зменшення їх розміру до суду не надходило. Тож, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

Outcome: approved