Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

1. Описова частина. 1.1. Позиція позивача. 20 травня 2025 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору позики від 30 жовтня 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу за реєстровим № 4078 позивач надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 100000 грн., що згідно встановленого сторонами курсу (1 USD=5,00 грн.) є еквівалентом 20000,00 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути до 01.03.2009 року. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2011 року у цивільній справі №2-6876/11, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 209 775 грн. 81 коп. боргу. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі №161/4702/14-ц, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 22 047 грн. 27 коп. відсотків, 2 232 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 7 077 грн. 14 коп. три проценти річних від простроченої суми за договором позики від 30 жовтня 2008 року. Позивач вказує, що не зважаючи на ухваленні рішення суду, відповідач належним чином їх не виконує, отриману позику не погасив. У зв`язку з цим, з посиланням на приписи ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 245\~749,08 грн. інфляційних втрат, а також 50\~008,33 грн., які ним нараховані за період з 01 квітня 2014 року по 23 лютого 2022 року. 1.2. Позиція відповідача. Відповідач був належним чином повідомлений про надходження позову та відкриття провадження у справі, однак відзиву на позов не подав. 1.3. Рух справи. Ухвалою суду від 21 травня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. 1.4. Щодо заочного розгляду справи. Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, але не подав відзиву на позов, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. 2. Мотивувальна частина. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. 2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено,\~що відповідно до договору позики від 30 жовтня 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу за реєстровим № 4078 позивач надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 100000 грн., що згідно встановленого сторонами курсу (1 USD=5,00 грн.) є еквівалентом 20000,00 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути до 01.03.2009 року. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2011 року у цивільній справі №2-6876/11, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 209 775 грн. 81 коп. боргу. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі №161/4702/14-ц, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 22 047 грн. 27 коп. відсотків, 2 232 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 7 077 грн. 14 коп. три проценти річних від простроченої суми за договором позики від 30 жовтня 2008 року. Отже, спірні правовідносини стосуються стягнення з позичальника на користь кредитора інфляційних втрат та 3% річних, які передбачених ст.625 ЦК України. 2.2. Позиція суду. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач, як боржник у грошовому зобов`язанні, обґрунтованість якого була підтверджена рішеннями суду, протягом тривалого часу не повертає позику, за період з 01 квітня 2014 року по 23 лютого 2022 року позивач правомірно нарахував відповідачеві інфляційні втрати та 3% річних згідно положень ЦК України. З цих підстав позовні вимоги слід задовольнити повністю. 2.3. Щодо розподілу судових витрат Оскільки суд задовольнив позов повністю, на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2\~957,57 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved