Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Позивачка, в особі свого представника, адвоката Лисенка І.С., звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов`язання [PERSON] , 1954 року народження, усунути перешкоди у користуванні [PERSON] 1979 року народження 1/2 частиною колодязя, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом забезпечення вільного доступу до колодязя та його безперешкодного використання для потреб [PERSON] та не чинити будь-яких перешкод у користуванні цією частиною колодязя в майбутньому. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власницею об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] та земельної ділянки, що знаходиться на території [ADDRESS] , площею 0,0737 га. [PERSON] , 1954 року народження проживає за адресою: [ADDRESS] , тобто є сусідкою позивачки та водночас особою, яка фактично чинить перешкоди у користуванні майном позивачці. Підтвердженням права власності на земельну ділянку позивачки є договір дарування земельної ділянки від 28.09.2006 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку від 11.04.2007 року серія ЯГ № 555821. Кадастровий номер земельної ділянки позивачки - 1210100000:09:287:0008. У володінні позивачки також перебуває 1/2 колодязя, що розташований на межі двох земельних ділянок, за адресами: [ADDRESS] (ділянка позивачки) та [ADDRESS] (ділянка відповідачки). Відповідно до розділу технічного паспорта позивачки «Характеристика будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] » літера № 1- 13, 1/2 к до інших споруд відносяться огорожі, сходи, водоколонка, яма зливна, колодязь. На плані земельної ділянки технічного паспорта позивачки колодязь позначений літерою «к». Схематично можна побачити, як колодязь рівномірно знаходиться на межі двох земельних ділянок, за адресами: [ADDRESS] (ділянка позивачки) та [ADDRESS] (ділянка відповідачки). У технічному паспорті минулої власниці будинку позивачки колодязь віднесений до інших споруд та позначений літерою 1/2 к. Відповідачка є власницею земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки відповідачки - 1210100000:09:287:0066. Для візуалізації предмета спору стороною позивачки додано фотографії колодязя з території позивачки, що є додатком 11 до позовної заяви. Отже, відповідно до технічної документації на земельну ділянку позивачки, їй належить 1/2 частини вказаного колодязя. Аналогічна частка - 1/2 частини колодязя знаходиться на земельній ділянці відповідачки, що підтверджується технічною документацією. Позивачка використовувала колодязь за своїм функціональним призначенням - отримання води з колодязя за допомогою глибинного насоса марки «Водолій». Однак, з 02.02.2025 року відповідачка чинить перешкоди у користуванні частиною колодязя позивачки, а саме заборонила користуватися колодязем та пошкодила сокирою кабелі насоса, який впав у колодязь. Для фіксації протиправних дій, позивачкою була викликана поліція та зафіксовано факт звернення до правоохоронних органів. Листом від 03.03.2025 р. № 502/412 позивачці було повідомлено, що поліція не вбачає підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства. Протизаконні дії відповідачки зафіксовані відеозніманням та є додатком 13 до позовної заяви. Неодноразові прохання до відповідачки усунути перешкоди залишились безрезультатними. Враховуючи бездіяльність правоохоронних органів у вирішенні цього питання, єдиним дієвим захистом порушеного права позивачки є звернення до суду відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України. Тому позивачка просить суд про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов`язання [PERSON] , 1954 року народження, усунути перешкоди у користуванні [PERSON] 1979 року народження 1/2 частиною колодязя, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом забезпечення вільного доступу до колодязя та його безперешкодного використання для потреб [PERSON] та не чинити будь-яких перешкод у користуванні цією частиною колодязя в майбутньому. Відповідачка, в особі свого представника, адвоката Орсіка О.Е., надала відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими, не відповідають дійсності і не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що у володінні позивачки перебуває колодязь, що розташований на межі двох земельних ділянок, за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] . В якості правової підстави на якій позивачка володіє 1/2 колодязем йдеться посилання на технічний паспорт на будинок в якому схематично відображено, що колодязь позначений літерою «к» рівномірно розташовано на межі двох земельних ділянок. З цього приводу відповідачка зазначила, що колодязь фактично, тобто реально не знаходиться на межі земельних ділянок, в цьому можливо впевнитьсь шляхом огляду його місця розташування на місцевості. На відеозапису який відповідачкою долучено до відзиву в якості доказу чітко видно, що колодязь розташовано повністю на території земельної ділянки відповідачки. Межа яка розділяє земельні ділянки проходить за межами розташування колодязя. Між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] на капітальному-вмурованому в земельну поверхню бетонному фундаменті встановлений залізобетонний паркан (ще його називають європаркан). На відео зйомці чітко видно, що його встановлено за межами колодязя який повністю розташований т.т. викопаний на земельній ділянці відповідачки. Так було завжди. Раніше користуватися колодязем відповідачка дозволяла сусідам тільки тому, щоб підтримувати добросусідські відносини та щоб не псувати стосунки. Коли ж нові сусіди позивачка і її люди знахабніли і почали за допомогою свого водяного насосу висмоктувати майже всю воду із колодязя відповідачка попередила, що не слід так робити, але вони не слухали. Бувало по декілька чоловіків азербайджанської національності перелазили через паркан і включали насос. На території домоволодіння позивачки їх там ціла юрба. Відповідачка жінка похилого віку і не могла їм протидіяти. Щодо усунення перешкод в користуванні майном вважає що користуватися колодязем в любий спосіб, в тому числі брати з нього воду позивачка не має ніяких правових підстав. Позивачкою до позовної заяви додані в якості доказів, відеозапис, фотографії та документи складені поліцією. Що стосується відеозапису при його перегляді вбачається, що на ньому не відображено щоб відповідачка безпосередньо пошкоджував якесь майно, кабелі насоса «Водолій» чи щось інше. Як пояснила відповідачка, 02.02.2025 року вона за допомогою сокири вирубувала кущі які сильно розрослися біля колодязя, також вона за допомогою цього інструменту підбивала цвяхи в дошках рами (оскільки вона розсохлася) на якій встановлена колодязна корба. Ніякі кабелі вона не перерубувала і на відеозапису не відображені такі дії. Для неї залишилося незрозумілим чому позивачка вирішила що вона перерубала кабелі насоса, здійняла галас та викликала поліцію. Напевне це вона здійснила тому, що між ними вже існували неприязні відносини і таким чином вирішила її покарати. Що стосується фотографій, як доказу, то безпосередньо на них зафіксовано зображення краю колодязя і це зроблено зі сторони земельної ділянки позивача. Будь яких пошкоджень кабелів на фотографіях не видно, не видно і насоса «Водолій» і що з ним трапилося. Напроти на цих фотографіях видно що колодязь знаходиться за територією земельної ділянки позивачки. Що стосується документів які були складені поліцейськими за результатами виклику 02.02.2025 року [PERSON] то із них є тільки заява позивачки, протоколу огляду місця події немає, будь яких інших доказів зібраних правоохоронцями які б вказували на вину відповідачки немає. Відтак на думку відповідачки докази надані позивачам не підтверджують здійснення [PERSON] будь яких протиправних дій проти майна позивачки, а є тільки її голослівні нічим не підкріплені обвинувачення. Позивачка, в особі свого представника, адвоката Лисенка І.С., надала відповідь на відзив, у якому не погоджується з відзивом відповідачки на позов з наступних обставин. Відповідачкою надана документація, яка не свідчить взагалі про наявність у неї права власності на колодязь або певну його частину. В документації, що додана до відзиву на позовну заяву відповідачки, будь-яка інформація щодо колодязя взагалі відсутня. Таким чином, або відповідачкою свідомо прихована технічна документація щодо 1/2 колодязя або така документація відсутня, що в будь-якому випадку призводить до єдиного правомірного висновку - позивачка має законне право на володіння, розпорядження та користування 1/2 колодязя, що знаходиться на межі земельних ділянок позивачки та відповідачки. Крім того позивачка вважає що факт наявності перешкод у користуванні майном з боку відповідачки доведений у повному обсязі й не заперечується самою відповідачкою. Щодо судових витрат стороною позивачки зазначено про таке. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачка таке клопотання не подала та не довела не співмірність витрат. Більш того, фактичні витрати позивачки будуть становити більше ніж 8 000 грн., бо відповідачка відмовилася визнавати позов та здійснює дії щодо затягування судового процесу, а отже за кожне нове судове засідання позивачка буде нести додаткові витрати. Договором про надання правничої допомоги № 7 від 01.04.2025 року, укладеним між позивачкою та її представником передбачена участь адвоката у одному судовому засіданні. У відповідачки було більше, ніж достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, знаходження собі представника, складання та подання відзиву на позовну заяву, але клопотання про ознайомлення з матеріалами подано лише у день судового засідання, що є свідомим затягуванням судового процесу. Отже, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. є справедливими, співмірними та мають бути стягнуті з відповідачки у випадку задоволення позову. Позивачка та її представник у судовому засідання позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідачки у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved