Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач), звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2023 на загальну суму 100427,56 грн. та 2 422,00 грн. судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 13.06.2023 здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 18.12.2023 підписала Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із Відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 18.12.2023 р. про надання строкового кредиту у розмірі 100000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 % . Додатково із Відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 16.03.2025 року має заборгованість 100427,56 грн., яка складається з: 91666,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8760,90 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, банк змушений звернутись до суду. Ухвалою суду від 22.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та викликом відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У судові засідання представник позивача не з`явився, 03 липня 2025 року подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судові засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, хоч про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подала, заяв чи клопотань не надходило. Заперечення стосовно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18 зазначив проте, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13.06.2023 [PERSON] підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій остання погодила істотні та інші умови договору «Кредитні картки», істотні та інші умови договору «Оплата частинами та Миттєва розстрочка». Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (чинній на дату виникнення спірних правовідносин) (а.с.23-34). В подальшому відповідачем [PERSON] підписано кредитний договір б/н від 18.12.2023, в якому АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] узгоджено істотні умови кредитування: тип кредиту - строковий кредит; сума кредиту 100000,00 грн; строк кредитування - 36 місяців; процентна ставка, відсотків річних - 1,5% (сплачується щомісячно від загальної суми кредиту (18% річних)); тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом - 54000 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом - 154000 грн; реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 35,21% (а.с.35-41 на звороті). У кредитному договорі сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів позичальника: ОТР-пароль, QR код, підпис стилусом на планшеті у відділенні банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився», тощо, у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі Інтернет, де позичальнику надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів, тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає позичальнику змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої позичальник надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами вище. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальнику строковий кредит (далі - кредит) на споживчі цілі, а саме відповідно до статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника) у розмірі, визначеному договором, в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в обумовлені цим договором терміни. Пунктом 2.2. кредитного договору визначено, що кредит надається безготівковим шляхом (перерахування коштів на поточний рахунок позичальника) [NUMBER] . Відповідно до п.4.9. кредитного договору, сторони,

Outcome: approved