Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» звернулася 09.06.2025 до суду з указаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами від 25.07.2021 № 4196497, від 31.08.2021 № 3388008947-113166, від 25.07.2021 № 75974323 у загальному розмірі 71101,00 грн, а також понесені судові витрати. В обґрунтування пред`явлених вимог указав, що 25.07.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі по тексту ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] укладено договір № 4196497, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, визначені договором. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС») та [PERSON] 31.08.2021 укладено договір № 3388008947-113166, за умовами якого відповідач отримала кошти в розмірі 1500,00 грн терміном на 14 діб, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом. Між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі по тексту ТОВ «1 БАНК») та [PERSON] укладено 25.07.2021 договір № 75974323 про отримання позики в розмірі 5000,00 грн із застосуванням процентної ставки 1,99 % за кожен день користування позикою. Вказані договори укладені в електронному вигляді з використанням коду підтвердження одноразовим ідентифікатором. У подальшому, первісними кредиторами на рахунок відповідача були перераховані кошти. Строк повернення коштів за договорами наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти не сплачує. Між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі по тексту ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») та ТОВ «МІЛОАН» 29.11.2021 укладено договір № 29-11-102, за яким ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» права\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~у тому\~числі за\~договором №4196497.\~Між ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~та ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» 21.12.2021 укладено договір №21-12/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» права\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~у тому\~числі за\~договором №\~3388008947-113166.\~Між ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~та ТОВ\~«1\~БАНК» 27.01.2022\~укладено договір\~№ 27/01/2022,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«1\~БАНК» відступило\~на користь\~ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» права\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~у тому\~числі за\~договором №\~75974323.\~У свою\~чергу,\~між ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~та ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, за яким ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» права\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~у тому\~числі за\~договорами №\~4196497,\~№ 3388008947-113166\~та №\~75974323. Оскільки відповідач не виконує зобов`язань за вказаними договорами та у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 71101,00 грн, що є порушенням прав ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», представник звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Представником позивача в тексті позову зазначено про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити в справі заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що шляхом подання анкети-заяви на кредит № 4196497,\~25.07.2021 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір про споживчий кредит № 4196497, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін (а.с.31-34). За умовами договору сума кредиту становить 5000,00 грн строком на 30 днів із 25.07.2021 по 24.08.2021, комісія за надання кредиту 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 3750,00 грн, які нараховуються ставкою 2.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Указаний договір укладений у вигляді електронного документа шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис, що обумовлено розділом 6 договору. Також, 31.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики № 3388008947-113166 «Проста позика», за яким товариство надає позичальнику кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку, встановленому цим договором. Кредит надається в загальному розмірі 1500,00 грн строком на 14 днів, до 14.09.2021 включно. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною договору (а.с.25-27). У графіку розрахунків, що є додатком № 1 до договору, визначено, що за строк кредитування відповідач має повернути первісному кредитору суму кредиту 1500,00 грн та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 406,00 грн. Позивачем надано паспорт споживчого кредиту до договору «Проста позика», де зазначені основні умови кредитування, аналогічні зазначеним у договорі (а.с.28). Як визначено п. 9.2 договору, він укладений в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що має юридичну силу власноручного підпису. Окрім того, між ТОВ «1 БАНК» та [PERSON] 25.07.2021 укладено договір позики № 75974323 на умовах повернення позики в кінці строку позики, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с.34 зворот). За умовами договору сума позики становить 5000,00 грн, строк 30 днів, знижена процентна ставка 1,99 % у день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7% у день. Пунктом 5 договору визначено, що позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license із повною інформацією щодо позикодавця та його послуги. Позичальник ознайомився на сайті з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БАНК». Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, які йому зрозумілі. У додатку № 1 до договору позики від 25.07.2021 № 75974323, обчислено загальну вартість кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, де за визначений строк відповідач має сплатити ТОВ «1 БАНК» суму кредиту за договором 5000,00 грн та проценти за користування кредитом 2985,00 грн. Статтею 626 ЦПК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч. 3). Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з\~і ст.\~1049\~ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми, що визначено ст. 1047 ЦК України. Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що [PERSON] підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором договір від 25.07.2021 № 4196497, договір від 31.08.2021 № 3388008947-113166, договір від 25.07.2021\~№ 75974323, чим погодився із запропонованими умовами договорів. Договори містять докладну інформацію щодо особи позичальника [PERSON] , зокрема індивідуальний податковий номер, номер паспорта, адресу проживання, номер карткового рахунку, електронну адресу, номер мобільного телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника. Отже, між відповідачем та первісними кредиторами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів, які оформлено сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання договору про надання фінансових послуг, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «1\~БАНК» виникло зобов`язання щодо надання грошових коштів, а у відповідача виникло зобов`язання з їх повернення та сплати процентів за користування коштами. На підтвердження виконання зобов`язань первісних кредиторів за договорами від 25.07.2021 № 4196497, від 31.08.2021 № 3388008947-113166 та від 25.07.2021 № 75974323, позивачем надано квитанцію від 25.07.2021 про перерахування [PERSON] 5000,00 грн згідно договору №4196497, ID платежу 1715575623 (а.с.37). Також, надано повідомлення ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», що ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», на підставі договору про переказ коштів ФК-П-20/08-08 від 20.08.2020, 31.08.2021 на карту [NUMBER] , [PERSON] перерахувало кошти в розмірі 1500,00 грн (а.с.34 зворот-36). Відповідно до повідомлення ТОВ «1 БАНК», ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», на виконання умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, 25.07.2021 здійснило переказ коштів у розмірі 5000,00 грн на картку [NUMBER] [PERSON] (а.с.39, 40). Таким чином, ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «1 БАНК» свої зобов`язання за договорами виконали, а відповідач отримала кредитні кошти на картковий рахунок [NUMBER] , вказаний нею у договорах. Відповідно до розрахунку ТОВ «МІЛОАН», заборгованість [PERSON] за договором від 25.07.2021 № 4196497 складає 23053,00 грн, із яких: 4500,00 грн заборгованість за кредитом, 17603,00 грн заборгованість за відсотками, 650 грн заборгованість за комісією (а.с.37 зворот - 38). Згідно з розрахунком ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», заборгованість [PERSON] за договором від 31.08.2021 №3388008947-113166 складає 1906,00 грн, із яких: 1500,00 грн заборгованість за кредитом, 406,00 грн заборгованість за відсотками (а.с.35 зворот -36). Як вбачається з розрахунку ТОВ «1 БАНК», заборгованість [PERSON] за договором від 25.07.2021 № 75974323 складає 16940,00 грн, із яких: 5000,00 грн заборгованість за кредитом, 11940,00 грн заборгованість за відсотками (а.с.40 зворот - 41). Пунктом 3.2.6 договору від 25.07.2021 № 4196497 обумовлено право кредитодавця відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати права за цим договором на користь третіх осіб протягом дії договору без згоди позичальника. Між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 29.11.2021 укладено договір факторингу № 29-11-102, яким ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги до боржників у частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами, право вимоги за якими передається (а.с.48-49). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 29.11.2021 № 29-11-102, право вимоги за договором від 25.07.2021 № 4196497, укладеним із [PERSON] , перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». На момент відступлення прав вимоги, сума заборгованості [PERSON] за договором складала 23053,00 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 4500,00 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 17603,00 грн, заборгованість за комісією в розмірі 950,00 грн (а.с.14 зворот). Між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 21.12.2021 укладено договір № 21-12/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, яким ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до договору реєстр боржників (а.с.45-47). Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 21-12/21 від 21.12.2021, право вимоги за договором № 3388008947-113166 від 31.08.2021, укладеним із [PERSON] , перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». На момент відступлення прав вимоги, сума заборгованості [PERSON] за договором складала 1906,00 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 1500,00 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 406,00 грн (а.с.15 зворот). Між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 27.01.2022 укладено договір факторингу № 27/01/2022, яким первісний кредитор ТОВ «1 БАНК» відступає за плату право грошової вимоги, а фактор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договором позики, укладеним між клієнтом і боржником (а.с.12-14). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 27.01.2022 № 27/01/2022, право вимоги за договором від 25.07.2021 № 75974323, укладеним із [PERSON] , перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». На момент відступлення прав вимоги, сума заборгованості [PERSON] за договором складала 16940,00 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 11940,00 грн (а.с.15). Як слідує з розрахунків заборгованості [PERSON] , складених ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за договором від 25.07.2021 № 4196497, окрім заборгованості за основною сумою кредиту, заборгованості за відсотками та комісією, відповідачеві нарахована заборгованість за відсотками, а загальна сума боргу становить 42628,00 грн (а.с.21, 42). За договором від 31.08.2021 № 3388008947-113166, окрім заборгованості за основною сумою кредиту та заборгованості за відсотками, відповідачеві нараховано заборгованість за відсотками, а загальна сума боргу становить 11441,50 грн (а.с.21 зворот, 42 зворот). За договором від 25.07.2021 № 75974323, окрім заборгованості за основною сумою кредиту та заборгованості за відсотками, відповідачеві нараховано суму, відповідно до ст. 625 ЦПК України, у розмірі 91,50 грн (а.с.22, 44 зворот). У свою чергу, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 10.01.2023 укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках до договору (а.с.16-20). Відповідно до реєстру боржників, що є додатком до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023, право вимоги за договорами від 25.07.2021№ 4196497, від 31.08.2021 № 3388008947-113166 та від 25.07.2021 № 75974323, укладеними з [PERSON] , перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».\~На момент\~відступлення прав\~вимоги загальна\~сума заборгованості\~за договором\~від 25.07.2021 № 4196497 складає 42628,00 грн, із яких: 4500,00 грн заборгованість за основним боргом, 37178,00 грн заборгованість за процентами, 950,00 грн заборгованість за комісією. За договором від 31.08.2021\~№ 3388008947-113166\~заборгованість складає 11441,50 грн, із яких: 1500,00 грн заборгованість за основним боргом, 9941,51 грн заборгованість за процентами. За договором від 25.07.2021\~№ 75974323\~заборгованість складає\~17031,50\~грн,\~із яких:\~5000,00\~грн \~заборгованість за\~основним боргом,\~11940,00\~грн \~заборгованість за\~процентами,\~91,50\~грн \~суми,\~нараховані відповідно\~до ст.\~625\~ЦПК України (а.с.18, 19, 20). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів у строки передбачені договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта, інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обґрунтування витрат на правову допомогу стороною позивача було подано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладену ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №663 від 01.04.2025, витяг з акту № 9 про надання юридичної допомоги, та прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» з описом робіт та послуг, наданими адвокатським об`єднанням та розрахунку робіт з урахуванням витрачених годин (а.с.22 зворот - 24). Враховуючи наведене, а також положення ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд бере до уваги обставини справи, те, що позов задоволено, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, значення справи для сторін, а також, враховує принцип розумності та справедливості, та вважає вимоги позивача щодо розподілу судових витрат такими, що підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача 2422,40\~грн у\~рахунок витрат\~зі сплати\~судового збору\~та25000,00 грн у відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Outcome: approved