Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 4853844. Згідно з п. 1 Договору позики за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням цього Договору відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https:// clickredit.ua/informacia з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачено ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики), а також погодився, що до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СlickСredit». Правила надання грошових коштів у позику є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 20 Договору позики Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 24 Договору позики Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст. 6, 627 ЦК України. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ.КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06 21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №19 від 27.02.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 29600 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21600 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно з п. 3.7. Договору факторингу ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» будь-які грошові кошти, отримані від Боржників на виконання ними своїх зобов`язань за Договорами позики, право вимоги за якими відступлено Фактору, після передачі права вимоги до Фактора. Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 4853844 в розмірі 29600 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21600 грн - сума заборгованості за відсотками. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРПВ» суму заборгованості за Договором позики № 4853844 в загальному розмірі 29600 грн та понесені судові витрати. Позовна заява надійшла до Куликівського районного суду Чернігівської області 17.04.2025. Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.04.2025, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явились, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності та за відступної їх представників. 06.06.2025 до суду надійшов відзив за підписом представника відповідача адвоката Кравченка В. В., відповідно до якого сторона відповідача позов не визнає, зазначаючи у відзиві, що позивач - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», пред`являючи позовні вимоги про стягнення заборгованості до [PERSON] , просить стягнути заборгованість за надані грошові кошти, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині нарахування за відповідним договором позики, посилаючись на відповідні розрахунки заборгованості, які були виготовлені ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». В той же час, позивачем по справі не надано жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачем по справі було підписано як самі кредитні договори, так і невід`ємні їх складові: правила надання грошових коштів у позику, додаткові угоди тощо, що [PERSON] отримав такі грошові кошти у позику, та він взагалі був обізнаний про обставину перебування його з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у будь -яких правовідносинах, в тому числі і щодо отримання позики. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, Умов обслуговування рахунків фізичної особи, оскільки це значні за обсягом документи, що стосуються усіх аспектів надання банківських послуг та потребують як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих умов, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору позики №4853844 від 05 серпня 2023 року між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», позикодавець дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. 17.12.2020 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 278/2177/15-ц, провадження № 61- 22158св19 (ЄДРСРУ № 93630925) підтвердив раніше висловлену правову позицію стосовно належних доказів, які підтверджують факт видачі кредитних коштів. Вважає, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. У той же час довідка-розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує з висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р.№ 6-16цс15. Заявляючи вимогу про стягнення відсотків в сумі 21600 грн, позивач та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» обчислювало їх до 28 лютого 2025 року, тобто за період до та після набуття позивачем права вимоги за договором позики. В той же час, як вбачається із самого договору позики №4853844 від 05 серпня 2023 року, а саме із пункту 2.2 - строк позики (строк договору) становить 20 днів від дати отримання позики. Пунктом 2.3 встановлено, що базова процентна ставка за перший день користування позикою становить 44,81%. Пунктом 2.4 вказаного договору позики передбачено, що базова процента ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики становить 2,50%. Крім того, як зазначено в самому договорі позики, що дата надання позики - 05 серпня 2023 року, а дата повернення позики - 25 серпня 2023 року. В той же час, позивачем по справі не було надано жодних належних та допустимих доказів, які би давали підстави стверджувати про те, що позивач по справі ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить саме 4000 грн, виходячи з розрахунку: 8000 грн (тіло кредиту) х 2,50% (відсоткова ставка) х 20 днів (строк позики). Також, сторона відповідача вважає, що норми матеріального права щодо здійснення факторингу не дотримані, докази направлення [PERSON] та вручення повідомлень про відступлення права вимоги відсутні. 16 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №14/06/21. 28 липня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року. 27 лютого 2024 року між цими сторонами було укладено додаткову угоду №20 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, з якої вбачається, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було відступлено права вимоги відповідно до реєстру боржників №17 від 27 лютого 2024 року; реєстру боржників №18 від 27 лютого 2024 року; реєстру боржників №19 від 27 лютого 2024 року. В той же час, правовідносини між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] за договором позики № 4853844 виникли саме 05 серпня 2023 року, тобто значно пізніше, ніж було укладено договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, у якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином. Із наведеного слідує, що фактично через 2 роки після укладення договору відступлення права вимоги, було укладено кредитний договір, тобто на час укладення договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було відсутнє право вимоги до [PERSON] за вказаним договором позики. Вказане дає також підстави стверджувати, що до позивача не перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики №4853844, який було укладено 05 серпня 2023 року. У додаткових угодах, додатках до договору факторингу, а також в акті прийому-передачі не міститься жодної інформації (ПІБ позичальника; ідентифікаційний номер позичальника; валюта кредиту; загальна сума боргу; залишок заборгованості по основному боргу; банк, що надав кредит (первісний кредитор); номер кредитного договору) про передачу позивачу прав вимоги серед інших боржників і до [PERSON] за спірним договором позики. Більш того, в самому витягу з реєстру боржників №19 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, взагалі не зазначено за яким саме кредитним договором [PERSON] нарахована заборгованість. Враховуючи викладене, сторона відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, оскільки не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження підстав та предмету позову. 10.06.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що просто заперечення факту авторизації та підписання договору без надання належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність вад волевиявлення або вчинення електронного підпису іншою особою, не є достатньою підставою для спростування презумпції дійсності правочину та вчинення електронного підпису саме відповідачем. Відповідач не надав жодних доказів несанкціонованого доступу до його особистого кабінету, використання його персональних даних третіми особами чи будь - яких інших обставин, які би свідчили про відсутність його вільної волі на укладення договору або фальсифікацію електронного підпису. Доказів того, що його персональні дані (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки, на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення кредитних договорів від його імені, останнім суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій відповідач не звертався, як і не оскаржував правомірність укладених договорів. ТОВ «ФК ЄАПБ» не має доступ до Інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» через яку було здійснено ідентифікації, верифікації Позивача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» було передано тільки договір позики. ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними ордерами) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договором, щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п. 35 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. З метою надання вичерпної інформації по справі Позивач звернувся до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» з відповідним запитом на надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме: підтвердження перерахування/надання коштів та детального розрахунку заборгованості [PERSON] , за укладеним договором позики. Станом на сьогоднішній день відповідь від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» отримано так і не було. Всі нараховані відсотки нараховувались виключно первісним кредитором відповідно до умов укладеного Договору: п. 2.1. Сума Позики 8000,00; п. 2.2. Строк Позики (Строк Договору) 20 днів; п. 2.3. Процентна ставка (базова) / день 2,50 % (фіксована); Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день 2,70 %; п. 4 Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою та до повного погашення заборгованості за Договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування Позикою, визначеного Договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту; п. 5. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що у відповідності до умов укладеного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні договорів, а саме Позичальником при укладанні вище зазначеного договору було вказано картка банку (маска картки) № [NUMBER] . З метою забезпечення найвищого рівня безпеки проведення платежів PCI DSS, технологія карткових рахунків побудована таким чином, що в платіжних системах міститься лише перші шість та останні чотири цифри номеру карти. Інформацію про повний номер платіжної карти мають банки-емітенти платіжних карток (з параметрами: Номер картки). Для цього необхідно надати відомості про транзакції, які містяться в інформаційній довідці/листі/квитанції наданого платіжним сервісом. За наданими параметрами Банк-емітент платіжної картки зможе повністю ідентифікувати отримувача. Також слід зазначити, що перерахування коштів на платіжну карту Відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від Компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно комунікаційних систем встановлює Закон України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII із змінами та доповненнями, п. 1 ст. 13 якого передбачено, що розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися, зокрема, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Позивач не є банківською установою, а отже, на підтвердження зарахування кредитних коштів по договору позики перерахованих [PERSON] на його банківську картку, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може надати жодної інформації, в тому числі докази, щодо отримання відповідачем кредитної картки та докази про строк її дії, адже згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта є банківською таємницею. Відповідач, як тримач картки банку на яку було перераховано кредитні кошти за кредитним договором вказаним вище, мав та має змогу власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження та/або спростування факту перерахування кредитних коштів по вищенаведеному договору. Відповідачем та його представником не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його банківську картку (рахунок), вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний банківський рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Сторона відповідача, висловлюючи заперечення проти певних обставин та не надаючи доказів, які підтверджують ці доводи, не може перекладати на позивача обов`язок їх доведення. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Щодо надання документів, які стосуються укладених договорів факторингу та додаткових угод до них між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зазначає, що враховуючи те, що Реєстри боржників до Договорів Факторингу містять інформацію щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку надано було Витяги з Реєстрів боржників, що містить лише дані [PERSON] , інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб. Ухвалою Куликівського районного суду від 18.06.2025 у даній справі за клопотанням сторони позивача було витребувано від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацію щодо наявності у [PERSON] картки банку (рахунку) відкритого у банку станом на 05.08.2023; інформацію щодо належності [PERSON] картки банку (рахунку) № [NUMBER] ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № [NUMBER] грошових коштів у розмірі 8000,00 грн в період з 05.08.2023 по 08.08.2023 та виписку за вказаний період. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Щодо укладення договору позики та отримання грошових коштів: 05 серпня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 4853844. Сума позики 8000 грн, строк позики 20 днів, базова процента ставка за перший день користування позикою 44,81%, фіксована, базова процента ставка з другого дня користування позикою -2,50 %, процента ставка за понаднормове користування позикою -2,70%, дата надання позики 05.08.2023, дата повернення позики 25.08.2023. При цьому, у п. 4 договору зазначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно на залишок позики, виходячи зі строку фактичного користування, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування. У п. 22 договору позики від 05.08.2023 № 4853844 зазначено, що позичальник ідентифікований за допомогою системи BankID НБУ. Договір укладений в електронній формі та підписаний одноразовим електронним підписом - одноразовим електронним ідентифікатором Pa4GPxuobo (а.с. 5-7). До договору додається таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит у якій містяться ті самі відомості, що і у договорі позики, підписана тим самим одноразовим ідентифікатором (а.с. 7 зв-8). У розділі «Позичальник» Договір та таблиця обчислення загальної вартості кредиту містить прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , дату його народження, РНОКПП, номер паспорта, скорочений номер банківського рахунку, поштову та електронну адресу. При цьому, особисті дані відповідача повністю співпадають з інформацією про [PERSON] , наявною в матеріалах справи, зокрема з даними довідки Куликівської селищної ради про зареєстроване місце проживання [PERSON] від 21.04.2025 № 15/4-05/77. На виконання ухвали суду від 18.06.2025 АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» щодо [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) повідомлено наступне: в Банку на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) станом на 05.08.2023 було відкрито рахунок: [NUMBER] , валюта UAH, банківська платіжна картка до даного рахунку [NUMBER] , Кошти в сумі 8000,00 грн 05.08.2023 були зараховані на банківську картку № [NUMBER] , яка була випущена на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за платіжною операцією переказу, відправником за якою є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС". Згідно з випискою з зазначеного особового рахунку та звітом по транзакціям кошти у розмірі 8000 грн надійшли 05.08.2023 о 13:53, у той же день 05.08.2023 о 14:02 були переказані на інший рахунок (а.с. 167-169). Відповідно до ст. 1046 ЦПК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з положеннями \~ст.\~626\~ЦК України \~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України). За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч.3). Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205,\~207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Згідно з ч. 1\~ст.\~9\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Відповідно до ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому цією статтею; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1\~ст. 3 цього ж Закону\~визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію» містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20. Таким чином, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до фінансової установи та отримання ним коштів у позику, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, врегульованих\~параграфом 2 глави 71 ЦК України\~«Позика», «Кредит». Суд дійшов висновку, що сторона відповідача не спростувала факт отримання від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 8000 грн позики 05.08.2023 та факт підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором і не навела даних про отримання цих коштів з іншого джерела, так само як і даних про користування цими коштами іншою особою. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Доводи позивача про неналежне виконання [PERSON] договору позики стороною відповідача не спростовані. Відомості про повернення [PERSON] суми самої позики у розмірі 8000 грн первісному кредитору чи фактору не надані. Відповідно, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8000 грн підлягають повному задоволенню. Щодо нарахування відсотків за договором позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Розрахунок заборгованості за договором позики від 05.08.2023 № 4853844 виконаний ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та звірений електронним підписом і електронною печаткоюв директора товариства відповідно (а.с. 153-161). З розрахунку вбачається, що 05.08.2023 нараховано 3584,8 грн відсотків, що відповідає умові договору- 44,891 % за перший день користування (8000х44,81%=3584,80), у наступні 19 днів розмір процентів складав 0,8 грн на день за ставкою 0,01% (8000х0,01%=0,8), у наступні 90 днів з 26.08.2023 по 23.11.2023 розмір процентів складав 200 грн на день, що становить 2,5% від 8000 грн (8000х2,5%=200). Після 23.11.2023 і до дня відступлення права вимоги проценти за позикою не нараховувались. Загальна сума заборгованості за відсотками складає 21600 грн, що повністю відповідає умовам договору позики. Загальна заборгованість складає 8000+21600=29600 грн, що відповідає визначеній стороною позивача ціні позову, відповідно, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а доводи сторони позивача про нарахування процентів за межами строку дії договору позики фактичним обставинам справи не відповідають. Щодо договору факторингу. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬК АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» уклали договір факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року. За цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 120-127).Строк дії договору до 14.06.2022 (п. 9.1). До вказаного договору факторингу укладено дві додаткових угоди: від 13 червня 2022 року № 7 та від 27 лютого у2024 року № 20. Згідно з п. 1 Додаткової угоди від 13 червня 2022 року № 7, пункт 9.1 Договору викладений в новій редакції: «9.1. Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік (а.с. 128). За Додатковою\~угодою від\~27\~лютого 2022\~року №\~20\~ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬК АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги, зокрема згідно з Реєстром боржників № 19 від 27.02.2024, на суму 117979530,62 грн (а.с. 129-130). У Витягу з Реєстру боржників № 19 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та у Реєстрі боржників № 19 значиться [PERSON] , номер договору позики 4853844, сума заборгованості за основною сумою боргу 8000 грн, заборгованість за відсотками 21600 грн, загальний розмір заборгованості 29600 грн (а.с. 14, 132-134). Договір факторингу та додаткові угоди до нього не є ні нікчемними, ні недійсними, відповідно вони підлягають виконанню всіма суб`єктами, яких вони стосуються. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.\~1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, позивач набув право вимоги до [PERSON] з передбачених законом підстав, а посилання сторони відповідача, що договір факторингу набув чинності раніше, ніж був укладений спірний договір позики з первісним кредитором, що є підставою для відмови у позові, не знайшли свого підтвердження в суді. Щодо інших доводів сторони відповідача суд вважає за необхідне вказати наступне. Приймаючи рішення про задоволення позову суд виходив з трьох умов договору позики від 05.08.2023 № 4853844, з якими відповідач безумовно був ознайомлений при підписанні договору: розмір позики, розмір процентів за користування позикою та граничний строк, на який була надана позика. Таким чином, посилання сторони відповідача на те, що позичальник не міг ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, а вивчення умов надання позики потребує значного часу і відповідної фахової підготовки для розуміння цих умов, не ґрунтуються на обставинах даної справи. Щодо відсутності первинних бухгалтерських документів щодо надання позики, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач є фактором і не має в своєму розпорядженні документів первинного бухгалтерського обліку первісного кредитора, однак відсутність платіжного доручення (інструкції) тощо компенсується витягом з банківського рахунку [PERSON] , який поза розумним сумнівом підтверджує зарахування на картковий рахунок відповідача суми позики в зазначений позивачем день. У витягу з реєстру боржників №19 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року зазначено номер кредитного договору, РНОКПП боржника та його П.І.Б, що достатньо для ідентифікації [PERSON] як боржника у цьому реєстрі. Суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що відповідач не надав жодних доказів несанкціонованого доступу до його особистого кабінету, використання його персональних даних третіми особами чи будь-яких інших обставин, які би свідчили про відсутність його вільної волі на укладення договору або фальсифікацію електронного підпису. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі при повному задоволенні позовних вимог. У позовній заяві ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зазначено, що окрім судового збору понесло витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1514 гривень. Однак позовні вимоги в цій частині сформульовані не були, докази понесених витрат до суду не надані. Таким чином, наразі підстави для стягнення з відповідача 1514 гривень судових витрат відсутні. [PERSON] поніс втрати на професійну правничу допомогу з розмірі 6000 грн. Оскільки витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, підстави для стягнення цієї суми з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відсутні. На підставі наведеного,

Outcome: approved