Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Кисіль В.І., яка діє на підставі довіреності від 08.01.2025 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №200350500 від 18.06.2021 в розмірі 23139,63 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначила, що 08.09.2021 між АТ «БАНК ФОРАРД» та [PERSON] укладено кредитний договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви № 200350500 про акцепт Публічної пропозиції АТ №БАНК ФОРВАРД», відповідно до умов якого відповідачу відкрито поточний рахунок та надано кредит у розмірі 20668,44 грн. на строк 1461 день, з 23.06.2021 по 23.06.2025, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок споживача кредитів позичальника. Проте позичальник не виконала своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї сформувалася заборгованість у розмірі 23139,63 грн. На підставі договору про відступлення права вимоги №GL1N426202/1 від 25.07.2024, укладеного між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», право вимоги за вищезгаданим кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У зв`язку з чим, набувши прав кредитора, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області відкрито спрощене позовне провадження із викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він повідомлявся у передбачений законом спосіб та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2021 між АТ «БАНК ФОРВАРД» та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви № 200350500 про акцепт Публічної пропозиції АТ №БАНК ФОРВАРД», що підписана власноручно відповідачем. Відповідно до умов договору відповідачу відкрито поточний рахунок та надано кредит у розмірі 20668,44 грн. на строк 1461 днів, з 23.06.2021 по 23.06.2025. Факт користування кредитними коштами відповідачем підтверджується випискою по особовому рахунку угоди № 200350500 від 23.06.2021. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач має борг в розмірі 23\~139,63 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 20668,44 грн., заборгованість за процентами 2471,19 грн. 25.07.2024 між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги №GL1N426202/1, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором укладеним з [PERSON] . Відповідно до витягу із Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 2313,63 грн., з яких: 20668,44 грн. заборгованість за основним боргом, 2471,19 грн. заборгованість за відсотками. Відповідачу 17.04.2025 надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості та про відступлення прав вимоги, однак до теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як видно з матеріалів справи, відповідач користувалася кредитними коштами, що підтверджується розрахунками заборгованості, що містять дані про залишок залишкової заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), суми нарахованих відсотків, разом з тим, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку із чим, має заборгованість перед позивачем, який відповідно до договору про відступлення права вимоги набув право вимоги за кредитним договором в розмірі 23 139,63 грн. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущені відповідачем порушення умов за вищезазначеним договором є істотними, у зв`язку із чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 23139,63 грн. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved