Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Васильцова О.М. звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити факт належності документа, а саме, що громадянці [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , належить правовстановлюючий документ трудова книжка, дата заповнення 14 вересня 1979р., з внесенням зміни у рік народження з «1979» на «1961 рік». На обґрунтування\~заяви зазначає,\~що відповідно до законів Чехії, де [PERSON] мешкає та працює з 2007 року, вона мала право вийти на пенсію 22.08.2024 року, дотримуючись низки умов. Основна з них - загальний страховий стаж в Україні та Чехії має становити 35 років. В Україні він становив 24 роки 6 міс.20 днів, про що зазначено у персональному кабінеті заявника у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. [PERSON] подала всі затребувані документи 13 травня 2024 року. Але підтвердження з України не було, про що [PERSON] три рази повідомляла чеська організація. Після 01.01.2025р. [PERSON] почала писати звернення у персональному кабінеті з проханням пояснити довгу бездіяльність. Вперше звернення [PERSON] відправила до ПФУ Дніпропетровської обл. Через деякий час [PERSON] отримала відповідь, що вони нічого не отримали, а потім у персональному кабінеті [PERSON] через деякий час з`явилися розрахунки робочих років для підприємств в Україні. Потім заявник отримала відповідь Пенсійного Фонду України від 18 квітня 2025 року, де вказано, що Формуляр UA/CZ 205 про підтвердження страхового стажу [PERSON] , набутого на території України, за період з 01.01.1998 по 23.01.2007 надіслано Чеському управлінню соціального забезпечення листом від 17.04.2025 № 2800-030502- 10/25589. Одночасно у відповіді Пенсійного Фонду України від 18 квітня 2025р. вказано, що у трудовій книжні [PERSON] зміна запису про дату народження на титульній сторінці внесена без посилання на відповідний документ (в даному випадку, паспорт або свідоцтво про народження), що суперечить Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Ураховуючи викладене вище виникла необхідність звернення до суду з метою встановлення факту належності трудової книжки [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] (видане повторно 10 листопада 2016р) [PERSON] , народилася [INFO] , батько [PERSON] , мати [PERSON] . 30 січня 1982 р. між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , укладений шлюб, зареєстрований в органах РАГС, про що внесений запис №84 від 30.01.1982р. та видане свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] . Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище: ТРУСЬ. Згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Заводським РВ Дніпродзержинського УМВС 20.04.1999 року, прізвище, ім`я, по-батькові власника паспорта зазначено як « [PERSON] », дата народження [INFO] , місце народження: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, місце реєстрації: [ADDRESS] . У картці фізичної особи-платника податків, виданій ГУ ДФС у Дніпропетровській області, прізвище ім`я, по-батькові отримувача ІПН [NUMBER] вказано як « [PERSON] », дата народження [INFO] . Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 23.05.2025р. повідомило, що станом на 21.05.2025 згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України [PERSON] , [INFO] зареєстрована в Державному реєстрі за реєстраційним номером облікової картки платника податків [NUMBER] . У трудовій книжці від 14 вересня 1979р. власника трудової книжки зазначено замість « [PERSON] » як « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб від 30.01.1982 р., дата народження вказана як [INFO] (до виправлення рік народження вказаний як «1979 г.»). Згідно запису у трудовій книжці від 14 вересня 1979р. під номером 1) вказане місце роботи [PERSON] . Дніпродзержинський хіміко-технологічний технікум, заявника прийнято на посаду друкарки редакційно-видавничої групи з 14 вересня 1979р. по 19 вересня 1979р. Листом від 22.05.2025р. адвокату наданий лист відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж ДДТУ», про те, що згідно записів особової справи [PERSON] народилась [INFO] , та працювала з 14 вересня 1979р. по 19 вересня 1979р., потім була переведена у Дніпродзержинську міську раду у ВОПР. Згідно Витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, який сформований 12.03.2025р., вказано, що [PERSON] , [INFO] , за реєстраційним номером облікової картки платника податків [NUMBER] , працювала з 14.09.1979 по 19.09.1979р. у Дніпродзержинському технологічному технікумі; з 20.09.1979 по 03.01.1980. у \~ \~ \~ \~Дніпродзержинській міській раді ВОПР; з 04.01.1980 по 01.09.1983р. у газеті «Правда»; з 02.09.1983 по 03.09.1990 р. у Спецшколі-інтернаті; з 03.09.1990 по 01.09.1993 у ГПД СШ №7; з 12.08.1994 по 07.08.1995р. у ГПД СШ №7; з 11.11.1996 по 12.01.1999р. у школі-інтернаті №2; з 17.05.1999 по 18.03.2003р. у Дніпродзержинському вузол зв`язку; з 26.02.2004 по 29.09.2006р у Дніпропетровська дирекція УДППЗ Укрпошта; з 02.10.2006р. по 31.12.2006 у Дніпродзержинському вузол зв`язку Укрпошта; з 02.10.2006 по 09.01.2007р. у ДД УДППЗ ЦПЗ №5 Укрпошта. Натомість у формі ок-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу) наявні лише періоди роботи заявника з 1998 по 2007 роки. Заявник зазначає, що дані з Витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, який сформований 12.03.2025р., повністю збігаються з записами в її трудовій книжці, що свідчить про те, що трудова книжка належить їй [PERSON] , [INFO] . Представник заявника [PERSON] адвокат Васильоцова О.М. в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та за відсутності заявниці, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Пенсійного фонду України в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3. ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді Пенсійного фонду України від 18.04.2025 року, Формуляр UA/CZ 205 про підтвердження страхового стажу [PERSON] , набутого на території України, за період з 01.01.1998 по 23.01.2007 надіслано Чеському управлінню соціального забезпечення листом від 17.04.2025 № 2800-030502-10/25589. Одночасно у відповіді Пенсійного Фонду України від 18 квітня 2025р. вказано, що у трудовій книжні [PERSON] зміна запису про дату народження на титульній сторінці внесена без посилання на відповідний документ (в даному випадку, паспорт або свідоцтво про народження), що суперечить Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. (а.с.10) Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.11-12) Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народилась [PERSON] . Її батьками є [PERSON] та [PERSON] . (а.с.14) Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 30 січня 1982 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . (а.с.15) Згідно листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.05.2025 року, станом на 21.05.2025 року згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в Державному реєстрі за реєстраційним номером облікової картки платника податків [NUMBER] . (а.с.16) У трудовій книжці від 14 вересня 1979р. власника трудової книжки зазначено замість « [PERSON] » як « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб від 30.01.1982 р., дата народження вказана як [INFO] (до виправлення рік народження вказаний як «1979 г.»). Згідно запису у трудовій книжці від 14 вересня 1979р. під номером 1) вказане місце роботи [PERSON] . Дніпродзержинський хіміко-технологічний технікум, заявника прийнято на посаду друкарки редакційно-видавничої групи з 14 вересня 1979р. по 19 вересня 1979р (а.с.17-18) 22.05.2025р. адвокату Васильцовій О.М. надісланий лист відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж ДДТУ», про те, що згідно записів особової справи [PERSON] народилась [INFO] , та працювала з 14 вересня 1979р. по 19 вересня 1979р. (а.с.24) Згідно Витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, який сформований 12.03.2025р., вказано, що [PERSON] , [INFO] , за реєстраційним номером облікової картки платника податків [NUMBER] , працювала з 14.09.1979 по 19.09.1979р. у Дніпродзержинському технологічному технікумі; з 20.09.1979 по 03.01.1980 у \~ \~ \~ \~Дніпродзержинській міській раді ВОПР; з 04.01.1980 по 01.09.1983р. у газеті «Правда»; з 02.09.1983 по 03.09.1990 р. у Спецшколі-інтернаті; з 03.09.1990 по 01.09.1993 у ГПД СШ №7; з 12.08.1994 по 07.08.1995р. у ГПД СШ №7; з 11.11.1996 по 12.01.1999р. у школі-інтернаті №2; з 17.05.1999 по 18.03.2003р. у Дніпродзержинському вузол зв`язку; з 26.02.2004 по 29.09.2006р у Дніпропетровська дирекція УДППЗ Укрпошта; з 02.10.2006р. по 31.12.2006 у Дніпродзержинському вузол зв`язку Укрпошта; з 02.10.2006 по 09.01.2007р. у ДД УДППЗ ЦПЗ №5 Укрпошта (а.с.31-32) У формі ок-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу) наявні періоди роботи Трусь [PERSON] , [INFO] , за реєстраційним номером облікової картки платника податків [NUMBER] , з 1998 року по 2007 роки. (а.с.33-34) Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право відсутній, оскільки метою встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючих документів заявнику. Отже, не відповідність в написанні дати народження заявника в трудовій книжці перешкоджає реалізації її законних прав та інтересів, тому маються підстави вважати обґрунтованими вимоги заявника про встановлення юридичного факту належності їй вказаного документу про трудовий стаж Відповідно до п.\~6 ч. 1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 12\~Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до\~п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що у своїй заяві заявник стверджує, що вона бажає скористатись своїм правом на пенсію, і у зв`язку з цим виникли певні складності, оскільки наявні розбіжності у трудовій книжці позбавляє її можливості оформити пенсію за віком. Враховуючи вищевикладене та те, що за наданими заявником до заяви документами підтверджується належність [PERSON] трудової книжки, а також те, що встановлення факту належності необхідно заявнику для реалізації її права на пенсійне забезпечення, суд приходить до висновку, що надана до позову трудова книжка дійсно належить заявнику [PERSON] , у зв`язку з чим маються підстави для задоволення поданої ним до суду заяви.

Outcome: approved