Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

У січні 2025 року позивач [PERSON] звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовом до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», Козелецької державної нотаріальної контори про визнання кредитних та іпотечних зобов`язань припиненими. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, 25 квітня 2007 року між нею, як фізичною особою та Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Кредитний договір № 936/5-1, за яким позивач, як позичальник отримала у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 10 000,00 доларів США. Правонаступником Акціонерного банку соціального розвитку є ПАТ «Укрсоцбанк», потім АТ «Альфа - Банк», а в послідуючому і АТ «Сенс-Банк». Відповідно до п.1.1 Кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США зі сплатою 13,00 процентів річних за встановленим Кредитним договором графіком з кінцевим терміном погашення 22 квітня 2022 року. Відповідно до п 1.2. кредит надається позичальнику на наступні цілі: на поточні потреби, тобто відповідачем отримано споживчий кредит. забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 25 квітня 2007 року між [PERSON] , як фізичною особою (іпотекодавець) та іпотекодержателем Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк»,) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівскої області Кравченко I.О., який зареєстровано в ресстрі за № 1419. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв?язку з посвідченням іпотечного договору, приватним нотаріусом Кравченко I.О. накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири [ADDRESS] . Додатковою угодою № 1 від 06 липня 2009 року, укладеною між сторонами по справі змінено процентну ставку по договору на 15 % річних з 20 жовтня 2008 року. Після укладення договору [PERSON] виконувала обов?язки по ньому - сплачувала відсотки за користування кредитними коштами, покривала заборгованість по тілу кредиту до грудня 2009 року. В послідуючому, у зв?язку зі скрутним матеріальним становищем у [PERSON] перед банком виникла заборгованість по платежам. 24 травня 2011 року АТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Паракуда І.Д. щодо вчинення останнім виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 89 115, 97 грн., що станом на 24.05.2011 року становило 11 167, 41 доларів США за курсом НБУ 7,98 грн. за 1 долар США. На підставі виконавчого напису нотаріуса від 24.05:2011 року державним виконавцем Бригинець В.М. відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, яке постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Тополь В.Ю. від 21.10 2015 року було закінчено у зв?язку з його виконанням. Таким чином борг за виконавчим написом нотаріуса Дяченко Т.В. було сплачено в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2015 року та копіями квитанцій про сплату коштів в порядку виконання виконавчого напису нотаріуса. В серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 936/5-1 від 25 квітня 2007 року, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 11 559,00 доларів США, що за курсом НБУ на день складення розрахунку (27,01 грн. за 1 долар США) становило 312 260,55 грн., із яких: 185 368,95 грн. (6862,00 долари США) сума заборгованості за кредитом; 89569,58 грн. (3094,02 долари США) сума заборгованості по відсоткам; 26093,27 грн. (966,06 доларів США) розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 17228,75 грн. (637,87 доларів США) розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 936/5-1 від 25 квітня 2007 року; визнати припиненою іпотеку, яка виникла за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року; визнати припиненими обтяження іпотеки - заборону на нерухоме майно відносно предмету іпотеки: квартири [ADDRESS] , що міститься в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору, укладеного 25 квітня 2007 року, накладеного приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівскої області Кравченко I.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1420/5; визнати припиненими записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою суду від 04 березня 2025 року судом було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача АТ «Сенс-Банк» у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Козелецької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився. Представником АТ «Сенс-Банк» було надіслано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що погашення кредиту відбувалося позичальником з тривалим розтягненням у часті та у гривні, а не у валюті кредиту долар США, що впливало на курсову різницю, адже гривня конвертувалася у валюту кредиту за іншим курсом, ніж був при видачі виконавчого документу, тобто в період її фактичного надходження, тому заборгованість за кредитним договором не погашена. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. 25 квітня 2007 року [PERSON] звернулася до АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», яке у подальшому змінило назву на АТ «Сенс Банк», з метою отримання споживчого кредиту. Цього ж дня між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 936/5-1, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 20 квітня 2022 року. 25 квітня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Кравченко І.О., номер запису про іпотеку № 35117543 (спеціальний розділ), який зареєстровано в реєстрі за № 1419, предметом іпотеки в якому є квартира [ADDRESS] з припиненням запису. 06 липня 2009 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 936/5-1 від 25 квітня 2007 року, відповідно до якої сторони внесли зміни до кредитного договору, за якими кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 10 000 доларів США зі сплатою 15 % річних з 20 жовтня 2008 року та кінцевим терміном погашення суми заборгованості 20 квітня 2022 року (включно) на умовах та згідно з графіком, визначеним цим договором. Погашення кредиту здійснюється до 10 числа (включно) кожного місяця, починаючи з 10 травня 2007 року (останній платіж до 20 квітня 2022 року). За розрахунком банку станом на 11 листопада 2021 року у [PERSON] була наявна заборгованість у розмірі 14 495,70 доларів США, з яких: 6 861,83 долари США заборгованість за кредитом та 7 633,87 доларів США заборгованість за відсотками, за стягненням якої в грудні 2021 року АТ « Сенс Банк» звернулося до суду. Відповідно до рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2024 року (справа № 734/4001/21) позов АТ « Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь АТ « Сенс Банк» заборгованість за кредитом №936/5-1 від 25.04.2007 р. в сумі 6861 доларів США 83 центи. Відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2024 року скасовано, у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Як вбачається з постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року: Постановою старшого державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ від 26 травня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 24 травня 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 89 115,97 грн. 26 жовтня 2011 року [PERSON] сплачено на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» 1 235 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 9 850,61 грн. 17 грудня 2012 року [PERSON] сплачено на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» 1 225 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 9 791,43 грн. 22 січня 2013 року [PERSON] сплачено на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» 1 225 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 9 791,43 грн. 18 березня 2013 року [PERSON] сплачено на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» 2 300 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 18 383,90 грн. 12 жовтня 2015 року [PERSON] сплачено на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» 41 300 грн. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ від 21 жовтня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 89 115,97 грн на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням. З повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської (Паракуди) І.В. від 25 травня 2023 року, наданого на запит Козелецького районного суду, вбачається, що на підставі Переліку документів Міністерства СРСР, органів та установ юстиції та судів з зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Міністерством Юстиції СРСР 31 січня 1980 року, та Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року; Наказу Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, ст. 5 ЗУ «Про нотаріат», нотаріусом було відібрано до знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, документи, про що складено акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду та які не підлягають зберіганню, схвалений Протоколом засідання ЕПК державної архівної установи № 1 від 11 січня 2019 року, відповідно документи, на підставі яких 24 травня 2011 року вчинено виконавчий напис, було. Аналогічну відповідь надано приватним нотаріусом Ковальською І.В. на запит апеляційного суду, в якій зазначено, що документи, на підставі яких 24 травня 2011 року вчинено виконавчий напис (в тому числі копія виконавчого напису) було знищено. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , суд апеляційної інстанції виходив з того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 24 травня 2011 року відкрито постановою державного виконавця 26 травня 2011 року та завершено 21 жовтня 2015 року у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого напису. Суму коштів, визначену нотаріусом у виконавчому написі від 24 травня 2011 року, сплачено боржницею у повному обсязі. Постанову про завершення виконавчого провадження банк на оскаржував. Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України). У силу положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, виконавче провадження стосовно стягнення коштів за кредитним договором № 936/5-1 від 25 квітня 2007 року, укладеним між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк», закінчене в зв`язку з фактичним повним виконанням. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач виконала зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, підстави вважати зобов`язання невиконаними відсутні, що відповідно до вимог закону є підставою для припинення зобов`язань за таким договором. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 квітня 2022 року у справі № 477/33/20 (провадження № 61-2817св21), від 25 травня 2022 року у справі № 570/1657/18 (провадження № 61-7781св21), від 22 лютого 2023 року у справі № 127/6494/21 (провадження № 61-4192св22). За таких обставин із моменту виконання у повному обсязі зобов`язань, визначених на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання позивача за цим договором припинилися. Отже, слід визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 936/5-1 від 25 квітня 2007 року, укладеним між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступники: ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа - Банк», на даний час Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») та [PERSON] . Разом з тим, посилання представника відповідача на наявність підстав для закриття провадження в цій частині з огляду на рішення судів в справі № 734/4001/21, якими відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання припиненими за станом на 21 жовтня 2015 року зобов`язань по тілу кредиту не заслуговують на увагу, оскільки вимоги зустрічного позову стосувалися визнання припиненими зобов`язань за станом на конкретну дату, а не вцілому, і стосувалися лише тіла кредиту, а не загальних кредитних зобов`язань. Відповідно до\~статті 17\~Закону України\~«Про іпотеку»\~іпотека припиняється,\~зокрема,\~у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. З урахуванням того, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 936/5-1 від 25 квітня 2007 року, укладеним між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступники: ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа - Банк», на даний час Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») та [PERSON] , слід визнати припинено іпотеку, яка виникла за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, укладеним між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступники: ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа - Банк», на даний час Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Кравченко І.О., номер запису про іпотеку № 35117543 (спеціальний розділ), який зареєстровано в реєстрі за № 1419, предметом іпотеки в якому є квартира [ADDRESS] з припиненням запису про реєстрацію іпотеки в реєстрі за № 1419. З огляду на визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 936/5-1 від 25 квітня 2007 року та визнання припиненою іпотеку, яка виникла за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, слід припинити обтяження іпотеку квартири [ADDRESS] , що виникло на підставі іпотечного договору, укладеного 25 квітня 2007 року між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на даний час Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») та [PERSON] , накладене приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Кравченко I.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1420/5 та виключити записи про таке обтяження (іпотеку) з Державного реєстру речових прав, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про визнання кредитних та іпотечних зобов`язань припиненими, підлягають задоволенню. Разом з тим, Козелецька державна нотаріальна контора в цій справі є неналежним відповідачем, з огляду на що в задоволенні інших позовних вимог слід відмовити. Згідно зі статтею 141\~ЦПК України слід стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 4\~845,60 грн (оскільки при поданні позову судовий збір не був сплачений з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів» і з урахуванням того, що кредит брався на споживчі потреби).

Outcome: partial