Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування вимог позивач зазначає, що 09.10.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір № 7150302 про надання споживчого кредиту відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», розміщених на сайті. Згідно із умовами кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) становить 8000 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів із сплати процентів кожні 30 днів, дата останнього платежу 03.10.2024, що вказано в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договором перед відповідачем виконанало та надало йому кредит в сумі 8000 грн., шляхом зарахування на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, за яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором, про що повідомлено відповідача. З вказаним договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № 7150302 від 09.10.2023 в сумі 22646,4 грн., з яких 8000 грн. - тіло кредиту, 14646,4 грн. сума процентів за користування кредитом Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена та складає: 43242,40 грн., з яких 8000 грн. - тіло кредиту, 14646,4 грн. сума процентів за користування кредитом та нараховані позивачем проценти за 130 днів в сумі 20696 грн. З урахуваннямв викладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 43242,4 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 29.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Згідно ч. 5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. 03.06.2025 до суду через підсистему Електронний суд від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка визнала факт отримання нею кредитних коштів в сумі 8000 грн. від первісного кредитора, тобто частково визнала позовні вимоги, в той же час вважає, що проценти в сумі 14646,4 грн. та штрафні санкції в сумі 20696 грн. є економічно необгрунтованими, неспівмірними та такими, що порушують баланс сторін, у період дії воєнного стату нарахування відсотків у рзмірі, що перевищує 275 % тіла кредиту суперечить публічному порядку. На думку відповідачки сума витрат на правничу допомогу є непідтвердженою, її не повідомили про відступлення боргу. Поряд із цим відповідачка вказала на пом`якшуючі обставини, зокрема, що вона перебуває за кордоном, не має постійного доходу та не може відтвердити своє матеріальне становище, що є підставою для зменшення обсягу вимог та звільнення від сплати судового збору. З урахуванням викладених обставин відповідачка просила задовольнити позов частково, стягнути із неї лише суму основного боргу 8000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити, звільнити її від сплати судового збору в зв`язку із тяжким матеріальним становищем. 12.06.2025 до суду через підсистему Електронний суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що нарахування відсотків за користування кредитом проведено за умовами договору, відповідача повідомлено про відступлення боргу, до матеріалів позову долучено докази витрат на правничу допомогу, з урахуванням цих обставин позивач просить задовольнити позов повністю. Частиною 2 ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом установлено,\~що 09.10.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір № 7150302 про надання споживчого кредиту відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», розміщених на сайті. Згідно із умовами кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) становить 8000 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів із сплати процентів кожні 30 днів, дата останнього платежу 03.10.2024, що вказано в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договором перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 8000 грн., шляхом зарахування на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, за яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором, про що повідомлено відповідача. З вказаним договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № 7150302 від 09.10.2023 в сумі 22646,4 грн., з яких 8000 грн. - тіло кредиту, 14646,4 грн. сума процентів за користування кредитом. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена та складає: 43242,40 грн., з яких 8000 грн. - тіло кредиту, 14646,4 грн. сума процентів за користування кредитом та нараховані позивачем проценти за 130 днів в сумі 20696 грн. Так, укладаючи Кредитний договір, сторони, передбачили процентів на наступних умовах: п. 1.5.1. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. У період з 09.10.2023 по 26.05.2024 відповідачем не здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора тіла кредиту та процентів за користування грошовими коштами. Позивачем нараховано проценти за 130 календарних днів (27.05.2024 - 03.10.2024) в межах строку договору, зокрема: 8000 грн * 1,99 % = 159,2 грн*130 календарних днів = 20 696,00 грн. Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Відповідно до\~змісту ч.\~4\~вказаної станні,\~електронний договір\~укладається шляхом\~пропозиції його\~укласти (оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. На підставі\~ч.\~8\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» у\~разі якщо\~укладення електронного\~договору відбувається\~в інформаційно-комунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для прийняття\~пропозиції укласти\~такий договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій системі\~та надати\~відповідь про\~прийняття пропозиції\~(акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За ч.\~6\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь\~особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено,\~якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю сторін\~електронний правочин\~має бути\~підписаний сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~"Про\~електронний цифровий\~підпис",\~за умови\~використання засобу\~електронного цифрового\~підпису усіма\~сторонами електронного\~правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено статтею 610 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином за договором факторингу, укладеним між первісними кредиторам та позивачем, до позивача перейшли права вимоги до відповідача за кредитним догововором № 7150302 від 09.10.2023. Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, тому має заборгованість, яку наразі повинна сплатити на користь позивача у встановленому судом розмірі, тобто в сумі 43242,40 грн., з яких 8000 грн. - тіло кредиту, 14646,4 грн. сума процентів за користування кредитом та нараховані позивачем проценти за 130 днів в сумі 20696 грн. Суд приймає до уваги, що відповідачка визнала факт отримання кредитних коштів в сумі 8000 грн., в той же час відповідачкою не спростовано суму нарахованих позивачем відсотків за користування кредитними коштами. Так, відповідачка, підписуючи кредитний договір, погодилась із його умовами, в тому числі строком кредитування та розміром відтотків за користування кредитом. Також відповідачка не скористалась своїм правом, гарантованим Законом України «Про захист прав споживачів» та п.4.3. договору, на відмову від укладення договору упродовд 14 днів. Поряд із цим, відповідчкою не надано жодних доказів щодо її скрутного матеріального становища та перебування за кордоном. Суд визнає слушними доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, щодо обгрунтованості нарахування відсотків за користування кредитом, правомірності укладення договору факторингу та наявності доказів на підтрвердження витрат на правничу допомогу. тодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК, витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, \~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. При\~вирішенні питання\~про розподіл\~судових витрат\~суд враховує: чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; поведінку\~сторони під\~час розгляду\~справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 10.12.2024 між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М. укладено договір про надання правничої допомоги, із акту приймому передачі виконаних робіт від 10.12.2024 та рахунку на оплату від 10.12.2024 вбачається, що витрати позивача на правничу допомогу склали 10000 грн. Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: \~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); \~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; \~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь яких заперечень щодо їх розміру не надав. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2250 від 15.05.2025. Статтею 141 ЦПК України установлено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягнення вся сума, сплаченого судового збору, тобто 2422,40 грн. На \~підставі \~викладеного \~та \~

Outcome: approved