Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

14 квітня 2025 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.06.2020 року у розмірі 69\~023,27 грн станом на 08.01.2025. В обґрунтування позову посилається на те, що 10.06.2020 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 10.06.2020 року, яка разом з Умовами, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складає договір про надання банківських послуг (далі Договір). На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 50\~000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), у зв`язку з чим станом на 08.01.2025 утворилася заборгованість у розмірі 69\~023,27 грн, що є тілом кредиту. Ухвалою судді від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 20 травня 2025 року, роз`яснено сторонам їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи. Ухвалою суду від 20 травня 2025 року за клопотанням відповідача судовий розгляд відкладений на 10 червня 2025 року, продовжений відповідачу процесуальний строк для подання відзиву до 30 травня 2025 року. Ухвалою суду від 10 червня 2025 року судовий розгляд відкладений на 26 червня 2025 року за клопотанням відповідача про надання часу для звернення за юридичною допомогою. 25 червня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позову заяву, який ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні від 26.06.2025, залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку на його подачу і визнання судом неповажними причини пропуску процесуального строку, встановленого судом. 26 червня 2025 року судом оголошено про перехід на стадію ухвалення рішення, скорочена частина якого оголошена 04 липня 2025 року о 09.15 годині. 04 липня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд не приймає через те, що відзив на позовну заяву був залишений без розгляду. Також суд не приймає нові докази, долучені до відповіді на відзив, як такі, що подані з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, на стадії ухвалення судового рішення, при цьому будь-яких заяв про поновлення судового розгляду, поновлення процесуального строку на подачу доказів представником позивача до суду не подавалися. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні визнав частково позовні вимоги у розмірі заборгованості в межах суми встановленого кредитного ліміту, вважав, що заборгованість не може бути більшою ніж встановлений ліміт, заперечив проти зарахування процентів за користування кредитом до тіла кредиту. Пояснив, що у зв`язку із погіршенням матеріального стану припинив сплачувати грошові кошти на погашення кредитної заборгованості приблизно з липня 2024 року, але починаючи з січня 2024 року не користувався грошовими коштами. На його думку, сума заборгованості повинна складати 39\~173,41 грн із розрахунку 48\~780,08 грн сплачені проценти. Також, зазначив, що він оформлював розстрочку, але позивачем не наданий договір з умовами такої розстрочки. Підтвердив отримання від Банку платіжної карти Чорна, але також вказав, що у нього була ще одна платіжна картка, яку він самостійно створив у застосунку в 2021 році. Суд, заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2020 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, у якій просив відкрити поточний рахунок у Банку та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, підтвердив, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фіз.осіб в АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) з таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір) (пункт 1, 2, 3 Анкети-заяви) (а.с. 25). Крім того, у цій Анкеті-заяві [PERSON] підтвердив, що підписуючи Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом, у тому числі електронним підписом, просив вважати цей підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у Банку і з цією метою засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, а також зобов`язався виконувати умови Договору, примірник якого отримав і з умовами якого ознайомлений (пункт 1, 6 Анкети-заяви). Згідно з умовами отримання кредитних коштів, викладених у Анкеті-заяві, а саме у пункті 3, [PERSON] погодився, що: пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів, у разі виходу з пільгового період на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць; Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що повідомлятиме шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Також, [PERSON] , підписуючи Анкету-заяву, надав право та доручив Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких його грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком (пункт 10). Як вбачається з довідки про наявність рахунку від 08.01.2025, [PERSON] . Банком відкритий рахунок та видана картка Чорна [NUMBER] строком до 10/2024 (а.с. 23). Згідно з Довідкою про розмір встановленого ліміту від 08.01.2025, за Договором про надання банківських послуг Monobank від 10.06.2020 за карткою [NUMBER] клієнта [PERSON] у період 2020-2023 роки змінювався кредитний ліміт, зокрема 26.04.2023 він був збільшений з 40\~000 грн до 50\~000 грн (а.с. 24). Після отримання кредитної картки відповідач користувався карткою, отримував кредитні кошти, частково виконував зобов`язання щодо сплати заборгованості, що підтверджується випискою з рахунку, яка може слугувати первинним документом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі, станом на 08.01.2025 утворилася заборгованість, що становить 69\~023,27 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа\~1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є\~нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В обґрунтування своїх доводів позивачем долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Мonobank|Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, інформація в якому чинна до 01.01.2023, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 26-37). У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини\~першої\~статті 634 ЦК України\~за\~змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк». В поясненнях до Виписки про рух коштів на рахунку, Банк зазначив, що баланс коштів на рахунку відповідача складає мінус 19023,27 грн, себто заборгованість складає 69023,27 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 50 000 грн та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить мінус 19\~023,27 грн, який виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту (а.с. 14). Відповідач заявляючи про часткове визнання позовних вимог, не заперечував щодо факту укладення Договору з АТ «Універсал Банк», отримання кредитних коштів у своє користування, підтвердив користування кредитними коштами, але при цьому заперечив щодо розрахунку заборгованості, не погоджуючись нарахування заборгованості понад встановлений ліміт, що не передбачено Договором. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про механізм нарахування та сплати овердрафту, тобто умов збільшення заборгованості на суму заборгованості за договором понад встановлений кредитний ліміт, надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит також не є документами, які можуть підтверджувати умови кредитування, оскільки вони не підписані позичальником. У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил, Паспорту споживчого кредиту, Тарифів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, а тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом, Таблицею відповідач ознайомився і погодився, підписуючи Анкету-заяву. Більш того, наявна в матеріалах справи редакція Умов та правил від 27.11.2021, не набула чинності на момент укладення Договору між сторонами 10.06.2020, що беззаперечно свідчить про відсутність підстав вважати, що саме ці умови застосовувалися при укладанні договору з [PERSON] . Водночас, суд враховує, що в Анкеті-заяві сторони обумовили право Банку здійснювати договірне списання, яке полягає у списанні коштів з усіх рахунків відповідача, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору. За цією умовою у разі наявності коштів на рахунках відповідача банк правомірно має право списувати такі кошти на погашення будь-якої заборгованості позичальника, але при цьому умов щодо списання грошових коштів у разі їх відсутності, тобто надання кредитних коштів понад встановлений ліміт і здійснення погашення заборгованості, Анкета-заява не містить. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 08.01.2025 заборгованість за тілом кредиту складає 69023,27 грн (а.с. 7-13). Проте, судом встановлено, що відповідачу фактично надано кредитний ліміт, який був востаннє збільшений до 50 000,00 грн. Як вбачається з виписки по особовому рахунку, [PERSON] користувався платіжною карткою, як на витрати до січня 2024 року, так і на поповнення коштів карткового рахунку до серпня 2024 року. Оскільки в Анкеті-заяві від 10.06.2020 відсутня домовленість сторін про сплату овердрафту і збільшення заборгованості тіла кредиту за рахунок погашення заборгованості по відсоткам понад встановлений кредитний ліміт, суд вважає неправомірним та безпідставним зарахування суми овердрафту у розмірі 19\~023,27 грн, а тому вважає, що стягненню підлягає сума в розмірі 50\~000 грн тіло кредиту, до суми якого зараховано суми заборгованості за процентами та іншими платежами за умовами договірного списання, визначених в Анкеті-заяві і згоду на яке надав відповідач. З урахуванням викладених обставин справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50\~000 грн, в іншій частині позову відмовити. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на оплату судового збору у розмірі пропорційному розміру задоволених вимог (72% від заявленої ціни позову), а саме в сумі 2180,16 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial