Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 24.01.2024 представник АТ «ПУМБ» Киричук Г.М., яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 14.10.2022, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваль К.О., зареєстрована в реєстрі за №704, звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51884,81 грн. В обґрунтування позову представник зазначила, що 28.06.2016 сторони уклали кредитний договір №26255019972956, на підставі якого позичальнику було видано кредитну картку з кредитним лімітом. Уклавши з банком кредитний договір, [PERSON] погодилася приєднатися до Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб. Однак позичальник належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 01.12.2023 за нею утворилась заборгованість в розмірі 51884,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 34959,84 грн та заборгованість за нарахованими процентами - 16924,97 грн. У досудовому порядку спір не вдалося врегулювати, тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 51884,81 грн. Явка та позиція сторін по справі: Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. 09.07.2025 представник відповідача Міхненко С.С, який діє на підставі Ордеру надання правничої допомоги серії АМ № 1121910 від 17.03.2025, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без участі представника та відповідача та просив стягнути заборгованість за тілом кредиту, в решті позовних вимог відмовити. 08.04.2025 представником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення в якій наводить поважність причини неявки в судове засідання, [PERSON] не було відомо про те, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» подав позов до суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, також не було відомо про судові засідання, що відбувалися по справі та про саме рішення, що ухвалено судом. Про те, що з [PERSON] стягується заборгованість за рішенням суду вона дізналась лише 19 березня 2025 року, коли їй зателефонував приватний виконавець Лужинецький П.В. та повідомив про необхідність виконання рішення Малинського районного суду від 27.02.2024 та повної сплати заборгованості за кредитом. У заяві\~№ 26255019972956\~на приєднання\~до Договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб від\~28\~червня 2016\~року,\~власноручно підписаній\~ [PERSON] ,\~процентна ставка\~за користування\~кредитними коштами\~не вказана. Банк,\~пред`являючи\~вимоги про\~погашення кредиту,\~просив у\~тому числі,\~крім заборгованості\~за кредитом,\~стягнути нараховані\~відсотки. Позивач,\~обґрунтовуючи право\~вимоги в\~цій частині,\~в тому\~числі розмір\~і порядок\~нарахування відсотків,\~крім самого\~розрахунку кредитної\~заборгованості за\~договором,\~посилався на\~Публічну пропозицію\~ПАТ «ПУМБ» на укладання\~договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~як невід`ємну\~частину договору. При цьому,\~матеріали справи\~не містять\~підтверджень,\~що саме\~цю Публічну пропозицію\~ПАТ «ПУМБ»\~на укладання\~договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~розуміла відповідач\~та ознайомилася і погодилася\~з нею,\~підписуючи заяву\~про приєднання\~до Договору\~комплексного банківського обслуговування\~фізичних осіб,\~а також\~те,\~що вказані\~документи на момент отримання\~відповідачем кредитних\~коштів взагалі\~містили умови, зокрема й\~щодо сплати\~процентів за\~користування кредитними\~коштами,\~зокрема саме\~у зазначеному\~в цих\~документах,\~що додані\~банком до\~позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили розмір процентної ставки, порядок її змін, а також відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань та розрахунку заборгованості в цілому, просив відмовити в задоволені позову повністю. Оскільки банк не надав суду доказів узгодження сторонами розміру відсотків за користування кредитом, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 16924,97 грн слід відмовити. З наданої банком виписки по рахунку відповідача та розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 30 жовтня 2016 року по 30листопада 2021 року [PERSON] було сплачено відсотки за користування кредитом на загальну суму 19522,78 грн. 04.06.2025 представник позивача Кущ Я.В. яка діє на підставі довіреності від 04.03.2024, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваль К.О., зареєстровано в реєстрі № 138, подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначає, що згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за існування двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Щодо правовідносин між Банком та Відповідачем, зазначає що у Заяві, яка підписана Відповідачем передбачено: - Клієнт (Відповідач), підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; - Відповідач ознайомлена із ДКБО та цілком згодна з ним;- всі умови ДКБО Відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»). Підписанням Заяви Відповідач підтвердила, що погоджується із взаємодією на умовах ДКБО. Згідно п. 2.2.1 Розділу I частини 2 ДКБО - Договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції (ДКБО) Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору. Пункт 2.2.2. Розділу I частини 2 ДКБО - дата набрання чинності Договору визначається Заявою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору. Перед підписанням Заяви у відділенні Банку співробітник Банка, який безпосередньо оформлював видачу Відповідачу кредиту, надав Відповідачу ДКБО у паперовому вигляді для ознайомлення редакція ДКБО у паперовому вигляді (поряд з електронною формою на сайті Банка) завжди знаходиться у кожному відділенні Банка і обмежень прав клієнтів на ознайомлення із ДКБО ніколи не відбувалося клієнт не обмежується ні в часі, ні в доступі до інформації. Відносно правомірності збільшення кредитного ліміту, відповідно до п.4.2.4. ДКБО, Відповідач, приєднавшись до ДКБО надала згоду щодо зміни Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта. Протягом дії кредитного договору Відповідач не надавала заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувалася карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується Випискою з особового рахунку. Окрім того, ні на момент укладення кредитного договору, ні протягом строку його дії, Відповідач не звертався до Банку про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору (ДКБО, Заяви), тим самим надала згоду на умови кредитування. Відносно нарахування процентів, проценти є складовою кредиту, а обов`язком Відповідача є сплата процентів за користування кредитом, який наданий Відповідачу у тимчасове платне користування. Відповідач була обізнана у тому, що грошові кошти надаються їй як кредитні і за користування кредитними коштами сплачуються проценти, тобто, Відповідач, підписавши Заяву підтвердив згоду з усіма умовами договору, у тому числі з розміром процентів. Також Відповідач підтвердила у Заяві, що всі умови кредитування їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідач жодного разу не висловлювала своїх заперечень проти того, що Банк надав їй кредит на підставі Заяви. Також Відповідач не вказувала на те, що відмовлюється від отримання кредиту, або що з боку Банку, як кредитора були порушення. Нарахування процентів за користування кредитом є обов`язком Банка, який передбачений Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про споживче кредитування», Цивільним кодексом України. Порушення в діях Банку відсутні. Банку заборонено надавати безпроцентні кредити (ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Представник позивача Кущ Я.В. просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та проводити судове засідання без участі представника. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України,\~розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Процесуальні дії у справі 27 лютого 2024 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по справі № 283/280/24 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51884,81 грн, позовні вимоги задоволені. Ухвалою Малинського районного суду в Житомирській області від 21 квітня 2025 року заяву представника відповідача адвоката Міхненко С.С. про скасування та перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.93). Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «А-Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Встановлено, що 28.06.2016 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви №26255019972956 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.11 зворот). Згідно з вказаним договором позичальник просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку, а також відкрити кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування в залежності від типу кредитної картки. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла з 20.09.2016), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ», протокол №609 від 20.09.2016, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (а.с.13 зворот-24). На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором, укладеного між АТ «ПУМБ» та [PERSON] станом на 01.12.2023 у відповідача наявна кредитна заборгованість в розмірі 51884,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 34959,84 грн. та заборгованість за нарахованими процентами - 16924,97 грн. (а.с.27 зворот-31). Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту 28.06.2016 [PERSON] встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн., який 09.09.2016 збільшено до 3000,00 грн., 17.01.2018 до 13600,00 грн., 18.05.2018 до 18600,00 грн., 21.11.2018 до 22400,00 грн., 03.04.2019 до 27400,00 грн. та 11.12.2019 до 32400,00 грн. (а.с.27). З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що за період з 2016 по 2021рр., відповідач користувалася кредитною карткою, знімала кошти з банкоматів, здійснювала оплату в торгівельних точках, поповнювала мобільний телефон, здійснювала переказ з картки тощо (а.с.32-50). Виписка по рахунку згідно з Переліком типових документів, затверджених\~наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі. За такого, з наданої Банком виписки по картковому рахунку чітко прослідковується користування [PERSON] кредитними коштами. З метою досудового врегулювання спору АТ «ПУМБ» направляло на адресу місця проживання [PERSON] вимогу про усунення порушень умов кредитного договору щодо сплати кредитної заборгованості у розмірі 51884,81 грн., що підтверджується письмовою вимогою №КНО-44.2.2/145 від 01.12.2023 (а.с.24зворот-25) та списком згрупованих поштових відправлень (а.с.25зворот-26). Представником позивача долучено до матеріалів справи виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо юридичної особи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с.52); статут АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с.53-56). Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 17.10.2020 внаслідок реєстрації шлюбу з [PERSON] [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.88). Мотиви та застосовані норми права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 та ч.2\~ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1\~ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з вимогами ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за наданим кредитом у розмірі 51884 гривень 81 копійку. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 та ч. 2\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.\~\~ Відповідно до ч. 1 та ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При звернені до суду АТ «ПУМБ» було сплачено 2422,40 грн. судового збору. Враховуючи задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved