Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №218468 від 23.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь відповідача 11 416 грн 33 коп.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з неї на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» заборгованість по кредитному договору №07/2008/401285004 від 04.08.2008 за період з 12.01.2019 по 22.06.2021 у розмірі 11 366 грн 33 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредита становить 955 грн 82 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10\~410 грн 51 коп.. Крім цього, згідно виконавчого напису з позивача підлягають стягненню на користь стягувача вартість вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат». Загальна сума заборгованості становить 11 416 грн 33 коп.. Втім позивач не згодний з виконавчим написом. Так вважає, що нотаріус не міг вчиняти напис оскільки йому не було надано доказів безспірності заборгованості. Крім того рішенням суду вже було стягнуто вказану заборгованість за кредитним договором, виконавче провадження щодо стягнення вказаної заборгованості припинене. Позивач до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач відзив не подавав. Треті особи письмових пояснень не подавали. Процесуальні дії у справі 13.05.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 1, 5 ст. 177, 95 ЦПК України, всупереч яким додані до позовної заяви докази не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення. 20.05.2025 недоліки позовної заяви усунені позивачем. 21.05.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09-50 год. 30.06.2025. 30.06.2025 на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників розгляду які не з`явилися. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 09.06.2012 позивач зареєструвала шлюб, після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 20.06.2012 Сумським районним судом Сумської області ухвалено рішення по справі № 1817/1737/12 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» 10\~791 грн 44 коп. заборгованості за кредитним договором № 07/2008/401285004 (з яких непогашений кредит 5\~498 грн 76 коп., несплачені відсотки 3\~065 грн 17 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору 1\~867 грн 51 коп., несплачений штраф за прострочення платежу 360 грн 00 коп.), та 214 грн 60 коп. - витрати за сплату судового збору. На підставі рішення Сумського районного суду Сумської області 02.08.2012 був виданий виконавчий лист №2/1817/387/12, відкрито виконавче провадження. 08.06.2017 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ясенок І.Ю. у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі виконавче провадження закінчено. 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №218468. Виконавчим написом стягнуто з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» заборгованість по кредитному договору №07/2008/401285004 від 04.08.2008 за період з 12.01.2019 по 22.06.2021 у розмірі 11 366 грн 33 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредита становить 955 грн 82 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10\~410 грн 51 коп.. Крім того, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 11 416 грн 33 коп.. Зазначена заборгованість виникла за простим письмовим кредитним договором №07/2008/401285004 від 04.08.2008 укладеним між позивачем та ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого було ТОВ «ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУП». 14.04.2021 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за договором про відступлення прави вимоги, відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Згідно з зазначеним договором позивач отримав від ПАТ «КБ «Надра» кредит у сумі 6 600 грн 00 коп. строком до 07.04.2011 зі сплатою 3,1 відсотків на місяць. 07.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №66742533 щодо примусового виконання виконавчого напису №218468 від 23.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» заборгованості у розмірі 11 416 грн 33 коп.. 23.04.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. передано виконавчий №218468 від 23.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» заборгованості у розмірі 11 416 грн 33 коп. на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б.. Встановлені підтверджуються свідоцтвом про шлюб, рішенням суду, постановою про закінчення виконавчого провадження, виконавчим написом з наведеним змістом, кредитним договором, постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою про передачу виконавчого провадження суду, копії яких додані до матеріалів справи. Згідно ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Ураховуючи наведені положення закону та наведені пояснення позивача зазначені у позовний заяві суд вважає, що кредитний договір на підставі якого стягнута заборгованість укладений у простій письмовій формі. Крім того, вказану заборгованість за кредитним договором вже стягнуто за рішенням суду, виконавче провадження щодо стягнення вказаної заборгованості закінчено. Разом з цим сторони не надали суду будь-яких доказів, для встановлення чи спростування правильності стягнутої заборгованості, перериву строку позовної давності тощо. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Так згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом МЮ від 22.02.2012 №296/5 у редакції, що діяла на час вчинення напису, містили положення аналогічні з положеннями ст. 87, 88 Закону щодо вчинення виконавчих написів у Главі 16 Розділу ІІ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України \~від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку \~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих \~написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими\~договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 \~постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення суд вважає, що на порушення ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, а сама заборгованість стягнута за межами трирічного строку. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а відтак виконавчий напис також є незаконним та вчинений на порушення прав позивача. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису №218468 від 23.06.2021 існували підстави, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості боржника перед стягувачем ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» заборгованість по кредитному договору №07/2008/401285004 від 04.08.2008. На підставі зазначеного позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат При подачі позову позивач згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору. Відтак у зв`язку з задоволенням позову та на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача за ставкою для фізичної особи на час подачі позовної заяви 09.05.2025. На підставі викладеного та

Outcome: approved