Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Мизиненко І.О. звернулась до суду із заявою про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, яким стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 30 000 грн. Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Позивач та її представник надали суду заяву, в якій просили провести судове засідання за їх відсутності, заяву задовольнити. Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин по справі суд вважає за можливе провести розгляд у відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви судом про постановлення додаткового рішення. Суд, перевіривши і дослідивши надані докази по справі в підтвердження заяви адвоката, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів. Представником позивача [PERSON] є адвокат Мизиненко Ірина Олександрівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6723/10 від 14.06.2018 року, видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення №58 від 14.06.2018 року). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року справу повернуто до Індустріального районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Під час судового розгляду цивільної справи вимога, щодо стягнення витрат, пов`язаних з професійноюправничою допомогою адвоката, суду не заявлялась. Представник позивача просив суд постановити додаткове судове рішення про розподіл між сторонами понесених [PERSON] витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 30\~000 грн. Згідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява зачищається без розгляду. Як передбачено ч. 1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» Озірською-Шанли В.С. подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду у справі\~№ 755/9215/15-ц\~\~19 лютого 2020 року зазначила, що при визначенні суми відшкодування на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Позивачем у цій справі зазначено про витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката представником позивача надано до суду копію договору про надання правничої допомоги від 26.06.2024, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 26.06.2024, акт №1 наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 26.06.2024, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Виходячи з фактично підтверджених та узгоджених з матеріалами справи наданих послуг адвоката, співмірності із складністю справи, витраченого часу та обсягу виконаних робіт, засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу з 30 000 грн. до 15 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial