Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛІТ ФІНАНС (далі ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС") до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 67 902,41 гривень, судового збору у розмірі 3 028, 00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 200,00 гривень.В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03.12.2021 року [PERSON] ( далі Позичальник) уклала з АТ «ОТП БАНК» (Первісний кредитор) кредитний договір №2038318626 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 74 485,00 грн. на споживчі потреби з фіксованою ставкою 0,01 % за користування кредитом. 21.06.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №21/06/2024, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором від 03.12.2021 до боржника [PERSON] . Відповідно до виписки з Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 67 902,41 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за кредитним договором в розмірі 67 902,41 грн. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідачки здійснювався шляхом розміщення оголошення. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву у якій вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини не явки не повідомила, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідачкою відзив надано не було. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.12.2021 року [PERSON] уклала з АТ «ОТП БАНК» кредитний договір №2038318626 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 74 485,00 грн. на споживчі потреби з фіксованою ставкою 0,01 % за користування кредитом (а.с.5-8). На виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банком було видано кредит відповідачці, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.26-27). 21.06.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №21/06/2024, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором від 03.12.2021 до боржника [PERSON] (а.с.16-21). Відповідно до виписки з Реєстру боржників (а.с.22-23) ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 67 902,41 грн., яка складається з 67 886,24 грн.-заборгованість за тілом кредиту, 16,17 грн-заборгованість по відсотках. Вказана заборгованість також підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по картковому рахунку (а.с.26-28). Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно дост. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, отже позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 03 липня 2024 року між адвокатом Литвиненко О.І. та ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.29-30). Згідно акту №1 приймання-передачі наданих послуг (а.с.31) та платіжної інструкції №4938 від 01.10.2024 року (а.с.32) вартість послуг складає 9200,00 грн. З огляду на викладене, в зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки в розмірі 3 028,00 грн судового збору та 9200 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved