Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

13 травня 2025 року представник позивача ТзОВ «КОЛДВІН» - адвокат Мальцев В. П. звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в якій просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 163\~689,34 гривень на користь ТОВ «КОЛДВІН»; стягнути з відповідача також судові витрати у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 20 грудня 2024 року о 13:48 годині в місті Кривий Ріг по вулиці Січеславська біля буд. № 8\~водій [PERSON] \~керуючи автомобілем\~ВАЗ 21112\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~виконуючи маневр\~лівого повороту\~не переконався\~у безпечності\~своїх дій,\~завчасно не\~зайняв відповідне\~крайнє ліве\~положення на\~проїзній частині,\~не дав\~дорогу та\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~Тоyota RAV4\~HYBRID,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~який рухався\~прямо у\~крайній лівій\~смузі у\~попутному напрямку.\~При ДТП\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження,\~чим спричинено\~матеріальних збитків.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушив п.10.1.\~10.3.\~10.4\~ПДР України,\~за що\~передбачена відповідальність за ст.\~124\~КУпАП. Власником транспортного засобу марки Toyota, комерційний опис RAV-4 HYBR, державний реєстраційний номер [NUMBER] є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛДВІН» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого ТСЦ 1248 04.06.2024 року. [PERSON] є директором ТОВ «КОЛДВІН». Згідно постанови від 2 січня 2025 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі 212/403/25 було винесено постанову. Якою було визнано [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова набрала законної сили 03 лютого 2025 року. Внаслідок ДТП позивачу заподіяно матеріальну шкоду. Згідно висновку судового експерта\~ № Д11/01/25 від 07 лютого 2025 року встановлено, що вартість матеріального збитку. Заподіяного власнику колісного транспортного засобу Toyota RAV-4 HYBRID, державний номер [NUMBER] , на дату ДТП, яке мало місце 20.12.2024 року складає 313\~489,34 грн. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність. Пов`язана з експлуатацією транспортного засобу Toyota RAV-4 HYBRID, державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ОБЕРІГ», відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Після настання страхового випадку позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 156\~800 гривень 00 копійок, однак фактичний розмір завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди складає 313\~489, 34 грн. Отже сума виплаченого позивачеві страхового відшкодування є недостатньою для відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у повному обсязі. Крім того, позивачем були понесені інші витрати, пов`язані з наслідками настанням ДТП, а саме послуги судового експерта: визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID, державний реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП, яке сталося 20.12.2024 року, у розмірі 7\~000,00 грн. Загальний розмір витрат складає 163\~689,34 грн. Також для захисту своїх прав він вимушений був найняти адвоката та сплати його послуги в розмірі 10 000,00 грн. за підготовку документів до суду та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2025 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суд від 14 травня 2025 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Від представника третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України Чепікова О.О. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що позовні вимоги до МТСБУ не визнаються та заперечуються в повному обсязі. Заявлені вимоги не узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини між сторонами спору. Спірні правовідносни, які виникли в даному випадку між третьою стороною та позивачем регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нормами ЦК України. Право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) узятих на себе зобов`язань не є безумовним. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ було надано висновок експерта [PERSON] . 20 грудня 2024 року за адресою: [ADDRESS] . проводився огляд пошкодженого автомобіля. 03.04.2025 року МТСБУ, визначило розмір регламентованої виплати в розмірі 156\~800,00 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 03.04.2025 року. Цього ж дня МТСБУ було прийнято наказ МТСБУ №3.1/10020 від 03.04.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ТОВ «КОЛДВІН» в розмірі 156\~800,00 грн. МТСБУ перерахувало, ТОВ «КОЛДВІН», суму відшкодування у розмірі 156\~800,00 грн., таким чином МТСБУ виконало свій обов`язок по відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 грудня 2024 року. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 1ст.81ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 1166\~ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України (а.с.6) Відповідно до висновку судового експерта транспортно-товарознавчої експертизи №Д11/01/25 24 січня 2025 року судовому експерту надійшла заява від ТОВ «Колдвін» з проханням про проведення транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку пошкодженого автомобіля Toyota RAV4 Hybridреєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] та документація що стосується його реєстрації. Згідно висновку матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля в цінах на дату 29 січня 2025 року, з урахуванням величини втрати товарної вартості, складає: 313\~489,34 грн. (а.с. 10-32). Згідно платіжної інструкції №57 від 24 січня 2025 року була здійснена оплата по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи, згідно рах. №3 від 24.01.2025 року на суму 7\~000,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції про зарахування коштів №9715 від 07 квітня 2025 року «Моторне (транспортне) страхове бюро України» здійснило виплату по справі №118455, згідно наказу №3.1/0020 від 03.04.2025 року, т.з. [NUMBER] на суму 156\~800,00 грн. (а.с.34). Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхової групи «ОБЕРІГ» ЕР-224143756 забезпечений транспортний засіб Toyota RAV4 Hybridреєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] рік випуску 2024 рік (а.с.35-37). Власником транспортного засобу Toyota RAV4 Hybridреєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛДВІН» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого ТСЦ 1248 04.06.2024 року. [PERSON] є директором ТОВ «КОЛДВІН». Тому позивач має право на відшкодування шкоди завданої вказаному майнута витрати пов`язані з оцінкою заподіяної шкоди. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пункт 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у порядку та у спосіб, визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як визначено ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5ст.\~1187\~ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція завдаваної шкоди. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 184/1461/20-ц. Згідно до ст.1194\~ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином зважаючи на те, що сума матеріального збитку заподіяного позивачу відповідачем внаслідок ДТП становить 313\~489,34 грн. та суми понесеної на оплату послуг експерта в сумі 7\~000,00 грн., а сума страхового відшкодування, яка виплачена МТСБУ становить 156\~800,00 грн. (тобто в повному обсязі не покриває розмір заподіяного позивачу матеріального збитку), відтак з відповідача на підставі ст.\~1194\~ЦК України з метою повного відшкодування заподіяного ТОВ «КОЛДВІН» матеріального збитку підлягає стягненню сума різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 163\~689,34 грн.,яка розрахована за наступною формулою: 313\~489,34 грн. (сума матеріального збитку)\~+ витрати на послуги судового експерта 7\~000,00 грн. 156\~800,00 грн. (сума страхового відшкодування) = 163\~689,34 грн. (сума різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою). Окрім того, статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»\~визначено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачем, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до частини другої\~статті 32 цього Закону\~оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Звіт про оцінку містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна. Звіт підписаний оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплений печаткою оцінювача. Витрати на проведення експертизи були включені позивачем при поданні позовної в розмір матеріального збитку. Оцінка судового експерта [PERSON] була проведена 07 лютого 2025 року, на підставі якої було зроблено страхове відшкодування Моторно (транспортного) страховим бюро України, тому ці витрати підлягають відшкодуванню. Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем не надано копію договору про надання правових послуг адвоката, документи, які свідчать, про виконання договору, обсяг виконаних правничих послуг. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 1-3\~статті 134 ЦПК України\~визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником документально не підтверджено понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, тому відмовляє в їх стягненні. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір відповідно до ставки, встановленої ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» в сумі 3028,00 грн.(а.с.1). Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з наведеним, з відповідача на користь позивача належить стягнути 3028,00 грн.

Outcome: partial