Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Волиньобленерго», АТ СК «ББС Іншуранс», третя особа [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково, а саме, ухвалено стягнути з ПрАТ «Волиньобленерго» в користь [PERSON] суму майнової шкоди в розмірі 263770 грн. 21 коп., суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн., судовий збір в розмірі 2737 грн. 63 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. В позові до АТ СК «ББС Іншуранс» відмовлено. 11 червня 2025 року представник відповідача АТ СК\~«ББС Іншуранс»Молдавська О.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, щодо вирішення питання витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 22500 грн. та поновлення строку для подання доказів судових витрат. Представник відповідача АТ СК «ББС Іншуранс» в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про день час та місце розгляду справи. Представник позивача до судового засідання подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якій зазначив, що підстав для стягнення таких витрат немає. Просив відмовити в задоволенні заяви. Представник відповідача ПрАТ «Волиньобленерго» та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про день час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників справи, що не з`явилися по наявним у справі доказам, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.. Відповідно до частин першої-другої статті 134\~ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Аналіз частини другої статті 134\~ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Судом встановлено,\~що 31\~жовтня 2024\~року представник\~відповідача АТ\~СК «ББС\~Іншуранс»Молдавська\~О.В.\~ звернулася до суду із заявою про надіслання копії позовної заяви та продовження строку для надання відзиву справі, а 14 листопада 2024 року надала відзив на позовну заяву, в якому не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Таким чином, на момент подання відзиву на позовну заяву та інших заяв підписаних представником АТ Страхова компанія «ББС Іншуранс», Молдавська О.В. не зазначила витрати, які вона очікує понести та не вказала жодних об`єктивних перешкод для зазначення вказаного розрахунку у відзиві на позовну заяву. Отже, в даному випадку виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України цілком залежало від дій відповідача та його представника. Відповідно до частини четвертої статті 12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. За змістом частини першої статті 44\~ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зважаючи на те, що відповідач не зазначив у відзиві на позовну заяву орієнтовного розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з цих підстав. Аналогічного висновку щодо застосування положень частин першої-другої статті 134\~ЦПК України дійшов Верховний Суд у постанові від 28 травня 2021 року у справі № 127/22200/20. Крім того, адвокат Молдавська О.В. неодноразово зверталася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду. Однак, ухвалами суду від 14.11.2024 року, 19.12.2024 року, 19.02.2025 року, 26.03.2025 року, 06.05.2025 року, Молдавській О.В. відмовлено в задоволенні зазначених клопотань, у зв`язку з тим, що із матеріалів справи не вбачається, що Молдавська О.В. має належні повноваження на представлення інтересів АТ Страхова компанія «ББС Іншуранс» у судових процесах. Разом з тим, 13 травня 2025 року, тобто в день ухвалення рішення судом, адвокат Молдавська О.В. подала заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу та в межах встановленого строку подала відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі, до якої долучила договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1201/0121 від 01 грудня 2021 року, укладену між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та адвокатським бюро «Голяр і Партнери», додаткову угоду від 18 грудня 2023 року, акт прийому наданої професійної правничої допомоги до договору №1201/0121 від 06 червня 2025 року. Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем - адвокатським бюро «Голяр і Партнери» становить 22500 грн. (а.с. 119-124 том 2). Однак, до матеріалів справи не додано будь-яких доказів, що підтверджують надання правової допомоги у даній справі саме адвокатським бюро «Голяр і Партнери» та що відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Молдавська О.В. залучена до виконання укладених бюро «Голяр і Партнери» договорів про надання правничої допомоги на договірних засадах. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат Молдавська О.В. є керівником АТ Страхова компанія «ББС Іншуранс» та/або членом його виконавчого органу з відповідними повноваженнями на звернення до суду, оскільки такі повноваження діяти від імені товариства у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а також, що Молдавська О.В. є адвокатом, з якою укладений договір про надання правової допомоги або має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах АТ Страхова компанія «ББС Іншуранс» по даній справі. Враховуючи наведене, не виконання відповідачем вимог ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України при подані першої заяви до суду в даній справі, та відсутність доказів належного представництва інтересів АТ Страхова компанія «ББС Іншуранс» адвокатом Молдавською О.В., суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката Молдавської О.В. слід відмовити.

Outcome: dismissed