Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025р. позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП,\~у розмірі 137\~238,32 грн., моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2\~179,85 грн. Однак, при постановленні рішення судом не вирішено повністю питання про судові витрати, оскільки представником позивача в позовній заяві зазначалось, що остаточний розмір витрат на правничу допомогу та докази будуть подані в строк, передбачений ч. 8\~ст. 141 ЦПК України. 26.05.2025р.,\~засобами поштового\~зв`язку,\~після ухвалення\~рішення у\~справі,\~на адресу\~суду надійшла\~заява представника\~позивача адвоката\~Губського В.Є.,\~в якій\~він просить\~ухвалити додаткове\~судове рішення\~по справі\~та стягнути\~на користь\~ [PERSON] витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~в розмірі\~14\~000,00\~грн.\~тана експертну оцінку матеріального збитку у розмірі 4\~500,00 грн. Представник позивача адвокат Губський В.Є. в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі, зазначивши про її обґрунтованість з посиланням на долучені докази, просив суд її задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Гольонко М.М. в судовому засіданні вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення визнала частково у розмірі пропорційно задоволених позовних вимог та співмірності, розумності наданої правової допомоги, оцінивши зазначені витрати у 3\~000,00 грн. Заперечень щодо стягнення витрат на експертну оцінку матеріального збитку не було. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, витрат на експертну оцінку, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025р. позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП,\~у розмірі 137\~238,32 грн., моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2\~179,85 грн. Згідно вимог пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи. За змістом\~ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представник позивача вказує, що витрати на правову допомогу становлять 14 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача подано договір про надання правової допомоги від 11.10.2024 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 11.10.2024 року, а саме перелік робіт та їх вартість, акт про надану правову допомогу №1 від 21.05.2025р. на суму 14\~000,00 грн. із зазначенням видів наданих правових послуг, платіжні інструкції від 14.10.2024р. та 22.11.2024р. на суму 6\~000,00 грн. та 8\~000,00 грн. відповідно. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15. Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд приходить до висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 12\~500,00 грн., тобто на 1 годину (1\~500,00 грн.), вважаючи послуги з юридичної консультації та вивчення документів клієнта взаємопов`язаними, а з урахуванням пропорційності до розміру задоволених вимог, суд приходить до висновку що на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 090 грн., який є достатнім і справедливим. Витрати на експертну оцінку матеріального збитку у розмірі 4\~500,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 139 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial