Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.12.2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії №00-10523598 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 5300,00 гривень на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Всупереч умов Договору №00-10523598 від 06.12.2023 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 31641,00 гривень, яка складається з наступного: 5565,00 гривень - заборгованість по кредиту; 26076,00 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 22.01.2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10523598 від 06.12.2023 року. 16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10523598 від 06.12.2023 року. Враховуючи, що станом на теперішній час борг відповідачем не погашений, представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №00-10523598 від 06.12.2023 року в розмірі 31641,00 гривень та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень. Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. від 13.03.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження, про що повідомлені сторони. Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надала. Враховуючи, що представник позивача в позові зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.12.2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії №00-10523598 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила) (Додаток № 4 ). Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved