Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором №126374 від 27.12.2023 в розмірі 12804,56 грн., з яких 9517,49 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 2986,07 грн. - сума заборгованості за відсотками та 301,00 грн комісії за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та [PERSON] був укладений вищевказаний кредитний договір в електронній формі. За умовами вказаного договору Товариство надало відповідачці фінансовий кредит у сумі 13334,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити комісію, проценти за користування кредитом на визначених договором умовах. Надалі між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» був укладений договір факторингу №12072024 від 12.07.2024, відповідно до умов якого останньому як новому кредитору передано право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі й до [PERSON] за кредитним договором № 126374 від 27.12.2023 на загальну суму 12804,56 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 14.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення повернулось із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження). У встановлений в ухвалі суду строк, відповідач відзив на позов не подав. Також, у встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279ЦПК\~України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч. 2 ст.247ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідно до умов Договору про споживчий кредит № 126374 (індивідуальна частина) від 27.12.2023, укладеного в електронній формі між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] товариство надало відповідачці споживчий кредит. Сума кредиту становить 13334,00 грн. та надається у наступному порядку: у розмірі 2140.77 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №121439 від 01.11.2023 укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 7859.73 грн. на № рахунку/картки Позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 3333.50 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Строк кредитування 84 дні, датою повернення кредиту визначене 20.03.2024. (п. 2.2.1, 2.6 Договору). Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 300,00 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний. Відповідно до\~п.\~2.4.\~Договору знижений\~тариф комісії\~за управління\~та обслуговування\~кредиту складає\~1,00 грн.\~Стандартний (базовий)\~тариф комісії\~за управління\~та обслуговування\~кредиту складає\~100,00 грн. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено. Згідно з\~п.\~2.5.\~Договору комісія\~за надання\~кредиту складає\~3\~333,50 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. Відповідно до 2.6.1. Договору строк на який надається кредит встановлюється Графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні. Конкретні дати вказані в графіку платежів. Загальні витрати\~позичальника за\~кредитом,\~що включають\~загальну суму\~зборів,\~платежів та\~інших витрат\~позичальника,\~пов`язаних з\~отриманням,\~обслуговуванням та\~поверненням кредиту,\~включаючи проценти\~за користування\~кредитом та\~комісії (без\~врахування суми\~(тіла)\~кредиту)\~складає 9210,84\~грн.\~Орієнтовна реальна\~річна процентна\~ставка (загальні\~витрати за\~споживчим кредитом,\~виражені у\~процентах річних\~від загального\~розміру виданого\~кредиту)\~складає 20\~090,81% річних.\~Орієнтовна загальна\~вартість кредиту\~для позичальника\~(сума\~загального розміру\~кредиту та\~загальних витрат\~позичальника за\~кредитом)\~складає 22544,84\~грн. (п.п.\~2.7,\~2.7.1,\~2.8,\~2.9.1.\~Договору). Пунктом 4.1 договору передбачене право товариства відступити право вимоги за договором третій особі. (а.с.13-35). 27.12.2023 ТОВ «ФК «Кредіплюс» перерахувало [PERSON] кредитні кошти у сумі 7 859,73 грн. на карту № [NUMBER] . (а.с. 57, 85-86). Згідно з карткою обліку виконання договору 126474 від 27.12.2023, заборгованість відповідачки за Договором № 126374 від 27.12.2023 станом на 20.03.2024 становить 12804,56 грн, з яких: 9 517,49 грн заборгованість по тілу кредиту, 2986,07 грн - заборгованість за відсотками та 301,00 грн. заборгованість по комісії. (а.с. 51) 12 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено Договір факторингу №12072024, згідно з яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначений цим Договором . Згідно з Актом прийому-передачі та витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №12072024 від 12 липня 2024 року, від ТОВ «ФК Кредіплюс» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором № 126374 від 27.12.2023 щодо заборгованості у розмірі 12804,56 грн, з яких: 9 517,49 грн заборгованість по тілу кредиту, 2986,07 грн - заборгованість за відсотками та 301,00 грн. заборгованість по комісії. (а. с. 36-45). Розмір вищевказаної заборгованості [PERSON] позивач також підтвердив виискою з особового рахунку за Договором № 126374 від 27.12.2023 за період з 12.07.2024 по 25.02.2025. (а.с. 58) Відповідно до ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Кредитний договір укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечать приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину. Приписами ст.\~1077\~ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п. 1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516ЦК\~України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Вищевказані договори про надання кредиту та відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки, вони підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості вищезазначеному розмірі. [PERSON] всупереч положенням ст.12, 81\~ЦПК України не надала до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у неї коштів не може бути підставою для звільнення від погашення кредитної заборгованості. Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу адвоката Тараненка А.І. у розмірі 7000 грн., підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: копіями Договору про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025 укладеного між АБ «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «ФК «ЕЙС», Додаткової угоди №6 від 04.02.2025 до Договору надання правничої допомоги №04/02/25-01, Акту прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 від 24 квітня 2012, довіреності від 04.12.2024. (а. с. 47-53). У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. Заперечень чи клопотань про зменшення пред`явлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката від відповідача не надходило. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Таким чином, не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. З огляду на те, що вказана справа відноситься до категорії малозначних справ та є типовою, супровід справи не потребував опрацювання великого обсягу документів та нормативно-правових актів, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. є завищеною і непропорційною до предмета спору та ціни позову. З огляду на критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 6500,00 грн. до 4000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved