Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

У березні 2025 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі позивач, ПОКВПТГ «Полтаваобленерго») звернулося до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 88087,81 грн, у тому числі 77902,89 грн основний борг, 128,77 грн пеня, 8076,30 грн збитки від інфляції, 1979,85 грн 3% річних. На обґрунтування позову позивач указував, що [PERSON] є споживачем послуг з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] за договором №\~5633. Відповідач не здійснювала своєчасної оплати, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання за період із 01 листопада 2022 року по 31 грудня 2024 року у сумі 77902,89 грн. Інфляційні втрати складають 8076,30 грн, відповідачу нараховано 3% річних у сумі 1979,85 грн та 128,77 грн пені. Загальна чума заборгованості становить 88087,81 грн. Ухвалою від 07 березня 2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області справу передав до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю. Автозаводський районний суд міста Кременчука ухвалою від 09 квітня 2025 року відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 06 травня 2025 року відповідач подала до суду відзив, у якому зазначила, що: нежитлове приміщення відповідача за адресою [ADDRESS] не підключено до теплової мережі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та відповідно фактично не отримувало послугу з теплопостачання; відповідно до договору купівлі-продажу адміністративно-торгово-побутового приміщення №\~69 від 11 травня 2021 року вона придбала зазначене приміщення у ПАТ «Крюківбудтехмонтаж», на момент його придбання воно не було підключено до міської тепломережі та було оснащено системою індивідуального (поквартирного) опалення (теплопостачання); у даному випадку не було самовільного відключення власником приміщення від централізованого теплопостачання, що в свою чергу не зобов`язує власника приміщення оформлювати додаткові дозволи чи проєкти щодо індивідуального опалення; на вході цього приміщення на подаючому та зворотньому трубопроводах встановлені запірні арматури опалення в закритому стані; останнє пломбування запірної арматури та трубопроводів було проведено 19 лютого 2015 року, про що було складено відповідний акт; ця інформація на протязі 2022 та 2023 років засвідчувалась представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Деркач О.\~В. зі складанням відповідних актів (Акт технічної перевірки тепловикористовуючих установок №\~32 від 21 жовтня 2022 року, яким саме засвідчено що: «Запірна арматура опалення в закритому стані на подаючому та зворотньому трубопроводах, пломби №\~11047896 та 11047895 встановлені раніше не порушені, акт пломбування від 19 лютого 2015 року; Акт пломбування від 21 жовтня 2022 року, підстава для пломбування відключення ГВП, встановлена запірна арматура; Акт пломбування від 18 жовтня 2023 року, підстава для пломбування опломбування ГВП, встановлена запірна арматура). Окрім того, відповідаючи на адвокатський запит, ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» № 06/4530 від 17 грудня 2024 року засвідчило, що нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] не було підключено до загальноміської мережі опалення. Таким чином, позивачу було відомо, що приміщення відповідача ніколи не було підключено до централізованого теплопостачання, та з моменту введення в експлуатацію було оснащено системою індивідуального (поквартирного) опалення (теплопостачання). Законодавцем чітко визначено, що споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Звернення позивача до суду з вимогами про стягнення заборгованості є порушення законних прав та інтересів відповідача. 26 травня 2025 року представник відповідача звернулася до суду з клопотанням, в якому просила долучити до матеріалів справи в якості доказів висновок експерта №\~4-25 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження системи опалення адміністративно-торгово-побутового приміщення №\~69, розташованого у м. Кременчуці Полтавської обл. на вул. Сумській, 40. 02 червня 2025 року представник позивача подала заперечення на клопотання про долучення доказів, у якому зауважила, що відповідач у клопотанні не зазначає ні обставин, ні причин з яких цей висновок не долучений до відзиву на позовну заяву, які об`єктивно не залежали від нього та унеможливили їх подання до суду. Враховуючи, що відзив на позовну заяву до електронного суду направлено представником відповідача 06 травня 2025 та ту обставину, що висновок Експерта складено 14 лютого 2025 року, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заперечує проти клопотання про долучення доказів та зазначає, що неможливість подання доказів до відзиву відповідачем не доведено та має винятково суб`єктивний характер та залежали від волі відповідача, що в силу приписів статті 83 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. 06 червня 2025 року представник відповідача надіслала до суду додаткові пояснення, у яких зазначила, що дійсно, у відзиві на позов не було зазначено про неможливість або затримку в поданні необхідних доказів в обґрунтування тверджень відповідача. При цьому порушення було допущено через перебування відповідача за кордоном та затримку в отриманні примірника висновку представником відповідача; розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження не розпочато, тому сторони і суд мають змогу та час ознайомитися з усіма матеріалами справи, у тому числі з наявним експертним висновком. Також звернула увагу на висновки експерта, зокрема, засвідчення наявності в приміщенні відповідача запірної арматури на подаючому та зворотньому трубопроводах від мережі централізованого опалення; зауважила, що експертизою та фотокопіями, які долучені в додатках до експертизи зазначено, що приміщення не має навіть прохідної труби опалення, труби подаючого та зворотнього трубопроводів від мережі централізованого опалення знаходяться на вході в приміщення, в підлозі, та саме на вході встановлені запірні арматури. Додатково зазначила, що: опалення повністю відбувається від встановленого в приміщенні двоконтурного котла марки «Рrotherm»; відповідно до акта № 32 технічної перевірки тепловикористовуючих установок від 21 жовтня 2022 року, складеного інспектором ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» Деркачем О.\~В., подачу теплопостачання від мережі центрального опалення до адміністративно-торгово-побутового приміщення № 69, розташованого в м. Кременчуці Полтавської області на вулиці Сумській, 40 припинено 19 лютого 2015 року; відповідачем не було здійснено самовільного відключення від централізованого опалення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив проводити судовий розгляд без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Баранік К.\~В. звернулася до суду з заявою, в якій просила проводити розгляд справи без її та відповідача участі, всі раніше надані до суду пояснення та доводи підтримала, просила у позові відмовити. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд дійшов наступних висновків. Відносини,\~що виникають\~у процесі\~надання споживачам\~послуг з\~управління багатоквартирним\~будинком,\~постачання теплової\~енергії,\~постачання гарячої\~води,\~централізованого водопостачання,\~централізованого водовідведення\~та поводження\~з побутовими\~відходами,\~а також\~відносини,\~що виникають\~у процесі\~надання послуг\~з постачання\~та розподілу\~електричної енергії\~і природного\~газу споживачам\~у житлових,\~садибних,\~садових,\~дачних будинках,\~регулюються Законом\~України від\~09\~листопада 2017\~року №\~2189-VIII\~« Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №\~2189-VIII). Згідно із пунктом 5 частини другої статті 7 цього Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За правилами частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема у постановах від 26 вересня 2018\~року у справі №\~750/12850/16-ц та від 06 листопада 2019 року у справі №\~642/2858/16, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що праву споживача на отримання належної якості житлово-комунальних послуг кореспондує обов`язок останнього оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За правилами статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 травня 2021 року [PERSON] придбала адміністративно-торгово-побутового приміщення №\~69, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період із 01 січня 2024 року по 01 січня 2024 року станом на 31 січня 2025 року за договором №\~5633 заборгованість становить 77902,89 грн, за розрахунком 3% річних сума становить 1979,85 грн, індекс інфляції 8076,30 грн, пеня 128,77 грн (а.\~с. 32-36). За доводами відповідача, належне їй нежитлове приміщення [ADDRESS] не підключено до теплової мережі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та відповідно фактично не отримувало послугу з теплопостачання, у зв`язку з чим вимога про стягнення з неї заборгованості за надані послуги теплопостачання задоволенню не підлягають. Як докази наведених обставин надала суду, зокрема: Акт технічної перевірки тепловикористовуючих установок №\~32 від 21 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що: запірна арматура опалення в закритому стані на подаючому та зворотньому трубопроводах, пломби №\~11047896 та 11047895 встановлені раніше не порушені, акт про пломбування від 19 лютого 2015 року (а.с. 60); Акт пломбування від 21 жовтня 2022 року, у якому підставою для пломбування зазначено відключення ГВП, встановлена запірна арматура (а.с. 61); Акт пломбування від 18 жовтня 2023 року, за інформацією з якого підстава для пломбування опломбування ГВП, встановлена запірна арматура; Висновок експерта №\~4-25 від 14 лютого 2025 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження системи опалення адміністративно-торгово-побутового приміщення №\~69, розташованого у м. Кременчуці Полтавської обл. на вул. Сумській, 40, прийнятий судом, за висновком якого опалення зазначеного приміщення відбувається за рахунок індивідуального опалення від встановленого в приміщенні двоконтурного котла марки «Рrotherm» (а.с. 69-71). Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивач не подав до суду належних і допустимих доказів щодо надання відповідачу послуг з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] за договором №\~5633, при цьому не спростував доводів останньої про неотримання нею таких послуг від позивача у зв`язку зі встановленням у цьому приміщенні системи індивідуального опалення, пославшись на обґрунтування своїх доводів лише на загальні норми законодавця, що регулюють спірні відносини, надавши пояснення щодо обсягів теплової енергії на потреби опалення приміщення відповідача та відповідні розрахунки заборгованості, а також заперечивши щодо задоволення клопотання відповідача про долучення доказів у справі. За правилами частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed