overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

19.05.2025 року представник позивача Бачинський О.М. в інтересах позивача звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №346/6912/24. У поданій заяві посилався на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Заочним рішенням суду від 12 травня 2025 року позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» було задоволено. Вказує, що у судовому рішення питання про стягнення судових витрат по справі в частині стягнення витрат на правову допомогу не вирішувалося. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне. Встановлено, що\~заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2025 року - позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» місцезнаходження: м.Львів, вул. С.Бандери, 87, офіс 54, код ЄДРПОУ 42655697, IBAN [NUMBER] а АТ "ОТП Банк" МФО банку 300528, заборгованість за Договором № 306390 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 03.12.2019 року в розмірі 11697 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 93 копійки, а також сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Бачинським О.М. було укладено договір про надання правової допомоги, та позивачем було понесено витрати, які складаються 7000 (сім тисяч) гривень витрат на послуги адвоката, що стверджується копією акта №1 приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №20241220.6 від 20 грудня 2024 року та платіжною інструкцією в національній валюті від 15 травня 2025 року №1790. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, та, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із тим, що позов позивача задоволено, то судові витрати на правову допомогу слід стягнути з відповідача. За таких обставин, враховуючи визначені у ч.4-6 ст. 137 ЦПК України критерії, факт задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячої води в розмірі 75355,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі є споживачами КП «Харківські теплові мережі», зареєстровані, отримують та користуються комунальними послугами за адресою: [ADDRESS] . Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги, належним чином не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась вказана заборгованість. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. На адресу суду 02.05.2025 надійшла уточнена позовна заява від представника позивача [PERSON] . Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.05.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, направлено відповідачам копії позовної заяви з додатками та судові повістки, поштові конверти повернуто до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судові повістки від 23.05.2025 та від 23.06.2025, які були надіслані відповідачам, повернуті до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судові засідання, які були призначені на 06.06.2025 та 04.07.2025 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі, відзиву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надано. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 26 серпня 2020 року, про що зроблений відповідний актовий запис за № 124 у Куп`янському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Подружжя має спільну малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами не склались через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з червня 2024 року, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що шлюб існує формально та подальше його збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 09.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано. Суд,\~дослідивши письмові\~докази,\~встановив такі\~факти і\~відповідні ним\~правовідносини:\~шлюбно-сімейні\~стосунки між\~сторонами припинені,\~спільне господарство\~не ведеться.\~Сторони мають\~спільну малолітню\~доньку [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~шлюб зареєстрований\~26\~серпня 2020\~року, прізвище позивача під час реєстрації шлюбу змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». (а.с. 4, 8). Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що позивач не бажає відновляти шлюбні стосунки, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач заяви про відновлення дошлюбного прізвища при розгляді справи про розірвання шлюбу не подала. Ураховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки перебувати у ньому, а позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що має бути задоволений. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона з 01.11.1997 року працювала в Вінницькому національному медичному університеті ім. М. І. Пирогова. З 01.06.2011 - на посаді доцента кафедри гінекології і акушерства № 2. 30.06.2023 була переобрана за конкурсом на ту ж посаду на умовах строкового договору терміном на 5 років. 30.04.2024 відповідно до наказу в.о. ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова № 315/к/тр «Про звільнення» позивача було звільнено з посади на підставі пункту 3 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, за вчинення аморального проступку. 08.05.2024 наказом № 350 к/тр, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю [PERSON] ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

08.10.2024 КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості\~за надані\~послуги з\~постачання теплової\~енергії в сумі 35 566, 26 грн за період з 01.11.2021 по 31.01.2024 включно. Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні. Ч. 6 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами частини 1, 6 ст. 259 ЦПК України встановлено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів представника позивача та відповідачів, оцінці наданих представником позивача та відповідачами та досліджених судом доказів, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення та складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що 14.02.2019 року між сторонами було укладено шлюб. Вказує, що сторони проживали однією сім`єю до 28.12.2024 року, після чого спільне проживання було припинено. Спільне життя позивачки та відповідача не склалося, у зв`язку із неспівпадінням інтересів, кругозору. Спільне господарство не ведеться. У зв`язку із викладеним позивачка просила суд про розірвання шлюбу, судові витрати по справі просила залишити за нею. Позивачка у судове засідання не з`явилася. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву не скористався. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2019 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 68). Подружнє життя між сторонами не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідно до ч. 1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Подружжя не бажають проживати разом, шлюбні відносини між ними припинено. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ч. 1\~ст. 55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4\~ст. 56 СК України). Враховуючи вимоги позивача про розірвання шлюбу та відсутність заперечень проти нього зі сторони відповідача, суд, на підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.\~104,\~110,\~112 СК України, приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб\~розірванню. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка, ані в позовній заяві, ані окремо не просила суд про зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 20.07.1997 Відділі ДРАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайоного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №17. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову позивачка зазначила, що з 20.07.1997 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає, проте через напружені відносини розірвання шлюбу в органах ДРАЦС, є неможливим. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. На теперішній час, шлюб між ним та відповідачкою є формальним, на примирення він не згоден і строк для примирення йому не потрібен. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, прти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20.07.1997 Відділі ДРАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайоного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №17, між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, проте через напружені відносини розірвання шлюбу в органах ДРАЦС, є неможливим. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, на теперішній час шлюб між позивачем та відповідачкою є формальним, на примирення позивач не згоден, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що підтверджується позовною заявою (а.с.2), витягом з актового запису про шлюб (а.с.6). \~ \~ \~ \~Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - [PERSON] . \~ \~ \~ \~В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачку. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ними 02.02.2022 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) був зареєстрований шлюб, актовий запис №138. Дітей від шлюбу немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер, отже просить розірвати шлюб між ними. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач до суду подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка через канцелярію суду подала заяву, в якій позов визнала, просила суд розглянути справу без її участі. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 02.02.2022 між позивачем та відповідачкою Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) був зареєстрований шлюб, актовий запис №138. Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє прізвище " [PERSON] " на прізвище чоловіка - " [PERSON] ".(а.с.6) Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через втрату почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Частиною 1 статті 24\~СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.56\~СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Пунктом 2 статті 104\~СК України визначено, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч.2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, вирішення питання про те, яким прізвищем іменуватися після розірвання шлюбу є виключним правом того, хто у зв`язку із шлюбом змінив своє прізвище. На підставі викладеного, враховуючи позицію сторін, які наполягали на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. При цьому відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Акціонерного товариства\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання -\~Інжинірінг» про\~стягнення заборгованості\~по заробітній\~платі і\~свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що з 25 січня 2022 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем АТ «Сумське\~машинобудівне науково-виробниче\~об`єднання -\~Інжинірінг».\~За період\~з червня\~2022\~року по\~серпень 2022\~року була\~нарахована,\~але не\~виплачена заробітна\~плата в\~сумі \~19394\~грн.94\~коп. А тому просить стягнути на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд його задоволити, слухати справу у його відсутність. Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі наступного: Судом встановлено, що позивач з 25 січня 2022 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжинірінг». Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.9-18). За період з червня 2022 року по серпень 2022 року була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 19394 грн.94 коп., що підтверджується довідкою (а.с.8) А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за червень, липень, серпень 2022 року в розмірі 19394 грн.94 коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів). Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 01.06.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 00338-06/2024, відповідно до умов якого товариство надало відповідачці фінансовий кредит в розмірі 5000 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратила та не повертає, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідачки перед позивачем становить 21200 грн., а саме: -заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн.; -заборгованість за відсотками - 8700 грн.; -заборгованість за штрафом 7500грн. 24.09.2024 ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 10.07.2025. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved