Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

відшкодування шкоди в порядку суброгації. Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.24.06430 від 06.09.2024 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом BMW X6, д.н. [NUMBER] , шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , 2021 року випуску. 17.09.2024 року, приблизно о 14 год. 10. хв. в с. Крупець на автодорозі «Київ Чоп» М 06, 432 км., водій [PERSON] [INFO] , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Yaris», р.н. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW X6, д.н. [NUMBER] , який рухався по тій самій смузі руху, на яву він мав перестроюватись, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.3. б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.10.2024 року справа № 568/1582/24 водій [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди та притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування : 1\~300 891, 84 грн, що підтверджується страховим актом № 3.24.04942-1 та платіжною інструкцією від 22.10.2024 року № 68822066. Відповідно до довідки Поліції в інформації ЦБД розміщеної на сайті МТСБУ, цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Yaris», д.н. [NUMBER] кузов № [NUMBER] була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» на підставі Полісу № ЕР 219026346 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160\~000, 00 грн., франшиза 0, 00 грн.. 07.01.2025 року ПАТ НАСК «Оранта» платіжною інструкцією №1277 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 160\~000, 00 грн з призначенням платежу: «Стр.відшк. зг.регр.вимоги №3.24.04942 від 12.11.2024 Без ПДВ». Додатково цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» за договором добровільного страхування відповідальності. 10.01.2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» платіжною інструкцією № 1276 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 50\~000, 00 грн. з призначенням платежу: «Стр. Відшк. Зг.регр. вимоги № №3.24.04942 від 12.11.2024 Без ПДВ». Таким чином, зобов`язання відповідача [PERSON] становить 1\~090\~891, 84 грн.: 1 300 891,84 грн. (розмір заподіяної шкоди) 160\~000,00 грн. (виплата ПАТ НАСК «Оранта» по полісу ЕР 219026346) - 50\~000, 00 грн. (виплата ПАТ НАС «Оранта» за договором добровільного страхування). В добровільному порядку [PERSON] сплатив 36\~000, 00 грн. Залишок заборгованості становить 1\~054\~891, 84 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 1\~054\~891, 84 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4 542,00 грн. та судовий збір в сумі 12\~658, 70 грн. Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.05.2025 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, будь яких заяв чи клопотань про причину неявки у судове засідання суду не надав. Відповідач в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Не заперечує щодо винесення рішення у підготовчому судовому засіданні. Згідно ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.24.06430 від 06.09.2024 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом BMW X6, д.н. [NUMBER] , шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , 2021 року випуску, строк дії з 15.09.2024 р.. по 14.09.2025 р., страхова сума 3\~200\~000, 00 грн., франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0 грн. (а.с. 12-29) 17.09.2024 року, приблизно о 14 год. 10. Хв. в с. Крупець на автодорозі «Київ Чоп» М 06, 432 км., водій [PERSON] [INFO] , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Yaris», р.н. [NUMBER] не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW X6, д.н. [NUMBER] , який рухався по тій самій смузі руху, на яву він мав перестроюватись, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 2.3. б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.10.2024 року справа № 568/1582/24 водій [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди та притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 35) Відповідно до частини третьої\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно звіту від 08.10.2024 року № 0980 VV складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X6, д.н. [NUMBER] , шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , 2021 року випуску становить 2\~362\~513, 74 грн., ринкова вартість автомобіля становить 3\~243\~794, 21 грн. (а.с. 36). Відповідно до результатів інтернет аукціону Audatex AUTOonline найбільшою пропозицією за залишки автомобіля BMW X6, д.н. [NUMBER] була пропозиція в розмірі 1\~925\~100, 00 грн. (а.с. 70) Згідно договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок та виплачений розмір страхового відшкодування в сумі 1\~300\~891, 84 грн, що підтверджується страховим актом № 3.24.04942-1 та платіжною інструкцією від 22.10.2024 року № 68822066. (а.с. 73, 74). Цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Yaris», д.н. [NUMBER] кузов № [NUMBER] була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» на підставі Полісу № ЕР 219026346 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160\~000, 00 грн., франшиза 0, 00 грн..(а.с. 75). 12.11.2024 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПАТ НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування №3.24.04942 СК, дата ДТП 17.09.2024 року, в порядку суброгації в сумі 1\~300\~891, 00 грн. (а.с. 76). 07.01.2025 року ПАТ НАСК «Оранта» платіжною інструкцією №1277 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 160\~000, 00 грн. з призначенням платежу: «Стр.відшк. зг.регр.вимоги №3.24.04942 від 12.11.2024 Без ПДВ» (а.с. 77 зворот) Додатково цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» за договором добровільного страхування відповідальності. 07.01.2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» платіжною інструкцією № 1276 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 50\~000, 00 грн. з призначенням платежу: «Стр. Відшк. Зг.регр. вимоги № №3.24.04942 від 12.11.2024 Без ПДВ».(а.с. 77). Таким чином, зобов`язання відповідача [PERSON] склало суму у розмірі 1\~090\~891, 84 грн.: 1 300 891, 84 грн. (розмір заподіяної та виплаченої шкоди) 160\~000, 00 грн. (виплата ПАТ НАСК «Оранта» по полісу ЕР 219026346) - 50\~000, 00 грн. ( виплата ПАТ НАС «Оранта» за договором добровільного страхування). В добровільному порядку [PERSON] сплатив 36\~000, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 7036918883.1 від 05.02.2025 року - 12 000, 00 грн., №728680107.1 від 29.03.2025 року - 12 000, 00 грн., № 732482161.1 від 07.04.2025 року 12\~000, 00 грн (а.с. 82, 83). Залишок заборгованості становить 1\~054\~891, 84 грн. Згідно із частинами першою та другою\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами\~статті 1192 Цивільного кодексу України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої\~статті 22 Цивільного кодексу України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом № 1961-IV\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування шкоди у розмірі 1\~054\~891,84 грн. Відповідно до частин 1, 3 ст. 13\~ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 81\~Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стягнення страхового відшкодування в сумі 1\~054\~891, 84 грн. з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» слід задовольнити. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано копію договору №104/24 від 23.12.2024 року про надання правничої допомоги, копію тарифів на послуги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до яких вартість підготовки та подачі позову складає 4 542, 00 грн.. Велика палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19 сформувала правову позицію відповідно до якої розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. ТДВ «Експрес Страхування» у передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, а саме стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» 4542, 00 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач [PERSON] позов визнав. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернення з даною позовною заявою сплачений судовий збір у розмірі 12\~658,70 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6\~329,35 грн., а також підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України 6\~329,35 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене та

Outcome: approved