Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Крушинську А.А., звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на доньку [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що в зареєстрованому 27 жовтня 2016 року шлюбі з відповідачем народилась донька [PERSON] , [INFO] . В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На даний час, спільна донька сторін проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні, відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, разом із позовною заявою представником позивача [PERSON] - адвокатом Крушинською А.А., подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та про задоволення позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення у справі заперечення відсутні. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за останньою відомою адресою місця проживання відповідача повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення/досилання - «адресат відсутній за вказаною адресою». У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також 21 квітня 2025 року та 30 травня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/5164/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, відповідачу роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved