Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

У квітні 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив стягнути з\~відповідача страхове\~відшкодування в\~порядку регресув сумі 12 181 грн. 23 коп., а також стягнути судовий збір сплачений за подачу позову у розмірі 3028 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.07.2024 року о 09 год. 00 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна, водій [PERSON] керував транспортним засобом «Volkswagen Golf\~» д.н.з. [NUMBER] , не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 та не надав дорогу транспортному засобу , що рухався по головній дорозі «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено три секції огорожі, що перебувати у власності КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2024 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.\~124 КУпАП, визнано водія\~ [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника (володільця) транспортного засобу, за договором обов`язкового страхування застрахована не була, позивач виплатив потерпілій особі (власнику огорожі, що перебуває у власності КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради) виплату в розмірі 12 181 грн. 23 коп.. У зв`язку із викладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодованого збитку в порядку регресу у розмірі 12 181 грн. 23 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2025 справу прийнято до провадження від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 07.04.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст.\~280\~ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У судовому засіданні встановлено, що 06.07.2024 року о 09 год. 00 хв., в м. Дніпро на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна, водій [PERSON] керував транспортним засобом «Volkswagen Golf\~» д.н.з. [NUMBER] , не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 та не надав дорогу транспортному засобу , що рухався по головній дорозі «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено три секції огорожі, що перебувати у власності КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено три секції огорожі, що перебувати у власності КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2024 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника огорожі, зібрані документи, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 106481), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, грошові кошти в розмірі 12 181 грн. 23 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 940873 від 15.10.2024 року. Відповідно до п. 21.4, ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Згідно п. 39.1., п. 39.2.1, ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам; є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених цим Законом . Відповідно до п. 2.1, ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно з п.п. а, п. 41.1, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пунктом 38.2.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , як власника транспортного засобу, не була застрахована жодним чинним. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 12 181 грн. 23 коп., суд прийшов до висновку, що у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 3028 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved