Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] , звернулася в Хустський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 06 лютого 2016 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області, за актовим записом № 04. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що вони з відповідачем люди\~ різних характерів та погляді на життя та сім`ю. Вони втратили почуття та повагу одне до одного, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. Фактично, шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб існує лише формально, сімейні стосунки вже не можуть бути збережені - подальше примирення, спільне проживання і збереження сім`ї є неможливим. У зв`язку з наведеним просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення. Ухвалою судді від 02 липня 2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку із закінченням визначеного судом строку для примирення; призначено справу до розгляду. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Представник позивачки адвокат Мацола А.В. подала заяву в якій зазначила, що за час надання строку на примирення сторони не примирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Просила розглядати справи у її відсутності та у відсутності позивачки,\~ позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився. Адвокат відповідача Я.Буковецька подала заяву про проведення розгляду справи у їх з відповідачем відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2016 року між сторонами укладено шлюб, який було зареєстровано у виконкомі Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області, за актовим записом № 04, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 06.02.2016 року.\~ Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.08.2016 р. та доньку [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.02.2019. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Суд вважає, що причини, що спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а наданий в даній справі ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року сторонам як подружжю строк для примирення терміном на три місяці бажаних наслідків не дав і сторони не примирилися, а тому при таких обставинах шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 гривень.

Outcome: approved