Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

28 жовтня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом. Відповідач зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області . Позиція сторін В обгартуванні позовних вимог позивач зазначив, що 01 серпня 2022 року в 08.40 годин по вулиці Радысна , 86 в місті Одеса відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Газ 33023» д.н. [NUMBER] перед виїздом на перехрестя не забезпечив технічної справності транспортного засобу , не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції ї, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , якій рухався по переду , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено процесуальним рішенням судових установ, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, внаслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 31\~134.49 грн. та додаткові витрати в розмірі 1\~700 грн., а всього розмір фактичного понесених витрат позивача складає 32\~834.49 грн. У добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу . \~ \~ \~ \~Позивач до суду не з`явився, при цьому направив лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності . \~ \~ \~ \~Відповідачу копію позову та матеріали до нього були направлені належним чином , відзив в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач до суду не направив . Рух справи \~ \~ \~ \~04 листопада 2024 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку . \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом . Обставини , які встановлені судом . 01 серпня 2022 року в 08.40 годин по вулиці Радісна, 86 в місті Одеса відповідач [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] , керуючи транспортним засобом марки «Газ 33023» д.н. [NUMBER] перед виїздом на перехрестя не забезпечив технічної справності транспортного засобу , не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції ї, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , якій рухався по переду , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач [PERSON] порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено процесуальним рішенням судових установ Потерпілою від ДТП була визначена [PERSON] , яка керувала транспортним засобом, даний ТЗ належить [PERSON] 01 вересня 2022 року Малиновським райсудом міста Одеси було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7). \~ \~ \~ \~Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачем відповідно до ст.. 61 ЦПК України доведена . \~ \~ \~ \~Розмір матеріальної шкоди у сумі 34\~367.30 грн., підтверджується звітом про визнання вартості відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного знищення, завданого власнику колісного ТЗ № 85511 від 01.09.2022 року, відповідач заперечень на даний звіт не надав. Таким чином суд бере за основу звіт від 01.09.2022 року , який був наданий з боку позивача . \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу № 3/9436 від 07.10.2022 року про відшкодування шкоди позивач здійснив регламенту виплату потерпілому в розмірі 31\~134.49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 934619 від 10.10.2022 року . В наслідок того що позивач відшкодував шкоду, завданою іншою особою, та у нього виникла вимога до відповідача про виплату виплаченої відшкодування понесених витрат, суд вважає можливим відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу, пов`язаних з виплатами в розмірі 31\~134.49 грн. Судові витрати . З урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн.(а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача. Позивач з метою доведення своїх позовних вимог здійснив витрати пов`язані з розглядом залученням спеціалістів, які складають в розмірі 1700 грн., суд прийшов до висновку, що позов та витрати на залучення спеціаліста є обґрунтованими та необхідними , а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі залучення спеціаліста в повному обсягу . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved