Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури А. Бреус звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідача [PERSON] на користь держави в особі Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби в сумі 122 978,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 11.01.2025 близько 19.00 год., перебуваючи на ставку в с. Яблунівка Новоукраїнського району, що розташоване в межах Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, за допомогою гумового човна виплив на водне дзеркало вищезазначеної водойми та незаконно встановив у воді 2 рибальські сітки без маркування за допомогою яких, умисно здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, чим заподіяв істотної шкоди на суму 122 978,00 грн. Такими діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1\~ст. 249 КК України. Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2025 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1\~ст. 249 КК України, який набрав законної сили 18.04.2025. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, які відповідач отримав 13.06.2025, що підтверджується підписом у зворотному поштовому повідомленні. Відзив у встановлений термін не подав, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2025. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1\~ст. 249 КК України\~та призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили 18.04.2025 та не оскаржувався в апеляційному порядку (а.с.45-47). Згідно з розрахунку розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного добування водних біоресурсів на водоймі загального користування біля с. Яблунівка Новоукраїнського району Кіровоградської області становить 122978,00 грн (а.с.15). 26.05.2025 заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури А. Бреус повідомив Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Новоукраїнську міську раду про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді (а.с.30-32,33-35). Новоукраїнською міською радою та Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надано відповідь прокурору в якій не заперечують щодо звернення прокурора до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданому навколишньому природному середовищу (а.с.23-24, 48). Згідно зі\~ст. 10 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Як слідує з ст. 3 даного Закону об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі. Відповідно до статей\~68,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Статтею 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При цьому, згідно ч. 7\~ст. 128 КПК України\~особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Таким чином, обставини та розмір заподіяної шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби не потребує доказуванню, оскільки встановлені вироком суду від 18.03.2025 в кримінальній справі № 396/369/25, який набрав законної сили. Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Статтею 131-1 Конституції України\~на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~та\~ст. 56 ЦПК України. Згідно зі\~ст. 23 Закону України«Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 Конституції України\~земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність в Новоукраїнської окружної прокуратури правових підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Новоукраїнської міської ради. З огляду на досліджені обставини справи, пов`язані із встановленням вини відповідача у порушенні ним вимог щодо вилову риб, причинно-наслідковим зв`язком між порушенням таких вимог й заподіяною внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів майновою шкодою, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяну відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів майнової шкоди у розмірі 122 978,00 грн. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Оскільки прокуратура, звертаючись з даним позовом до суду, діяла в інтересах держави, та звільнена від сплати судового збору за подачу позову до суду, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved