Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~В грудні 2020 року [PERSON] звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Миколаївської міської ради, третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору, Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, КП ММР «Центр захисту тварин», у якому просила, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.10.2023 року, ухвалити рішення яким: \~ \~ \~ \~стягнути з відповідача на свою користь 50\~000,00 грн моральної шкоди шляхом безспірного списання коштів місцевого бюджету Миколаївської міської ради територіальної громади; \~ \~ \~ \~стягнути з відповідача на свою користь судові витрати шляхом безспірного списання коштів місцевого бюджету Миколаївської міської ради територіальної громади. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у\~позові зазначила,\~що 28.03.2019\~року прогулювалася\~по вул.\~Миколаївській,\~де до\~неї підбігла\~безпритульна собака\~та вкусила\~її за\~праве стегно.\~На місце\~події було\~викликано поліцію\~та швидку\~медичну допомогу,\~яка госпіталізувала\~позивача.\~Позивач пройшла\~курс вакцинації\~від сказу\~знаходячись на\~стаціонарному лікуванні.\~У подальшому\~підтвердилося,\~що безпритульна\~собака була\~заражена сказом.\~Не зважаючи\~на те,\~що позивач\~пройшла курс\~вакцинації від\~сказу,\~вона пережила\~сильний стрес\~та душевні\~переживання з\~приводу зараження\~сказом та\~укусом безпритульної\~собаки.\~Позивач реально\~побоювалася втратити\~своє життя,\~оскільки сказ\~є смертельною\~хворобою,\~і навіть\~своєчасна вакцинація\~після укусу\~зараженої тварини\~не гарантує\~уникнення страшних\~наслідків. \~ \~ \~ \~Психологічні та душевні страждання позивача також полягають у тому, що у зв`язку із інцидентом вона повинна була проходити стаціонарне лікування та приймати багаторазові щеплення (ін`єкції) від сказу, які мають погані побічні ефекти. Крім іншого позивач стверджує, що у неї з того часу погіршилося самопочуття, вона почуває фізичний дискомфорт, головні болі, нетипову втомленість, на підставі чого просить стягнути\~на її\~ користь\~ компенсацію\~моральної шкоди\~в розмірі\~ 50\~000\~грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального\~районного суду\~м.\~Миколаєва від\~23.12.2020\~року відкрито\~загальне позовне\~провадження у\~справі. \~ \~ \~ \~22.01.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник Миколаївської міської ради зазначає, що проти задоволення позову заперечує з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву представник посилається на те, що висновки позивача про бездіяльність Миколаївської міської ради, яка полягає у неприйнятті відповідних місцевих програм щодо вирішення питання безпритульних собак є безпідставними з огляду на те, що відповідачем створено спеціально уповноважене підприємство КП ММР «Центр захисту тварин». Не підтверджено і твердження позивача про відсутність фінансування відповідних місцевих програм. Також відповідач зазначає, що розмір стягнення моральної шкоди є необґрунтованим, завищеним та не підтвердженим доказами. \~ \~ \~ \~Крім викладено представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що спеціалістами КП ММО «Центр захисту тварин» 28 березня у районі вул. Театральна ріг вул. Миколаївської було відловлено безпритульну собаку хвору на сказ. За період з першого виявлення сказу до 31.05.2019 року відловлено та поміщено у карантин за підозрою на сказ 58 безпритульних собак. Отже позивачці міг завдати укусу будь-який собака з 58 відловлених собак, а також інший собака, який має власника та який був залишений власником без належного догляду чи самовільно без волі власника залишив приватне домоволодіння, тож недоведеність позивачем належності собаки до безпритульних. \~ \~ \~ \~Підсумовуючи це,\~представник відповідача\~також резюмує\~-\~матеріали справи\~не містять\~належних та\~допустимих доказів\~того,\~що шкоду\~позивачу спричинено\~саме твариною\~щодо якою\~проведено дослідження\~та викладено\~звіт те,\~що вона\~хворіє на\~сказ завідсутності експертного дослідження відповідності місця укусу щелепі тварини, щодо якої було проведено дослідження патологічного матеріалу. \~ \~ \~ \~28.01.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій представник [PERSON] посилаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, зазначає що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №490/5919/19 від 13.02.2020 року, яке набуло законної сили, встановлені обставини, що є підставою позову у цій справі. \~ \~ \~ \~Також зазначено, що напад безпритульної собаки 28.03.2019 року в районі онколікарні завдав шкоди більше ніж 10 особам, серед яких була позивач. Серед постраждалих була і пані [PERSON] , яка була позивачем у наведеній вище справі №490/5919/19. \~ \~ \~ \~Так у справі №490/5919/19 встановлено, що шкода завдана цією безпритульною собакою 28.03.2019 року була наслідком протиправної бездіяльності саме відповідача, а не інших осіб. Тому доводи, які представником відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та необґрунтованими. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. \~ \~ \~ \~Від [PERSON] та її представника адвоката Гайдаржий А.В. до суду надійшли заяви, у яких вони просять провести розгляд за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представником Миколаївської міської ради також до суду подано заяву, у якій представник відповідача просить провести розгляд справи без його участі та відмовити у задоволені позову. \~ \~ \~ \~Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, заяв, клопотань або письмових пояснень щодо позовної заяви суду не надано. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду спраив за відсутності осіб, які не з`явилися. \~ \~ \~ \~Вивчивши доводи\~позову,\~дослідивши матеріали\~справи №\~490/9195/20\~та постанову\~Верховного суду\~№ 490/5919/19\~від 10.02.2022\~року судом\~встановлено таке. В карті епідеміологічного обстеження №141 вогнища інфекційного захворювання зазначено, що [PERSON] 28.03.2019 року направлено Міським травматологічним пунктом Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва з численними укушеними ранами верхньої третини правого стегна, в результаті нападу собаки за адресою: м. Миколаїв, вул. Театральна, 51. В результаті дослідження від 29.03.2019 року №000946 п.м./19 Миколаївська ВЛМРДЛ Держспоживслужби виявлено вірус сказу. Дата епідемічного обстеження та спостереження з 28.03.2019 року по 25.04.2019 року. З виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2380 слідує, що [PERSON] госпіталізована з укушеною раною правого стегна до хірургічного відділення Міської лікарні швидкої медичної допомоги 28.03.2019 року після 3 години з початку захворювання. З 28.03.2019 року хвора пройшла лікування та 11.04.2019 року була виписана з продовженням лікування в поліклініці за місцем проживання. \~ \~ \~ \~Згідно карти звернення за антирабічною допомогою № 2380 [PERSON] пройшла курс лікування з 28.03.2019- 25.04.2019 року за діагнозом «укушена рана правого стегна», укус собаки. Постановою Верховного суду №490/5919/19 від 10.02.2022 року, яку долучено до матеріалів справи, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09.06.2020 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до Миколаївської міської ради про стягнення 60\~000грн компенсації моральної шкоди залишено без змін. У цій постанові Верховним судом зазначено, що [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про відшкодування моральної шкоди з огляду на те що 28.03.2019 року в м. Миколаєві в районі вул. Миколаївській, неподалік від Миколаївського обласного онкологічного диспансеру, на позивача накинувся безпритульний собака та покусав її за ліве стегно. На місце події були викликані працівники поліції та «Швидка допомога». Після цього її разом з іншими постраждалими від цієї ж собаки направлено до лікарні, де вона проходила стаціонарне лікування, їй був проведений курс вакцинації від сказу. Згодом підтвердилося, що собака, який травмував позивача, заражений сказом. Саме внаслідок бездіяльності міської ради, яка не вживала належних заходів щодо протидії поширення сказу в м. Миколаєві, вилову та щеплення безпритульних собак, і сталася така подія. Внаслідок таких подій вона пережила фізичний біль, сильний стрес та душевні страждання з приводу можливості зараження на сказ, який є смертельною хворобою, а також у зв`язку із необхідністю проходити лікування та робити щеплення. Також у постанові Верховного суду вказано, що рішення мотивовано тим, що 28 березня 2019 року близько 12.50 год. біля будинку №51 по вул. Театральній в м. Миколаєві позивача покусав бродячий собака, внаслідок чого їй були завдані тілесні ушкодження, вона проходила стаціонарне та амбулаторне лікування, в тому числі пройшла курс антирабічної вакцинації. Суди вважали доведеним, що\~\~ [PERSON] \~\~покусав саме той собака, який був відловлений в той же день працівниками КП «Центр захисту тварин» та помер наступного дня з діагнозом «вірус сказу». Суд не погодився із запереченнями представника відповідача, що недоведеним є факт спричинення позивачу тілесних ушкоджень саме безпритульним собакою, який уражений сказом, внаслідок відсутності експертного дослідження відповідності місця укусу щелепі тварини, щодо якої було проведено дослідження патологічного матеріалу, виходячи з того що об`єктивно було неможливим проведення експертного дослідження відповідності ран на стегні позивача та щелепи собаки, адже голова собаки, хворого на сказ, підлягає обов`язковому знищенню шляхом спалювання, а перебуваючи у наляканому стані та відчуваючи фізичний біль та потребуючи термінової медичної допомоги позивач об`єктивно не могла вживати заходи щодо самостійного переслідування собаки, який її вкусив, його фотографування, зняття відбитків його щелепи тощо. \~ \~ \~ \~Відповідальність за належний та своєчасний вилов та ізоляцію безпритульних тварин покладається на органи місцевого самоврядування, на території яких їх було виявлено. Тому відповідачем була допущена бездіяльність у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення умов для життя і здоров`я жителів територіальної громади. \~ \~ \~ \~ [PERSON] зазнала втрат немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань внаслідок укусу безпритульної собаки, чим завдані глибокі та поверхневі кусані рани лівого стегна, в зв`язку з чим застосовувалось лікування протягом 28 днів; також зазнала значного переляку при неспровокованому нападі агресивної собаки.\~Розмір компенсації завданої шкоди суди визначили залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), з урахуванням установлених обставин справи, виходячи з глибини, характеру та тривалості душевних страждань та нервових переживань,

Outcome: approved