Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Мартинюк Марія Русланівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про повернення коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження № [NUMBER]. Позовна заява мотивована тим, що 29.07.2024 Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 760/25504/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого визнано виконавчий напис № 27313, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 05.05.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 96797,68 грн. таким, що не підлягає виконанню. Водночас, на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса до постановлення судом даного рішення з позивача було стягнуто 106 755, 09 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно. Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що підставою для стягнення грошових коштів був укладений між сторонами кредитний договір, а визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не впливає на цивільно-правові відносини сторін. 07.02.2025 по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 23.04.2025 судом було закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач не прибув, представник позивача просив вирішити цивільну справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до приписів ст. ст. 280-282 ЦПК України суд доходить до висновку про можливість проводити судовий розгляд цивільної справи у заочному порядку за відсутності відповідачів та третіх осіб, а також представників позивача, та за наслідками судового розгляду ухвалити заочне судове рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали позовної заяви та подані до неї докази, із врахуванням позицій сторін, судом встановлені наступні обставини. 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» вчинений Виконавчий напис №27313. Даним виконавчим написом приватним нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 500823627 від 08.11.2019, укладеним між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] , за період з 08.11.2019 по 27.04.2021, яка складається з: заборгованості за тілом кредита у розмірі 66476,92 грн; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 26970,76 грн; заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 3300,00 грн. Також з позивача на користь відповідача стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн. Таким чином загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 96797,68 грн. 15.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] на підставі виконавчого напису № 27313 від 05.05.2021. Відповідно до фільтрованих виписом з рахунку позивача, у даному виконавчому провадженні з позивача на користь відповідача було стягнуто 96 747, 68 грн. 29.07.2024 Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 760/25504/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого визнано виконавчий напис № 27313, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 05.05.2021, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 96797,68 грн. таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 29.08.2024. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Таким чином, підстава, за якою відповідач набув грошові кошти у сумі 96 747, 68 грн., які були стягнуті з позивача у межах виконавчого провадження № [NUMBER], відпала, оскільки рішенням суду виконавчий напис нотаріуса № 27313 від 05.05.2021, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, було визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із викладеним, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошові кошти у сумі 96 747, 68 грн. Стосовно вимог позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн., то суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, положення ст.141 ЦПК України, та зважаючи на обсяг фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, ціни позову, співмірності складності справи із наданими адвокатом послугами, витраченого представником часу, суд вважає такий розмір витрат на правничу допомогу завищеним і непропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи. Суд звертає увагу, що предмет позову не є складним та не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складання великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. А тому, з урахуванням викладеного, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 5000,00 грн., що, на думку суду, буде співмірним зі складністю даної справи. Отже з відповідача підлягають стягненню витрати за надання правничої допомоги на користь позивача в сумі 5000,00 грн., що є обґрунтованим. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial