Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Позивач Департамент соціальної політики Черкаської міської ради (м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) звернувся до суду з позовом до відповідача[PERSON] \~(\~місце реєстрації\~ [ADDRESS] )\~ про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебував на обліку у департаменті соціальної політики Черкаської міської ради та отримував державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою КМУ від 24.02.2003 № 250. При перевірці особової справи отримувача державної допомоги Минки В.І. та відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`ясовано, що відповідач 17.01.2022 придбав частину житлового будинку у [ADDRESS] . Однак, при зверненні із заявою про призначення державної соціальної допомоги від 26.10.2022 відповідач не надав інформацію про придбання ним житлового будинку протягом 12 місяців перед зверненням. Позивачем було прийнято рішення від 06.03.2023 року про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям по особовій справі [PERSON] та визначення суми переплачених коштів із 01.10.2022 за весь період. Відповідно до проведеного перерахунку за період з 01.10.2022 по 28.02.2023 розмір переплати державної соціальної допомоги становить 10333 грн. Просить стягнути з відповідача на рахунок департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти по державній соціальній допомозі малозабезпеченій сім`ї в розмірі 6147 грн та 4\~186 грн. Також просить стягнути судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив суду про причини своєї відсутності, заяв чи клопотань не подавав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується довідками Укрпошти та направлення смс - повідомлень на номер телефону відповідача. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №\~911/3142/19\~сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17\~(П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Соснівського районного суду міста Черкаси було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 25.10.2022 відповідач звернувся до управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, в якій просив призначити йому державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям (далі Соціальна допомога). Разом з такою заявою відповідачем було подано декларацію про доходи.. При зверненні за соціальною допомогою відповідачем було заявлено, що доходів він не має, не працює. Рішенням позивача відповідачу було призначено соціальну допомогу на період з 01.10.2022 по 31.03.2023 в розмірі 2027 грн. на місяць. Під час перевірки особової справи отримувача державної допомоги Минки В.І. та відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно було з`ясовано, що відповідач 17.01.2022 придбав частину житлового будинку у [ADDRESS] , про що відповідач не повідомляв позивача про купівлі нерухомості. Згідно рішення позивача від 06.03.2023 № 212, відповідачу припинено виплату соціальної допомоги з 01.10.2022 за весь період. Згідно протоколу індивідуального перерахунку від 09.03.2023 розмір надмірно виплаченої відповідачу соціальної допомоги за період з 01.10.2022 по 28.02.2023р. складає 10 333 грн. Позивач надсилав відповідачу листи від 09.03.2023, 03.04.2023, 17.02.2025 з повідомленням про необхідність повернення надмірно отриманих ним сум соціальної допомоги. Проте відповідач суму переплачених коштів не повернув. Оскільки до теперішнього часу відповідач в добровільному порядку не повернув надмірно використані кошти соціальної допомоги, то позивач звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, між сторонами існує спір щодо механізму використання коштів державного бюджету, призначених для виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК), Закону України №1768-ІІІ від 01.06.2000р. «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №1768), Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003р. №250 (далі Порядок №250) тощо. Надаючи оцінку наданим суду доказам та обставинам спірних правовідносин суд виходить з наступного. Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. У статтях 46 та 48 Конституції України розкриваються деякі елементи соціальної політики держави, якими передбачається, що громадяни мають право на соціальний захист та право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Одним із важливих видів соціальної допомоги, спрямованої на здійснення соціального захисту громадян, які цього потребують, є запровадження державою інституту надання державної соціальної допомоги. У статті 1 Закону №1768 визначено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1768 розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №1768 порядок призначення, умови виплати та підстави для припинення виплати державної соціальної допомоги, перелік документів, необхідних для призначення допомоги згідно із цим Законом, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Порядку №250 Державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Пунктом 14 Порядку №250 визначено, що розмір соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, але не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї. Середньомісячний сукупний дохід сім`ї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім для всіх видів соціальної допомоги. Відповідно до п. 5.19 Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерством економіки з питань європейської інтеграції України, Міністерством фінансів України, Державного комітету статистики України , Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15.11.2001р. № 486/202/524/455/3370 (діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до сукупного доходу сімей (одержувачів) входять, зокрема, доходи від продажу об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів. Відповідно до п. 25 Порядку №250 якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, то виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Пунктом 28 Порядку №250 визначено, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: -визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; -повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; -у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; -у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що відповідач не повідомив Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про придбання ним нерухомого майна 17.01.2022 , внаслідок чого йому безпідставно було нараховано та виплачено соціальну допомогу. За таких обставин отримання та використання відповідачем соціальної допомоги у період з 01.102022 по 28.02.2023 в розмірі, що обчислений з урахуванням відсутності у нього доходів, є неправомірним. На теперішній час сума надмірно виплачених коштів становить 10 333 грн. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Таким чином, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Отже, враховуючи, що відповідач отримав суми соціальної допомоги без достатньої правової підстави, на підставі невірних даних, що було наслідком недобросовісної поведінки відповідача (повідомлення завідомо неправдивих даних ), внаслідок чого завдано шкоди державному бюджету на суму коштів в розмірі 10333 грн., то вимоги позивача є цілком правомірними та обґрунтованими. При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 3028 грн. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов позивача підлягає до задоволення, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved