Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03 березня 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 04.01.2024 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії № 00-10811025 у формі електронного документа з використанням електродного підпису. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 7500,00 грн. на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п.2.8 Розділу 2 Кредитного договору, дата надання/видачі кредиту 04 січня 2024 р. Пунктом 1.5 Кредитного договору передбачено, що за надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 5,00% від суми Кредиту, що складає: 375.00 (триста сімдесят п`ять гривень нуль копійок) грн. Тобто, Позичальнику перераховується сума Кредиту 7875,00грн., за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання Кредиту. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Всупереч умов Договору №00-10811025 від 04.01.2024 Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі - 32751,00 грн. 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-10811025 від 04.01.2024 року. 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та Позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-10811025 від 04.01.2024 року. Просив стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором № 00-10811025 від 04.01.2024 у розмірі 32751,00 грн., яка складається з 7875,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 24876,00 грн. заборгованості за відсотками; стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ЄДРПОУ: 42986956) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Свій відзив мотивував наступним. Позивач не довів належним чином факт укладення договору саме з позивачем, вказаний номер телефону не є його фінансовим номером, не був зареєстрований на нього, і наразі не використовується ним. Він дійсно міг звертатися за кредитом, однак використовував інший тимчасовий номер телефону, який більше не функціонує. Вказав, що у позовній заяві зазначено, що 04.01.2024 на картковий рахунок з маскою [NUMBER] було перераховано 7875 грн., проте жодного доказу того, що цей рахунок відкрито на ім`я відповідача не надано. На його думку, сума позову є надмірна та порушено принципи добросовісності. Вказав, що позивач не надав належних доказів правонаступництва (факторингу) у розумінні ЦКУ між ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "Макс Кредит", а також подальшого переходу прав до ТОВ "ФК ЕЙС". Відсутні повідомлення на його адресу або інші належні докази, що підтверджують обізнаність відповідача про заміну кредитора. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача подав клопотання, у якому просив слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що 04.01.2024 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії № 00-10811025 у формі електронного документа з використанням електродного підпису. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 7500,00 грн. на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п.2.8 Розділу 2 Кредитного договору, дата надання/видачі кредиту 04 січня 2024 р. Пунктом 1.5 Кредитного договору передбачено, що за надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 5,00% від суми Кредиту, що складає: 375.00 (триста сімдесят п`ять гривень нуль копійок) грн. Вказані обставини підтверджуються копією Договору кредитної лінії № 00-10811025, паспорту кредиту, що підписані сторонами, та довідки про ідентифікацію позичальника. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копією інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» № 204/09 від 09.09.2024 року. Також відповідно до листа АТ «Акцент-Банк» від 04.06.2025 року № 20.1.0.0.0/7-20250530/0254 картка 4323357020522351 (рахунок [NUMBER] ), емітована на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Номер телефону [NUMBER] ( [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних клієнта та не є його фінансовим номером. Однак відповідно до доданої платіжної інструкції від 04.01.2024 року та виписки про рух коштів з 04.01.2024 по 09.01.2024 вбачається, що 04.01.2024 року відповідачу на його банківський рахунок було перераховано 7500,00 грн. Вказаним спростовується твердження відповідача про те, що позивач не довів належним чином факт укладення договору саме з позивачем, та те, що у позовній заяві зазначено, що 04.01.2024 на картковий рахунок з маскою [NUMBER] було перераховано 7875 грн., проте жодного доказу того, що цей рахунок відкрито на ім`я відповідача не надано. Окрім цього, відповідач не заперечує факту отримання грошових коштів чи факту укладення кредитного договору. 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-10811025 від 04.01.2024 року. 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та Позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-10811025 від 04.01.2024 року. Вказані обставини підтверджуються копіями даних договорів та витягами з реєстрів прав вимоги до них. Вказаним спростовується твердження відповідача про те, що позивач не надав належних доказів правонаступництва (факторингу) у розумінні ЦКУ між ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "Макс Кредит", а також подальшого переходу прав до ТОВ "ФК ЕЙС". Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача становить 32751,00 грн., з яких: - 7875,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 24876,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що позикодавцем за описаним вище кредитним договором свої зобов`язання виконано в повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за позикою, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за ним не виконав. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому із відповідача в користь позивача підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved