Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

[PERSON] через свого представника - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що подружні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї - це різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленості. Від шлюбу у сторін є спільна дитина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище « [PERSON] ». Представник позивачки просить суд розглядати справу без його участі та без участі позивачки, відповідна заява додана окремим документом до матеріалів позову. Ухвалою судді від 22.04.2025 року провадження у справі відкрито у загальному позовному провадженні з повідомленням сторін про дату, час та місце слухання справи, сторонам наданий час для подання усіх заяв по суті позову, призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025. Ухвалою суду від 21.05.2025 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 19.06.2025, виклик відповідача у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України та засобами поштового зв`язку. Ухвалою суду від 19.05.2025 провадження у справі було відкладено через першу неявку відповідача, встановлено відсутність відзиву з його боку, здійснено повторний виклик сторін на 17.07.2025, виклик відповідача у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України та засобами поштового зв`язку. У судове засідання сторони по справі не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку п.5 ст.128 та п.5 ст.272 ЦПК України, відповідач вдруге викликався як через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України так і поштовим зв`язком, тому суддя вважає, що є підстави для розгляду справи по суті, враховуючи надання позивачкою клопотання про розгляд справи за її відсутності із постановленням заочного рішення суду. Суддя у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин. 01.07.2017 року був укладений шлюб між позивачкою та відповідачем по справі, який зареєстрований Первомайським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що було видано Свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] та зроблено відповідний актовий запис № 06. (а.с.6). Від шлюбу у сторін є син [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження, виданого у Чеській республіці та зареєстрованого в книзі реєстрації актів про народження Адміністрації міського району Прагт 4 в томі V/81, рік 2023, сторінка|аркуш 201 та № 71 (а.с.10). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї - це різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленості. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивачка висловила свою думку щодо прізвища, яке вона бажає залишити після розірвання шлюбу, суд вважає за потрібне залишити їй прізвище « [PERSON] ». При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачкою підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивачки. Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі зазначеного та

Outcome: approved