Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

30.05.2025 року на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява [PERSON] до ТОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який мотивувала наступним. Позовна заява обгрунтована тм, що вона [PERSON] уклала кредитний договір № 326/8245DCLRKPT від 15.08.2014 року з ПАТ «Платинум Банк» . 22.03.2018 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» укладено договір №147 про відступлення прав вимоги, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 326/8245DCLRKPT від 15.08.2014 року позичальником якого є позивач [PERSON] . 03.11.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 03/11-01-П , відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 326/8245DCLRKPT. 08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 326/8245DCLRKPT. 10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 326/8245DCLRKPT. Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги 10.05.2023 року. Варто зазначити, що виконавчий напис № 82338 від 20.06.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 326/8245DCLRKPT від 15.08.2014 року, було вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною на підставі звернення попереднього кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №68547239 відкритому 07 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем на підставі виконавчого напису №82338 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, в розмірі 44878 грн 85 коп. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.11.2023 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні №68547239 відкритому 07 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем на підставі виконавчого напису №82338 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, в розмірі 44878 грн 85 коп. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувача та наявності безспірності стягуваної заборгованості. В судове засідання позивач [PERSON] \~ не з`явилася ,будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, але позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в який прохала позов задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов або зустрічного позову не надав, надали до суду заяву щодо неможливості надання до суду витребуємих судом доказів. Треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до\~ ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. \~Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~знаходить позов\~обґрунтованим та\~таким,\~що підлягає\~повному задоволенню. Суд ухвалив розглянути справу без участі позивача, відповідача, третіх осіб та провести розгляд справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Судом на підставі допустимих, належних, достовірних та достатніх доказів встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] уклала кредитний договір № 326/8245DCLRKPT від 15.08.2014 року з ПАТ «Платинум Банк» . 22.03.2018 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» укладено договір №147 про відступлення прав вимоги, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 326/8245DCLRKPT від 15.08.2014 року позичальником якого є позивач [PERSON] . 03.11.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 03/11-01-П , відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 326/8245DCLRKPT. 08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 326/8245DCLRKPT. 10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 326/8245DCLRKPT. Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги 10.05.2023 року. Варто зазначити, що виконавчий напис № 82338 від 20.06.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 326/8245DCLRKPT від 15.08.2014 року, було вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною на підставі звернення попереднього кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». За постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №68547239 відкритому 07 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем на підставі виконавчого напису №82338 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, в розмірі 44878 грн 85 коп. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.11.2023 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні №68547239 відкритому 07 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем на підставі виконавчого напису №82338 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, в розмірі 44878 грн 85 коп. На даний час право вимоги з повернення коштів за вказаною угодою перейшло до ТОВ«Дебт Форс». Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не отримав доказів отримання позивачем кредитних коштів, відомості про погашення заборгованості, доказів звернення кредитора до позивача про погашення заборгованості, виписки з банківського рахунку, детального розрахунку розміру заборгованості. Отже, оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчиненим з порушеннями вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, поза межами трирічного загального строку давності, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягувача та наявності і безспірності стягуваної заборгованості. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1-1 зазначеного Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із п.2 Переліку №1172 для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не встановив безспірність вимог відповідача до позивача,а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-887 цс 17 з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved