Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 06.11.2024 [PERSON] (далі - позивачка) через свого представника [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] (далі відповідачка) і з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с. 111-113) просила: 1) здійснити поділ будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS] в самостійний об`єкт нерухомості, з припиненням права спільної часткової власності за такими характеристиками: - за [PERSON] частину житлового будинку А-1 (вартістю 58499 грн.) з житловими прибудовою «а» (вартістю 68957 грн.) та «а1»(вартістю 10610 грн.), площею, 32,4 кв. м, житловою площею 10 кв.м, що складається з: коридор 6 пл. 6,1 м, кухня 1 пл. 8,8 м житлова кімната 4 пл. 10 м, кладова 5 площею 4,2 м, сіни І площею 3,3 м., та господарські будівлі: «К» - гараж (вартістю 35666 грн.), п/г погреб (вартістю 17194 грн.), 1/2 частина огорожі з хвірткою №1,2 (вартістю 5554 грн.) (позначеним синім кольором у висновку експерта)52/100 ідеальної частки (вартість всього об`єкту складає 196480 грн.). - за [PERSON] - частину житлового будинку А-1 (вартістю 170817 грн)площею 29,2 м житловою площею 29,2 м, що складаються з житлової кімнати 2 площею 21,3 м. кв., житлової кімнати 3 площею 7,9 м. кв. та господарськими спорудами, Г - вбиральня (вартістю 3560 грн.), 1/2 частина огорожі з хвірткою № 1,2. (вартістю 5555 грн.) (позначені червоним кольором у висновку експерта) 48/100 ідеальної частки (вартість всього об`єкту складає 179932 грн.). 2) здійснити поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:19:011:0052 з наступними характеристиками: - частину земельної ділянки за [PERSON] , згідно висновку експертизи додатку 2 площею 414 м.кв. (позначену синім кольором у висновку експерта), який розділяється по межі позначеним червоним кольором з границею А,Б,В із встановленням сервітуту для забезпечення нормальної експлуатації та забезпечення можливості користування будинком площею 23 м.кв. позначеного зеленим кольором в додатку 2 (лінійні розміри 4,3: 1,6: 6,01: 7,51: 1,0: 3,17: 0,85: 6,14: 3,26) із припиненням спільної часткової власності; - за [PERSON] (позначену жовтим кольором у висновку експерта Додаток 2) виділити частину земельної ділянки площею 413 м.кв.; 3) зобов`язати відповідача за власний кошт влаштувати дверну проріху в вікні кімнати №3 з встановленням подвійних утеплених дверей згідно висновку експертизи №1808/33 від 31.10.2024; 4) стягнути з відповідача витрати пов`язані із розглядом справи та наданням правової допомоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 25.03.2015 є власником 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими за адресою [ADDRESS] , які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:19:011:0052, загальною площею 0,0827 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На праві власності фактично їй належить 1/2 частка житлового будинку, А-1, який має загальну площу 61,6 м.кв., та фактично складається з наступних забудов А-1 житловий будинок, а, а1 прибудови, К гараж, п\\г погріб, Г- убиральня, №1,2 хвіртка з огорожею. Фактично це є спарений житловий будинок, який може мати окремі входи та окремий двір, проте об`єднаний спільною стіною. Кожна частина будинку може мати окремі комунікації згідно висновку експерта, які забезпечують самостійне технічне функціонування кожної з частин будинку. Кожна частина будинку може мати індивідуальне опалення, свій електролічильник та газопостачання. З відповідачем виникли непорозуміння через різні погляди та плани на будинок. Маючи право власності на будинок вирішила виділити свою частину будинку в окремий об`єкт нерухомості, щоб не залежати від волі співвласника у разі вчинення юридично значимих дій. Мирним шляхом провести виділення частини будинку та земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомості відповідачка не погодилась, тому виникла потреба звернення до суду. У судових засіданнях представник позивачки позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. 08.05.2025 суду позивачка пояснила, що відповідачка її двоюрідна сестра. Вона успадкувала 1/2 частину домоволодіння, проте розпорядитися не може своєю власністю, оскільки відповідачка не бажає продавати. Домовитися тривалий час не вдалося, тому змушена звернутися за захистом порушеного права. Відповідачка [PERSON] відзив не подала, у судове засідання повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. Заяви, клопотання. 19.12.2025 та 10.01.2025 представником позивачки подано клопотання про долучення доказів. 10.02.2025 представником позивачки подано заяву про уточнення позовних вимог. 27.02.2025 представником позивачки подано заяву про зміну підстав та предмету позову. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2024. 18.12.2024 для надання доказів підготовче судове засідання відкладено на 16.01.2025. 16.01.2025 через неявку відповідачки підготовче судове засідання відкладено на 04.02.2025. 04.02.2025 для уточнення позовних вимог підготовче судове засідання відкладено на 24.02.2025. 24.02.2025 через неявку відповідачки підготовче судове засідання відкладено на 10.03.2025. Ухвалою суду від 10.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2025. 27.03.2025 через неявку відповідачки розгляд справи відкладено на 22.04.2025. 22.04.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі розгляд справи відкладено на 08.05.2025. 08.05.2025, 13.06.2025 для виклику експерта розгляд справи відкладено на 01.07.2025. 13.06.2025 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 16.07.2025. Фактичні обставини, встановлені судом. Позивачка [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2015 є власником 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , який складається з житлового будинку А-І, житловою площею 39,2 м.кв., загальною площею 61,6 м.кв., прибудови а, погрібу п/г, прибудови а1, сараю Б, убиральні Г, гаражу К, хвіртки № 1, огорожі № 2 (а.с. 12, 22). Відповідачка [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 13.08.2024 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ващенко Л.В., є співвласником 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12). Спірне домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:19:011:0052, площею 0,0827 га, яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] на підставі рішення Сумської міської ради від 23.12.2021 № 2613-МР 1/2 частка та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 13.08.2024 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ващенко Л.В. 1/2 частки (а.с. 11, 19, 21-22). Згідно Технічного паспорту (виготовленого станом на 02.08.2014) житловий будинок літ. «А-І», складається з наступних приміщень: житлова кімната «1-2», площею 21,3 м.кв.; житлова кімната «1-3», площею 7,9 м.кв.; житлова кімната «1-4», площею 10,0 м.кв., всього по житловому будинку 39,2 м.кв. Прибудова літ. «а» складається з наступних приміщень: кухня «1-1», площею 8,8 м.кв.; кладова «1-5», площею 4,2 м.кв.; коридор «1-6», площею 6,1 м.кв., всього по прибудові 19,1 м.кв. Прибудова літ. «а1», складається з наступних приміщень: тамбур «І», площею 3,3 м.кв., всього по житловому будинку 61,6 м.кв. (а.с. 23). Представником позивачки надано Технічний паспорт на житловий будинок садибного типу за адресою: [ADDRESS] , виготовлений 08.01.2025 за замовленням [PERSON] (а.с. 85-90), у якому відсутня вартість складових об`єкту нерухомого майна. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 1808/33 від 31.10.2024 (а.с. 6-10, 54-81) виходячи з нормативних вимог поділ житлового будинку з прибудовами і надвірними будівлями в натурі, можливий. На підставі Технічного паспорту на садибу, складеного станом на 02.08.2014 експертом встановлено, що на земельній ділянці розташовані об`єкти та запропоновано варіант поділу житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами і надвірними будівлями, згідно якого І співвласнику виділяються (показано рожевим кольором) приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «№1-2», площею 21,3 м.кв.; житлова кімната «1-3», площею 7,9 м.кв. Господарські споруди: убиральня літ. «Г», 1/2 огорожі з хвірткою, № 1,2, що складає 48/100 ідеальних часток. ІІ співвласнику виділяються (показано синім кольором) приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «1-4», площею 10.0 м.кв. Приміщення прибудови літ «а»: кухня «1-1», площею 8,8 м.кв.; кладова «1-5», площею 4,2 м.кв.; коридор «1-6», площею 6,1 м.кв. Приміщення прибудови літ. «а1»: тамбур «І», площею 3,3 м.кв. господарські споруди: гараж літ. «К», погріб літ. «п/г», 1/2 огорожі з хвірткою, № 1,2, що складає 52/100 ідеальних часток. Експертом встановлено, що між співвласниками не сформувався певний та окремий порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями, які б мали самостійний вхід-вихід та не склався порядок користування земельною ділянкою, на подвір`я влаштовано один вхід з [ADDRESS] . У житловому будинку не передбачені зручності (санвузли) у обох квартирах. Убиральня літ. «Г» на подворі. За рівнем комфорту житловий будинок становить до ІІІ категорії житла. Мінімальна площа квартири може становити 19,0 м.кв. (загальна кімната 14,0 м.кв., кухня 5,0 м.кв.). Згідно ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» висота житлових приміщень від підлоги до стелі не менше 2,5 м., висоту внутрішньо квартирних коридорів, санвузлів та інших підсобних приміщень допускається знижувати до 2,1 м. У квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати й підсобні приміщення кухня, прихожа, санвузли, внутрішньо квартирні коридори, вбудовані комори, антресоль, літні приміщення. Для здійснення поділу запропоновано провести наступні переобладнання: у вікні кімнати «1-3» влаштувати дверний проріз з установкою подвійних утеплених дверей; влаштувати ганок; між кімнатою «1-3» і кімнатою «1-4» закласти дверний проріз, між кімнатою «1-2» і кімнатою «1-4» закласти дверний проріз, між кімнатою «1-2» і кімнатою «1-3» влаштувати дверний проріз. Виконати окреме електропостачання, газопостачання, водопостачання і опалення. При обладнанні дверних і віконних прорізів у капітальних стінах необхідно розробити проект. Вартість робіт та матеріалів, необхідних для проведення переобладнання можливо розрахувати тільки після надання робочого проекту (будівельного паспорту) по переплануванню приміщень із указаним застосовуваних матеріалів. У відповідності часток між співвласниками, [PERSON] на 1/2 від загальної площі 827 м.кв. припадає земельна ділянка площею 413,5 м.кв., [PERSON] на 1/2 від загальної площі 827 м.кв. припадає земельна ділянка площею 413,5 м.кв. Виходячи з дослідження документів, наданих експерту нормативних вимог, контурів та площі земельної ділянки, розташування будівель на земельній ділянці, варіанту поділу житлового будинку та господарських будівель, експертом запропоновано варіант поділу земельної ділянки між співвласниками площею 0,0827 га, кадастровий номер № 5910136600:19:011:0052, за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до часток по 1/2 земельної ділянки між співвласниками та з можливістю нормального користування будівлями та спорудами і здійснення догляду за ними для всіх співвласників, можливістю проходу з вулиці на подвір`я, який є технічно можливий та нормативно обґрунтований, за яким І співвласнику виділяється на 1/2 частину земельна ділянка площею 0,0413 га (413 м.кв.), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. ІІ співвласнику виділяється на 1/2 частину земельна ділянка площею 0,0414 га (414 м.кв.), яка відображена блакитним кольором за урахуванням площі бід будівлями. Для нормального користування будинком і здійснення догляду за ним (обслуговування, проведення ремонтів і т.д.) та можливістю проходу з вулиці на подвір`я І співвласника відповідно до варіанту поділу, експертом запропоновано вирішити питання про встановлення земельного сервітуту. Ділянка сервітуту показана в додатку № 6 до висновку блакитним кольором з штриховкою чорного кольору площею 23,0 м.кв. (4,3; 1,6; 6,01; 7,51; 1,0; 3,17; 0,85; 6,14; 3,26). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. При цьому володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до частини четвертої статті 355 та частини першої статті 356 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Зі змісту вказаних статей випливає, що право кожного із співвласників пов`язується із часткою у праві спільної власності і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому. Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно зі статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не є тотожним розпорядженню частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна. Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Порядок поділу спільного майна встановлено у статтях 367 та 372 ЦК України. Так, статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За статтею 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. За змістом частини третьої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу з нього частки формується нова реєстраційна справа з відкриттям відповідного розділу в Державному реєстрі прав. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.04.2025 у справі №357/3145/20 (провадження №14-36цс25) конкретизувала свій висновок, викладений у постанові від 20.11.2019 у справі № 344/8200/14-ц та виснувала, що: у результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному зі співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень також з урахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК України, частини першої статті 50 Житлового кодексу України; поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається; за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві. Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 у справі № 6-12цс13. При цьому, вирішуючи питання поділу спільного майна або виділення частки з нього, суди повинні пам`ятати, що визначальним для цього є не усталений співвласниками порядок користування будинком, а розмір їх часток та технічна можливість поділу будинку відповідно до цих часток. Наведений висновок щодо застосування відповідних норм права суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України. Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Судом установлено, що домоволодіння по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачці і відповідачці, по 1/2 частці кожній. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:19:011:0052, яка належить на праві спільної часткової власності сторонам, частка кожної 1/2. У спірному домоволодінні сторони не проживають. Позивачка просить провести поділ домоволодіння на підставі висновку експертів №1808/33 комплексно будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження. Експертом запропоновано один варіант поділу житлового будинку, відповідно до якого частка одного співвласника становить 48/100, іншого - 52/100 з обов`язковим проведенням переобладнань: у вікні кімнати 1-3 влаштувати дверний проріз з установкою подвійних утеплених дверей; влаштувати ганок; між кімнатою 1-3 і кімнатою 1-4 закласти дверний проріз, між кімнатою 1-2 і кімнатою 1-4 закласти дверний проріз, між кімнатою 1-2 і кімнатою 1-3 влаштувати дверний проріз. Виконати окреме електропостачання, газопостачання, водопостачання і опалення. При обладнанні дверних і віконних прорізів у капітальних стінах необхідно розробити проект. Вартість робіт та матеріалів, необхідних для проведення переобладнання можливо розрахувати тільки після надання робочого проекту (будівельного паспорту) по переплануванню приміщень із указаним застосовуваних матеріалів. Позивачка просить виділити їй позначені синім кольором частину житлового будинку А-1 з житловими прибудовою «а» та «а1», площею, 32,4 кв. м, житловою площею 10 кв.м, що складається з: коридор 6 пл. 6,1 м.кв., кухня 1 пл. 8,8 м.кв., житлова кімната 4 пл. 10 м.кв., кладова 5 площею 4,2 м.кв., сіни І площею 3,3 м.кв. та господарські будівлі: «К» - гараж, п/г погріб, 1/2 частина огорожі з хвірткою № 1, 2, що становить 52/100 ідеальної частки. Відповідачці виділити позначені червоним кольором частину житлового будинку А-1, площею 29,2 м.кв. житловою площею 29,2 м.кв., що складаються з житлової кімнати 2 площею 21,3 м.кв., житлової кімнати 3 площею 7,9 м.кв. та господарськими спорудами, Г - вбиральня, 1/2 частина огорожі з хвірткою № 1,2, що становить 48/100 ідеальної частки. Зобов`язати відповідачку за власний кошт влаштувати дверну проріху в вікні кімнати №3 з встановленням подвійних утеплених дверей. Земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:19:011:0052 поділити наступним чином: їй частину земельної ділянки площею 414 м.кв. позначену синім кольором у висновку експерта, із встановленням сервітуту для забезпечення нормальної експлуатації та забезпечення можливості користування будинком площею 23 м.кв. позначеного зеленим кольором в додатку 2 (лінійні розміри 4,3: 1,6: 6,01: 7,51: 1,0: 3,17: 0,85: 6,14: 3,26); відповідачці - частину земельної ділянки площею 413 м.кв. позначену жовтим кольором у висновку експерта. Експерт [PERSON] суду роз`яснив, що проводив будівельно-технічне дослідження за замовленням сторони. Особисто обстеження садиби не проводив, тільки по наданих документах. Де знаходиться вхід у погріб не знайшов. Вартість брав з технічного паспорту, складеного станом на 02.08.2014 і з цих цін проводив розрахунки часток. Без переобладнання однієї житлової кімнати в кухню поділ не можливий. Вартість переобладнань, які необхідно провести він не рахував, оскільки це інший вид дослідження. Документи щодо водопостачання, газопостачання, електропостачання не надавались. Грошову компенсацію частки іншому співвласнику можливо вирахувати за ринковими цінами. Йому таке питання не ставилося і докази ринкової вартості домоволодіння не надавалися. В залежності від ринкових цін вартість могла б змінитися. Отже запропонований експертом єдиний варіант поділу будинку передбачає обов`язкове проведення переобладнань обладнання дверних і віконних прорізів у капітальних стінах, що потребує розроблення проекту, після чого можливо лише визначати вартість робіт та матеріалів. Розмір й вартість часток експертом визначено на підставі Технічного паспорту, виготовленого 02.08.2014 року, тобто більше ніж 10 років тому. Суду не надано доказів на підтвердження наявного у будинку електропостачання, газопостачання, водопостачання і опалення та можливості самостійного облаштування для двох окремих квартир. Позивачка просить виділити відповідачці 2 житлові кімнати площею 21,3 м.кв. та 7,9 м.кв., в одній з яких за висновком експерта необхідно облаштувати кухню. Вчинення всіх дій по переобладнанню позивачка просить покласти на відповідачку. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що після поділу будинку за запропонованим експертом варіантом (за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження вартості робіт та матеріалів, необхідних для проведення переобладнання та за відсутності робочого проекту (будівельного паспорту) по переплануванню приміщень) не будуть порушені права іншого співвласника, а отже поділ є не можливим. Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що поділ майна за запропонованим варіантом не дозволяє передати кожному співвласнику частку жилого будинку та нежилих будівель, кожна з яких відповідала його частці та складала б окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, і що це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. З огляду на встановлені обставини позов в частині вимог про поділ будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] в самостійний об`єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності задоволенню не підлягає. Оскільки суд дійшов висновку про неможливість поділу житлового будинку і господарських будівель відсутні підстави для поділу земельної ділянки на яких вони розташовані. Відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судові витрати. Частинами 1,\~3\~статті 133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~зокрема,\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу, пов`язані із проведенням експертизи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача (частини 1,2 статті 141 ЦПК України). Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5270,43 грн. (а.с.158), пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 14010 грн. (а.с. 16, 17) та на професійну\~правничу допомогу у розмірі 18000 грн. (а.с. 15) слід покласти на позивачку.

Outcome: dismissed