Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115977 від 02 березня 2020 року у розмірі 23 490,00 грн., судових витрат у розмірі 2 422, 40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 500, 00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 02.03.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір № 115977 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені Договором, на наступних умовах: сума виданого кредиту: 4 500,00 грн.; дата надання кредиту: 02.03.2020; строк кредиту: 30 днів; валюта кредиту: UAН; стандартна процентна ставка - 2% в день або 730% річних. На виконання вимог п. 1.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти [NUMBER] для перерахування кредитних коштів. ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 4\~500 грн. шляхом зарахування суми кредитних коштів на платіжну картку відповідачки. При цьому відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала та її заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 28.10.2021 року становила 23 490, 00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4 500,00 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 18 990, 00 грн.. 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 115977 в сумі 23 490, 00 грн. З врахуванням того, що відповідачка [PERSON] зазначену заборгованість перед ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не погасила, просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 115977 від 02.03.2020 в загальному розмірі 23 490, 00 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500, 00 грн. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.04.2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, чи видавалась [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка № [NUMBER] , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період 02.03.2020 року. В судове засідання представник позивача ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 02.03.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 115977 про надання фінансового кредиту (надалі Кредитний договір), який був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора KL2992 (а.с. 10, 14-16). Відповідно до п.п. 1.1 - 1.3 Кредитного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 4 500, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит надається строком на 30 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором (а.с. 14-16). Факт отримання коштів відповідачкою підтверджується інформаційної довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» за вих. № 1273/02 від 25.02.2025, відповідно до якої 02.03.2020 на банківську картку № [NUMBER] перераховано кредитні кошти в сумі 4 500,00 грн., що також підтверджується випискою з банківського рахунку відповідачки, наданою АТ «Приватбанк» (а.с. 27, 81-82). За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Отже, судом встановлено, що 02.03.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір в електронній формі, за яким ТОВ «ЗАЙМЕР» перерахував відповідачці 4 500, 00 грн. на платіжну картку, що вказана відповідачкою у кредитному договорі. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи вбачається, що позичальник [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 115977 від 02.03.2020 належним чином не виконувала, в зв`язку з чим в неї виникла заборгованість, яка станом на 28.10.2021 року становила 23\~490, 00 грн., та складалась з: 4 500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 18 990, 00 грн. простроченої заборгованості за процентами (а.с. 9). Також судом встановлено, що 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (а.с. 17-20). Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021,ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 23 490, 00 грн. (а.с. 9). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] . З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 115977 від 02.03.2020 встановлено, що станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 23\~490, 00 грн., яка складається з: 4 500, 00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 18 990, 00 грн. простроченої заборгованості за процентами (а.с. 8). Згідно з ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За встановлених обставин з врахуванням заявлених позовних вимог ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором № 115977 від 02.03.2020, про стягнення якої просить позивач, на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 10\~500 грн. підтверджені наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копією договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, укладеного між ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В., копією додаткової угоди № 1 від 27.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, укладеного між ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В., актом про отримання правової допомоги від 20.05.2025 року, копією довіреності ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ», копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Пархомчука С.В., копією платіжної інструкції № 38601 від 20.05.2025 (а.с. 6, 11-13, 33, 54-59), а тому вважає за необхідне їх стягнути з відповідачки в повному обсязі. Крім того у відповідності до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 207, 512, 514, 525, 611, 612, 623-625, 1049, 1050, 1077, 1078, 1082 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію» та

Outcome: approved