Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

30.10.2024 до суду за надійшов вказаний позов, який ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мотивує тим, що між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] , [INFO] , було укладено договір позики № 76659291 від 28.10.2023, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» надало, а відповідач отримав у позику грошові кошти, які відповідач зобов`язався вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» відступило право вимоги за вказаним договором позики ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до вказаного договору та Реєстру боржників № 22 від 11.04.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 38000,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 9500,00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 28500 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 06.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2024 позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» було задоволено повністю. Ухвалою суду від 23.04.2025 за заявою відповідача [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Курдюков В.М. заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2024 було скасовано, справу призначено до нового судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2025 позивачу за його заявою було продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву. 30.05.2025 від представника позивача [PERSON] адвоката Курдюкова В.М. надійшов відзив на позовну заяву, яку він мотивує тим, що викладені в оскаржуваному рішенні доводи та аргументи є недостовірними, помилковими та такими, що не заслуговують на увагу. За твердженням Позивача, між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] , було укладено договір позики № 76659291 від 28.10.2023, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» надало, а відповідач отримав у позику грошові кошти, які відповідач зобов?язався вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Однак, Позивач не підтвердив факт укладення даного кредитного договору із погодженням усіх істотних умов. Копія кредитного договору не містить підпису відповідача та відомостей про отримання кредитних коштів. Посилання в копії договору на електронний цифровий підпис відповідача безпідставне, оскільки відсутні належні та допустимі докази належності електронного цифрового підпису, який міститься на копії договору саме відповідачу. Належних та допустимих доказів на підтвердження видачі і отримання кредиту Позивач не надав. Окрім того, факт існування заборгованості Відповідача перед Позивачем жодним чином не підтверджений. Позивач не надав первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту за кредитним договором та їх погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки по рахунку та інше). Позивач не надав доказів того, що на момент подання позову у нього існувало право вимоги до Відповідача саме в тому обсязі та на таких умовах, які зазначені в позовній заяві.\~Відсутні належні,\~достатні та\~допустимі докази\~на підтвердження\~факту отримання\~Відповідачем від\~Кредитора кредитних\~коштів. Разом з\~тим,\~при винесенні\~рішення у\~даній категорії\~справ беруться\~до уваги\~саме правові\~позиції апеляційних\~судів,\~так як\~дана категорія\~справ є\~малозначними справами\~і Верховним\~Судом не\~розглядається. Однак,\~позивачем до\~позову не\~додано жодних\~доказів на\~підтвердження факту\~перерахування на\~користь Відповідача\~грошових коштів.\~Проте,\~навіть якби\~до позову\~було додано\~Платіжні доручення,\~Відомості про\~щоденні нарахування\~та погашення\~та Виписки\~з особових\~рахунків за\~кредитним договором,\~то дані\~докази не\~є належними\~доказами,\~які підтверджують\~здійснення фінансової\~операції щодо\~переказу коштів,\~оскільки вони\~не містять\~даних щодо\~власника банківської\~картки,\~на яку\~були перераховані\~кошти,\~повного номеру\~картки,\~що позбавляє\~можливості вважати\~доведеним факт\~переказу коштів\~на рахунок,\~який належить\~саме Відповідачу.\~Також позивачем\~не надано\~доказів на\~підтвердження зарахування\~кредитних коштів.\~Щодо нарахування\~відсотків за\~кредитним договором\~представник відповідача\~зазначив,\~що Позивач\~у позові\~зазначає про\~те,\~що станом\~на дату\~звернення до\~суду заборгованість\~Відповідача по\~кредитному договору\~перед Позивачем\~не сплачена\~і складає:\~заборгованість за\~основним боргом\~становить 9500,00\~грн;\~заборгованість за\~відсотками становить\~28500\~грн. Вважає,\~що нараховані\~відсотки є\~кабальними.\~Відповідно до\~правової позиції,\~висловленої у\~Постанові Касаційного\~цивільного суду\~Верховного Суду\~від 01.02.2023\~у справі\~№ 199/7014/20:\~«При визначенні\~розміру заборгованості\~відповідача,\~суд зобов?язаний\~належним чином\~дослідити подані\~стороною докази\~(у\~цьому випадку\~- сукупності та\~взаємозв?язку з\~іншими наявними\~у справі\~доказами,\~а в\~разі незгоди\~з ними\~повністю чи\~частково -\~зазначити правові\~аргументи на\~їх спростування\~та навести\~в рішенні\~свій розрахунок\~-\~це процесуальний\~обов?язок суду. Отже,\~суд,\~у разі\~наявності сумнівів\~у наданому\~Позивачем розрахунку\~сплачених коштів\~або у\~разі ненадання\~Позивачем такого\~розрахунку має\~або зобов?язати\~Позивача здійснити\~перерахунок заборгованості\~з урахуванням\~того,\~що відсотки\~нараховані незаконно,\~або,\~у разі\~ненадання Позивачем\~таких розрахунків,\~суд має\~або зобов?язати\~Позивача надати\~такі розрахунки,\~або суд\~має зробити\~такий перерахунок\~самостійно. Окрім того,\~відповідно до\~пункту 6\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЗУ «Про\~споживче кредитування»\~у разі\~прострочення споживачем\~у період\~з 01\~березня 2020\~року по\~останній календарний\~день місяця\~(включно),\~в якому\~завершується дія\~карантину,\~споживач звільняється\~від відповідальності\~перед кредитодавцем\~за таке\~прострочення.\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1236\~від 09.12.2020\~(зі\~змінами та\~доповненнями)\~встановлено на\~території України\~карантин з\~19.12.2020,\~дія якого\~тривала до\~30.06.2023\~включно.\~Отже за\~цей період\~штрафні санкції\~не нараховувались.\~Щодо відступлення\~права вимоги\~за Кредитним\~договором. Позивач зазначає\~про те,\~що відповідно\~до договору\~факторингу №\~14/06/21\~від 14.06.2021\~ТОВ «1\~Безпечне Агентство\~Необхідних кредитів»\~відступило право\~вимоги за\~вказаним договором\~позики ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів». Відповідно до\~вказаного договору\~та Реєстру\~боржників №\~22\~від 11.04.2024\~до Договору\~факторингу №\~14/06/21\~від 14.06.2021\~право грошової\~вимоги за\~кредитним договором\~відступлено на\~користь Позивача. Перш за\~все викликає\~обґрунтовані сумніви\~достовірність та\~правомірність передачі\~права вимоги\~по договору\~позики від\~28.10.2023\~договором факторингу,\~який датований\~14.06.2021. Тобто договір\~про передачу\~права вимоги\~укладений раніше,\~ніж кредитний\~договір,\~вимога за\~яким нібито\~передається. Договором факторингу\~від 14.06.2021\~не могли\~передаватися права\~вимоги,\~які ще\~не виникли\~на той\~момент,\~не існували\~на момент\~переходу прав\~за договором\~факторингу. Таким чином,\~Позивач не\~має права\~вимоги до\~Відповідача за\~кредитним договором,\~а тому\~відсутній предмет\~позову в\~частині стягнення\~заборгованості.\~Щодо порушення\~правил підсудності\~(територіальної\~юрисдикції). Відповідно до\~ст.\~27\~ЦПК України\~позови до\~фізичної особи\~пред?являються в\~суд за\~зареєстрованим у\~встановленому законом\~порядку місцем\~її проживання\~або перебування,\~якщо інше\~не передбачено\~законом. Передбачені ст.ст.\~28-30\~ЦПК підстави\~підсудності за\~вибором позивача\~або виключної\~підсудності у\~справі відсутні. Зареєстрованим місцем\~проживання відповідача\~є:\~Запорізька область,\~Василівський район,\~с.\~Вишневе. Село Вишневе\~входить до\~складу Павлівської\~сільської громади\~Василівського району Запорізької області. Постановою Верховної Ради України № 807-IХ від 17 липня 2020 р. було ліквідовано у Запорізькій області зокрема і Василівський район та утворено, зокрема, нову територіальну одиницю - Василівський район у складі територій територіальних громад, до яких не віднесено Павлівську сільську територіальну громаду. Також вказаною\~постановою було\~утворено у\~Запорізькій області\~Запорізький район\~у складі\~територій зокрема\~і Павлівської\~сільської територіальної\~громади.\~До набрання\~чинності Постановою\~Верховної Ради\~України №\~807-1X\~від 17\~липня 2020\~року с.\~Вишневе входило\~до складу\~Василівського району\~Запорізької області,\~а отже\~справа відноситься\~до територіальної\~підсудності Василівського\~районного суду Запорізької області. Однак,\~розпорядженням Верховного\~Суду №\~49/0/9-22\~від 14.09.2022\~територіальну підсудність\~Василівського районного\~суду Запорізької\~області визначено\~за Заводським\~районним судом\~м.\~Запоріжжя. Відтак,\~місцевим судом,\~який здійснює\~повноваження у\~межах територіальної\~юрисдикції Василівського\~району Запорізької\~області є\~Заводський районний\~суд м. Запоріжжя. Відповідно до\~постанови Верховного\~суду від\~24\~червня 2024\~року у\~справі № 554/7669/21\~визначення територіальної\~підсудності здійснюється\~виключно з\~урахуванням зареєстрованого\~місця проживання\~або перебування\~фізичної особи\~-\~сторони у\~справі,\~фактичне місце\~проживання фізичної\~особи не\~має правового значення. Таким чином,\~вказана справа\~територіально не\~підсудна Хортицькому\~районному суду\~м.\~Запоріжжя,\~а відноситься\~до територіальної\~підсудності Заводського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя. Сплив строку позовної давності, про який заявляє відповідач, є окремою підставою для відмови в задоволені цих позовних вимог. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 04.06.2025\~від представника\~відповідача ТОВ\~«ФК ЄАПБ»\~-\~Білотіл А.Г.\~надійшла відповідь\~на відзив,\~яку мотивовано\~тим,\~що кредитний\~договір між\~первісним кредитодавцем\~та відповідачем\~був укладений\~дистанційно,\~підписаний електронним\~підписом,\~одноразовим ідентифікатором\~згідно до\~чинного законодавства\~України Укладення\~Кредитного договору\~здійснюється Сторонами\~за допомогою\~ІТС Первісного кредитора,\~доступ до\~якої забезпечується\~Позичальнику через\~Веб-сайт\~або Мобільний\~додаток.\~Електронна ідентифікація\~Позичальника здійснюється\~при вході\~Позичальника в\~Особистий кабінет,\~в порядку\~передбаченому Законом\~України «Про\~електронну комерцію»,\~в тому\~числі шляхом\~перевірки Первісним\~кредитором правильності\~введення коду,\~направленого Первісним\~кредитором на\~номер мобільного\~телефону Позичальника,\~вказаний при\~вході,\~та/або\~шляхом перевірки\~правильності введення\~Пароля входу\~до Особистого\~кабінету.\~При цьому\~Позичальник самостійно\~і за\~свій рахунок\~забезпечує і\~оплачує технічні,\~програмні і\~комунікаційні ресурси,\~необхідні для\~організації каналів\~доступу і\~підключення до\~еб-сайту/ТС\~Первісного кредитора. Тобто,\~верифікація та\~ідентифікація Позичальника\~здійснюється через\~ІТС Первісного\~кредитора.\~Кредитний договір\~укладається в\~електронній формі\~в Особистому\~кабінеті Позичальника,\~що створений\~в інформаційно-комунікаційній\~системі Первісного\~кредитора (ІТС\~Первісного кредитора)\~та доступний,\~зокрема,\~через сайт\~Первісного кредитора\~та або\~відповідний мобільний\~додаток чи\~інші засоби. Укладення Кредитного договору було здійснено в електронній формі в інформаційно-телекомунікаційній системі (ТС) Первісного кредитора. Позичальник здійснює\~оформлення кредиту\~шляхом заповнення\~Заявки на\~отримання кредиту\~на Сайті\~Первісного кредитора,\~обов?язково вказуючи\~всі дані,\~зазначені в\~заявці як\~обов?язкові для\~заповнення. Позичальник обирає\~персональний логін\~і пароль\~для входу\~в Особистий\~Кабінет.\~При підписанні\~документів на\~телефонний номер\~Позичальника,\~направляється повідомлення\~з одноразовим\~ідентифікатором у\~вигляді коду,\~який Позичальник\~зобов?язаний ввести\~на веб-сторінці\~(далі\~-\~«електронний підпис\~одноразовим ідентифікатором»).\~Електронний підпис\~одноразовим ідентифікатором\~як аналог\~власноручного підпису\~є підтвердженням\~особи Позичальника. Сторони домовилися,\~що всі\~документи щодо\~надання кредиту\~підписуються Позичальником з використанням електронного\~підпису одноразовим ідентифікатором. У заявці\~Позичальник зобов?язаний\~вказати повні,\~точні і\~достовірні особисті\~дані,\~які необхідні\~для прийняття\~Первісним кредитором\~рішення про\~надання кредиту. Заповнюючи Заявку,\~Позичальник дає\~свою згоду\~на передачу\~Первісному кредитору\~своїх персональних\~даних та\~їх обробку\~з метою\~оцінки фінансового\~стану і\~його здатності\~виконати зобов?язання\~за договором. Первісний кредитор\~має право\~зателефонувати Позичальнику\~за телефонним\~номером,\~вказаним в\~заявці,\~як для\~підтвердження повноти,\~точності,\~достовірності зазначеної\~в заявці\~інформації,\~так і\~для отримання\~інших відомостей,\~які необхідні\~для прийняття\~рішення про\~надання кредиту. Сторони дійшли\~згоди,\~що всі\~завершені дії\~в Особистому\~кабінеті в\~ІТС Первісного кредитора визнаються\~вчиненими Позичальником. При заповненні\~форм заявки\~Позичальнику необхідно\~внести всі\~обов?язкові дані,\~включаючи ПІБ,\~ІНН,\~адресу,\~суму бажаного\~кредиту,\~реквізити банківської\~картки,\~номер мобільного\~телефону та\~ін. На підставі\~даних,\~зазначених у\~заявці,\~інформаційна система\~Первісного кредитора\~здійснює реєстрацію\~заявника на\~Сайті Первісного\~кредитора і\~формує Особистий\~кабінет Позичальника. Приймаючи Заявку\~до розгляду,\~Первісний кредитор\~не приймає\~на себе\~ (оферту)\~у формі\~Кредитного договору,\~який містить\~усі істотні\~умови.\~Позичальник може\~прийняти (акцептувати)\~пропозицію укласти\~Кредитний договір\~або відмовитися\~від пропозиції.\~У випадку\~готовності Позичальника\~прийняти пропозицію\~(оферту),\~Позичальник натискає\~кнопку Згоди,\~після чого\~Позичальнику надсилається\~смс-повідомлення\~з одноразовим\~ідентифікатором,\~який Позичальник\~має ввести\~у відповідне\~поле.\~У момент\~введення коду\~на Сайті\~Первісного кредитора\~Позичальник направляє\~Первісному кредитору\~електронне повідомлення\~про прийняття\~(акцепт)\~пропозиції (оферти)\~підписане одноразовим\~ідентифікатором.\~Після вводу\~даного коду\~Кредитний договір\~вважається підписаним.\~Тобто,\~для укладання\~Кредитного договору\~необхідно здійснити\~певну послідовність\~дій направлених\~на реальне\~укладення договору\~та отримання\~коштів,\~нездійснення чи\~не завершення\~дії унеможливлює\~укладення договору.\~Відповідно саме\~Відповідач ініціював\~укладення такого\~договору,\~оформивши заявку\~на сайті\~Первісного кредитора,\~підписавши договір\~з використанням\~одноразового ідентифікатора.\~Кредитний договір\~містить основні\~істотні умови,\~характерні для\~такого виду\~договорів,\~зазначено суму\~кредиту,\~дату його\~видачі та\~строк його\~повернення,\~розмір процентів,\~умови кредитування.\~Позичальник погодився\~на укладення\~договору саме\~такого змісту.\~У відповідності до\~умов Кредитного\~договору,\~його підписання\~здійснювалось електронним\~підписом Позичальника,\~відтвореним шляхом\~використання одноразового\~ідентифікатора. Сторони узгодили\~розмір кредиту,\~грошову одиницю,\~в якій\~надано кредит,\~строк та\~умови користування\~коштами,\~що свідчить\~про наявність\~волі Відповідача\~для укладення\~договору в\~електронній формі,\~на погоджених\~умовах шляхом\~підписання Кредитного\~договору за\~допомогою електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором. Договір укладений\~між сторонами\~в електронній\~формі має\~силу договору,\~який укладений\~в письмовій\~формі та\~підписаний сторонами,\~які узгодили\~всі умови,\~так як\~без проходження\~реєстрації та\~отримання Одноразового\~ідентифікатора (коду,\~що відповідно\~до домовленості\~є електронним\~підписом позичальника,\~який використовується\~ним як\~аналог власноручного\~підпису),\~без здійснення\~входу Відповідачем на\~веб-сайт\~за допомогою\~Логіна особистого\~кабінету і\~пароля особистого\~кабінету кредитний\~договір між\~Відповідачем та\~Первісним Кредитором не було\~б укладено. Зауважуємо,\~що для\~укладення Кредитного\~договору в\~електронному вигляді\~дані вносились\~шляхом заповнення\~відповідних форм\~на сайті\~Первісного кредитора Позичальником власноруч.\~Таким чином,\~Кредитний договір\~підписаний Відповідачем\~за допомогою\~одноразового паролю-ідентифікатора,\~а тому\~укладання між\~сторонами спірного\~правочину підтверджено\~належними та\~допустимими доказами.\~Без отримання\~листа на\~адресу електронної\~пошти та/або\~смс-повідомлення\~на мобільний\~телефон,\~без здійснення\~входу на\~сайт Первісного\~кредитора за\~допомогою логіна\~особистого кабінету\~і пароля\~особистого кабінету Кредитний договір\~між Відповідачем\~та Первісним\~кредитором не\~був би укладений. Доказів протилежного відзив на позовну заяву не містить. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов?язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки Кредитний договір є дійсним та ніким не оскаржений. Укладення кредитних\~договорів онлайн\~знаходиться в\~рамках правового\~поля України. Сторони електронних\~правочинів відповідають\~за невиконання своїх\~зобов?язань у\~порядку визначеному\~законодавством України або\~укладеним договором.\~Повернення кредиту\~за електронним\~договором є\~обов?язковим. Отже,\~Позивачем доведено\~факт укладання\~Відповідачем Кредитного\~договору в\~електронній формі\~та підписання\~Кредитного договору\~з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію»,\~тому позовні\~вимоги Позивача\~є законними\~та обґрунтованими,\~а Відповідач\~намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Щодо перерахування кредитних коштів та розрахунку заборгованості. Відповідно до\~умов Кредитного\~договору,\~кошти надано\~Позичальнику в\~безготівковій формі\~у національній\~валюті на\~реквізити платіжної\~банківської картки,\~вказаної Позичальником при\~реєстрації на\~сайті Первісного\~кредитора. Інформація про\~проведення успішних\~транзакцій зберігається\~безпосередньо у\~Первісного кредитора,\~у зв?язку\~з чим,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» не\~володіє та\~не може\~володіти оригіналами\~первинних документів,\~в тому\~числі,\~які підтверджують\~факт перерахування\~кредитних коштів\~на рахунок\~Позичальника. Згідно ст.\~60\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність»,\~інформація про\~операції,\~проведені на\~користь чи\~за дорученням\~клієнта \~є банківською\~таємницею.\~Тому,\~Позивач не\~має змоги\~надати суду\~виписку з\~особового рахунку,\~оскільки Положення про\~організацію операційної\~діяльності в\~банках України,\~затверджене постановою\~Правління Національного\~банку України\~від 04.07.2018\~№ 75,\~встановлює основні\~вимоги щодо\~організації бухгалтерського\~обліку в\~банках України,\~а позивач\~не є\~банком України,\~отже на\~нього дія\~Положення не\~розповсюджується,\~виписки по\~особовим рахункам\~клієнтів не\~формуються (Постанова\~Київського апеляційного\~суду по\~справі №\~381/1311/23\~від 25.06.2024). Відповідач у\~відзиві на\~позовну заяву\~вказує,\~що наведена\~Позивачем теза\~про отримання\~Відповідачем грошових\~коштів за\~умовами Кредитного\~договору не\~доведена,\~при цьому\~сам Відповідач\~не визнає\~і одночасно\~не заперечує\~факт отримання\~грошових коштів,\~виносячи свою\~версію подій\~відносно отримання\~коштів «за дужки». Тобто,\~фактично Відповідач\~не заперечує\~факт,\~але намагається\~показати,\~що Позивач\~не довів\~його належним\~чином.\~Відповідач,\~як власник\~карткового рахунку,\~на який\~було перераховано\~кредитні кошти,\~може власноруч\~отримати виписки\~по рахунку\~для підтвердження\~або спростування\~факту перерахування/\~отримання кредитних\~коштів. Також,\~Відповідач мав\~право подати\~до суду\~власний розрахунок\~або,\~згідно ч.\~1\~ст. Позивачем було\~надано до\~суду всі\~наявні документи\~за Кредитним\~договором,\~які були\~передані Первісним\~кредитором до\~ТОВ «ФК\~ЄАПБ» в\~рамках укладеного\~Договору Факторингу.\~У відповідності\~до умов\~Договору факторингу,\~передача документації,\~а саме:\~платіжних доручень\~або іншого\~документального підтвердження\~перерахування коштів\~на рахунок,\~вказаний Позичальником,\~та детальних\~розрахунків заборгованості\~по Кредитному\~договору,\~по кожному\~платіжному періоду\~та підставу\~їх нарахування,\~в період\~з дня\~укладення кредитного\~договору по\~дату відступлення\~права вимоги\~-\~надаються Первісним\~кредитором за\~окремим запитом\~Позивача.\~З метою\~надання вичерпної\~інформації по\~справі Позивач\~звернувся до\~Первісного кредитора\~з відповідним\~запитом щодо\~надання додаткових\~доказів,\~а саме\~детальних розрахунків\~заборгованості та\~доказів,\~що підтверджують\~надання (перерахування)\~коштів Позичальнику\~за Кредитним\~договором.\~Надані Позивачем\~докази є\~належними,\~допустимими та\~достатніми для\~підтвердження надання перерахування коштів Позичальнику обґрунтування розміру\~заборгованості Відповідача\~за Кредитним\~договором,\~отже позовні\~вимоги ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~є законними\~та обґрунтованими. Також слід\~зазначити,\~що перерахування\~коштів на\~платіжні карти\~Відповідача за\~Кредитним договором\~було безпосередньо\~здійснено оператором\~онлайн-послуг\~платіжної інфраструктури,\~який не\~здійснює операцій\~з готівковими\~грошима,\~а перекази\~коштів здійснюються\~виключно у\~безготівковій формі,\~видаткові касові\~ордери на\~суму переказу\~не складаються.\~Також умовами\~угод з\~банками-екваєрами,\~від яких\~фактично надходять\~на картки\~клієнтів кошти\~до переказу,\~передбачено надходження\~від Первісного\~кредитора загальних\~сум поповнення\~карток за\~визначений період,\~а не\~сум окремих\~транзакцій,\~в зв?язку\~з цим\~виділення транзакції\~як окремого\~платежу із\~зазначенням призначення\~у банківській\~виписці не\~є можливим. З метою\~забезпечення найвищого\~рівня безпеки\~проведення платежів\~PCI\~DSS,\~технологія карткових\~рахунків побудована\~таким чином,\~що в\~платіжних системах\~міститься лише\~перші шість\~та останні\~чотири цифри\~номера карти.\~Інформацію про повний номер платіжної карти мають банки-емітенти платіжних карток (з параметрами: Номер картки). Для цього необхідно надати відомості про транзакції, які містяться в інформаційній довідці/листі/квитанції наданого платіжним сервісом. За наданими\~параметрами Банк-емітент\~платіжної картки\~зможе повністю\~ідентифікувати отримувача.\~У відповідності\~до умов\~Кредитного договору\~передбачено умови\~та строки\~нарахування відсотків,\~сторони узгодили\~розмір кредиту,\~грошову одиницю,\~в якій\~надано кредит,\~строк,\~умови кредитування\~та нарахування\~відсотків в\~зв?язку з простроченням повернення кредитних\~коштів,\~що свідчить\~про наявність\~волі Відповідача для\~укладення Кредитного\~договору,\~на таких\~умовах шляхом\~підписання Кредитного договору допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.\~Заборгованість нараховано\~відповідно до\~умов Кредитного\~договору та\~додатків до\~нього. Відповідачем при\~підписанні Кредитного\~договору не\~було висловлено\~жодних заперечень\~або зауважень\~щодо умов\~Кредитного договору,\~в тому\~числі і\~порядку нарахування\~відсотків,\~що свідчить\~про факт\~погодження Відповідача\~із всіма\~умовами Кредитного\~договору,\~враховуючи і\~нарахування відсотків. Також слід\~зазначити,\~що у\~Кредитному договорі,\~підписаному Відповідачем,\~прямо зазначено,\~що Відповідач\~підтверджує,\~що він\~ознайомлений,\~повністю розуміє,\~погоджується і\~зобов?язується неухильно\~дотримуватись Правил\~надання коштів\~у позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту,\~які розміщені\~на сайті\~Первісного кредитора,\~а також\~отримав від\~Первісного кредитора\~до укладення Кредитного договору\~інформацію,\~зазначену в\~ч.\~2\~ст.\~12\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг». Правила надання\~коштів у\~позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту\~фінансового кредиту\~є публічною\~пропозицією (офертою),\~у розумінні\~ст.\~ст.\~641,\~644\~ЦК України,\~на укладення\~договору кредиту,\~та визначають\~порядок і\~умови кредитування,\~права і\~обов?язки сторін,\~іншу інформацію,\~необхідну для\~укладення договору\~та знаходяться\~у загальному\~доступі в\~мережі інтернет. Жодних заперечень\~щодо змісту\~та/чи\~умов Правил\~надання кредиту\~Відповідачем при\~укладенні Кредитного\~договору висловлено\~не було.\~Ніяких застережень\~або зауважень\~з боку\~Відповідача,\~щодо неповного\~розуміння змісту\~Кредитного договору\~або незгоди\~з умовами\~Кредитного договору\~та/або\~додаткових угод\~(при\~їх наявності)\~під час\~їх підписання,\~до суду\~зі сторони\~Відповідача не\~надавалося.\~Слід зазначити,\~що у\~випадку неповного\~розуміння умов\~Кредитного договору\~у Відповідача\~була можливість\~відмовитися від\~підписання Кредитного\~договору,\~якою він\~не скористався. Отже,\~підписавши Кредитний\~договір,\~Відповідач посвідчив\~свою обізнаність\~та згоду\~з його\~умовами.\~При укладенні\~Кредитного договору\~волевиявлення сторін\~було вільним\~та відповідало\~їх внутрішній\~волі,\~правочин вчинено\~у формі,\~встановленій законом,\~та був\~спрямований на\~реальне настання\~правових наслідків,\~що обумовлений\~ним,\~а саме\~отримання кредитних\~коштів Позичальником.\~Відповідач з\~власної ініціативи\~звернувся за\~отриманням кредиту\~до вільно\~обраної ним\~фінансової установи,\~отримавши від\~останньої всю,\~передбачену законодавством\~інформацію, перед укладанням\~Кредитного договору.\~Також,\~слід зазначити,\~що у\~Постанові від\~26.06.2018\~по справі\~№ 910/9072/17 Верховний Суд\~виклав правову\~позицію відповідно\~до якої\~за приписами\~статей 509,\~598,\~599,\~631\~ЦК України\~закінчення строку\~дії договору\~не є\~підставою для\~припинення визначених\~ним зобов?язань,\~оскільки згідно\~із ст.\~599\~ЦК України\~такою підставою\~є виконання,\~проведене належним\~чином. Тобто,\~Кредитний договір\~діє до\~повного виконання\~сторонами своїх\~зобов?язань,\~тому кінцева\~дата строку\~кредиту -\~є лише\~датою повернення\~кредиту,\~а не\~датою закінчення\~строку дії\~Кредитного договору. Також,\~наголошуємо на\~тому,\~що за\~весь період\~перебування права\~вимоги по Кредитному договору\~у ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»,\~Позивач не\~здійснював жодних\~додаткових нарахувань\~і не\~застосовував жодних\~штрафних санкцій\~до Відповідача.\~Відтак,\~Позивач лише\~просить суд\~стягнути із\~Відповідача ту\~заборгованість за\~Кредитним договором,\~яка була\~нарахована Первісним\~кредитором на\~дату відступлення\~права вимоги до\~Позивача. Слід зазначити,\~що жодна\~вимога про\~стягнення заборгованості\~за Кредитним\~договором,\~не містить\~вимогу про\~стягнення неустойки\~(штрафи,\~пені). Відповідачем умови\~Кредитного договору\~не виконувались\~отже нарахування\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами відповідно\~до умов\~Кредитного договору\~є правомірним,\~а Відповідач\~жодним чином\~не позбавляється\~від обов?язку\~виконання умов\~Кредитного договору\~та погашення\~заборгованості в\~повному обсязі.\~\~Умови договору\~кваліфікуються як\~несправедливі,\~якщо вони,\~по-перше,\~порушують принцип\~добросовісності (п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~3,\~ч.\~3\~ст.\~509\~ЦК України);\~по-друге,\~призводять до\~істотного дисбалансу\~договірних прав\~та обов?язків\~сторін;\~по-трете,\~завдають шкоди\~споживачеві. Зі змісту\~Кредитного договору\~вбачається,\~що жодної\~з перелічених\~умов,\~які законом\~визнаються несправедливими,\~до договору\~внесене не\~було.\~Не містить\~він і\~будь-яких\~інших несправедливих\~умов.\~Жодних заперечень\~з приводу\~того,\~що Відповідач\~не погодився\~з Правилами\~надання коштів,\~Відповідачем при\~укладенні Кредитного\~договору висловлено\~не було.\~Жодних застережень\~або зауважень\~зі сторони\~Відповідача,\~щодо неповного\~розуміння змісту\~Кредитного договору\~або незгоди\~з умовами\~Кредитного договору\~та/або\~додаткових угод\~(при\~їх наявності)\~під час\~їх підписання,\~до суду\~зі сторони\~Відповідача не\~надавалося.\~Слід зазначити,\~що у\~випадку неповного\~розуміння умов Кредитного договору\~у Відповідача\~була можливість\~відмовитися від\~підписання Кредитного договору,\~якою він\~не скористався.\~Сторони узгодили\~розмір кредиту,\~грошову одиницю,\~в якій\~надано кредит,\~строк та\~умови кредитування,\~що свідчить\~про наявність\~волі Відповідача\~для укладення Кредитного договору,\~на таких\~умовах шляхом\~підписання Кредитного\~договору за\~допомогою електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором. Інформація надана\~Відповідачу Первісним\~кредитором з\~дотриманням всіх\~вимог законодавства,\~викладена у\~чіткій,\~зрозумілій та\~доступній формі,\~при цьому\~саме Відповідач ініціював\~укладення Кредитного\~договору,\~оформивши заявку\~на сайті Первісного кредитора. Отже,\~підписавши Кредитний\~договір,\~Відповідач посвідчив\~свою обізнаність\~та згоду\~з його\~умовами.\~При укладенні\~Кредитного договору\~волевиявлення сторін\~було вільним\~та відповідало\~їх внутрішній\~волі,\~правочин вчинено\~в у\~формі,\~встановленій законом,\~та був\~спрямований на\~реальне настання\~правових наслідків,\~що обумовлений\~ним,\~а саме\~отримання кредитних\~коштів Позичальником.\~Відповідач з\~власної ініціативи\~звернувся за\~отриманням кредиту\~до вільно\~обраної ним\~фінансової установи,\~отримавши від\~останньої всю,\~передбачену законодавством\~інформацію,перед\~укладанням Кредитного\~договору. Отже,\~Кредитний договір\~було підписано\~сторонами,\~які досягли\~згоди з\~усіх істотних\~договору.\~Сторони мали\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності,\~а їх\~волевиявлення було\~вільним і\~відповідало їхній\~внутрішній волі.\~Під час\~укладення договору\~не було\~порушено норми\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів». Перехід прав\~вимоги.\~Відповідно до\~ч.ч.1,\~3\~ст.\~512\~ЦК України\~передбачено,\~що кредитор\~у зобов?язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок,\~зокрема передання\~ним своїх\~прав іншій\~особі за\~правочином (відступлення\~права вимоги).\~Кредитор у\~зобов?язанні не\~може бути\~замінений,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом. Ст.\~514\~ЦК України\~передбачено,\~що до\~нового кредитора\~переходять права Первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З метою надання вичерпної інформації по справі, Позивач просить суд долучити до матеріалів справи: Витяг з\~Реєстру боржників\~№ 22\~від 11.04.2024\~до Договору\~факторингу №\~14/06/21\~від 14.06.2021;\~Платіжну інструкцію\~до додаткової\~угоди №\~22\~Договору факторингу\~№ 14/06/21\~від 14.06.2021; Додаткову угоду 7. Враховуючи те, що Реєстр боржників містить інформацію щодо великої кількості боржників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Виксерокопіювання (Витяг) з Реєстру боржників, що містить лише дані Відповідача (інші\~відомості були\~приховані за\~допомогою технічних\~засобів з\~метою захисту\~від неправомірного\~розповсюдження персональних\~даних інших\~осіб). Згідно ст.\~95\~ЦПК України,\~письмові докази\~подаються в\~оригіналі або\~в належним\~чином засвідченій\~копії.\~Якщо для\~вирішення спору\~має значення\~лише частина\~документа,\~подається засвідчений\~витяг з\~нього. Копії документів\~вважаються засвідченими\~належним чином,\~якщо їх\~засвідчено в\~порядку,\~встановленому чинним\~законодавством.\~Учасник справи\~підтверджує відповідність\~копії письмового\~доказу оригіналу,\~який знаходиться\~у нього,\~своїм підписом\~із зазначенням\~дати такого\~засвідчення.\~Щодо переходу\~майбутнього права\~вимоги,\~звертаємо увагу\~на те,\~що чинним\~законодавством не\~заборонено відступлення\~майбутніх вимог,\~в той\~же час\~це стосується\~майбутніх вимог\~тільки за\~умови їх\~визначеності.\~В даному\~випадку предмет\~права вимоги\~визначається Договором\~факторингу №14/06/21\~від 14.06.2021,\~однак перехід\~права вимоги\~до Боржників\~здійснюється за\~Рестрами права\~вимоги,\~які відповідно,\~можуть бути\~укладені після\~укладення Договору\~факторингу.\~14.06.2021\~між ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» укладено\~Договір факторингу\~№ 14/06/21\~(далі\~-\~Договір факторингу),\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~передає (відступає)\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~плату належні\~йому Права\~Вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає належні\~ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п.1.1.\~Договору факторингу,\~згідно умов\~цього Договору\~Фактор зобов?язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження Клієнта\~(ціна\~продажу)\~за плату,\~а Клієнт\~відступити Факторові\~Право грошової\~Вимоги,\~строк виконання\~зобов?язань за\~якою настав\~до третіх\~осіб -\~Боржників,\~включаючи суму\~основного зобов?язання\~(Позики), плату за\~Позикою (плату\~за процентною\~ставкою),\~процент за\~порушення грошових зобов?язань, право на одержання яких належить Клієнту Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід?ємною частиною Договору. Згідно п.1.2 Договору факторингу Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає\~кредитором по\~відношенню до\~Боржників стосовно\~Заборгованостей та\~набуває відповідні\~Права Вимоги.\~Підписаний Сторонами\~та скріплений\~їх печатками Акт прийому-передачі\~Реєстру Боржників\~-\~підтверджує факт\~переходу від\~Клієнта до\~Фактора Прав\~Вимоги Заборгованості\~та є\~невід?ємною частиною\~цього Договор\~Відповідно до\~Реєстру боржників\~№ 22\~від 11.04.2024\~до Договору\~факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 38000 грн, з яких: 9500\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу; 28500\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками; Підписанням Реєстру боржників Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром боржників. При цьому\~відповідно до\~Договору факторингу\~«Право вимоги»\~-\~означає всі\~права грошової\~вимоги щодо\~погашення (стягнення)\~Заборгованостей з\~Боржників,\~які виникли\~на підставі\~Договору Позики. «Заборгованість» -\~це грошові\~зобов?язання Боржників\~перед Клієнтом,\~що містяться\~у Реєстрі\~Боржників,\~які належать\~до сплати\~Клієнту Боржниками\~у зв?язку\~з наданою Позикою. Відповідно до\~п.\~1.5.\~Клієнт гарантує\~та відповідає\~перед Фактором\~за дійсність\~грошових вимог,\~право яких\~відступається Факторові\~за цим\~Договором. Відповідно до\~п.\~1.6.\~Права вимоги\~вважаються прийнятими\~Фактором для\~здійснення факторингу\~шляхом підписання\~ним Акту\~прийому-передачі\~відповідного Реєстру Боржників. Відповідно до\~п.\~2.1.7.\~Клієнт гарантує,\~що на\~день підписання\~відповідного Реєстру\~Боржників,\~Право Вимоги,\~яке відступається\~за відповідним\~Реєстром Боржників,\~не перебуває\~в заставі,\~дійсно має\~місце заборгованість\~Боржників перед Клієнтом,\~що ця\~заборгованість виникла\~на законних\~підставах,\~а також\~відповідно до\~п.\~2.2.1.\~права вимоги,\~що передаються\~Фактору для\~здійснення факторингу,\~є дійсними. Відповідно до\~додаткової угоди\~№ 7\~від 13.06.2022\~до Договору\~факторингу (далі\~-\~Додаткова угода),\~Сторони домовились\~викласти пункт\~9.1.\~Договору в\~наступній редакції:\~«Даний Договір\~вважається укладеним\~і набирає\~чинності з\~моменту його\~підписання уповноваженими\~представниками Сторін та\~скріплення його\~печатками Сторін.\~Договір дійсний\~протягом 12\~місяців з\~дня набрання\~чинності,\~але в\~будь-якому\~випадку до\~повного виконання\~Сторонами своїх\~зобов?язань за\~цим договором.\~У випадку,\~якщо жодна\~із Сторін\~не направить\~письмове повідомлення\~про розірвання\~договору за\~один місяць\~до строку\~закінчення дії\~договору,\~даний Договір\~автоматично пролонгується\~на кожний\~наступний рік.» П.\~2\~Додаткової угоди\~передбачено,\~що ця\~Додаткова угода\~до Договору\~вступає в\~дію з\~дати її\~підписання Сторонами\~і є\~невід?ємною частиною Договору. Тобто Договір\~факторингу був\~діючий на\~момент відступлення\~права вимоги\~до Відповідача\~та є\~діючим на\~даний момент,\~а тому\~перехід прав\~вимоги за\~Кредитним договором\~відбувся відповідно\~до діючого\~Договору факторингу,\~є правомірним\~і відповідає\~чинному законодавству.\~Отже,\~можемо прийти\~до висновку,\~що Позивач\~надав суду\~належні та\~допустимі докази,\~які підтверджують\~факт переходу\~права грошової\~вимоги від\~ТОВ «ЛІНЕУРА\~УКРАЇНА» до\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» відносно\~ [PERSON] твердження\~Відповідача щодо\~не доведення\~Позивачем факту\~переходу права\~грошової вимоги\~є необґрунтованими\~та безпідставними.\~Крім цього\~наголошуємо на\~тому,\~що договір,\~укладений між\~Відповідачем та\~Первісними кредиторами,\~Договір факторингу,\~укладений Первісними кредиторами та\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» у\~встановленому порядку\~недійсними не\~визнані,\~тобто,\~в силу\~ст.\~204\~ЦК України\~діє презумпція\~правомірності правочину. Окрім цього,\~слід зауважити,\~що Верховним\~Судом в\~постанові від\~28.10.2020\~року у\~справі №\~910/10963/19\~наголошено,\~що доказом\~переходу прав\~за зобов?язанням\~до нового\~кредитора є\~відповідний правочин\~щодо відступлення\~прав вимоги\~у зобов?язанні\~[...1,\~а не\~документи,\~що засвідчують\~права,\~які передаються. Позовна давність Відповідно до\~статті 267\~ЦК України\~позовна давність\~застосовується судом\~лише за\~заявою сторони\~у спорі,\~зробленою до\~винесення ним\~рішення.\~Сплив позовної\~давності,\~про застосування\~якої заявлено\~стороною у\~спорі,\~є підставою\~для відмови\~у позові. Строком є\~певний період\~у часі,\~зі спливом\~якого пов?язана\~дія чи\~подія,\~яка має юридичне значення. У відповідності\~до статті\~256\~ЦК України\~позовна давність\~-\~це строк,\~у межах\~якого особа\~може звернутися\~до суду\~з вимогою\~про захист\~свого цивільного\~права або\~інтересу. Цивільним кодексом\~України визначено\~два види\~строків позовної\~давності:\~а)\~загальний;\~б)\~спеціальний. Загальна позовна\~давність встановлюється\~тривалістю у\~три роки\~(ст.\~257\~ЦК України). Загальні строки\~позовної давності\~є абстрактними,\~поширюються на\~всі цивільні\~правовідносини,\~за винятком\~тих,\~щодо яких\~законом встановлений\~інший строк\~або які\~взагалі виведені\~з-під\~дії строків\~позовної давності. Загальний строк\~позовної давності\~складає три\~роки і\~не залежить\~від суб?єктного\~складу правовідносин\~(ст.\~257\~ЦК України). Спеціальна позовна\~давність визначена\~статтею 258\~ЦК України.\~Відповідно до\~ст.\~60\~ПК України\~ Відповідно до\~ст.\~253\~ЦК України\~перебіг строку\~починається з\~наступного дня\~після відповідної\~календарної дати\~або настання\~події,\~з якою\~пов?язано його\~початок. Початок перебігу\~позовної давності\~визначається ст.\~261\~ЦК України.\~Так,\~за загальним\~правилом перебіг\~загальної і\~спеціальної позовної\~давності починається\~з дня,\~коли особа\~довідалася або\~могла довідатися\~про порушення\~свого права\~або про\~особу,\~яка його\~порушила (ч.\~1\~ст.\~261\~ЦК України).\~А за\~зобов?язаннями з\~визначеним строком\~виконання перебіг\~позовної давності\~починається зі\~спливом строку\~виконання (ч.\~5\~ст.\~261\~ЦК України). Враховуючи вищезазначені\~норми Позивач\~зазначає,\~що строки\~позовної давності\~для звернення\~до суду\~позивачем не\~пропущені. Наведене узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду\~від 20.04.2023\~у справі\~№728/1765/21\~(провадження\~№61-6640св21),\~постанові Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Першої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~07.09.2022\~у справі\~№679/1136/21\~(провадження\~№61-5238св22). Оскільки строк\~позовної давності\~заявлених позовних\~вимог до\~набрання чинності\~вказаних законів\~не сплив,\~тому клопотання\~Відповідача про\~застосування строку\~позовної давності\~не заслуговує\~на увагу\~суду. Отже,\~загальний строк\~позовної давності\~щодо стягнення\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№ 76659291\~від 28.10.2023\~року має\~часові рамки\~з 28.10.2023\~року по\~27.17.2023\~року. Якщо закінчення\~строку позовної\~давності припадає\~на період\~після 24.02.2022,\~то він\~продовжується на\~період дії\~воєнного стану. Враховуючи вищезазначене,\~строк позовної\~давності щодо\~звернення до\~суду з\~позовною вимогою\~про стягнення\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№ 3018416121від\~08.10.2019\~року було\~продовжено на\~період дії\~карантину,\~а після\~на строк\~воєнного стану.\~Відтак позивач,\~звернувшись до\~суду застосував\~заходи щодо\~захисту своїх\~прав в\~межах строку\~позовної давності. Зважаючи на викладені факти пропуск позивачем строків позовної давності не відповідає матеріалам справи та дійсним обставинам справи. Тому підстав для застосування норм статей пропуску строку позовної давності відсутні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61цього Кодексу. Статтею 131-2\~Конституції України\~визначено,\~що для\~надання професійної\~правничої допомоги\~в Україні\~діє адвокатура.\~Незалежність адвокатури\~гарантується.\~Засади організації\~і діяльності\~адвокатури та\~здійснення адвокатської\~діяльності в\~Україні визначаються\~законом.\~Виключно адвокат\~здійснює представництво\~іншої особи\~в суді,\~а також\~захист від\~кримінального обвинувачення.\~Законом можуть\~бути визначені\~винятки щодо\~представництва в\~суді у\~трудових спорах,\~спррах щодо\~захисту соціальних\~прав,\~щодо виборів\~та референдумів,\~у малозначних\~спорах,\~а також\~стосовно представництва\~малолітніх чи\~неповнолітніх осіб\~та осіб,\~які визнані\~судом недієздатними\~чи дієздатність\~яких обмежена. Представництво у\~судах першої\~інстанції здійснюється\~виключно адвокатами\~за винятком\~представництва в\~суді у\~трудових спорах,\~спорах щодо\~захисту соціальних\~прав,\~щодо виборів\~та референдумів,\~у малозначних\~спорах,\~а також\~стосовно представництва\~малолітніх чи\~неповнолітніх осіб\~та осіб,\~які визнані\~судом недієздатними\~чи дієздатність\~яких обмежена. Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа відноситься до категорії малозначних справ, а тому представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право його представник. Просить позов задовольнитив повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не прибув, у відповіді на відзив просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, представник відповідача Курдюков В.М. у відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Суд встановив, що 28.10.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 76659291, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» надало відповідачу грошові кошти у сумі 9500,00 грн строком на 30 днів, тобто до 26.11.2023 (арк. 7). За користування позикою позичальнику була встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 2,5% на добу. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою встановлена в розмірі 2,70% на добу. Вказаний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 22 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором позики № 76659291 в сумі 38000,00 грн, яка складається з заборгованості з основного боргу 9500,00 грн та заборгованості за відсотками 28500,00 грн (арк. 16). Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за кредитним договором № 76659291 від 28.10.2023 станом на 30.09.2024 становить 38000,00 грн та складається з заборгованості за основною сумою кредиту 9500,00 грн, заборгованості за відсотками 28500,00 грн (арк. 17). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором позики № 76659291 від 28.10.2023 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом про стягнення вказаної суми заборгованості. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно\~ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ\~документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до частини першої\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Необхідність дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 30.01.2018 в справі №161/16891/15-ц. Правова позиція щодо первинних документів відображена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2018 в справі № 364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. У відповідності до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази згідно вимог ст.ст.\~77\~-\~80\~ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно з ч.ч. 1-4 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, позивач звертаючись з даним позовом до суду повинен був надати суду докази, з яких можливо було б встановити виконання з боку ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~своїх зобов`язань по кредитних договорах, зокрема щодо перерахунку кредитних коштів на картку відповідача. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 2\~ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~виникли прававі обов`язки з відповідачем згідно умов Договору, оскільки відомостей про зарахування кредитних коштів матеріали справи не містять, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо виникнення у відповідача зобов`язань за договором не підтверджені належними доказами, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed