Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Згідно з позовною заявою 24 жовтня 2022 року постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області громадянина Румунії [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2\~статті 204-1\~КУпАП і накладено штраф у розмірі 13600 грн. Квадроцикл марки «Саn Am Bombardier», що був визнаний засобом вчинення правопорушення,\~конфісковано для подальшої передачі до парку Збройних сил України. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1\~статті 247 КУпАП. Квадроцикл вирішено повернути власнику транспортного засобу або уповноваженій ним особі. Позивач просить визнати протиправними дії [INFO] (Військова частина [NUMBER] ) щодо отримання/передачі 17.11.2022 р. квадроцикла марки « [INFO] » номер шасі [NUMBER] , відповідно до актів приймання-передачі транспортних засобів і техніки та актів приймання-передачі основних засобів передані [NUMBER] прикордонного загону Державної прикордонної служби України, визнати протиправними дії [INFO] щодо відомчої реєстрації квадроцикла та зобов`язати [NUMBER] прикордонний загін Державної прикордонної служби України повернути йому транспортний засіб. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представником [INFO] (Військова частина [NUMBER] ) Барановською О.О. подано відзив на позов, згідно з яким відповідач заперечує проти задоволення позову. Покликається на те, що на момент передання йому квадроцикла постанова про його конфіскацію була чинна і містила відмітку про набрання законної сили, а тому дії щодо його передання, отримання та відомчої реєстрації є повністю законними. Також зазначає, що квадроцикл потрапив на територію України поза пунктами пропуску, а документи на нього не перекладені на українську мову, що ставить під сумнів належність позивачу квадроциклу.). Представником [INFO] Кашин В.А. подав відзив на позов, в якому стверджує, що позов є необґрунтованим, доказів вчинення протиправних дій відповідачами по справі до матеріалів справи не долучено, а обраний позивачем спосіб захисту не відновить його право. Позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб та ін. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 2 статті 16 ЦК України). Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 76-79 ЦПК України). Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Нормами статті\~321\~ЦК України\~передбачено,\~що право\~власності є\~непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа\~може бути\~позбавлена права\~власності або\~обмежена у\~його здійсненні\~лише у\~випадках і\~в порядку,\~встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених\~частиною 2 статті 353\~цього Кодексу, згідно з якою в умовах\~воєнного\~або надзвичайного\~стану майно може бути примусово відчужене\~у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості. Як убачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2022 року в селі Яблунівка Хустського району Закарпатської області був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 140226, відповідно до якого о 22 годині 45 хвилин прикордонний наряд відділення інспекторів прикордонної служби на напрямку 151 знаку на відстані 20 м від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги виявив та затримав громадянина Румунії [PERSON] , спільно з іншими громадянами Румунії за незаконний перетин державного кордону поза пунктами пропуску на власному транспортному засобі\~ квадроциклі марки\~«Саn Am Bombardier» номер шасі [NUMBER] . Своїми діями громадянина Румунії [PERSON] порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України»,\~тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2\~статті 204-1\~КУпАП (а. с. 23). Також зазначено, що позивач проживає в с. Батарч повіт м. Сату Маре (Румунія), українською мовою не володіє, потребує перекладача та бажає надавати пояснення румунською мовою (а. с. 26). Згідно з наданими поясненнями позивач повідомив, що перебував у горах на квадроциклі разом з друзями неподалік населеного пункту Тарка-Маре. Піднімалися лісом, однак через темну пору доби та дощ ненароком заїхали на територію України. 24 жовтня 2022 року об 11 год 04 хв матеріали адміністративної справи були спрямовані до Хустського районного суду (а. с. 34). Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року громадянина Румунії [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2\~статті 204-1\~КУпАП і накладено штраф у розмірі 13600 грн, а квадроцикл марки «Саn Am Bombardier», що був визнаний засобом вчинення правопорушення,\~конфісковано для подальшого передачі до парку Збройних сил України. 02.11.2022 р. позивач через Хустський районний суд звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою (а. с. 72), а отже постанова Хустського районного суду Закарпатської області не могла набути законної сили до завершення розгляду судом поданої апеляції. Додатково факт ненабрання законної сили постановою Хустського районного суду від 24.10.2022р. підтверджується повідомленням керівника апарату Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2022 р. (а. с. 116). Крім того, Хустський районний суд підтвердив, що\~відділу прикордонної служби направлялася копія постанови без відмітки про набрання нею законної сили (а. с. 121-124). Також відмітка про набрання законної сили вказаною постановою була відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень,\~до якого є вільний доступ користувачів. Попри це, 16.11.2022 р. відповідно до акту приймання-передачі\~військова частина [NUMBER] передала\~квадроцикл марки\~«Саn Am Bombardier» номер шасі [NUMBER] [INFO] , з посиланням на висновок комісії, якого не існує (а.с. 171). Вже 17.11.2022 р. відповідно до іншого документа акту передачі транспортних засобів та техніки було вказано, що право власності на квадроцикл марки\~«Саn Am Bombardier» номер шасі [NUMBER] підтверджено постановою Хустського районного суду від 24.10.2022 р. та повернуто квадроцикл до військової частини [NUMBER] [NUMBER] прикордонного загону (а. с. 173). На підтвердження наведеного було складено новий акт приймання-передачі основних засобів від 17.11.2022 р. на підставі якого 19.01.2022 р. [INFO] без жодного правовстановлюючого документа була здійснена відомча реєстрація квадроцикла марки\~«Саn Am Bombardier» номер шасі [NUMBER] , що належить громадянину Румунії [PERSON] (а. с. 176). В матеріалах справи наявне повідомлення Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.03.2024 р., де зазначено, що радою оборони області рішення щодо безоплатної передачі майна - квадроцикла марки\~«Саn Am Bombardier» номер шасі [NUMBER] не приймалося (а. с. 27 т. 2). Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу громадянина Румунії [PERSON] задоволено. Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1\~ст. 247 КУпАП. Квадроцикл марки «Can Am Bombardier» вирішено повернути власнику транспортного засобу або уповноваженій ним особі. Апеляційним судом детально досліджено обставини адміністративної справи та констатовано, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, що унеможливлює процедуру конфіскації та подальшої реєстрації квадроцикла марки «CanAmBombardier». У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України\~Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022\~(далі Указ № 64/2022) в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану продовжено наступними\~Указами Президента України. Воєнний стан діяв і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначено в Законі України\~«Про правовий режим воєнного стану»\~від 12\~травня 2015\~року № 389-VIII. На момент виникнення спірних відносин також діяв Закон України\~«Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану»\~від 17\~травня 2012\~року №\~4765-VI (далі Закон № 4765-VI) та інші нормативно-правові акти, зокрема Порядок розгляду заяв\~та здійснення\~виплат для\~наступної повної\~компенсації за\~майно,\~примусово відчужене\~в умовах\~правового режиму\~воєнного чи\~надзвичайного стану,\~затверджений постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~31\~жовтня 2012\~р.\~№ 998 (далі Порядок), який регулює питання компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та Положення про військово-транспортний обов`язок, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. № 1921 (далі Положення), що регулює питання передачі транспортних засобів і техніки військовим формуванням під час мобілізації. Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 1 Закону № 4765-VI передбачено, що примусове відчуження майна це позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості; вилучення майна позбавлення державних підприємств, державних господарських об`єднань права господарського відання або оперативного управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану. Відповідно до частини третьої статті 3 Закону № 4765-VI вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану здійснюється без відшкодування вартості такого майна. Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 4765-VI\~примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України\~№ 4765-VI примусове відчуження або вилучення майна, необхідного для відвернення або ліквідації ситуацій, що стали причиною введення правового режиму надзвичайного стану, здійснюється за рішенням органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, військового командування, органу місцевого самоврядування,\~на яких відповідно до\~указу Президента України\~про введення правового режиму надзвичайного стану покладено здійснення заходів надзвичайного стану. Однак [INFO] (військова частина [NUMBER] ) не було застосовано жодного з наведених нормативно-правових актів та неправомірно здійснено примусове відчуження транспортного засобу позивача. Розпорядження обласної військової адміністрації (рішення ради оборони), щодо вилучення та передачі майна від іноземних осіб для потреб держави України в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану\~відсутнє, справа про адміністративне правопорушення на час вчинення оскаржуваних дій не пройшла процедуру апеляційного перегляду, а отже оспорювані рішення [INFO] (військова частина [NUMBER] ) та [INFO] не відповідають нормам чинного законодавства. Окремо слід зазначити, що жоден з наведених нормативних актів\~не передбачає примусового відчуження або вилучення майна в іноземних осіб для потреб держави України в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану. На підставі наведеного суд вважає, що рішення про відчуження та/або вилучення належного позивачу транспортного засобу, про його передачу та відомчу реєстрацію є незаконними. З огляду на це суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved