Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №Z06.00110.005015965 від 12.03.2019 та № C-110-008275-18-980 від 05.01.2018 у сумарному розмірі 87082,09 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї позовної заяви, у встановленому законодавством порядку покласти на відповідача, та стягнути їх з нього в повному обсязі на користь позивача. Просить розгляд справи провести без участі представника позивача. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z06.00110.005015965 (надалі кредитний договір). Відповідно до розділу 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 33650,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із графіком платежів. Кредит надається строком на 24 місяці. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 22,0% річних. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Додатково 05.01.2018 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-110-008275-18-980 (надалі кредитний договір). Відповідно до розділу 3 кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі, за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостями [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами №Z06.00110.005015965 від 12.03.2019 і №C-110-008275-18-980 від 05.01.2018. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №Z06.00110.005015965 від 12.03.2019 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову складає 71739,82 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 27230,67 грн., заборгованість за відсотками - 18910,16 грн. та заборгованість за іншими процентними платежами - 25598,99 грн. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №C-110-008275-18-980 від 05.01.2018 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову складає 15342,27 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 5971,27 грн. та заборгованість за відсотками - 9371,00 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 44). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 04.06.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін Ухвалою суду від 23.06.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідача викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. Від відповідача будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляв він про причини своєї неявки в судові засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 12.03.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z06.00110.005015965, за умовами якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит у розмірі 33650,00 грн., зі сплатою 21,99 % річних, строк дії кредиту 24 місяці (а.с. 10). Згідно з паспортом споживчого кредиту відповідач ознайомився з інформацією про умови кредитування, що стверджується його підписом (а.с. 11). АТ «Ідея Банк» на виконання умов договору №Z06.00110.005015965 від 12.03.2019 перерахувало [PERSON] кошти в розмірі 30730,59 грн., що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 (а.с. 15). Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z06.00110.005015965 від 12.03.2019 розрахунок боргу станом на 25.07.2023 складає 71739,82 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 27230,67 грн., заборгованість за відсотками -18910,16 грн. та заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 25598,99 грн. (а.с. 15). З виписки\~по особовому\~рахунку [PERSON] \~за кредитним\~договором №Z06.00110.005015965\~від 12.03.2019\~за період\~з 05.01.2018\~по 25.07.2023\~встановлено,\~що 12.03.2018\~була здійснена\~оплата по\~договору страхування\~№Z06.00110.005015965\~від 12.03.2019\~у розмірі\~2919,41\~грн.\~та видача\~кредитних коштів\~у сумі\~30730,59\~грн. Крім того, містяться відомості про погашення відповідачем кредитної заборгованості (а.с. 16). Також, 05.01.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти № C-110-008275-18-980\~ (а.с. 17). Відповідно до п. 3 кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди 5000,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № C-110-008275-18-980 від 05.01.2018 розрахунок боргу станом на 25.07.2023 складає 15342,27 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 5971,27 грн. та заборгованість за відсотками - 9371,00 грн. (а.с. 21). З виписки по особовому рахунку [PERSON] встановлено рух коштів по рахунку за період з 05.01.2018 по 25.07.2023, зокрема, надання кредитних коштів та погашення заборгованості (а.с. 21-26). 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до вимог якого АТ «Ідея Банк» передає за плату, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за первинними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 27-30). Відповідно до витягів з реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 АТ «Ідея Банк» було відступлено, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за первинними договорами №Z06.00110.005015965 від 12.03.2019 на суму 71739,82 грн. та № C-110-008275-18-980 від 05.01.2018 на суму 15342,27 грн. (а.с. 31, 32). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних договорів, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цими договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить наступних висновків. В ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 526\~ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори №Z06.00110.005015965 від 12.03.2019 та № C-110-008275-18-980 від 05.01.2018 АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит (встановивши кредитний ліміт), відповідно до умов договорів, з якими він погодився, що підтвердив своїми підписами. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитним договором №Z06.00110.005015965 від 12.03.2019 у розмірі 71739,82 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 27230,67 грн., заборгованість за відсотками -18910,16 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 25598,99 грн., та за кредитним договором № C-110-008275-18-980\~ від 05.01.2018 у розмірі 15342,27 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 5971,27 грн., заборгованість за відсотками - 9371,00 грн. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредитів відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому позикодавцем кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості, не заперечив щодо складових суми заборгованостей, порядку та обгрунтованості їх нарахування. Враховуючи те, що АТ «Ідея Банк» як первісний кредитор свої зобов`язання за кредитними договорами перед відповідачем виконало у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого суд не встановив, а відповідач не надав, тому, враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТОВ «Свеа Фінанс», суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог до відповідача, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.00110.005015965 від 12.03.2019 у розмірі 46140 (сорок шість тисяч сто сорок) гривень 83 копійки, з яких: заборгованість за основним боргом - 27230,67 грн., заборгованість за відсотками -18910,16 грн. та за кредитним договором № C-110-008275-18-980\~ від 05.01.2018 у розмірі 15342 (п`ятнадцять тисяч триста сорок дві) гривні 27 копійок, з яких: заборгованість за основним боргом - 5971,27 грн., заборгованість за відсотками - 9371,00 грн. Щодо стягнення заборгованості за нарахованими та\~несплаченими комісіями\~у розмірі\~25598,99\~грн. згідно з договором № Z06.00110.005015965 від 12.03.2019 суд зазначає таке. Згідно з п.1.11 вказаного кредитного договору за обслуговування кредиту Банком, що включає в себе: - надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв?язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв?язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; - опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв?язку тощо. Позичальник сплачує оплату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором (далі - «Графік щомісячних платежів»); Отже, під «обслуговуванням кредиту» сторони визначили надання інформаційно-консультаційних послуг, тобто надання споживачу інформації без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. За правовим висновком ВП ВС у справі №496/3134/19 від 13 липня 2022 року (п. 31.33, 32.2-32.8) комісія за обслуговування кредитної заборгованості без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем є нікчемною, адже відповідно до ч. 1 ст.11\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» має надаватись безкоштовно. При чому, відповідач не зобов`язаний заявляти зустрічний позов, а вправі лише заявити відповідні заперечення проти заявленого позивачем позову, посилаючись на нікчемність правочину. За таких обставин суд вважає, що п. 1.11 кредитного договору № Z06.00110.005015965 від 12.03.2019 фактично встановлено плату за надання позичальнику інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої визначена Законом, без уточнення систематичності запиту такої інформації. Відтак вимога про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та\~несплаченими комісіями\~у розмірі\~25598,99\~грн. згідно з договором № Z06.00110.005015965 від 12.03.2019 задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю. А тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1710,31 грн. (2422,40 грн. х 61483,10 грн. / 87082,09 грн.) сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 207, 509, 512, 514, 526, 610, 626, 628, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», та

Outcome: partial