Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Представник позивача кредитної спілки «Наші люди» - Ільїн О.П. звернувся в суд із вказаним вище позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 24.06.2021 року між кредитною спілкою «Наші люди» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2282-Л, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 1\~400 000,00 грн. Згідно п.3.1. договору плата за користування кредитом (проценти) була фіксованою і становила 30% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховувались за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Пунктом 3.5. договору було встановлено, що позичальник зобов`язувався сплачувати кредит, а також проценти за кожен період не пізніше 25-го числа цього періоду. Позивач також зазначив, що позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконував від 24.06.2021 року, у зв`язку з чим станом на 19.03.2025 року виникла заборгованість, яка становить 2 355 689,99 грн., що складається з 1\~385\~966, 00 грн. основної суми кредиту та 969\~723, 99 грн. процентів за користування кредитом. Згідно п.4.1 договору, для забезпечення виконання позичальником зобов`язань загально-майновими поручителями виступали [PERSON] та [PERSON] . Згідно договорів поруки №2282-Л від 24.06.2021 року поручителі зобов`язались перед кредитодавцем відповідати за грошовими зобов`язаннями [PERSON] . У зв`язку із укладенням додаткових угод №1 від 01.12.202 року та №2 від 29.12.2023 року, з поручителями були підписані нові договори поруки від 01.12.2022 року та від 29.12.2023 року №2282-Л. 20.01.2025 року КС «Наші люди» зверталося до позичальника та поручителів з листом - вимогою сплати прострочену заборгованість, проте відповідач цього не зробив. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Наші люди» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 2\~355\~689, 99 грн та судові витрати в сумі 28\~268, 28 грн. В судове засідання представник позивача КС «Наші люди» Ільїн О.П. не з`явився, однак направив до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному об`ємі та просив розглянути справу без його присутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази судом встановлено, що 24.06.2021 року між Кредитною спілкою «Наші люди» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №2282-Л на виконання умов якого відповідач отримав кошти в сумі 1\~400 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 05.07.2024 року (п.2.1 кредитного договору). Факт видачі кредитних коштів підтверджено платіжною інструкцією № 4160 від 24.06.2021 року. Згідно таблиці розрахунку заборгованості за кредитним договором №2282-Л від 24.06.2021 року заборгованість відповідача [PERSON] становить 2\~355\~689, 00 грн. та складається з: основної суми кредиту 1\~385\~966, 00 грн. та відсотків за користування кредитом 969\~723, 99 грн. З метою забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом КС «Наші люди» уклала 24.06.2021 року договори поруки №2282-Л з відповідачами [PERSON] та [PERSON] , які зобов`язалися відповідати за зобов`язаннями позичальника [PERSON] перед спілкою в обсязі 100% від суми цих зобов`язань, тобто за погашення кредиту в сумі 1 400 000,00 грн., процентів за користування кредитом за ставкою 30% річних, а також за сплату штрафних санкцій та за відшкодування збитків, завданих спілці невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору поруки поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність перед спілкою та відповідає за зобов`язаннями позичальника всім належним йому майном; відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання перед спілкою за кредитним договором. У зв`язку із укладенням додаткових угод №1 від 01.12.202 року та №2 від 29.12.2023 року, з поручителями були підписані нові договори поруки від 01.12.2022 року та від 29.12.2023 року №2282-Л. Кредитною спілкою «Наші Люди» 04.03.2024 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було надіслано вимогу за № 03-02 про сплату заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору №2282-Л належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.03.2025 року утворилася заборгованість у сумі 2\~355\~689, 99 грн, а тому суд вважає, що вимога про стягнення з [PERSON] заборгованості є правомірною. Згідно ч.1 ст.546\~ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Верховний Суд у постанові від 14 липня 2021 року у справі №2-701/2010 зазначив, що необхідно ураховувати, що норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого. Крім того, виснував, що кожен із поручителів несе окрему солідарну відповідальність з боржником перед кредитором відповідно до окремо укладених договорів поруки, такі поручителі не є солідарними боржниками між собою, а кожен з них несе окрему солідарну відповідальність з боржником. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Разом із тим у разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України). Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ст.541 ЦК України). У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ст.543 ЦК України). Так, з досліджених судом доказів встановлено, що з метою забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом КС «Наші люди» уклала 24.06.2021 року договори поруки №2282-Л з відповідачами [PERSON] та [PERSON] , які зобов`язалися відповідати за зобов`язаннями позичальника [PERSON] перед спілкою в обсязі 100% від суми цих зобов`язань, тобто за погашення кредиту в сумі 1\~400 000,00 грн., процентів за користування кредитом за ставкою 30% річних, а також за сплату штрафних санкцій та за відшкодування збитків, завданих спілці невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Таким чином, в силу ст.554 ЦК України, боржник [PERSON] та поручителі [PERSON] і [PERSON] повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач при зверненні до суду з позовними вимогами сплатив судовий збір в розмірі 28\~268, 28 грн., враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі в рівних частках, а саме по 9\~422, 76 грн. На підставі ст.ст.42, 61 Конституції України, ст.ст.2, 15, 207, 526, 530, 536, 546, 549, 610-612, 625, 633-634, 1050, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved