Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці лютого\~2025\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом,\~який обґрунтував\~тим,\~що 13 січня 2022 року приватний нотаріус КМНО Золотих О.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №873, яким стягнув з нього на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість\~за кредитним\~договором №200098294\~від 02\~вересня 2014\~року у\~загальному розмірі\~25412\~гривень 22\~копійки.\~17\~лютого 2022\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу м.\~Києва Шарковим\~О.О.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68673088. Позивач вказав, що приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №873. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Крилов Д.А. підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи відповідач повідомлявся належним чином. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О. та приватний нотаріус КМНО Золотих О.О. не з`явилися у судове засідання та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Крім цього, у приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. були витребувані копії всіх документів на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис, а в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. копії всіх матеріалів на підставі яких було відкрито виконавче провадження №68673088 (а.с.31-33). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. зареєстрованого в реєстрі за №873 (а.с.12-14 справа №359/2304/25, провадження №2-з/359/18/2025). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача Крилова Д.А. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с.53-54). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 13 січня 2022 року приватний нотаріус КМНО Золотих О.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №873, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за кредитним договором №200098294 від 02 вересня 2014 року у розмірі 25412 гривень 22 копійки (а.с.11-12). 17\~лютого 2022\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу м.\~Києва Шарковим\~О.О.\~винесена постанова\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№68673088\~з примусового\~виконання цього\~виконавчого напису (а.с.13-15). 12 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. винесена постанова про арешт коштів [PERSON] , що містяться на відкритих рахунках у межах суми звернення стягнення у розмірі 28438 гривень 44 копійки (а.с.16-18). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~№296/5\~від 22\~лютого 2012\~року та гл.83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України. 5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. 5.2. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус КМНО Золотих О.О. застосував п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Зі змісту кредитного договору №200098294 від 02 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] (а.с.45), який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, вбачається, що цей договір не був посвідчений нотаріально. Таким чином оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі. Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення. Крім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» не надав до суду доказів, які б підтверджували безспірність боргу [PERSON] . Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні докази, з яких вбачається, що ПАТ «Банк Михайлівський» відступив на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» право вимоги за кредитним договором №200098294 від 02 вересня 2014 року. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрований в\~реєстрі за №873, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при пред`явленні позову до суду, враховуючи подання заяви про забезпечення позову, [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 1453 гривень 44 копійки (968,96 + 484,48). Пред`явлений ним позов задоволений. Тому суд приходить до висновку, що з ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1453 гривень 44 копійки. На підставі викладеного та

Outcome: approved