Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» (далі ПАТ «УПСК») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 23\~575,06 грн. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 18 травня 2020 року між ПАТ «УПСК» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7824825. У відповідності до умов вказаного полісу страхування ПАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 04 лютого 2021 року близько 09:55 год. на автодорозі М-19 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Isuzu», номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Isuzu», номерний знак [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику матеріального збитку. Відповідно до постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. АТ СК «АРКС» звернулось до ПАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом. На підставі страхового акту №040/037/012259/21/1 позивачем було виплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 47\~150,13 грн. Однак позивач вважає, що відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору, тому відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право на відшкодування 50% виплаченого страхового відшкодування в розмірі 23\~575,06 грн. Посилаючись на наведене, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. 25 листопада 2024 року відповідач подав відзив на позов. Вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що предметом позову є стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, однак у правовідносинах між позивачем та відповідачем відсутні будь які обставини, наведені в підпункті 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що дають підстави для звернення із регресним позовом до відповідача. Водночас звертає увагу на те, що позивач, як на правове обґрунтування позову, безпідставно посилається на пункт 38-1.1 статті 38-1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки у позовній заяві конкретно не вказує (та не підтверджує це жодним доказом) про існування такої обставини, як використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту).\~Більше того, Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP/7824825 від 18.05.2020 не передбачено застосування пільги, передбаченої пунктом 13.2 статті 13 цього Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у виді зменшення розміру страхового платежу на 50 відсотків, на що вказує прочерк в графі «Зменшення пільговику (%)» розділу 9 вказаного Полісу. Беручи до уваги вище викладене, просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. 27 листопада 2024 року представник позивача подав суду відповідь на відзив, в якій вказує, що підставою для пред`явлення даного позову є те, шо відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору та умовам, передбаченим п. 13.2 ст. 13 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стверджує, що в даному випадку страхувальником є [PERSON] , [INFO] , тобто особа, яка є пенсіонером, на день укладення полісу мав повні 68 років, що підтверджується відповідним посвідченням [NUMBER] від 02.07.1998 року, яке зазначено в самому полісі. На підставі зазначеного факту, Поліс №AP/7824825 було укладено із застосуванням пільги, що передбачена п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і страхувальнику була надана відповідна знижка щодо сплати страхового платежу (п.9\~Полісу). Окрім того, у пункті 9 Полісу зазначено базовий страховий платіж 180 грн та коефіцієнти, які застосовані до цього базового платежу, зокрема крім чотирьох одиниць, які не впливають на розмір платежу, там зазначено ще коефіцієнти 1,5 та 1,65. (180 грн. х 1,5 х 1,65 = 445,5 грн.). Тобто при укладенні Полісу без пільги страховий платіж склав би 445,5 грн. Агент, який укладав Поліс, в останньому розділі п. 9 допустив описку, поставивши прочерк, замість 50%. Внести у систему Поліс без зазначення 50% знижки було неможливим, оскільки ціна вказана, як для пільговика. Крім того, м. Теребовля відносилося до 5 зони страхування та відповідно до тарифів, затверджених наказом Голови правління, ціна для пільговика для цієї зони складала 223 грн.\~Автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », належить [PERSON] , а не відповідачу, який на момент ДТП керував вказаним транспортним засобом, що свідчить про порушення пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з приписами пункту 38-1.1 статті 38-1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відтак, позивач вважає, що наявна правова підстава для стягнення завданих збитків в порядку регресу з відповідача. 18 грудня 2024 року представник відповідача подав заперечення. Зазначає, що позивачем не доведено використання страхувальником [PERSON] при оформленні полісу страхування вищезгаданої пільги. Більше того, в розділі 6 наявного у справі Полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АP/7824825 від 18.05.2020 в графі, в якій зазначається назва документу, що посвідчує особу страхувальника, чітко зазначено, що таким документом є паспорт [PERSON] . У цій же графі зазначено, що для пільговика документом, який посвідчує особу, є документ, що підтверджує його право на зменшення розміру страхового платежу. Даний факт безумовно підтверджує те, що пільга не застосовувалась. Сума страхового платежу в розмірі 223 грн, виходячи з якої позивач зробив хибний висновок про застосування пільги, лише вказує на помилковість здійснення розрахунку цієї суми (невірне використання коефіцієнтів). В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача- адвокат Свірський Т.В. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Судом встановлено, що 18 травня 2020 року між ПАТ «УПСК» та [PERSON] укладено договір № АР/7824825 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до умов Полісу, страхувальником є [PERSON] , документ, що посвідчує особу паспорт серії [NUMBER] . Забезпечений транспортний засіб ЗАЗ 110206, номерний знак [NUMBER] . Страховий платіж становить 223 грн. Також із даного полісу слідує, що в п. 9 у графі «Зменшення пільговику (%)» страховим агентом проставлено прочерк. Строк дії полісу з 19 травня 2020 року до 18 травня 2021 року включно. З матеріалів справи вбачається, що між СК «ARX» (попередня назва СК «АХА Страхування») та ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №533а0п. Із додатку №2 до цього договору вбачається перелік ТЗ, які приймаються на страхування, зокрема транспортний засіб Isuzu NPR 75L-K, реєстраційний номер [NUMBER] . З свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] \~від 22.12.2017\~року,\~виданого центр\~5342\~слідує,\~що власником\~транспортного засобу\~Isuzu,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~є ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат». Із довідки №3021036444170436 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що така мала місце 04 лютого 2021 року на автодорозі М-19 Доманове Ковель Чернівці Теребовля. Зіткнення лобове. Учасники ДТП: Легковий автомобіль ЗАЗ 110206, номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] та вантажний фургон Isuzu AB220, номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», під керуванням водія [PERSON] . Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року у справі за № 606/303/21 [PERSON] \~визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Із змісту постанови слідує, що 4.02.2021\~року [PERSON] \~о 09 годині 55 хвилин на а/д М - 19 (на перехресті с. Сухостав та с. Яблунів), керуючи транспортним засобом, марки "ЗАЗ - 110206", н.з. [NUMBER] , порушив вимоги пункту 2.3 (б), 10.4 ПДР України, під час повороту ліворуч не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобі, марки "ISUZU", н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та допустив із ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В протоколі огляду транспортного засобу від 22 лютого 2021 року вказано характер пошкоджень (опис пошкоджень КТЗ) транспортного засобу Isuzu AB220. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Isuzu AB220, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 25 березня 2021 року, на підставі виконаних розрахунків та рекомендацій, викладених в Методиці, складено висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Isuzu AB220, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на момент оцінки складає 51\~800,13 грн з врахуванням ПДВ, 46\~148,82 грн без врахування ПДВ Відповідно до страхового акту №ARX2747887 від 29 березня 2021 року та розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування становить 80\~441,00 грн (а.с.9,10). Згідно платіжного доручення №765442 від 30 березня 2021 року, АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхове відшкодування згідно акту №ARX2747887 у розмірі 80\~441,00 грн. АТ «СК «АРКС», як правонаступник АТ «СК «АХА Страхування, звернулось до ПАТ «УПСК» із заявою вих. №СУ/009202/3 від 05 травня 2021 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 80\~441,00 грн. Згідно страхового акту ПАТ «УПСК» за №040/037/012259/21/1, розрахована сума страхового відшкодування складає 47\~150,13 грн. Відповідно до платіжного доручення №17356 від 11 серпня 2021 року, ПАТ «УПСК» здійснило страхове відшкодування згідно вищевказаного акту, в розмірі 47\~150,13 грн. Одержувач АТ СК АХА. ПАТ «УПСК» звернулось до [PERSON] із вимогою №040/037/012259/21/1/с від 24 жовтня 2024 року про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 23\~575,06 грн. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, дійшов наступного висновку. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами ст. 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В пункті 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed