Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Позивач ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на земельні ділянки, просить суд визнати за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» право власності на земельну ділянку, розміром 0,15 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням (використанням), для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № 3223155400:05:013:0038; визнати за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» право власності на земельну ділянку, розміром 0,2511 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням (використанням), для ведення особистого селянського господарства, кадастровий №3223155400:05:013:0039; стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка в забезпечення зобов`язань [PERSON] по кредиту відповідно до договору Іпотеки передала в іпотеку належні їй земельні ділянки та житловий будинок. В подальшому у зв`язку з невиконанням [PERSON] взятого на себе зобов`язання, було задоволено позов ПАТ «АКБ «Київ» та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором звернуто стягнення на предмет Іпотеки з визначенням способу його реалізації, шляхом реалізації через прилюдні торги. На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.08.2010 року по справі № 2-1373/10. В ході виконання зазначеного рішення суду Предмет іпотеки було описано, на нього було накладено арешт, проведена оцінка та неодноразово призначались прилюдні торги. Враховуючи те, що прилюдні торги не відбулись, державним виконавцем було прийнято постанову про переду нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та у зв`язку з чим в подальшому виконавчий лист з виконання рішення суду було повернуто стягувачу. Відповідачка оскаржувала зазначене рішення державного виконавця. В подальшому спірне майно було передано на підставі укладених Договорів. Так ПАТ «АБ «Укргазбанк» набуло прав на Нерухоме майно добросовісно, у спосіб, передбачений законом та на підставі оплатного договору, однак відповідачка не визнає та оспорює в судовому порядку право власності Банку на спірне Нерухоме майно, у зв`язку ПАТ «АБ «Укргазбанк» вимушене звернутися до суду з даним позовом. 06.10.2023 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання. 10.11.2023 року представницею відповідачки подано відзив на позовну заяву в якому вона заперечила проти позовних вимоги в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні. у відзиві зазначила, що станом на цей час в межах розгляду іншої справи оспорюється законність набуття права власності на спірні земельні ділянки та житловий будинок за ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «АБ «Укргазбанк» та враховуючи з заявленої позовної заяви відповідачкою [PERSON] у позивача ПАТ «АБ «Укргазбанк» взагалі відсутні підстави набуття у власність спірного нерухомого майна. Позивач не надав жодних доказів, того чому саме йому відмовили в реєстрації права власності та докази, що він звертався до державного реєстратора з відповідною заявою та йому було відмовлено. обраний спосіб захисту не відповідає вимогам чинного законодавства, так як в разі задоволення позову, саме рішення суду буде підставою для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно. Також звернула увагу на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом тому, що через наявні арешти на спірне нерухоме майно у кримінальній справі позивач не може зареєструвати за собою право власності. Також позивачем не надано належних доказів про вчинення ним усіх дій для досудового врегулювання спору та обрано вірний спосіб захисту. 16.11.2023 року винесено ухвалу про задоволення заяви - провадження по цій цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на земельні ділянки, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 372/2921/22 (провадження № 2-225/23) за позовом [PERSON] до Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи - [PERSON] , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович, державний реєстратор реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Коваль Юлія Леонідівна, про визнання недійсним акту, оспорення свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння. 03.01.2025 року винесено ухвалу про поновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на земельні ділянки, призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні. 22.01.2025 року винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання представника третьої особи Кузьміка Дениса Вікторовича ( [INFO] ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua). 27.02.2025 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, загалом посилаючись на обставини викладені в позові. Пояснив, що в 2007 році відповідачка [PERSON] в забезпечення зобов`язань [PERSON] по кредиту відповідно до договору Іпотеки передала в іпотеку належні їй земельні ділянки та житловий будинок ПАТ «АКБ «Київ». У зв`язку з невиконанням [PERSON] взятого на себе зобов`язання ПАТ «АКБ «Київ» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, рішенням суду позов було задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно відповідачки [PERSON] в подальшому після прилюдних торгів зазначене майно було передано стягувачу. Право власності ПАТ «АКБ «Київ» відповідачка оспорювала і проведення прилюдних торгів і передачу майна стягувачу. Внаслідок оскарження дій відповідачкою було визнано протиправними дії державного виконавця, проте відповідачка тривалий час не звертала до виконання.11.02.2015 року ПАТ «АКБ «Київ» було визнано неплатоспроможним, внаслідок чого позивач ПАТ «АБ «Укргазбанк» отримав частину його активів. Таким чином позивач став правонаступником у зазначеному зобов`язанні. Спірний житловий будинок було передано позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору, а земельну ділянки перебували під арештом в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим зазначені земельні ділянки зазначені в реєстрі активів, а сам ПАТ «АКБ «Київ» був визнаний неплатоспроможним. Станом на цей час накладені на земельні ділянки арешти було скасовано в 2024 році. Позивачка також зверталася до суду з позовом про витребування земельних ділянок та житлового будинку, однак постановою Верховного суду рішення суду про відмову в задоволенні позову було залишено без змін. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, який проти задовольнити в повному обсязі та визнати за ним право власності на нерухоме майно відповідачки [PERSON] . Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоч про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. Між [PERSON] та ПАТ АКБ «Київ» в забезпечення зобов`язань [PERSON] по кредиту було укладено договір іпотеки, посвідчений 26.09.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровим № 718 (далі «Договір іпотеки»). Згідно з умовами пунктів 1.1. та 1.2. Договору іпотеки, з метою забезпечення зобов`язань [PERSON] за Договором про надання кредиту № 83 від 19.09.2007, [PERSON] передала в іпотеку ПАТ АКБ «Київ» наступне майно: земельну ділянку, розміром 0,15 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням (використанням), для будівництва та обслуговування житлового будинку. кадастровий № 3223155400:05:013:0038 (далі «Земельна ділянка-1»); земельну ділянку, розміром 0,2511 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням (використанням). кадастровий №3223155400:05:013:0039 (далі «Земельна ділянка-2»); для ведення особистого селянського господарства; житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . загальною площею 959, 5 кв.м., житловою площею 65,2 кв.м. (далі - «Житловий будинок»), 06.08.2010 заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-1373-10 було задоволено позовні вимоги ПАТ «АКБ «Київ» задоволено, та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 83 від 19.09.2007 звернуто стягнення на Предмет іпотеки з визначенням способу його реалізації, шляхом реалізації через прилюдні торги, та встановлено початкову ціну реалізації не нижче вартості встановленої суб`єктом оціночної діяльності. На підставі виконавчого листа від 09.03.2011 № 2-1373/10, відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.08.2010 по справі № 2-1373-10. В ході виконання рішення суду Предмет іпотеки було описано, на нього будо накладено арешт, проведена оцінка та неодноразово призначались прилюдні торги. Враховуючи те, що прилюдні торги не відбулись, 18.11.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України було прийнято постанову про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу (виконавче провадження 25884244), 23.12.2013 у зв`язку з передачею іпотечного майна стягувачу, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, було прийнято постанову, якою повернуто виконавчий документ стягувачу. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою про передачу нерухомого майна стягувачу ПАТ АКБ «Київ» у рахунок погашення боргу від 18.11.2013. [PERSON] звернулась до Обухівського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця (справа №№ 372/150/15-ц). Скарга розглядалась судами неодноразово. Ухвалою Обухівського районного суду міста Києва від 23.01.2015 по справі № 372/150/15-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.03.2015, [PERSON] відмовлено у задоволенні скарги дії головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо передачі Нерухомого майна в рахунок погашення боргу ПАТ АКБ «Київ». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11.03.2015 скасовано, скаргу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанцій. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.09.2015 ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23.01.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.11.2015, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.12.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.05.2016, скаргу [PERSON] задоволено частково: визнано протиправним дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, щодо передачі іпотечного майна в рахунок погашення боргу ПАТ АКБ «Київ» та скасовано постанову про передачу нерухомого майна стягувача в рахунок погашення боргу від 18.11.2013. Поряд з тим, 11.02.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 61 «Деякі питання участі держави у виведенні Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ», згідно з яким держава в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» бере участь у виведенні банку Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» з ринку шляхом відчуження активів і зобов`язань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АБ «УКРГАЗБАНК». На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 № 39 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Київ», згідно з яким з 25.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Київ», код ЄДРПОУ 14371869, МЦП 322498, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, м. Київ, Україна, 01601. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Київ» призначено юрисконсульта І категорії відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кічука Олега Івановича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «Київ» запроваджено строком на три місяці з 25.02.2015 по 24.05.2015 включно. Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 червня 2018 року № 1757 та від 03 червня 2019 року № 1406 строк ліквідаційної процедури ПАТ «АКБ «Київ» продовжено до 24 червня 2020. Зазначена вище інформація опублікована на офіційному веб-сайті фонду гарантування вкладів фізичних осіб https://www.fg.gov.ua с загальновідомою, у розумінні частини 3 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України та не потребує доказування. Стаття 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, станом на 02.03.2015) передбачала, що протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов`язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду. За рішенням виконавчої дирекції Фонду цей строк може бути продовжений до 30 днів. План врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, зокрема, відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією. Стаття 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, станом на 02.03.2015), передбачала, що держава в особі Міністерства фінансів України або в особі банку, у якому держава володіє часткою понад 75 відсотків (крім санаційного банку) (далі державний банк), має право брати участь у виведенні з ринку неплатоспроможного банку, що відповідає критеріям, визначеним Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України у спосіб, визначений пунктами 3 та 5 частини другої статті 39 цього Закону. 19.05.2015,

Outcome: approved