Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 31.07.2020 року АТ «Альфа-Банк» було акцептовано пропозицію (оферту) [PERSON] про укладення договору № 491031050 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Відповідно до умов оферти АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 38306,83 грн для повернення заборгованості за кредитним договором №630208206 від 16.09.2014 року, а [PERSON] зобов`язалася в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. АТ «Альфа-Банк» належним чином виконав своє зобов`язання за кредитним договором, надавши у власність [PERSON] визначену суму кредитних коштів. У той же час [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 50177гривень 34 копійки. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Однак, дану вимогу залишено відповідач без задоволення, заборгованість за кредитним договором не погашено. На підставі вищевикладеного, позивач АТ «Сенс Банк» прохав позовні вимоги задовольнити, стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором, вирішити питання про розподіл судових витрат. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В. Ухвалою суду від 11.06.2025 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, на подачу заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання, в якому позовні вимоги було підтримано у повному обсязі, висловлено прохання щодо проведення судового розгляду за відсутності сторони позивача, а також надано згоду на ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судових засідань [PERSON] повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за її зареєстрованою адресою проживання, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду на її номер мобільного телефону, вказаний у матеріалах позовної заяви. Як встановлено судом за результатами перевірки, поштове відправлення з копією ухвали суду разом з судовою повісткою про виклик до суду не було вручено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, через невдалу спробу вручення. Про причини неявки відповідач не повідомила, станом на момент ухвалення судового рішення від відповідача ані засобами поштового зв`язку, ані на офіційну електронну адресу суду, ані в будь-який інший спосіб не надходило жодних заяв, клопотань, у тому числі відзиву на позовну заяву. Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суд звертає увагу, що положення чинного процесуального законодавства не передбачають обов`язку суду, в якого відсутні відомості щодо місця проживання чи перебування учасника справи, крім як відомостей про офіційно зареєстроване місце проживання/перебування, повторно направляти судові повістки про виклик до суду. Повернення поштового відправлення з відміткою про закінчення строку зберігання, яке відправлялася за офіційно зареєстрованою адресою проживання відповідача, що є єдиними відомостями про його проживання, які перебувають у володінні суду, є належним виконанням суду свого процесуального обов`язку щодо повідомлення особи про дату, час і місце судового засідання, а відповідно вважається належним чином повідомленням особи про проведення судового розгляду. У Постанові КЦС ВС від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 зроблено висновок, що листи, що повернулися з відміткою/довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими, якщо їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або на адресу місця реєстрації фізичної особи чи адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про проведення судового розгляду за відсутності представника позивача, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що АТ «Сенс Банк» було висловлено згоду на проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, засвідчено обізнаність щодо наслідків ухвалення заочного рішення суду. З урахуванням вищевикладеного, оскільки [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надала, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, то суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів з наступним ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 31.07.2020 року шляхом надання [PERSON] пропозиції (оферти) укладення договору та безумовного і повного її акцептування з боку АТ «Альфа-Банк» (перейменований в АТ «Сенс Банк») між вказаними особами було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 491031050, АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 38306,83 грн для повернення заборгованості за кредитним договором №630208206 від 16.09.2014 року, а [PERSON] зобов`язалася протягом 48 місяців до 03.08.2024 року на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, в строки та на умовах, що передбачені графіком платежів (а.с. 33). 31.07.2020 року з метою реструктуризації простроченої заборгованості за кредитним договором №630208206 від 16.09.2014 [PERSON] звернулась до АТ «Альфа-Банк» із відповідним клопотанням (а.с. 32), також 31.07.2020 року [PERSON] надала пропозицію (оферту) на укладення договору до АТ «Альфа-Банк» (а.с.31), яку було акцептовано з боку АТ «Альфа-Банк» (перейменований в АТ «Сенс Банк») (а.с. 31), таким чином між вказаними особами було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 491031050, згідно якої АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 38306,83 грн для повернення заборгованості за кредитним договором №630208206 від 16.09.2014 року, а [PERSON] зобов`язалася протягом 48 місяців до 03.08.2024 року на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, в строки та на умовах, що передбачені графіком платежів (а.с. 33)., спосіб видачі - переказ коштів на рахунок - № [NUMBER] , відкритий в АТ «Альфа-Банк». Всі відносини, що не врегульовані угодою, врегульовані Публічною пропозицією на укладання договору, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку (а.с. 121- 142) та додатком 5 «Кредити фізичних осіб» (а.с. 166 172). Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (Додаток №1 до Угоди про надання кредиту № 491031050 від 31.07.2020 р.), та підпис позичальника на ньому свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування (а.с. 33.). Так, у відповідності до графіку платежів та розрахунку сукупності вартості споживчого кредиту та орієнтованої вартості кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг від 31.07.2020 року, що підписана сторонами, позивач та відповідач узгодили, що відповідач зобов`язаний сплачувати суми заборгованості до 24 числа кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу 1429,19 грн. З наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено суму кредиту 38306,83 грн., процентну ставку 32%, реальна річна ставка відсотків -37,12 %, а також за кожне прострочення платежу, що триває від 1 (одного) до 4 (чотирьох) днів - 100 грн., за кожне прострочення платежу, що триває 5 (п`ять) днів і більше - 300 грн. (а.с. 33 зв). Положеннями пункту 2 Оферти встановлена дата повернення кредиту - 03.08.2024 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] у письмовій формі укладено кредитний договір, в якому погоджено всі істотні умови та за яким [PERSON] , діючи добровільно, бажаючи настання відповідних правових наслідків, відповідно до свого внутрішньої волі, будучи повністю обізнаним з умовами кредитування, порядком та строками повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, порядком погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, взяла на себе кредитне зобов`язання на вищезазначених умовах. АТ «Альфа Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши на рахунок відповідача 38306,83 грн., що підтверджується меморіальним ордером №3521054 від 03.08.2020 року та випискою по банківського рахунку відповідача (а.с. 37, 9-30). Відповідач, отримавши кредит, не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, а з листопада 2022 року взагалі припинила внесення чергових платежів, внаслідок чого станом на 12.03.2025 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 50177,34 грн., з яких: залишок кредиту 27152,29 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 23025,05 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 34-35). Таким чином, судом встановлено факт порушення [PERSON] свого зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на розрахунковий період, за який проводився розрахунок заборгованості, враховуючи конкретні умови кредитування, погоджені сторонами у кредитному договорі № 491031050 від 31.07.2020 року, суд погоджується з наведеним стороною позивача розрахунком заборгованості, вважає його правильним та обґрунтованим. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців громадських формувань 30.11.2022 року (а.с. 190 - 196). З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачеві досудову вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості у загальному розмірі 50\~177,34 грн (а.с. 91), яка відповідачкою була залишена без реагування. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням вищевикладеного, суд за результатами повного, всебічного дослідження матеріалів позовної заяви, на основі достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору з [PERSON] , доведено факт порушення [PERSON] свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, а також доведено і обґрунтовано виникнення заборгованості у загальному розмірі 50177,34 грн., з яких: залишок кредиту 27152,29 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 23025,05 грн. На підставі цього, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів позовної заяви вбачається, що стороною позивача понесено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. Інших судових витрат стороною позивача у зв`язку з поданням позову та розглядом справи не понесено. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved