Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Представник позивача\~АТ «Ідея\~Банк» -\~Гук М.І.\~звернулася до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Позов мотивований тим, що 24.05.2023 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено Договір №1756857 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису та екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності до ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~Цього ж числа, між банком та [PERSON] було укладено Угоду №С-001-180198-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] . Максимальний розмір кредитної лінії становить 200\~000 гривень, розмір кредитної лінії на дату укладення Угоди становить 50\~000 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою https://www.ideabank.ua та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згідна. \~ \~ \~ \~Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов договору. Відповідач в свою чергу, зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 16.04.2025 року утворилася заборгованість в розмірі 65\~826,61 гривень, що складається з наступного: 42\~376,64 гривень прострочений борг та 23\~449,97 гривень прострочені проценти. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що частину позовних вимог, на прохання представника позивача, судом було залишено без розгляду у зв`язку із частковою сплатою заборгованості відповідачем, після відкриття провадження у справі, представник позивача просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 43\~854,61 гривень. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24.05.2023 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду №С-001-180198-23-980 про відкриття та обслуговування кредитної картки та страхування. Згідно кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] . Максимальний розмір кредитної лінії становить 200\~000 гривень, розмір кредитної лінії на дату укладення Угоди становить 50\~000 гривень. Відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою https://www.ideabank.ua та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (а.с. 6-43). Як вбачається із матеріалів справи, взятих на себе зобов`язань за кредитним зобов`язанням, відповідач [PERSON] добровільно не виконує, у зв`язку з чим за нею рахується заборгованість у розмірі 43\~854,61 гривень. Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Згідно із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем [PERSON] не було подано до суду відзив на позовну заяву або будь-яких належних та допустимих доказів, які б\~спростовували доводи представника позивача щодо отримання кредитних коштів або їх повернення і будь-яких заяв чи клопотань про забезпечення доказів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача [PERSON] , а отже суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved