Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

23.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне. 07.10.2019 року АТ «Юнекс банк» та [PERSON] , уклали кредитний договір № UA423225390000026200088987001.UAH, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі у розмірі 29 900, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 52 % на рік, строком на 12 місяців. АТ «Юнекс банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит, водночас остання порушила умови договору, внаслідок чого має заборгованість станом на день подання позовної заяви в розмірі 7 407, 21 грн., яка склалася з прострочених відсотків за користування кредитними коштами 7 207, 21 грн., та штрафу 200,00 грн. 31.03.2021 між АТ «Юнекс банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021, згідно якому останнє Товариство набуло право вимоги за договором про надання кредиту № UA423225390000026200088987001.UAH від 07.10.2019, що був укладений між АТ «Юнекс банк» та [PERSON] . [PERSON] в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, а тому ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» звернулося до суду із вищевказаним позовом. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним договором в розмірі 7 407, 21 грн., та суму понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422, 40 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 00 хв. 26.05.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 00 хв. 11.06.2025 року та на 08 год. 00 хв. 02.07.2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті справи зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав. Відповідачка [PERSON] , будучи повідомленою, про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 12\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові\~у розмірі\~та на\~умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї\~глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 07.10.2019 року АТ «Юнекс банк» та [PERSON] , уклали кредитний договір № UA423225390000026200088987001.UAH, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі у розмірі 29 900, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 52 % на рік, строком на 12 місяців. Відповідачка [PERSON] користувалася кредитними коштами, водночас не вносила своєчасно та в повному обсязі платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на день подання позовної заяви в розмірі 7 407, 21 грн., яка склалася з прострочених відсотків за користування кредитними коштами 7 207, 21 грн., та штрафу 200,00 грн. 31.03.2021 між АТ «Юнекс банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021, згідно якому останнє Товариство набуло право вимоги за договором про надання кредиту № UA423225390000026200088987001.UAH від 07.10.2019, що був укладений між АТ «Юнекс банк» та [PERSON] . За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» слід задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422, 40 грн., який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved