Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

10 лютого 2025 року представник Полтавського обласного центру зайнятості О.Таран звернувся до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь Полтавського обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1 274,14 грн. та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 серпня 2017 року відповідачка [PERSON] звернулася до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (Кременчуцький МРЦЗ) із заявою про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю. На підставі особистої заяви відповідачки, їй було надано статус безробітної. В своїй заяві від 07.08.2017 року [PERSON] стверджувала, що вона на даний час не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та не отримує пенсії, а тому відповідно до вимог чинного законодавства, їй була призначена та виплачувалася допомога по безробіттю. Кременчуцьким МРЦЗ було проведено розслідування страхового випадку відносно [PERSON] шляхом інформаційного обміну даними з податковим органом та державним центром зайнятості. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, було встановлено, що в період перебування на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ з 07.08.2017 року по 16.02.2018 року, відповідачці [PERSON] одночасно була призначена пенсія за віком з 07.12.2017 року. Тобто [PERSON] подала неправдиві відомості про обставини, що впливають на умови виплати їй допомоги по безробіттю, а отже,\~ не мала права перебувати на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ та в період 07.12.2017 року по 15.02.2018 року та незаконно отримала допомогу по безробіттю у розмірі 1 274 грн. 14 коп. 14.02.2022 року наказом директора Кременчуцького МРЦЗ за № 33 було прийнято рішення про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю [PERSON] у розмірі 1 274 грн. 14 коп. Цього ж дня за вих. № 16/50/116-22 відповідачці [PERSON] було направлено повідомлення про необхідність повернення виплаченої допомоги по безробіттю, яке нею отримане. В добровільному порядку сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю, відповідачкою не повернуто. Наказ про повернення допомоги по безробіттю в установленому законом порядку [PERSON] не оскаржувався. \~ \~ \~ \~ Просить\~стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~Полтавського обласного\~центру зайнятості\~незаконно отриману\~допомогу по\~безробіттю в\~розмірі 1\~274\~грн.\~14\~коп.\~та судовий\~збір в сумі 3 028,00 грн. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року відкрито провадження у справі № 536/399/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача Полтавського обласного центру зайнятості Таран О.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. При цьому, відповідачка не повідомила причини неявки, до суду не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи. \~ \~ \~ \~В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ? ЦПК України) суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Установлено, що 07.08.2017 року [PERSON] звернулася до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної та призначення виплати допомоги по безробіттю, у якій зазначено, що через відсутність робити не має заробітку чи інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, пенсію на пільгових умовах та за вислугу років не отримує, не є зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності. Одночасно з ознайомленням з умовами перебування на обліку в якості безробітної особи та умовами виплати допомоги по безробіттю відповідачці було повідомлено про обов`язок повідомляти спеціаліста центру зайнятості про обставини, що впливають на виплату допомоги по безробіттю, виїзд за кордон тощо. Наказом Центру зайнятості від 14.08.2017 року відповідачці призначено виплату допомоги по безробіттю з 14.08.2017 року. Згідно розрахунку про стягнення допомоги по безробіттю за період з 07.12.2017 року по 15.02.2018 року їй було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 1 274 грн. 14 коп. Актом № 26 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним\~ від 14.02.2022 року встановлено, що [PERSON] \~ під час перебування на обліку у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості з 07.08.2017 по 16.02.2018, одночасно отримувала пенсію за віком з 07.12.2017. [PERSON] під час перебування на обліку у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості з 07.08.2017 по 16.02.2018 не мала право на отримання допомоги по безробіттю з 07.12.2017. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону «Про зайнятість населення»\~ до зайнятого населення належать непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону «Про зайнятість населення» статусу зареєстрованого безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема за віком, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного (ч. 3 ст. 44 Закону «Про зайнятість населення»). Згідно ч. 2 ст. 36 Закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Отже, відповідачка [PERSON] подала неправдиві відомості про обставини, що впливають на умови виплати їй допомоги по безробіттю. В заяві вона проінформувала Центр зайнятості, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. Водночас, [PERSON] не повідомила Центр зайнятості, що під час отримання статусу безробітного, отримує пенсію за вислугу років, хоча під особистий підпис була ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону «Про зайнятість населення» саме на безробітного покладається відповідальність за подання достовірних даних та документів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Тобто, зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. 14.02.2022 року позивачем направлено на адресу відповідачки повідомлення з вимогою про повернення незаконно набутих коштів, які нею не сплачені. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку безпідставно отриману допомогу по безробіттю не повернуто, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1\~274 грн. 14 коп. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскільки позов задоволено,\~ в відповідності до ст. 141 ЦК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3\~028,00 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved