Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач АТ «ПУМБ» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001305011301 від 06.05.2019 та кредитним договором №40017805095від 29 грудня 2020 року у розмірі 42\~738,95 грн. Ухвалою суду від 14 травня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що від представника позивача надійшла заява від 30.06.2025 про залишення позову без розгляду, відповідно до ст.257 ЦПК України. Вказує, що заборгованість за кредитними договорами відповідачкою погашена в повному обсязі, предмет спору відсутній. Також просить вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору. Від відповідачки також надходила заява, відповідно до якої вона зазначала, що вона здійснила сплату частини боргу за програмою прощення боргу за угодою, спірний кредитний договір закрито. Суд, розглянувши заяву представника позивача приходить до такого. Згідно з положеннями\~ч.1 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Встановлено, що заява надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, остання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню. Слід звернути увагу представника позивача, що така підстава як відсутність предмету спору застосовується при закритті провадження у справі, що передбачено п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Щодо клопотання про повернення сплаченого судового збору суд зазначає таке. Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Отже, за змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається. З огляду на викладене та оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Outcome: partial