Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

У червні 2025 року до суду надійшла вказана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №185/2004/25 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 'ЕТАЛОН'», третя особа - [PERSON] , про стягнення страхової виплати та пені за прострочення грошового зобов`язання. Заява обґрунтована тим, що 23 червня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/2004/25 за позовом за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 'ЕТАЛОН'» , третя особа - [PERSON] , про стягнення страхової виплати та пені за прострочення грошового зобов`язання було ухвалено рішення. Судові витрати по справі були стягнуті в частині судового збору з відповідача на користь позивача. Оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати у розмірі 14000,00 грн. Ухвалою суду від 27 червня 2025 року заяву прийнято та призначено її розгляд. Представник відповідача надав заперечення щодо розміру гонорару, оскільки вважає що витрати неспівмірні з ціною позову та складністю справи, просив відмовити. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено\~та матеріалами\~справи підтверджується,\~що 23\~червня 2025\~року Павлоградським\~міськрайонним судом\~Дніпропетровської області\~у справі\~№185/2004/25\~за позовом\~ [PERSON] \~до Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~'ЕТАЛОН'»,\~третя особа\~-\~ [PERSON] ,\~про стягнення\~страхової виплати\~та пені\~за прострочення\~грошового зобов`язання\~було ухвалено\~рішення,\~яким позовні\~вимоги задоволені: Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 'ЕТАЛОН'» на користь [PERSON] пеню в розмірі 6917,25 грн, інфляційні втрати в розмірі 2986,66 грн, 3% річних в розмірі 736,43 грн, а всього: 10640,34 грн. Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З тексту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання вимог зазначеної норми, представник позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат на правову допомогу та надав: договір-доручення №23/09/2024 від 23.09.2024 року; додаткову угоду №2 до договору-доручення №14/02/2025 від 14.02.2025 року, з загальним розміром послуг 14000,00 грн, акт №57 від 26.06.2025 року на суму 14000,00 грн, звіт про надані послуги з розрахунком на 14000,00 грн. На думку\~суду,\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу,\~визначений представником\~позивача в\~розмірі 14000,00\~грн є\~неспівмірним із\~складністю справи,\~не відповідає\~критерію розумної\~необхідності таких\~витрат. Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір до 7000,00 грн.

Outcome: partial