Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі Товариство "Коллект Центр") звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за договором позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. у розмірі 15\~930,17\~грн. Позов обґрунтованим тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (далі Товариство "1 безпечне агентство необхідних кредитів") та [PERSON] було укладено договір позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р., на виконання умов якого перше надало другому кредит у розмірі 7\~143,00\~грн., проте [PERSON] грошових зобов`язань за цим договором належним чином не виконав, та має заборгованість. Між Товариством "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №\~27/01/2022 від 27.01.2022\~р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. У подальшому між Товариством "Вердикт Капітал" та Товариством "Коллект Центр" укладено договір №\~10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023\~р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Товариство "Коллект Центр" не довело, що Товариство "1 безпечне агентство необхідних кредитів" на виконання умов договору позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. видало йому кредитні кошти, частина процентів, заборгованість за якими просить стягнути Товариство "Коллект Центр", нарахована поза межами строку кредитування, розмір процентів після закінчення строку дії договору складає 2,70% за день, а не річних, що не відповідає положенню частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, відсутній детальний розрахунок заборгованості, сам факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для нього обов`язку сплатити борг у розмірі, вказаному у такому договорі, обов`язок довести розмір боргу покладається на Товариство "Коллект Центр", Товариство "Коллект Центр" не надало доказів сплати Товариством "Вердикт Капітал" грошових коштів на виконання договір факторингу №\~27/01/2022 від 27.01.2022\~р. Судом з`ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) укладено договір позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р., за умовами якого Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (Позику) на погоджений строк (Строк Позики) шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позику таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (Проценти) від суми Позики протягом Строку Позики або достроково, умови надання Позики: Сума Позики 7\~143,00\~грн., Строк Позики 64 дні, процентна ставка (базова) 1,6% за день, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) 2,70% за день (а.\~с.\~18), що [PERSON] не заперечується. На виконання умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" перерахувало (через Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінексперс") 08.09.2021\~р. грошові кошти у розмірі 7\~143,00\~грн. на карту [NUMBER] , що підтверджується листом від 19.12.2024\~р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінексперс", у якому також зазначено, що отримувачем коштів є [PERSON] (а.\~с.\~25). Суд зазначає, що карта (рахунок) [NUMBER] вказана у договорі позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. як один з реквізитів Позичальника [PERSON] (зворотній бік а.\~с.\~18). При цьому [PERSON] не заперечив, що ця карта належить йому і що на неї 08.09.2021\~р. було перераховано грошові кошти у розмірі 7\~143,00\~грн. За таких обставин Суд вважає безпідставним твердження [PERSON] , що Товариство "Коллект Центр" не довело, що Товариство "1 безпечне агентство необхідних кредитів" на виконання умов договору позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. видало йому кредитні кошти. Між Товариством "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №\~27/01/2022 від 27.01.2022\~р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за, зокрема, договором позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. (а.\~с.\~32 37). Посилання [PERSON] на те, що Товариство "Коллект Центр" не надало доказів сплати Товариством "Вердикт Капітал" грошових коштів на виконання договір факторингу №\~27/01/2022 від 27.01.2022\~р. спростовується матеріалами справи: платіжним дорученням №\~32465 від 27.01.2022\~р., за яким Товариство "Вердикт Капітал" сплатило Товариству "1 безпечне агентство необхідних кредитів" 6\~405\~568,95\~грн. (зворотній бік а.\~с.\~34), як це було передбачено пунктом 7.1 договору факторингу №\~27/01/2022 від 27.01.2022\~р. Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі\~статтею 1080\~Цивільного кодексу\~України договір\~факторингу є\~дійсним незалежно\~від наявності\~домовленості між\~клієнтом та\~боржником про\~заборону відступлення\~права грошової\~вимоги або\~його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Таким чином Товариство "Вердикт Капітал" набуло право вимоги до [PERSON] за договором позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. Між Товариством "Вердикт Капітал" та Товариством "Коллект Центр" укладено договір №\~10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023\~р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. (а.\~с.\~38 43, 8). Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином Товариство "Коллект Центр" набуло право вимоги до [PERSON] за договором позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. З розрахунку заборгованості, складеному Товариством "1 безпечне агентство необхідних кредитів", випливає, що [PERSON] за період з 08.09.2022\~р. по 27.01.2022\~р. жодних платежів на виконання умов договору позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. не здійснив (а.\~с.\~28 29). Цей розрахунок є детальним, тому твердження [PERSON] , що відсутній детальний розрахунок заборгованості є безпідставним. З наведеного розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за договором позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. станом на 27.01.2022\~р. становить 15\~799,46\~грн. та складається з тіла кредиту 7\~143,00\~грн. та процентів 8\~656,46\~грн. [PERSON] проти цього розрахунку не заперечив та доказів на спростування правильності розрахунку, зокрема, доказів сплати ним грошових коштів на виконання умов договору позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р., не подав. Разом з тим, з вказаного розрахунку випливає, що проценти нараховані і після закінчення Строку Позики, а саме після 10.11.2021\~р., розмір цієї частини процентів становить 1\~342,05\~грн. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018\~р. у справі №\~444/9519/12 зроблено висновок про те, що, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. Тобто нарахування процентів за договором позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. після закінчення строку кредитування (64 дні), а саме після 10.11.2021\~р., є безпідставним. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що заборгованість [PERSON] за договором позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. становить 14\~457,41\~грн. та складається з тіла кредиту (Позики) 7\~143,00\~грн. та процентів за користування кредитом (Позикою) 7\~314,41\~грн. Посилання [PERSON] на те, що розмір процентів після закінчення строку дії договору складає 2,70% за день, а не річних, що не відповідає положенню частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, не має значення для розгляду справи, так як вище Суд прийшов до висновку, що нарахування процентів після закінчення Строку Позики є безпідставним. Крім того, з розрахунку заборгованості, складеному Товариством "1 безпечне агентство необхідних кредитів", випливає, що і після закінчення Строку Позики проценти нараховувалися за ставкою 1,6% за день а не 2,70% за день (а.\~с.\~28 29). Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Товариство "Коллект Центр" просить стягнути на його користь з [PERSON] інфляційні збитки у розмірі 114,28\~грн. та нараховані 3% річних у розмірі 16,43\~грн. Суд відмовляє у стягненні цих грошових коштів, так як Товариство "Коллект Центр" не довело правильності їх нарахування, зокрема, ним не подано розрахунку цих нарахувань, з зазначенням сум, на які були здійснені ці нарахування, та періоду, за який їх було нараховано. Таким чином позов Товариства "Коллект Центр" підлягає частковому задоволенню, а саме на його користь з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором позики №\~7758924 від 08.09.2021\~р. у розмірі 14\~457,41\~грн. Щодо розподілу судових витрат. Товариство "Коллект Центр" просить стягнути на його користь з [PERSON] у якості відшкодування витрат на правничу допомогу грошові кошти у розмірі 9\~000,00\~грн. [PERSON] просить зменшити розмір цих витрат до 1\~000,00\~грн. Частинами першою четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати,\~пов`язані\~з правничою\~допомогою адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)\~розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З витягу з акту №\~5 від 28.02.2025\~р. про надання юридичної допомоги вбачається, що Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" були надані Товариству "Коллект Центр" такі послуги: усна консультація ціною 3\~000,00\~грн. та складання позовної заяви ціною 6\~000,00\~грн., тобто усього ціною 9\~000,00\~грн. (а.\~с.\~17). З розрахунку до договору про надання правової допомоги №\~95 від 18.06.2025\~р. випливає, що адвокатом Гуменюком\~О.В. були надані [PERSON] такі послуги: усна консультація з вивченням документів вартістю 2\~000,00\~грн., складання процесуальних документів вартістю 3\~000,00\~грн. (а.\~см.\~68). У цьому ж розрахунку також зазначено, що адвокатом Гуменюком\~О.В. була надана [PERSON] така послуга як представництво інтересів у суді першої інстанції вартістю 1\~500,00\~грн. Проте матеріали справи свідчать, що така послуга фактично не надавалася адвокат Гуменюк\~О.В. не з`явився в жодне судове засідання. Визначаючи розмір витрат Товариства "Коллект Центр" на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, Суд враховує, що справа є типовою, а тому має незначну складність, зважаючи на ціну позову 15\~930,17\~грн., справа не має суттєвої значимості для Товариства "Коллект Центр", адвокатом (адвокатами) Адвокатського об`єднання "Лігал Ассістанс" були надані Товариству "Коллект Центр" такі послуги: усна консультація та складання позовної заяви, що, враховуючи типовість справи, не потребувало значної кількості часу. Приймаючи до уваги наведене, Суд вважає, що розмір цих витрат має становити 4\~000,00\~грн. Визначаючи розмір витрат [PERSON] на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат Суд враховує, що справа є типовою, а тому має незначну складність, зважаючи на ціну позову 15\~930,17\~грн., справа не має суттєвої значимості для [PERSON] , адвокатом Гуменюком\~О.В. були надані [PERSON] такі послуги: усна консультація з вивченням документів та складання процесуальних документів (а саме відзиву та заяви про розгляд справи за відсутності), що, враховуючи типовість справи та заяви про розгляд справи за відсутності, не потребувало значної кількості часу. Приймаючи до уваги наведене, Суд вважає, що розмір цих витрат має становити 4\~000,00\~грн. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Товариства у якості відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого за подання позовної заяви судового збору) підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 5\~458,33\~грн.

Outcome: partial