Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 09.06.2025 [PERSON] (далі позивач) через представника Дремова О.Г. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить визнати виконавчий напис від 31.05.2021 № 73999, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення боргу на користь ТОВ ФК «АВАНСАР» на суму 32576,93 грн. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 73999 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» загальну суму розмірі 32576,93 грн. 28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 67265928, у якому на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» стягнуто борг в сумі 36324,62 грн., тобто у повному обсязі. 07.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. поновлено виконавче провадження № 67265928. Зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений не на передбаченому Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції постанови КМУ від 26.11.2014 № 662 борговому документі, який нотаріально не посвідчувався, а також відсутній безспірний характер зазначеної у виконавчому написі заборгованості перед відповідачем у розмірі 32576,93 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні 27.06.2025 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, згідно поданої заяви представник позивача просив розгляд справи розглядати без їх участі. Відповідач ТОВ «ФК «АВАНСАР», будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку електронного документу в його електронний кабінет, представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., згідно поданої зави просив розгляд справи проводити без його участі. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подав. Заяви, клопотання. 15.07.2025 представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 11.06.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 27.06.2025, витребувано докази. 11.06.2025 ухвалою суду зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за № 73999 у виконавчому провадженні № 67265928 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «АВАНСАР» заборгованості у розмірі 32576,93 грн. до набрання рішенням у справі законної сили. 27.06.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 15.07.2025. Фактичні обставини, встановлені судом. 07.04.2016 між [PERSON] та ТОВ «Кредитно-Інвестиційний Центр» укладено Кредитний договір по продукту «Кредит готівкою» шляхом підписання Заяви-приєднання № 200497409 (а.с. 69). 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з посиланням на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР», якому ТОВ «ФК «ФАГОР» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 18/05/2018-3 від 18.05.2018, якому ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» відступило право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги (договору факторингу) № 3 від 22.05.2016, якому ТОВ «Кредитно-Інвестиційний Центр» на підставі Договору відступлення права вимоги № 2204 від 22.04.2016 відступило право вимоги за Кредитним договором № 200497409 від 07.04.2016 укладеного між ТОВ «Кредитно-Інвестиційний Центр» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «АВАНСАР», стягнути з [PERSON] за період з 07.04.2016 по 01.06.2020 уму розмірі 12652,48 грн. заборгованість за тілом кредиту; 18174,45 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 900 грн. заборгованість за нарахованою пенею. Загальна заборгованість [PERSON] становить 32576,93 грн. (а.с. 70). Тобто оспорюваним виконавчим написом звернуто стягнення з [PERSON] за Кредитним договором № 200497409 від 07.04.2016 на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР», яким подано заяву для вчинення виконавчого напису та заяву про примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. (а.с. 68 на звороті). При примусовому виконанні вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. 25.10.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67265928, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.10.2021, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.10.2021, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.10.2021 (а.с. 21, 70 72, 74, 75). 24.04.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. матеріали виконавчого провадженні № 67265928 передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., яким 24.04.2025 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 73999, виданого 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» у розмірі 32576,93 грн., постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.05.2025, постанову про арешт коштів боржника від 02.06.2025, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 12.06.2025 (а.с. 23, 72-80). Позивач з 24.01.2018 працює в ТОВ «БІОТЕХІМПУЛЬС», в період з 30.11.2021 по 28.04.2023 товариство виплачувало стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» через приватного виконавця Закорка В.В. згідно виконавчого провадження № 67265928 в сумі 36324,62 грн. (а.с. 24 43). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (у редакції на момент вчинення виконавчого напису) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» (у редакції на момент вчинення виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції на момент вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 31.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи 31.05.2021 виконавчий напис № 73999, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 73999 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити, а виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 73999 від 31.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» у розмірі 32576,93 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1) та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 47а). З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. за вимогу про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1816,80 грн.

Outcome: approved