Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності диплому про освіту посилаючись на те, що [PERSON] є громадянином України. Згідно із дипломом про закінчення середнього професійно-технічного училища серії [NUMBER] [PERSON] рішенням екзаменаційної комісії від 28.06.1988 року присвоєно кваліфікацію «жилувальник м`яса». Відповідно до архівної довідки від 24.03.2025 року № 90, видана ДНЗ «Київське ВПУ харчових технологій та ресторанного сервісу» [PERSON] навчалась в СПТУ № 17 м. Києва (наразі реорганізований у ДНЗ «Київське ОВПУХТРС») за спеціальністю «Жилувальник м`яса», диплом № [NUMBER] , форма навчання: денна, з «01» вересня 1985 р. по «30» червня 1988 року. Зараховано: наказ № 127 від 31.09.1985 року. Відраховано: наказ № 31-к від 14.06.1988 року. Згідно з експертним висновком ім`я [PERSON] та [PERSON] є схожими. 29.04.2025 року представником заявника на офіційну електронну пошту заінтересованої особи 1 направлено адвокатський запит за № 33/25/2-аз про надання інформації та копій документів щодо навчання [PERSON] . 01.05.2025 року на електронну пошту адвоката надійшла відповідь на адвокатський запит разом із додатками. Так, згідно із листом від 01.05.2025 року № 74 [PERSON] навчалась із 1985 по 1988 роки за професією «обвалювальник-жилувальник м`яса», була зарахована і випущена з професійного училища. Також ДНЗ надано наказ про зарахування, відрахування заявника. 29.04.2025 року представником заявника на офіційну електронну пошту заінтересованої особи 1 направлено заяву про внесення змін до диплому за № 33/25/2-з в досудовому порядку. 01.05.2025 на електронну адресу адвоката надійшов лист за № 73, згідно з яким відмовлено у виправленні технічної описки у дипломі про закінчення середнього професійно-технічного училища: «Враховуючи вищезазначене, ДНЗ «Київське ОВГІУХТРС» не має повноважень щодо встановлення факту належності документів саме [PERSON] , що унеможливлює внесення виправлень та видачу диплому про закінчення середнього професійно-технічного училища виключно на припущеннях». Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09.05.2025 року відкрито провадження за правилами окремого провадження. В судове засідання заявник та її представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності. В судове засідання представник третьої особи Державний навчальний заклад «Київське обласне вище професійне училище харчових технологій та ресторанного сервісу» не з`явився, конверт повернувся до суду без вручення. В судове засідання представник третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України і м.Києві не з`явився, повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи належне повідомлення учасників справи, суд, вважає за можливе розгляд справи проводити у їх відсутність, остільки вважає, що у справі достатньо доказів для об`єктивного розгляду справи. Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, вивчивши зміст заяви заявника та її представника, відзив заінтересованої особи, дослідивши докази у цивільній справі, приходить до висновку про обгрунтованість та підстави до задоволення, з наступних підстав. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.п. 1, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом установлено, що заявником у справі є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу [PERSON] , [INFO] уклала шлюб з [PERSON] та після укладання шлюбу призвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 15.06.1999 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , [INFO] та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - « [PERSON] ». Згідно паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , виданого Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві 29.05.2008 року та копії картки фізичної особи - платника податків ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 17.02.2010 року, прізвище ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] ». Відповідно до архівної довідки від 24.03.2025 року № 90, виданої ДНЗ «Київське ВПУ харчових технологій та ресторанного сервісу» [PERSON] навчалась в СПТУ № 17 м. Києва (наразі реорганізований у ДНЗ «Київське ОВПУХТРС») за спеціальністю «Жилувальник м`яса», диплом № [NUMBER] , форма навчання: денна, з «01» вересня 1985 року по «30» червня 1988 року. Зараховано: наказ № 127 від 31.09.1985 року. Відраховано: наказ № 31-к від 14.06.1988 року. Згідно із листом від 01.05.2025 року № 74 [PERSON] навчалась із 1985 по 1988 роки за професією «обвалювальник-жилувальник м`яса», була зарахована і випущена з професійного училища. До цього листа додатком надано наказ про зарахування [PERSON] та про відрахування [PERSON] . В своєму листі ДНЗ «Київське ОВПУХТРС» зазначає, що відповідно до наказу СПТУ № 15 від 29.06.1988 року № 137-уч була відрахована [PERSON] , з числа учнів групи № 30 за професією «обвалювальник-жилувальник». Можна зробити припущення, що саме [PERSON] , так як інших осіб з даним прізвищем, які навчалися за професією «обвалювальник-жилувальник м`яса» в наказі більше не зустрічається. Як вбачається з копії диплом, серії [NUMBER] , виданого СПТУ № 17 30 червня 1988 року зазначено прізвище ім`я та по батькові « [PERSON] ». З експертного висновку від 18.03.2025 року виданого Українським бюро лінгвістичних експертиз вбачається, що з практики лінгвістичних експертиз відомі випадки зближення в усному мовленні (із наступним перенесенням в офіційні документи) етимологічно відділених імен на зразок [PERSON] та [PERSON] . З урахуванням зазначеного записи особового імені [PERSON] , рос [PERSON] та [PERSON] (рос. [PERSON]) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Представник заявника звернулась із заявою про внесення змін до диплому за № 33/25/2-з в досудовому порядку. Листом від 01.05.2025 року за № 73, відмовлено у виправленні технічної описки у дипломі про закінчення середнього професійно-технічного училища: «Враховуючи вищезазначене, ДНЗ «Київське ОВГІУХТРС» не має повноважень щодо встановлення факту належності документів саме [PERSON] , що унеможливлює внесення виправлень та видачу диплому про закінчення середнього професійно-технічного училища виключно на припущеннях» Згідно п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. У пункті 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України міститься роз`яснення про те, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] , виданого 30.06.1988 року про закінчення [PERSON] в червні 1988 року повного курсу професійно-технічного училища на базі середньої освіти за спеціальністю «жилувальник м`яса». Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та необхідно йому для зарахування до страхового стажу періоду навчання для призначення пенсії. Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] , заінтересована особа: Державний навчальний заклад «Київське обласне вище професійне училище харчових технологій та ресторанного сервісу», Головне управління Пенсійного фонду України і м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved