Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

У квітні 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 01.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір №3949137 шляхом заповнення позичальником на сайті заяви про надання кредиту, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якого кредитодавцем було перераховано грошові кошти в сумі 8000 гривень, проценти за користування кредитом 3600 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання виконало належним чином, проте [PERSON] своїх зобов`язань належним чином не виконав, порушивши умови договору. 26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 26-07/2024, за яким до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №3949137. Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконував взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячного погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на день формування позовної заяви утворилась заборгованість за договором у розмірі 34 800 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 25 200 грн., заборгованість за комісіями 1600 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №3949137 у розмірі 34 800 грн., а також понесені судові витрати у справі. У позові позивач просив здійснювати розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду від 08.05.2025 року розгляд справи призначено на 26.05.2025 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У зв`язку з нез`явленням в судове засідання відповідача та відсутністю доказів його належного повідомлення, розгляд справи було відкладено на 11.06.2025 року. Оскільки з 09 по 13 червня суддя Волощук О.О. проходила підвищення кваліфікації, розгляд справи перенесено на 02.07.2025 року. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений. Крім того судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу "Судова влада України". Відповідач відзив на позовну заяву не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено договір №3949137, за умовами якого товариство надає відповідачу кошти у розмірі 8000 грн. строком на 30 днів (дата погашення 31.12.2021) з процентною фіксованою ставкою 1,5% в день, яка застосовується в межах строку кредитування. Комісія за надання кредиту 1600 грн., яка нараховується за ставкою 20% від суми кредиту одноразово. 26.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №26-07/2024, згідно якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. Вказане підтверджується договором факторингу 26.07.2024. Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 09.04.2025 року заборгованість відповідача за вказаними договорами становить 34800 грн. та складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8000 грн.; заборгованості за нарахованими процентами 25 200 грн., заборгованості за комісіями 1600 грн. Вказане підтверджується розрахунками заборгованості, який відповідачем не спростований. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Мілоан» кошти за кредитним договором, належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за договором та кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Мілоан» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Факторинг Партнерс», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Мілоан», тому вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати та витрати на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 13000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved