Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вона звернулася до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №163950030203 від 29.05.2025 року заявниці було відмовлено у призначенні пенсії, так як за доданими документами до стажу роботи не було зараховано: період навчання з 01.09.1982 по 28.02.1985 років, оскільки в дипломі від 28.02.1985 зазначено ім`я « [PERSON] », що не відповідає даним паспорта російською мовою « [PERSON] ». Враховуючи вищевикладене, оскільки на даний час в позасудовому порядку неможливо довести факт належності правовстановлюючого документу, заявниця просить суд встановити факт, що диплом [NUMBER] від 28.02.1985, заповнений на ім`я « [PERSON] » належить [PERSON] , [INFO] . 10 червня 2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, в провадження суду від її представника адвоката Циганкової І.І. надійшла заява, відповідно до якої просить судове засідання проводити без її участі та участі заявниці, заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с.14). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з`явилася, надала в провадження суду пояснення, у яких вказала, що чинним законодавством для заявниці передбачений несудовий порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у зв`язку з чим при винесенні рішення покладається на розсуд суду, а також просить провести судове засідання за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що відповідно\~до \~копії паспорту\~громадянина України\~серії [NUMBER] ,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~заявниці вказане\~як « [PERSON] »,\~яка народилася\~ [INFO] ,\~російською \~« [PERSON] » (а.с.10). Також аналогічно вказано прізвище, ім`я та по батькові заявниці у копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № [NUMBER] (а.с.13). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 серпня 1964 року [PERSON] народилася [INFO] (а.с.14). Копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01 червня 1985 року підтверджується зміна прізвища [PERSON] на « [PERSON] » (а.с.15). Відповідно до копії диплому [NUMBER] від 28 лютого 1985 року, [PERSON] вступила до технічного училища №10 м. Костроми 01 вересня 1982 року та закінчила його 28 лютого 1985 року (а.с.5). З копії трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої на ім`я « [PERSON] », [INFO] (стоїть відмітка про зміну прізвища на « [PERSON] » у зв`язку з укладенням шлюбу) вбачаються, зокрема наступні записи: закінчила ПТУ м. Кострома (запис внесений на підставі диплому 832590 від 28.02.1985 року), 11.06.1984 року прийнята до КПП с. Ялинці, 23.07.1990 року звільнена за власним бажанням, 20.08.1990 року прийнята до Недогаркіської середньої школи, 26.12.1997 року звільнена за власним бажанням, 28.07.2003 року прийнята до ВАТ «Кременчукм`ясо», 19.04.2004 року - за власним бажанням (а.с.20-34). Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року, яке набрало законної сили 07 травня 2025 року, встановлено факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена російською мовою на ім`я « [PERSON] » з датою народження « [INFO] » належить [PERSON] , [INFO] (а.с.35-37). Відповідно до довідки ТОВ Фірма «Райпобуткмбінат» №53 від 09 липня 2024 року, [PERSON] , [INFO] , працювала в Кременчуцькому Райпобуткомбінаті з 11.06.1984 року по 23.07.1990 року. Кременчуцький Райпобуткомбінат перейменовано на ТОВ Фірму «Райпобуткмбінат» 20 квітня 1998 року (а.с.6). Відповідно до довідки Недогарківської гімназії Піщанської сільської ради №256 від 19 липня 2024 року [PERSON] працювала вчителем трудового навчання Недогарківської середньої школи з 20.08.1990 року по 26.12.1997 року (а.с.7). Відповідно до архівної довідки ПрАТ «Кременчукм`ясо» №169 від 18 червня 2024 року [PERSON] працювала з 28.07.2003 року по 29.04.2004 року (а.с.8). З довідки про наявність стажу для розрахунку пенсія станом на дату звернення 21.05.2025 року вбачається, що до стажу [PERSON] зараховуються періоди трудової діяльності, які починаються з 11.06.1984 року (а.с. 9). З рішення про відмову у призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №163950030203 від 29.05.2025 року вбачається, що причиною відмови у призначенні пенсії слугує відсутність необхідного страхового стажу на дату звернення у зв`язку з тим, що заявниці не зараховано період навчання з 01.09.1982 року по 28.02.1985 року, оскільки в дипломі від 28.02.1985 року зазначено ім`я « [PERSON] », що не відповідає даним паспорта російською мовою « [PERSON] ». Для зарахування даного періоду потрібно надати уточнюючу довідку з посиланням на первинні документи із зазначенням періоду, форми навчання, присвоєння кваліфікації, довідку про перейменування закладу (а.с.18). Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України). Як вбачається із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом, через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду з цією заявою, заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме диплому [NUMBER] від 28.02.1985 року. Іншої можливості встановити факт належності їй зазначеного диплому об`єктивно немає. Таким чином, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявницею в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними. Тому суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , диплому [NUMBER] від 28.02.1985 року. У даному випадку встановлення факту породжує юридичні наслідки і необхідне заявниці для реалізації свого права на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved