Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з означеним позовом до [PERSON] , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівської міської ради, посилаючись на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 61 від 19.02.2004 відповідачу надано право займати разом з членами сім`ї (позивачами) житлове приміщення, а саме: кімнати [ADDRESS] , в зв`язку з чим видано ордер на вказане житлове приміщення серія ХМО № 002864. З 2014 року назву вулиці «Карла Маркса» змінено на «Героїв Небесної Сотні». На час видачі ордеру до складу сім`ї позивача входили: дружина [PERSON] , син [PERSON] , донька [PERSON] , син [PERSON] . На даний час в квартирі зареєстровані позивачі та відповідач. Однак відповідач фактично не поживає у квартирі з 2014 року, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, її речі у квартирі відсутні, квартирою не цікавиться. Будь-яких перешкод у користуванні за місцем реєстрації її ніхто не чинить, місце знаходження відповідача невідомо. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі не дає можливості реалізувати позивачам право на вільне користування і розпоряджання квартирою, зокрема її приватизації, створює проблеми у нарахуванні плати за комунальні послуги. Просили суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позивачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити. Також, просив долучити до матеріалів справи копію рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2014 про розірвання шлюбу та копію відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, не повідомила про причини неявки, відзив не подала. Представник Шепетівської міської ради у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладалася на думку суду. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2025. Ухвалою суду від 23.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 22.05.2025, яке відкладено на 11.06.2025 у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. 11 червня 2025 року у судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] , судове засідання відкладено на 01.07.2025 за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою суду від 01.07.2025 постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не повідомила про причини неявки, відзив не подала, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення права користування житловим приміщенням, які регулюються нормами Житлового кодексу УРСР. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.03.1996. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2014 шлюб між ними розірвано. Відповідно до рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 61 від 19.02.2004 [PERSON] надано право займати разом з членами сім`ї (позивачами) житлове приміщення, а саме: кімнати [ADDRESS] , в зв`язку з чим видано ордер на вказане житлове приміщення серії ХМО № 002864. З 2014 року назву вулиці «Карла Маркса» змінено на «Героїв Небесної Сотні». На час видачі ордеру до складу сім`ї позивача входили: дружина [PERSON] , син [PERSON] , донька [PERSON] , син [PERSON] . Відповідно до довідки комунального підприємства «ЖИТЛОСЕРВІС» виконавчого комітету Шепетівської міської ради народних депутатів Хмельницької області від 03.08.2011 за адресою [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] . Згідно відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 30.06.2025 за адресою [ADDRESS] [PERSON] зареєстрована з 04.03.2004, [PERSON] зареєстрований з 25.04.2007, [PERSON] зареєстрований з 15.02.2003, [PERSON] зареєстрована з 18.01.2011, [PERSON] зареєстрований з 23.12.2014. Однак відповідач не поживає у квартирі з 2014 року у зв`язку із виїздом закордон, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, її речі у квартирі відсутні, квартирою не цікавиться. Будь-яких перешкод у користуванні житлом за місцем реєстрації її ніхто не чинить, що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] . Реєстрація відповідача у вказаній квартирі не дає можливості реалізувати позивачам право на вільне користування і розпоряджання квартирою, зокрема її приватизації. 4. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно зі ст. 72 цього Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.10.2018 року у справі щодо застосування статтей 71, 72 ЖК Української РСР, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК Української РСР строки у жилому приміщенні без поважних причин. Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності. 5. Оцінка суду. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Вирішуючи доводи позивачів про тривалу відсутність відповідача [PERSON] за місцем її реєстрації [ADDRESS] , суд встановив, що відповідач [PERSON] понад шість місяців не проживає у спірному житлі, будь-якого інтересу до даного житла не проявляє. Сама [PERSON] до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим не спростувала доводи позовної заяви про її відсутність за місцем реєстрації без поважних причин понад шість місяців. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] .

Outcome: approved