Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

04.11.2024 позивач через представника звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. У обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.01.2021 позивачем видано страховий поліс CLAU-20138, згідно якого ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати пошкодження або знищення автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] . 03.09.2021 о 18-59 год по вул. Кільцева Дорога,110 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому транспортному засобу «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальні збитки у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 108056,68 грн. Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2021 в справі №760/24686/21, водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення. Відповідно до страхового акту №11382 від 01.11.2021 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 108056,68 грн. Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 108056,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5542 від 02.11.2021. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] застрахована\~ в АТ «СГ «ТАС», позивач звернувся до вказаної страхової компанії з заявою на виплату суми сплаченого страхового відшкодування, на що АТ «СГ «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 90701,71 грн.\~ Позивач зазначає, що невідшкодованим залишилася частина виплаченого страхового відшкодування у сумі\~ 17354,97 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 цивільну справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2025, справу прийнято до провадження, відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи встановлений строк для подання письмових заяв по суті справи. Відповідачем ухвала про відкриття провадження в справі не отримана, направлялася разом із судовим повідомленням за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вказане рекомендоване поштове відправлення повернуте на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, отже останній вважається повідомленим про розгляд справи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, пов`язаної із належним здійсненням правосуддя, зокрема сформульованої в справі «Сидоренко проти України» (Sydorenko v. Ukraine (dec.), №73193/12, 18 February 2021), загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, однак стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені. Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі №24/260-23/52-б). Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило. Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо. Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного. 12.01.2021 ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та [PERSON] укладено страховий поліс CLAU-20138, згідно якого ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати пошкодження або знищення автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] . 03.09.2021 о 18-59 год по вул. Кільцева Дорога,110 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2021 в справі №760/24686/21 провадження 3/760/9713/21 водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 15.10.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно винуватості [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до зазначених вище норм, не підлягають повторному доведенню. Пошкоджений у вказаній дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 19.10.2021 водій [PERSON] , який керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до наданого ТОВ «ВіДі Автострада» рахунку від 15.09.2021, вартість робіт та матеріалів для ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , становить 107006,68 грн разом із ПДВ. Позивачем на підставі рахунку від 15.09.2021, страхового акту №11382 від 01.11.2021\~ визначено суму страхового відшкодування у розмірі 108056,68 грн. Відповідно до платіжного доручення №5542 від 02.11.2021, ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» сплатило ТОВ «ВіДі Автострада» за ремонт пошкодженого автомобіля грошові кошти в розмірі 107006,68 грн. Відповідно до реєстру безготівкових термінових переказів від 04.11.2021 позивачем перераховано частину страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 1050,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] застрахована у АТ «СГ «ТАС» згідно з полісом обов`язкового страхування цмвільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-8655359 від 18.11.2020. Як вбачається з матеріалів справи, у порядку прямого врегулювання збитків, між страховими компаніями була врегульована сума в розмірі 90701,71 грн страхового відшкодування за полісом АР-8655359 від 18.11.2020. Отже, сума збитків, які не відшкодовані, становить 17354,97 грн, що підлягає відшкодуванню відповідачем, як винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 3 ст. 30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 980 ЦК України\~ предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову. За змістом статті 979 ЦК України і статті 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором. Судом встановлено, що ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі\~ 108056,68 грн. Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання, виплативши суму страхового відшкодування у порядку та у спосіб, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі статтею 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Отже власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, у загальному порядку. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 17.10.2019 у справі №489/1356/16-ц та від 04.03.2020 у справі №331/6395/18. На підставі викладеного, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про доведеність ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» заявлених позовних вимог до\~ [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17354,97 грн, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Доказів на підтвердження того, що позивач поніс інші витрати, пов`язані із розглядом справи, матеріали не містять.

Outcome: approved