Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

В провадження судді 23 травня 2025 року надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 20 травня 2025 року Металургійним районним судом м. Кривого Рогу прийнято заочне рішення в справі № 214/10882/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12922,40 грн, які складаються з витрат на судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. Враховуючи викладене просить ухвалити додаткове рішення по справі № 214/10882/24 та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 26 травня 2025 року судом призначено судове засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини не явки не повідомляли. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява адвоката Пархомчука С.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Металургійним районним судом міста Кривого Рогу 20 травня 2025 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором,\~яким позов\~задоволено в\~повному обсязі.Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, місце реєстрації 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82/7) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 42917 від 08.08.2021 року у розмірі 11600,00 грн (одинадцять тисяч шістсот гривень), яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі) гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 9600,00 грн (дев`ять тисяч шістсот гривень). Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, місце реєстрації 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82/7) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача вказав, що на підтвердження витрат позивача на правову допомогу, останнім до позовної заяви було додано такі документи: Копія договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270\~ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Суд виходить з того, що положеннями ст.\~59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України). Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. В частині 1ст.\~137\~ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137ЦПК України). Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19. На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2024 року, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, Акт про отримання правової допомоги від 17.03.2025 року, рахунок від 17.03.2025 року на суму 10500,00 грн, платіжну інструкцію № 36441 від 17.03.2025 року на суму 10500,00 грн. Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 10500,00 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, в акті про надані послуги вказано, які саме було надано послуги, з чим позивач погодився та здійснив їх оплату. Враховуючи характер виконаної адвокатом Пархомчук С.В. роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. Враховуючи, що судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, суд вважає, що заява Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 214/10882/24 підлягає задоволенню. За таких обставин, судом ухвалюється додаткове рішення про стягнення правової допомоги з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ». На підставі викладеного та

Outcome: approved