Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося. На теперішній час відповідачка проживає окремо. Місце її проживання та перебування позивачу невідоме. Однією сім`єю, сторони не проживають з 6 січня 2025 року. За час проживання разом, сторони зрозуміли що мають різні погляди на сімейне життя та побут, тому вважає, що подальше подружнє життя й збереження сім`ї неможливе та позбавлене сенсу. Спільного майна не мають, тому спір про розподіл майна відсутній. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Справу просить розглянути без його участі. Ухвалою суду від 14.05.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні, перше судове засідання призначено на 12.06.2025, відповідачці наданий час для подання відзиву на позов (а.с.12). 26.05.2025 позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення, судові витрати просить залишити за ним. (а.с.20). Ухвалою суду від 12.06.2025 розгляд справи відкладено на 10 липня 2025, у зв`язку з неявкою відповідачки, її виклик вирішено здійснити через розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України та засобами поштового зв`язку. Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у порядку ч.5 ст.128 та ч.5 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, відповідачка через розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України, конверт з розпискою, який направлявся відповдічці поштою повернувся до суду з зазначенням того, що адресат відсутній за вказаною адресою. Позивач отримав поштове повідомлення про дату, час та місце слухання справи про що в матеріалах справи міститься розписка з власноручним підписом позивача про отримання поштового конверту 02.07.2025. Позивач 26.05.2025 просив суд розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суддя вважає, що є підстави для розгляду справи по суті. Суддя у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин. Так, з оригіналу свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23.02.2023 вбаачється, що 23.02.2023 укладений шлюб між сторонами по справі, який зареєстрований Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, актовий запис № 48(а.с.8). Від шлюбу спільних дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачкою не склалося. На теперішній час відповідачка проживає окремо. Місце її проживання та перебування позивачу невідоме. Однією сім`єю, сторони не проживають з 6 січня 2025 року. За час проживання разом, сторони зрозуміли що мають різні погляди на сімейне життя та побут, тому вважає, що подальше подружнє життя й збереження сім`ї неможливе та позбавлене сенсу. Спільного майна не мають, тому спір про розподіл майна відсутній. Подальше перебування у шлюбі суперечать інтересам позивача. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачем підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивача. Оскільки відповідачка до суду не з`явилася, відзиву на позовну заяву не надала, будь-яких бажань з приводу свого прізвища після розірвання шлюбу не висловила, так само як і позивач не висловив свою думку та бажання щодо прізвища відповідачки після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити відповідачці шлюбне прізвище « [PERSON] ». Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач у заяві просив судові витрати залишити за ним, у зв`язку з чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved