Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернувся до суду з позовом\~ до [PERSON] (далі відповідач, почичальник) про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 25375,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 2 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та відповідачем було укладено договір позики №4655521. Договір позики укладений в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію». 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» укладено\~договір факторингу\~№14/06/21 у відповідності\~до умов\~якого\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив позивачу право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №19 від 27.02.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 25375,00 гривні, в тому числі: 7000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18375,00 гривень сума заборгованості за відсотками. Таким чином,\~ [PERSON] має\~непогашену\~заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~за\~кредитним договором №4655521 в\~розмірі в сумі в сумі 25375,00 гривні, в тому числі: 7000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18375,00 гривень сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на\~норми ЦК\~України,\~ЗУ «Про\~електронну комерцію», правові позиції\~Верховного Суду,\~позивач просить стягнути\~з відповідача суму заборгованості за договором позики №4655521 в розмірі\~в сумі 25375,00 гривні, в тому числі: 7000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18375,00 гривень сума заборгованості за відсотками. Також просили стягнути понесені судові витрати. Просили справу розглядати за відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2025 року цивільну справу передано на розгляд Рокитнівського районного суду Рівненської області за підсудністю. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5\~статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне. Встановлено, що 2 вересня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №4655521 (з фіксованою процентною ставкою). Відповідно до п.1 договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату(проценти) від суми позики. Згідно п.2 договору позики, предметом договору є позика в розмірі 7000,00 грн. строком на 15 днів, з базовою процентною ставкою за перший день 37,36%. Базова процентна ставка з другого дня користування позикою 2,70%, пеня 2,70 % на день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 231834.62%. Орієнтовна загальна вартість позики 9625,00 гривень. Датою повернення позики є 17 вересня 2023 року. Відповідно до п.3 договору, позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Договір укладено в електронній формі, з використанням мобільного за стосунку «ClickCredit-онлайн кредит», шляхом надсилання на електронну пошту позичальника вказаного договору та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором y2ikNkNKKY5. Відповідно до п.29 договору, номер електронного платіжного засобу позичальника: [NUMBER] (а.с.5-8). Відповідно до\~ \~статті 626\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).\~ Згідно зі статтею 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.\~ Відповідно до статті\~639\~ЦК\~України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.\~ За приписами статтей\~1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.\~ \~ \~ \~ \~Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).\~ Встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлено сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає приписам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.\~ Також встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою та зареєстровано як фінансова установа. Основним видом діяльності ТОВ «ФК «ЄАПБ» є факторинг, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та статуту (а.с. 16-17, 19-26).\~ Відповідно до розпорядження №691 від 23.03.2017 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «ФК «ЄАПБ» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання послуг з факторингу (а.с.18). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» укладено\~договір факторингу\~№14/06/21 у відповідності\~до умов\~якого\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив позивачу право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.9-10). 28 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21 за правом вимоги грошового зобов`язання (а.с.11). 27 лютого 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду №20 до договору факторингу №14/06/21 за правом вимоги грошового зобов`язання (а.с.12). Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників №19 від 27.02.2024 року за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало позивачу реєстр боржників в повному об`ємі відповідно до умов Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с.13). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №19 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 за [PERSON] рахується заборгованість за\~договором\~ позики №4655521\~ за основною сумою боргу 7000,00 гривень, за відсотками 18375,00 гривень, загальна сума 25375,00 гривень (а.с.14). \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, за умовами договору позики №4655521\~ від 02.09.2023, предметом договору позики є кошти в сумі 7000,00 гривень, які у безготівковій формі мали бути перерахавані з використання платіжної картки позичальника № [NUMBER] .\~ Поряд з цим, доказів у підтвердження того, що зазначена сума позики була перерахована кредитодавцем на картку відповідача [PERSON] матеріали справи не містять. На переконання суду, розрахунок заборгованості зроблений представником позивача не може бути доказом існування заборгованості за кредитним договором, адже він не є первинним документом внаслідок того, що не відповідає вимогам\~ ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц, суд зазначив, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаною нормою Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Аналогічна позиція щодо первинних документів відображена і в постанові Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 364/737/17. Поряд з цим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що після укладення договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» була сплачена сума фінансування за відступлені права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників, відповідно до договорів факторингу. Тобто, відсутні належні докази у підтвердження того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за договорами позики до відповідача [PERSON] .. Згідно з вимогами ст.ст.\~76,\~77,\~79,\~80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.\~ За вказаних обставин, аналізуючи наявні у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з [PERSON] боргу\~за договором позики №4655521 від 02.09.2023 в\~розмірі 25375,00 гривень, задоволенню не підлягають. У зв`язку з відмовою у позові, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed