Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

У вересні 2023 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути сплачене страхове відшкодування в розмірі 11703,98 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18.06.2020 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВА3» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «CHEVROLET» д.н.3. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Зазначає, що у судовому порядку відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином було встановлено факт, що відповідач, будучи причетним до настання ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] (Відповідача) станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ » за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР- 136657506. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CHEVROLET» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 12 823,69 грн. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 02.09.2020 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 1.500,00 грн.) в сумі 11 703,98 грн. Також вищевказаною заявою погоджено наступне: - здійснення страховиком виплати страхового відшкодування згідно цієї заяви в зазначеному в ній розмірі є повним виконанням страховиком своїх зобов`язань перед заявником щодо означеного страхового випадку та підтверджує, що страховий випадок вважається повністю врегульованим та заявник не матиме жодних претензій до страховика стосовно означеного страхового випадку; - розмір (сума) страхового відшкодування страховиком та заявником взаємно погоджено; - страховик і заявник досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи. Вказав, що на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 11 703,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.09.2020. Вказує, що на підставі ст.38.1 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. 11 вересня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі. На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви отримав 18.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.06.2020 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВА3» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «CHEVROLET» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Згідно постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2020 відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так, [PERSON] , 18.06.2020 о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/з [NUMBER] в м. Києві по вул. М. Донця, 27, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Форд», д/з [NUMBER] , здійснив з ним зіткнення, після чого продовжуючи рух, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», д/з [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104207 від 06.07.2020 року, [PERSON] , 18.06.2020 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/з [NUMBER] в м. Києві по вул. М. Донця, 27, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Форд», д/з [NUMBER] , здійснив з ним зіткнення, після чого продовжуючи рух, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шеврлет», д/з [NUMBER] і недочекавшись працівник патрульної поліції залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а, 2.10 д ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , станом на дату настання ДТП, була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ » за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР- 136657506. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «CHEVROLET» д.н.3. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 12823,69 грн. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 02.09.2020 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 1.500,00 грн.) в сумі 11 703,98 грн. Також вищевказаною заявою погоджено наступне: - здійснення Страховиком виплати страхового відшкодування згідно цієї Заяви в зазначеному в ній розмірі є повним виконанням Страховиком своїх зобов`язань перед Заявником щодо означеного страхового випадку та підтверджує, що страховий випадок вважається повністю врегульованим та Заявник не матиме жодних претензій до Страховика стосовно означеного страхового випадку; - розмір (сума) страхового відшкодування Страховиком та Заявником взаємно погоджено; - Страховик і Заявник досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 11 703,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.09.2020. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до абз. "в" п.п.38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 11703,98 грн. Згідно з ч.1 ст. 131 та ч.1 ст 141 ЦПК України, судові витрати, що включають судовий збір у розмірі 2684 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд зазначає наступне. Згідно з п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень ч.5 ст.137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позов задоволено у повному обсязі, а відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав, суд, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, та виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що заявлена представником позивача сума є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому приходить до висновку про відшкодування з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Outcome: approved