Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № А33QCT155101083427 в загальному розмірі 18554,80 грн, з яких заборгованість за наданим кредитом 12416,27 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 6138,53 грн, а також просив вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову вказано, що 08.02.2021 відповідач уклала договір кредиту № А33QCT155101083427, за умовами яркого отримала кредит 20000 грн на строк 29 місяців, зі сплатою процентів на користування кредитом у розмірі 50 % річних. Банк надав кредит [PERSON] , а остання умови договору порушувала, погашала заборгованість періодично та не в повному обсязі, у зв`язку з чим сформувалася заборгованість у розмірі 18554,80 грн, яку представник позивача просив стягнути з відповідача. Представник позивача АТ «А-БАНК» в судове засідання не з`явився, але надав клопотання в якому просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання 15.07.2025 не прибула, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд при ухваленні рішення врахувати доводи викладені у відзиві та поданих документах. У відзиві відповідач вказала на стягнення з неї заборгованості за кредитом у іншій справі. Заперечуючи позов частково, вказала про непогодження розміру відсотків за користування кредитом, не заперечувала факту отримання кредиту, але звертала увагу на те, що за умовами договору отримала кредит на строк 24 місяці, а не 29 місяців, як вказано у позові. Крім цього, вказала на факт часткової сплати кредиту на суму 16052,54 грн, а тому вважала можливим стягнення з неї лише 3947,46 грн, як різниці між тіло кредиту та сумами на погашення кредиту (а.с. 48-49). Також надала суду документи на підтвердження належності її чоловіка до складу ЗСУ, дані щодо матеріального стану (а.с. 56-70). Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 11.07.2018 року відповідач [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а 08.02.2021 підписала анкету заяву № А33QCT155101083427 за якою просила надати їй кредит за послугою «Швидка готівка», а саме надати 20000 грн кредитних коштів на строк 24 місяці, з процентною ставкою 50 %. Договір підписано простим електронним підписом (а.с. 15). Зміст кредитного договору спростовує доводи відповідача в частині не погодження сторонами відсоткової ставки за користування кредитом, яка чітко та недвозначно зафіксована у договорі 50 % річних (15) Відповідач факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів не заперечила. Факт видачі [PERSON] кредитних коштів за цим договором підтверджено меморіальним ордером від 08.02.2021 № TR.16645579.18147/69635, на суму 20000 грн (а.с. 20). На підтвердження факту користування кредитом, часткового його погашення, позивачем суду надано виписку по кредиту (а.с. 21-23), яка повністю узгоджується з даними щодо погашення кредиту наданими відповідачем (а.с. 66-67). Відповідно до вказаних виписок, відповідач припинила вносити кошти на погашення кредиту з лютого 2022 року (а.с. 21-23, 67-68), а її заборгованість станом на дату закінчення строку кредитування 08.02.2023 склала 17833,35 грн, з яких заборгованість за відсотками за користування кредитом 5417,08 грн, тіло кредиту 12416,27 грн (основне тіло 5737,54 грн та прострочене тіло 6678,73 грн), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 17-19). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, суд виснував, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана судова практика є сталою. Оскільки умовами договору кредиту визначено строк кредитування 24 місяці, на що слушно звертала увагу відповідач (а.с. 15), а не 29 місяців як зазначив у позові представник банку, то відсотки за погодженою сторонами в договорі ставкою могли нараховуватися саме до вказаної дати. Відповідно, нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування суперечить умовам договору та актам цивільного законодавства. Після закінчення строку кредитування, позивач мав право здійснювати нарахування на підставі ст. 625 ЦК України, за виключенням обмежень встановлених на період воєнного стану, але з такими вимогами позивач до суду не звертався, відповідно суд їх не розглядає,

Outcome: partial