Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

22 квітня 2025 року від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вищевказана справа, яку було передано для розгляду у Деражнянський районний суд Хмельницької області за підсудністю. [PERSON] у заяві просить встановити факт належності йому архівної довідки №99 від 20.02.2025 року, виданої Комунальною установою Деражнянської міської ради «Трудовий архів», пояснивши суду, що у зв`язку із неповним зазначенням його по батькові в архівній довідці, у нього виникли перешкоди у призначенні пенсії та зарахуванню відповідних періодів до трудового стажу. Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити та встановити факт належності [PERSON] архівної довідки №99 від 20.02.25р., виданої КУ Деражнянської міської ради Хмельницької області «Трудовий архів», якою підтверджено стаж роботи в СТОВ «Урожай» с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області у 1996-2005р.р. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Полтавській області в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшли пояснення по суті справи, в яких просить справу розглянути за його відсутності, при вирішенні заяви просить враховувати вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення», відповідно до якої встановленню в порядку окремого провадження підлягають факти, які породжують для заявника юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна чи припинення його суб`єктивних прав та інтересів. При цьому, з`ясувавши, що правовстановлюючий документ належить заявнику, а організація, яка його видала не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Міністерство у справах ветеранів України, повноважного представника в судове засідання не направило. 13.05.25р. на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті справи, в яких зазначається, що встановлення факту належності архівної довідки не відноситься до компетенції Міністерства, тому у вирішенні даної справи покладаються на думку суду. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників заінтересованих осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав непідтвердження трудового стажу в СТОВ «Урожай» с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області у 1996-2005р.р. через неповне зазначенням його по-батькові, а саме: « [PERSON] » в архівній довідці від 20.02.25р. №99, виданій КУ Деражнянської міської ради Хмельницької області «Трудовий архів», що вбачається з рішення ГУ ПФ України в Полтавській області №220550003135 від 03.03.25. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є архівні довідки правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Згідно копії паспорта заявника, виданого Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 23.02.1996р., що долучений до матеріалів справи, вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника, виданого повторно серія [NUMBER] від 28.03.03р., ім`я заявника значиться як « [PERSON] ». Згідно копії диплома № [NUMBER] Хмельницького СПТУ №7 від 15.07.1988р. вбачається, що він виданий на ім`я « [PERSON] ». Відповідно до копії військового квитка заявника [NUMBER] , він виданий на ім`я « [PERSON] » вбачається, що він належить заявнику. Згідно архівної довідки архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації №01-13/2025/54 від 17.02.25р., у фонді №36 «Колгосп ім. Комінтерну («Комінтерн») с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області в справі «Протоколи загальних зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Комінтерн»» є відомості про реорганізацію колгоспу в селянську спілку «Урожай», а пізніше в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай». Заявником подано належним чином завірену копію трудової книжки, заведеної на ім`я « [PERSON] », в якій наявний запис від 13.04.1996р. про прийняття [PERSON] в члени селянської спілки «Урожай», с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області, а також запис від 28.12.2005р. про звільнення із СТОВ «Урожай». Отже, записи в трудовій книжці охоплюють саме періоди роботи заявника в СТОВ «Урожай» зазначені в архівній довідці №99 від 20.02.2025р. При цьому, дата заповнення трудової книжки «30.11.2005р.» не спростовує факт перебування заявника в трудових відносинах із СТОВ «Агрофірма «Урожай»». Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] , 03.02.1970р. працював у СТОВ «Урожай» в період з 1996 по 2005 рр., що зазначено в архівній довідці від 20.02.25р. №99, виданою трудовим архівом Деражнянської міської ради Хмельницької області. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON] , [INFO] , архівної довідки №99 від 20.02.2025 року про роботу та заробіток в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Урожай», с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області в 1996-2005 роках, виданої КУ «Трудовий архів Деражнянської міської ради Хмельницької області, Це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що неповне зазначення його по батькові в архівній довідці виникло через допущену помилку відповідними посадовими особами. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Outcome: approved