Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

12.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз»- адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] понесені судові витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 24 763,46 грн. Заява обґрунтована наступним. Дарницьким районним судом міста Києва 10.06.2025 ухвалено рішення у цивільній справі №753/22216/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю. Позивач поніс витрати на послугами з професійної правничої допомоги. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, представник позивача просить відшкодувати витрати позивача на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просив задовольнити. Сторона відповідача у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступні обставини приходить до таких висновків. 10.06.2025 ухвалено рішення у цивільній справі №753/22216/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Грін Хауз» заборгованість станом на 01.01.2025 зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 68 309,60 грн, компенсацію вартості електричної енергії у розмірі 253 110,70 грн, індекс інфляції - 32 398,80 грн, 3% річних - 10 628,02 грн, пеня - 12 905,61 грн, судовий збір у розмірі 5 947,33 грн, а всього 383 300,06 грн. Під час винесення рішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось. У позовній заяві представник позивача навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого розмір витрат склав 12 000 грн. Також зазначив, що остаточний розрахунок буде наданий протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. Сторона позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у встановлений законом строк. Відповідно до копії Договору № 09/10/2024 про надання правничої допомоги від 09.10.2024, наданої представником позивача до позову, сторони домовились, що вартість послуг складає 3 000 грн за одну годину надання послуг. Відповідно до Актів приймання-передачі наданих послуг від 09.10.2024 та 11.06.2025, вартість складання позову складає 6 000 грн, клопотання про витребування доказів 1 000 грн, заяви про ознайомлення 500 грн, ознайомлення з матеріалами справи 500 грн, складання відповіді на відзив 4 500 грн, складання клопотання про доручення доказів 1 000 грн, складання заяви про участь в режимі відео конференції 250 грн, представництво в засіданнях склало 3 год. 37 хв., що в сумі становить 10 850 грн. Крім того, позивач поніс витрати на поштове відправлення у сумі 163,46 грн. Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України). Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не скористався правом надати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 24 763,46 грн не є завищеними, є реальним та розумним, а відтак підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved