Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ 1. ТОВ «ФК Кредит-Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №9891186 від 30.11.2023 у розмірі 81017,50 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2\~422,40 грн. 1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір №9891186. На встановлених договором умовах ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в розмірі 23 000, 00 грн строком на 105 днів. 1.2. 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №104-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги від 26.03.2024 №104-МЛ до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №9891186 від 30.11.2023 на загальну суму 81\~017,50 грн, яка складається з тіла кредиту у розмірі 23 000,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 56\~407,50 грн, заборгованості за комісією в розмірі 1610,00 грн. 1.3. Зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, грошові кошти не повернув, проценти не сплатив, чим порушує права та інтереси позивача. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором. 2. 11.03.2025 відповідач у відповідності до\~статті 278\~ЦПК України через ЄСІТС «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову: 1) позивачем не доведено факту укладення між кредитодавцем та відповідачем електронного кредитного договору від 30.11.2023 №891186. На підтвердження позовних вимог позивач подав суду копію договору від 30.11.2023 року № 9891186, при цьому, приєднаний до матеріалів справи договір не містить підписів сторін договору та до позовної заяви не додано доказів укладення такого договору, який за формою відповідав би вимогам цивільного законодавства. 2) не доведено надання власно відповідачеві кредитних коштів. Копія платіжного доручення не доводить означеної обставини, так як не відповідає вимогам про первинний документ. В укладеному договорі від 30.11.2023 року № 9891186 відсутній будь-який рахунок відповідача, на який ТОВ «Мілоан» мало перерахувати кошти та відсутні докази того, що картковий рахунок № [NUMBER] належить або використовується відповідачем; 3) не доведено перехід права вимоги за кредитним договором до позивача. Заяви (клопотання) учасників справи. 3. 07.05.2025 представником позивача через ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, зокрема, у ТОВ ФК «Контрактовий дім» інформацію щодо перерахування 30.11.2023 первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок [PERSON] грошових коштів в сумі 23 000 грн згідно платіжного доручення № 116536596. 4. 12.05.2025 представником відповідача, адвокатом Підодвірним Т.І., через ЄСІТІ «Електронний суд» подані заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких просить відмовити в його задоволенні. 5. У судове засідання позивач, відповідач та його представник не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законом порядку. 6. Згідно із заявою від 20.05.2025 позивач просив провести розгляд справи без участі його представника. 7. Відповідач та його представник про причини неявки суду не повідомили. 8. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Інші процесуальні дії у справі. 9. 14.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за договором залишено без руху. Позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви. 10. 28.02.2025 судом постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11. 23.04.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою витребувано у позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» оригінал електронного доказу, зокрема, договір про споживчий кредит №9891186 від 30.11.2023, укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . 12. 20.05.2025 на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2025 представником позивача надано оригінал електронного договору №9891189 від 30.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . 13. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Комсомольського міського суду Полтавської області змінено на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. 14. 22.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» інформацію щодо перерахування 30.11.2023 ТОВ «Мілоан» на рахунок [PERSON] грошових коштів в сумі 23 000 грн згідно з платіжним дорученням № 116536596. 15. 04.06.2025 на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2025 від ТОВ «ФК «Контрактовий дім» через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла інформація щодо перерахування 30.11.2023 ТОВ «Мілоан» на рахунок [PERSON] грошових коштів в сумі 23 000 грн згідно з платіжним дорученням №116536596. 16. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені Судом. 17. Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 30.11.2023 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор/кредитодавець) та [PERSON] (позичальник/відповідач) укладено договір про споживчий кредит №9891186 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 17.1. Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на визначений п.1.3. Договору строк надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. 17.2. Сума кредиту становить 23 000,00 грн. 17.3. Кредит надається строком на 105 днів з 30.11.2023\~(дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. 17.4. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 15.12.2023 (рекомендована дата платежу). 17.5. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 14.03.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.1-1.3.2 Договору). 17.6. Згідно із пунктом 1.4 Договору, позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 15.12.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 14.03.2014 (останнього дня строку кредитування). 17.7. Пунктом 1.5 Договору визначено, що загальні витрати Позичальника за пільговий період складають\~4887,50 грн в грошовому виразі та 10771,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 77337,50 грн в грошовому виразі та 16643,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 27887,50 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає\~100 337,50 грн. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань та можуть не оновлюватись у випадку продовження Позичальником строку кредитування. 17.8. Комісія за надання кредиту:\~1610,00 грн (пункт 1.5.1 Договору). 17.9. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду:\~3277,50 грн, які нараховуються за ставкою\~0,95\~відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. 17.10. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 72450,00 грн, які нараховуються за стандартною\~процентною ставкою\~3,50\~відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (пункти 1.5.2-1.5.3 Договору). 17.11. Відповідно до пункту 2.1 Договору, Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . 17.12. Пунктом 6.1 Договору, визначено, що цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. 17.13. Згідно з пунктом 6.2 Договору, розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проєкт цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер\~2277\~(вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. 18. ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор/кредитодавець) свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надало останньому кредит у сумі 23 000,00 грн шляхом зарахування 30.11.2023 кредитних коштів на його платіжну картку № [NUMBER] , призначення платежу: кошти згідно договору №9891186. На підтвердження чого свідчить копія платіжного доручення ТОВ «Мілоан» 116536596 від 30.11.2023. Також підтверджується інформацією ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», наданою в заяві від 04.06.2025 на виконання ухвали суду, згідно з якою 30.11.2023 о 12:26 здійснено переказ коштів від платника ТОВ «Мілоан» за відповідною платіжною операцією на суму 23\~000,00 грн на користь відповідача на платіжну картку [NUMBER] (АТ «Сенс Банк») з призначенням платежу "Кошти згідно договору 9891186". Суд наголошує, що відомості про платіжну картку, на яку здійснено цей переказ збігаються з відомостями про платіжну картку відповідача в договорі про споживчий кредит №9891186 від 30.11.2023 (див пп 17.11 цього рішення). 19. Матеріали справи не містять відомостей про зміну погоджених умов договору про споживчий кредит від 30.11.2023 №9891186 щодо строку виконання кредитних зобов`язань та строку дії договору. 20. 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №104-МЛ. Відповідно до пункту 1.1 цього Договору, на умовах, встановлених цим Договором. Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до оржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості). 20.1. Згідно із пунктом 1.2 Договору, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором. Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказаних у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами. 20.2. Пунктом 1.3 Договору, визначено, що новий Кредитор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до Боржників, придбаних від Кредитора за цим Договором, але не раніше оплати Прав Вимоги, які підлягають відступленню згідно цього Договору, до кожного окремого Боржника. 20.3. Відповідно до пункту 7.1 Договору, в якості компенсації за придбання (відступлення) Прав Вимоги. Новий Кредитор протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати підписання цього Договору сплачує Кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору складає 2 222 047,80 грн (два мільйони двісті двадцять дві тисячі сорок сім гривень вісімдесят копійок) без ПДВ. При цьому оплата Прав Вимоги, які підлягають відступленню згідно цього Договору, щодо кожного окремого Боржника визначається згідно з Додатком №1 до даного Договору. 21. У витязі з реєстру боржників від 26.03.2024 до договору відступлення права вимоги №104-МЛ боржником значиться відповідач [PERSON] , залишок за тілом кредиту 23\~000,00 грн, по відсотках 56\~407,50 грн, по комісії 1610,00 грн (номер з/п 1366). 22. За актом приймання-передачі реєстру боржників від 26.03.2024 до договору про відступлення права вимоги кредитор ТОВ «Мілоан» передав, а новий кредитор - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв означений реєстр боржників. 23. Відповідно до платіжної інструкції від 26.03.2024 №406 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив ТОВ «Мілоан» суму фінансування за відступлене право вимоги згідно з договором відступлення права вимоги від 26.03.2024 №104-МЛ в розмірі 2 222 047,80 грн, що відповідає умовам договору в пункту 7.1 (див пп 20.3 цього рішення). 24. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором від 30.11.2023 №9891186, загальна заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором складає 81\~017,50 грн, що включає заборгованість, зокрема, за кредитом у сумі 23 000,00 грн, по несплачених відсотках за користування кредитом 56\~407,50 грн, за комісією 1\~610,00 грн. 25. Означені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами. 26. Даних про погашення відповідачем заборгованості за договором про споживчий кредит від 30.11.2023 №9891186 матеріали справи не містять. Норми права, які застосовані Судом. Оцінка Суду. 27. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов таких висновків. 28. Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є його вимоги до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, право вимоги за яким набуто ним як новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги. 29. Отже, для суду підлягають вирішенню питання, по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного до нового кредитора за договором відступлення права вимоги. 30. До спірних правовідносин належать застосуванню норми\~глави 71\~ЦК України щодо виникнення кредитних правовідносин та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні. Стосовно укладення договору про споживчий кредит від 30.11.2023 №9891186. 31. Суд зазначає, що між первісним кредитором та відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини на основі договору про споживчий кредит від 30.11.2023 №9891186, що врегульовано статтею 1054 ЦК України. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позивачальником відповідачем електронним підписом. На підтвердження чого свідчить договір, копію якого додано позивачем до позову, оригінал згодом надано суду на виконання ухвали від 23.04.2025 (див пункти 11, 12 цього рішення). 32. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти згідно з вимогами (стаття 1054 ЦК України). 33. Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19. 34. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, від 10.06.2021 у справі №234/7159/20, від 9.02.2023 у справі №640/7029/19. 35. Наданий позивачем договір №9891186, укладений 30.11.2023 в електронній формі між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , спростовує сумніви відповідача щодо його укладення. 36. З огляду на встановлені судом обставини стосовно надання первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відповідачеві кредитних коштів у сумі 23 000,00 грн шляхом перерахування їх на картковий рахунок, зазначений в договорі про споживчий кредит №9891186 від 30.11.2023 (див пункт 18 цього рішення), та докази на їх підтвердження, суд також зазначає про неспроможність заперечень відповідача у відзиві в цій частині. До того ж на підтвердження встановлених обставин щодо надання відповідачеві первісним кредитором кредиту суд зауважує, що сам відповідач не спростовує факту отримання ним кредитних коштів від первісного кредитора на означену суму, а лише формально зазначає своє припущення про його недоведеність позивачем. Між тим, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 37. Аналіз змісту та умов договору №9891186 дозволяє суду кваліфікувати його як договір споживчого кредиту. 38. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання\~відносин за\~договором про\~надання споживчого\~кредиту встановлені\~законом (стаття 1054 ЦК України). 39.\~Так згідно\~з вимогами\~статті 1 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 11 частини 1 статті 1). Кредитодавець - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати споживчі кредити; Споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит; Споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту. Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункти 7, 9-11 ЗУ «Про споживче кредитування»). 40. Отже між первісним кредитором та відповідачем виникли правовідносини з приводу споживчого кредитування, особливості яких регулюються Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII із змінами (далі Закон № 1734-VIII). 41. Частиною 5 статті 8 Закону № 1734-VIII (Статтю 8 доповнено частиною п`ятою згідно із Законом\~№ 3498-IX від 22.11.2023) встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. 42. Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності\~Законом України\~"Про\~внесення змін\~до деяких\~законів України\~щодо удосконалення\~державного регулювання\~ринків фінансових\~послуг",\~установити,\~що максимальний\~розмір денної\~процентної ставки\~не може\~перевищувати: протягом\~перших 120\~днів -\~2,5\~%; протягом наступних 120 днів - 1,5 % (пункт 17 Розділу ІV Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1734-VIII). 43. У відповідності до норм статті 1054 ЦК України істотними умовами кредитного договору є: сторони договору (банк або інша фінансова установа); предмет: грошові кошти; розмір та умови надання кредиту; умови повернення кредиту; сплата процентів. 44. Судом встановлено, що між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] досягнуто домовленості стосовно істотних умов кредитування згідно з договором від 30.11.2023 №9891186, а також кредитодавцем здійснено відповідачеві передання грошових коштів, що є предметом кредитного договору. 45. З урахуванням умов договору стосовно суми кредиту, строку кредитування, процентів за користування ним (див пункти 17.2, 17.3, 17.4, 17.5, 17.9, 17.10 цього рішення), а також вимог пункту 17 Розділу ІV\~Закону №\~1734-VIII щодо поступового зменшення максимального розміру денної процентної ставки, розмір процентів, які має сплатити відповідач за період користування кредитом, у межах встановленого договором строку кредитування, 105 днів, складає 55\~027,50 грн (п`ятдесят п`ять тисяч двадцять сім гривень), виходячи з такого розрахунку: (23\~000,00 грн х 0,95% х 15 дн) + (23\~000,00 грн х 2,5% х 90 дн) = 3\~277,50 грн + 51\~750,00 грн (де, 23\~000,00 грн сума кредиту; 0,95% - проценти протягом пільгового періоду (пункт 17.9 цього рішення); 2,5% - розмір денної процентної ставки (пункт 42 цього рішення). 46. Відповідачем не надано доказів виконання зобов`язань за споживчим кредитом. Щодо переходу права вимоги до позивача за договором про споживчий кредит від 30.11.2023 №9891186. 46. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 47. Згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 48. Відповідно до частин 1, 2\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 49. Умови договору відступлення права вимоги від 26.03.2024 №104-МЛ із позивачем свідчать, що перехід права вимоги до позивача, зокрема, за спірним договором, пов`язується із сукупністю таких юридичних фактів, як: 1) передача прав вимоги згідно з реєстром боржників факторові, та 2) проведення оплати за відступлене право вимоги. 50. Стосовно спірних правовідносин суд доходить висновку про наявність означеної сукупності, що підтверджено доказами, наданими позивачем, які відповідають вимогам про належність та допустимість (див пункти 21, 22, 23 цього рішення). 50.1. Суд не приймає заперечення відповідача стосовно витягу з реєстру боржників та доводи, що цей документ не доводить перехід права вимоги до позивача, зважаючи на таке. Відповідно до\~частини 1,\~2\~статті 95\~ЦПК України,\~письмовими доказами\~є документи\~(крім\~електронних документів),\~які містять\~дані про\~обставини,\~що мають\~значення для\~правильного вирішення\~спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Суд зауважує, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до позовної заяви додало копію витягу з реєстру боржників від 26.02.2024 (див пункт 21 цього рішення), яка засвідчена належним чином. Ураховуючи, що для цієї справи мають значення обставини стосовно зобов`язань власно відповідача та виникнення до нього права вимоги зі сторони позивача, для вирішення спору має значення лише частина документа, засвідчений витяг з якого подано позивачем. Суд не знаходить підстав вважати, що засвідчення позивачем витяг з означеного документа не відповідає вимогам частини 2 статті 95 ЦПК України. 52. У своїх висновках суд посилається на позицію Верховного Суду в постановах, зокрема, від 18 жовтня 2023 у справі № 905/306/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 тощо. Згідно з висновками ВС у цих постановах: «Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є: - належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, - реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, - докази на підтвердження оплати за договором». 53. Зважаючи на це, суд доходить висновку про набуття позивачем прав вимоги до відповідача за договором про споживче кредитування від 30.11.2023 №9891186. 54. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 55. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. 56. Суд наголошує, що відповідачем зі своєї сторони та у встановленому цивільним процесуальним законом порядку (статті 81, 83 ЦПК України) не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним кредитних зобов`язань або спростовували суму заборгованості перед позивачем або позовні вимоги взагалі. 57. Враховуючи, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цим договором, факт їх неповернення у відповідності до умов кредитного договору та в узгоджені ним строки, перехід права вимоги від первісного до нового кредитора, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] у частині стягнення основної заборгованості 23\~000,00 грн підлягають задоволенню повністю. 58. Вимога позивача про стягнення процентів за користування кредитом, зважаючи на розрахунок, проведений судом (див пункті 45 цього рішення), підлягає частковому задоволенню, в сумі 55\~027,50 грн (п`ятдесят п`ять тисяч двадцять сім гривень). 59. Суд доходить висновку про безпідставність вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за комісією. На обґрунтування цього висновку зазначає таке. 59.1. Відповідно до пункту 1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту:\~1610,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. 59.2. 16.10.2011 набрав чинності\~Закон України № 3795-VI від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», яким частину четверту\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~доповнено нормою такого змісту: кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону, є нікчемною. 59.3. За загальним правилом, передбаченим\~статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 59.4. Частинами 2, 3\~ст. 215 ЦК України\~визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 59.5. Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 №15-рп/2011\~у справі щодо офіційного тлумачення положень п. 22, 23 ст.\~1, ст.\~11, ч. 8 ст.\~18, ч. 3 ст.\~22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у взаємозв`язку з положеннями ч. 4\~ст. 42 Конституції України\~(справа про захист прав споживачів кредитних послуг) підтверджено, що положення п. 22, 23 ст.\~1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями ч. 4\~ст. 42 Конституції України\~треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. 59.6. Частиною 4\~статті 42 Конституції України\~передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. 59.7. Згідно зі\~статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. 59.8. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 №168,\~банки не\~мають права\~встановлювати платежі,\~які споживач\~має сплатити\~на користь\~банку за\~дії,\~які банк\~здійснює на\~власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за\~дії,\~які споживач\~здійснює на\~користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що\~їх вчиняє\~банк або\~споживач з\~метою встановлення,\~зміни або\~припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). 59.9. Виходячи зі змісту означених норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором у відповідності до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. 59.10. Частиною 1, 2\~статті 228 ЦК України\~передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. 59.11. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 09.12.2019 у справі №524/5152/15-ц (провадження №61-8862сво18) дійшла висновку про те, що положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій є в силу\~статті 228 ЦК України\~нікчемними. У той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. 59.12. Отже, суд доходить висновку, що умови пункту 1.5.1 договору про споживче кредитування (про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості) є нікчемними в силу\~статті 228 ЦК України. А тому в задоволенні вимог про стягнення з відповідача комісії в сумі 1\~610,00 грн слід відмовити. 60. З огляду на викладене суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором споживчого кредитування від 30.11.2023 №9891186 у сумі 78 027,50 грн (чотири тисячі сто п`ятдесят дві гривні 45 копійок), з яких: 23 000,00 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), в сумі 55\~027,50 грн - заборгованість за відсотками. Розподіл судових витрат між сторонами. 61. У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 62. Ураховуючи часткове задоволення позову, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~332,61 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку (78 027,50 грн (розмір задоволеного позову) х 2\~422,40 грн (сума сплаченого судового збору) : 81\~017,50 грн (сума пред`явленого позову)). 63.

Outcome: partial