Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.07.2025 року задоволені позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Ткаченко С.В., до [PERSON] , про поділ спільного майна подружжя, та визнано за [PERSON] право\~власності на\~1/2\~ідеальну частку\~майна,\~як на\~частку в\~спільній сумісній\~власності подружжя\~в порядку\~поділу майна\~подружжя на\~квартиру [ADDRESS] ;\~відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , про встановлення факту окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин подружжя та визнання майна особистою приватною власністю- відмовити. При цьому, при ухвалені рішення судом не вирішено питання про розподілу судових витрат, а саме витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, які були заявлені представником [PERSON] - адвокатом Ткаченко С.В., 03.07.2025 року надано заяву з додатками про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 29200,00 грн. (т. 3 а.с. 205-206, 207-210). Представником [PERSON] - адвокатом Ткаченко А.В. 14.07.2025 року надана заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 7367,20 грн. (т. 3 а.с. 236-239, 240-243). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача-позивача- адвокат Ткаченко А.В. підтримала письмові заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, заявлених стороною позивача- відповідача, та просила відмовити у їх стягненні. Також просила стягнути з [PERSON] на корить [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 7367,20 грн. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Представником [PERSON] - адвокатом Ткаченко А.В. надані заперечення щодо стягнення з відповідача-позивача судових витрат, у яких, як на підставу відмови у їх задоволенні, оскільки заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає зазначеним критеріям співмірності, оскільки адвокатом Ткаченко С.В. було виконано незначний обсяг робіт та наданих послуг, що підтверджується наданим нею ж детальним описом робіт. Зазначені в детальному описі послуги значною мірою дублюють одна одну та є базовими (підготовчими) діями адвоката. Вважає, що витрати на підготовку позовної заяви в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. за роботу, яка переважно містить посилання на судову практику та норми законів, є завищеними і не відповідають витраченому часу адвоката. Щодо підготовки та подання до суду заяви про забезпечення позову- 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. зазначає, що заява про забезпечення позову- це стандартний процесуальний документ і її підготовка не вимагає глибокого дослідження чи значних часових витрат, як це може бути при складанні позовної заяви по суті спору. Ключовим видом роботи, що відображає активну участь адвоката у судовому процесі, є участь адвоката у 7 (семи) судових засіданнях по справі. Вартість у 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп. за участь адвоката у 7 (семи) судових засіданнях, що становить 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. за одне засідання є завищеною і не підлягає безумовному стягненню як судові витрати в повному обсязі з [PERSON] . Сума у 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. виходить за межі ринкових показників, особливо для справ типової складності, де не потрібна екстраординарна підготовка чи участь. Щодо підготовки та подання до суду (в тому числі відправка іншій стороні) відзиву на зустрічний позов про встановлення режиму окремого проживання подружжя та визнання майна особистою приватною власністю- 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп. то ця сума є завищеною і не підлягає стягненню з іншої сторони в повному обсязі, оскільки відзив на зустрічний позов може вимагати детального аналізу, проте є надмірною для підготовки одного процесуального документа. Навіть враховуючи складність питання визнання майна особистою приватною власністю, що потребує посилань на відповідні докази та законодавство, така вартість значно перевищує середні розцінки за аналогічні послуги. Щодо заявленої суми в 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 коп. за підготовку адвокатського запиту то вона є необґрунтовано завищеною та такою, що не підлягає стягненню з іншої сторони у повному обсязі. Щодо заявленої суми в 600 (шістсот) гривень 00 коп. за підготовку та подання до суду клопотання про витребування доказів у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та підготовки та подання до суду (в тому числі копія іншій стороні) клопотання про витребування доказів у КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради»- 600 (шістсот) гривень 00 коп. також вважає її необґрунтовано завищеною та такою, що не підлягає стягненню з іншої сторони у повному обсязі (т. 3 а.с. 229-234). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved