Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, 12.04.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту 501131372 відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 69 930,00 грн. строк кредиту 24 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 19,99% річних. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 69 930,00 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 23.02.2021 загальний розмір заборгованості становив 86119,67 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 50 653,37 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 33 066,30 грн. 23.02.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором 501131372 від 12.04.2019 року. Згідно з розрахунком заборгованості за [PERSON] станом на 23.02.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 86 119,67 грн. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 09 вересня 2024 року по справі винесено заочне рішення, позовні вимоги задоволено. Ухвалою суду від 30.09.2024 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 13 травня 2025 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором, в обґрунтування представник відповідача, адвокат Білоконь С.М. зазначає, що вважає що дана заява не підлягає задоволенню та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Вважає, що позивач не довів порушення його прав з боку відповідача [PERSON] та вважає що у позивача відсутнє право вимоги за кредитним договором у зв`язку з відсутністю під час укладення договору факторингу управленого на таке відступлення суб`єкта. Пояснює, що станом на момент укладення договору факторингу між позивачем та первісним кредитором АТ «Альфа-Банк», а саме 23.02 . 2021 року, особа (первісний кредитор) відступила право вимоги, яке їй вже не належало, внаслідок укладення договору факторингу 22.02.2021 року з ТОВ Фінансова компанія «Форт», тобто у цих правовідносинах був відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. 22.05.2025 року на адресу суду надійшли пояснення позивача щодо відзиву на позовну заяву. Представник позивача вказує, що саме у зв`язку із грубим порушенням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором щодо вчасної сплати платежів по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з метою захисту свого майнового права прийняло рішення про стягнення боргу. Пояснює, що 22.02.021 року бкло укладено договір факторину №1, згідно якого перейшло право вимоги від Банк до ТОВ «ФК «Форт», у свою чергу 23.02.2021 року було укладено договір факторингу №01-23-02/21 згідно якого право вимоги за даним кредитним договором перейшло від ТОВ «ФК «Форт» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Відповідач у відзиві не заперечує факт укладення кредитного договору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача, позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить задоволити. Відповідач, представник відповідча у судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотання до суду не скеровували. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 12.04.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту 501131372 відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 69 930,00 грн. строк кредиту 24 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 19,99% річних. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 69 930,00 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 23.02.2021 загальний розмір заборгованості становив 86119,67 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 50 653,37 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 33 066,30 грн. 23.02.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором 501131372 від 12.04.2019 року. Згідно з розрахунком заборгованості за [PERSON] станом на 23.02.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 86 119,67 грн. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст.526,527,530,\~611,651,1048,1050,1054 ЦК України. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 12\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог\~ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України\~встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі\~ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач в порушення вимог\~ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Отже, [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору, ст.\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Положеннями статті 59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Згідно положень ч.ч. 1, 3ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. 07.03.2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Максєвим А.М. підписано Акт N? 1 приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги відповідно до Договору N? 05-10/23 про надання юридичних послуг від 05.10.2023 року. Зазначений акт містить детальний опис робіт та час, витрачений на надання юридичних послуг. Згідно платіжної інструкції ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було здійснено оплату наданих адвокатом Максевим А.М. юридичних послуг. З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих позивачу юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, а також наявність клопотання представника відповідачки про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що із відповідачки на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» слід стягнути 7 100 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved