Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

У липні 2024 року ТОВ «Управляюча компанія «ТРОЯНДА» звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 21625,87 грн. В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що ТОВ «Управляюча компанія «ТРОЯНДА» є виконавцем житлово-комунальних послуг в багатоквартирному будинку за адресою: 08601, м. Васильків, вул.М Грушевського, 28. Позивач, відповідно до\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 29.05.2018 р. № 193 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків (групи будинків) у м. Василькові Київської області», Договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками в м. Василькові Київської області від 04.06.2018 р., надає відповідачам, що проживають та зареєстровані у кв. [ADDRESS] за вищевказаною адресою житлову послугу. Договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками в м. Василькові Київської області від імені мешканців багатоквартирних будинків 04.06.2018 р. підписано уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. За період з червня 2018 р. по червень 2024 р. позивачем надано послуги на суму 16576,47 грн., які відповідачі зобов`язані були сплатити у встановлений законодавством строк. Однак, останні не здійснювали належну оплату, в наслідок чого утворилася вищевказана заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку разом з інфляційними нарахування, пенею, 3% річних та витратами на сплату судового збору в сумі 3028 грн. Згідно протоколу авто розподілу справ між суддями від 31.07.2024 року справу передано на розгляд судді Мартинцовій І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків. На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем подано позовну заяву в новій редакції, в якій останній просить стягнути вищевказану заборгованість з послугу з управління багатоквартирним будинком з [PERSON] , [PERSON] , оскільки інші співвласники померли. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2024 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також надіслано копію позову з додатками на зареєстровану адресу місця їх проживання. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи в спрощеному з викликом сторін. Представник ТОВ «Управляюча компанія «ТРОЯНДА», будучи належним чином про розгляд справи до суду не з`явився, заяв та клопотань до суду не надіслав. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів, було зроблено запит до Центру надання адміністративних послу Васильківської міської ради, з відповідей від 01.05.2025 року було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 30.03.1984 року по теперішній час значаться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Однак останні повернулися з відміткою працівника Укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою». До того ж, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, однак відповідачі своїм правом подачі відзиву не скористались, справа вирішується за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Outcome: partial