Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 26.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] укладено кредитний договір №103565862. 16.07.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №16072024, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №103565862 від 26.01.2022 р. в розмірі 17720,00 грн. 30.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм" та [PERSON] укладено кредитний договір №28966-01/2022. 13.01.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №13012023, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №28966-01/2022 від 30.01.2022 р. в розмірі 10024,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 26.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] укладено кредитний договір №103565862, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 8 тис. грн, строком на 15 днів з 26.01.2022 року до 10.02.2022 року, зі сплатою комісії за надання кредиту 1520,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 3 тис. грн, які нараховуються за ставкою 2,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 16.07.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №16072024, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №103565862 від 26.01.2022 р. в розмірі 17720,00 грн. Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 року до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до [PERSON] в загальному розмірі 17720,00 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8000,00 грн., суми заборгованості за відсотками 8200,00 грн., сума заборгованості за комісією 1520,00 грн. 30.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм" та [PERSON] укладено кредитний договір №28966-01/2022, за умовами якого отримала кредит в розмірі 4 тис. грн, строком на 30 днів до 28.02.2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 182,5% річних від суми кредиту в розрахунку 0,50% на добу. 13.01.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №13012023, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №28966-01/2022 від 30.01.2022р. в розмірі 10024,00 грн. Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023 року до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до [PERSON] в загальному розмірі 10024,00 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4000,00 грн., суми заборгованості за відсотками 6024,00 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 07 липня 2025 року.

Outcome: approved