Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

17.04.2025 заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 19.08.1981 комбінатом харчування Генічевської райспоживспілки Херсонської області та трудова книжка серії [NUMBER] , видана 25.05.1978 Новотроїцькою центральною районною лікарнею Херсонської області, прізвище, ім`я та по батькові в яких зазначено російською мовою « [PERSON] », [INFO] , належить заявниці [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви зазначала, що з досягненням пенсійного віку звернулася до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком, однак їй було відмовлено через відсутність необхідного страхового стажу. Відмова обумовлена недоліками у заповненні трудової книжки. Зокрема, не враховано період роботи за трудовою книжкою серії [NUMBER] виданою 19 серпня 1981 року комбінатом харчування Генічевської райспоживспілки Херсонської області, оскільки розмита печатка підприємства, а також не враховано періоди роботи, а саме: -\~з 19.07.1975 до 01.09.1975 та з 21.01.1977 до 26.03.1977 на посаді санітарки денного відділення та чергової санітарки приймального відділення Новотроїцької ЦРЛ Херсонської області; -\~за період з 29.05.1979 до 13.06.1979 на посаді робітника Новотроїцької харчосмакової фабрики Херсонської області; -\~за період з 09.01.1992 до 01.02.1994 на посаді охоронця ПМК-221 «Укрводстрой» смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області, згідно із записами трудової книжки серії [NUMBER] виданої 25 травня 1978 року Новотроїцькою ЦРЛ Херсонської області. У зв`язку з наявними розбіжностями виникла необхідність встановити факт належності заявниці документів в судовому порядку, зокрема трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 19 серпня 1981 року комбінатом харчування Генічевської райспоживспілки Херсонської області та трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 25 травня 1978 року Новотроїцької ЦРЛ Херсонської області. Виправлення вказаних помилок в позасудовому порядку не виявилось можливим, оскільки підприємства в яких заявниця працювала на сьогодні перебувають на тимчасово окупованій території України. Посилаючись на викладене, просила заяву задовольнити. Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2025 відкрито провадження у справі та повідомлено заінтересовану особу про можливість надання до суду письмових заперечень по суті заяви. У судове засідання 03.07.2025 учасники справи не з`явилися. Заявниця подала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, підтримала вимоги, викладені у заяві та просила про її задоволення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. 06.05.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшли пояснення щодо заяви [PERSON] . У поясненнях зазначено, що законом чітко передбачено порядок заповнення трудової книжки, внесення до неї відповідних записів та змін, а саме всі необхідні дії щодо трудової книжки вчиняє роботодавець, тому лише у тому разі, коли роботодавець не виконав свого обов`язку щодо ведення трудової книжки працівника належним чином, або відмовив у зміні записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження, то у такому випадку у суду виникнуть підстави для захисту порушеного права в судовому порядку. Враховуючи наведене, заінтересована особа просила взяти до уваги її пояснення при розгляді справи по суті. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частин 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін у справі, з урахуванням висновків постанови КЦС ВС від 30.09.2022 за № 761/38266/14, відповідно до якої, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту та довідок про реєстрацію місця проживання особи та про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] народилася [INFO] в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області. Зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Станом на 26.03.2025 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: [ADDRESS] . Згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] [PERSON] у періоди з 19.07.1975 до 01.09.1975, з 21.01.1977 до 26.03.1977 та з 04.05.1978 до 11.11.1978 працювала у Новотроїцькій районній лікарні Херсонської області; з 29.05.1979 до 13.06.1979 «рабочей консервного цеха Новотроицкой ПВФ»; з 20.01.1986 до 22.01.1987 робочою Новотроїцького управління експлуатації зрошувальних систем; з 22.09.1988 до 09.11.1988 охоронцем «Будівельно-монтажного управління № 130; з 09.11.1988 до 04.11.1989 та з 09.01.1992 до 01.02.1994 охоронцем Пересувної механізованої колони № 221 «Укрводбуд»; з 04.11.1989 до 04.04.1991 сторожем «ОВС при Новотроицком РОВД»; з 01.08.1996 до 10.04.2001 охоронцем «Новотроїцьктеплокомуненерго». Згідно з рішенням Головного управління ПФУ у Волинській області про відмову в призначенні пенсії № 143150021988 від 03.04.2025 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» у\~зв`язку з\~відсутністю необхідного\~страхового стажу.\~Страховий стаж\~становить 13\~років 10\~місяців 17\~днів.\~Відмова обґрунтована\~тим,\~що до\~страхового стажу\~не можливо\~зарахувати стаж\~згідно наданої\~трудової книжки [NUMBER] , виданою 25.05.1978: -\~19.07.1975-01.09.1975; 21.01.1977-26.03.1977, оскільки записи внесено до дати заповнення трудової книжки; -\~29.05.1979-13.06.1979, оскільки запис про звільнення не завірено печаткою організації та підписом відповідальної особи; -\~09.01.1992-01.02.1994, оскільки дата початку роботи «09.01.1992» не відповідає даті наказу про прийняття на роботу «11.08.1992». Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Згідно з п. 12 цієї ж Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України). Частиною першою ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності трудової книжки залежить виникнення особистих майнових прав заявниці, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в трудовій книжці інформації для призначення пенсії. Суд вважає, що заявниця у цьому випадку вочевидь позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки, тому її звернення до суду має підстави. Так, відповідно до п. 11 розділу ІІ «Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України» Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №\~376 від 28.02.2025 (зі змінами), вся територія Генічеського району Херсонської області, до складу якого входить Новотроїцька селищна громада (раніше Новотроїцький район), з 24.02.2022 є тимчасово окупованою територією України. Викладене позбавляє заявницю можливості усунути помилки в трудовій книжці роботодавцем. Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для реалізації заявницею права на призначення пенсії, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню. Згідно з частиною сьомою ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved