Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 22 вересня 2021 року між позивачем АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем [PERSON] було підписано заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 22 вересня 2021 року слід розуміти як кредитний договір № 002/11746807-CK_SB від 22 вересня 2021 року. [PERSON] з 22 вересня 2021 року є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до заяви-договору, нa укладання договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору № 002/11746807-CK_SB. Умовами кредитного договору визначено, що ознайомившись з публічною пропозицією АТ «TACKOMBAHK», нa укладення договору пpo комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «ТАСКОМБАНК», позичальник просила відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Сагd World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. Згідно умов заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування відповідач просила відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті. Таким чином позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 50000,00 грн., з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом - 37,00 %. Відповідно до п. 3 заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, позичальник акцептує публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщений на сайті банку за адресою https://tascombank.ua) і беззастережно приєднується до умов останнього. Позичальник згодна, що дана заява-договір, а також тарифи банку є невід`ємними частинами Договору. Відповідно до п. 4 заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, позичальник підтверджує, що ознайомлена з умовами договору, тарифами, правилами користування електронним платіжним засобом, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, які їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до п. 21 кредитного договору, під час укладення договорів і додаткових угод до них банк допускає і клієнт погоджується з використанням факсимільного відтворення печатки банку та підпису особи, яка уповноважується на підписання договору та додаткових угод до них від імені банку, які зроблені за допомогою засобів копіювання. Відповідно до п. 28 кредитного договору, позичальник просить вважати наведений нижче зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку. Відповідно до п. 29 заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, для створення електронного підпису Відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (зазначеним у змісті заяви-анкети). Відповідач підтвердила, що створений електронний підпис є аналогом її власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Додатком 1 до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в АТ «ТАСКОМБАНК» визначені правила надання послуг фізичним особам за поточним рахунком та рахунком за операціями, здійсненими з використанням електронних платіжних засобів (платіжних карток). Відповідно до п. 1.1. публічної пропозиції AT «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі - публічна пропозиція), визначено, що даний додаток є невід`ємною частиною договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «ТАСКОМБАНК» та регламентує правила відкриття, обслуговування та закриття поточних рахунків, в тому числі, платіжні операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів (платіжних карток), клієнта в банку, загальні правила оформлення та обслуговування та користування ЕПЗ (Платіжних карток). Відповідно до п. 2.1. публічної пропозиції, банк надає послуги клієнту щодо відкриття ПР/ПР з ПК, оформляє картку та ПІН до неї, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями в межах встановленого ліміту кредитної лінії, витратного ліміту, в тому числі кредитної лінії на умовах відповідного сервісу з розстрочки платежів, у порядку, передбаченому чинним законодавством України, цими правилами, заявою договором та тарифами банку. А клієнт зберігає свої грошові кошти на ПР/ПР з ПК та/або мультивалютному ПР з ПК, розпоряджається ним у відповідності із законодавством України та зобов`язується сплачувати банку плату за банківські послуги в строки та в розмірах, що передбачені тарифами. Відповідно до п. 2.2. публічної пропозиції, банк відкриває клієнту ПР/ПР з використанням ПК в національній валюті України або в іноземній валюті та/або мультивалютний ПР з ПК на строк та умовах, визначених заявою-договором за продуктом банку та цими правилами. Відповідно до п. 3.1.1. публічної пропозиції, клієнти зобов`язуються при здійсненні операцій по ПР/ПР з використанням ПК виконувати умови цих правил, заяви - договору та тарифів банку з обслуговування карток, а також вимоги чинного законодавства. Відповідно до п. 3.1.13. публічної пропозиції, клієнти зобов`язуються сплачувати за послуги, що наведені в тарифах, за фактом користування держателями цими послугами. Відповідно до п. 3.1.25. публічної пропозиції, не пізніше останнього дня строку дії кредитної лінії в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти та погасити в повному обсязі заборгованість за кредитом перед банком. Відповідно до п. 3.1.26. публічної пропозиції, клієнти зобов`язуються своєчасно сплачувати проценти та інші платежі за користування кредитом в розмірі та в строки, передбачені цим договором, а також суми передбаченої цим договором комісій та неустойки. Відповідно до п. 7.1.3. кредитного договору банк має право вимагати в судовому порядку, дострокового виконання клієнтом всіх своїх зобов`язань щодо повернення заборгованості за Кредитною лінією, у випадку вчинення клієнтом істотного порушення умов договору, яким, крім іншого, є прострочення клієнтом більше ніж на один календарний місяць строку оплати обов`язкового мінімального платежу, який включає в себе обов`язковий рівний платіж, а також у випадках вчинення клієнтом інших істотних порушень умов договору, цих правил. Кредитні кошти відповідачці було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою. Отже позивач, свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. В подальшому відповідачка перестала виконувати умови Кредитного договору в повній мірі, а саме, перестала сплачувати заборгованість по кредиту, процентах. Разом із тим умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, яка станом на дату звернення до суду залишається не погашеною. Як наслідок, станом на 21.09.2024 р., заборгованість за кредитним договором № 002/11746807-СК 5В від 22 вересня 2021 року, становить 89 190,46 грн., в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 50 000,00 грн.; - заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) - 39 190,46 грн. Таким чином, позичальником було грубо порушено умови кредитного договору, а також норми чинного законодавства, відтак позивач просить суд стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) кредитну заборгованість за кредитним договором № 002/11746807-СК 5В від 22 вересня 2021 року, що в частині тіла кредиту та процентів складає 89 190,46 грн., в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 50 000,00 грн.; - заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) - 39 190,46 грн., а також стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» понесені позивачем судові витрати у розмірі 2423 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 19.11.2024 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11.02.2025 року судом ухвалене заочне рішення на підставі заяви представника позивача та у зв`язку з неявкою відповідачки в судове засідання без наведення поважності причин неявки. 03.04.2025 року від представника відповідачки надійшла заява про перегляд заочного рішення за якою заявник зазначив, що з огляду на те, що суд не взяв до уваги поданий 15.01.2025 року представником відповідачки відзив та те що відповідачки не було в жодному засіданні на підставі саме подання відзиву та подання представником відповідачки заяви від 10.02.2025 року про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, заочне рішення має бути скасоване та переглянуте судом з урахуванням обставин, зазначених у відзиві. З огляду на викладене, суд, своєю ухвалою від 28.05.2025 року зазначене заочне рішення скасував, поновив строки для звернення до суду з даною заявою та призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 24.06.2025 о 10-30 годин, про що були повідомлені сторони. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідачка її представник також в судове засідання не з`явилися, згідно окремої заяви представника відповідачки, адвоката Новікова В.В., стороною відповідача заявлено про розгляд справи у їх відсутність та про заперечення проти позовних вимог на підставі обставин викладених у відзиві, поданого до суду 15.01.2025 року. Так згідно відзиву представником відповідачки заперечене: щодо необґрунтованості укладення Договору № 002/11746807-CK_SB від 22 вересня 2021 року. «22 вересня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» (надалі - Позивач/Банк) та [PERSON] (надалі також - Відповідач/Позичальник/Боржник) було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 22 вересня 2021 року слід розуміти як Кредитний договір №002/11746807-CK_SB від 22 вересня 2021 року. [PERSON] - з 22 вересня 2021 року є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору № 002/11746807-CK_SB (надалі - Кредитний договір)» Позивач стверджує, що станом на 21.09.2024, заборгованість за кредитним договором № 002/11746807-CK_SB від 22 вересня 2021 року, становить 89 190,46 грн. ,в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 50 000,00 грн.; - заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) - 39 190,46 грн. Натомість, в заяві-договорі на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування яка міститься посилання на електронний підпис та факсимільний підпис [PERSON] , а фото яке міститься в реквізитах було накладено працівниками банка, документи які б підтверджували про надання кредиту від 22.09.2021 року які містяться в матеріалах справи - взагалі не містять підписів, ані електронних, ані фізичних підписів відповідача, що ставить під сумнів укладення вищезазначеної оферти та відповідного акцепту до нього щодо укладення договору про надання кредиту. Також заявник звернув увагу суду на те, що ЗАЯВА-АНКЕТА щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку яку було додано Відповідачем до Позовної заяви взагалі належить іншій людині [PERSON] , тобто взагалі немає жодного відношення до [PERSON] . А тому, вищевказані підстави дають вважати, що кредитний договір № 002/11746807-CK_SB від 22 вересня 2021 року не містить ознак реальності через його доказову не підтвердженність за яким повинна бути стягненна заборгованість з відповідача; щодо анкети клієнта. Позивачем до свого позову долучено анкету клієнта, де як вважає позивач зазначені особисті дані [PERSON] .. Позивач у своєму позові посилається на те, що «Анкета клієнта» заповнювалась безпосередньо відповідачем, проте доказів того, що така «Анкета клієнта» заповнювалась відповідачем - позивачем не надано, а тому інформація, яка зазначена в «Анкеті клієнта» не може вважатись доказом по цій справі, адже в «Анкеті клієнта» наявна інформація, походження якої залишається невідомим та вносилась невідомо ким. А тому, «Анкета клієнта» не є належним доказом по даній справі, який підтверджує укладення договору про надання кредиту та заборгованість відповідача перед позивачем; щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Позивач стверджує, що станом на 21.09.2024, заборгованість за кредитним договором № 002/11746807-CK_SB від 22 вересня 2021 року, становить 89190,46 грн., в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 50000,00 грн.; - заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) - 39 190,46 грн. Проте можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Заявник звернув увагу суду, на те що згідно ЗАЯВА-АНКЕТА щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку від 22.09.2021 року У ПРЕДМЕТІ ЗАЯВИ-ДОГОВОРУ НА УКЛАДАННЯ ДОГОВОРУ ПРО КОМПЛЕКСНЕ БАНКІВСЬКЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ Вказано, що: «……..ОФОРМИТИ НА СВОЄ ІМ`Я ПЛАТІЖНУ КАРТКУ MASTER CARD WORD ТА ВСТАНОВИТИ КРЕДИТНИЙ ЛІМІТ НА СПОЖИВЧІ ЦІЛІ НА СУМУ 50 000 ГРН. ЗІ СТРОКОМ КОРИСТУВАННЯ 12 МІСЯЦІВ». Отже, в даній заяві-договорі чітко вказаний термін кредитування 12 місяців, а тому маємо підстави вважати, що відсотки нараховані на тіло кредиту поза терміном кредитування а саме після сплину 12 місяців є безпідставними. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При досліджені матеріалів справи, відзиву на позовну заяву судом встановлено: 22 вересня 2021 року між позивачем АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем [PERSON] було підписано заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 22 вересня 2021 року слід розуміти як кредитний договір № 002/11746807-CK_SB від 22 вересня 2021 року (а.с. 11-15). [PERSON] з 22 вересня 2021 року є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до заяви-договору. Ha укладання договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору № 002/11746807-CK_SB. Умовами кредитного договору визначено, що ознайомившись з публічною пропозицією АТ «TACKOMBAHK», нa укладення договору пpo комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «ТАСКОМБАНК», позичальник просила відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Сагd World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. Згідно умови заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування відповідач просила відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті. Таким чином позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 50000,00 грн., з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом - 37,00 %. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 002/11746807-CK_SB від 22 вересня 2021 року позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці у розпорядження кредитні кошти, про що свідчать додані до матеріалів справи виписки по особовому рахунку (а.с. 27-47). Разом з цим, відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконує не належним чином, у зв`язку з чим, станом на 21.09.2024 р. має заборгованість у розмірі 89190,46 грн., в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 50 000,00 грн.; - заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) - 39190,46 грн., про що свідчить відповідний розрахунок (а.с. 10) Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У справі встановлено, що 22 вересня 2021 року між позивачем АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем [PERSON] було підписано заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування укладено за допомогою мобільного додатку, де був згенерований особистий ключ відповідачки, який створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаним з підписувачем тобто відповідачкою, і який дав змогу їй здійснити електронну ідентифікацію підписувача та підписати Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Так дійсно, як зазначено представником відповідачки, анкету - заяву долучено до матеріалів справи, яка складена іншою ніж відповідачка особою, але це свідчить про помилку позивача при долучені документів до позову, проте жодним чином не спростовує факту укладення кредитного договору № 002/11746807-CK_SB від 22 вересня 2021 року. Згідно кредитного договору № 002/11746807-CK_SB від 22 вересня 2021 року визначений строк кредитування у 12 місяців. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року по справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як ст. 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному Отже, в даній заяві-договорі чітко визначений термін кредитування 12 місяців, а тому суд погоджується з доводами сторони відповідача та вважає, що відсотки нараховані на тіло кредиту поза терміном кредитування а саме після сплину 12 місяців є безпідставними, а саме нарахування починаючи з 22.09.2022 року не підлягають задоволенню (а.с10 Розрахунок заборгованості). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що в дійсності у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки вона не в повному обсязі виконала прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню, але в частковому обсязі. Тобто з урахуванням відсотків за користування кредитом в межах терміну кредитування. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі пропорційному до задоволених вимог.

Outcome: partial