Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

Позивач в листопаді 2024 року звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 07.08.2019\~року між\~Акціонерним Товариством\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір кредиту\~та страхування №Z52.19921.005568175 (надалі - Кредитний договір). Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 38 006,00 грн для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 36 місяці (-ів). Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 0,01% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02\-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z52.19921.005568175 від 07.08.2019. Позивачем сформований\~Витяг з\~реєстру боржників, який стосується\~саме заборгованості\~ [PERSON] за\~договором №\~Z52.19921.005568175. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №Z52.19921.005568175 від 07.08.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову складає: заборгованість за основним боргом, - 25 712,17 грн, заборгованість за відсотками, - 10,16 грн , всього заборгованість - 25 722,33 грн. Просив суд стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило. Відповідач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає у зв`язку з їх недоведеністю, зокрема неподання доказів, що підтверджують позовні вимоги. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 04.02.2025 за клопотанням відповідача зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" надати інформацію: щодо розподілу коштів, які були сплачені [PERSON] , як комісія за обслуговування кредитної заборгованості та зараховані у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; надати графік заборгованості та суми, зазначені у ньому; документально підтвердити проплати: 1) платіж від 06.09.2019 року (у виписці за період 07.08.2019-25.07.2023 року, складеній АТ "Ідея Банк" був здійснений [PERSON] ); 2) платежі у виписці за період 07.08.2019-25.07.2023 року від 12.06.2023, складеній АТ "Ідея Банк" у кількості 10 транзакцій; 3) платежі у виписці за період 07.08.2019 - 25.07.2023 року, складеній АТ "Ідея Банк" у кількості 2 транзакції. Проте, на виконання ухвали суду про витребування доказів, відомості надані не були. У зв`язку з чим судом повторно винесено ухвалу від 04.04.2025 про витребування указаних доказів, яка також залишена позивачем без виконання. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін, на підставі наявних письмових матеріалів. Дослідивши подані сторонами докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~Судом встановлено, що 07.08.2019 між [PERSON] та АТ «ІдеяБанк», ТОВ «НьюФайненсСервіс» було укладено договір кредиту та страхування №Z52.19921.005568175, згідно п 1.2 якого позивачу був наданий кредит в сумі 38006 грн, строком на 36 місяців зі сплатою річних відсотків в розмірі 0,01%\~річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості (а.с.33-34). Відповідно до п.1.5 вищевказаного договору, під час користування Кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначенні цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата відповідно до п.5 додатку №1 як «Інші послуги Банку». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються згідно з діючими тарифами Банку. Тарифи є невід`ємною частиною ДКБФО, та розміщені на веб-сайті Банку: https://ideabank.ua. Відповідно до Додатку №1 до Договору кредиту та страхування №Z52.19921.005568175 (Паспорт споживчого кредиту) плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,69% щомісячно від початкової суми кредиту, що становить 1402,42 грн на місяць. \~ \~ \~Графік щомісячних платежів за кредитним договором № Z52.19921.005568175 від 07\~ серпня 2019 \~року, що міститься в Додатку №1, містить інформацію про строк кредиту, суму кредиту, проценти за користування кредитом, платежі за додаткові та супутні послуги, термін платежу та загальну суму, що підлягає сплаті, реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту (а.с.6). Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку (а.с.9-11). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерне Товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав, що не заперечується відповідачем (а.с.7). 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с.27)) було укладено Договір Факторингу №01.02\-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z52.19921.005568175 від 07.08.2019 (а.с.15-24). \~ \~ \~Позивачем сформований\~Витяг з\~реєстру боржників, який стосується\~саме заборгованості\~ [PERSON] за\~договором №\~Z52.19921.005568175\~(а.с.25). Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №Z52.19921.005568175 від 07.08.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на 25.07.2023, складає: заборгованість за основним боргом - 25 712,17 грн, заборгованість за відсотками - 10,16 грн, всього заборгованість - 25 722,33 грн (а.с.12). \~ \~ \~ \~\~Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст.\~76,\~77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За правилами частини першої статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог - покладається на відповідача. Як вбачається з наявних письмових доказів в матеріалах справи відсутні належні докази, які б давали можливість суду встановити дійсний розмір заборгованості як за тілом кредиту, так і за відсотками. Відповідач надав суду рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача. Предметом розгляду указаної справи була законність нарахування АТ «Ідея Банк» платежів у вигляді комісії за обслуговування кредитної заборгованості за спірним договором. Рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано\~ПАТ «Ідея\~Банк» здійснити\~перерахунок заборгованості [PERSON] за\~кредитним договором\~від 07\~серпня \~2019\~року №\~ Z52.19921.005568175 з огляду на нікчемність\~пункту 1.5 договору, із зарахуванням раніше сплаченої суми за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. З метою з`ясування розміру заборгованості відповідача за кредитом, з урахуванням вищевказаного рішення суду, відповідач, скориставшись своїм процесуальним правом, заявив клопотання про витребування детального розрахунку заборгованості за кредитним договором. Водночас, позивач ухвалу суду залишив без виконання, про причини неподання відповідних доказів у встановленому законом порядку не повідомив. Суд зазначає, що долучена до позовної заяви довідка-розрахунок Акціонерного товариства «Ідея Банк» не містить детального розрахунку заборгованості відповідача за кревним договором, а є лише узагальнюючим документом про остаточну суму боргу. З наданої до позовної заяви виписки по рахунку [PERSON] з 07.08.2019 по 25.07.2023 (а.с.13-14) неможливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача по тілу кредиту та відсотках, оскільки містить інформацію про погашення боргу за період з 07.08.2019 по 07.02.2020 та з 12.06.2023-13.06.2023. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 13 травня 2020 року по справі №219/1704/17, суд в оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем має враховувати, що банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. Оскільки позивач у цій справі не довів належними і допустимими доказами розміру заборгованості відповідача ( не надав доказів виконання судового рішення про перерахунок заборгованості відповідача), а тому суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог "СВЕА ФІНАНС". У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог повесні ним судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed