Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Зміївського районного суду Харківської області з позовом про стягнення відповідача заборгованість за кредитним договором № 104108546 від 03.10.2023 року у розмірі 11797,50 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 104108546, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу кредит в розмірі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав, надавши відповідачу кредитні кошти. Натомість відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 11797,50 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 8227,50 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 570,00 грн. 28.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т, за яким позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за договором № 104108546 від 03.10.2003 р. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.04.2025 року справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою суду від 27.05.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення\~ст. 131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим проводиться заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.10.2023 року між Товаристом з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 104108546, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн. на умовах строковості, на 120 днів, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Зазначений договір підписано відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 154774. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 03.10.2023 р. № 73712651. Натомість відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Так, згідно виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором № 104108546 від 03.10.2023 р. у відповідача утворилась заборгованість в сумі 11797,50 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 8227,50 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 570,00 грн. 28.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т, за яким позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за договором № 104108546 від 03.10.2003 р. Згідно із\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень\~ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як передбачено ч. 1\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Суд приймає розрахунки заборгованості, надані стороною позивача та вважає їх належними та допустимими доказами, які підтверджують суми, які підлягають стягненню, в зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунків позивача. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором, що свідчить про неналежне виконання, останньою, умов укладеного договору, а також позивачем, на виконання вимог\~ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що позов є обґрунтований та підтверджений належними доказами в зв`язку з чим, підлягає задоволення в повному обсязі. Крім того, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» понесені ним при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved