Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі поданої до АТ «Акцент - Банк» Заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101702628689422 від 15.12.2023 року, банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 40000 грн., зі строком кредитування 36 місяців (з 15.12.2023 року до 14.12.2026 року включно), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 7,08% на місяць (85% на рік). У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 17.04.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101702628689422 від 15.12.2023 року у розмірі 62901,20 грн., з яких 35277,76 грн. - заборгованість за кредитом, 27623,44 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 62901,20 грн. за кредитним договором - Заявою про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101702628689422 від 15.12.2023 року та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб; вказану ухвалу було надіслано за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ), також ухвалу було надіслано відповідачу [PERSON] на його електронну адресу [INFO] (документ доставлено до електронної скриньки 02.06.2025 17:46:57), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі поданої до АТ «Акцент - Банк» Заяви про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ155101702628689422 від 15.12.2023 року, банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 40000 грн., зі строком кредитування 36 місяців (з 15.12.2023 року до 14.12.2026 року включно), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 7,08% на місяць (85% на рік); підписанням цієї заяви [PERSON] підтвердив та погодився, що до укладення цієї Угоди ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК»; мета отримання кредиту - придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг, тобто кредит є споживчим. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є електронним кредитним договором приєднання. Як вбачається із Меморіального ордера №TR.33826012.29096.65455 від 15.12.2023 року АТ «Акцент - Банк» було перераховано [PERSON] кредитні кошти у розмірі 40 000 грн., отже банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Користування [PERSON] кредитними коштами підтверджується банківською випискою за період з 15.12.2023 року до 16.04.2025 року. Однак, як вбачається із Розрахунку заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов та зобов`язань кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 17.04.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101702628689422 від 15.12.2023 року у розмірі 62901,20 грн., з яких 35277,76 грн. - заборгованість за кредитом, 27623,44 грн. - заборгованість за відсотками. При цьому, позивач просить достроково повернути частину позики, що залишилася, та сплатити проценти за користування кредитом (строк кредитування - до 14.12.2026 року включно, позивач звернувся до суду з позовом 17.04.2025 року, тобто до закінчення строку кредитування). Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 3 ст. 1054 ЦК України, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно з п.22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит; кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені; якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу; якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №638/13683/15-ц дійшла до висновку, що порушення позивачем визначеного кредитними договорами порядку направлення юридично значимих повідомлень, факт отримання яких адресатами суди не встановили, не може мати наслідком покладення на відповідачів тягаря дострокового погашення заборгованості за кредитними договорами. Однак, звертаючись до суду із цим позовом, АТ «А-Банк» не надав доказів на підтвердження факту надіслання відповідачу та отримання ним вимоги про сплату простроченої кредитної заборгованості, у разі невиконання якої банк мав намір реалізувати своє право на дострокове повернення кредиту у судовому порядку, тобто позивачем (кредитодавцем) не було виконано вимоги ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», а тому відсутні підстави для дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів у відповідному розмірі. Разом з тим, враховуючи зміст розрахунку заборгованості та виписки по кредиту, суд зважає, що у [PERSON] станом на 17 квітня 2025 року наявна прострочена заборгованість в сумі 40032,14 грн., з яких: 12408,70 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту (за період з 15 грудня 2023 року - дати видачі кредиту до 17 квітня 2025 року - дати звернення до суду із цим позовом), 27623,44 грн. - заборгованість за процентами, то у цій частині позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1541,62 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених вимог позов задоволено на 63,64%). Враховуючи викладене, на підставі ст. 207, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 627, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial