Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Позивач 25.11.2024 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредитної лінії від 21.06.2017 № С18.184.73823 у розмірі 25469,22 грн, а також судового збору у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що21.06.2017 між АТ «Ідея Банк» та\~\~ [PERSON] укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С18.184.73823.Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 10000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,0000% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (назва до змін - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладений Договір Факторингу №01.02-31/23.Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відступлене право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № С18.184.73823від 21.06.2017.Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № С18.184.73823 від 21.06.2017, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на дату подачі позову, складає 25469,22грн, з яких: заборгованість за основним боргом 10 006,95 грн, заборгованість за відсотками 15462,27 грн. Ураховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № С18.184.73823 від 21.06.2017у розмірі 25469,22грн, а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 справу передано за підсудністю для розгляду до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці визначений\~п`ятнадцятиденний\~строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено за місцем реєстрації відповідачки. Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.11.2024 № 925048 [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Довідками АТ «Укрпошта про причини повернення поштових відправлень, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення двічі повернулись до суду з відмітками від 12.05.2025 та від 10.06.2025 «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Заяви, клопотання щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін дор суду також не надійшли. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. 21.06.2017між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладена Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С18.184.73823. Відповідно до п. 2 договору Банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї Угоди та договору, та випускає Клієнту платіжну картку MasterCard . Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 10000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,0000% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Факт відкриття позивачем кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, а також користування кредитними коштами відповідачем підтверджується Прибутковим позабалансовим ордером та випискою по рахунку з 21.06.2017 по 25.07.2023. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (назва до змін - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що підтверджується копією нотаріально посвідченого рішення єдиного учасника про зміну назви)укладений Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 вказаного Договору Факторингу АТ«Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ«СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк»,визначеними в реєстрі боржників. Заданим Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлене право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № С18.184.73823від 21.06.2017. Факт виконання зобов`язання по оплаті прав за вищевказаним договором підтверджується платіжною інструкцією № 9217 від 26.07.2023 на загальну суму 11 963 508 грн. На підтвердження вищенаведеного позивачем додано Витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості [PERSON] за договором № С18.184.73823 від 21.06.2017, а також власне Реєстр боржників № 1, № 2, № 3. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № С18.184.73823від 21.06.2017, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 25.07.2023 (на момент переходу права вимоги за договором факторингу від 25.07.2023) складає 25469,22грн, з яких: заборгованість за основним боргом 10 006,95 грн, заборгованість за відсотками 15462,27 грн. Вирішуючи спір по суті, суд застосовує такі норми права. Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої та третьої ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та досліджені в справі докази та обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже на відповідачку покладаються витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі статей 525,627-629,1054ЦКУкраїни та

Outcome: approved