Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

1. Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 28.03.2025 на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд" надійшла позовна заява, у якій представник позивача Проценко М.М. просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 297673,07 грн., яка складається з: 211908,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 85750,19 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 13,92 грн. - овердрафт та понесені судові витрати що складаються з судового збору в розмірі 3572,08 грн. та 23967,34 витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначено, що 22.11.2021 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631909562, у формі електронних документів, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 4524. Банк виконав перед позичальником свій обов`язок щодо надання кредиту. Натомість відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 297673,07 грн. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлено вимогу щодо добровільного виконання договірних зобов`язань, яка залишилась без реагування. Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Сенс Банк», позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву у якій зазначив щодо розгляду справи у його відсутність та що він не заперечує про винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у суд не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01.07.2025 було вирішено розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач у встановлений судом строк, відзив до суду на позов, не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 2. Мотивувальна частина: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, 22.11.2021 між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана пропозиція на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631909562 (далі - оферта), паспорт споживчого кредиту, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 125100,00 грн., мета кредиту - для особистих потреб, сума кредиту 125100,00 грн., процентна ставка 35,99 % річних для торгових операцій та операцій зняття готівки тип ставки - фіксована, строк кредиту 12 місяців з можливістю пролонгації, сума щомісячного платежу 848,00 грн., тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення кредитної лінії (а.с. 11-15). Відкриття поточного рахунку на ім`я [PERSON] а саме надання платіжної картки MasterCard Debit World строком на 5 років та сума встановленої кредитної лінії у розмірі 125100,00 грн. підтверджується акцептом пропозиції на укладання угоди обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631909562 (а.с. 16-18) Згідно виписки по рахунку за період 22.11.2021 по 09.02.2025 з кредитною карткою World Debit Mastercard виданою АТ «Сенс Банк», АТ «Альфа Банк» надало [PERSON] в безготівковій формі кредитний ліміт у розмірі 125100,00 грн. у національній валюті переказавши ці кошти на рахунок останньої включаючи використання реквізитів платіжної картки [NUMBER] (а.с.21-31). Згідно довідки про ідентифікацію №2850645 виданою АТ «Сенс Банк», [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , є клієнтом, з яким укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», укладеного між банком та клієнтом, ідентифікований АТ «Альфа Банк», підписання якого, здійснено 22.11.2021 з використанням електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора 4524, який був відправлений на мобільний номер телефону [NUMBER] (а.с.32). Відповідно до виписки по особовим рахункам [PERSON] за період з 22.11.2021 по 09.02.2025 відбувалось перерахування/ рух коштів за кредитним договором № 631909562 від 22.11.2021 на суму 256199,74 грн. У подальшому відповідач здійснювала погашення кредиту за кредитним договором № 631909562 від 22.11.2021, сплата процентів за кредитним договором №631909562 від 22.11.2021, сплата заборгованості за кредитним договором №631909562 від 22.11.2021, перенесення заборгованості по кредиту на рахунок простроченої заборгованості за кред. дог. №631909562 від 22.11.2021 (а.с.21-31). Згідно копії розрахунку заборгованості за кредитом у гривні [PERSON] , номер кредитного договору № 63199562 від 22.11.2021, станом на 07.08.2024 має заборгованість, що становить 297673,07 грн. та складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту - 211908,96 грн., заборгованості по відсоткам - 85750,19 грн. та овердрафт 13,92 грн. (а.с.19-20). 09.02.2024 АТ «Сенс Банк» направило [PERSON] надіслав вимогу про усунення порушень № 22533-57.2/2024 від 09.05.2024 у якій зазначив про погашення заборгованості у сумі 275563,24 грн. за кредитним договором з АТ «Альфа-Банк» № 631909562 від 22.11.2021, яка була належним чином направлена відповідачу згідно опису вкладення у цінний лист та даних згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт АТ «Сенс Банк» позивач повідомив відповідача про необхідність погашення заборгованості за договором(а.с.33-37). Згідно копії статут ФТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Альфа-Банк». Повноваження ТОВ «Сенс Банк» підтверджуються витягом з протоколу №300 від 26.07.2024, статутом АТ «Сенс Банк» (а.с. 46-52). Підтвердженням витрат на правничу допомогу представником позивача додано: договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025 між АТ «Сенс банк» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс`в особі керуючого Лойфера А.Е., довіреністю від 03.02.2025 про уповноваження на представництво банку адвокатом Проценком М.М., свідоцтвом про заняття адвокатською діяльністю Проценка М.М. (а.с. 38-45, 53-55) 3. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «Сенс Банк» - правонаступник АТ «Альфа банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Також відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч.1, 2 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Верховний суд у справі № 335/248/16-ц від 14.03.2018 року, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зробив правовий висновок, що статтями 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Відповідно із наданого позивачем розрахунку заборгованості у зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №631909562 від 22.11.2021, станом на дату подачі позову, заборгованість за вказаним договором у загальній 297673,07 грн. та складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту - 211908,96 грн., заборгованості по відсоткам - 85750,19 грн. та овердрафт 13,92 грн. З наданого розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач здійснював погашення суми у розмірі 34779,56 грн. за наданим кредитом, чим фактично визнала факт отримання ним кредитних коштів. Однак, погашення за кредитним договором відповідач здійснювала не в повній мірі, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості відповідача перед банком. Позивач вказує, що відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 125100,00 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти за тілом кредиту в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» повернуті лише частково, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд доходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення залишку фактично отриманої суми кредитних коштів. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, заяви про застосування строку позовної давності від відповідача до суду не надходили, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Щодо судових витрат. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в справі. Відповідно до норм ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. З наведеного договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 не вбачається переліку послуг, часу, вартість наданих послуг адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс», також не додано касово-розрахункових документів, відсутній акт прийому - передачі виконаних робіт, які б підтвердили вартість послуг у розмірі 23967,34 грн. За таких обставин, суд вважає відмовити щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. При задоволенні позову суд стягує з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір відповідно до платіжної інструкції №913893 від 25.02.2025. Оскільки позов задоволено повністю то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 3572,08 грн.

Outcome: approved