Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

АТ «ОТП БАНК»\~ звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог Банк посилався на те, що 02.12.2016 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] була укладена заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»№ 068/980/030756623/16, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб; емітована картка була отримана відповідачем. На картковий рахунок відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. На дату укладання заяви\~анкети розмір процентної ставки, вказаний у відповідній заяві\~анкеті та погоджений з позичальником, становить 33% річних. На виконання умов договору позивач свої зобов`язання виконав повністю, натомість відповідач не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 63\~682,08 грн., з яких: 47\~113,22 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16\~568,86 грн. заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути із відповідача на свою користь, а також стягнути понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 березня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Куць О.О. (а.с.195) \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 31 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОТП\~БАНК» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості та призначено її до розгляду по суті (а.с.199). \~ \~ \~ \~Представник АТ «ОТП БАНК» надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. (а.с.214-215) \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. \~ \~ \~ \~Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. \~ \~ \~ \~Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином,\~суд вважає\~за можливе\~на підставі\~ст.\~280,\~281,\~282\~ЦПК України\~ухвалити у\~справі заочне\~рішення суду\~в судовому\~засіданні за\~відсутності сторін\~та без\~фіксування процесу\~технічними засобами\~відповідно до\~положень ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2016 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір, шляхом підписання [PERSON] анкети-заяви про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 068/980/030756623/16, яка є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. (а.с. 166) \~ \~ \~ \~На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб; емітована картка була отримана відповідачем. \~ \~ \~ \~При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив, що він особисто отримав свій примірник заяви-анкети, з умовами Договору та Правил, тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями. \~ \~ \~ \~Згідно паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, вбачається, що строк кредиту 36 місяців з правом пролонгації, кредит надається на споживчі цілі безготівково, шляхом встановлення кредитної лінії на поточний (картковий) рахунок споживача, у строк, визначений кредитним договором. Процентна ставка 0,01% річних, що діє протягом пільгового періоду до 55 днів; 33% річних\~процентна ставка, що діє після закінчення пільгового періоду (а.с. 167). \~ \~ \~ \~Початковий кредитний ліміт встановлений на картку відповідача становить 10000 грн., який в процесі користування збільшився до 73000 грн., що підтверджується довідкою ОТП Банк (а.с. 168). \~ \~ \~ \~На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. \~ \~ \~ \~Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. \~ \~ \~ \~У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. \~ \~ \~ \~Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача [PERSON] відповідно до умов Кредитного договору становить 63\~682,08 грн., яка складається з 47\~113,22 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 16\~568,86 грн. - заборгованість по відсотках. (а.с. 12-77). \~ \~ \~ \~Наявність заборгованості також підтверджуються наданими позивачем виписками. (а.с.79-165). Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Так, згідно із ч. 3 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] був обізнаний та погодився із умовами надання банківських послуг, зокрема, це підтверджується тим, що боржник користувався наданими банком коштами. Відповідно до ч. 2 ст. 648 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. У судовому засіданні з`ясовано, що відповідач зобов`язання щодо повернення суми кредиту не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 05 грудня 2024 року складає суму у розмірі 63\~682,08 грн., з яких: 47\~113,22 грн. - заборгованість за тілу кредиту, 16\~568,86 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи у судовому засіданні, та приймаючи до уваги те, що відповідачем було порушено умови користування кредитними коштами, а саме не виконані зобов`язання стосовно погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 05 грудня 2024 року у розмірі 63\~682,08 грн., з яких: 47\~113,22 грн. - заборгованість за тілу кредиту, 16\~568,86 грн. - заборгованість за відсотками, тим самим задовольнивши позовні вимоги позивача. Оскільки вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача АТ «ОТП БАНК» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн., які підтверджуються платіжним дорученням.(а.с.11) На підставі викладеного,

Outcome: approved