Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2025 відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради, третя особа Управління охорони здоров`я Сумської міської ради, про поновлення на роботі. 10.06.2025 представник відповідача КНП «Клінічна лікарня\~№5»\~СМР - адвокат Касьяненко Д.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 592/6133/25, яким стягнути з [PERSON] на користь КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради 46 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 25.04.2025 КНП «Клінічна лікарня №5» СМР уклала договір про надання правової (правничої) допомоги №257 з адвокатом Касьяненко Д.С. (т.1 а.с.147-148). Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору сторони домовилися для визначення вартості послуг (ціни) за цим Договором застосовується погодинна оплата послуг виконавця із розрахунку - вартість однієї години Виконавця складає 3000,00 грн. Розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених на надання правової допомоги на вартість однієї години відповідно до умов даного Договору. Під час розрахунку кількості витраченого часу Виконавцем при представництві інтересів Замовника у судовому засіданні Сторони враховують, що кожна розпочата година судового засідання розраховується як одна година. Фактичну вартість наданих послуг за цим Договором сторони визначають у Актах наданих послуг. Відповідно до акту надання послуг №12-2/05/2025 від 12.05.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №257 від 25.04.2025 та акту надання послуг №06-2/06/2025 від 06.06.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №257 від 25.04.2025, загальна вартість послуг наданих адвокатом КНП «Клінічній лікарні\~№5»\~СМР складає 46 500 грн, та сплачена підприємством згідно платіжної інструкції №5123 від 15.05.2025 та платіжної інструкції №5461 від 06.06.2025 (т.2 а.с. 99-102). Представником позивача заявлено клопотання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а в разі задоволення заяви про зменшення розміру правових витрат до 1000 грн. Свої заперечення обґрунтовує тим, що витрати відповідача не є неминучими, оскільки у відповідача в системі апарату управління функціонує юридичний відділ, тому підстав для звернення до адвоката за правничою допомогою не було необхідності. Також зазначає про скрутне фінансове становище позивачки в зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному. Наведені стороною позивача доводи не є підставами для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки на підтвердження скрутного фінансового становища позивачки доказів надано не було, а незалежно від наявності штатних юристів будь-яка юридична особа має право користуватись правничою допомогою (ч.1 ст.15 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в складанні позовної заяви та підготовці інших документів, долучених до матеріалів справи, участі в судових засіданнях, значення справи для сторін, суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь відповідача документально підтверджені понесені ними витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 46 500,00 грн.

Outcome: approved