Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

25.03.2025 року представник позивача АТ«АКЦЕНТ - БАНК» звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № ABH0CT15510848572 від 05.03.2020 року у розмірі 219052,31 грн. Станом на 25.03.2025 року, яка складається з наступного: 93\~355,84 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 125\~696,47 грн. загальний залишок заборгованості за процентами; та судового збору в розмірі 2\~628,62 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05.03.2020 року будучи клієнтом банку, позичальник уклав кредитний договір № б/н, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав відповідачу кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 25.03.2025 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 40\~661,33 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом\~93\~355,84 грн., заборгованості за процентами\~125\~696,47 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року заяву направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року справу передано в провадження судді Ковтун Н.Г. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачка [PERSON] направила на адресу суду відзив на позовну заяву в якому пояснила, що з доводами позивача погодитись не можна. Відповідачка не заперечує, що дійсно в продовж довгого часу була клієнтом АТ «А-БАНК» та користувалась їх послугами. Підтверджує, що підписувала Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 20 листопада 2019 року, яка означає згоду, що дана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами і правилами користування, основними умовами обслуговуванням, а також підтверджую, що ознайомлена і згодна з умовами та правилами надання послуги накопичення скарбничка і згодна оформити дану послугу, дозвіл на обробку персональних даних. Оскільки дата підписання Анкети-заяви є 20.11.2019 року, а дата видачі кредиту 05.03.2020 року, то її підпис на цьому документі свідчити лише про початок надання банківських послуг АТ «А-БАНК» їй як фізичній особі, яку підписують зі всіма хто звертається до АТ «А-БАНК». Крім того, зазначає, що позивачем не надано жодних доказів підтверджуючих факт отримання нею кредиту та кредитних коштів. На документах наданих як докази видачі зазначеного у позовній заяві кредиту відсутній її підпис як власноручний, КЕП або ЕЦП, що ставить під сумнів законність даних документів. Відповідачка зауважує, що на документах видачі кредиту замість її підпису відображається лише запис «підтверджено простим електронним підписом за ідентифікатором [NUMBER] », що не є підписом який має юридичну силу на території держави та підтверджує лише те, що хтось мів доступ до її облікового запису. Також в розрахунку позивач зазначає, що заборгованість за даним кредитним договором в неї виникла з серпня 2020 року по теперішній час. Тобто на час подання позивачем заяви про стягнення заборгованості пройшло майже 5 років, а тому сплинув строк позовної давності, коли кредитор дізнався про порушення своїх прав (тобто серпень 2020 року) і становить 3 роки. Також просить врахувати той факт, що на даний час її матеріальне становище дуже скрутне. Зауважує, що на даний час вона не працює і не зможе фізично виконати рішення суду одразу. Представник відповідача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Каурова Каріна Артурівна направила на адресу суду відповідь на відзив в якому просить вищевказаний відзив не підлягає взяттю до уваги, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правил надання банківських послуг від 20.11.2019 року в А-Банку відповідачка підтвердила розписом факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг приєднання до них та зобов`язалася в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до Умов та Правил, викладеними на сайті банку. В подальшому, перебуваючи клієнтом Банку відповідачка скористалася додатковою послугою банку «Швидка готівка». Відповідно до умов даної послуги, відповідачка за допомогою сервісу «А24» уклав в електронній формі з Банком додатковий кредитний договір №ABH0CN15510848572 від 05 березня 2020 року на суму в розмірі 100\~000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 75% на рік. Договір (Заява) про надання послуги «Швидка готівка» №ABH0CN15510848572 від 05 березня 2020 року підписана відповідачем прости електронним підписом. Окрім того, додатково надають виписку по картці [NUMBER] , з якої, крім надходження кредитних коштів на картку, також вбачається і їх використання. Позивач вважає, що строки позовної давності не пропущено, оскільки відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа порушила договір, тобто з дати закінчення договору з 05.03.2023 року ( дата договору 05.03.2020 року, строк 36 місяців), тобто строк позовної давності спливає 05.03.2028 року. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом установлено, що 05 березня 2020 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем був укладений договір про надання кредиту в розмірі 100\~000,00 грн., що підтверджується анкетою\~заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-БАНКУ. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в А-БАНКУ та згоду, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, становлять між нею і банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з умовами договору про надання банківських послуг до його укладення, екземпляр договору про надання банківських послуг погодився отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www. a-bank.com.ua та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті www .a-bank.com.ua, про що свідчить підпис відповідача у анкеті - заяві. До позову додано роздруківку витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в, яка не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача з саме цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг. Вказаний витяг не має будь-яких позначок, які б вказували, який саме з видів карткового рахунку був обраний відповідачем, та чи взагалі відповідач ознайомився із цими тарифами банку по обраному виду карткового рахунку. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. ч. 1, 2\~ст. 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно з наданим позивачем АТ «АКЦЕНТ БАНК» розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 25.03.2025 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 219\~052,31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом\~93\~355,84 грн., заборгованості за процентами \~125\~696,47 грн. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків та штрафу, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», як невід`ємної частини спірного договору. Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Суд приходить до висновку, що в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України, за змістом якої\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», в період\~з часу виникнення спірних правовідносин, до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року. При цьому, згідно з ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи позивача про те, що відповідач підписав Паспорт споживчого кредитування, в якому було погоджені всі умови кредитування, у тому числі нарахування відсотків та штрафів, суд не приймає до уваги, оскільки АТ «Акцент-Банк» не надав суду доказів щодо типу виданої відповідачу кредитної картки. Згідно наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за тілом кредиту\~93\~355,84 грн., а отже вказана заборгованість підлягає стягненню. Належних та допустимих доказів того, що заборгованість в цій частині вимог розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, відповідачем не надано. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про те, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за простроченим тілом кредиту підлягає задоволенню, а в іншій частині вимог\~належить відмовити. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2422,40 грн. судового збору. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату розмірі частки задоволених позовних вимог, що становить (2422,40 грн. (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) х 42,61 % (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 1120,05 грн.

Outcome: partial