Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 20.05.2025 звернувся до суду з позовом до\~\~ [PERSON] в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №2115301 від 08.07.2021 в сумі 16400 грн., яка складається з простороченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5000 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 11400 грн. В обґрунтування зазначив, що 08.07.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №2115301 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором загальний розмір заборгованості складає 16400 грн. 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, згідно реєстру боржників, в тому числі до [PERSON] . Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в сумі\~16400\~грн.\~за договором\~№ 2115301\~про надання\~коштів на\~умовах споживчого\~кредиту. Також просить стягненути з [PERSON] витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн. Ухвалою суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.33). У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2021 укладено договір про споживчий кредит №2017962753 від 08.07.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] (а.с.13-19). Згідно п. 1.2 Договору, на умовах встановлених Договором Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту складає 5000 гривень. Як вбачається з п.1.3 Договору, строк кредиту 30 днів, який може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. Згідно п. 4.2.1 Договору, сторони домовились, що у випадку, якщо у Клієнта на дату закінчення строку кредитування (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом та Клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.4.1.1-4.1.6 Договору, за цим Договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (авто пролонгація) з наступного дня після за планової дати повернення кредиту. Згідно п. 4.2.2 Договору, Клієнт, підписуючи цей Договір, дає згоду на його авто пролонгацію продовження дії Договору та строку користування кредитування з закінчення строку кредиту або продовження строку кредиту (п. 1.3, п.4.1.5 Договору) ще на 15 календарних днів. Відповідно до п. 4.2.5 Договору, загальна кількість автопролонгацій за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів включаючи період, визначений в п.1.3 Договору). Тобто, якщо у разі наступної (чергової) авто пролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така авто пролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав. Згідно до 1.4 Договору, тип процентної ставки фіксована, за п. 1.4.1 Договору, стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день, а за п. 1.5.1 Договору, орієнтована реальна річна процентна ставка складає за стандартною ставкою 24079,47 % річних. Встановлено, що договір №2115301 від 08.07.2021 підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором К247 (а. с. 21). Із положень\~статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію»\~слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII). В силу пункту 6 частини першої\~статті 3 Закону №675-VIII\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Таким чином, вищезазначені договори, укладені між відповідачем та первісним кредитором у відповідності до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронними договорами, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Відповідач умови договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2115301 від 08.07.2021 належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2115301від 08.07.2021 за відповідачем станом на 23.12.2021 рахується заборгованість в загальному розмірі 16400 грн. за період з 08.07.2021 по 05.11.2021 (а.с. 35-37). Отримання [PERSON] грошових коштів підтверджується довідкою ТОВ «Уіверсальні платіжні рішення» від 04.06.2024, що було перераховано кошти в сумі 5000 грн. на платіжну картку (зворот а.с.28). 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» (клієнт) та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (Фактор) укладений договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», в тому числі і до [PERSON] за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2115301 від 08.07.2021 (а.с.25-28). Набуття права вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» щодо відповідача підтверджується витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 (зворот а.с.20). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Я к вбачається з виписки з особового рахунка за кредитним договором №2115301 заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» складає 16400 грн., з яких: 5000 грн. просточена заборгованість за сумою кредиту, 11400 грн. прострочена заборгованість за процентами. Станом на 13.01.2025 заборгованість за кредитним договором №2115301 не погашена (а.с.20). Оскільки, відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання по погашенню заборгованості за договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується судових витрат, то суд зазначає таке. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~37\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18. \~ \~ \~ \~Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та визначені, зокрема, частиною ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причино пов`язаних з розглядом справи, беручи до уваги те, що справа не є складною, малозначною та розглядається в спрощеному позовному провадженні, є типовою, в якій сформована усталена судова практика, суд приходить до висновку, що розумним та справедливим у даному випадку буде стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved