Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

В травні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що 23.04.2016 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] .. Починаючи з травня 2025 року вони з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружні стосунки, між ними немає взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та подружні відносини та обов`язки, відповідач зловживає грою в азартні ігри, без її згоди бере кошти в позику у людей та мікропозики в різних фінансових установах тим самим ставить їх сім`ю в скрутне матеріальне становище та майбутнє їх дитини під загрозу. Подальше спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, так як вони тривалий час намагались налагодити їх відносини, проте відповідач і далі продовжує грати/програвати кошти в казино. Подальше збереження шлюбу з відповідачем, примирення та спільне проживання неможливі, з огляду на повну відсутність взаєморозуміння між ними, в зв`язку з чим строк на примирення просить не надавати. З врахуванням наведеного позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем; судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила терміну на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти розірвання шлюбу не заперечує, термін на примирення просить не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.04.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №476. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] . Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат (витрати на правничу допомогу позивача в цивільній справі) у розмірі 3000 грн. та 1211,20грн. судового збору, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід стягнути 1211,20 судового збору, сплаченого останньою при зверненні до суду з позовом. 16.05.2025р. між адвокатським об`єднанням «Юрколегія» та [PERSON] було укладено Договір про надання правничої допомоги в межах справи про розірвання шлюбу. Цього ж числа між адвокатським об`єднанням «Юрколегія» та [PERSON] було укладено Додаток №1 до вказаного Договору, яким сторони визначили порядок оплати Клієнтом представнику гонорару за надання правничої допомоги та її вартість 3000грн. 16.05.2025р. сторони також склали Акт про надання правової (правничої) допомоги за Договором про надання правничої допомоги, яким підтвердили та засвідчили факт виконання Договору про надання правничої допомоги, зазначивши детальний опис наданих послуг та їх загальну вартість. [PERSON] на виконання умов вказаного договору сплатила АО «Юрколегія» 3000грн. 16.05.2025р., що підтверджується відповідною квитанцією АТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи, що судом позовні вимоги позивача задоволено, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 3000грн. витрат на правничу допомогу у даній справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved