Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. У травні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, просить визнати припиненою іпотеку квартири [ADDRESS] згідно з договором застави нерухомого майна № 179/03, укладеного між КС «КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ 21386363) та [PERSON] , посвідченим 11 грудня 2003 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. і зареєстрованим у реєстрі за № 18789, та зняти заборону відчуження з квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , номер запису про обтяження: 59254616, тип обтяження: заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 5093690, зареєстроване 07 червня 2007 року Першою черкаською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави № 18789, посвідченого 11 грудня 2003 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. (повідомлення вих. № 626, вх. 2760). 1.2. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] померла баба позивачки - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 21 березня 2024 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 1.3. Після смерті відкрилася спадщина, що складалася з квартири [ADDRESS] . 1.4. 31 березня 2025 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. було видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом. 1.5. Під час оформлення права власності на квартиру на ім`я позивачки приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. було повідомлено про наявність записів про обтяження (заборону) прав на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до інформації з Державного реєстру прав щодо вказаної квартири нотаріус усно роз`яснила, що існує обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 5093690, зареєстроване 07 червня 2007 року Першою черкаською держнотконторою на підставі договору застави № 18789, посвідченого 11 грудня 2003 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 1.6. На запит приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. була отримана належним чином засвідчена копія договору застави у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 1.7. Зі змісту договору застави №179/03 випливає, що його було укладено з метою забезпечення кредитних зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №179/03 від 11 грудня 2003 року на суму 43 750,00 грн. зі строком повернення до 11\~грудня 2004\~року. 1.8. У зв`язку з тим, що документів про повне погашення кредиту не збереглося (з урахуванням того, що пройшло вже більше 20 років), представник позивача звернулася до КС «КАПІТАЛ» із адвокатським запитом №14-03/2025 від 14 квітня 2025 року про надання документів про повне погашення кредиту та зняття заборони з нерухомого майна, але адвокатський запит повернувся без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. 1.9. За відсутності документів та заяви КС «КАПІТАЛ» про зняття обтяження, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 18\~квітня 2025 року була винесена постанова про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії як зняття заборони відчуження, що була накладена на підставі договору застави №\~18789, посвідченого 11 грудня 2003 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 1.10. Із часу відкриття спадщини відповідач не звертався через нотаріуса до позивача з вимогою про погашення заборгованості, що підтверджується довідкою нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. від 06 травня 2025\~року №117/02-14. 1.11. У відкритому ресурсі Єдиний реєстр боржників (https://erb.minjust.gov.ua) відсутні провадження відносно спадкодавця [PERSON] . 1.12. Також відсутня інформація про стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку зі [PERSON] у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що додатково підтверджує відсутність будь-яких претензій з боку відповідача до [PERSON] за її життя. 1.13. Крім того, за [PERSON] не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, вимог до позивача з боку відповідача не пред`являлося, відсутні законні підстави для існування обтяження в інтересах КС «КАПІТАЛ», які перешкоджають позивачу реалізувати у встановленому законом порядку своє право на розпорядження нерухомим майном. 1.14. Відповідачем відзиву на позов не надано. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; зобов`язано КС «Капітал» надати до суду відомості щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №\~179/03 від 11 грудня 2003 року, укладеним між КС «Капітал» та [PERSON] . 2.2.\~У судове\~засідання представник\~позивача Навроцька Т.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 2.3. Представник відповідача у судове засідання 10 липня 2025 року повторно не\~з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України. 2.4. Представник Першої черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори, у вирішенні справи покладається на компетентність суду. 2.5. Приватний нотаріус Романій Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. 2.6. Приватний нотаріус Велікова Н.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень щодо позовних вимог не має. 2.7. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 10 липня 2025 року вирішено розглядати справу з ухваленням заочного рішення. 3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. 3.6. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 3.7. Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 3.8. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 3.9. Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 3.10. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. 3.11. За змістом статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. 3.12. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 3.13. Частиною 5 статті 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. 3.14. Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. 3.15. Оскільки зобов`язання з повернення кредиту спадкодавцем включається до складу спадщини, то строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регулюються ст. ст. 1281, 1282 ЦК України. Причому кредитор, який не пред`явив свої вимоги у шестимісячний строк до спадкоємців боржника, що прийняли спадщину, позбавляється права вимоги (ч. 4 ст. 1281 ЦК України). Отже, строки визначені у ст. 1281 ЦК України є преклюзивними, сплив яких припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення ним свого права. Через це такі строки не підлягають поновленню, оскільки за своєю сутністю вони є відмінними від строку позовної давності (гл. 19 ЦК України). 3.16. Відповідно до положень\~ст. 23 Закону України «Про іпотеку»\~, у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. 3.17. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. 3.18. У\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. 3.19. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»\~передбачені підстави припинення іпотеки, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. 3.20. У\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що підставою для припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання. 4. Фактичні обставини, встановлені судом 4.1. Судом установлено, що [INFO] померла баба [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 21 березня 2024 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 4.2. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складалася з квартири [ADDRESS] . 4.3. 31 березня 2025 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. було видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 622, на зазначену вище квартиру. 4.4. Під час оформлення права власності на квартиру на ім`я [PERSON] в порядку спадкування приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. було повідомлено про наявність записів про обтяження (заборону) прав на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до інформації з Державного реєстру прав щодо вказаної квартири нотаріус усно роз`яснила, що існує обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 5093690, зареєстроване 07 червня 2007 року Першою черкаською держнотконторою на підставі договору застави № 18789, посвідченого 11 грудня 2003 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 4.5. Зі змісту договору застави нерухомого майна №179/03 від 11 грудня 2003 року убачається, що договір було укладено з метою забезпечення кредитних зобов`язань [PERSON] перед КС «Капітал» за кредитним договором №179/03 від 11 грудня 2003 року на суму 43 750,00 грн. зі строком повернення до 11\~грудня 2004 року. 4.6. Представник позивача звернулася до КС «КАПІТАЛ» із адвокатським запитом №14-03/2025 від 14 квітня 2025 року про надання документів про повне погашення кредиту та зняття заборони з нерухомого майна, який повернувся без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. 4.7. За відсутності документів та заяви КС «КАПІТАЛ» про зняття обтяження, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 18\~квітня 2025 року була винесена постанова про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії як зняття заборони, яка була накладена на підставі договору застави № 18789, посвідченого 11 грудня 2003 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 5. Оцінка Суду 5.1. За відсутності належного повідомлення про повне погашення кредиту померлою [PERSON] за кредитним договором №179/03 від 11 грудня 2003 року на суму 43 750,00 грн. зі строком повернення до 11 грудня 2004 року, нотаріус не має можливості здійснити дії щодо зняттю заборони відчуження, оскільки саме КС\~«КАПІТАЛ» не було виконано необхідних дій шляхом звернення до нотаріуса щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що призвело до порушення прав позивача. 5.2. З часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] , КС «КАПІТАЛ» не зверталася через нотаріуса до спадкоємця померлої [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості, що підтверджується довідкою нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. від 06 травня 2025 року №117/02-14. 5.3. У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку зі [PERSON] , що підтверджує відсутність будь-яких претензій з боку КС «Капітал» до [PERSON] за її життя. 5.4. Таким чином, з огляду на відсутність доказів пред`явлення вимог кредитором до [PERSON] протягом більш як 20 років із дня укладення останньою кредитного договору №179/03 від 11 грудня 2003 року на суму 43 750,00 грн., а також з огляду на відсутність вимог про стягнення такого боргу до спадкоємця боржника чи звернення стягнення на іпотеку, суд робить висновок про те, що подальше існування обтяження у виді заборони відчуження на квартиру становить надмірне втручання у право спадкоємця володіти, користуватись та розпоряджатись своїм нерухомим майном, що є підставою для задоволення позову. 6. Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. Враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 968 грн 96 коп.

Outcome: approved