Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 43230,14 грн. та судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2022 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] був укладений договір позики №4102602 від 14.02.2022р., відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 8000,00 грн. строком до на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами договору, а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позику та сплатити проценти за його користування, в порядку та умовах, визначених договором. ТОВ «Маніфою» свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору. Однак, відповідач своїх зобов`язань за укладеним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 43230,14 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35230,14 грн. заборгованість за відсотками. 02.11.2022 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір факторингу №02-11/2022, за умовами якого TOB «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по\~відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Маніфою», в тому й числі і до [PERSON] за договором позики №4102602 від 14.02.2022р. Оскільки Відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до умов Договору зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, позивач був вимушений з вказаним позовом звернутися до суду. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2025 року справу прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с.124). Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про підтримання позовних вимог, розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.135). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки на зареєстровану адресу проживання, але до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.132), тому судом було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с.134), В установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2022р. між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] був укладений договір позики №4102602, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 8000,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування позикою, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами договору (а.с.41-55). Додаток №1 до договору позики №4102602 від 14.02.2022р. сторони погодили продовжити строк позики ще на 30 днів, до 16.03.2022р. (а.с.57-63). ТОВ «Маніфою» свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору, що підтверджується довідкою сервісу онлайн платежів (а.с.69). Відповідно до умов укладеного договору позики, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позику та сплатити проценти за її користування, в порядку та умовах, визначених договором. Однак, своїх зобов`язань за договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку, утворилась заборгованість в розмірі 43230,14 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35230,14 грн. заборгованість за відсотками (а.с.67-68). 02.11.2022р. між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір факторингу №02-11/2022, за умовами якого TOB «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по\~відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Маніфою», в тому й числі і до [PERSON] за договором позики №4102602 від 14.02.2022р. (а.с.71-81). Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання - (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей\~строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання. 08.11.2024 позивач направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за договором позики №4102602 від 14.02.2022р., проте, вказана досудова вимога відповідачем не виконана, доказів сплати заборгованості за кредитним договором не надано(а.с.89). Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, то суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265,280 ЦПК України, -

Outcome: approved