Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (скорочено АТ «А-Банк») до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позові йдеться про те, що відповідач звернулась до позивача щодо отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 10.02.2022 будучи клієнтом банку позичальник [PERSON] уклав з банком кредитний договір А331СТ155101099599 щодо надання йому кредиту в розмірі 15 000.00 грн строком на 40 місяців зі сплатою процентів у розмірі 50.00 щорічно та комісії у розмірі 0.00 грн. Кредитний договір підписано за допомогою електронного підпису. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов договору. Станом на 26.03.2025 заборгованість відповідача за договором складає суму 20\~187.94 грн. За наведеного вище позивач просить суд стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за кредитним\~договором №\~А331СТ155101099599\~від 10.03.2021\~у розмірі\~20\~187.94\~грн,\~станом на\~26.03.2025,\~з яких:\~11\~599.37\~грн \~загальний залишок\~заборгованості за\~наданим кредитом\~(тілом\~кредиту);\~8\~588.57\~грн \~загальний залишок\~заборгованості за\~процентами;\~судові витрати\~у розмірі\~сплаченого судового\~збору в\~сумі 2\~422.40\~грн. Не заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження за відсутності позивача. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; клопотання представника позивача задоволено. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. 12.06.2025 відправлення адресоване відповідачу (конверт) повернуто до суду із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Разом із тим, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову через наступне. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Клієнт [PERSON] , [INFO] ІПН [NUMBER] подав 05.12.2019 Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банк». Погодився, що дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, АТ «А-Банк» складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Згодом 10.03.2021 [PERSON] подав до банку заяву клієнта № А331СТ155101099599 від 10.03.2021. Заявник просить надати йому кредит у сумі 15 000.00 грн на 36 місяців з процентною ставкою 50% на рік. Заяву підтверджено простим електронним підписом за ідентифікатором [NUMBER] . До матеріалів справи додано копію паспорта споживчого кредиту за програмою «»Швидка готівка» у якому визначено всю інформацію, що є істотною та стосується кредиту, зокрема інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача. Також, надано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Зазначені документи підтверджено простим електронним підписом за ідентифікатором [NUMBER] . Факт отримання кредитних коштів підтверджено копією меморіального ордеру від 10.03.2021 та копією виписки по кредиту, з якої вбачається рух коштів по кредиту, зокрема те, що за період з 10.03.2021 по 25.03.2025 заборгованість клієнта [PERSON] становить 20\~187.94 грн. Зазначене також підтверджено копією розрахунку заборгованості за договором № А331СТ155101099599 від 10.03.2021 укладеного між АТ «А-Банк» та клієнтом [PERSON] станом на 26.03.2025, у якому зазначено разом суму 20\~187.94 грн. Окрім того, матеріали справи містять правовстановлюючі документи АТ «Акцент-Банк» (ІК юридичної особи: 14360080) та копію паспорта громадянина [PERSON] . Тож, у ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 зазначеного Закону визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання)до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір(оферта),має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання)до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Також, ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. При цьому, кредитний договір, укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом обміну електронними повідомленнями, з підписанням електронним цифровим підписом, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису, відповідно до ст.207 ЦК України, а також Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З наведеного вище вбачається, що сторони, уклавши договір кредиту, взяли на себе відповідні зобов`язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконував, через що у нього виникла заборгованість перед банком у сумі 20\~187.94 грн наразі він продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Так, кредитодавець виконав умови кредитного договору повністю і своєчасно. Позичальник порушив його умови, не виконав своїх зобов`язань, чим порушив майнові права позивача. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тож з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Позивачем надано платіжне доручення № 6005315471055 від 26.03.2025 про сплату судового збору у сумі 2\~422.40 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2\~422.40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved