overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 15.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] був укладений кредитний договір (оферти) № 15.01.2024-100003485. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 4500 грн. строком на 42 дні. Дата повернення (виплати) кредиту 25.02.2024. Договором передбачений порядок та розмір нарахування відсотків за користування кредитом. У позовній заяві позивач зазначає, відповідачем під час укладення кредитного договору № 15.01.2024-100003485 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи Bank ID Національного банку. Під час ідентифікації позичальника [PERSON] з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. У позовній заяві вказано, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 8910 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 15.01.2024-100003485 від 15.01.2024 у розмірі 8910,00 грн. та стягнути судові витрати. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 21.05.2025 було відкрито провадження у даній справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення буде здійснено в строк передбачений нормами ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі також позивач, кредитодавець) та [PERSON] (далі також відповідачка, позичальниця) за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1366-1057. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту\~9 900,00 грн., строк кредитування - 300 днів; базовий період 14 днів; знижена процентна ставка\~0.01% в день; стандартна процентна ставка - 2,50% в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідачка в свою чергу взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 25.04.2025 склала 80 685,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 9 900,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 70 785,00 грн. Позивач також зазначив, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальниці програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальниці за нарахованими процентами у сумі 31 198,86 грн., за умови погашення останньою решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 49 486,14 грн. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 486,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9 900,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 39 586,14 грн. Ухвалою судді від 27.05.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином (а.с. 58). Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли. З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~поданої заяви\~зазначила,\~що вона\~з відповідачем припинила\~шлюбно-сімейні\~відносини тапроживає окремо. Від шлюбу мають спільну дитину. Подальше сумісне життя, примирення та збереження родини неможливе. [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. [PERSON] надав заяву, в якій не заперечував щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04.08.2012 між [PERSON] та\~ [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис № 414, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 21.03.2013. Відповідно до положень\~\~ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. (ст. 55 Сімейного кодексу України). Згідно положень частини третьої та четвертої\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Статтею 104 Сімейного кодексу України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами\~ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.01.2024 року в розмірі 31803,44 грн. станом на 03.03.2025року, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 20583,06 грн, заборгованості за пенею 6037,65 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання 5182,73 грн, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивували тим, що 30.01.2024року [PERSON] встановив мобільний додаток Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank і банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг Monobank шляхом застосування цифрового підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів, що складають Договір в мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю його коригування, зі сплатою базової відсоткової ставки у розмірі 3,1 % на місяць, збільшеної відсоткової ставки у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом та зі сплатою обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами у розмірі 4% від заборгованості. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, однак, відповідач умови укладеного між сторонами договору належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом 03 березня 2025 року в нього утворилась заборгованість в сумі 31803,44 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 20583,06 грн., заборгованість за пенею 6037,65 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 5182,73 грн. Такі дії свідчать про відмову відповідача від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

28.05.2025 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що 11.06.1998 р. йому було видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок № [NUMBER] у якому відсутня печатка органу приватизації Голови виконкому Гайсинської міської ради народних депутатів Цвігуна О.В., що позбавляє права заявника розпоряджатись власним майном, тому просив встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу. Представник заявника в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без її та заявника участі. \~ \~ \~ \~Представник Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього. \~ \~ \~ \~Доведено, що 11.06.1998 р. виконавчим комітетом Гайсинської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок № [NUMBER] від 11.06.1998 р. у якому відсутня печатка органу приватизації Голови виконкому Гайсинської міської ради народних депутатів Цвігуна О.В., що позбавляє права заявника розпоряджатись власним майном. Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, [PERSON] , [INFO] належить свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок № [NUMBER] від 11.06.1998 р., у якому відсутня печатка органу приватизації Голови виконкому Гайсинської міської ради народних депутатів Цвігуна О.В., що позбавляє права заявника розпоряджатись власним майном, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області актовий запис №14. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб існує формально, примирення не можливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому такий слід розірвати. На виконання вимог частини шостої ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та виконав свій процесуальний обов`язок, надіславши на цю адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 14.05.2011 виконкомом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області №14 (а.с. 4). \~ \~ \~ \~Сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 27.08.2012 року (а.с. 9) та [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 26.07.2018 року (а.с. 8). Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено,\~що збереження\~шлюбу суперечить\~інтересам позивача,\~а тому\~шлюб носить\~лише формальний\~характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «КК «Мрія» Нємної Т.І. до [PERSON] (далі - [PERSON] ), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] за період з 01.07.2020 по 31.12.2023 у розмірі 9 845,64 грн., судовий збір у розмірі 3 028 грн. та правничу допомогу у розмірі 1 500 грн. В обґрунтування позову зазначено, що\~рішенням Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) [ADDRESS] . 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір № К-380 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520.\~Позивач зазначає, що належним чином виконував свої зобов`язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку відповідача до якості отриманих послуг. Відповідач зі свого боку зобов`язання з оплати отриманих послуг виконував не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2020 по 31.12.2023 в розмірі 9 845,64 гривень. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Ухвалою суду від 06.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 20 липня 2025 року. \~ \~ \~ \~ На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що 16.06.2023 року уклала шлюб з відповідачем. Сторони дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. В тексті позову позивачка вказала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулося поштове відправлення, у зв`язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 16.06.2023 року. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Зазначене свідчить про розпад сім`ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї із сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що повне рішення суду буде складено не пізніше десяти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved