Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідача - [PERSON] з вимогою про відшкодування вартості автомобіля та моральної шкоди. 21 жовтня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справі передано у провадження головуючому - судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіній Н.Є. 23 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Арапіна Н.Є.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування вартості автомобіля та моральної шкоди та призначено розгляд справи у спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 03 квітня 2025 року керівником апарату Дніпровського районного суду міста Києва О.Корович винесено розпорядження №660 «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ». 11 квітня 2025 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано у провадження головуючому - судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. 15 квітня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування вартості автомобіля та моральної шкоди. Розгляд справи розпочати повторно в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. За змістом положень статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідач правом подати відзив на позов не скористався, заяв (клопотань) з процесуальних питань до суду не подавав. 18 червня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача - адвокат Марченко В.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та на підставі наявних у справі доказів, додатково пояснив, що 02 червня 2021 року заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва витребувано з незаконного володіння [PERSON] легковий автомобіль марки «Cherry», модель SQR 7162 FLAGCLOUD, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , колір сірий, тип - легковий хетчбек-В, державний номерний знак [NUMBER] , свідоцтво з реєстрації серії [NUMBER] , видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві від 16.06.2012 року, та зобов`язано повернути його [PERSON] . 15 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 755/19112/20 на виконання вищезазначеного судового рішення. 23 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого листа, виданого 15 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/19112/20. Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 жовтня 2023 року закінчено виконавче провадження ВП № [NUMBER] на підставі частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відтак, вищевказане судове рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння не виконане, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав. У свою чергу, середньоринкова вартість автомобіля марки «Chery», модель «SQR 7162 FLAGCLOUD» 2006 року випуску, згідно з аналізом аналогових продаж на вебсайті Авторіа» (www.auto.ria.com) становить 1862,50 доларів США, що в гривневому еквівалентів складає 76753 грн 63 коп. за курсом 41,21 грн за 1 долар США відповідно до курсу Національного банку України. Крім того, внаслідок неповернення автомобіля позивачу завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить наступного. Судом встановлено, що заочним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним, стягнення боргу та витребування майна з незаконного володіння задоволено частково. Визнано дійсним договір оренди (найму) автомобіля № 11/08/16 від 11 серпня 2016 року, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] . Присуджено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] кошти за договором оренди (найму) автомобіля № 11/08/16 від 11.08.2016 року у розмірі 157 768 гривень 13 копійок та судовий збір - 3 259 гривень 28 копійок. Витребувано з незаконного володіння [PERSON] легковий автомобіль марки «Cherry», модель SQR 7162 FLAGCLOUD, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , колір сірий, тип - легковий хетчбек-В, державний номерний знак [NUMBER] , свідоцтво з реєстрації серії [NUMBER] , видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві від 16.06.2012 року, та зобов`язано повернути його [PERSON] . У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. 23 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого листа, виданого 15 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/19112/20. Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 жовтня 2023 року закінчено виконавче провадження ВП № [NUMBER] на підставі частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно з вищевказаною постановою станом на 25 жовтня 2023 року боржник рішення суду не виконав, не повернув стягувачу автомобіль марки «Cherry», модель SQR 7162 FLAGCLOUD, 2006 року випуску, номер шосі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] , колір синій, тип - легковий хетчбек-В, державний номерний знак [NUMBER] , свідоцтво з реєстрації серії [NUMBER] , видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві від 16.06.2012 року. Державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якої порушені, правового результату. При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Отже, належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно (ст. 387 ЦК України). Віндикаційним є позов власника про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо індивідуально визначене (індивідуалізоване) майно не існує, то позивач має право лише на відшкодування завданої шкоди. Витребувати можна лише те майно, яке є в наявності та фактично перебуває у незаконному володінні відповідача. Якщо ж майно, яке перебуває у чужому володінні, видозмінено, було перероблене чи знищене, а позивач довів, що вказане майно йому належить, то в такому випадку стягується вартість майна. Інакше виконати судове рішення про задоволення позову буде неможливо. Можливість задоволення віндикаційного позову шляхом витребування нерухомого майна від добросовісних набувачів залежить від обставин, чи видозмінене, перероблене, чи знищене це майно. З урахуванням наведеного, суд вважає, що пред`явлена позивачем вимога про відшкодування вартості автомобіля є неналежним способом захисту у спірних правовідносинах з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що рухоме майно - автомобіль марки «Cherry», модель SQR 7162 FLAGCLOUD, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] за час перебування в чужому незаконному володінні видозмінено, перероблено, чи знищено. Відтак, позовні вимоги про відшкодування вартості автомобіля фактично є заміною способу захисту порушеного права, обраного та реалізованого шляхом ухвалення судового рішення про витребування майна, що суперечить принципу правової визначеності та положенням цивільного законодавства. Щодо відшкодування моральної шкоди Відповідно до частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою розуміють втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Беручи до уваги, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про відшкодування вартості автомобіля, суд доходить обґрунтованого висновку про те, що вимога в зазначеній частині також до задоволення не підлягає. Відповідно до частини другої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування вартості автомобіля та моральної шкоди є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу, оскільки судом ухвалено рішення про залишення позову без розгляду. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed