Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС») в особі представника Тараненка А.І. звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 139821 від 09.05.2024 року в розмірі 26 536,44 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.05.2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та [PERSON] \~укладено кредитний договір № 139821 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в ІТС товариства. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомилась з наявними схемами кредитування, отримала проект кредитного договору разом з додатками, ознайомилась з усіма його умовами. Згідно з п.2.1. договору кредитодавець зобов`язується на умовах договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту. 10.10.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 10102024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передало ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, що вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 10102024, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в загальній сумі 26 536,44 грн. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 01.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року продовжено строк розгляду справи. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» наступну інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка маска-картки № [NUMBER] / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 09.05.2024- 14.05.2024 у сумі 14000,38 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 1405977185 від 09.05.2024); інформацію: чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), на який зараховано кошти; Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачу [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, яку вона отримала, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено», а також ухвалу суду від 03.06.2025 року про продовження строку розгляду справи, яку вона не отримала в зв`язку з відсутністю адресата за зареєстрованим місцем проживання, що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦРК України вважається належним повідомленням про дату і час розгляду справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася. Зустрічного позову не пред`явила, заяв та клопотань від її імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило. У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного вище, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем по справі. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.05.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладений кредитний договір № 139821 (надалі Договір), відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 17722,00 грн., який надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 14000,38 грн. на рахунку/картки позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 3721,62 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 240,00% річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п.2.6 цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний. Комісія за надання кредиту складає 3 721,62 грн., що нараховується та підлягає оплаті одноразово в день укладення договору за ставкою 21 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено 2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. Загальний строк кредитування за цим договором складає 112 днів з 09.05.2024 року по 29.08.2024 року. Строк, на який надається кредит встановлюється графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів, комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні. Конкретні дати зазначені у графіку платежів. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складає (не перевищує) становлять 11843,06 грн. Денна процентна ставка складає 0,5967 %. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 4 767,15 % річних, а орієнтовна загальна вартість кредиту складає 29565,06 грн. (п.2.2.12.9.1 договору) (а.с.20-27). 09.05.2024 року на платіжну картку [PERSON] перераховані грошові кошти у розмірі 14 000,38 грн., що також підтверджується інформацією АТ «Ощадбанк» (а.с. 66-67, 154-155). Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором № 139821 від 09.05.2024 року належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 26 536,44 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 17722,00 грн. заборгованість за відсотками 8113,44 грн. та заборгованість за комісією 701,00 грн. (а.с.73-75, 78). 10.10.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 10102024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі (а.с. 79-88). Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № 10102024 від 10.10.2024 року Реєстру прав вимог № 2 від 06.11.2024 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 26 536,44 грн., з яких: 17 722,00 грн. сума заборгованості по кредиту; 8 113,44 грн. сума заборгованості за відсотками; 701,00 грн. заборгованість за комісією (а.с.89). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1077, ч.1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом. Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що ТОВ «ФК Кредіплюс» виконало свої обов`язки за Кредитним Договором № 139821 від 09.05.2024 року, в той час відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно з матеріалами справи має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 26 536,44 грн. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 26 536,44 грн. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. Що стосується відшкодування відповідачем позивачу витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 7000 грн., то слід зазначити наступне. Судом досліджені свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю щодо адвоката Тараненка А.І., договір про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025, укладений між ТОВ «ФК ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додаткова угода №24 до договору про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025 року укладений між ТОВ «ФК ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», за яким вартість допомоги складає 7000,00 грн. Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved