Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025 позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково, стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь позивача- 1 [PERSON] , [INFO] матеріальну шкоду в сумі 2500 грн, моральну шкоду у розмірі 20000 грн, та судові витрати в сумі 382,\~21 грн, а всього 22882,21\~грн. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] матеріальну шкоду в сумі 153334 грн, моральну шкоду у розмірі 15000 грн, та судові витрати в сумі 7115, 24 грн, а всього 175449, 24 грн. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ткачук-Коваленк О.В. звернувся до суду з заявою про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 13 000,00\~грн. В обґрунтування заяви зазначив, що у судовому засіданні представником відповідача подана заява про подачу доказів понесених судових витрат. До заяви долучені остаточний розрахунок судових витрат, квитанція до прибуткового ордеру та акт наданих послуг. Представник відповідача та відповідач у судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат не з`явились, представник відповідача позивача направив суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує. Позивачі та представник позивачів до судового засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання. Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025 позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково, стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь позивача- 1 [PERSON] , [INFO] матеріальну шкоду в сумі 2500 грн, моральну шкоду у розмірі 20000 грн, та судові витрати в сумі 382,\~21 грн, а всього 22882,21\~грн. Стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] , [INFO] матеріальну шкоду в сумі 153334 грн, моральну шкоду у розмірі 15000 грн, та судові витрати в сумі 7115, 24 грн, а всього 175449, 24 грн. За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до абз.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відзиві на позовну заяву представником відповідача викладено що сторона відповідача понесла судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу, до відзиву долучений розрахунок судових витрат. До закінчення судових дебатів позивачем заявлено про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення. Вирішуючи заяву про розподіл витрат на правничу допомогу по суті, суд зазначає, що згідно з частиною першою\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. За змістом\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката. Статтею 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У відповідності до абзацу першого частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, узагальнене, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. На підтвердження витрат на правову допомогу представником відповідача надані: Розрахунок, відповідно до якого загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 13626 грн; Акт про надані послуги від 10.06.2025, укладений між [PERSON] та [PERSON] , згідно з яким замовник оплатив, а виконавець прийняв у якості гонорару суму в розмірі 13000 грн; Квитанція прибуткового касового ордеру на суму 13000 грн. Таким чином, розподілу між сторонами підлягають витрати відповідача на правничу допомогу в загальній сумі 13000,00 грн. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України віднесені витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та розподілити ці витрати таким чином: стягнути з позивача 1 [PERSON] на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4\~448, 85 грн (48801,45/71301,45*6500), стягнути з позивача 2 [PERSON] на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 514, 96 грн (15000/189334*6500) у той час як в іншій частині витрати покладаються судом на відповідача.

Outcome: partial