Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У квітні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 08.04.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем укладено кредитний договір № 09472-04/2024. 29.08.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №01.02-26/24, відповідно до якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуває Права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-26/24 від 29.08.2024 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 875 грн, з яких: 9 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 16\~875,00 грн заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних санкцій. [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за кредитним договором № 09472-04/2024 в розмірі сумі 25 875 грн, з яких: 9 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 16\~875,00 грн заборгованість за відсотками. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 09472-04/2024 від 08.04.2024 в розмірі 25 875 грн та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 16.04.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві представником позивача висловлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та їх представників та відповідно до положень ст.\~280ЦПК\~України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 09472-04/2024, який підписано електронним підписом позичальника, шляхом введення одноразового ідентифікатора W3250, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9000,00 грн, стандартна процентна ставка становить 2,50% в день; строк кредиту 100 днів. 29 серпня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-26/24 відповідно до якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуває Права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. За витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-26/24 від 29.08.2024 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 875 грн, з яких: 9 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 16 875 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, її заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 09472-04/2024 становить 25\~875 грн. Норми права, які були застосовані судом Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст.11Закону України «Про електронну комерцію»). Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст.\~1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15). Мотивована оцінка та висновки суду Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні першому, ні останньому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь останнього кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно зі ст. 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконала, у передбачений у договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 25 875 грн. Доказів належного виконання зобов`язань зі сплати кредиту відповідачем надано не було. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» 25\~875 грн, з яких: 9 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 16 875 грн заборгованість за відсотками. Судові витрати Вирішуючи питання розподілу судових витрат щодо сплати судового збору, суд з урахуванням вимог ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved