Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 9045 від 21.03.2024 року в розмірі 40 717,26 грн., що складається з: 4 745,00 грн. - заборгованість за кредитом; 35 972,26 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за період з 21.03.2024 року по 21.03.2025 року. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2024 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 9045 в електронній формі шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті https://procent.com.ua та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору, Відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. строком на 365 днів зі сплатою відсотків у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування. Позивач зазначає, що Відповідач неналежним чином виконував умови Кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження Враховуючи, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 21.03.2024 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" та [PERSON] укладено Кредитний договір № 9045. За умовами цього договору, Відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. на строк 365 днів зі сплатою 2,5% від суми кредиту за кожен день користування. Суд враховує, що Кредитний договір був укладений в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Зокрема, Відповідач зареєструвався на веб-сайті, пройшов ідентифікацію/верифікацію, ознайомився з умовами договору та Правилами надання грошових коштів у позику, здійснив акцептування договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідно до статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн. були перераховані Відповідачу 21.03.2024 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АБ "УКРГАЗБАНК", що підтверджується довідкою про успішний переказ. Заборгованість Відповідача за Кредитним договором станом на 28.03.2025 року, відповідно до розрахунку Позивача, становить 40 717,26 грн., з яких: 4 745,00 грн. - заборгованість за кредитом; 35 972,26 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за період з 21.03.2024 року по 21.03.2025 року. V. Норми права, які підлягають застосуванню, та мотиви суду щодо оцінки аргументів, наведених учасниками справи Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд вважає доведеним факт надання Позивачем кредитних коштів Відповідачу та невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення боргу та сплати процентів. Враховуючи застосування Позивачем Програми лояльності та зменшення суми вимог до 17 000,00 гривень, що включає прострочену заборгованість за кредитом та нарахованими процентами, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Також, відповідно до статей 137, 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Позивачем надано докази оплати послуг адвоката Руденка Костянтина Васильовича у сумі 10 000,00 грн. (договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт № 7 від 27.11.2024 року та Витяг з Реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 7 від 27.11.2024 року). Відповідно до частин 4, 5 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на ціну позову та обсяг наданої правничої допомоги (складання позовної заяви та додатків), суд вважає за доцільне зменшити суму витрат на правничу допомогу до 5 000 (п`яти тисяч) гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial