Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

07 липня 2023 року до суду звернулася позивачка [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила стягнути з [PERSON] кошти як компенсацію 1/2 частини вартості проведеного в 2005 році водогону, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] , є власником 11/20 частини домоволодіння по [ADDRESS] , з відповідною часткою господарських будівель за тією ж адресою. Початково право власності у неї виникло на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 вересня 1977 року. В подальшому між нею та іншим співвласником вказаного домоволодіння [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено Договір про зміну часток, згідно умов якого за нею визначено право власності на 11/20 частин вказаного домоволодіння, у власності ж відповідача залишилось 9/20 частин цього ж домоволодіння. Вказаний договір було належним чином посвідчено та зареєстровано, а відомості про такий розподіл часток внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що об`єктивно підтверджується відповідним Витягом №41947140 від 07 серпня 2015 року. Крім того на підставі рішення Лубенської міської Ради від 27 листопада 2009 року позивачка є власницею земельної ділянки площею 0,0602 га, розташованої по [ADDRESS] , з цільовим призначенням земельної ділянки «Для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд». Протягом 2005 року за взаємною згодою всіх співвласників домоволодіння ними було проведено водогін, при цьому кошти були витрачені обома співвласниками в рівних частинах. За проектом водогін заходив в будинок позивача через частину домоволодіння, належну Відповідачу. Листом від 01 червня 2021 року відповідач повідомив позивача про здійснення ремонтних робіт вказаного водогону, який забезпечував водою в цілому весь будинок, та «порадив потурбуватись про своє водопостачання, відновивши його за межами його приватної земельної ділянки». Оскільки забезпечення житла водою є одним з основних вимог нормального проживання в ньому, маючи велику сім`ю, в т.ч. неповнолітнього онука (2009 р.н.) позивачка негайно розпочала роботи по забезпеченню свого житла окремим водогоном. Протягом літа 2021 року нею за свої власні кошти було проведено окремий водогін в належну їй частину домоволодіння, на що нею було витрачено 19063 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят три) гривні, при цьому спільно проведений в 2005 році водогін залишився в власності та користуванні виключно відповідача. Оскільки нею за спільною згодою з відповідачем були вкладені її особисті кошти в будівництво зазначеного водогону, який залишився у володінні, користуванні та розпорядженні виключно відповідача, позивач вважає, що має право на отримання справедливої компенсації витрачених коштів. Проте, через незгоду відповідача змушена звертатись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою суду від 24.07.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. 14.08.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Чабаненка В.О., відповідно до якого просить позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів залишити без задоволення. Відзив мотивований тим, що влітку 2021 року позивачем було проведено окремий водогін в належну їй частину домоволодіння, але залишився в її користуванні і первинний водогін, який сторони проводили спільно. Він не демонтований, а просто позивачем поставлена заглушка в її частині будинку. Після того як 28 липня 2015 року між сторонами був укладений добровільно договір про зміну часток у належному їм на праві часткової власності житловому будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] та судового спору в 2021-2022 роках за порушення санітарно-гігієнічних та будівельних норм, відповідач ненав`язливо рекомендував потурбуватися про водопостачання позивачу до своєї частини будинку, визначитися в подальшому про альтернативний водогін поза межами його приватної земельної ділянки. Ніякої заборони на користування водогоном [PERSON] здійснював, просто вносив пропозицію, пораду, що не заперечується і позивачем, з огляду її вимогу від 30.09.2023 року. В липні 2021 року [PERSON] обладнала відокремлену систему водопостачання до своєї частини будинку поза межами земельної ділянки відповідача, поставила заглушку на вході в свою частину будинку на спільний водогін. [PERSON] не демонтував та й не має наміру демонтувати частину спільного водогону, який входить в частину будинку [PERSON] . Виходить, що спільний водогін альтернативний. Крім того зазначає, що позивач і відповідач користувалися водогоном 16 років, з врахуванням амортизації вартість його впала на третину. Беручи до уваги вищевикладені обставини, відповідач просить суд зважити на те, що позивачем не наведено аргументованих законних підстав про стягнення з нього грошових коштів за облаштування нового водогону до частини будинку позивача, позов надуманий, безпідставний, і відповідно позовна вимога про стягнення грошових коштів є безпідставною. Ухвалою суду від 07.12.2023 року у справі за клопотанням представника позивача було призначено оціночно-будівельну експертизу та справу було направлено до Полтавського відділення ХНІДСЕ. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено. На розгляд поставлено наступне питання: Яка ринкова вартість на час проведення експертизи системи водогону, яким в 2005 році було обладнано в цілому житловий будинок [ADDRESS] ? 07.06.2024 року до суду надійшов Висновок експерта №20 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи. Відповідно до якого ринкова вартість системи водогону, яким в 2005 році було обладнано житловий будинок [ADDRESS] , складає 15980 грн. 10.06.2024 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 11.07.2024 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої враховуючи висновок експерта №20 від 31.05.2024 року, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частину вартості водогону, а саме 7990,00 грн та судові витрати по справі. Ухвалою суді суд 11.07.2024 року заяву представника позивача [PERSON] про уточнення позовної заяви було прийнято судом до розгляду. Визначено, що в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви. 26.07.2024 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого просив позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів залишити без задоволення. Відзив мотивований тими доводами, що і у попередньо поданому відзиві. Окрім того, зазначено, що в 2005 році водогін проводився до чотирьох домоволодінь, вносили грошові кошти чотири домоволодіння, тому відшкодування не тягне й на шосту частину суми, яку просить позивач. Що стосується висновку судово оціночної будівельної експертизи №20 від 31.05.2024 року, то представник відповідача зазначає, що до нього необхідно віднестися критично, так як він не відображає витрат на облаштування водогону до будинку [ADDRESS] з наступних підстав: по-перше викликає сумнів вибір експерта методики обрахування вартості водогону, начебто витратно методичний підхід вибраний вірно, але чомусь вартість водогону обраховується в відсотковому відношенні від вартості житлового будинку, а не шляхом обрахування прямих витрат при облаштуванні водогону вартість будматеріалів та проведених робіт з врахуванням зносу. З даного методу виходить, що водогін підведений до хати мазанки і водогін підведений до цегляного будинку відрізняються в рази, хоча матеріали і роботи для обох водогонів однакові; по-друге в експертизі вказана загальна вартість зовнішнього та внутрішнього водогону, що не відповідає позовним вимогам, в яких мова йдеться про зовнішню частину водогону; по-третє експерт вибрав спрощений шаблонний метод оцінки вартості, застосувавши шаблон оцінки домоволодіння і взявши від нею відсоток водогону, що не відображує реальної оцінки вартості водогогону. Окрім того, відповідач просить суд зважити на те, що позивачем не наведено аргументованих законних підстав про стягнення з нього грошових коштів за облаштування нового водогону до частини будинку позивача, не надано належних допустимих, достатніх доказів того, що [PERSON] перекривав чи відключав воду до будинку [PERSON] і вона була змушена робити новий водогін. Ухвалою суду від 20.08.2024 року по справі було зупинено провадження у зв`язку зі смертю позивачки, до залучення до участі у справі правонаступника. 03.03.2025 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі за клопотанням представника позивача та призначено підготовче судове засідання. 30.04.2025 року ухвалою суду було залучено до участі у вищевказаній справі, правонаступника позивача шляхом заміни позивача [PERSON] на її правонаступника [PERSON] . Ухвалою суду 05.05.2025 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 08.07.2025 року позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві підтримав та просив їх задовільнити в повному обсязі з мотивів викладених в матеріалах справи. В судовому засіданні 08.07.2025 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав думку свого представника та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні 08.07.2025 року свідок [PERSON] пояснила, що вона домовилася з відповідачем стосовно проведення водогону. Вони запропонували іншим сусідам і [PERSON] , але вона сказала, що [PERSON] не хоче копати яму у себе у дворі. Вона була організатором, збирала кошти на проведення водогону. Воду проводили в чотирьох - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . На той час [PERSON] не приймав участі в його проведенні. [PERSON] пробивав, ясу копав, все це робив її чоловік із Ступкою. [PERSON] тільки платив кошти. Їй це відомо, так як, вона збирала кошти. У них були лише усні претензії до [PERSON] , що він нічого не робив. В судовому засіданні 08.07.2025 року свідок [PERSON] пояснив, що на той час коли вони проводили воду, то [PERSON] участі в цьому не брав. Траншею та колодязь він з відповідачем копали самі. За проведення водопроводу платила [PERSON] документацією займалася його жінка та відповідач. Йому не відомо чи були претензії у відповідача до позивача. Водопровід проводило чотири сім`ї. Суд, вислухавши думку учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.1977 року, виданого державним нотаріусом другої Лубенської державної нотаріальної контори Ставицькою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1260, [PERSON] отримала спадщину на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до Договору про зміну розміру часток та порядок володіння та користування спільним майном від 28.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Стромко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №595, [PERSON] з іншими співвласниками домовилася про зміну розміру часток у належному їм на праві спільної часткової власності житловому будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою в [ADDRESS] : згідно з відомостями, викладеними у довідці, виданій ПП «Бюро послуг та консультацій» 25.05.2015 року за №1600, у фактичному володінні та користуванні [PERSON] знаходяться: житловий будинок «А-1» - коридор 2-1 пл.3,8 кв.м, кімната 2-3 пл.9,4 кв.м, кімната 2-2 пл.15,9 кв.м; в прибудові «а-1» - кухня 2-6 пл.11,5 кв.м; в прибудові «а-4» санвузол 2-5 пл.3,8 кв.м.; в житловій прибудові «А1-1» кімната 2-4 пл.10,6 кв.м, загальною площею 55,0 кв.м; гараж-сарай «Н», сарай «Б», сарай «Ж», вбиральня «Е», гараж «К», літній душ «З», огорожа №5, хвіртка №6, 1/2 частина огорожі №3, огорожа №7, вимощення І, що становить 11/20 частини домоволодіння (а.с.5-6). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №41947140 від 07.08.2015, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 11/20 частка житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8). 14 липня 2021 року [PERSON] було видано Дозвіл №50 на влаштування водопостачання закритим способом за адресою [ADDRESS] (а.с.9). 01.06.2021 року [PERSON] надійшло повідомлення [PERSON] , в якому зазначено, що [PERSON] планує земельні роботи на своїй приватизованій ділянці і тому попереджає, що з 01.07.2021 року припиняє водопостачання до її частини житлового будинку тому, що труби на водопостачання проходять по його приватизованій земельній ділянці на якій і будуть відбуватися земельні роботи і тому радить їй потурбуватися про своє водопостачання, відновивши його за межами його приватної земельної ділянки (а.с.10). Технічними умовами на водопостачання житлового будинку, визначено водопостачання та водовідведення житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.11-15). Відповідно до кошторису по монтажу водопроводу по [ADDRESS] , виконання робіт з прокладення нового водопроводу коштувало 16500,00 грн (а.с.16-17). 30.09.2022 року [PERSON] направила на адресу [PERSON] вимогу про сплату на її ім`я поштовим переказом 9531,00 грн, як компенсацію 1/2 частини понесених витрат на обладнання нового водопроводу (а.с.18). Згідно з Висновком експерта №20 від 31.05.2024 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи. Відповідно до якого ринкова вартість системи водогону, яким в 2005 році було обладнано житловий будинок [ADDRESS] , складає 15980 грн (а.с.80-90). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.07.2024 року, [PERSON] [INFO] , померла [INFO] (а.с.108). Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2025 року, посвідченого державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. та зареєстрованого в реєстрі за №330, [PERSON] отримав спадщину після померлої [PERSON] , яка складається з 11/20 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд номер [ADDRESS] (а.с.118). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №413578966 від 17.02.2025, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 11/20 частка житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.119). Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2025 року, посвідченого державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. та зареєстрованого в реєстрі за №331, [PERSON] отримав спадщину після померлої [PERSON] , яка складається з земельної ділянки площею 0,0602 га, кадастровий номер 5310700000:04:040:0019, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.120-121). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №413580213 від 17.02.2025 року, [PERSON] на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0602 га з кадастровим номером 5310700000:04:040:0019, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.121). Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами\~цивільного законодавства\~зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності\~є право\~особи на\~річ (майно),\~яке вона\~здійснює відповідно\~до закону\~за своєю\~волею,\~незалежно від\~волі інших\~осіб. Відповідно до ст.355 ЦК України майно,\~що є\~у власності\~двох або\~більше осіб\~(співвласників),\~належить їм\~на праві\~спільної власності\~(спільне\~майно). Майно\~може належати\~особам на\~праві спільної\~часткової або\~на праві\~спільної сумісної\~власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Відповідно до\~ст. 358\~ЦК України\~здійснення права\~спільної часткової\~власності право\~спільної часткової\~власності здійснюється\~співвласниками за\~їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. В судовому засіданні судом встановлено, підтверджено показами свідків, та не заперечувалося сторонами, що протягом 2005 року за взаємною згодою всіх співвласників вищезазначеного домоволодіння ними було проведено водогін, при цьому кошти були витрачені обома співвласниками ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) в рівних частинах. За проектом водогін заходив в будинок позивача через частину домоволодіння, належну відповідачу. Було виготовлено технічні умови на водопостачання житлового будинку по водопостачанню за адресою: [ADDRESS] . Вищезазначеним водогоном на протязі 15 років користувалися сім`ї [PERSON] та [PERSON] без перешкод. Договір про терміни користування водогоном сторони не укладали. Претензій один до одного немали. Тобто, позивач та відповідач користувалися спільною системою водопостачання (водогоном), яка забезпечує подачу води до обох домоволодінь безтерміново. В подальшому листом від 01 червня 2021 року відповідач [PERSON] , після певного конфлікту між співвласниками, повідомив [PERSON] про здійснення ремонтних робіт вказаного водогону, який забезпечував водою в цілому весь будинок, та «порадив потурбуватись про своє водопостачання, відновивши його за межами його приватної земельної ділянки». Цим листом попередив, про свої наміри, надавши час до 30.06.2021 року визначитися [PERSON] з водопостачанням до своєї частини житлового будинку. При цьому на які терміни припинення водопостачання не вказував та не відновив його і в подальшому. Протягом літа 2021 року [PERSON] за свої власні кошти було проведено окремий водогін в належну їй частину домоволодіння, на що нею було витрачено певні кошти, при цьому спільно проведений в 2005 році водогін залишився у власності та користуванні виключно відповідача. Позивач в обґрунтуванні позову зазначив, що оскільки за спільною згодою з відповідачем були вкладені особисті кошти в будівництво в 2005 році водогону, який залишився у володінні, користуванні та розпорядженні виключно відповідача, позивач вважає, що має право на отримання справедливої компенсації витрачених коштів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, оскільки сторони спільно користувалися системою водопостачання (водогоном), яка забезпечувала подачу води до обох домоволодінь, витрати на прокладення водогону були понесені обома сторонами, але після листа попередження відповідача про припинення надавання водопостачання до частини житлового будинку [PERSON] , остання була вимушена провести окремий водогін в належну їй частину домоволодіння, на що нею було витрачено певні кошти, при цьому спільно проведений в 2005 році водогін залишився у власності та користуванні виключно відповідача, тобто, з огляду на те, що відповідач фактично користується водогоном 2005 року проведення, обґрунтованим є покладення на нього обов`язку компенсувати 1/2 частину вартості водогону відповідно до проведеної експертизи і тому позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно посвідчення серія [NUMBER] від 28.01.2021 року та довідки серії 12 ААВ №095610 від 25.01.2021 року [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи (а.с.47-49). У зв`язку з цим відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1\~статті 5 Закону України «Про судовий збір». Окрім того, позивачем [PERSON] під час розгляду справи було сплачено 7572,80 грн судових витрат за проведення оціночно-будівельної експертизи, які у зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved