Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~В обґрунтування\~заявлених вимог\~вказує що\~03.03.2020\~між АТ\~«Альфа-банк»\~(на\~даний час\~АТ «Сенс\~Банк»)\~та [PERSON] \~укладено Угоду\~про обслуговування\~кредитної картки\~та відкриття\~відновлювальної кредитної\~лінії №\~631376989\~із наступними\~основними умовами:\~тип кредиту\~-\~кредитування рахунку\~та встановлення\~відновлювальної кредитної\~лінії;\~найменування продукту\~-\~«Максимум-готівка»,\~мета кредиту\~-\~для особистих\~потреб;\~ліміт кредитної\~лінії -\~у розмірі\~200\~000\~грн.\~процентна ставка\~-\~26\~%\~річних;\~тип процентної\~ставки -\~фіксована;\~тип картки\~-\~MasterCard\~Debit\~World;\~порядок повернення\~кредиту -\~щомісячно,\~не менше\~ніж сума\~обов`язкового мінімального\~платежу 5\~%\~від суми\~заборгованості,\~мінімум 50\~грн. Банк повністю виконав взяті на себе обов`язки щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала та заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 631376989 становить 75015,77 грн., з яких: 53756,72 грн. - прострочене тіло кредиту, 21259,05 грн. - відсотки за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у справі. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у поданій позовній заяві просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. У судове засідання відповідач повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подала. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Враховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст.\~128, ч. 1 ст.\~223, ст.ст.\~279,\~280 ЦПК України, ухвалив здійснити заочний розгляд справи. У судовому засіданні 26.06.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв`язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 16 год. 30 хв. 01.07.2025. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. 03.03.2020 між АТ «Альфа-банк» та [PERSON] , шляхом підписання оферти було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Відповідно до укладеної угоди, Банк прийняв пропозицію [PERSON] та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано [PERSON] , що підтверджується її власноручним підписом. Тобто, 03.03.2020 між АТ «Альфа-банк» та [PERSON] укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631376989 із наступними основними умовами: -тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; -найменування продукту - «Максимум-готівка», мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - у розмірі 200 000 грн.; -процентна ставка - 26 % річних; -тип процентної ставки - фіксована; -тип картки - MasterCard Debit World; -порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. На підставі рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» перейменований на АТ «Сенс Банк», про що 30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблений запис. Таким чином АТ «Сенс Банк» є належним позивачем у справі. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.\~1048\~ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до умов кредитного договору, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, комісія та інші платежі договором не передбачено. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак, [PERSON] своєчасно не надала Банку грошові кошти для погашення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, відповідно до умов договору. Позивачем доведено що [PERSON] свої зобов`язання не виконала та заборгованість відповідача за Договором № 631376989 від 03.03.2020 становить 75015,77 грн., з яких: 53756,72 грн. - прострочене тіло кредиту та 21259,05 грн. - відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст.ст.\~12, 81 ЦПК\~України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відсутність боргу належними та допустимими доказами не спростувала, доказів повернення кредитних коштів суду не надала. Позивачем надано розрахунок заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок відповідач суду не надала. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, а тому сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2422,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Як визначено п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 5935,84 грн. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Позивач підтвердив витрати на правничу допомогу договором про надання послуг № 1006 від 28.01.2025. Позивачем проведено розрахунок правничої допомоги наступним чином. Відповідно до п. 3.1. договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду - 375,00 грн.; за отримання рішення суду - 225,00 грн.; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85%. Тобто, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 5935,84 грн. (375,00 грн. + 225 грн. + 75015,77 грн. х 7,85 %). При вирішенні питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, кількість витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірність обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Суд дійшов висновку, що розмір заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, відтак вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. .

Outcome: approved