Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

01.04.2025 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що 07.12.2021\~між АТ\~«Банк Кредит\~Дніпро» та\~ [PERSON] \~\~було\~укладено договір\~про встановлення\~кредитного ліміту\~№ 26207000521114,\~який складається\~з публічної\~частини договору,\~яким є\~Універсальнийй договір\~банківського обслуговування\~клієнтів фізичних\~осіб у\~АТ «Банк\~Кредит Дніпро»\~зі змінами\~та доповненнями,\~затверджений банком\~і розміщений\~на офіційному\~сайті банку www.creditdnepr.com.ua. та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Клієнт, підписанням Кредитного договору підтвердив, що він акцептував УДБО шляхом підписання Заяви-згоди про приєднання і згоден з усіма його умовами в повному обсязі (з урахуванням всіх змін та доповнень), такі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Кредитний договір разом з УДБО та Заявою-згодою складають єдиний договір. 11 квітня 2024 року між первісним кредитором та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 11/04/24, відповідно до умов якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором заборгованість відповідача становить 50\~533,15 грн, з яких: 26\~714,56 грн залишок простроченого тілу кредиту; 28\~818,59 грн залишок прострочених відсотків, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просив стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Ухвалою від 15.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник ТОВ «САНФОРД\~КАПІТАЛ» не з`явився, представником надано заяву до суду про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відзив на позовну заяву не надав. Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:\~ 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; \~2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; \~3) відповідач не подав відзив; \~4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 26207000521114, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (далі УДБО) та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір (а.с. 43-45). Клієнт акцептував УДБО шляхом підписання відповідної Заяви-згоди № 1176521 про приєднання до універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб АТ «Банк Кредит Дніпро», у якій він підтвердив, що: до моменту підписання цієї Заяви-згоди ознайомлений з умовами викладеними в УДБО, що розміщений на веб-сайті банку\~www.creditdnepr.com.ua. Тарифами, проектом Заяви-договору та підтверджує, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситись до УДБО; погоджується отримувати банківські послуги на умовах, що зазначені в УДБО, підтверджує, що всі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; згоден з порядком зміни Тарифів та УДБО, який передбачений в УДБО та з порядком повідомлення про такі зміни відповідно до УДБО, погоджується виконувати свої зобов`язання у тому числі стосовно оплати заборгованості відповідно до Тарифів, діючих на дату здійснення операції. Згідно п. 1.2 кредитного договору, сторони погодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування банком рахунку клієнта. Відповідно до п. 1.2.1 кредитного договору, максимальний ліміт кредитної лінії на дату укладання цього договору становить 1 000 000,00 грн. У межах максимального ліміту кредитної лінії банк в залежності від оцінки кредитоспроможності клієнта встановлює доступний ліміт кредитної лінії, який може бути меншим за максимальний ліміт кредитної лінії. Згідно п. 1.2.2 кредитного договору, строк кредитування 12 місяців з дати встановлення першого доступного ліміту кредитної лінії. Продовження строку кредитування може здійснюватися необмежену кількість разів на той же строк і на тих же умовах. Відповідно п. 1.2.3 кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі 48% річних. У разі порушення строків/термінів повернення кредиту клієнт зобов`язаний сплатити проценти за порушення грошового зобов`язання (згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України), що нараховується на прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 56,00% річних за кожен день прострочення, включаючи день простроченої заборгованості. За умовами кредитного договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Сторони при укладенні кредитного договору погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договору. Банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановив ліміт кредитної лінії на рахунку клієнта та надав йому можливість користуватися кредитними коштами в межах кредитного ліміту, визначеного кредитним договором. Однак, відповідач належним чином умови Кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на його погашення. Свої зобов`язання відповідач за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 50\~533,15 грн, з яких: 26\~714,56 грн залишок простроченого тілу кредиту; 28\~818,59 грн залишок прострочених відсотків. (а.с. 39-40) До матеріалів справи долучено копію договору № 26207000521114 від 07.12.2021, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , копію Заяви-згоди № 1176521 від 07.12.2021 про приєднання, копію паспорта споживчого кредиту, підписані відповідачем, що свідчить про ознайомлення його з істотними умовами кредитування. (а.с.43-45, 78) На підтвердження користування кредитними коштами та суми заборгованості, позивач надав розрахунок заборгованості за вказаним договором, Виписку по особовому рахунку відповідача (а.с. 50-73, 39-40). 11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу № 11/04/24, відповідно до якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № 26207000521114 від 07.12.2021 (а.с. 20-30). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, що є додатком №1 до договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50\~533,15 грн, з яких: 26\~714,56 грн залишок простроченого тілу кредиту; 28\~818,59 грн залишок прострочених відсотків (а.с. 30). Таким чином, ТОВ «Санфорд Капітал» є правонаступником «АТ «Банк Кредит Дніпро», та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який укладено з [PERSON] . Суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Як вже зазначалось судом, на виконання умов договору позивач встановив відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок, проте відповідач договірні зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, тіло кредиту, проценти за користування кредитом у відповідності до умов договору ним не сплачував. Відповідач доказів погашення заборгованості на рахунок попереднього кредитора чи позивача не надав. Розмір заборгованості не спростував, контррозрахунку не надав. При цьому, розрахунок позивача відповідачем не спростований, відповідачем не надано достатніх даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо повернення грошових коштів. 20.01.2025 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості, однак вимога була проігнорована відповідачем, та у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. (а.с. 77) На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за кредитним договором позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 50\~533,15 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 7 200,00 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, як витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Маслюженко М.П. надав копію договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» (а.с. 12-15); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП 3332 та ордеру (а.с. 83-84); копію вартості послуг (прейскурант) розрахунок суми витрат на юридичну (правничу) допомогу (а.с. 16 зв.с.); копію акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 16.12.2024, в якому зазначено про надання правничої допомоги по кредитному договору [PERSON] , вартість у розмірі 7 200,00 грн. (а.с. 31). Виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, кількості витрачених адвокатом годин на надання правової допомоги позивачу, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу, у сумі 7 200,00 гривень, є обґрунтованим та, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені позивачем, відповідно до платіжної інструкції № 856 від 21.03.2025, у розмірі 2 422,40 гривень.

Outcome: approved