Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

17 червня 2025 року представник позивача ТОВ «ФК\~«ЕЙС» -\~Тараненко А.І. звернувся до суду із позовом про стягнення\~заборгованості до відповідача [PERSON] , посилаючись на те, що 19.12.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісним кредитором) та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №218240967 на суму 14300,00 грн., який був укладений в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора. Стверджує, що первісний кредитор виконав умови договору та перерахував грошові кошти в розмірі 14300,00 грн. на карту відповідача. Вказує, що відповідач всупереч вищевказаному укладеному між сторонами Кредитному договору свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконав, у зв`язку із чим в нього виникла заборгованість за вищезазначеним кредитом в розмірі 17631,19 грн., зокрема заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14299,34 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 3331,85 грн. Зауважує, що в період з 2022 року по 2025 рік право вимоги за вказаним Кредитним договором неодноразово передавалось між різними фінансовими установами шляхом укладення низки договорів факторингу, зокрема: від первісного кредитора - до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», далі до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», і 29.05.2025 року - до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС». Стверджує, що позивач надав усі докази передачі прав вимоги, факт отримання кредиту, а також документи, що підтверджують належність платіжної картки відповідачу та використання ним електронного підпису. Представник позивача\~зауважує,\~що на\~момент звернення\~ним до\~суду із\~вищевказаним позовом\~відповідач не\~здійснив жодного\~платежу,\~а тому,\~на його\~думку,\~жодних підстав\~для припинення\~зобов`язання на\~даний час\~немає. На підставі викладеного, представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Тараненко А.І. просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ), на користь ТОВ «ФК\~«ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, Харківське шосе, буд, 19, офіс 2005), заборгованість за Договором кредитної лінії №218240967 від 19.12.2021 року в розмірі 17631,19 грн., зокрема заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14299,34 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 3331,85 грн. Крім цього, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, зокрема сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а також витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК\~«ЕЙС» -\~Тараненко А.І. не з`явився, однак у позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності; вимоги вищевказаного позову підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву відповідно до змісту якої останній позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо розгляду справи у його відсутності. Просив суд зменшити заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу вважаючи їх неспівмірними зі складністю даної цивільної справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.07.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 16.07.2025 року. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісним кредитором) та [PERSON] (позичальником) було укладено Договір кредитної лінії №218240967 (а.с.13 зворот - 16, 51-54), відповідно до змісту якого первісним кредитором було надано [PERSON] кредит у розмірі 14300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник в строк до 18.01.2022 року мав повернути суму кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом за визначеною Договором ставкою. Вищевказаний Договір кредитної лінії №218240967 від 19.12.2021 року був підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника, що й не заперечується останнім згідно спрямованої до суду заяви про визнання ним вимог позову. Факт ознайомлення та погодження [PERSON] з умовами вищевказаного Кредитного договору (а.с.13 зворот - 16, 51-54), Порядком дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.62-71), а також з Правилами надання грошових коштів у позику (а.с.54 зворот 61) підтверджується також довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №218240967/23052025/Є від 23.05.2025 року (а.с.73), Заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 19.12.2021 року (а.с.11, 61 зворот) та Паспортом споживчого кредиту за Договір кредитної лінії №218240967 від 19.12.2021 року (а.с.12, 49 зворот - 50), які також були підписані відповідачем [PERSON] його електронним цифровим підписом. На виконання умов вищевказаного Кредитного договору первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було спрямовано відповідачу [PERSON] на його банківський рахунок вищевказані кредитні кошти в розмірі 14300,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №ааа06465-сс8b-4059-8874-e051a9490d95 від 18.12.2021 року (а.с.71 зворот), що також не заперечується відповідачем [PERSON] згідно спрямованої до суду заяви про визнання ним вимог позову. Таким чином, первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» належним чином виконано свої зобов`язання за вищевказаними Договором позики, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в порядку передбаченому умовами кредитного договору. Проте, в порушення умов вказаного Договору кредитної лінії №218240967 від 19.12.2021 року відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав та допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість за вищевказаним Договором. Згідно з виписки з особового рахунку за Кредитним договором №218240967 від 19.12.2021 року (а.с.19) та розрахунків заборгованості [PERSON] (а.с.20-22) вбачається, що сума боргу відповідача [PERSON] по вищевказаному Договору становить 17631,19 грн., зокрема заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14299,34 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 3331,85 грн. При цьому, право вимоги за вищевказаним Кредитним договором неодноразово переходило між фінансовими установами на підставі договорів факторингу, а саме: спочатку від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА»до\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС»,\~згодом -\~до ТОВ\~«ФК «ОНЛАЙН\~ФІНАНС»,\~і,\~зрештою,\~29.05.2025\~року -\~до позивача,\~ТОВ «ФК\~«ЕЙС»,\~що підтверджується\~копією Договору\~факторингу №28/1118-01\~від 28.11.2018\~року (а.с.78\~зворот -\~81,\~копією форми\~повідомлення боржника\~за кредитним\~договором (а.с.82\~зворот -\~83),\~копією Додаткової\~угоди №19\~до Договору\~факторингу №28/1118-01\~від 28.11.2018\~року (а.с.84),\~копією Додаткової\~угоди №19\~до Договору\~факторингу №28/1118-01\~від 28.11.2018\~року (а.с.84\~зворот -\~87),\~копією Додаткової\~угоди №27\~до Договору\~факторингу №28/1118-01\~від 31.12.2021\~року (а.с.89\~зворот),\~копією Додаткової\~угоди №31\~до Договору\~факторингу №28/1118-01\~від 31.12.2022\~року (а.с.90),\~копією Додаткової\~угоди №32\~до Договору\~факторингу №28/1118-01\~від 31.12.2023\~року (а.с.90\~зворот),\~копією реєстру\~прав вимоги\~№175\~від 05.05.2022\~року (а.с.91-92),\~актом звірки\~(а.с.92\~зворот),\~протоколом узгодження\~предмету факторингової\~операції та\~обсягу переданих\~прав вимоги\~згідно Реєстру\~прав вимоги\~№175\~від 05.05.2022\~року (а.с.93),\~Договором факторингу\~№30/1023-01\~від 30.10.2023\~року (а.с.\~93\~зворот -\~96)\~,\~копією реєстру\~прав вимоги\~№2\~від 20.12.2023\~року (а.с.98-99),\~копією Договору\~факторингу №29/05/25-Е\~від 29.05.2025\~року (а.с.100-103),\~копією реєстру\~боржників до\~Договору факторингу\~№29/05/25-Е\~від 29.05.2025\~року (а.с.105-106),\~копією акту\~прийому-передачі\~реєстру боржників\~до Договору\~факторингу №29/05/25-Е\~від 29.05.2025\~року (а.с.106\~зворот),\~копіями платіжних\~інструкцій (а.с.23,\~24,\~25,\~107,\~107\~зворот,\~108,\~108\~зворот,\~109). Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, а тому суд приходить до висновку, що до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», в передбаченому законом порядку перейшло прав вимоги за вищевказаним Кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». При цьому, вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином,\~зважаючи на\~вищенаведене,\~враховуючи на\~ту обставину,\~що до\~позивача ТОВ\~«ФК «ЕЙС»фактично перейшли права вимоги за вищевказаним Кредитним договором, суд приходить до висновку, що позивач набув право вимоги на стягнення з відповідача [PERSON] \~заборгованості сум заборгованості за вищевказаними Договором кредитної лінії №218240967 від 19.12.2021 року в розмірі 17631,19 грн., зокрема заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14299,34 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 3331,85 грн. На підставі викладеного позовні вимоги позивача ТОВ «ФК\~«ЕЙС» до\~відповідача [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості \~є обґрунтованими\~тапідлягають до задоволення в повному обсязі. Щодо розподілу витрат на правову допомогу та судового збору то суд зазначає наступне. Так, відповідно до ч.ч.1, 3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч. 8\~ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009\~щодо офіційного тлумачення\~статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу,\~зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Судом встановлено, що 29.05.2025 року між АО «ТАРАНЕНКО ТА ПАТНЕРИ», та ТОВ «ФК «ЕЙС» був укладений Договір про надання правничої допомоги №29/05/25-01 (а.с.112-113). 30.05.2025 року між АО «ТАРАНЕНКО ТА ПАТНЕРИ», та ТОВ «ФК «ЕЙС» була укладена Додаткова угода №25770681493 до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 року, відповідно до змісту якої АО «ТАРАНЕНКО ТА ПАТНЕРИ» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за Кредитним договором\~№218240967\~від 19.12.2021\~року (а.с.114\~зворот). Відповідно до спрямованого позивачем до суду Акту прийому-передачі наданих послуг №29/05/25-01 від 29.05.2025 року (а.с.115) вбачається, що АО «ТАРАНЕНКО ТА ПАТНЕРИ» було надано позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС» послуги з правничої допомоги по даній цивільній справі на загальну суму в 7000,00 грн., зокрема: складання позовної заяви (2 год.) вартістю 5000,00 грн.; вивчення матеріалів справи (2 год.) вартістю 1000,00 грн.; підготовка адвокатського запиту (1 год.) вартістю 500,00 грн.; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів (1 год.) вартістю 500,00 грн. Проаналізувавши вищевикладені надані АО «ТАРАНЕНКО ТА ПАТНЕРИ» послуги, суд приходить до висновку, що вищевказані послуги зазначені представником позивача у Акті прийомі-передачі наданих послуг №29/05/25-01 від 29.05.2025 року (а.с.115) не відповідають критерію розумності та реальності витрат, зокрема обсяг часу та відповідно вартість написання адвокатом позовної заяви у даній цивільній справі не може коштувати 5000,00 грн., враховуючи те, що зазначена справа являється типовою, малозначною, не потребує великих затрат часу та глибоких пізнань в галузі права. А тому, враховуючи позицію відповідача, який зауважив на тому, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу не відповідають критерію розумності їх понесення, а також проаналізувавши їх необхідність та реальність, суд приходить до висновку, що вищевказані витрати позивача з написання позовної заяви мають бути зменшені судом до 1500,00 грн. Крім цього, суд вважає значно завищеними зазначені позивачем витрати з вивченням матеріалів справи у розмірі 1000,00 грн., а тому, враховуючи їх невелику складність, на переконання суду, їх необхідно зменшити до 500,00 грн. А також, суд вважає завищеними вартість складання адвокатського запиту та подачі клопотання щодо отримання інформації, які, на переконання суду, треба зменшити, зокрема до 250,00 грн. Таким чином, суд вважає, що представником позивача було доведено належними та допустимими доказами понесені останніми витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. В іншій частині заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню. Крім цього, з відповідача [PERSON] , на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» сплачений останніми при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved