Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.09.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та відповідач [PERSON] підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідач здійснила власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідач погодила використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису. А саме, при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою». Ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 23.02.2022 підписала Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із відповідачем за допомогою OTP пароля було підписано Кредитний договір б/н від 23.02.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 64\~900\~грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково з відповідачем за допомогою OTP пароля підписаний Графік кредиту. Відповідач зобов`язання позичальника за вказаним договором не виконувала, не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. З огляду на викладене та з урахуванням внесених на погашення заборгованості коштів, станом на 22.07.2024 відповідач має заборгованість перед банком за тілом кредиту у розмірі 36\~167,04\~грн. Посилаючись на викладене, просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження, без участі представника позивача. Позов просив задовольнити та розподілити судові витрати. Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.08.2024 відкрито провадження у справі. Відповідно до положень ст.\~ст. 19, 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на наявність клопотання позивача щодо розгляду справи у судовому засіданні за його відсутності та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за її зареєстрованим місцем проживання. Викладене підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не заперечувала. Також відповідач у встановлений судом строк не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст.\~178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Статтями 204,\~227 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Звертаючись до суду із позовом АТ КБ «ПриватБанк» надало копію Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.09.2021, яка підписана відповідачем і містить умови договору, а саме порядок і строки погашення кредиту, розмір відсотків за користування кредитними коштами, порядок їх нарахування та сплати позичальником та інші умови, виписку по рахунку, підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту в якому вказано всі суттєві умови кредитного договору (а.\~с. 13-26). Крім того, банк надав копію кредитного договору № б. н. від 23.02.2022, за умовами якого [PERSON] надано строковий кредит в сумі 64\~900\~грн., строком на 36 місяців, з фіксованою процентною ставкою 1,5% на місяць (18% річних) (а.\~с.\~27-38). Вказаний договір та Паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою» АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] підписала за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. Чим підтвердила згоду з умовами отримання кредиту. Відповідачем не надано заперечень відносно того, що вона підписувала вказаний договір, паспорт споживчого кредиту, отримувала у АТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку, а також користувалася нею, отримуючи від банку кредитні кошти, тобто те, що вона отримала від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 64\~900 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки за рахунком встановлено, що відповідач отримувала кредитні кошти від позивача, а також частково проводила повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем. Згідно з наданого позивачем розрахунку, заборгованість за тілом кредиту станом на 22.07.2024 становить 36\~167,04\~грн. Оскільки з огляду на матеріали справи, відповідач користувалася кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором та не надала суду доказів відсутності заборгованості за отриманими кредитними коштами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved