Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротранснгаз, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] про скасування речового права та поновлення речового права. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 13.03.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , укладено кредитний договір № СМ-8МЕ301/067/2007, за умовами якого банк надає, а позичальник приймає кредит для придбання нерухомого майна у сумі 60000 доларів США, з фіксованим відсотком 6.0% річних та плаваючою процентною ставкою ГГОКзі строком повернення його до 13.03.2017 року. 13.03.2007 року, у якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між позивачем та банком було укладено іпотечний договір № РМ- 8МЕ301/067/2007, за яким позивачем було надано в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 58.7 кв м., яке розташовано за адресою: [ADDRESS] . 25.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, за умовами якого останньому було відступлене право грошової вимоги за кредитним договором, укладеного між [PERSON] та банком та договором іпотеки, укладеного між позивачем та банком. У зв`язку з невиконання умов кредитного договору, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року, зміненого постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області стягнуто з [PERSON] і заборгованість у загальному розмірі 450320 грн. 06 коп. 09.08.2018 між ТОВ ««ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір факторингу № 09/08/18 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № РМ-8МЕ301/067/2007 (майнова порука), відповідно до яких ТОВ «АНСУ» набуло права первісного кредитора за договором іпотеки на вищевказане нерухоме майно. 03 жовтня 2018 року державний реєстратор приватний нотаріус ДМНО Ричка Юлія Олександрівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43328040, яким вперше зареєстрував право власності на приміщення на ТОВ «АНСУ». Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 року, залишеного в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року визнано незаконною державну реєстрацію права власності на вищевказане за ТОВ «АНСУ» та скасоване рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО Ричка Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу), індексний номер: 43328040 від 03.10.2018 щодо державної реєстрації права власності ТОВ «АНСУ». 23 березня 2021 року державний реєстратор приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О. вдруге прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57245600, яким вдруге змінила, власника нерухомого майна за ТОВ АНСУ». Відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення серія та номер 3635, виданого 24.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Ричка Ю.О. право власності на приміщення № 108 за адресою: [ADDRESS] перейшло до ТОВ Виробничо-Сервісне підприємством «Дніпротрансгаз». У зв`язку з викладеним позивачка просить суд: - припинити речові права Виробничо-сервісним підприємством «Дніпротрансгаз» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений 24.12.2021 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., на підставі договору купівлі-продажу № 3635від 24.12.2021 року, на нерухоме майно, нежиле приміщення № 108, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з поновленням речового права (права власності) за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), на нерухоме майно, нежиле приміщення № 108, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також просить стягнути судові витрати. Ухвалою від 21.02.2025 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 02.06.2025 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу о розгляду по суті. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивача через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити Відповідачі ТОВ «АНСУ», не з`явилися, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наданих у відзиві. Представник Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротрансгаз» не з`явилися, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наданих у відзиві. Треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] у судове засідання не зявились, сповіщені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 13.03.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-5МЕ301/067/2007, за умовами якого банк надає, а позичальник приймає кредит для придбання нерухомого майна у сумі 60000 доларів США з фіксованим відсотком 6,0% річних та плаваючою процентною ставкою зі строком повернення до 13.03.2013 року. 13.03.2007 року, у якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між Позивачем та банком було укладено іпотечний договір № РМ-SME301/067/2007, за яким Позивачем було надано в іпотеку належне їй нерухоме : а саме, нежиле приміщення загальною площею 58,7 кв. м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . 25.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, за умовами якого останньому було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між і і: [PERSON] та банком, та договором іпотеки, укладеного між Позивачем та банком. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору банк звернувся до суду з про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року, зміненого постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області, стягнуто з [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 450320,06 грн. 09.08.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір факторингу № 09/08/18 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № РМ-8МЕ301/067/2007 (майнова порука), відповідно до яких ТОВ «АНСУ» набуло права первісного кредитора за договором іпотеки на вищевказане нерухоме майно. 03 жовтня 2018 року державний реєстратор приватний нотаріус ДМНО Ричка Юлія Олександрівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43328040, яким вперше зареєструвала право власності на приміщення за ТОВ «АНСУ». Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 року, залишеним в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, визнано незаконною державну реєстрацію права власності на вищевказане приміщення за ТОВ «АНСУ» та скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО Ричка Юлія Олександрівна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43328040, від 03.10.2018 щодо державної реєстрації права власності ТОВ «АНСУ». 23 березня 2021 року державний реєстратор приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О. вдруге прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57245600, яким вдруге змінила власника нерухомого майна за ТОВ «АНСУ». Відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення серія та номер 3635, виданого 24.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Ричка Ю.О., право власності на приміщення № 108 за адресою: АДРЕСА1 перейшло до ТОВ «Виробничо-Сервісне підприємством «Дніпротрансгаз». В обґрунтування вибору заявленої у позові вимоги ефективним способом захисту порушеного права позивач спирається на зміст ст. 26 Закону України № 1952 в редакції, яка діяла з 16.01.2020 року. Так, згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону (ч. З ст. 36 Закону). Згідно ч. 1 ст. 37 Закону, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч. 2 ст. 37 Закону). В пункті 6.4.2. договору іпотеки від 13.03.2007 року реєстровий №1-3-109 передбачено відповідне застереження, яке за своїми правовими наслідками передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Видача заставної іпотечним договором не передбачена. Згідно п. 61 Порядку (в редакції, яка була чинною станом на 23.03.2021 року), для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки., також подаються: засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або... засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у пункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю - адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення; довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів п: дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Відповідачем було надано державному реєстратору всі необхідні документи, передбачені Порядком та Законом України «Про іпотеку». Як свідчать матеріали справи, 13.11.2020 року відповідачем було направлено 5.: [PERSON] та [PERSON] першу вимогу про усунення порушення у - відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а також копію звіту про оцінку предмета іпотеки від 10.11.2020 року. Поштові відправлення не були отримані адресатами та повернулися відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вказані документи було направлено за адресами; [ADDRESS] ; [ADDRESS] . Факт направлення документів підтверджується наступними доказами: поштовими конвертами з довідками про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, описами вкладення до цінних листів, фіскальними чеками від 13.11.2020 року, накладними від 13.11.2020 року щодо поштових відправлень з трек-номерами: 0215606441971, 0215606441955, 0215606441980, 0215606441963. 18.01.2021 року відповідачем було повторно направлено [PERSON] та [PERSON] , за вищевказаними адресами, вимогу про усунення порушення у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а також копію звіту про оцінку предмета іпотеки від 10.11.2020 року. [PERSON] , 27.01.2021 року отримав поштове відправлення, яке було направлено за адресою по [ADDRESS] . Інші поштові відправлення не були отримані адресатами та повернулися відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Даний факт підтверджується наступними доказами: поштовими конвертами з довідками про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, описами вкладення до цінних листів, фіскальними чеками від 18.01.2021 року, накладними від 18.01.2021 року щодо поштових відправлень з трек-номерами: 0215606490395, 0215606490425, 0215606490409; а також описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком від 18.01.2021 року, накладною від 18.01.2021 року, рекомендованим повідомленням про вручення 27.01.2021 року [PERSON] поштового відправлення з трек-номером: 0215606490417. У зв`язку з тим, що позивач та третя особа-3 не виконали вимогу іпотекодержателя про усунення порушення, 23.03.2021 року ТОВ «АНСУ» було реалізовано своє право, передбачене статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та здійснено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки. Станом на 23.03.2021 року грошові зобов`язання за кредитним договором не були виконані у повному обсязі, заборгованість складала 450 320,06 грн. Даний факт підтверджується довідкою ТОВ «АНСУ» №10086 від 17.03.2021 року. В свою чергу, позивач не заперечує наявність заборгованості за кредитним договором, доказів виконання грошових зобов`язань до суду не надав. Тобто, відповідач двічі з періодичністю у два місяці направив іпотекодавцю та боржнику відповідну вимогу разом із звітом про оцінку майна, та які повернулися відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, окрім поштового відправлення з трек-номером: 0215606490417, яке було отримано 27.01.2021 року боржником. Докази відправлення вимог були надані державному реєстратору. З викладеного вище вбачається, що ТОВ «АНСУ» та державним реєстратором було дотримано процедуру державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Отже, посилання представника позивача на порушення державним реєстратором п. 61 Порядку є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Крім того, позивачем не було зазначено у позові яке саме цивільне право чи інтерес по порушено відповідачем або державним реєстратором. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначається, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судові витрати у виді покласти на сторони, які їх понесли.

Outcome: dismissed