Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 31.01.2022 року громадянин [PERSON] уклав з ТОВ «МІЛОАН» кредитний договір №102473647. Вказує, що 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» і Боржниками. Зазначає, що відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 27750,00 грн. З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 27750,00 грн., а також понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у відсутності представника позивача, при цьому вказують, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), яку вручено адресату особисто. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 12.02.2025 року ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова дану цивільну справу передано на розгляд Яворівського районного суду Львівської області за підсудністю. 24.03.2025 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Мостиського районного суду Львівської області. 25.04.2025 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 01.07.2025 року ухвалою суду у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved