Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

У травні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі - 12 800,00 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 856,00 грн, три проценти річних у розмірі 447,12 грн; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 454,26 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 225,87 грн, три проценти річних у розмірі 295,32 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 24 187,79 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3507,42 грн, три проценти річних у розмірі 844,97 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26 442,30 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3 640,62 грн, три проценти річних у розмірі 864,65 грн, пеню у розмірі 477,84 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 52 993,00 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 6 663,01 грн, три проценти річних у розмірі 1 551,67 грн, пеню у розмірі 891,21 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 638,96 грн, заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 620,70 грн та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01.05.2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. На виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 року № 34 (5085). Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем. Квартира за адресою: [ADDRESS] , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а тому відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Відповідач від послуг централізованого опалення та/або постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлявся, проте своєчасно не сплачував за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого за період з 01.05.2018 року по 31.03.2025 року складає 104 882,75 грн. Також у відповідача існує заборгованість за період з 01.11.2021 року з плати за абонентське обслуговування з послуг з постачання теплової енергії у розмірі 638,96 грн та з плати за абонентське обслуговування з послуг з постачання гарячої води у розмірі 620,70 грн. Крім того, позивач на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.10.2018 року № 602-18, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Київенерго» прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих послуг до 01.05.2018 року з надання послуг з централізованого опалення у розмірі 12 800,00 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 454,26 грн, що включені до розрахунку заборгованості. За таких обставин, відповідач має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 148 402,71 грн. На підставі викладеного позов просили задовольнити. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с 46-47). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін та витребувано докази у справі (а.с. 50). Представник позивача у судове засідання не з`явилась, направила до суду клопотання, у якому просила проводити розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі (а.с. 63). [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлений налженим чином, причини неявки суду не відомі, йому надсилалася ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї. У встановлений судом строк, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань до суду не надходило (а.с.53, 58). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved