Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме витрат, повязаних з регламентною виплатою в розмірі 7 812,21 гривень та судових витрат у розмірі 3 028,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.02.2024 року [PERSON] керуючи автомобілем BMW днз [NUMBER] в смт. Пісочин здійснила зіткнення з автомобілем NISSAN днз [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вина відповідачки у ДТП підтверджується постановою суду. На дату скоєння цієї пригоди відповідачка не мала чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту оцінювача вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілої особи становить 27 220,62 грн. Розмір регламентної виплати, яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі становить 7 812,21 грн, та складається з: 6 232,21 грн. розмір завданої шкоди майн, 1 580,00 грн.-витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідачки компенсації регламентної виплати. Враховуючи вище вказане, МТСБУ звернулося до суду з даним позовом. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідачки здійснювався шляхом розміщення оголошення та направлення кореспонденції. У судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.02.2024 року [PERSON] керуючи автомобілем BMW днз [NUMBER] в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області на площі Ю.Кононенка, парковка ринку Лоск, скоїла наїзд на автомобіль NISSAN днз [NUMBER] , який був припаркований на парковці, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вина відповідачки у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 01.05.2024 року по справі №635/2355/24, яка набрала законної сили 14.05.2024 року (а.с.12-13). На дату скоєння цієї пригоди відповідачка не мала чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.14). Відповідно до звіту №226 оцінювача від 03.07.2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілої особи становить 27 220,62 грн. (а.с.15-19). Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с.7 зворот-8). Моторно (транспортне) страхове бюро України видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілій особі (а.с.26). Як вбачається з копій платіжних інструкцій від 23.08.2024 та 05.09.2024 року, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність (а.с.27 зворот). З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано відповідачці лист-вимогу щодо добровільного відшкодування витрат, однак, станом на дату подання цієї позовної заяви, відповідачкою не відшкодовано витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с.28). Враховуючи вище вказане, МТСБУ звернулося до суду з даним позовом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідачки у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, вказаної у позові, є встановленою. Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Приписами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі викладеного, враховуючи те, що шкода заподіяна з вини відповідача, беручи до уваги відсутність відзиву, зважаючи на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило потерпілому суму в розмірі 7812,21 грн, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved