Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з коштів боржника. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові перебуває виконавче провадження № 71263248 з виконання виконавчого листа № 466/7616/16ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 24.01.2023 р. про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у\~розмірі 70\~483,04\~грн.\~та 1\~378,\~00\~грн.\~судового збору. 05.10.2023\~р.\~державним виконавцем\~Шевченківського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Львові\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції Осадець\~М.О.\~було винесено\~постанову про\~накладення арешту\~на грошові\~кошти,\~що містяться\~на всіх\~відкритих рахунках\~ [PERSON] ,\~а також\~на кошти\~на рахунках,\~що будуть\~відкриті після\~винесення постанови\~про арешт\~коштів боржника,\~крім коштів,\~що містяться\~на рахунках\~накладення арешту\~та/або\~звернення стягнення\~на які\~заборонено законом\~та належать\~боржнику,\~в результаті\~чого було\~арештовано рахунок\~позивача закріплений\~за карткою\~для виплат\~№ [NUMBER] ,\~який відкритий\~у АТ\~«Державний ощадбанк\~України» для\~зарахування позивачу\~пенсії. Позивач зазначає,\~що оскільки\~з березня\~2023\~р.\~по теперішній\~час він\~ не\~може отримувати\~належну йому\~пенсію,\~яка являється\~єдиним джерелом\~його існування,\~він не\~має можливості\~оплачувати борг,\~який має\~намір відшкодувати\~в повному\~обсязі. [PERSON] зазначив, що він звернувся до Шевченківського відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~місті Львові\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції з\~проханням скасувати\~постанову державного\~виконавця в\~частині накладення\~арешту на\~грошові кошти,\~що знаходяться\~у виді\~пенсії на\~його рахунку\~для виплат,\~але отримав\~відповідь про\~те,\~що арешт\~може бути\~знятий за\~рішенням суду. В лютому\~2025\~р.\~позивач звернувся\~зі скаргою-зверненням\~на ім`я\~АТ КБ\~«Приватбанк» та\~АТ «Ощадбанк»\~з проханням\~врегулювати питання\~шляхом отримання\~20%\~пенсії щомісячно\~з його\~рахунку,\~як передбачено\~законодавством. [PERSON] \~зазначив,\~що в\~березні 2025\~р.\~отримав відповідь\~від АТ\~«Ощадбанк» №\~11/5-1151/2025/с\~від 25.02.2025\~р.\~про те,\~що з\~метою вирішення\~питання по\~суті мені\~необхідно звернутися\~до виконавця.\~Позивач стверджує,\~що відповіді\~від АТ\~КБ «Приватбанк»,\~на день\~подачі позовної\~заяви до\~суду,\~ \~на його\~скаргу-звернення\~не отримав. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити, скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадець М. О. ВП № 71263248 від 05.10.2023 р. про арешт коштів боржника, видану на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова № 466/7616/16ц від 24.01.2023 року. 16.06.2025\~року позивач\~подав до\~суду заяву\~про зменшення\~позовних вимог\~у якій\~просить змінити постанову Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ ВП №71263248 від 05.10.2023 р. в частині: - накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: додавши - і крім пенсійних коштів та скасувати арешт на пенсійний рахунок, відкритий на ім`я [PERSON] у АТ «Ощадбанк». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова. 09.05.2025 року позовна заява надійшла на адресу Галицького районного суду м. Львова. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 03.06.2025 року представниця відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подала до суду відзив на позовну заяву. 10.06.2025 року представник третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав до суду письмові пояснення. 16.06.2025 року позивач подав до суду відповідь на відзив Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та заяву про зменшення позовних вимог. 23.06.2025 року представниця відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подала до суду письмові заперечення на позовну заяву та заперечення щодо зменшення позовних вимог. 24.06.2025 року представник відповідача Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду письмові пояснення. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог, просить позов задовольнити. Представниця відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає такий безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що відповідно до\~укладеного договору\~№ LVNYCC9EZC2225\~від 02.09.2011\~року [PERSON] \~02.09.2011\~року отримав\~кредит у\~розмірі 20000,00\~грн.\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~0,12\~%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом.\~В зв`язку\~з неналежним\~виконанням [PERSON] \~своїх зобов`язань\~по кредиту,\~в серпні\~2016\~року,\~ПАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» звернувся\~до Шевченківського\~районного суду\~міста Львова\~з позовною\~заявою про\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] .\~Заочним рішенням\~Шевченківського районного\~суду міста\~Львова від\~06\~квітня 2017\~року у\~справі №466/7616/16-ц,\~позовні вимоги\~ПАТ КБ\~ПриватБанк задоволено\~стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~Публічного акціонерного\~товариства комерційний\~банк «ПриватБанк»\~заборгованість за\~договором №\~LVNYCC9EZC2225\~від 02\~вересня 2011\~року в\~розмірі 70483,04\~грн.\~та 1378\~грн.\~витрат по\~оплаті судового\~збору.\~13\~березня 2023\~року головним\~державним виконавцем\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 71263248.\~Постановою від\~05.10.2023\~року накладено\~арешт на\~грошові кошти,\~що містяться\~на відкритих\~рахунках боржника\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Позивач зазначає, що арешт накладений на рахунок в АТ «Державний ощадний банк України», на який ніби зараховується його пенсія, а отже, саме АТ «Державний ощадний банк України» покладений обов`язок визначити статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому. Також, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта ст. 59 Закону України Про виконавче провадження). [PERSON] зазначає, що позивачем не\~доведено та\~матеріали справи\~не містять\~доказів,\~що рахунок\~на який\~накладено арешт\~має статус\~спеціального режиму\~використання та\~статус коштів,\~на які\~накладено арешт\~-\~пенсія.\~Позивач зазначає\~назву позовної\~заяви про\~зняття арешту\~з коштів\~боржника,\~а по\~суті просить\~суд скасувати\~постанову про\~накладення арешту\~від 05.10.2023\~року. Також, зазначає, що у разі незгоди з рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (в даному випадку з постановою про накладення арешту від 05.10.2023 року, винесеною головним державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадець М.О.), позивач повинен був звернутись до суду, у 10-и денний строк, зі скаргою, яку слід розглядати за правилами розділу VIІ Цивільного процесуального кодексу України. Представник відповідача Шевченківського\~відділу Державної\~виконавчої служби\~у місті\~Львові Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції подав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, розгляд справи здійснювати у його відсутності. Після звернення [PERSON] до Суду із даним позовом, 30.05.2025 [PERSON] повторно подано до примусового виконання виконавчий документ про стягнення боргу із [PERSON] та 04.06.2025 відкрито ВП № 78230487. 04.06.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах ВП № 78230487. Боржник в праві звернутися із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, оскільки підстав для зняття арешту із коштів боржника згідно Закону України «Про виконавче провадження» немає. Представник третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутності. З матеріалів\~справи вбачається,\~що [PERSON] \~є стороною\~виконавчого провадження,\~а саме\~боржником у\~виконавчому провадженні\~№ 71263248\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа Шевченківського\~районного суду\~міста Львова\~№466/7616/16-ц\~від 24.01.2023\~про стягнення\~з нього\~на користь\~АТ КБ\~«Приватбанк» заборгованості\~за кредитним\~договором.\~Розділом 7\~ЦПК України\~визначено,\~що судовий\~контроль за\~виконанням судових\~рішень є\~окремою стадією\~цивільного судочинства.\~Відповідно до\~статті 447\~ЦПК України\~сторони виконавчого\~провадження мають\~право звернутися\~до суду\~із скаргою,\~якщо вважають,\~що рішенням,\~дією або\~бездіяльністю державного\~виконавця чи\~іншої посадової\~особи державної\~виконавчої служби\~або приватного\~виконавця під\~час виконання\~судового рішення,\~ухваленого відповідно\~до цього\~Кодексу,\~порушено їх\~права чи\~свободи.\~Отже,\~процесуальним законом\~в даному\~випадку визначений\~спосіб юридичного\~захисту прав\~та інтересів\~боржника як\~сторони виконавчого\~провадження.\~Юридичний захист\~сторін виконавчого\~провадження при\~проведенні будь-яких\~виконавчих дій\~під час\~виконання судових\~рішень здійснюється\~в порядку\~судового контролю\~за виконанням\~судових рішень,\~а не\~в позовному\~провадженні.\~Тому визнання\~сторонами виконавчих\~проваджень протиправними\~дій щодо\~накладення арештів\~на майно\~та грошові\~кошти,\~примусового списання\~коштів з\~рахунків,\~тощо здійснюється\~у встановлений\~законом спосіб\~оскарження стороною\~виконавчого провадження\~рішень,\~дій,\~бездіяльності приватного\~виконавця в\~порядку,\~передбаченому розділом\~VII\~ЦПК України.\~В справі\~відсутні відомості\~про те,\~що [PERSON] \~звертався у\~встановлений законом\~спосіб із\~скаргами на\~дії державного\~виконавця щодо\~відкриття виконавчих\~проваджень,\~накладення арештів\~на майно\~та/або\~грошові кошти,\~блокування рахунків,\~списання з\~них коштів,\~тощо. Слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні інші належні докази відкриття позивачу окремого поточного рахунку для зарахування виключно пенсії. Навпаки відкритий позивачу рахунок визначений саме як поточний з видачею банківської платіжної картки та не належить до рахунків зі спеціальним режимом використання. Аналізуючи положення спеціального законодавства, що регулює виконавче провадження та правові висновки, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 в справі № 756/8815/20 слід вважати, що передусім саме приватний виконавець у виконавчому проваджені:- подає запити до відповідних установ про майно та доходи боржника, про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника;- - проводить перевірку майнового стану боржника; самостійно здійснює заходи для виявлення майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках боржника, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому;- перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника;- звертає стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про що виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, в якому отримує дохід боржник;- здійснює контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника. Такий же контроль виконується і підприємством, яке здійснює виплати боржнику;- знімає арешт з коштів, що складають заробітну плату, на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такі кошти, тощо. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» договору № LVNYCC9EZC2225 від 02.09.2011 року [PERSON] 02.09.2011 року отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В серпні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Шевченківського районного суду міста Львова з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] . Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року у справі №466/7616/16-ц, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № LVNYCC9EZC2225 від 02 вересня 2011 року в розмірі 70483,04 грн. та 1378 грн. витрат по оплаті судового збору. 13 березня 2023 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71263248. Постановою від 05.10.2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадець М.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках [PERSON] , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. В результаті\~винесення постанови\~державного виконавця\~від 05.10.2023\~року накладено\~арешт на\~рахунок позивача\~закріплений за\~карткою для\~виплат № [NUMBER] ,\~який відкритий\~у АТ\~«Державний ощадбанк\~України». 22.01.2025 року [PERSON] звернувся до Шевченківського відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~місті Львові\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції з\~проханням скасувати\~постанову державного\~виконавця в\~частині накладення\~арешту на\~грошові кошти,\~що знаходяться\~у виді\~пенсії на\~його рахунку\~для виплат,\~але отримав\~відповідь про\~те,\~що арешт\~може бути\~знятий за\~рішенням суду. З листа Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2025 року вбачається, що було розглянуто заяву [PERSON] за вх. №446 від 22.01.2025 та повідомлено йому наступне. Проведеною перевіркою даних АСВП встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] : ВП №46487781 із примусового виконання виконавчого листа №2/466/2048/14 виданого Шевченківським районним судом м. Львова 04.09.2014 про стягнення із [PERSON] 57367,87 грн. боргу на користь [PERSON] 25.12.2017 дане виконавче провадження завершено

Outcome: dismissed