Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

09 квітня 2024 року представник публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПАТ «СК «Арсенал страхування») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Позовна заява мотивована тим, що 09 липня 2020 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 319/20-Т/В, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 28.05.2021\~на а/д\~Кропивницький \~Криви Ріг\~ Запоріжжя,\~сталася ДТП\~за участю\~автомобіля «Opel\~Vivaro»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] під\~керуванням водія\~ [PERSON] ,\~та транспортного\~засобу «Skoda\~Fabia»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] під\~керування водія [PERSON] , якого було визнано винним у вчиненні ДТП, що встановлено постановою Долинського районного суду Кіровоградської області № 388/833/21 від 25.06.2021. З метою визначення розміру вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, та встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак [NUMBER] в сумі 964\~311,92 грн. Відповідно до умов договору страхування, позивачем було виплачено страхувальнику на підставі розрахунку страхового відшкодування від 17.06.2021, страхову виплату в сумі 221\~150 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» (поліс № 202282562), ПАТ «СК «Арсенал страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Згідно полісу № 202282562, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Еталон» за шкоду, заподіяну майну, складає 130\~000 грн. Також, умовами полісу передбачена франшиза у розмірі 2600 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/12156/21 від 28.09.2021, задоволено позов ПАТ «СК «Арсенал страхування» з урахуванням сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу на загальну сума 132\~670 грн (127\~400 грн сума страхового відшкодування + 2270 грн сума судового збору + 3000 грн витрати на правничу допомогу), та 19.10.2021 ПрАТ «СК «Еталон» було здійснено проплату вищевказаної суми. Невиплаченою залишається сума в розмірі 93\~750 грн (221\~150 грн сума понесених збитків 127\~400 грн сума страхового відшкодування сплачена ПрАТ «СК «Еталон» = 93\~759 грн). Посилаючись на вищевказані обставини представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати в розмірі 93\~750 грн, та сплачений судовий збір. 17 лютого 2025 року представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з відзивом на позов. Як на підставу заперечень посилався на те, що згідно додатку № 1 акту огляду транспортного засобу № 06-21-М134 до звіту № 06-21-М134 огляд пошкодженого транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак [NUMBER] відбувся 02.06.2021, однак, на місце огляду відповідача запрошено не було, та відсутні докази його належного повідомлення про огляд пошкодженого автомобіля. Розрахунок страхового відшкодування в розмірі 221\~150 грн викликає сумніви його достовірності, оскільки найвищу та єдину пропозицію по вартості пошкодженого автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 61\~000 грн, було запропоновано самою ТОВ «Аудатекс Україна», тобто пропозиції від інших користувачів цього аукціону не надходили. Відтак, визначення залишків вказаного автомобіля виключно за пропозицією одного покупця, який сам є власником майданчику аукціону, не є об`єктивним та безстороннім. ПАТ «СК «Арсенал страхування» не замовляло проведення дослідження визначення вартості вказаного автомобіля після ДТП, а у звіті № 06-21-М134 дослідження цього питання не було. Відповідач вважає, що вартість залишків вказаного автомобіля є заниженою, а страхове відшкодування завищеним. Крім того, згідно вищевказаного розрахунку страхового відшкодування до моменту ДТП від 28.05.2021 за транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак [NUMBER] вже здійснювалось страхове відшкодування у розмірі 16\~367,17 грн, що може свідчити, що вказаний автомобіль міг бути у ДТП або мати пошкодження по ДТП від 28.05.2021, однак вказаний факт не було враховано. У відповіді на відзив від 20 лютого 2025 року, представник позивача [PERSON] зазначив, що з метою визначення розміру вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, яка мала місце 28.05.2021, ПАТ «СК «Арсенал страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до звіту № 06-21-М134 від 07.06.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel\~Vivaro»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~складає 964\~311,92\~грн.\~Вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу\~складає 555\~871,47\~грн,\~дійсна (ринкова\~вартість)\~транспортного засобу\~ 297\~841\~грн.\~Згідно вищевказаного\~звіту,\~вартість матеріального\~збитку складає\~297\~841\~грн,\~що перевищує\~70%\~дійсної вартості\~автомобіля і\~згідно п.\~31.5\~договору страхування\~№ 319/20/-Т/В\~є повною\~загибеллю автомобіля.\~Відповідно до\~п.\~27.8\~договору страхування\~сума страхового\~відшкодування при\~повній загибелі\~автомобіля сплачується\~в розмірі\~дійсної вартості\~транспортного засобу\~на дату\~ДТП,\~але не\~більше страхової\~суми,\~за вирахуванням\~вартості залишків\~транспортного засобу\~та безумовної\~франшизи.\~За договором\~страхування №\~319/20-Т/В\~від 09.07.2020\~страхова сума\~автомобіля «Opel\~Vivaro»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] на\~дату ДТП\~складає 279\~000\~грн.\~Шляхом вивчення\~попиту та\~пропозиція через\~онлайн аукціон\~встановлено,\~що вартість\~придатних залишків\~становить 61\~000\~грн.\~Згідно п.\~12.2\~договору страхування,\~франшиза при\~повній загибелі\~транспортного засобу\~складає 5%\~від страхової\~суми,\~що становить\~14\~850\~грн.\~Відповідно до\~умов страхування\~позивачем були\~виконані взяті\~на себе\~зобов`язання в\~сумі 221\~150\~грн.\~В силу\~вимог статті\~1194\~ЦК України, ПАТ\~«СК «Арсенал\~страхування» має\~право звернутись\~до відповідача\~за різницею\~між фактичною\~шкодою (221\~150\~грн)\~та страховим\~відшкодуванням страховика\~винної у\~ДТП особи\~(127\~400\~грн)\~у розмірі\~93\~750\~грн,\~а тому\~просив задовольнити\~заявлений позов\~у повному\~обсязі.\~ Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, просив відмовити у позові. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що постановою Долинського\~районного суду\~Кіровоградської області\~від 25.06.2021,\~яка набрала\~законної сили\~05.07.2021,\~визнано винним\~ [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 28 травня 2021 року об 11:15 год на автодорозі (Н-23) Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя (69 км), водій транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями [PERSON] порушив\~п.п.\~10.1,\~10.4\~Правил дорожнього\~руху України (а.с.18). Автомобіль «Opel\~Vivaro»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] застрахований в ПАТ «СК «Арсенал страхування», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту № 319/20-Т/В від 09.07.2020 (а.с.4-12). 31 травня 2021 року власник автомобіля «Opel\~Vivaro»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхованого випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, яка мала місце 28.05.2021. Заява не містить відомостей про транспортний засіб іншого учасника ДТП (а.с.19). 22 червня 2021 року ПАТ «СК «Арсенал страхування» складено страховий акт № 006.01134121-1 щодо страхової події, яка мала місце 28.05.2021, за участю автомобіля «Opel\~Vivaro»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та водія [PERSON] (а.с.16). Згідно висновку звіту № 06-21-М134 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку складеного ФОП [PERSON] 07.06.2021, на замовлення ПАТ «СК «Арсенал страхування», вартість (розмір) матеріальних збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу «Opel\~Vivaro»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , станом на дату оцінки становить 297\~841 грн (а.с.21-39). 25 червня 2021 року ПАТ «СК «Арсенал страхування» було перераховано [PERSON] страхову виплату згідно акту № 006.01134121-1 від 22.06.2021, в розмірі 221\~150 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 34748714 від 25.06.2021 (а.с.40). Транспортний засіб\~«Skoda\~Fabia»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] належний [PERSON] застрахований у ПрАТ «СК «Еталон», що встановлено полісом № 202282562 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.42). Рішенням Господарського суду міста Києва №910/12156/21 від 28.09.2021, стягнено з приватного акціонерного товариства «СК «Еталон» на користь ПАТ «СК «Арсенал страхування» 127\~400 грн відшкодування, 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2270 грн судового збору. Рішенням суду встановлено, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 09.07.2020 № 319/20-Т/В внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак [NUMBER] , тому він отримав право вимоги до приватного акціонерного товариства «СК «Еталон». ДТП відбулося 28.05.2021 на а/д Кіровоград Кривий Ріг, за участю транспортних засобів\~«Skoda\~Fabia»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~та «Opel\~Vivaro»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] (а.с.43-45).\~ Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Нормою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку зі\~знищенням або\~пошкодженням речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідновимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 93\~750 грн, частково сплаченого ПАТ «СК «Еталон» в розмірі 127\~400 грн, входячи з загального розміру суми понесених позивачем збитків в сумі 221\~150 грн, які були відшкодовані [PERSON] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до статті 1194 ЦК України,\~особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакція чинній на час виникнення правовідносин) визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.1. Навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 37.1.2. Вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої\~статтею 41\~цього Закону); 37.1.3. Невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. Неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; 37.2. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. 37.3. Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Позивач як на підставу звернення до суду із визначеним вище змістом позовних вимог посилається на наявність у нього права стягнення з відповідача недовиплаченої суми страхового відшкодування страховою компанією, в якій був застрахований автомобіль відповідача на момент вчинення ДТП, із посиланням на норму статті 1194 ЦК України, яка гарантує виплату особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, однак не наділяє позивача, як страхову компанію правом стягнення з відповідача невиплаченої різниці страхового відшкодування. Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином суд приходить до висновку, що у порушення статті 81\~ЦПК України позивачем не було виконано свого процесуального обов`язку із подання належних доказів обґрунтованості заявленого ним позову. Без подання позивачем зазначених доказів і їх дослідження у межах розгляду справи, суд вважає вимоги позивача недоведеними, тому у задоволенні позову слід відмовити. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed