Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~зазначає,\~що 14 лютого 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 7584492 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора С6199 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 24000,00 гривень на умовах строковості, зворотності та платності шляхом перерахування коштів на банківську картку № [NUMBER] . 23 жовтня 2024 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно до витягу з Реєстру боржників за договором факторингу № 23.10/24-Ф до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 87360,00 гривень. 20.01.2054 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір\~факторингу №\~20/01/2025-01\~ відповідно\~до умов\~якого Позивачу\~відступлено право\~грошової вимоги\~до Відповідача\~за Кредитним\~договором.\~Загальна сума\~заборгованості відповідача\~за Кредитним\~договором №\~7584492\~від 14.02.2024\~року становить\~87360,00\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~24000,00\~грн.\~-\~заборгованість по\~кредиту;\~63360,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~ відсотками\~за користування\~кредитом. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 7584492 від 14.02.2024 року в розмірі 87360,00 гривень та судові витрати по справі; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень. Ухвалою суду від 27 березня 2025 року справу було прийнято до розгляду\~ та вирішено здійснювати судовий розгляд в змішаній (паперовій та електронній) формі,\~та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження. Відповідач в судове засідання не зявився,\~долучив відзив\~на позовну\~заяву /а.с.30-33/,\~згідно якого\~зазначає,\~що позивачем\~не надано\~суду жодних\~первинних бухгалтерських\~документів на\~підтвердження здійснення\~нарахувань по\~кредитному Договору,\~можливого внесення\~відповідачем сум\~на його\~погашення,\~дат такого\~внесення,\~їх періодичності\~тощо.\~Також зазначають,\~що виписка\~за картковим\~рахунком не\~може бути\~належним доказом\~щодо заборгованості\~відповідача за\~тілом кредиту,\~надані позивачем\~розрахунки заборгованості\~не підтверджує\~наявність у\~відповідача заборгованості. З їх\~змісту неможливо\~детально розрахувати\~дійсний розмір\~заборгованості відповідача,\~періоди,\~за які\~така заборгованість\~була нарахована,\~суми та\~часу внесення\~відповідачем платежів,\~якщо такі\~мали місце\~тощо,\~у зв`язку\~з чим\~суд позбавлений\~можливості здійснити\~перевірку правильності\~здійснених нарахувань.\~Просить врахувати,\~що позивачем не надано жодних доказів перерахування відповідачу сум позики, в матеріалах справи відсутній будь - який доказ на підтвердження цієї обставини; позивачем не надано до суду належного розрахунку заборгованості - розрахунки заборгованості, на які посилається позивач у позові, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами наявності заборгованості. Зазначені розрахунки з зазначенням конкретних розмірів заборгованості, є документами, що створені самим позивачем та не первісними кредиторами, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не можуть бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач, тому просить відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Згідно Договору\~№ 7584492\~р.\~від 14.02.2024\~/\~Електронна форма/,\~який був\~укладений у\~формі електронного\~документа з\~використанням електронного\~підпису відповідачу\~були надані\~в користування\~грошові кошти\~в розмірі\~24000,00\~гривень.\~Відповідач підписав\~Кредитний договір\~електронним підписом,\~створеним за\~допомогою одноразового\~персонального ідентифікатора\~С6199. Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» /а.с.46/ повідомлено, що на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] та долучено Виписку по даному рахунку за період з 14.02.2024 року по 19.02.2024 року / а.с.47-48/ з якої вбачається, що 14 лютого 2024 року на рахунок було зарахована сума в розмірі 24000,00 гривень. 23 жовтня 2024 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу № 23.10/24-Ф /Електронна форма/ відповідно до витягу з Реєстру боржників /Електронна форма/ за договором факторингу № 23.10/24-Ф до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 87360,00 гривень. 20.01.2054 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 20/01/2025-01 Ф /Електронна форма/ відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором /Електронна форма/. Загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором № 7584492 від 14.02.2024 року становить 87360,00 грн., яка складається з наступного: 24000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 63360,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом /Електронна форма/ . Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до пункту 6 частини першої\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Представником позивача надано належні докази відправлення відповідачу грошових коштів на вказаний останнім в заявці банківський рахунок, на який в подальшому були перераховані грошові кошти. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до пункту 6 частини першої\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. З огляду на викладене вище, встановлено, що відповідач підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а тому, суд приходить до висновку, що факт укладення кредитного договору підтверджується матеріалами справи та узгоджується із ст.\~6,\~627 ЦК України\~та ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч.1\~ст.1048 ЦК України. На підставі вищевикладеного, розглянувши надані позивачем докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до долучених доказів про зарахування коштів на картковий рахунок відповідача його доводи щодо неотримання грошових коштів від ТОВ «Авентус Україна» спростовані. Відповідачем не спростовано доказами правомірність нарахування заборгованість за кредитним договором. Є підстави для задоволення позову. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Пунктами 1,2 ч. 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Також позивачем понесені витрати на правову допомогу, які підтверджені документально в розмірі 7000,00 гривень /Електронна форма/ та підлягають стягненню з відповідача по справі. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved