Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

У грудні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що 11 серпня 2023 року приблизно о 08 год. 35 хв. у м. Дніпрі на пров. Фестивальному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2102» номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen Jetta» номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок цієї пригоди був пошкоджений автомобіль Volkswagen Jetta» номерний знак [NUMBER] , чим завдано шкоду його власнику. Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року у справі № 202/16565/23 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14.08.2023 року власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Jetta» номерний знак [NUMBER] [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. На підставі звіту автотоварознавчого дослідження МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 27 764 грн. 22 коп. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 27 764 грн. 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 206299 від 09.012024. Крім того, МТСБУ були понесені витрати на збір документів та проведення огляну пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1990 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 977135 від 25.10.2023. Загальний розмір понесених МТСБУ витрат склав 29754 грн. 22 коп. За цих підстав МТСБУ просить стягнути з [PERSON] на свою користь 29754 грн. 22 коп. та судові витрати. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження. Сторони в судове засідання, призначене на 17 червня 2025 року, не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення. В свою чергу, відповідач [PERSON] був належним чином повідомленим про розгляд справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних у справі даних та доказів. Відповідно до\~частини 4\~статті 268\~ЦПК України\~у разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або у\~разі розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи\~суд підписує\~рішення (повне\~або скорочене)\~без його\~проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України). Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав: Судом установлено, що 11.08.2023 року в м. Дніпрі на пров. Фестивальному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2102» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» номерний знак [NUMBER] , який знаходився попереду. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Jetta» номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року у справі № 202/16565/23, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначається в позові МТСБУ, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Доказів іншого відповідач суду не надав. Також судом установлено, що 14.08.2023 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 298С23 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Volkswagen Jetta» номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 27764 грн. 22 коп. (без урахування ПДВ). Відповідно до наказу № 3.1/47 від 08.01.2024 МТСБУ прийняло рішення про виплату з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 27 764 грн. 22 коп. Згідно з платіжною інструкцією № 206299 від 09.01.2024 МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] відшкодування у вищевказаному розмірі. Крім того, згідно з платіжною інструкцією № 977135 від 25.10.2023 МТСБУ були сплачено послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 1990 грн. Позивач направив відповідачу письмову вимогу про компенсацію у порядку регресу вищевказаних витрат. На час виникнення спірних правовідносин регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснювалося відповідно до\~розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів\~\~фонду\~\~захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2\~ст. 38 вказаного Закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України\~також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 27 764 грн. 22 коп. відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~та\~статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 27 764 грн. 22 коп. Також у зв`язку з відшкодуванням шкоди МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитків у загальній сумі 1990 грн. Відповідно до пункту 40.3\~статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved