Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , який за життя набув у спільну часткову власність на частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] частини якого належала батьку позивачки на підставі Свідоцтва про право на спадщину за Законом, виданого 15.03.2018 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Уколовой Н.М. Після смерті [PERSON] позивачка звернулась до Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про набуття спадщини за своїм батьком, [PERSON] , на частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] частини якого належала її батьку. У розгляді такої заяви позивачці було відмовлено у зв`язку з наявністю відомостей щодо [PERSON] як боржника у Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Ухвалою суду від 10.06.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 09.07.2025 року Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] , з 05.08.2021 року за рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті ради №343 маю статус дитини-сироти. З 17.08.2022 року за рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті ради №196 позивачку було влаштовано на повне державне забезпечення до Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м.Кривий Ріг, де вона навчається до теперішнього часу. Батько позивачки [PERSON] , помер [INFO] , та після його смерті та після досягнення свого повноліття в 2024 році позивачка звернулася до Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про набуття спадщини за своїм батьком, [PERSON] , на частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] частини якого належала її батьку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за Законом, виданого 15.03.2018 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Уколовой Н.М. (копія додається). У розгляді такої заяви позивачці було відмовлено у зв?язку з наявністю відомостей щодо [PERSON] як боржника у Автоматизованій системі виконавчих проваджень. При зверненні до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), було отримано відповідь, що згідно даних АСВП, в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебувають виконавчі провадження: АСВП 70097948 з виконання судового наказу 216/7277/20 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Дніпропетровськгаззбут», АСВП 64153154 з виконання постанови ЕАК 2174082 від 28.02.2020, виданої Патрульною поліцією про стягнення штрафу з [PERSON] на користь держави (копія відповіді додається). За зверненням представника позивачки, адвоката Андрющенка О.М. та на підставі її заяв про заміну боржника у виконавчих провадженнях, 15.10.2024 р. за рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу було замінено сторону боржника виконавчих проваджень АСВП 70097948 та АСВП 64153154, з [PERSON] , на [PERSON] , та як на правонаступницю покладені забов?язання боржника. В підтвердження цього було отримані: постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 31.10.2024 року у виконавчому провадженні №70097948 та постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 31.10.2024 року у виконавчому провадженні №64153154. Після звернення до Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про набуття спадщини за своїм батьком, позивачці повторно було відмовлено з посиланням на наявність накладеного арешту на майно боржника [PERSON] , який не скасований після заміни сторони боржника у вищевказаних виконавчих провадженнях. Арешт на майно померлого [PERSON] було накладено у виконавчому провадженні з приводу несплати ним аліментів на утримання дітей, в тому числі на утримання позивачки. Адвокатом Андрющенко О.М. 18.11.2024 року до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено запит щодо надання інформації про наявність/відсутність виконавчих проваджень боржника [PERSON] з приводу заборгованості з плати аліментів, та наявності накладениого арешту; а також про припинення/скасування арешту майна боржника. 03.04.2025 року було отримано відповідь Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за №27728/1 від 02.04.2025, згідно до якої: «Згідно інформації з Державного реєстру речоівих прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено два обтяження, а саме: 20.05.2004 року за реєстраційним номером №25250255, державний реєстратор Уколова Надія Миколаївна, Перша криворізька нотаріальна контора, Криворізький районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, на підставі постанови, серія та номер №АА-997264, виданий 11.05.2004 ВДВС Центрально-Міського РУЮ, предмет обтяження: все майно. У зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження, в рамках якого виносилася постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, встановити в рамках чого було накладено обтяження, не є можливим. 28.12.2012 року за реєстраційним номером №25250307, державний реєстратор Уколова Надія Миколаївна, Перша криворізька нотаріальна контора, Криворізький районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №17189702 від 28.12.2012, видавник Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції,, державний виконавець Павлова О.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Вищезазначене обтяження було накладено у рамках виконавчого провадження №17189702 з примусового виконання листа №2-775 від 22.04.2008, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі 200,00 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] , перебувало на виконанні з 12.05.2008 по 13.02.2014 та на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.5 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» (який втратив чинність 05.01.2017 р.) (у редакції, чинній на час винесення постанови про арешт майна 28.12.2012 р.) (далі Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч.1,2 ст.38 Закону № 606-XIV - У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні приписи містяться у ч.1,2 ст.40 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження», відповідно до яких - У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Проте наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 22.02.2022р. (№ справи 639/2850/20, № рішення в ЄДРСР 104076036) та в Постанові від 13.07.2022 р. (№ справи 2/0301/806/11, № рішення в ЄДРСР 105249398). Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , померлого [INFO] , перебуває на виконанні у Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивачка позбавлена права отримання спадкового майна після смерті спадкодавця, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved