Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Зміст позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний», через представника - адвоката Сенчила Віталія Вікторовича, звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати внесків за проведені роботи з утеплення в розмірі 4814,98 грн, індексу інфляції в розмірі 399,64 грн, трьох процентів річних у розмірі 229,54 грн, судового збору у розмірі 3028,00, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , та є співвласником майна в ОСББ «Сонячний», як організації, що здійснює утримання та обслуговування будинку [ADDRESS] та його прибудинкової території згідно зі Статутом організації. 26.03.2019 проведено загальні збори ОСББ «Сонячний» щодо питання про здійснення заходів з підвищення енергоефективності в житловому будинку [ADDRESS] , рішенням яких стало затвердження техніко-економічного обґрунтування витрат на їх здійснення, надане на розгляд зборів. Співвласники квартир, яким утеплюють зовнішні стіни, обов`язково сплачують 30 % вартості утеплених стін. Сума за 30 % вартості утеплених стін нараховувалась частково по 1000 грн в квитанції за утримання будинку та прибудинкової території. Оскільки рішенням загальних зборів 26.03.2019 не було встановлено граничних термінів оплати вартості проведених робіт, 17.01.2023 на засіданні членів правління ОСББ «Сонячний» Протоколом № 1 прийнято рішення у випадку існування об`єктивних причин запропонувати укласти договір реструктуризації існуючого боргу строком на один рік. У разі ігнорування або відмови сплатити борг у визначений термін звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за проведені роботи з модернізації та утеплення будинку. З метою добровільного врегулювання спору, позивачем 21.03.2023 на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості, яка на даний час залишається без відповіді. Всупереч положень чинного законодавства та Статуту ОСББ, відповідачка не виконує належним чином своїх обов`язків, визначених Статутом, та не сплачує вчасно і в повному обсязі внески, витрати з експлуатації і ремонту будинку, що порушує право позивача на одержання плати в установлений законодавством строк. У зв`язку з чим за відповідачкою з 21.03.2023 по 31.10.2024 включно виникла заборгованість з оплати внесків за проведені роботи з утеплення в розмірі 4814,98 грн, з яких вартість утеплення по будинку 8 837 270,15 грн, площа фасаду будинку, що утеплювалася - 5862 кв.м, а площа утепленої поверхні фасаду квартири відповідачки 10,7 кв.м (розрахунок: 8 837 270,15 грн /5862 кв.м*10,7 кв.м *30% = 4814,98 грн). Також позивачем на підстав ст. 625 ЦК України нараховано індекс інфляції в розмірі 399,64 грн, три проценти річних у розмірі 229,54 грн. Виклад заперечень відповідача У відзиві на позовну заяву відповідачка просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: -ОСББ «Сонячний» повторно звернулося до суду з позовом до відповідачки щодо того самого предмета та з тих же самих підстав, щодо яких вже ухвалено судове рішення; -загальні збори ОСББ «Сонячний» не ухвалювали рішення щодо здійснення утеплення стін будинку у під`їзді 1 з південної сторони будинку, де розташована квартира відповідачки, тому у неї не виникло жодних зобов`язань щодо оплати таких робіт; -позивачем не підтверджено необхідності здійснення утеплення фасадної частини квартири відповідачки, наявності рішення загальних зборів співвласників щодо здійснення такого утеплення, факту виконання робіт з утеплення фасадної частини квартири відповідачки на суму 4814,98 грн. Щодо доводів про закриття провадження Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року у справі № 754/4085/22 у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. При цьому, у вказаному рішенні встановлено, що: 1) вимоги позову обґрунтовано тим, що з 01.01.2019 по 30.11.2021 виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 5152,68 грн, інфляції за весь час прострочення, що становить 754,72 грн, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 328,38 грн. 08.06.2022 сума заборгованості не оплачена, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом; 2) представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що згідно з уточненим розрахунком позовних вимог позивач відмовляється від стягнення нарахованої до особового рахунку відповідача суми в розмірі 4815 грн, а просить стягнути з відповідачки основну суму заборгованості у розмірі 337,68 грн, інфляційні витрати в розмірі 62,21 грн, три проценти річних в розмірі 28,27 грн, а також судові витрати в розмірі 5481 грн; 3) з матеріалів справи вбачається відсутність заборгованості у відповідача за надані житлово-комунальні послуги; 4) відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного у період з березня 2019 до серпня 2022 року, вбачається, що роботи з утеплення фасаду будинку до житлово-комунальних послуг не відноситься. Відповідно до п. 2.3.13. розділу 2 Глави 2.3 «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за № 1046/9645 - улаштування теплоізоляції фасадів відноситься до капітального ремонту. Отже, у справі № 754/4085/22 позивачем було визначено іншу підставу для стягнення коштів у сумі 4815, а саме заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, тоді як у цій справі позивач просить стягнути основну заборгованість у сумі 4814,98 грн, що виникла з підстав несплати утеплення стін будинку. Тобто, у справі № 754/4085/22, і у цій справі № 754/16264/24 підстави для стягнення є різними, а не тими самими. Тому, судом відхиляються доводи відповідачки, що ОСББ «Сонячний» повторно звернулося до суду з позовом до відповідачки щодо того самого предмета та з тих же самих підстав, щодо яких вже ухвалено судове рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом 25.04.2005 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» вказане об`єднання створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно з п. 2.1 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» метою створення ОСББ є забезпечення захисту прав співвласників та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання спільного майна житлового комплексу багатоквартирного будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Пунктом 2.3 Статуту встановлено, що ОСББ має право шляхом скликання загальних зборів, зокрема, ухвалювати рішення щодо надходження та витрат коштів ОСББ; визначати порядок користування, утримання, експлуатації та ремонту спільного майна відповідно до статуту; укладати договори; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри платежів, внесків співвласників, у тому числі відрахувань до резервного і ремонтного фондів. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.04.2005. 26.03.2019 проведено загальні збори ОСББ «Сонячний». Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 384. У загальних зборах взяли участь особисто співвласники в кількості 33 співвласника. У письмовому голосуванні взяли участь 324 співвласника (82% від загальної кількості), тобто більше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників, збори є правомочними. За результатами загальних зборів співвласників складено протокол № 15 від 10.04.2019, та вирішено: 1. Здійснити заходи з підвищення енергоефективності в багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] : - придбання метало-пластикових вікон для установлення їх в ліфтових холах в 3-у під`їзду в кількості 21 шт; - придбання та встановлення металевих енергоефективних дверей на сходових клітинах в 1,2,3,4 та 5 під`їздах в кількості 95 шт; - придбання та встановлення метало-пластикових дверей з фрамугою в кількості 63 шт; - утеплення стін будинку 1, 2 та 3 під`їздів; - провести роботи по демонтажу старих конструкцій, монтажу нових конструкцій та виготовлення відкосів. Загальна вартість робіт і матеріалів складає 5 500 000 гривень (п`ять мільйонів п`ятсот тисяч гривень). Затвердити техніко-економічне обґрунтування їх здійснення, надане на розгляд Зборів. Співвласники квартир, яким утеплюють зовнішні стіни, обов`язково сплачують на рахунок ОСББ 30% вартості утеплення стін. 2. Отримати кредит в АТ «Ощадбанк» (Банку) для фінансування Заходів та укладення з цією метою Кредитного договору в сумі 5 500 000,00 грн. Здійснення заходів з підвищення енергоефективності в багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] підтверджується наданими позивачем доказами: техніко-економічним обґрунтуванням впровадження енергоефективних заходів, договором підряду від 25.06.2019 № 25/06-19, локальним кошторисом на будівельні роботи, актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт за вказаним договором підряду, фотографією будинку з виконаними роботами з утеплення, договором кредитної лінії № 136/2019 від 25.07.2019, додатком № 1 до договору кредитної лінії, листом Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» від 08.08.2023. Зокрема, у листі Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» від 08.08.2023 зазначено, що згідно з договором генпідряду ТОВ «БУДІВНИЦТВО ТЕХНОЛОГІЇ СИСТЕМ И» у 2021 році було виконано роботи з капітального ремонту та утеплення фасадів житлового будинку ОСББ «Сонячний» загальним обсягом - 5862 кв.м на загальну суму - 8 837 270,15 грн. 17.01.2023 на засіданні членів правління ОСББ «Сонячний» констатовано, що станом на 01.01.2023 існує заборгованість мешканців за проведення утеплення зовнішніх стін та під`їздів будинку, зокрема за власницею квартири [ADDRESS] [PERSON] наявна заборгованість у сумі 4815,00 грн та вирішено, що правління ОСББ «СОНЯЧНИЙ» звернеться до боржників власників квартир з вимогою про сплату існуючої заборгованості за проведення утеплення зовнішніх стін та під`їздів будинку в 2019-2022 роках згідно з рішенням загальних зборів від 29 березня 2019 року, в т.ч. і до відповідачки. Згідно з розрахунком заборгованості позивач визначив, що вартість утеплення будинку становить 8 837 270,15 грн, площа фасаду будинку, що утеплювалася - 5 862 кв.м, площа утепленої поверхні фасаду квартири відповідачки 10,7 кв.м, відповідно заборгованість відповідачки складає: 8 837 270,15 грн/5862 кв.м.*10,7 кв.м. *30% = 4 814,98 грн. 22.03.2023 позивач направив відповідачці вимогу від 21.03.2023 про сплату заборгованості у розмірі 4814,98 грн, яку відповідачка залишила без відповіді та реагування. Норми права та мотиви суду Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III. Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. За змістом частини п`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд (абзаци сьомий, восьмий частини дев`ятої статті 10 вказаного Закону). У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ст. 13 зазначеного Закону). Відповідно до положень частини першої статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Водночас, співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 вказаного Закону). Згідно зі статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до положень статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку. Отже, обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. Витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їх часток співвласника незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 916/2197/13 (№ 3-28гс15), від 11.11.2015 у справі № 914/189/14 (№ 3-945гс15), від 27.01.2016 у справі № 904/8242/14 (№ 3-1028 гс15) та постановах Верховного Суду від 14.12.2017 у справі № 910/582/17, від 22.05.2018 у справі № 910/12065/17. У цій справі судом встановлено, 26.03.2019 загальними зборами співвласників ОСББ «Сонячний» ухвалено рішення, яке оформлено протоколом № 15 від 10.04.2019, згідно з яким вирішено здійснити заходи з підвищення енергоефективності в багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] ; затверджено техніко-економічне обґрунтування їх здійснення; встановлено, що співвласники квартир, яким утеплюють зовнішні стіни, обов`язково сплачують на рахунок ОСББ 30 % вартості утеплення стін. Оскільки доказів оскарження у судовому порядку вказаного рішення загальних зборів співвласників матеріали справи не містять, це рішення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є обов`язковим до виконання відповідачкою. Тому, відповідачка зобов`язана сплатити на рахунок ОСББ 30% вартості утеплення стін відповідно до своєї частки, що становить 4814,98 грн. За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки строк виконання відповідачкою зобов`язання з оплати вартості утеплення стін не встановлено, то він визначається за приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України моментом пред`явлення вимоги. Як зазначалося вище, 22.03.2023 позивачем пред`явлена вимога про сплату відповідачкою 4814,98 грн на утеплення стін, отже у строк до 29.03.2023 відповідачка повинна були виконати грошове зобов`язання. З 30.03.2023 настало прострочення виконання відповідачкою вказаного зобов`язання. Оскільки доказів погашення боргу стороною відповідача не надано, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення у примусовому порядку з відповідачки на користь позивача 30 % вартості утеплення стін відповідно до частки відповідачки, що становить 4814,98 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить у позовній заяві стягнути з відповідачки індекс інфляції в розмірі 399,64 грн, три проценти річних у розмірі 229,54 грн за період з 01.04.2023 по 31.10.2024. Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що за вказаний період інфляційні втрати складають 507,37 грн, а три проценти річних - 229,21 грн. Відповідно до ч. 1 ст. ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на межі заявлених вимог, суд доходить висновку, що вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню на суму 399,64 грн, а три відсотки річних - 229,21 грн. З огляду на зазначене позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення основного боргу у розмірі 4814,98 грн, інфляційних втрат у розмірі 399,64 грн, трьох відсотків річних у розмірі 229,21 грн, а всього на суму - 5443,83 грн. Щодо судового збору Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 027,81 грн (5443,83*3028/ 5444,16). Щодо витрат на правничу допомогу Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частин першої-шостої, дев`ятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами,

Outcome: partial