Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

В лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика» ) звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 485466-КС-001 від 04 січня 2024 року про стягнення заборгованості в розмірі 40080,44 грн та 2422 грн судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 січня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 485466-КС-001 про надання кредиту (споживчий кредит електронна форма) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію»,\~відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 10000 грн строком на 24 тижні - на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,15288411% зниженої процентної ставки за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту - 1500 грн, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а лише частково сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за договором № 485466-КС-001, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Станом на 08 лютого 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 40080,44 грн, що складається з 10000 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 29021,09 грн - сума прострочених платежів по процентах, 1059,35 грн - сума прострочених платежів за комісією. Відтак, просить стягнути з відповідача вказану суму та понесені ним судові витрати. В позовній заяві представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» за довіреністю Памірський М.А, просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2025 року постановлено провести по справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 січня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 485466-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавець. Відповідно до\~п.\~1\~Договору,\~кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 10000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів. Строк, на який надається кредит 24 тижні, тобто по 20 червня 2024 року. Стандартна процентна ставка за кредитом в день 1,15288411 фіксована. Комісія за надання кредиту становить 1500 грн. Загальний розмір наданого кредиту - 10000 грн. Сторонами в п. 3 Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 грн, що підтверджується долученими довідками про підтвердження проведення платежів. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 485466-КС-001 [PERSON] здійснив часткову оплату за договором на загальну суму 2170 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 08 лютого 2025 року у [PERSON] наявна заборгованість за Договором № 485466-КС-001 про надання кредиту від 04 січня 2024 року, яка складається з 40080,44 грн, з яких: 10000 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 29021,09 грн - сума прострочених платежів по процентах, 1059,35 грн - сума прострочених платежів за комісією. Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання\~є його\~невиконання або\~виконання з\~порушенням умов,\~визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, з огляду на вищенаведене, станом на 08 лютого 2025 року у позичальника перед банком виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 40080,44 грн, яка підлягає стягненню в повному обсязі. В силу вимог ч.1\~ст. 141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог позивача, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved