overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Харкова [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 09.06.2025 року відкрито провадження у справа в спрощеному порядку з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтрима. Відповідач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Встановлено, що 27.08.2010 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить Актовий запис про шлюб №1138 від 27.08.2010 року та видане Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 25.08.2010 року. Від шлюбу\~сторони мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить дублікат Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.04.2014 року, та син [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.07.2015 року. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов?язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім?ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги (ч. 1 ст. 55 Сімейного кодексу України). Частинами 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

23.06.2023 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2018 року по 01.03.2023 року в сумі 21256,93 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. 17.07.2023 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 11.09.2023 року зупинено провадження по справі. Ухвалою суду від 04.02.2025 року відновлено провадження по справі. 13.05.2025 року представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. подано до суду заяву про зменшення позовних вимог. У вказаній заяві вказувала на те, що з урахуванням оплат, проведених відповідачами після звернення до суду з позовними вимогами, станом на 01.05.2025 року заборгованість за послуги з теплопостачання становить 14\~772,26 грн. а тому просять суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] на їх користь заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, що утворилася за адресою: [ADDRESS] за період з 01.013.2018 року по 01.05.2025 року в сумі 14772,26 грн., індексу інфляції в сумі 1182,20 грн., 3% річних в сумі 629,54 грн. та судового збору в сумі 2684,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

09.04.2025 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2021 року по 01.03.2025 року в сумі 75814,22 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства разом з судовими витратами. Ухвалою суду від 10.03.2025 року відкрито провадження по справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01.07.2022 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Від даного шлюбу подружжя має доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що через непорозуміння, відсутність любові та взаємоповаги, сторони припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим та суперечить його інтересам. Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.10). У судове засідання позивач не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.3). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала (а.с.13). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб\~ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.3ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110цього Кодексу. Згідно ч.2\~ст.112СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01.07.2022 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №589, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Від шлюбних відносин у подружжя народилася донька - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] (а.с. 11). Приймаючи до уваги, причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, враховуючи, що відповідач визнала позов,тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Згідно зі ст. ст. 110, 112СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивачка зазначила, що 07.09.2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. У шлюбі спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, різних уявлень про роль кожного з подружжя в сім`ї. Внаслідок цього між сторонами часто виникали непорозуміння. Шлюбні відносини між ними фактично припинено, втрачено всі фізичні і духовні зв`язки, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання. Ухвалою суду від 12.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Позивачка та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. На адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак, на адресу суду надіслав заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щодо задоволення позову. Судом встановлено\~наступні фактичні\~обставини справи,\~яким відповідають\~правовідносини,\~врегульовані нормами\~СК України\~щодо припинення\~шлюбу. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно повторного Свідоцтва про шлюб виданого Немирівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Серія [NUMBER] між сторонами спору 07.09.2005 року зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №2155 (а.с.3). Відповідно до ч.2\~ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 3\~ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, позивач наполягає на його розірванні, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивачки у розмірі 1 211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

24.04.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 185\~127, 51 грн., судовий збір у розмірі 2\~422, 40 грн. та 15\~132, 51 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.03.2022 [PERSON] звернувся в АТ «Альфа Банк» з метою отримання банківських послуг. 16.03.2022 підписанням оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту [PERSON] запропонував Банку укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та Банком. 16.03.2022 шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. 16.03.2020 між Банком та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з наступними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту Максимум готівка; мета кредиту для особистих потреб; максимальна сума кредиту 200\~000 грн.; процентна ставка 26% річних за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою; тип процентної ставки фіксована; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Проте Позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконав, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним, внаслідок чого заборгованість складає 185\~127, 51 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2025 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до [PERSON] про стягнення суми відмовлено у повному обсязі. Статтею 246 ЦПК України визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Адвокат Бабіч С.А. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення з ТОВ «Еліт Фінанс» на користь [PERSON] вартості судової почеркознавчої експертизи в сумі 8595,72 грн., сплаченої згідно квитанції № 72753928 від 10.04.2025 року, яку представник позивача просив стягнути з позивача за рішенням суду. У судове засідання сторони не з`явились. Дослідивши доводи заяви, додані до неї документи суд дійшов до таких висновків. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що під час судового розгляду за клопотанням представника відповідача судом призначалась судова почеркознавча експертиза, вартість якої оплачена ним згідно квитанції до платіжної інструкції №72753928 від 10.04.2025 року в сумі 8595,72 грн., яку представник позивача просив стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за рішенням суду. Однак при ухваленні рішення від 28.05.2025 року судом не було вирішено дане питання. Враховуючи все\~вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог представника відповідача Бабіча С.А. щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь [PERSON] її витрат по оплаті експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 22.05.2021 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №960. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не складалося, сторони шлюбних стосунків не підтримують, збереження шлюбу є неможливим, тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 02.06.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.07.2025. В судове засідання позивач не з`явилася, разом з тим скерувала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак скерував відзив на позовну заяву, у якому розгляд справи просив проводити без його участі та шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22.05.2021 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №960, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін носять формальний характер, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, відповідач розірвання шлюбу підтримав, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені (а.с.10) судові витрати, що становлять 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами. Вимоги мотивує тим, що в сторін є двоє спільних дітей: дочки [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у них не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, втрати почуття любові та поваги, що призвело до припинення шлюбних відносин. З січня 2024 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Відповідачка подала заяву про визнання позову. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2005р. та в них є спільні діти: дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] , що встановлено з свідоцтв про шлюб та пронародження. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами. Позов мотивовано тим, що в сторін є спільна неповнолітня дочка. З жовтня 2024 року відносини поступово погіршувалися та вони припинили спільне проживання, шлюб існує лише формально. Відповідач не скористався правом подати відзив на позов. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2015р. та в них є спільна дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved