Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з відповідача 17 758, 07 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судові витрати, понесені позивачкою у зв`язку з розглядом справи.\~ В обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилається на те, що 22.08.2023 близько 18 год 20 хв [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував\~ двоколісним механічним транспортним засобом мотоциклом LONCIN, д.н.з. [NUMBER] , і виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП водій\~ мотоцикла [PERSON] та його пасажир отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби мотоцикл LONCIN, д.н.з. [NUMBER] \~ та автомобіль FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] \~ отримали механічні пошкодження. 22.11.2023 по факту ДТП та наявних тілесних ушкоджень в учасників події, Прилуцьким РВП ГУНП України в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР за № 12023270330001541 від 22.11.2023 року, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286-1 КК України. Постановою слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП від 11 вересня 2024 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12023270330001541 від 22.11.2023 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286-1 КК України. Згідно даної постанови кримінальне провадження № 12023270330001541 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286-1 КК України, адміністративні матеріали направлено до суду для притягнення до адміністративної відповідальності винної особи за ст 124 та ч.1 ст 130 КУпАП. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий, посилаючись на висновок експерта № СЕ-19/125-24/8851-ІТ від 29.08.2024, вказав, що водій мотоцикла LONCIN, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] за умови руху у межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49, повинен був вибрати швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, але не більше 50 км/ год, тобто діяти у відповідності до вимог пунктів 12.1 12.4 ПДР України та перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить і не створить небезпеки, зокрема, водію автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] \~ [PERSON] , тобто діяти у відповідності до вимог п 10.1 ПДР України. 15 листопада 2024 року постановою Талалаївського районного суду справи про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] за ст 124 КУпАП та за ч.1 ст 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та за результатами розгодяу справи [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст 130 КУпАП. Під час розгляду справи [PERSON] визнав свою вину у скоєних порушеннях. Суд, визнаючи винним [PERSON] за ч.1 ст 130 КУпАП, також встановив факт допущення ним порушень пунктів 11.4, 11.3 ПДР України, які вказують на ознаки скоєння адміністративного правопорушення. Передбаченого ст124 КУпАП та причинно-наслідковий зв`язок між подією ДТП та наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП. Тобто винність відповідача в скоєних правопорушеннях встановлена судом і визнана ним особисто під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП з вини відповідача автомобіль FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачці, отримав механічні пошкодження. Оскільки 14.01.2023 між ПрАТ НАСК «ОРАНТА» та власником автомобіля [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то 23.08.2023 року водій автомобіля [PERSON] подав до ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» письмове повідомлення про ДТП з додатками, як особа, що на законних підставах керувала автомобілем на момент ДТП, матеріали щодо якого були оформлені працівниками Національної поліції України. Так, при перевірці інформації представником страхової компанії встановлено, що у власника транспортного засобу - мотоцикла LONCIN, д.н.з. [NUMBER] , відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу. 23.08.2023 [PERSON] спільно з власником автомобіля [PERSON] повідомив МТСБУ про ДТП, за результатом якого було сформовано «Електронний кабінет потерпілого» з реєстраційним номером справи 95396. 12.09.2023 до місця зберігання пошкодженого транспортного засобу прибув представник МТСБУ, який провів візуальний огляд автомобіля та зробив фотографії виявлених пошкоджень, які 12.10.2023 були завантажені до справи № 95396 в «Електронному кабінет і потерпілого». 03.10.2023 за погодженням із слідчим та представником МТСБУ автомобіль позивачки поміщено до СТО ФОП « [PERSON] » по [ADDRESS] . Після доставки автомобіля майстрами станції проведено детальний огляд зовнішніх пошкоджень і дефектів автомобіля, що утворилась внаслідок ДТП, для визначення попередньої вартості робіт, який проведений в присутності позивачки та виконавця робіт керівника СТО Монько М.М. За результатами огляду складено акт № 129-19 від 03.10.2023, в якому сторони зафіксували виявлені зовнішні пошкодження та дефекти, які виконавець зобов`язався відремонтувати шляхом заміни пошкоджених деталей на нові чи бувші у використанні за наявності, та за погодженням з власником, або шляхом відновлення при технічній можливості та економічній доцільності.\~ 19.12.2023 згідно рахунку на оплату № 16 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 10.11.2023 позивачка сплатила на користь ФОП\~ [PERSON] вартість ремонту механічних пошкоджень автомобіля 39 350, 00 грн. окрім того, 19.12.2023 позивачкою сплачено на користь ФОП [PERSON] вартість змінених деталей та товарів, використаних при відновлені лакофарбового покриття елементів кузову автомобіля на підставі рахунку на оплату № 13 від 10.11.2023 та видаткової накладної від 10.11.2023 на суму 27 594, 00 грн. Отже, сума матеріальних збитків, понесених позивачкою на відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля склала 66 944, 00 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10.12.2024 з метою компенсації даних витрат [PERSON] направила на електронну пошту МТСБУ заяву від 06.12.2024 про відшкодування шкоди, до якої долучила копії документів, зокрема і постанову Талалаївського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] 24.01.2025 до електронного кабінету надійшов лист від управління врегулювання у справі МТСБУ № 95396, яким повідомлено про прийняте рішення виплатити [PERSON] відшкодування шкоди у розмірі 51 572, 28 грн. цього ж дня на рахунок позивачки\~ зарахована дана сума коштів з коментарем «Моторне (транспортне) страхове бюро України» виплата по справі № 9539 згідно наказу № 3.1/\~ 2090 від 24.01.2025. т/з ВМ 27 17 СХ».\~ Окрім вищезазначених збитків позивачка додатково понесла витрати, пов`язані з вимушеною оплатою вартості ремонту авто та придбаних деталей, за рахунок кредитних коштів, а саме 825, 06 грн у виді банківської комісії за отримання готівки за рахунок кредитних коштів для оплати рахунку № 13 від 10.11.2023; 137, 97 грн за послуги банку, пов`язані з переказом коштів по оплаті рахунку № 13 від 10.11.2023; 1176, 57 грн комісії за отримання готівки за рахунок кредитних коштів для оплати рахунку № 16 від 10.11.2023; 186, 75 грн за послуги банку, пов`язані з переказом коштів по оплаті рахунку № 16 від 10.11.2023. Загальна сума витрат, понесених позивачкою при оплаті за послуги банку та за використання кредитних коштів 2336, 35 грн. Таким чином, з метою усунення завданої матеріальної шкоди після ДТП з вини відповідача позивачка була вимушена сплатити кошти в розмірі 66 944, 00 грн, з яких МТСБУ відшкодувало 51 522, 28 грн. Відповідно, наявна різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить сума невідшкодованої шкоди, яка становить 15 421, 72 грн і яку відповідач, як винуватець ДТП,\~ зобов`язаний компенсувати потерпілій. Крім того, відшкодуванню підлягають і додаткові витрати, понесені позивачкою на банківські послуги,\~ на суму 2336, 35 грн. Таким чином, загальна сума понесених позивачкою витрат, які підлягають стягненню з відповідача, складає 17 758, 07 грн, які представник позивачки просить суд стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами\~ на загальну суму 11 217, 20 грн, а саме 1211, 20 грн судового збору\~ та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.\~\~\~\~\~ Ухвалою від 13 травня 2025\~ року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін і призначено судове засідання на 03 червня 2025, яке було відкладено за клопотанням відповідача на 16 липня 2025 року, про що учасники справи повідомлені належним чином. Сторони у судове засідання не з`явилися, позивачка та її представник позивача надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують і просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином матеріали справи містять розписку відповідача\~ про це,\~ Проте відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подавав. Тому, за таких обставин, суд приходить до\~ висновку про можливість проведення судового засідання без його участі. Крім того, у відповідності до ч.2 ст 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.\~\~\~\~\~\~ Постановою слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП від 11 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження № 12023270330001541 від 22.11.2023 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286-1 КК України. Згідно даної постанови 22.08.2023 року близько 18 год 20 хв [PERSON] на вул Паркова в селищі Талалаївка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом LONCIN, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись проїзною частиною вул Паркова,\~ виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП водій\~ мотоцикла [PERSON] та його пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби мотоцикл LONCIN, д.н.з. [NUMBER] \~ та автомобіль FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] \~ отримали механічні пошкодження В постанові слідчий, посилаючись на висновок експерта № СЕ-19/125-24/8851-ІТ від 29.08.2024, вказав, що водій мотоцикла LONCIN, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] за умови руху у межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49, повинен був вибрати швидкість з урахуванням дорожньої обстановки, але не більше 50 км/ год, тобто діяти у відповідності до вимог пунктів 12.1 12.4 ПДР України та перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить і не створить небезпеки, зокрема, водію автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] \~ [PERSON] , тобто діяти у відповідності до вимог п 10.1 ПДР України. (а.с.21-23) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] (а.с.24) 14.01.2023 між ПрАТ НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності належного їй\~ автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] (25)\~ Постановою Талалаївського районного суду від 15.11.2024, яка набрала законної сили 26.11.2024, справи про адміністративне правопорушення\~ відносно [PERSON] за ст 124 КУпАП справа № 747/575/24 (провадження № 3/747/418/24), та за ч.1 ст 130 КУпАП - справа № 747/574/24 (провадження № 3/747/417/24) об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі номер 747/574/24 (провадження № 3/747/417/24). [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130\~ КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.\~ Згідно даної постанови 22 серпня 2023 року близько 18 год 20 хв [PERSON] на вул Паркова в селищі Талалаївка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом LONCIN, д.н.з. [NUMBER] , і виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП водій\~ мотоцикла [PERSON] та його пасажир отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби мотоцикл LONCIN, д.н.з. [NUMBER] та автомобіль FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] \~ отримали механічні пошкодження. Таким чином водій [PERSON] порушив вимоги п. 2.9. «а» та 11.4 і 13.3 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст 130 та ст 124 КУпАП. Постановою слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП від 11 вересня 2024 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12023270330001541 від 22.11.2023 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286-1 КК України. Згідно даної постанови кримінальне провадження № 12023270330001541 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 286-1 КК України. Про вчинення [PERSON] даних адміністративних правопорушень працівниками Прилуцького РВП 09.10.2024 року було складено два\~ протоколи про адміністративні правопорушення за статтями\~ 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] \~ свою вину у вчинених ним неправомірних діяннях визнав, суду\~ показав, що дійсно у той день - 22 серпня 2023 року\~ у вечірній час він їхав на мотоциклі разом з другом в нетверезому стані по вул Паркова в Талалаївці, і на кругу не зміг розминутися із зустрічним автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS. В скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться.\~ (а.с.19-20) 23 серпня 2023\~ року [PERSON] подав до ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» письмове повідомлення про ДТП з додатками, як особа, що на законних підставах керувала автомобілем на момент ДТП, матеріали щодо якого були оформлені працівниками Національної поліції України. (а.с.26-27) 23 серпня 2023 [PERSON] та [PERSON] повідомили\~ МТСБУ про ДТП (а.с.28, 30)\~ За результатами огляду автомобіля майстрами\~ СТО ФОП [PERSON] складено акт № 129-19 від 03.10.2023, в якому сторони зафіксували виявлені зовнішні пошкодження та дефекти, які виконавець зобов`язався відремонтувати шляхом заміни пошкоджених деталей на нові чи бувші у використанні за наявності, та за погодженням з власником, або шляхом відновлення при технічній можливості та економічній доцільності (а.с.37-38) .\~ Згідно рахунку на оплату № 16 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 10.11.2023 [PERSON] сплатила на користь ФОП\~ [PERSON] вартість ремонту механічних пошкоджень автомобіля 39 350, 00 грн. (а.с.39-40) 19.12.2023 [PERSON] \~ сплачено на користь ФОП [PERSON] вартість змінених деталей та товарів, використаних при відновлені лакофарбового покриття елементів кузову автомобіля на підставі рахунку на оплату № 13 від 10.11.2023 та видаткової накладної від 10.11.2023 на суму 27 594, 00 грн. (а.с.44-45) Крім того, [PERSON] понесла витрати, пов`язані з вимушеною оплатою вартості ремонту авто та придбаних деталей, за рахунок кредитних коштів, а саме 825, 06 грн у виді банківської комісії за отримання готівки за рахунок кредитних коштів для оплати рахунку № 13 від 10.11.2023; 137, 97 грн за послуги банку, пов`язані з переказом коштів по оплаті рахунку № 13 від 10.11.2023; 1176, 57 грн комісії за отримання готівки за рахунок кредитних коштів для оплати рахунку № 16 від 10.11.2023; 186, 75 грн за послуги банку, пов`язані з переказом коштів по оплаті рахунку № 16 від 10.11.2023. Загальна сума витрат, понесених позивачкою при оплаті за послуги банку та за використання кредитних коштів 2336, 35 грн. (а.с.46-48)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При вирішенні зазначеної справи судом застосовуються наступні норми права.\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).\~\~\~\~ В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що в результаті ДТП, скоєної з вини відповідача [PERSON] , автомобілю позивача було завдано ушкоджень, внаслідок чого позивач зазнала матеріальної шкоди на суму 66 944, 00 грн, частину якої було відшкодовано позивачу МТСБУ\~ в межах страхового ліміту в розмірі\~ 51 572, 28 грн (а.с.34).\~\~ Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також у відповідності до ч.5 ст. 265 ЦПК України, якою\~ передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про\~ розподіл судових витрат, судом вирішується вимога стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню сума судового збору 1211 грн 20 коп, сплачена позивачем при подачі позову до суду та документально підтверджена платіжною квитанцією від 25.04.2025.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази договір про надання правничої допомоги від 24.01.2025 року між [PERSON] та адвокатом Лисенком В.С., акт приймання-передачі наданих послуг від 25.04.2025 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Лисенка В.С., копія платіжної інструкції про сплату позивачкою Гарячун Н.А. 10 000 грн на рахунок адвоката Лисенка В.С. (а.с.11-16)\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved