Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Мишевська Н. М. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідачка, Позичальниця) заборгованість за кредитним договором №470444-КС-001 від 18.07.2023 року у сумі 62 621,64 грн, яка складається з: 15 556,62 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 44 905,75 грн - сума прострочених платежів по процентах; 2 159,27 грн - сума прострочених платежів за комісією. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представниця позивача посилається на те, що 18 липня 2023 року між ТзОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №470444-КС-001, шляхом обміну електронним повідомленням, підписаним в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн строком на 24 тижні, з фіксованою процентною ставкою 1,15138637 % в день. Також, 04 листопада 2023 року між позивачем та відповідачкою укладено Додаткову угоду №1 до Договору №470444-КС-001 про надання кредиту від 18.07.2023 року, шляхом обміну електронним повідомленням, підписаним в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Позивач надав відповідачці після укладеної додаткової угоди грошові кошти у розмірі 21 000,00 грн строком на 24 тижнів. Зазначений договір та додаткова угода були укладені відповідно до Правил надання споживчих кредитів ТзОВ «Бізнес Позика». Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, в свої чергу [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконала, не повернула грошові кошти, у зв`язку з чим наявна заборгованість у розмірі 62 621,64 грн, яка складається з: 15 556,62 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 44 905,75 грн - сума прострочених платежів по процентах; 2 159,27 грн - сума прострочених платежів за комісією. За викладених обставин представниця позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Бізнес позика» вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 червня 2025 року о 10:30 годині. Крім того, клопотання представниці позивача Мишевської Н. М. про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2025 року відкладено розгляд справи через відсутність інформації про отримання відповідачкою ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками. Чергове судове засідання призначено на 17 липня 2025 року о 10:30 годині. 23 червня засобами поштового зв`язку надійшла відповідь представника АТ КБ «Приватбанк» - Костенко А.С. на ухвалу суду від 22 травня 2025 року про витребування доказів. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представниця позивача не з`явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТзОВ «Бізнес позика», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані з повідомленням поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачка не повідомила суд про причину своєї неявки; правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18 липня 2023 року між ТзОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір №470444-КС-001 про надання кредиту, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку визначеному ЗУ «Про електронну комерцію». ТзОВ «Бізнес позика» 18.07.2023 року направлено відповідачці пропозицію (оферту) укласти Договір №470444-КС-001 про надання кредиту. 18.07.2023 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №470444-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТзОВ «Бізнес позика» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA 0816, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальницею у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий [PERSON] було введено/відправлено. Таким чином, 18.07.2023 року між ТзОВ «Бізнес позика» та [PERSON] було укладено Договір №470444-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». (а.с.19-23). Відповідно до договору кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Тип кредиту - споживчий кредит. Пунктом 2 договору про надання кредиту №470444-КС-001 передбачено, що строк кредиту становить 24 тижні, фіксована знижена процентна ставка в день: 1,15138637 %, а у випадку прострочки сплати платежів по кредиту згідно погодженого графіку протягом 7 календарних днів - з фіксованою стандартною процентною ставкою 2,00000000 % в день, комісія за надання кредиту 3 300,00 грн, загальний розмір наданого кредиту 22 000,00 грн, термін дії договору - до 02.01.2024 року. Орієнтована загальна вартість наданого кредиту 57 240,00 грн. Орієнтована реальна річна процентна ставка 9 205,22 процентів (а.с.19). Пунктом 3.2.2 договору визначений Графік платежів, відповідно до якого відповідачка зобов`язалася сплатити тіло кредиту, нараховані відсотки та комісію у строк до 02.01.2024 року. Відповідно до п.п. 7.4.4 договору позичальниця підтверджує, що вона ознайомлена з договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, уклав договір з вільним волевиявленням. Крім того, 04 листопада 2023 року між ТзОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору №470444-КС-001 про надання кредиту, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку визначеному ЗУ «Про електронну комерцію». Станом на момент укладення Додаткової угоди сума неповернутого Позичальницею кредиту становила 2 000,00 грн. Сторони домовилися, що кредит збільшується на 21 000 грн на умовах викладених в Договорі. Відповідно до п. 1 та п. 2.1 Додаткової угоди №1 загальна сума отриманого та неповернутого Позичальницею кредиту становить 23 000,00 (а.с.36-37). Крім того, вище зазначена угода до Договору про надання кредиту передбачає, що строк кредиту становить 24 тижні, комісія за надання додаткової суми кредиту 3 150,00 грн, термін дії договору - до 20.04.2024 року. Орієнтована загальна вартість наданого кредиту 59 403,51 грн. Орієнтована реальна річна процентна ставка 8 752,54 процентів (а.с.36). Пунктом 5.7 Угоди визначений Графік платежів, відповідно до якого відповідачка зобов`язалася сплатити тіло кредиту, нараховані відсотки та комісію у строк до 20.04.2024 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у ТзОВ «Бізнес позика» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у [PERSON] - зобов`язання з повернення кредитних коштів. ТзОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором №470444-КС-001 від 18.07.2023 року виконало, та надало Позичальниці грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку відповідачки № [NUMBER] , що підтверджується квитанцією ТзОВ «Бізнес позика» по картці від 18.07.2023 року на ім`я [PERSON] (а.с. 46). Крім того, на виконання своїх зобов`язань згідно Додаткової угоди №1 до договору про надання кредиту позивач надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 21 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку відповідачки № [NUMBER] , що підтверджується квитанцією ТзОВ «Бізнес позика» по картці від 04.11.2023 року на ім`я [PERSON] (а.с. 47). Згідно відповіді про надання інформації на виконання ухвали суду від 22 травня 2025 року, у банку АТ КБ «ПриватБанк» Кравчишин Н.А. емітовано карту № [NUMBER] . Крім того, з виписки по рахунку № [NUMBER] за період з 18.07.2023 року до 20.04.2025 року прослідковується факт користування останньою кредитними коштами, вчинення фінансових операції (а.с.89-92). З наданого представницею позивача розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 29.04.2024 року у відповідачки утворилась заборгованість за Договором про надання кредиту в сумі 62 621,64 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 15 556,62 грн; суми прострочених платежів по процентах в розмірі 44 905,75 грн, суми заборгованості по штрафам в розмірі 0,00 грн; суми прострочених платежів за комісією в розмірі 2 159,27 грн (а.с.12-15). Однак, відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, згідно розрахунку заборгованості за договором в розмірі 62 621,64 грн (а.с. 12-15). Відповідачка не скористалася своїми процесуальним правом передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надала до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТзОВ «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 621,64 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачкою суду надано не було. Відповідно до ч. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved