Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Юрцев Василь Степанович, діючи в інтересах [PERSON] , з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 18 липня 2019 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей немає. Адвокат позивача зазначив, що сімейні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться, а шлюб носить формальний характер. Адвокат позивача повідомив, що підставою для розірвання шлюбу є те, що у позивача та відповідачки відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та взаємопідтримки один одного, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та є неможливим. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду адвоката позивача із вимогою про розірвання шлюбу. Ухвалою суду\~від 30.04.2025\~вищевказану заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у цивільній\~справі,\~розгляд якої\~вирішено провести\~у порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням (викликом)\~сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом. З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення із процесуальними документами та судовими повістками, які направлялись відповідачі за адресою її останнього відомого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 40-41, 47-48) Також судом було опубліковано оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення відповідачки про розгляд справи. Враховуючи положення ст. 128 ЦПК України вважається, що відповідачка була належним чином повідомленою про розгляд справи. Також, враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала суду від 30.04.2025 вважається врученою відповідачці. У строк, встановлений судом ухвалою суду від 30.04.2025, від відповідачки відзив на позов не надійшов. Будь-які докази по справі, крім поданих адвокатом позивача разом із позовною заявою, чи клопотання, від учасників справи на адресу суду не надходили. У судове засіданні позивач та/або його адвокат, а також відповідачка повторно не з`явились, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається клопотання адвоката позивача про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Від відповідачки на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та/або розгляд справи у її відсутність не надходили. Таким чином, відповідачка повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин. Судом не встановлено, що нез`явлення позивача та/або його адвокат перешкоджає вирішенню спору. Сторона позивача не висловила згоду на проведення заочного розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката позивача та положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність позивача та відповідачки (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання). При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим повторно 03.04.2025 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 18.07.2019 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 987. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] . (а.с. 5) Також, судом встановлено, що подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Наведені адвокатом позивача у позові обставини, що стали підставою для звернення до суду, відповідачкою не спростовано. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя тощо. Суд вважає, що в період часу, з якого справа перебуває в провадженні суду, відповідачка мала можливість вчинити необхідні заходи спрямовані на збереження сім`ї. При цьому судом враховано, що вчинення та/або не вчинення таких дій є суб`єктивним правом, реалізація якого залежить від розсуду, бажання і волі особи. Наразі ні позивачем та/або його адвокатом, ні відповідачкою суду не повідомлено про те, що обставини у справі змінились, наявна можливість збереження шлюбу. Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені адвокатом позивача у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне. Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 1\~211, 20 гривень, що підтверджується квитанцією від 07.04.2025. (а.с. 4) Судові витрати понесені позивачем суд вважає за можливе залишити за ним, враховуючи клопотання зазначене у позовній заяві. Доказів понесення інших судових витрат, зокрема відповідачкою, суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: approved