Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

16 грудня 2024 року представник позивача Дудченко К. В. звернулася до Баришівського районного суду Київської області з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2644427 від 01 грудня 2021 року в розмірі 24\~199,50 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2\~422,40 грн.. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2644427, згідно умов якого відповідач отримав від позивача 5 000,00 грн. і зобов`язався повернути їх, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та у строки, визначені Договором. Згідно п. 1. 3 Договору строк кредиту 360 днів, періодичність зі сплати процентів кожні 30 днів. Відповідно до умов п. 1. 1 Договору надання коштів на умовах споживчого кредиту здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет в порядку, передбаченому ЗУ « Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та /або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та на умовах, визначених Договором. Термін повернення кредиту настав, проте заборгованість погашена не була, і станом на дату звернення до суду заборгованість становила: за тілом кредиту 5000 грн., за відсотками 19199, 50 грн. 10. 07. 2023 року, 17. 07. 2023 року та 27. 07. 2023 року між Товариством та Будай [PERSON] укладалися низка Додаткових договорів про прощення (анулювання) боргу до Договору № 2644427. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого сума заборгованості становить 24\~199, 50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі. 10 серпня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № ККЛУ-10082023, відповідно до умов якого та у відповідності зі ст.512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб - боржників ТОВ «Лінеура - Україна», включаючи і відповідача за кредитним договором № 2644427 від 01. 12. 2021 року. Ухвалою суду від 17 січня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом і повідомленням сторін. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Рева І. О. надала письмові пояснення, у яких вказала, що матеріали справи не містять доказів укладення електронного договору між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] , яка особистий кабінет не реєструвала, листів від ТОВ «Лінеура Україна» не отримувала, у справі відсутні докази належності вказаного у договорах номеру мобільного телефона саме відповідачу, електронні докази на підтвердження того, що вона вчинила дії з використанням мобільного телефону, що їй належить, відсутні. Позивач не надав доказів надання кредиту, платіжне доручення не є доказом перерахування коштів, не є первинним бухгалтерським документом. \~ \~ \~ \~Відсутні належні докази відступлення права вимоги між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Кредит Капітал», крім того, умови договору в частині нарахування відсотків є несправедливими, і враховуючи вищевикладене просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2644427, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 5 000 гривень на визначений в п.1.3 договору строк 360 днів. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов п. 1. 1 Договору надання коштів на умовах споживчого кредиту здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток. Згідно п. 9.7. 1 Договору він укладається шляхом направлення його тексту, підписаного з боку Товариства електронним підписом, що створений шляхом накладення на Договір аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, в особистий кабінет клієнта для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону, повідомлений останнім Товариству в ІТС. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Додаткового договору створює підпис Клієнта на Додатковому договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття у повному обсязі умов Договору. Порядок та умови надання споживчого кредиту № 2644427 від 01. 12. 2021 року підтверджені Договором між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] . Крім того, судом встановлено, що 10. 07. 2023 року, 17. 07. 2023 року та 27. 07. 2023 року між Товариством та Будай [PERSON] укладалися низка Додаткових договорів про прощення (анулювання) боргу до Договору № 2644427, у яких передбачалося погашення відповідачем частини основного боргу з звільненням сплати решти суми боргу. Згідно п. 2. 1 Договору про надання споживчого кредиту Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної карки Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» від 04. 03. 2024 року, з якого вбачається, що відповідно до укладеного між ТОВ «УПР» та ТОВ «Лінеура Україна» Договору про переказ коштів ФК-П-19/03-1 від 12. 03. 2019 року на картку клієнта № [NUMBER] . 12. 2021 року було успішно перераховано 5000 грн., номер транзакції в системі іРау.uа 122596329 з призначенням платежу зарахування 5000 грн. на карту № [NUMBER] . Відповідачка вказані обставини не спростувала, доказів того, що вона не укладала кредитний договір та не отримувала кредитних коштів від ТОВ «Лінеура Україна» не надала. \~ \~ \~ \~10 серпня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № ККЛУ-10082023, відповідно до умов якого та у відповідності зі ст.512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб - боржників ТОВ «Лінеура - Україна», включаючи і відповідача за кредитним договором № 2644427 від 01. 12. 2021 року. \~ \~ \~ \~Вказані обставини підтверджені копією Договору факторингу № ККЛУ-10082023 від 10. 08. 2023 року та витягом з реєстру боржників по вказаному договору, а саме боргу за договором № 2644427 у розмірі 24199,50 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування і права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Верховним Судом в постанові від 28. 10. 2020 року у справі № 910/10963/19 наголошено, що доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні, а не документи, що засвідчують права, які передаються. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України\~встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.629ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 1048 ЦК України\~передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредито-давець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 24199,50 гривень, з них: заборгованість за сумою кредиту 5 000,00 гривень, заборгованість за відсотками 19199,50 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції № 5026 від 16 серпня 2024 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 гривні. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved