Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

У травні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00-9702381 від 01.04.2024 у розмірі 17 563,20 грн., яка складається з 6 300,00 грн. заборгованості за тілом та 11 263,20 грн. заборгованості за відсотками, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000, 00 грн. (Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.05.2025). Позов обґрунтовано тим, що 01.04.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» ( далі - Первісний кредитор, Кредитодавець) та Відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідно до умов Кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 300,00 грн., порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору. Позичальнику перераховується сума в розмірі 6000 грн. На виконання умов Кредитного договору, 01.04.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку № 5168-74ХХ-ХХХХ-3221 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від ТОВ "Платежі Онлайн". 17.12.2024 між Первісним кредитором та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн , відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 17122024-МК/Онлайн до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 20 563,20 грн. 02.04.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 020425-У від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 17 563,20 грн. Відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, у зв`язку з чим творилась заборгованість у розмірі 17 563,20 грн., яка складається з наступного: 6 300,00 грн. - заборгованість по кредиту; 11 263,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 11.06.2025 до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" в повному обсязі. Зазначає, що надсилання електронних кодів на телефон відповідачу не є підтвердженням що це є саме електронний підпис відповідача. Також ставить під сумнів, що директор ТОВ «МАКС КРЕДИТ» підписала Договір. Наданий позивачем примірник Правил не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Щодо паспорту споживчого кредиту, його не можна брати до уваги, оскільки зі змісту цього паспорту вбачається, що наведені обчислення є репрезентативними, та умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від багатьох факторів. Крім того, Виписка з особового рахунка за Кредитним договором № 00-9702381 від 01.04.2024 по вищевказаному договору не є безспірним доказом існування заборгованості та її розміру. Розрахунок не може бути підтвердженням заборгованості, оскільки з нього неможливо відслідкувати момент виникнення заборгованості. З Виписки вбачається, що заборгованість відповідача по кредитному договору складає: 6 300,00 грн-заборгованість за тілом кредиту; 11 263,20 -заборгованість за процентами. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Відповідно ІНФОРМАЦІЙНОЇ ДОВІДКИ 23.12.2024, ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» № 41198-11875-05143 здійснив перерахунок коштів у сумі 6000 гривень 00 копійок на картку [NUMBER] . Однак, дана довідка не може бути підтвердженням переказу коштів відповідачу оскільки позивачем не додано доказів наявності договору між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» про надання послуг з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. При цьому, відсутні відомості щодо відкриття відповідачем відповідного кредитного рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитного договору та зарахування вказаних коштів на ці кредитні рахунки. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). Крім того, Кредитний договір був укладений 01.04.2024р.,тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», відповідно, денна процентна ставка у відповідності до чинного законодавства не може перевищувати 1 %. Натомість позивач, встановив проценту ставку в розмірі 2,5 %. Крім того, на думку відповідача, вартість витрат на правничу допомогу у заявленій сумі в 7000,00 грн. є вочевидь завищеною, що не відповідає критеріям розумності, співмірності, а тому підлягає зменшенню, з урахуванням складності справи, наданих адвокатом послуг та витраченим часом. Ухвалою Салтівського районного\~суду міста\~Харкова від 29.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази по справі. Ухвалою Салтівського районного\~суду міста\~Харкова від 30.06.2025, в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про витребування оригіналів документів, відмовлено. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 01.04.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-9702381 у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора - 23084. Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 6000 гривень. Тип Кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби (п. 1.2. договору). Згідно з п. 1.3. договору\~строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) «27» березня 2025 р. згідно умов пункту 3.4 цього договору, Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки). Знижена процентна ставка становить 1 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.3.1. цього договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (дати видачі кредиту) (п. 1.5., 1.5.1., 1.5.2 договору). Згідно з п. 1.6. договору\~кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 5,00% від Суми кредиту, що складає: 300 грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.4. цього Договору. Відповідно до п. 1.9., 1.9.1 договору орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору\~59\~652,00 грн., за зниженою процентною ставкою\~58\~329,00 грн. Відповідно до п.2.8 Договору, кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 01.04.2024. Сума кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 6\~000, 00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Договір був вчинений в електронній формі, підписаний уповноваженим працівником Кредитодавця та відповідачем [PERSON] з використанням одноразового ідентифікатора 23084, що відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» відповідає вимогам закону, а тому твердження відповідача щодо не підписання кредитного договору між сторонами є безпідставним. З паспорта споживчого кредиту від 01.04.2024, вбачається, що сума кредиту 6 000,00 грн. Строк кредитування - 360 днів. Мета отримання кредиту - на споживчі потреби. Спосіб та строк надання кредиту безготівкове перерахування Кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) споживача. Процентна ставка, відсотків річних\~879,50; тип процентної ставки - фіксована. Комісія за адання кредиту 300грн. Інформація зберігає чинність та є актуальною до 04.04.2024. Паспорт споживчого кредиту підписано [PERSON] з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора 43659. Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 23.12.2024 за № 1401/12, 01.04.2024 було перераховано 6000 грн на рахунок [NUMBER] . Факт переведення 01.04.2024 коштів у розмірі 6000, 00 грн. на рахунок відповідача [NUMBER] підтверджується повідомленням АТ КБ "Приватбанк". 17.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, \~за яким останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ»\~ передало ТОВ «Онлайн Фінанс» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії № 00-9702381 від 01.04.2024. Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 17.12.2024 підтверджується, що ТОВ «Онлайн Фінанс» прийняло від ТОВ «МАКС КРЕДИТ»\~ Реєстр боржників. 02.04.2025 між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 020425-У, згідно якого ТОВ «Онлайн Фінанс» передало ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії № 00-9702381 від 01.04.2024. Актом прийому-передачі від 02.04.2025 підтверджується, що ТОВ «Юніт Капітал» прийняло від ТОВ «Онлайн Фінанс» Реєстр боржників. Згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором № 00-9702381 від 01.04.2024 позичальника [PERSON] за період 02.04.2025 07.05.2025, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 17 563,20 грн., яка складається з наступного: 6 300,00 грн. - заборгованість по кредиту; 11 263,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З договору № 00-9702381 від 01.04.2024 укладеного [PERSON] з ТОВ «Макс Кредит» вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638\~ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Щодо наявності права вимоги у позивача, суд звертає увагу, що умовами укладених договорів факторингу передбачено перехід права вимоги з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком №2. Отже, з огляду на наведені обставини та докази у справі, вбачається, що відбулася заміна кредитодавця, на підставі укладених договорів, а тому до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», перейшло право вимоги за кредитним договором № 00-9702381 від 01.04.2024 укладеного [PERSON] з ТОВ «Макс Кредит» . Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1ст.1054\~ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. За змістом ч.1ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно\~ст.12 ЦПК\~України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Як визначено ч. 1, 2\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень статей 77-80\~ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми. Статтею 79\~ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно\~ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Щодо заявленої позивачем суми боргу суд зазначає наступне. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», надало виписку з особового рахунку та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 00-9702381 від 01.04.2024, згідно яких заборгованість [PERSON] становить 17563,20 грн, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 6300,00 грн. та заборгованості за процентами 11\~263,20 грн. Даних, що відповідач у добровільному порядку повернув кредитні кошти та сплатив проценти за кредитним договором, матеріали справи не містять. Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за кредитним договором № 00-9702381 від 01.04.2024 в розмірі 6300, 00 грн. Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 11263,20 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості позивач нараховує відсотки з 01.04.2024 по 15.06.2024. Так, з 01.04.2024 по 15.04.2024 застосована знижена процентна ставка 1,00% в день, а з 16.04.2024 по 15.06.2024 застосовна стандартна процентна ставка\~2,47 % в день. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено:\~максимальний розмір\~денної процентної\~ставки,\~розрахованої відповідно\~до частини\~четвертої цієї\~статті,\~не може\~перевищувати 1\~%. В той же час, пунктом 17\~Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»\~встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності\~Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг"\~набрав чинності 24.12.2023. З аналізу зазначеної норми випливає, що в період з 24.12.2023 по 21.04.2024 (протягом перших 120 днів) максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, а з 22.04.2024 до 20.08.2024 (протягом наступних 120 днів) максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1,5 %, з 21.08.2024\~1%. Визначаючи суму процентів, які підлягають стягненню у даній справі, суд керується умовами договору щодо суми кредиту та строку кредитування та застосовує вимогу\~Закону України «Про споживче кредитування»\~щодо максимального розміру денної процентної ставки. Проаналізувавши розрахунок заборгованості суд приходить до наступних висновків. Нарахування відсотків за зниженою процентною ставкою 1 % в день за період з 01.04.2024 по 15.04.2024 не перевищує встановлений пунктом 17\~Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»\~максимальний розмір денної процентної ставки. Так, відповідно до розрахунку заборгованості сума відсотків, нарахована за зниженою процентною ставкою за період з 01.04.2024 по 15.04.2024 становить 900 грн. (6000,00 грн. (сума кредиту) х 1% х 15 (днів). Нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою\~2,47% в день за період з 16.04.2024 по 21.04.2024 в сумі 889,20 грн. (6000,00 грн. (сума кредиту) х 2,47% х 6(днів)) не перевищує встановлений пунктом 17\~Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»\~максимальний розмір денної процентної ставки та розраховано вірно. В свою чергу нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою\~2,47% в день за період з 22.04.2024 по 15.06.2024 перевищує встановлений пунктом 17\~Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»\~максимальний розмір денної процентної ставки та в розрахунку заборгованості розраховано не вірно, оскільки за вказаний період максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1,5%. Таким чином, з застосуванням максимального розміру денної процентної ставки\~1,5 % за період з 22.04.2024 по 15.06.2024 сума відсотків складає 4950 грн. (6000,00 грн. (сума кредиту) х 1,5% х 55 (днів)). Відповідно до розрахунку заборгованості позивач не пред`являє до стягнення з відповідача відсотків за період після 15.06.2024. Суд розглядає позовну заяву в межах заявлених позовних вимог. Загальна сума нарахованих відсотків за період з 01.04.2024\~по 15.06.2024 (включно) становить 6\~739,20 грн. (900,00 грн. (відсотки за період з 01.04.2024 по 15.04.2024) + 889,20 грн. (відсотки за період з 16.04.2024 по 21.04.2024) + 4950,00 грн. (відсотки за період з 22.04.2024 по 15.06.2024). З вказаних обставин, суд приходить до висновку, про те що позов підлягає частковому задоволенню. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 00-9702381 від 01.04.2024 становить 13\~039,20 грн. з яких: 6300, 00 грн. - заборгованість по кредиту та 6\~739,20 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову пропорційно до задоволених вимог 1792,58 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000, 00 грн, то суд зазначає наступне. Стаття 133 ЦПК України\~визначає види судових витрат. Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Зі змісту\~статті 58 ЦПК України\~вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до\~статті 60 ЦПК України\~представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно\~статті 15 ЦПК України\~представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою\~статті 62 ЦПК України\~визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до\~Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У відповідності до\~статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, укладений з Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», ордер на надання правничої допомоги від 07.04.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І., Додаткову Угоду №9 від 07.04.2025 до Договору про надання правової допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, Акт від 07.04.2025 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, відповідно до якого загальна сума витрат складає 7\~000 грн. З п.3.6 Договору про надання правової допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, вбачається, що сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь Клієнта сплачується на користь Адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок Клієнта. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката. Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій\~статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Дослідивши матеріали справи та зміст поданих позивачем документів, суд вважає, що наведений адвокатом обсяг послуг з їх вартістю (7000,00 грн.) є неспівмірним із складністю справи та затраченим часом на надання таких послуг. Заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру, а тому суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3000 грн. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволені частково у розмірі 74% від суми позову, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 220 грн (3000 грн * 74%). На підставі викладеного та

Outcome: partial