Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

08.03.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся [PERSON] із заявою про зміну опікуна над недієздатною особою, в якій просив суд: 1) звільнити у зв`язку зі смертю [PERSON] , яка померла [INFO] , від виконання опікунських обов`язків над [PERSON] ; 2) призначити його опікуном недієздатної [PERSON] . В обґрунтування цих вимог зазначив, що у нього є тітка [PERSON] , яку рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.05.2005 року у справі № 2-3145/05 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, та призначено його матір [PERSON] , її опікуном. Однак, [INFO] його матір померла, а тітка [PERSON] залишилась без свого опікуна. Оскільки остання дітей своїх та інших близьких родичів не має, а тому він здійснює за нею догляд. З метою забезпечення її інтересів вимушений звернутися до суду із цією заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 року визначено склад суду з розгляду заяви: головуючого суддю Сєліна Є.В. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 15.03.2024 року, відкрито провадження за заявою, визначено здійснити її розгляд в порядку окремого провадження. Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 10.05.2024 року, змінено первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, а саме Службу у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради Вінницької області, на орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області. Зобов`язано орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області надати Калинівському районному суду Вінницької області подання про доцільність або недоцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. 10.01.2025 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшло подання № 14 Опікунської ради виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області від 24.12.2024 року «Про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] », яке затверджено рішенням виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області від 03.01.2025 року № 10. Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 29.01.2025 року, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». 15.05.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 224 від 27.03.2025 року. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2025 року, до участі у справі залучено [INFO] в якості заінтересованої особи. 27.06.2025 року представник заявника [PERSON] адвокат Ференець Оксана Юріївна подала заяву про уточнення заявлених вимог, згідно якої просить суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку, та призначити [PERSON] її опікуном. Заявник [PERSON] та його представник адвокат ФЕРЕНЕЦЬ О.Ю. в судовому засіданні підтримали зазначену заяву та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвокат КУЛИК О.В., представник органу опіки та піклування КРУЛІКІВСЬКА М.А. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення поданої заяви. Уповноважені представники органу опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області та [INFO] до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку, із запереченнями проти задоволення поданої заяви, до суду не зверталися. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які заявник та його представник посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши в порядку, визначеному процесуальним законом, докази, якими вони обґрунтовуються, прийшов до наступних висновків: Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2005 року у справі № 2-3145/05, визнано [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 04.01.2024 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Недієздатна [PERSON] після смерті опікуна [PERSON] фактично перебуває на утриманні племінника [PERSON] , єдиного, хто залишився у неї з рідних та близьких, який здійснює за нею догляд, що слідує з рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.10.2024 року у справі № 132/3297/24 (номер провадження 2-о/132/177/24) за заявою [PERSON] , заінтересована особа Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин; заяви [PERSON] , посвідченої 27.06.2025 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дудар К.Д. за реєстровим номером 1966; акту обстеження умов проживання, затвердженого 16.06.2025 року директором Комунальної установи «Територіальний центр надання соціальних послуг» Калинівської міської ради Вінницької області Бачинською Н. Як свідчить висновок судово-психіатричного експерта № 224, складеного 27.03.2025 року провідним експертом начальником Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Марункевичем М.І., на теперішній час [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїдної шизофренії (F20.0), не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, та потребує встановлення над нею опіки. У поданні Опікунської ради виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області від 24.12.2024 року за № 14 «Про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] », затвердженого рішенням виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області від 03.01.2025 року № 10 «Про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] », зазначено про те, що опікунська рада вважає, що [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна над недієздатною тіткою [PERSON] , у разі прийняття судом відповідного рішення. Відповідно до частини першої\~статті 300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Частиною другою\~статті 300 ЦПК України\~визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Указаною нормою права врегульовано питання звільнення судом піклувальника або опікуна від повноважень та призначення недієздатній особі нового піклувальника або опікуна. У свою чергу,\~у частині п`ятій Правил опіки та піклування надано чітке розмежування правового механізму звільнення опікунів (піклувальників) від їх обов`язків та підстави і умови припинення опіки (піклування). Так, зокрема, визначено, що опіка припиняється унаслідок смерті опікуна. Таким чином, у випадку смерті призначеного судовим рішенням опікуна не може відбуватися звільнення його від повноважень та заміна на нового опікуна у порядку частини другої\~статті 300 ЦПК України. У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Оскільки попередній опікун помер, особа рішенням суду вже визнана недієздатною, то повторне визнання цієї особи недієздатною під час розгляду заяви фізичної особи, яка бажає стати новим опікуном, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна не вимагається. У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами\~ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. При цьому суд зауважує, що законодавцем вказано саме про подання органу опіки і піклування, а не про звернення останнім до суду із відповідною заявою та не наведено обмежень щодо правового механізму отримання\~відповідного подання під час розгляду заяви у судовому порядку. Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2024 року у справі № 638/5358/23 (номер провадження № 61-15326св23), згідно якої, системне тлумачення норм права, зокрема\~статті 300 ЦПК України,\~статті 60 ЦК України, свідчить про відсутність імперативної заборони щодо звернення особи, яка має намір стати опікуном, із заявою про встановлення опіки над недієздатним. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом та бути почутим. Про необхідність надання доступу до суду навіть особам, які вже визнані недієздатними, наголошується у рішенні ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine, заява № 49069/11), у якій Суд наголосив на тому, що існування засобів юридичного захисту має бути достатньо визначеним як на практиці, так і в теорії, оскільки без цього їм бракуватиме належної доступності та ефективності. Відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою до суду, з огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, становило порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Відповідно до\~статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно з частиною першою\~статті 60 ЦК України,\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За частинами четвертою, п`ятою статті 63 ЦК України,\~опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Частиною першою\~статті 67 ЦК України\~визначено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами\~ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Отже, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21),\~від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24). Органом опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області надане подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженкою міста Золочів Львівської області. Перевіривши відповідність цього подання (висновку) вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, суд прийшов до висновку, що підстав для визнання його таким, що складений з недотриманням вимог закону, не має. Згідно подання Опікунської ради виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області від 24.12.2024 року за № 14 «Про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] », затвердженого рішенням виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області від 03.01.2025 року № 10 «Про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] », [PERSON] єдиний з рідних хто залишився у [PERSON] , який може здійснювати опіку над останньою. З урахуванням наведеного, суд прийшов до переконливого висновку, що заявника [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженкою міста Золочів Львівської області. За приписами частин першої-третьої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Outcome: partial