Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

У грудні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 060,30 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.10.2023 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ "Про електронну комерцію", договір позики №6921108, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Між ТОВ " МІЛОАН " та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 27.02.2024 укладено Договір факторингу №27022024, у відповідності до умов якого ТОВ " МІЛОАН " передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Права Вимоги ТОВ "МІЛОАН" до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.02.2024 до Договору факторингу №27022024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 33 060,30 грн., з яких: 9100 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 050,30 грн. - сума заборгованості за відсотками та 910 грн. - заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача а саме з 27.02.2024 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за договором позики №6921108 від 28.10.2023 в сумі 33 060,30 грн. Ухвалою суду від 08.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Вказану ухвалу, разом із копією позовної заяви з додатками, було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його зареєстрованого місця проживання. Однак, поштове відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що є належним повідомлення, на що вказував Верховний Суд в постанові від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23. Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав, своїм правом на продовження строків на подання відзиву не скористався. Враховуючи викладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 28.10.2023 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ "Про електронну комерцію", договір позики №6921108, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Між ТОВ " МІЛОАН " та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 27.02.2024 укладено Договір факторингу №27022024, у відповідності до умов якого ТОВ " МІЛОАН " передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Права Вимоги ТОВ "МІЛОАН" до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.02.2024 до Договору факторингу №27022024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 33 060,30 грн., з яких: 9100 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 050,30 грн. - сума заборгованості за відсотками та 910 грн. - заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача а саме з 27.02.2024 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за договором позики №6921108 від 28.10.2023 в сумі 33 060,30 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 33 060,30 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved