Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі [PERSON] , позивач) звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту. Позовну заяву мотивує тим, що ВДВС Канівського міського управління юстиції, у рамках виконавчого провадження №АА 903029, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2004, було накладено обтяження, арешт на все нерухоме майно позивача. Станом на 17.06.2004 його майно складалося з 1/4 частини квартири [ADDRESS] та легковий автомобіль марки РЕUGEOT, д.н.з. [NUMBER] . Згідно постанови від 17.06.2004 №АА 903029 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, а саме: 1/4 частини квартири [ADDRESS] та легкового автомобіля марки РЕUGEOT, д.н.з. [NUMBER] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у реєстрі міститься запис про обтяження за №41948 від 25.06.2004 здійсненого за постановою від 17.06.2004 № АА 903029 ВДВС Канівського міського управління юстиції та внесені обтяження у вигляді арешту нерухомого та рухомого майна. Позивач зазначає, що у кінці 2004 року він оплатив штраф і був знятий арешт з легкового автомобіля марки РЕUGEOT, д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з чим він вважав, що знятий арешт і з 1/4 частини квартири [ADDRESS] та скасована заборона на відчуження, крім того, він у тому ж році відчужив автомобіль на який був накладено арешт. В січні 2025 року позивач звернувся до державного реєстратора для належного приведення у відповідність документації на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , де йому було відмовлено у зв`язку із накладенням на неї арешту за постановою ВДВС Канівського міського управління юстиції від 17.06.2004 № АА 903029. Зазначає, що існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження за №41948 від 25.06.2004, яка обумовлена тим, що жодних відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо даного виконавчого провадження немає. Тобто, виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно позивача є закінченим. У зв`язку з ващевказаним, позивач просить зняти арешт з 1/4 частини квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження №41948), який накладений на підставі постанови Канівської міської державної виконавчої служби міського управління юстиції віл 17.06.2004 №АА903029. 09.06.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.20). Представник Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наталія Гресь, у судове засідання не з`явилася, засобами поштового зв`язку направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує та просить прийняти рішення на розсуд суду (а.с.18). Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~та\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України) Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1\~ст. 13 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4\~ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2\~ст. 78 ЦПК України). Як визначено\~статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч.ч. 1, 2, 3, 4\~ст. 13 ЦК України). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які зазначені вище, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6\~ст. 13 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 409961841 від 28.01.2025 відносно квартири [ADDRESS] наявні наступні обтяження: -арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 41948; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №903029, 17.06.2004, Канівська ДВС міського управління юстиції; об`єкт обтяження\~квартира, 1/4 частини квартири, адреса: [ADDRESS] ; власник\~ [PERSON] ) (а.с.8). Як вбачається з листа Канівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Черкаському районі\~Черкаської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ) №14630 від 23.04.2025, [PERSON] звертався з заявою про зняття арешту з майна. Даним листом роз`яснено, на даний виконавчих проваджень щодо стягнення з заявника коштів на виконанні в Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень, яка містить інформацію про виконавчі провадження з 2005 року, відсутня інформація про виконавче провадження з виконання постанови №8М-1456, виданої 06.08.2002 Любомським районним судом про «конфіскацію в дохід держави держави автомобіля «Фіат Уно», а при відсутності вказаного автомобіля стягнути 930,15 грн. (а.с.10). З копії постанови серії АА №903029 від 17.06.2004, вбачається, що даною постановою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , 1978 р.н., на 1/4 частину квартири [ADDRESS] та легковий автомобіль марки РЕUGEOT, д.н.з. [NUMBER] (а.с.7) Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2\~ст. 321 ЦК України\~регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому зсіданні встановлено, що виконавчі провадження на даний час відсутні, арешт накладений постановою АА №903029 від 17.06.2004 Канівською ДВС міського управління юстиції, строки виконання виконавчого провадження закінчилися, представником ДВС не надано відомостей про те, що [PERSON] на даний час є боржником по виконавчому провадженню, а тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved