Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Позивач ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~звернулось до\~Малинського районного\~суду Житомирської\~області з\~позовом до\~відповідача [PERSON] ,\~в якому\~просив суд\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~заборгованість за\~Кредитним договором\~№ 14832-03/2024\~в розмірі\~14729,65\~грн;\~за Кредитним\~договором №\~11328-04/2024\~в розмірі\~13500,00\~грн;за Договором позики № 2893651 в розмірі 9183,80 грн, а всього у загальному розмірі: 37413,45 грн. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що 10.03.2024\~між ТОВ\~«АВАНС КРЕДИТ»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 14832-\~03/2024.\~19.09.2024\~між ТОВ\~«АВАНС КРЕДИТ»\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~укладено Договір\~факторингу №\~19092024,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«АВАНС КРЕДИТ»\~передає (відступає)\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~плату належні\~йому Права\~Вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає належні\~ТОВ «АВАНС\~КРЕДИТ» Права\~Вимоги до\~Боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників.Відповідно до\~Реєстру боржників\~від 19.09.2024\~до Договору\~факторингу №\~19092024\~від 19.09.2024,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 14729,65\~грн,\~з яких:5891,80\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;8837,85\~грн -\~сума заборгованості\~за процентами;0\~грн -\~сума заборгованості\~по штрафним\~санкціям.З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19.09.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 07.04.2024\~між ТОВ\~«АВАНС КРЕДИТ»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 11328-\~04/2024.\~19.09.2024\~між ТОВ\~«АВАНС КРЕДИТ»\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~укладено Договір\~факторингу №\~19092024,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«АВАНС КРЕДИТ»\~передає (відступає)\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~плату належні\~йому Права\~Вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає належні\~ТОВ «АВАНС\~КРЕДИТ» Права\~Вимоги до\~Боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників.Відповідно до\~Реєстру боржників\~від 19.09.2024\~до Договору\~факторингу №\~19092024\~від 19.09.2024,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 13500\~грн,\~з яких:4000\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу; 9500\~грн -\~сума заборгованості\~за процентами;0\~грн.\~-\~сума заборгованості\~по штрафним\~санкціям.З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19.09.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 08.05.2024\~між ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір Позики\~№ 2893651.14.06.2021\~між ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~укладено Договір\~факторингу №\~14/06/21,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~передає (відступає)\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~плату належні\~йому Права\~Вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає належні\~ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~Права Вимоги\~до Боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників.Відповідно до\~Реєстру боржників\~№31\~від 25.09.2024\~до Договору\~факторингу №\~14/06/21\~від 14.06.2021,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача в\~сумі 9183,80\~грн,\~з яких:3000\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;264,80\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками;0.00\~грн -\~сума заборгованості\~по процентам\~за понадстрокове\~користування Позикою;5919\~грн -\~сума заборгованості\~за пенею.З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Позикодавці свої зобов`язання за договорами виконали в повному обсязі, а відповідач кредити та відсотки за кредитами не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 15.04.2025 відкрито провадження по справі\~за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача в позові просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала. В обґрунтування зазначила, що 08.05.2024 між ТОВ «1БАНК» та відповідачем нібито було укладено кредитний договір № 2893651.14.06.2021\~між ТОВ\~«1БАНК»\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~укладено Договір\~факторингу №\~14/06/21,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «1БАНК»\~зобов`язується передати\~грошові кошти\~на розпорядження\~клієнта (ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»)\~за плату,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~відступити ТОВ\~«1БАНК»\~право грошової\~вимоги,\~строк виконання\~зобов`язань за\~якою настав\~до боржників.При цьому\~в якості\~доказів до\~Договору факторингу\~позивач надав\~лише бланки\~додатків до\~договору факторингу\~№ 14/06/21\~від 14\~червня 2021\~року,\~а саме:Акт прийому-передачі\~боржників №\~31\~від 25.09.2024;\~Витяг з\~реєстру боржників\~№ 31\~від 25.09.2024;Розрахунок заборгованості за договором № 2893651;додаткову угоду\~№ 2\~від 28.07.2021\~до договору\~факторингу №\~14/06/21\~від 14.06.2021;додаткову угоду\~№ 7\~від 13.06.2022\~до договору\~факторингу №\~14/06/21\~від 14.06.2021;додаткову угоду № 37 від 25.09.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Проте, дані додатки є неналежними\~та недопустимими\~доказами.Акт прийому-передачі боржників № 31 від 25.09.2024 неповний,\~у ньому\~не вказана\~кількість боржників\~та не\~вказана загальна\~сума заборгованості.Витяг з\~реєстру боржників\~№ 31\~до договору\~факторингу №\~14/06/21\~від 14.06.2021\~не можна\~вважати належним\~доказом на\~підтвердження факту\~переходу права\~вимоги від\~ТОВ «1БАНК»\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~за кредитним\~договором №\~2893651.У наданому\~позивачем витягу\~з реєстру\~боржників №\~31\~відсутні підписи\~та печатки\~сторін,\~замість них\~вказано «підпис»,\~не зазначена\~дата кредитного\~договору,\~не вказано,\~станом на\~яку дату\~нараховано заборгованість,\~залишок заборгованості\~на початок\~та кінець\~кожного періоду,\~всі суми\~коштів,\~що сплачені\~відповідачем в\~рахунок погашення\~заборгованості,\~напрямки та\~підстави їх\~нарахування.Розрахунок заборгованості\~за кредитним\~договором №\~2893651,\~складений самим\~позивачем не\~є первинним\~бухгалтерським документом,\~наприклад платіжною\~інструкцією,\~квитанцією,\~довідкою,\~випискою,\~платіжним дорученням,\~меморіальним ордером\~та/або\~іншим первинним\~бухгалтерським документом,\~проте даний\~доказ не\~є належним\~та допустимим\~доказом наявності\~та розміру\~заборгованості.У матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.Право вимоги від первісного кредитора - ТОВ «1БАНК» перейшло до нового кредитора, 14.06.2021, а сам кредитний договір № 2893651 був укладений\~08.05.2024\~року,\~тобто майже\~через три\~роки після\~укладення договору\~факторингу,\~що взаємовиключає\~одне одного,\~оскільки за\~договором факторингу\~права вимоги\~є похідними\~від кредитного\~договору,\~а отже\~не може\~бути укладеним\~раніше кредитного\~договору,\~за яким\~переходить право\~вимоги.Здійснено передачу невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ТОВ «1БАНК» щодо відповідача на момент укладення Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021,\~в останньому\~не вказано.До позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не перейшло право вимоги до боржника - [PERSON] за кредитним договором № 2893651,\~оскільки на\~час укладення\~договору факторингу\~від 14.06.202\~кредитного договору\~із відповідачем\~ще укладено\~не було,\~відтак і\~не могли\~відступатися права\~кредитора за\~цим договором.Оскільки позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2893651 від первісного\~кредитора,\~то відповідно\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» не\~є належним\~позивачем у\~даній справі,\~що є\~самостійною підставою\~для відмови\~у позові.10.03.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем нібито було укладено кредитний договір 14832-03/2024.07.04.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем нібито було укладено кредитний договір № 11328-04/2024.19.09.2024\~між ТОВ\~«Аванс кредит»\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~укладено договір\~факторингу №\~19092024. В\~якості доказів\~до Договору\~факторингу позивач\~надав:неповний договір\~факторингу,\~а саме\~1-4\~та 10\~сторінки;витяг з\~реєстру боржників\~від 19.09.2024\~до договору\~факторингу №\~19092024\~від 19.09.2024;акт прийому-передачі\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~19092024\~від 19.09.2024;розрахунки заборгованостей за кредитними договорами № 14832-03/2024 від 10.03.2024 та № 11328-04/2024\~від 07.04.2024.\~Проте,\~додатки до\~договору факторингу\~є неналежними\~та недопустимими\~доказами.Договір факторингу\~№ 19092024\~від 19.09.2024\~наданий не\~повністю,\~а лише\~частково 1-4\~та 10\~сторінки.Витяг з\~реєстру боржників\~від витяг\~з реєстру\~боржників від\~19.09.2024\~до договору\~факторингу №\~19092024\~від 19.09.2024\~не можна\~вважати належним\~доказом на\~підтвердження факту\~переходу права\~вимоги від\~ТОВ «Аванс\~кредит» до\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ».У наданому\~позивачем витягу\~відсутні підписи\~та печатки\~сторін,\~замість них\~вказано «підпис»,\~не зазначена\~дата кредитного\~договору,\~не вказано,\~станом на\~яку дату\~нараховано заборгованість,\~залишок заборгованості\~на початок\~та кінець\~кожного періоду,\~всі суми\~коштів,\~що сплачені\~відповідачем в\~рахунок погашення\~заборгованості,\~напрямки та\~підстави їх\~нарахування.Акт прийому-передачі\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~19092024\~від 19.09.2024\~неповний,\~у ньому\~не вказані\~суми заборгованості.Розрахунки заборгованостей\~за кредитними\~договорами №\~14832-03/2024\~від 10.03.2024\~та №\~11328-04/2024\~від 07.04.2024,\~не є\~первинними бухгалтерськими\~документами,\~відсутні належні\~та допустимі\~докази факту\~відступлення права\~грошової вимоги\~від ТОВ\~«Аванс кредит»\~до ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~за кредитними\~договорами №\~14832-03/2024\~від 10.03.2024\~та №\~11328-04/2024\~від 07.04.2024.\~Позивач зазначає,\~що первісним\~кредитором було\~надано відповідачу\~кредитні кошти\~шляхом перерахування\~на банківську\~картку за\~кредитними договорами\~№ 14832-03/2024\~від 10.03.2024\~та №\~11328-04/2024\~від 07.04.2024\~у розмірі\~6000,00\~грн та\~4000,00\~грн.\~Позивачем на\~підтвердження перерахування\~кредитних коштів\~відповідачу надано\~копії листів\~ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ\~ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ»: №\~3466_250130165204\~від 30.01.2025р.\~в якому\~зазначено,\~що 10.03.2024\~було успішно\~прийнято платежі\~на суму\~6000,00\~грн на\~картку 473121хххххх3489; №\~3466_250130165203\~від 30.01.2025р.,\~в якому\~зазначено,\~що 07.04.2024\~було успішно\~прийнято платежі\~на суму\~4000,00\~грн на\~картку 473121хххххх1435.\~Проте,\~з вищевказаних\~документів неможливо\~встановити ні\~власника рахунку/\~картки,\~ні даних\~про здійснений\~операції.\~Такий лист\~не є\~розрахунковим документом\~та не\~підтверджує переказу\~коштів,\~операцій по\~банківському рахунку,\~оскільки такий\~документ не\~містить відмітки\~про час\~його прийняття\~та виконання\~банком,\~не містять\~повного номера\~картки,\~з чого\~можна було\~б встановити\~факт перерахування\~коштів на\~картковий рахунок\~саме відповідача.\~У наданому\~позивачем кредитному\~договорі відсутні\~будь-які\~відомості про\~те,\~що кредитні\~кошти будуть\~перераховуватися іншою\~особою,\~яка не\~виступає стороною\~за кредитним\~договором.\~У наданих\~листах ТОВ\~«УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ\~РІШЕННЯ» не\~міститься відомостей\~про те,\~що кошти\~перераховуються на\~підставі відповідного\~договору,\~що не\~дає можливості\~застосувати до\~даних правовідносин\~умови кредитних\~договорів наданих\~Позивачем. Відповідно\~до:п.\~1.4.1\~кредитного договору\~№ 14832-03/2024\~від 10.03.2024,\~процентна ставка\~за день\~становить 2,5\~%;п.\~1.4.1\~кредитного договору\~№ 11328-04/2024\~від 07.04.2024,\~процентна ставка\~за день\~становить 2,5\~%;п.\~2.3.\~кредитного договору\~№ 2893651\~від 08.05.2024,\~процентна ставка\~за день\~становить 1,5\~%.Дані пункти\~є нікчемними,\~оскільки вони\~суперечать вимогам\~закону України\~від 22.11.2023\~№3498-ХІ\~«Про внесення\~змін до\~деяких законів\~України щодо\~удосконалення державного\~регулювання ринків\~фінансових послуг»,\~який набрав\~чинності 24.12.2023.Даним Законом,\~статтю 8\~ЗУ «Про\~споживче кредитування»\~доповнено частиною\~5:\~максимальний розмір\~денної процентної\~ставки,\~розрахованої відповідно\~до частини\~четвертої цієї\~статті,\~не може\~перевищувати 1%.Враховуючи,\~що Закон\~України від\~22.11.2023\~№3498-ХІ\~«Про внесення\~змін до\~деяких законів\~України щодо\~удосконалення державного\~регулювання ринків\~фінансових послуг»\~набрав чинності\~24.12.2023,\~кредитний договір\~укладено 29.03.2024,\~тобто після\~набрання чинності\~цим Законом,\~то проценти\~у відповідності\~до чинного\~законодавства повинні\~бути нараховані\~у розмірі,\~що не\~перевищує 1%\~в день.Таким чином,\~пункти трьох\~кредитних договорів,\~в частині\~денної процентної\~ставки понад\~1%,\~є нікчемним\~в силу\~приписів ч.\~5\~ст.\~12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування».Якщо взяти до уваги дані положення законодавства і припустити факт укладення кредитних договорів № 14832-03/2024 від 10.03.2024, № 11328-04/2024 від07.04.2024, № 2893651 від 08.05.2024, то загальна заборгованість за трьома кредитними договорами становить - 13518,40 грн . У задоволенні позовних вимог просить відмовити. Судом встановлено, що 10.03.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір про надання фінансового кредиту № 14832-03/2024, у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору відповідачці було надано кредит у розмірі 6000 грн. Строк кредитування 120 днів. Дата погашення кредиту 07.07.2024. Процентна ставка відсотків річних 2,50% в день, що становить 912,50 % річних. 07.04.2024 між ТОВ «ФК «Аванс кредит» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір про надання фінансового кредиту № 11328-04/2024 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідно до умов вказаного Договору відповідачці було надано кредит у розмірі 4000 грн. Строк кредитування 120 днів. Згідно Договору дата погашення кредиту 04.08.2024, процентна ставка відсотків річних 2,50 % в день, що становить 912,50 % річних. 19.09.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19092024, відповідно до якого ТОВ «Аванс кредит» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників №19092024 від 19.09.2024, підтверджує факт переходу від ТОВ «Аванс кредит» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 19.09.2024 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним Договором № 14832-03/2024 у розмірі 14729,65 грн, з яких 5891,80 грн - заборгованість за основним боргом та 8837,85 грн - заборгованість за відсотками, та за Кредитним Договором № 11328-04/2024 в розмірі 13500,00 грн, з яких 4000 грн - заборгованість за основним боргом та 9500,00 грн - заборгованість за відсотками. Розрахунок заборгованості за Кредитним Договором №14832-03/2024 та за Кредитним Договором № 11328-04/2024 надано позивачем станом на 19.09.2024, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. 08.05.2024 між ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»(первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір позики № 2893651 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідно до умов вказаного Договору відповідачці було надано кредит у розмірі 3000 грн. Строк кредитування 30 днів. Згідно Договору дата погашення кредиту 07.06.2024. Процентна ставка/день 1.50 %. 14.06.2021 між ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «Аванс кредит» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 28.07.2021 між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21. 13.06.2022 між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №7 до договору факторингу №14/06/21. 25.09.2024 між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №37 до договору факторингу №14/06/21. Відповідно до умов договору факторингу та зазначених додаткових угод до нього позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2893651 від 08.05.2024. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників №31 від 25.09.2024 підтверджує факт переходу від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 19.09.2024 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики № 2893651 у розмірі 9183,80 грн, з яких 3000,00 грн - заборгованість за основним боргом та 264,80 грн - заборгованість за відсотками, 5919,00 грн пенею. Згідно розрахунку заборгованості за Договором позики № 2893651 станом на 28.02.2025 заборгованість не погашена та складає 9183,80 грн, з яких 3000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 264,80 грн заборгованість по відсоткам; 5919 грн заборгованість за пенею. Частиною 3\~ст. 10 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1\~статті 207 ЦК України\~визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~ч.3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5статті 11\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 536 ЦК\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд робить висновок, що між первісними кредиторами, правонаступником яких є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням Кредитних договорів та Договору позики, згідно яких відповідачу було надано кредити, згідно яких відповідач отримав грошові кошти. [PERSON] ,\~будучи вільною в укладенні вказаних кредитних договорів, виборі контрагента та визначенні умов договорів, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Дані договори були укладений в електронній формі у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду зобов`язання за вказаними Договорами відповідачем не виконані. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача. Суд критично оцінює доводи відповідача викладені у відзиві, що Кредитні договори було укладено з порушенням вимог винного законодавства, оскільки такі не підтверджені жодними належними доказами. ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником первісних кредиторів, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Суд відхиляє доводи сторони відповідача про неналежне переуступлення права вимоги за договором факторингу та неправомірність здійснення відчуження права вимоги за зобов`язанням якого не існувало, з огляду на наступне. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. З огляду на те, що укладений між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу було пролонговано на підставі укладених додаткових угод до нього, то на день укладення Договорів позики він був чинний і така обставина не може спонукати до висновку про недійсність передачі прав вимоги. Всупереч аргументам відповідача наявні в матеріалах справи Договір факторингу із витягами з реєстру прав вимоги підтверджують належне набуття позивачем права вимоги за укладеним з ним кредитним договором і сумнівів щодо цього не викликають. З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, отримавши обумовлену у кредитному договорі суму, належним чином не виконала взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується письмовими доказами та підлягає стягненню із позичальника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 та ч. 2\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» було сплачено 3028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 105403 від 21.03.2025. Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] судові витрати у розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved