Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди в сумі 31550, 32 грн, та понесені судові витрати. Обґрунтовує позов тим, що 10.10.2024 о 07:40 год. у м.Львові на перехресті вул. Тракт Глинянський - Богданівська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ГАЗ 24» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2024 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. 19.07.2023 потерпілий звернувся до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту №4061/24 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 29400, 31 грн. На підставі наказу №3.1/2062 від 24.01.2025 позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 29400,32 грн. Крім того, позивачем понесено додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірф 2150 грн. Відтак, просить позов задоволити. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13\~ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.10.2024 о 07:40 год [PERSON] у м.Львові на перехресті вул. Тракт Глинянський Богданівська керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 24» д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, намагаючить здійснити маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 16.11 ПДР Укераїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Зазначене підтверджується постановою Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2024, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином судом встановлено, що винність [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2024 о 07:40 год. на перехресті вул. Тракт Глинянський Богданівська встановлена судовим рішенням. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Власник пошкодженого транспортного засобу «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту №4061/24 про оцінку автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 57893, 04 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу 29400, 31 грн., ринкова вартість автомобіля складає 274340, 00 грн. Згідно наказу №3.1/2062 від 24.01.2025 власнику автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] підлягає до відшкодування шкода в загальному розмірі 29400, 32 грн. Як вбачається із матеріалів справи позивачем відшкодовано власнику автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] , шкоду у розмірі 29400, 32 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №675676 від 27.01.2025 року. Відповідно до\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п.«а» п.41.1ст.41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми, перейшло право вимоги, а відтак, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 29400, 32 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 2150 грн. Так, відповідно до пункту 40.3\~статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Згідно з пунктом 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ або за дорученням. Пунктом 41.4\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Отже обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою. Судом встановлено, що для визначення розміру збитків на МТСБУ залучено суб`єкта оціночної діяльності СПДФО [PERSON] , яким складено звіт №4061/24 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Згідно платіжної інструкції №58 від 02.01.2025 року вартість послуг ФОП [PERSON] складає 2150 грн. Відповідно до вказаної платіжної інструкції позивачем сплачено на користь ФОП [PERSON] вартість послуг у розмірі 2150 грн. Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 2150 грн. У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №12758 від 29.04.2025, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved