Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернулася з позовом, у якому просить суд визнати дійним договір купівлі-продажу від 18.08.2023, укладений між [PERSON] , яка померла [INFO] та позивачем, за яким вона придбала у [PERSON] , яка померла [INFO] 24/100 ідеальних частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим визнати за нею право власності на 24/100 ідеальних частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позивач зазначає, що 18.08.2023 [PERSON] запропонувала [PERSON] купити належні їй 24/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] за 6000 доларів США, на що вона погодилася. На підтвердження досягнутих домовленостей вона передала кошти, про що Продавець видала відповідну розписку та передала їй оригінал правовстановлюючого документу на майно. При чому інші співвласники житлового будинку написали заяву про те, що вони не заперечують щодо його відчуження [PERSON] на її користь. Нотаріально даний договір купівлі-продажу будинку вони не оформлювали так-як не була проведена його оцінка, а кошти були потрібні негайно для лікування [PERSON] . Після здійснення вказаних дій вони збирались оформити даний договір за вимогами Закону до 01.10.2023. Проте, [INFO] [PERSON] померла, що унеможливило вчинити нотаріальні дії. Позивач звернулася до суду для визнання права власності на нерухоме майно. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою суду від 11.04.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін. Ухвалою суду від 14.04.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.\~ У судовому засіданні 16.06.2025 позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у ній. Від відповідача 16.06.2025 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. 9.07.2025 у судових дебатах представник позивача наполягав на задоволенні позову. Фіксування судового процесу здійснювалася за допомогою звукозаписувального технічного пристрою на підставі ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України. Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 665/2266/16-ц (провадження № 61-29416св18), від 30.10.2019 у справі № 140/2001/17 (провадження № 61-48764св18), від 22.02.2021 у справі № 545/440/18 (провадження № 61-1111св20) та від 21.04.2023 у справі № 469/159/13-ц (провадження № 61-7145св22). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Глава 5 ЦПК України присвячена врегулюванню питання доказів та доказування. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені ст. ст. 76-80 ЦПК України. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. ч. 1- 3 ст. 89 ЦПК України). ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що 24/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] належали [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку від 11.12.2002, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Литвином О.С. р. № 9040, що підтверджується довідкою КП "Бердичівське МБТІ" Житомирської обласної ради від 20.01.2025 за № 85 та копією договору дарування від 11.12.2002. 18.08.2023 [PERSON] , [INFO] , склала розписку про те, що вона отримала кошти від [PERSON] , [INFO] , за продаж її квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , у сумі 6000 доларів США та зобов`язується переоформити вказану квартиру нотаріально до 01.10.2023. Оплата проведена в повному розмірі. Претензії до [PERSON] не має. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Як вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 809864113 від 29.04.2025 спадкова справа щодо майна [PERSON] , яка померла [INFO] не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. У судовому засіданні 16.06.2025 свідок [PERSON] , яка є двоюрідною сестрою позивача, повідомила, що позивач здійснювала догляд за [PERSON] , частково давала їй кошти. [PERSON] говорила, що перепише будинок на позивача, була ініціатором складення розписки, віддала [PERSON] ключі від будинку. Левшова на час складення розписки повністю розрахувалась. [PERSON] , що пролікують [PERSON] і оформлять договір, але вона померла. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом не встановлено наявності перешкод, які б свідчили про неможливість нотаріального посвідчення спірного договору відчуження нерухомого майна, зокрема ухилення продавця від його нотаріального посвідчення, і таких позивачем не доведено. Таким чином, судом встановлено, що позивач не довів факт ухилення від нотаріального посвідчення правочину, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Сам по собі факт смерті [PERSON] , яким позивач обґрунтовує безповоротну втрату можливості нотаріального посвідчення правочину не є підставою для задоволення позову, оскільки не доведено, що [PERSON] ухилялася від нотаріального правочину за своє життя. За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed