Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

27 листопада 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом. Відповідач проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області . Позиція сторін В обгартуванні позовних вимог позивач зазначив, що 16 листопада 2022 року в 15.00 годин біля електроопори №182 по проспекту Дмитра Яворницького в місті Дніпро Дніпропетровської області відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Кіа» д.н. [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпечному маневрі, не звернувшись за допомогою інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Камрі», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався позаду по просп. Д.Яворницького в бік Січових Стрільців міста Дніпра, в наслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено процесуальним рішенням судових установ, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, в наслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 16\~121.24 грн. та додаткові витрати в розмірі 1\~472.00 грн., а всього розмір фактичного понесених витрат позивача складає 17\~593.24 грн.У добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу . \~ \~ \~ \~Позивач до суду не з`явився, при цьому направив лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності . \~ \~ \~ \~Відповідачу копію позову та матеріали до нього були направлені належним чином , відзив в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач до суду не направив. Рух справи \~ \~ \~ \~10 червня 2024 року Київським райсудом міста Одеси цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області за підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України . \~ \~ \~ \~17 липня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження в спрощеному порядку. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом . Обставини , які встановлені судом . 16 листопада 2022 року в 15.00 годин біля електроопори №182 по проспекту Дмитра Яворницького в місті Дніпро Дніпропетровської області відповідач [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом марки «Кіа» д.н. [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпечному маневрві, не звернувся за допомогою інших осіб, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Камрі», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався позаду по просп. Д.Яворницького в бік Січових Стрільців міста Дніпра, в наслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач [PERSON] порушив п.10.9 ПДР . Потерпілим від ДТП був визначений [PERSON] , який керував транспортним засобом , даний ТЗ належить [PERSON] 16 листопада 2022 року Бабушкінським райсудом міста Дніпропетровська було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.26). \~ \~ \~ \~Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачем відповідно до ст.. 61 ЦПК України доведена . \~ \~ \~ \~Розмір матеріальної шкоди у сумі 24\~216.33 грн., підтверджується висновком (звітом) про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень ТЗ № 161022 від 17.11.2022 року, відповідач заперечень на даний звіт не надав. Таким чином суд бере за основу звіт від 17.11.2022 року, який був наданий з боку позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу № 3/13070 від 27.12.2022 року про відшкодування шкоди позивач здійснив регламенту виплату потерпілому в розмірі 16\~121.24грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1110736 від 29.12.2022 року. В наслідок того що позивач відшкодував шкоду, завдану іншою особою, та у нього виникла вимога до відповідача про виплату виплаченої відшкодування понесених витрат, суд вважає можливим відповідно до ст.. 1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу, пов`язаних з виплатами в розмірі 16\~121.24 грн. Судові витрати . З урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн.(а.с.14), які підлягають стягненню з відповідача. Позивач з метою доведення своїх позовних вимог здійснив витрати пов`язані з розглядом залученням спеціалістів, які складають в розмірі 1\~472.00 грн., суд прийшов до висновку, що позов та витрати на залучення спеціаліста є обґрунтованими та необхідними , а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі залучення спеціаліста в повному обсягу . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved