Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі представника адвоката Ткаченко Юлії Олегівни звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд: - стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, м. Ірпінь) суму заборгованості за Договором позики № 75326878 в розмірі 13552,00 грн, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 9552,00 грн сума заборгованості за відсотками\~ та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. і витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. І. Стислий виклад позиції учасників справи. В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» зазначило, що 11.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі Позикодавець) та [PERSON] (надалі Позичальник/Відповідач) укладено Договір позики № 75326878 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (надалі Договір позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). 21.12.2021 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» було укладено Договір факторингу № 2112 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі і за договором позики №75326878. В подальшому, 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» уступило право вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» за Договором факторингу № 310323-ФМ. Відповідно до реєстру боржників від 31.03.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки у розмірі 13552,00 грн, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 9552,00 грн сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінпром Маркет», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінпром Маркет» у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 13552,00 грн та судові витрати у справі. Представник відповідача адвокат Федоренко Володимир Сергійович, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, відповідачка позовні вимоги визнає частково, в сумі 6388,00 грн. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на наступне. Позовна заява Товариства зводиться до того, що Відповідач має сплатити заборгованість за прострочення виконання зобов`язання за договором позики в сумі 13552,00 грн, яка складається: 4000,00 грн. - тіло позики, 9552,00 грн - нараховані проценти за період з 11.08.2021 року по 09.12.2021 року. Як на підставу нарахування боргу зі сплати процентів поза межами строку кредитування (який становить 30 днів) Позивач посилається на п. 6.5. Правил, з якими нібито Відповідач ознайомився на сайті кредитодавця перед підписанням договору. Так, Позивачем надано Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в редакції, затвердженій директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» наказ № 14/05/2021 від 14.05.2021 року. Вказаним документом, визначені, зокрема, відповідальність сторін за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри, порядок нарахування.\~ При цьому, матеріали справи не містять підтвердження, що саме цю редакцію Правил розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані Позивачем до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування. Крім того, наявна у справі роздруківка Правил належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позикодавця), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), які затверджені директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» наказ № 14/05/2021 від 14.05.2021 року, що додані ТОВ «Фінпром Маркет» до позовної заяви, не містять підпису [PERSON] , у тому числі і у виді електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Крім того, положення п. 5.2 Договору позики, на яке посилається Товариство, не містить інформації про те, що Відповідач ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/\~ із Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), які затверджені директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» наказ № 14/05/2021 від 14.05.2021 року, які додані Позивачем до позову та що ці правила, станом на день укладення договору позики, взагалі містили умови щодо сплати позичальником відсотків за понадстрокове користування кредитними коштами. За вказаних обставин, можливо дійти висновку, що Товариством не доведено належними та допустимими доказами, що сторонами Договору позики погоджено нарахування відсотків за понадстрокове користування отриманими у позику коштами, тобто після 10.09.2021 року. Відповідно до положень п. 2 Договору позики № 75326878 від 11.08.2021 року, строк позики (строк договору) становить 30 днів, дата повернення позики (останній день) 10.09.2021 року, процентна ставка/день 1,99 % . Відтак, в межах строку кредитування Відповідач повинен був повернути кредит та сплатити відсотки і саме в межах цих строків має відбуватись нарахування відсотків, тоді як Позивач обраховує зазначені відсотки за кредитним договором до 09.12.2021 року, що не відповідає зазначеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду. Як вбачається із розрахунку заборгованості ТОВ «Фінпром Маркет», сума нарахованих Відповідачу відсотків з 11.08.2021 по 10.09.2021 становить 2388,00 грн (79,60х30) із розрахунку 1,99% за 1 день користування, тіло кредиту - 4000,00 грн, внаслідок чого сума, яка може бути стягнута з Відповідача - 6388,00 грн (4000,00 + 2 388,00). Представник позивача адвокат Ткаченко Юлія Олегівна надала суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що відповідно до п. 5.2. договору позики № 75326878, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок та умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування (Правила про надання грошових коштів у позику від 14.05.21 (повернення позики в кінці строку) - містяться в матеріалах справи). Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. З наведеного алгоритму укладання договору позики вбачається, що без ознайомлення/погодження з Умовами договору позики та Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) подальше укладення електронного договору позики на сайті є неможливим. Таким чином, підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61 - 18967св20), які, відповідно до вимог частини четвертої статі 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. Водночас, зобов`язання невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб. Закінчення строку дії договору не є підставою для відхилення від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. В квітні 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 надійшла у провадження судді Рижко Г.О. 29.04.2025 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 05.05.2025 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 357/4408/25; відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 27.05.2025 на 12:30 год. 27.05.2025 в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки, розгляд справи відкладено на 16.07.2025 на 09:00. 09.06.2025 на адресу суду від представника відповідача адвоката Федоренка Володимира Сергійовича надійшов відзив на позовну заяву. 12.06.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни надійшла відповідь на відзив. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. З огляду на положення ст.ст. 211, 223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 11.08.2021 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75326878, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн, строком на 30 днів до 10.09.2021, базова процентна ставка 1,99 %, а орієнтована вартість позики 4955,20 грн\~ (а.с. 18-19). Згідно з довідкою про ідентифікацію [PERSON] , з якою укладено договір № 75326878 від 11.08.2021, остання ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Одноразовий ідентифікатор: 78BqP40AxE. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 11.08.2021 17:14:13 (а.с. 43). Відповідно до платіжної інструкції № 3555a1e7-a0fe-43cc-aee4-36f258f09c59 від 11.08.2021 відповідачу було перераховано грошові кошти у розмірі 4000,00 грн на платіжну карту [NUMBER] (а.с. 46), що також підтверджується довідкою № КД-000018710/ТНПП від 13.03.2025 (а.с. 45). Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (чинними в редакції\~ на момент укладення договору) передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному обсязі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів (пункт 6.5) (а.с. 20-42). 21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 за умовами якого та відповідно до реєстру прав вимог № 4 від 21.12.2021 останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі до відповідача за договором позики № 75326878 від 11.08.2021 на суму 13552,00 грн (а.с. 48-66). 31.03.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого та відповідно до реєстру боржників від 31.03.2023 останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі до відповідача за договором позики № 75326878 від 11.08.2021 на суму 13552,00 грн (а.с. 69-88). Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики № 75326878 від 11.08.2021 за період з 11.08.2021 по 25.03.2025 загальна сума заборгованості становить 13552,00 грн, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за тілом позики, 9552,00 грн сума заборгованості за відсотками, відсотки розраховано за 120 календарних днів. З розрахунку також вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с. 8-13). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.\~ Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~ передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду № 202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка, висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 11.08.2021 Договору\~ позики №75326878. Згідно вказаного договору відповідачці було надано кредит у розмірі 4000,00 грн.\~ [PERSON] , будучи вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами,\~ підписала кредитні документи,\~ таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку у повному обсязі не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідачки за основним тілом кредиту у розмірі 4000,00 грн. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору суд зазначає наступне. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками суду наданий розрахунок заборгованості, здійснений\~ правонаступником первісного кредитора ТОВ «Фінпром маркет»\~ за період з 11.08.2021 по 25.03.2025. Разом з тим, Договором визначений строк дії Договору - 30 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, що дорівнює 79,60 грн на день (4000,00 грн х 1,99%). Таким чином, проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 2388,00 грн (30 днів х 79,60). При цьому, суд враховує, що згідно розрахунку відповідачем на виконання зобов`язань відсотки не сплачувалися. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 2388,00 грн за 30 днів, що відповідає строку дії кредитного договору. В підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Фінпром Маркет» витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правничої (правової) допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 (а.с. 89-96), витягом з акту № 7-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 30.01.2025 (а.с. 97), платіжною інструкцією № 579932570.1 від 30.01.2025 (а.с. 101), ордером серії АХ № 1149961 на надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2024. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Разом з тим, суд звертає увагу, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливе виключно за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам за відповідним клопотанням іншої сторони. В іншому випадку, таке необґрунтоване зменшення є втручанням у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, що суперечить принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 року у справі № 910/13071/19. Суд зазначає, що від відповідача не надходило клопотань або заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, або інших заперечень. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19. З огляду на викладене, частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1141,84 грн (6388,00/13552,00*2422,40), та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1649,80 грн (6388,00/13552,00*3500,00).

Outcome: partial