Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

21.05.2024 заявниця, інтереси якої представляє адвокат Вітюк С.В., звернулася до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2008 ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] уклали кредитний договір №0086/0/17-CLN від 06.06.2008 року, за яким банк надав [PERSON] кредит в розмірі 200000,00 грн. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON] . 06.06.2008 [PERSON] виступила майновим поручителем по вищевказаному кредитному договору та уклала іпотечний договір, відповідно до якого передала в іпотеку домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] , та земельну ділянку кадастровий номер 6810700000.01.014.0157, що також розташована по [ADDRESS] . 17.09.2010 укладений договір іпотеки, та приватним нотаріусом Петровською Л.О. повторно внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] , та земельну ділянку кадастровий номер 6810700000.01.014.0157, що також розташована по [ADDRESS] , щодо заборони на відчуження та в державному реєстрі іпотек тип обтяжень - іпотека. 25.08.2011 внесені зміни до іпотечного договору від 17.09.2010 та приватний нотаріус Петровська Л.О. повторно внесла відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме домоволодіння, що розташоване [ADDRESS] , та земельну ділянку кадастровий номер 6810700000.01.014.0157, що також розташована по [ADDRESS] , щодо заборони на відчуження та в державному реєстрі іпотек тип обтяжень - іпотека. Відповідно до п. 1.1 даного договору основне зобов`язання, за умовами якого боржник зобов`язується повернути кредитні кошти по кредитному договору №0084/08/17/-KLI від 31.07. 2008 року в розмірі 157 000 грн. з кінцевим терміном повернення 30.07.2012 року. Правонаступником ПАТ «Банк Форум» є ТОВ «Фінансова компанія Інвестхіллсвеста» за кредитним договором №0086/08/17- CLN від 06.06.2008 року. Відповідно до поданого заперечення ТОВ «Фінансова компанія Інвестхіллсвеста» підтверджує, що вони є кредитором/іпотекодержателем виключно за кредитним договором №0086/08/17-CLN та відповідним забезпеченням за іпотечним договором №б/н в реєстрі за № 3723. В листопаді 2021 року ТОВ «Фінансова компанія Інвестхіллсвеста» здійснила прощення боргу [PERSON] та у 2024 році обтяження за договором від 06.06.2008 знято на підставі листа ТОВ «Фінансова компанія Інвестхіллсвеста». Право вимоги за кредитним договором №0084/08/17 KLI від 31.07.2008 року та відповідним забезпеченням іпотечним договором №б/н в реєстрі за №3014 не відступалось як для ТОВ «Фінансова компанія Інвестхіллсвеста» так і для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум». 16.06.2014 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» повернуто до Національного банку України банківську ліцензію; 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк «Форум», як юридичної особи. Банк, у якому [PERSON] за життя отримував кредит, ліквідований. Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб даний фонд передав на зберігання документи банку за період 1993 року по 2019 рік на зберігання до Національного Банку України. За життя [PERSON] уклав два кредитних договори: договір №0086/0/17-CLN\~від 06.06.2008\~року з\~ПАТ «Банк\~Форум»,\~ право\~вимоги за\~яким перейшло\~до ТОВ\~«Фінансова компанія\~Інвестхіллсвеста» та\~за яким\~кредитні зобов`язання\~виконанні в\~повному обсязі,\~а іпотека\~припинена та\~договір №0084/08/17\~KLI\~від 31.07.2008\~року із\~змінами до\~нього від\~17.09.2010\~та 25.08.2011\~та відповідним\~забезпеченням іпотечним\~договором №б/н\~в реєстрі\~за №3014,\~із кінцевим\~терміном виконання\~іпотечних зобов`язань\~30.07.2012\~року,\~без подальшого\~правонаступництва за\~даним кредитним\~договором.\~ В судове засіданні заявниця [PERSON] та представник заявниці-адвокат Вітюк С.В. не заявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявниці адвокат Вітюк С.В. надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності та у відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2\~ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд встановив, що за життя [PERSON] уклав два кредитних договори: №0086/0/17-CLN від 06.06.2008 року між ПАТ Банк Форум правонаступником якого в стало ТОВ «Фінансова компанія Інвестхіллсвеста» та [PERSON] за яким кредитні зобов`язання виконанні в повному обсязі, а іпотека припинена; №0084/08/17 КІЛ від 31.07.2008 року із змінами до нього від 17.09.2010 року та 25.08.2011 та відповідним забезпеченням іпотечним договором №б/н в реєстрі за №3014, із кінцевим терміном виконання іпотечних зобов`язань 30.07.2012 року, без подальшого правонаступництва за даним кредитним договором. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON] . 16.06.2014 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» повернуто до Національного банку України банківську ліцензію; 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк «Форум», як юридичної особи. Банк, у якому [PERSON] за життя отримував кредит, ліквідований. Згідно довідки Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №420692295 від 02.04.2025 року на земельну ділянку кадастровий номер 6810700000.01.014.0157, що розташована за адресою [ADDRESS] , іпотекодержатель ПАТ «Банк Форум» код 21574573 діє заборона відчуження. Зазначене свідчить про те, що за кредитом не проводилось відступлення права вимоги, його не було включено до кредитного портфелю під час продажу пасивів та активів ліквідованого банку, відсутня будь-яка інформація та відомості, які б могли свідчити про невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором та правомірності дії обтяження щодо належного йому майна. Наявність запису щодо заборони відчуження належного заявнику та заінтересованій особі нерухомого майна позбавляє їх можливості реалізувати свої права на земельну ділянку та домоволодіння, користування та розпорядження своїм майном. ТОВ «Фінансова компанія Інвестхіллсвеста» здійснила прощення боргу [PERSON] та у 2024 році обтяження за договором від 06.06.2008 року знято на підставі листа ТОВ «Фінансова компанія Інвестхіллсвеста». Право вимоги за кредитним договором №0084/08/17 KLI від 31.07.2008 року та відповідним забезпеченням іпотечним договором №б/н в реєстрі за № 3014 не відступалось як для ТОВ «Фінансова компанія Інвестхіллсвеста» так і для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заявниця не має іншої можливості, ніж як за рішенням суду скасувати заборону відчуження нерухомого майна та встановити факт припинення договору іпотеки. Відповідно до\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої\~статті 16 ЦК України). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема,постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)). Відповідно до положень\~статей 525-526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті\~598, стаття\~599 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). Такого ж висновку дійшов Верховний суд у Постанові від 13.06.2024 року у справі № 333/8899/21. В зазначеній постанові суд також зауважує, що можуть існувати випадки, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в\~ЦК України\~є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої\~статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої\~статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої\~статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Враховуючи вищевикладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved