Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

30 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», ЄДРПОУ - 41084239, звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №457390-КС-007 від 13.11.2023 року у розмірі 36 797, 86 грн. та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір №457390-КС-007 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТзОВ «БІЗПОЗИКА» 13.11.2023 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір №457390-КС-007 про надання кредиту. 13.11.2023 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договіру №457390-КС-007 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0518, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий останнім було введено/відправлено. Таким чином, 13.11.2023 року між ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір №457390-КС-007 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 9 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку [NUMBER] . Також, 18.12.2023 року між ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №ДУ№1 до Договору №457390-КС-007 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, що спричинило виникнення заборгованості, яка станом на 23.04.2025 року становить 36 797,86 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 9 000, 00 грн; суми прострочених платежів по процентах в розмірі 26 447, 86 грн.; суми заборгованості по штрафах 0,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1 350, 00 грн. У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою від 06.05.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзиву на позовну заяву. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір №457390-КС-007 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТзОВ «БІЗПОЗИКА» 13.11.2023 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір №457390-КС-007 про надання кредиту. 13.11.2023 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договіру №457390-КС-007 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0518, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий останнім було введено/відправлено. Таким чином, 13.11.2023 року між ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір №457390-КС-007 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 9 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку [NUMBER] . Також, 18.12.2023 року між ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №ДУ№1 до Договору №457390-КС-007 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, що спричинило виникнення заборгованості, яка станом на 23.04.2025 року становить 36 797,86 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 9 000, 00 грн; суми прострочених платежів по процентах в розмірі 26 447, 86 грн.; суми заборгованості по штрафах 0,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1 350, 00 грн. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця. Відтак, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved