Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

У березня 2025 року ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було підписано кредитний договір №102737302, який разом з заявкою на отримання кредиту, підтвердженням про отримання кредиту складає кредитний договір. За умовами заяви відповідачу був наданий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок коштів у сумі 5000,00 грн. Грошові кошти в сумі 5000,00 грн. були зараховані ТОВ «Мілоан» 13.04.2021 року на картковий рахунок клієнта. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. 29.07.2021 року згідно умов договору факторингу № 05Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №102737302 від 13.04.2021 р., а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. 24.01.2022 року згідно умов договору факторингу № 1/15 ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором №102737302 від 13.04.2021р., а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право вимоги до відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 21500,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 5000,00 грн., заборгованість за відсотками 16500,00 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.12.2024 року матеріали справи передано до Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю. Ухвалою суду від 04.04.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 04.07.2025 року. В дане судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.04.2021 року між [PERSON] підписано з ТОВ «Мілоан» кредитний договір № 102737302 (а.с.8-11,22-26). За умовами заяви відповідачу був наданий кредит у сумі 5000 грн., строк дії кредиту 30 днів до 13.05.2021. Грошові кошти в сумі 5000,00 грн. були зараховані ТОВ «Мілоан» 13.04.2021 року (а.с.8-9,41). Розділом №2 зазначеного кредитного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених договором. Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг. 29.07.2021 року згідно умов договору факторингу № 05Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №102737302 від 13.04.2021 р., а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №102737302 від 13.04.2021р. 24.01.2022 року згідно умов договору факторингу № 1/15 ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором №102737302 від 13.04.2021р., а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право вимоги до відповідача (а.с.41-44). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 26.05.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 21500,00 грн., з яких: 5000 грн основного боргу, 16500,00 грн. проценти (а.с.7). Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасила узятий ним кредит, не сплатила відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 21500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ». При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем ТОВ «ФК`ПІН-ПОНГ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Статтею 137\~ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що 01 листопада 2024 року ТОВ ФК «ПІНГ-ПОНГ» уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Білецьким Б.М. та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п.4.8 даного договору, а також гонорар, який зазначений у п.4.9 даного договору. Представником позивача зазначено про надання адвокатом наступних послуг: правовий аналіз обставин спірних відносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» - 2250 грн. , складання позовної заяви 3000,00 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 750 грн Зі змісту наданого договору вбачається, що договір не індивідуалізовано, також договором не визначено ціну наданої правничої допомоги. Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03.05.2025 року про прийняття правничої допомоги загальною вартістю 6000 грн. (а.с.8) не містить інформації, за який саме позов отримано кошти. Крім того, позивачем не надано суду доказів оплати витрат на правничу допомогу, надану адвокатом, у зв`язку з розглядом даної справи в суді, тому у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. \~

Outcome: approved