Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

У квітні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , акціонерне товариство «УКРСИББАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11074057000. Відповідно до п, 1.1 Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 60000,00 доларів США. Вказана сума кредиту на момент отримання дорівнювала еквіваленту 303000,00 гривень за курсом НБУ на день укладання такого договору. [PERSON] зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08.11.2027 року згідно із умовами Кредитного договору та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10,30% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Договором про надання споживчого кредиту було укладено Договір поруки № 11074057000/П від 09 листопада 2006 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] .. Також, 09 листопада 2006 року [PERSON] та Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклали Договір іпотеки №110740570003, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., реєстровий номер 6307. Відповідно до умов договору Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - житлове приміщення, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із невиконанням [PERSON] та його поручителем, [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору №11074057000, АТ «УкрСиббанк» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі №317/4490/16-ц від 08.02.2017 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббаню» суму боргу за Договором про надання споживчого крелиту № 11074057000 від 09 листопада 2006 року в розмірі 42\~661 долар 24 центи США, з яких. 33\~308 доларів 16 центів США - кредитна заборгованість, 9\~353 долари 08 центів США - заборгованість по процентам, та пеню за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит сумі 71\~406,33 грн, з яких: 3\~015,18 грн - пеня за прострочення сплати кредиту, 68\~391,15 грн - пеня за прострочення сплати процентів, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 17\~443,27 грн. На підстави виконавчого листа у справі № 317/4490/16- Запорізьким відділом виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області ПМУМЮ (м. Одеса) 31.05.2018 року було відкрито виконавче провадження №56498664 з примусового виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1\~203\~587,80 грн. Постановою про арешт майна боржника віл 09.07.2018 року головним державним виконавцем ЗРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Іщенко О.П. був накладений арешт на все майно боржника. Постановою про арешт майна боржника від 06.12.2018 року головним державним виконавцем ЗРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Хіміч Т.А. був накладений арешт на корпоративні та майнові права, що належать на праві приватної власності в ТОВ «РЕКЛАМНЕ БЮРО «ЕВЕРЕСТР», ЄДРПОУ 30719812. 10.12.2021 року державним виконавцем Мантулою В.М. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», із зазначення того, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.12.2024 року. 17 листопада 2023 року між AT «УКРСИББАНК», який є повним правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС»(ЄДРПОУ 43092786) укладено договір факторингу № 17/11/2023 за договором про надання споживчого кредиту №11074057000 від 09 листопада 2006 року. Відповідно до п. 2.1-2.2 Договору Клієнт (АТ «УкрСиббанк») відступає Фактору Права Вимоги в poзмірі заборгованості Боржника перед клієнтом, що передбачені умовами Первинних Договорів. Відповідно до п. 3.1 такого договору станом на день підписання даного Договору загальна заборгованість за Первинними договорами становить: - основна сума боргу 33308,16 доларів США, що еквівалентна 1\~207\~407,48 грн за курсом НБУ станом на день укладання договору; - 36\~105,56 доларів США, що складає еквівалент 1\~308\~812,11 грн за курсом НБУ на день укладання договору; 17 листопада 2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС»(ЄДРПОУ 43092786) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (ЄДРПОУ 42425653) укладено договір факторингу №Ф-17/11/23/1. 17 листопада 2023 року між ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»(ЄДРПОУ 42425653).та [PERSON] укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) за договором про надання споживчого кредиту №11074057000 від 09 листопада 2006 року. 04 березня 2025 року [PERSON] склала нотаріальну заяву про анулювання боргу, яка завірена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кузнєцовою К.В., реєстровий номер 68. Таким чином, станом на 04.03.2025 року у [PERSON] відсутні будь-які кредитні зобов`язання за кредитним договором № 11074057000 від 09.11.2006 року. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та РПВНМ, ДРІ, ЄРЗВОНМС від 19.12.2023 року арешт на все нерухоме майно [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника №56498665, виданий 09.07.2018 року Запорізьким РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, що включає в себе житловий будинок реєстровий №12986828 за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 6302, 09.11.2006 року. 05.03.2025 року, після отримання нотаріального підтвердження від [PERSON] про анулювання боргу, [PERSON] звернувся до Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області із заявою про зняття арешту з майна у зв`язку із відсутністю заборгованості перед кредитором із наданням всіх підтверджуючих документів переходу прав вимоги до останнього фактора - [PERSON] 21.03.2025 року отримав лист від ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПМУМЮ (м. Одеса) 17086/2 від 18.03.2025 року, яким йому було відмовлено у знятті арешту. У листі зазначено, що 09.07.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника, зареєстровано обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 17.05.2021 та 16.09.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, a також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 323\~946,58 грн. Також зазначено, що 10.12.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка повернута до стягувача з правом повторного пред`явлення як несплачений, отже борг не погашено в повному обсязі. Нотаріальна заява про анулювання боргу не є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна. Також в законному порядку сторону виконавчого провадження не замінено. Тому наразі відсутні підстави для зняття арешту з майна та запропоновано звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Позивач не погоджується із вказаним листом та зазначає, що заміна сторони стягувача не може бути вирішена після закриття виконавчого провадження. Відповідно до Інформації 3 ДРРП на нерухоме майно та РПВ на нерухоме майно, ДРІ, ЄРЗВОНМ щодо суб`єкту №421684410 від 08.04.2025 рокy - відсутні відoмоcті в ЄР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відсутні відомості в Державному реєстрі іпотек. Тому питання про припинення іпотеки та зняття обтяження на предмет іпотеки не ставиться. На день звернення до суду відсутня заборгованість [PERSON] перед фактором - [PERSON] , проте арешт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі виконавчого листа №317/4490/16-ц на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №е 56498665 від 09.07.2018 не знято, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду. Щодо арешту на корпоративні та майнові права, що належать па праві приватної власності [PERSON] в ТОВ «РЕКЛАМНЕ БЮРО ЕВЕРЕСТ» (ЄДРПОУ 30719812), позивач зазначає наступне. Нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не передбачено внесення відомостей суб`єктами реєстрації в Реєстр юридичних осіб інформації на підставі постанови виконавця про арешт частки боржника в статутному капіталі. З огляду на це, потрібно обов`язково реєструвати обтяження частки в Державному реєстрі рухомого майна, аби унеможливити її відчуження. Відповідно до ч. 4. ст. 56 Закону копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється у такі строки: щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців протягом 24 годин після находження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів. Слід звернути увагу, що ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачає реєстрацію лише судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо, зокрема, накладення/зняття арешту корпоративних прав. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є те, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи. З цього слідує, що постанова державного чи приватного виконавця сама по собі не є підставою для реєстраційних дій з арешту корпоративних прав та подальшій відмові у перереєстрації таких прав. На практиці державні реєстратори за місцем зберігання реєстраційної справи вносять до єдиного реєстру «попередження», у якому зазначається про арешт корпоративних прав. Це часто є підставою для відмови у реєстраційних діях. Проте, чіткого правового обгрунтування такі дії державного реєстратора не мають. Враховуючи наведене, позивач зазначає, що вимушений звернутись до сулу із вимогою про зняття арешту на корпоративні та майнові права, шо належать на праві приватної власності в ТОВ «РЕКЛАМНЕ БЮРО «ЕВЕРЕСТ», ЄДРПОУ 30719812, який був накладений Постановою про арешт майна боржника від 06.12.2018 року Головним державним виконавцем ЗРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Посилаючись на вказані обставини просить суд: 1) зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 26940822, накладений 09.07.2018 державним реєстратором Іщенко О.П., Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл, на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 56498665, виданий 09.07.2018, видавник Запорізький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41951142 від 09.07.2018, [PERSON] , Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл. Відомості про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 12986828: житловий будинок, адреса: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, 6302, 09.11.2006, посвідченого Карташовою Т.М, приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області; 2) зняти арешт на корпоративні та майнові права, що належать на праві приватної власності в ТОВ «РЕКЛАМНЕ БЮРО «ЕВЕРЕСТ», ЄДРПОУ 30719812, накладений у ВП №56498664 Постановою про арешт майна боржника від 06.12.2018 року Головним державним виконавцем ЗРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Хіміч Т.А.. Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 09.05.2025 від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позову, в якій також просила розглянути справу без її участі (а.с.100-103). 09.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника третьої особи - Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У підготовчому судовому засіданні представник Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що при поданні відзиву допущено описку в назві документу, просив вважати поданий документ як пояснення на позовну заяву. За змістом вказаних пояснень третя особа - Запорізький ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити у повному обсязі. Зазначають, що на виконані у Запорізькому відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №56498665 з примусового виконання виконавчого листа №317/4490/16-ц від 02.03.2014, що видав Запорізький районний суд Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1\~203\~587,80 грн. Зокрема, 29.05.2018 стягувачем пред`явлено до виконання вищевказаний виконавчий лист. 31.05.2018 головним державним виконавцем Іщенко О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. З метою забезпечення реального виконання рішення 17.05.2021, 16.09.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 1\~323\~946,58 грн, яка направлена за допомогою ЄЦП до банків, з якими встановлений обмін даними у АСВП. 09.07.2018 винесено постанову про арешт майна боржника з метою його збереження та подальшої реалізації, зареєстровано обтяження нерухомого майна №26940822. 06.12.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на корпоративні та майнові права що належать [PERSON] на праві власності в ТОВ «РЕКЛАМНЕ БЮРО «ЕВЕРЕСТ», ЄДРПОУ 3071981, зареєстровано обтяження №17204342, термін дії якого сплив 07.12.2023 року. Оскільки за результатом проведення виконавчих дій не було виявлено коштів на розрахункових рахунках боржника достатніх для виконання рішення у повному обсязі, відсутнє рухоме майно та доходи, а також органом опіки та піклування не було надано дозвіл на реалізацію нерухомого майна, 10.12.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 9 частини статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначену постанову разом оригіналом виконавчого листа № 317/4490/16-ц від 02.03.2014, що видав Запорізький районний суд Запорізької області 13.12.2021, направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, що була зазначена у виконавчому документі. Виконавче провадження № 56498665 було знищено, на підставі п.1-2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, через закінчення терміну зберігання. Однак, перевіркою АСВП встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження 56498665 відсутні відомості щодо повного погашення заборгованості та відсутність боргу. Стягувачем за виконавчим провадженням №56498664 відповідно до виконавчого документу є ПАТ «Укрсиббанк». Боржником було подано до Відділу нотаріально завірену заяву від 04.03.2025 про анулювання боргу, проте оскільки [PERSON] не є стороною виконавчого провадження та не звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, цей документ не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна. В порядку примусового виконання було стягнуто витрати виконавчого провадження у розмір 51,00 грн, а також виконавчий збір у розмірі 108,26 грн, та борг на користь стягувача - 1082,56 грн. Станом на день повернення виконавчого документу стягувача стягувачу залишок боргу складав 1\~202\~505,24 грн, залишок виконавчого збору - 120\~250,52 грн. Станом на 09.05.2025 в рамках ВП №56498664 сторони виконавчого провадження не надали письмове повідомлення виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, також на рахунок відділу кошти, достатні для повного погашення заборгованості також не надходили, Отже, рішення Запорізького районного суду у справі №317/4490/16-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості і досі не виконано, борг та виконавчий збір не погашено. Підсумовуючи вищезазначене, Запорізький ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області вважає відсутніми підстави для зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 21.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті. Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися (а.с.135-137, 141-146). Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, на задоволенні вимог наполягає у повному обсязі, заперечення ВДВС вважає необгрунтованими (а.с.152). Відповідач [PERSON] у заяві про визнання позову просила розглянути справу без її участі (а.с.100-103). Від третьої особи Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області надійшла заява про розгляд справи без участі представника, просять врахувати письмові заперечення проти позову та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.148-151). Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків. 09.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11074057000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 60000 доларів США, яка на день укладання договору дорівнювала еквіваленту 303000 гривень за курсом НБУ, із ціьовим призначенням: придбання житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08.11.2027 року згідно із умовами Кредитного договору та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10,30% річних (а.с.24-37). Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту було укладено Договір поруки № 11074057000/П від 09 листопада 2006 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с.38). Також, 09.11.2006 [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» уклали Договір іпотеки №110740570003, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - житлове приміщення, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.39-41). Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08.02.2017 у цивільній справі №317/4490/16-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту №11074057000 від 09.11.2006 в розмірі 42661,24 доларів США, з яких: 33308,16 доларів США кредитна заборгованість, 9353,08 доларів США заборгованість по процентам, та пеню за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в сумі 71406,33 грн, з яких:3015,18 грн пеня за прострочення сплати кредиту, 68391,15 грн пеня за прострочення сплати процентів (а.с.16-17). Постановою головного державного виконавця Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 31.05.2018 відкрито виконавче провадження №56498665 з виконання виконавчого листа №317/4490/16-ц, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 02.03.2014 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 42661,24 доларів США та судовий збір 17443,27 грн (а.с.20). Постановою головного державного виконавця Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 09.07.2018 у виконавчому провадженні №56498665 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с.21). Постановою головного державного виконавця Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 09.07.2018 у виконавчому провадженні №56498665 накладено арешт на корпоративні та майнові права, що належать на праві приватної власності в ТОВ ««РЕКЛАМНЕ БЮРО «ЕВЕРЕСТ», ЄДРПОУ 30719812, що належать боржнику [PERSON] (а.с.22). Постановою державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2021 у виконавчому провадженні №56498665 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10.12.2024 (а.с.23). Згідно із інформацією з Реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження №56498665 від 31.05.2018 є завершеним (а.с.19/зворот). Згідно із Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 08.04.2025 [PERSON] є боржником у виконавчому провадженні №56498665 (а.с.19). Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) об`єкта нерухомого майна від 08.04.2025 №421684410, вбачається, що наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: все нерухоме майно, постанова про арешт майна боржника 56498665, видана 09.07.2018 Запорізьким РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Відомості у державному реєстрі іпотек відсутні. (а.с.18). Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.04.2025 №96644271 інформація за суб`єктом фізична особа [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відсутня (а.с.15). 17.11.2023 року між AT «УКРСИББАНК», який є повним правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу №17/11/2023 за договором про надання споживчого кредиту №11074057000 від 09.11.2006 року. Відповідно до п. 2.1-2.2 Договору Клієнт (АТ «УКРСИББАНК») відступає Фактору Права Вимоги в poзмірі заборгованості Боржника перед клієнтом, що передбачені умовами Первинних Договорів. Відповідно до п. 3.1 такого договору станом на день підписання даного Договору загальна заборгованість за Первинними договорами становить: основна сума боргу 33308,16 доларів США, що еквівалентна 1 207 407,48 грн за курсом НБУ станом на день укладання договору; 36 105,56 доларів США, що складає еквівалент 1 308 812,11 грн за курсом НБУ на день укладання договору (а.с.42-48). 15.11.2023 між ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та [PERSON] було укладено попередній договір, предметом якого є права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11074057000 та договорами забезпечення до нього та подальша заміна кредитора у зобов`язанні на користь замовника, внаслідок чого до замовника переходять у повному обсязі права кредитора за кредитним договором та договорами забезпечення (а.с.55) 17.11.2023\~року між\~ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС»\~та ТОВ\~«ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»\~укладено договір\~факторингу №Ф-17/11/23/1,\~за умовами\~якого Клієнт\~відступає Фактору,\~а Фактор\~зобов`язується прийняти\~Права Вимогив poзмірі\~заборгованості Боржника\~перед клієнтом,\~що передбачені\~умовами Первинних\~Договорів.Відповідно до п. 3.1 такого договору станом на день підписання даного Договору загальна заборгованість за Первинними договорами становить: основна сума боргу 33308,16 доларів США, що еквівалентна 1 207 407,48 грн за курсом НБУ станом на день укладання договору; 36 105,56 доларів США, що складає еквівалент 1 308 812,11 грн за курсом НБУ на день укладання договору (а.с.49-54). 17.11.2023 року між ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та [PERSON] укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) за Договором про надання споживчого кредиту №11074057000 від 09 листопада 2006 року (а.с.57-59). 04.03.2025 року [PERSON] склала нотаріальну заяву про анулювання кредитної заборгованості [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №11074057000 від 09 листопада 2006 року, що станом на 04.03.2025 становить 2875800,66 грн, яка завірена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кузнєцовою К.В., реєстровий номер 68 (а.с.60). Листом Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №17086/2 від 18.03.2025 повідомлено [PERSON] , що нотаріальна заява про анулювання боргу, завірена нотаріусом, не є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна, а також сторону виконавчого провадження не замінено у встановленому законом порядку (а.с.75) Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Конституцією України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Порядок зняття арешту з майна регулюється ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини зазначені в ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема це: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення . Таким чином на даний час відкриті виконавчі провадження відсутні, повторно для примусового виконання виконавчий документ не пред`являвся стягувачами, строк його пред`явлення сплив, боргові зобов`язання за виконавчим документом у боржника відсутні, що підтверджено нотаріальною заявою відповідача, право вимоги якої підтверджено договорами факторінгу та відступлення права вимоги (цесії),а також заявою про визнання позовних вимог, позивач позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а отже порушені права позивача як власника майна у даному випадку підлягають судовому захисту, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved