Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.02.2024 між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] було укладено електронний договір № 7566167 про надання споживчого кредиту. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариств, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. \~ \~ \~ \~09.02.2024 року ТОВ ініціювало переказ коштів за кредитним договором шляхом безготівкогового зарахування через компанію ТОВ "ПЕЙТЕК" на платіжну картку № [NUMBER] , що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця - ТОВ "Авентус Україна" та перерахувало грошові кошти в сумі 10000 грн. \~ \~ \~ \~Однак відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, а тому загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №7566167 від 09.02.2024, становить 36350 грн., яка складається з наступного: 9950 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 26400 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~23.10.2024 ТОВ "Авентус Україна та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" уклали Договір факторингу № 23.10/24Ф. \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 року від ТОВ "Авентус Україна" до ТОВ "ФК Онлайн фінанс" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 36350 грн. \~ \~ \~ \~20 січня 2025 року ТОВ "ФК Онлайн фінанс" та позивач уклали договір факторингу №20/01/2025-01 згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Посилаючись на обставини викладені в позові позивач просив суд стягнути з відповідача 36350 грн. заборгованість за кредитним договором, судовий збір в сумі 2422 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 09.02.2024 між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] було укладено електронний договір № 7566167 про надання споживчого кредиту. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариств, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. \~ \~ \~ \~09.02.2024 року ТОВ ініціювало переказ коштів за кредитни договором шляхом безготівкогового зарахування через компанію ТОВ "ПЕЙТЕК" на платіжну картку № [NUMBER] , що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця - ТОВ "Авентус Україна" та перерахувало грошові кошти в сумі 10000 грн. \~ \~ \~ \~Однак відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, а тому загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №7566167 від 09.02.2024, становить 36350 грн., яка складається з наступного: 9950 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 26400 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~23.10.2024 ТОВ "Авентус Україна та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" уклали Договір факторингу № 23.10/24Ф. \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 року від ТОВ "Авентус Україна" до ТОВ "ФК Онлайн фінанс" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 36350 грн. \~ \~ \~ \~20 січня 2025 року ТОВ "ФК Онлайн фінанс" та позивач уклали договір факторингу №20/01/2025-01 згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.1054 та ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Зі змісту ст. 1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). \~ \~ \~ \~Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. \~ \~ \~ \~З`ясувавши обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, та дослідивши докази подані позивачем на їх підтвердження, суд вважає, що між позивачем та відповідачкою виникли кредитні правовідносини, за якими відповідачка отримала кошти в кредит і їх не повернула, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми заборгованості за договором в розмірі 17562,40 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений ним під час звернення з позовом до суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. \~ \~ \~ \~У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. \~ \~ \~ \~Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Разом з тим, витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Однак, суд бере до уваги те, що така справа дійсно не є складною, є типовою для представника позивача та не потребує значного проміжку часу для підготовки та подання позову, розмір витрат на плату адвоката повинен бути співмірним із ціною позову, а тому суд приходить до висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень є завищеною, яку слід зменшити до 3000 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 536, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561, 1077, 1082 ЦК України;

Outcome: partial