Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив: 1.Усунути перешкоди територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності по вул. Руставі, 3а у містіЗапоріжжя шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності [PERSON] на будівлю магазину літ.Д, площею 27.8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (РНОНМ 2246653423101) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. 2.Стягнути з [PERSON] на користь Запорізької обласної прокуратури, ЄДРПОУ 02909973, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Фанатська, 14, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000000271 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, щопід час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024082020000019 від 11.07.2024 виявлено порушення інтересів держави під час використання земель комунальної форми власності. 09.12.2020 відповідач звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю магазину літ. Д, за адресою: [ADDRESS] . За результатами розгляду цієї заяви державним реєстратором Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Плетінь С.В., рішенням від 11.12.2020 зареєстровано об`єкт нерухомого майна - будівля магазину літ. Б, загальною площею 27.8 м2, за адресою: [ADDRESS] , за відповідачем на праві приватної власності. Підставою для прийняття вказаного рішення слугували наступні документи: технічний паспорт ФОП [PERSON] від 16.11.2020; акт обстеження від 16.11.2020 виданий інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] . Однак вказані документи не є документами, що підтверджують право власності особи на нерухоме майно, на підставі яких здійснюється державна реєстрація. Крім того, вказана будівля не є об`єктом нерухомості, право власності на який підлягає державній реєстрації, вона є тимчасовою спорудою по продажу товарів народного споживання, розміщена на підставі діючого паспорту прив`язки тимчасової споруди. Отже, державна реєстрація прав власності на об`єкт нерухомого майна - будівля магазину літ. Б, за адресою: [ADDRESS] ,здійснена у порушення ст.3, 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, пунктів 20, 21, 22 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, тому підлягає скасуванню. Незаконна державна реєстрація за відповідачем фактично не існуючого об`єкту нерухомості позбавляє територіальну громаду в особі Запорізької міської ради виключного права самостійно вирішувати питання використання земельної ділянки комунальної власності, тому наявні обґрунтовані підстави для звернення із позовом з метою відновлення порушеного права. Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя до Запорізької міської ради направлено листи від 03.12.2024 №53-98-9662ВИХ-24 та від 23.12.2024 №53-98-10126ВИХ-24 з фактичним викладом встановлених обставин незаконної реєстрації об`єкта нерухомого майна, для з`ясування намірів міської ради щодо вжиття заходів судово-претензійного характеру. Запорізькою міською радою до цього часу не вжито відповідних заходів щодо усунення наведених порушень законодавства, що вказує на усвідомлену пасивну поведінку уповноваженого суб`єкта владних повноважень та свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження. З урахуванням викладеного, заявлені позовні вимоги просить задовольнити. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.03.2025 відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено у загальному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялись поштовим повідомленням. Відповідачем вказані документи отримані. Таким чином відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином. Прокурор в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просивпозов задовольнити повністю. Представник позивача - Запорізької міської ради Крат А.С. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Подано додаткові пояснення у справі, які за своє суттю дублюють доводи, викладені в позовній заяві, в яких просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачем відзив на позов не поданий. 02.07.2025відповідачем подана заява про визнання позову. Дослідивши позовну заяву та заяву з процесуальних питань, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~статті 206 ЦПК України\~відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24\~постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бутибезумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до пункту 6 частини першої\~статті 264 ЦПК\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у\~відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою\~статті 142 ЦПК України. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем\~ у розмірі 1211 грн. 20 коп. судового збору в порядку\~ст.141, 142 ЦПК України, з урахуванням визнання позову відповідачем, підлягають стягненню з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., та з поверненням позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved