Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] суму завданого збитку в порядку регресу у розмірі 50 700,45 грн. та витрати по сплаті судового збору та правову допомогу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] , було укладено Договір обов`язкового страхування № 212407178 від 08.12.2022 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну транспортному засобу BMW 318 - д/н [NUMBER] . 04.02.2023р. в 00.40 годин [PERSON] ,, керуючи автомобілем BMW 318 д.н.з. [NUMBER] по вул.Закревського, 99 в м.Києві, порушив п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями Чері Амулет д.н.нз. [NUMBER] та Сітроєн С5 д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП. Крім того, 04.02.2023р. в 01.10 годин [PERSON] ,, керуючи автомобілем BMW 318 д.н.з. [NUMBER] по вул.Закревського, 5 в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Ford Fusion д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 04.02.2023р. в 01.10 годин [PERSON] , який керував автомобілем BMW 318 д.н.з. [NUMBER] по вул.Закревського, 5 в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Відповідно до Постанови Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року у справі № 754/2811/23 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Факт ДТП 04.02.2023 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 2278543-1 від 23.03.2023 року, на підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 10983,35 грн., що підтверджує платіжна інструкція №12521 від 23.03.2023 року. Факт ДТП 04.02.2023 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 2278408-1 від 23.03.2023 року, на підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 39717,10 грн., що підтверджує платіжна інструкція №12520 від 23.03.2023 року. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 50700,45 грн., заподіяну Відповідачем внаслідок ДТП 04.02.2023 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до Відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 50700,45 грн. Разом з тим, 15 квітня 2024 року мі ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичгою особою-підприємцем [PERSON] укладено договір № 15/04/2024 про відступлення прав вимог, відповідно до якого новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 212407178 від 08.12.2022 року. 25 вересня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 29 жовтня 2024 року. Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved