Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Варламова Д.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Позов обгрунтований наступним. Рішенням виконавчого комітету Московської районної у місті Харкові ради від 11.03.2008 року за № 71/116 було вирішено оформити та видати [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення головою Московської районної у місті Харкові ради 17.04.2008 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] . Право власності [PERSON] на вищевказану квартиру підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що було видано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 26.05.2008 року за№ 18958071. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть 19 липня 2024 року серія [NUMBER] . [PERSON] є сином померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 31.08.1977 року народження серія [NUMBER] . [INFO] [PERSON] , син померлої [PERSON] , звернувся Харківського міського нотаріального округу Харківської області Балух Н.В. із заявою про вступ у спадщину, що залишилась після смерті його матері. 05.09.2024 року до Спадкового реєстру було внесено запис про реєстрацію спадкової справи, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 05.09.2024 року за № 78236890. Відповідач - [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] є братом Позивача та сином померлої [PERSON] . Проте ще приблизно у 2007 року він виїхав із свого місця проживання за вищевказаною адресою та більше там ніколи не жив. За наявною у Позивача інформацією Відповідач на теперішній час постійно проживає на території Сполучених Штатів Америки. 11 листопада 2024 року адвокат позивача звернувся до Державної прикордонної служби України із запитом за № 34 в якому просив Державну прикордонну службу України повідомити інформацію про те чи перетинав [PERSON] на протязі 2007-2024 років. 19.11.2024 \~ \~ \~ \~року на електронну адресу представника Позивача надійшла відповідь від Державної прикордонної служби України за № 19-80362/18/24-вих відповідно до якої представнику Позивача було повідомлено про те, що для отримання запитуваної інформації Позивачу необхідно надати відповідну ухвалу суду. Крім того, подав до суду довідку від нотаріуса Балух Н.В. про те, що спадкоємцями є позивач та відповідач, однак останній свої права на оформлення права власності на квартиру не реалізовував. За таких обставин, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 04.03.2025 року було витребувано з Державної прикордонної служби інформацію: - чи перетинав кордон України (з метою виїзду та в`їзду) протягом 2007-2024 років громадянин України [PERSON] , [INFO] ; - у разі перетинання громадянином України [PERSON] , [INFO] кордону України (з метою виїзду та в`їзду) протягом 2007-2024 років, повідомити коли це відбувалось із зазначенням дати та напрямку перетину кордону. На виконання ухвали, на адресу суду була направлена інформація про те, що відповідач виїхав з України 12.10.2019 року та більше не повертався. Ухвалою суду від 17.04.2025 було закрито підготовче провадження. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, надав відповідні пояснення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою про відсутність адресату за адресою, зазначеною в позовній заяві. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, враховуючи позицію Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Крім того, направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. За таких обставин, суд вважає про належне повідомлення відповідача у справі. Відповідач не використав наданого йому законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Відзив на позов не подав. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди позивача постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Рішенням виконавчого комітету Московської районної у місті Харкові ради від 11.03.2008 року за № 71/116 було вирішено оформити та видати [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення головою Московської районної у місті Харкові ради 17.04.2008 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] . Право власності [PERSON] на вищевказану квартиру підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що було видано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 26.05.2008 року за№ 18958071. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть 19 липня 2024 року серія [NUMBER] . [PERSON] є сином померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 31.08.1977 року народження серія [NUMBER] . [INFO] [PERSON] , син померлої [PERSON] , звернувся Харківського міського нотаріального округу Харківської області Балух Н.В. із заявою про вступ у спадщину, що залишилась після смерті його матері. 05.09.2024 року до Спадкового реєстру було внесено запис про реєстрацію спадкової справи, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 05.09.2024 року за № 78236890. Відповідач - [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] є братом Позивача та сином померлої [PERSON] . Проте ще приблизно у 2007 року він виїхав із свого місця проживання за вищевказаною адресою та більше там ніколи не жив. З 2007 року відповідач не сплачував кошти у якості плати за комунальні послуги, а весь тягар із оплати за комунальні послуги сплачувала померла [PERSON] та Позивач - [PERSON] . Крім того, подав до суду довідку від нотаріуса Балух Н.В. про те, що спадкоємцями є позивач та відповідач, однак останній свої права на оформлення права власності на квартиру не реалізовував. Ухвалою суду від 04.03.2025 року про витребування доказів на адресу суду була направлена з ДПС України інформація про те, що відповідач виїхав з України 12.10.2019 року та більше не повертався. Відповідно до ч. 2 статті 405 Цивільного кодексу України вбачається, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно із статтею 72 Житлового кодексу України вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 47 Конституції Українивстановлено, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 Житлового кодексу України),членів сім`ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 Цивільного кодексу України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 Житлового кодексу України,ст. 405 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, порушені права позивача та перешкоди в користуванні квартирою цілком можливо усунути шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved