Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

До Калинівського районного суду Вінницької області з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідно до положень ст. 31 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»), поданої від його імені та в його інтересах представником за довіреністю Сакун Анною Олегівною, до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 28420,99 грн., як різниці фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком. Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області передано на розгляд судді Карнауху Н.П. Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в позові просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача різницю фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 28\~420, 99 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.06.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну № 368/21-Т/В, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Honda Crosstour», д.н.з. [NUMBER] . 13.01.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Crosstour», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Вінницького районного суду Вінницької області по справі №128/127/22 та довідкою поліції. У зв`язку з даною подією, відповідно до Звіту № 01-22-МО16, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки «Honda Crosstour» д.н.з. [NUMBER] , складає 86\~561,94 гривні. Проте, згідно Рахунку № Ф-0000122 від 20.01.2022 року, наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту марки «Honda Crosstour» д.н.з. [NUMBER] складає 68\~848,07 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №5992709 від 01.02.2022. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО: ФОП [PERSON] кошти в сумі - 68 848,07 гривень, що підтверджується платіжним дорученням N? 5992709 від 01.02.2022 р. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» (Поліс АТ-202696381), позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Таким чином ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу. ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» здійснило виплату в розмірі 40 428,08 гривень. На підставі вище зазначеного, з відповідача [PERSON] підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 28 420,99 гривень з розрахунку 68 849,07 грн. (сума страхового відшкодування) - 40 428,08 грн. (часткова виплата ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» в межах ліміту по полісу) = 28\~420, 99 грн. Згідно із ч. ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Відповідно до отриманої 08.04.2025 інформації із Єдиного демографічного реєстру відповідач [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . За результатами перевірки цієї позовної заяви та доданих до неї документів ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області 09.04.2025 її залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, та роз`яснено, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в цей строк, позовна заява буде залишена без розгляду. Вказану ухвалу направлено позивачу для відома та виконання. Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 21.04.2025 надійшла заява представника позивача Сакун Анни Олегівни щодо усунення недоліків позовної заяви. До цієї заяви долучено позовну заяву в новій редакції. Ухвалою суду від 22.04.2025 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13:00 год. 19.05.2025. Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Пиріг Крістіни Олександрівни через систему «Електронний суд» 13.05.2025 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, на підставі наявних у ній доказів. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання, будучи належним чином повідомлений, не з`явився. Розписка про отримання рекомендованого повідомлення повернулась на адресу суду 15.05.2025 із відміткою про вручення 10.05.2025. Подав на адресу суду 19.05.2025 заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, з якими ознайомився. У зв`язку із вище зазначеним, підготовче судове засідання було відкладено, поновлено виклик учасників. В підготовче засідання, призначене 13:00 год. 10.06.2025, сторони не з`явились. Від представника позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Пиріг Крістіни Олександрівни через систему «Електронний суд» 03.06.2025 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, на підставі наявних у ній доказів. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання, будучи належним чином повідомлений, не з`явився. Довідка про доставку судової повістки у додаток «Viber», наявна в матеріалах справи. Ухвалою суду від 10.06.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до розгляду по суті на 14:00 год. 03.07.2025. У судове засідання 03.07.2025 сторони не з`явились. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, що він повністю визнає заявлений до нього позов, не заперечує проти його задоволення. Просить слухати справу у його відсутність без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Наслідки задоволення судового позову йому зрозумілі. Враховуючи наведене, справу розглянуто без технічної фіксації процесу за наявними матеріалами. Розглянувши матеріали справи суддя дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну № 368/21-Т/В, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Honda Crosstour», д.н.з. [NUMBER] . 13.01.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Crosstour» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Вінницького районного суду Вінницької області по справі №128/127/22 та довідкою поліції. У зв`язку з даною подією, відповідно до Звіту № 01-22-МО16, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки «Honda Crosstour», д.н.з. [NUMBER] , складає 86\~561,94 гривні. Проте, згідно Рахунку № Ф-0000122 від 20.01.2022 року наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda Crosstour», д.н.з. [NUMBER] склала 68\~848,07 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №5992709 від 01.02.2022. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО: ФОП [PERSON] кошти в сумі - 68 848,07 гривень, що підтверджується платіжним дорученням N? 5992709 від 01.02.2022 р. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» (Поліс АТ-202696381), позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Таким чином ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу. ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» здійснило виплату в розмірі 40 428,08 гривень. На підставі вище зазначеного, з відповідача [PERSON] підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 28 420,99 гривень з розрахунку 68 849,07 грн. (сума страхового відшкодування) - 40 428,08 грн. (часткова виплата ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» в межах ліміту по полісу) = 28\~420, 99 грн. Страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (п. 69 ст. 1 Закону України «Про страхування»). Згідно із ч. 1 ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням викладеного, позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення різниці фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та страховим відшкодуванням в розмірі 28\~420, 99 грн. підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У матеріалах справи міститься платіжна інструкція\~№60946743\~від 20.12.2024\~АТ «Кредобанк»\~про сплату\~судового збору\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування» при\~зверненні до\~Вінницького районного\~суду Вінницької\~області,\~згідно із\~якою позивачем\~був сплачений\~судовий збір\~в розмірі\~3028\~грн..,\~платник:\~ПРАТ «СК\~«Арсенал Страхування»,\~код платника:\~33908322,\~отримувач ГУК\~у Він.обл./м.Вінниця,\~код отримувача:\~37979858,\~рахунок отримувача:\~UA\~688999980313131206000002071,\~надавач платіжних\~послуг отримувача:\~Казначейство України,\~призначення платежу:\~«101; 33908322; Судовий збір за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Вінницький районний суд Вінницької області». Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову. З огляду на наведені положення законодавства та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню 50% сплаченого ним судового збору в розмірі 3028 грн. 1514 грн., інша частина судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved