Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Губа А.О. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з вимогою про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.09.2023 року в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 36 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Audi 100, д.н. [NUMBER] керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки "Citroen Berlingo, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Citroen Berlingo, д.н.з. [NUMBER] , винного в скоєному ДТП, застрахована в ПрАТ "Страхова компанія «ПЗУУКраїна", згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/212388208, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2023, справа № 204/13209/23. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Audi 100, д.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 05.09.2023 представник [PERSON] направив на електронну адресу відповідача повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодуваннята весь необхідний пакет документів. 04.10.2023 представник [PERSON] направив на електронну адресу відповідача рахунок СТО ФОП [PERSON] , виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП [PERSON] 18.12.2023 ПрАТ СК " ПЗУ Україна " виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 71834,33 грн., не узгодивши розмір із позивачем. Позивач, через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3809/23 від 23.09.2023 вартість відновного ремонту транспортного засобу Audi 100, д.н. [NUMBER] , склала 17144,22 грн., ринкова вартість склала 101224,65 грн., тому матеріальний збиток ринкової вартості автомобіля складає 101224,65 грн.Ринкова вартість транспортного засобу Audi 100, д.н. [NUMBER] у аварійному стані після ДТП склала 15671,45 грн. Тому, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 85\~553,20 грн., що розраховується наступним чином: 101224,65 грн. 15\~671,45 грн.Позивач вважає, що оскільки ПрАТ СК " ПЗУ Україна " було виплачено 71834,33грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із відповідача складає 13\~718,87 грн., що розраховується наступним чином: 85553,20 грн.- 71\~834,33 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 3300,00 грн. та витрати на оплату судового збору. На підставі чого, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.59). Ухвалою суду від 24.12.2024 клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задоволено. Призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу. 20.03.2025 було проведено судову транспотно-товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 198-25, за яким вартість матеріального збитку по першому варіанту, заподіяного власнику Audi 100, д.н. [NUMBER] , складає 98276,36 грн. По другому варіанту, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Audi 100, д.н.зАН5150ОІ, складає 90\~567,43 грн. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, представник який діє в його інтересах адвокат Демарчук М.В. надав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем під час звернення з даним позовними вимогами, передбачені процесуальним законодавством щодо доказування не виконано, оскільки у висновку № 3809/23 не зазначено інформацію, що має значення для виконання оцінки пошкодженого автомобіля з посиланням на джерела її отримання, що виключає можливість встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення з відповідача заявленої у позові суми і позовних вимог в цілому. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Пунктами 1.4, 1.7 ст. 1 цього Закону визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні встановлено, що 08.09.2023 року в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 36 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Audi 100, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки "CitroenBerlingo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням ШикориО.І (а.с 15). \~ \~ \~ \~ Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "CitroenBerlingo, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/212388208, що виданий ПрАТ «СК «ПЗУУКраїна» з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в розмірі 136000,00 грн.(а.с.19). 05.09.2023позивач [PERSON] з метою компенсації спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з відповідною заявою, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 05.09.2023 та запрошенням на незалежну судову експертизу транспортного засобу та заявою про анулювання всіх попередніх заяв (а.с.8,9), які надіслані останньому на електронну адресу (а.с. 1). Із матеріалів справи вбачається, що 04.10.2023 позивач направив на електронну адресу ПрАТ «ПЗУ Україна» рахунок СТО ФОП [PERSON] №142 від 03.10.2023 на загальну суму 205373,00 грн., виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП [PERSON] (а.с.12-14). 23.09.2023 судовим експертом Дроздовим Ю.В. за заявою позивача проведено товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 3809/23, за яким вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної власнику Audi 100, д.н. [NUMBER] , складає 101\~224,65 грн.Ринкова вартість транспортного засобу марки «Audi 100», д.н. [NUMBER] у аварійному стані після ДТП склала 15671,45 грн.(а.с. 20-24). Відповідно до вказаного висновку експерта вартість відновного ремонту транспортного засобу «Audi 100», д.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 85\~553,20 грн. (а.с.24). На замовлення відповідача, було складеного розпорядження на виплату страхового відшкодування № 31857/1/1 від 05.09.2023, в якому зазначено, що вартість ремонту транспортного засобу позивача становив 71\~834,33грн. (а.с.49). Згідно ремонтної калькуляції сформованої відповідачем в системі AUDATEX, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КТЗAudi 100», д.н. [NUMBER] становить 171\~144,22 грн. (а.с.27-28). Із наданих документів вбачається, що 18.12.2023 страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] в розмірі 71\~834,33 грн., проте документів на\~підставі яких\~було визначено\~розмір заподіяної\~шкоди відповідачем\~не надано (а.с.49). Згідно акту прийому-передачі №75 від 07.11.2023 вбачається, що ФОП [PERSON] виконала ремонтні роботи Audi 100», д.н. [NUMBER] загальну вартість 86 230,00 грн. (а.с.38). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не бере до увагу доводи сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначені представником відповідача підстави, з яких висновок експерта № 3809/23 від 23.09.2023 є недопустимим доказом, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню у цій справі, оскільки стороною відповідача жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не було підтверджено викладені у відзиві обставини та заперечення. Надана представником відповідача ремонтна калькуляція не є належними доказами розрахунку матеріальної шкоди. Суд приходить до висновку, що викладене вище у сукупності свідчить про те, що відповідач погодився із розрахунками [PERSON] , викладеними у висновкові експерта. До того ж суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прийняло до уваги висновок експерта № 3809/23 від 23.09.2023, визнало його належним та допустимим доказом, та на його підставі здійснило позивачеві часткову виплату страхового відшкодування. До того ж суд враховує наявність у матеріалах справи квитанції про оплату послуг експерта. Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тобто, чинним законодавством встановлено, що ПДВ утримується лише, якщо виплата страхового відшкодування здійснюється на рахунок потерпілої особи. Положеннями ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено, що СТО повинно бути платником ПДВ. Отже, скільки ПрАТ СК "ПЗУ Україна" було виплачено 71\~834,33 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із відповідача складає 13\~718,87 грн., що розраховується наступним чином: 85\~553,20 грн. (розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.) 71834,33 грн. (виплачене страхове відшкодування). На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши справу в заявлених межах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Приписами ч. ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат, зокрема, на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у судового експерта Дроздова Ю.В. було замовлено висновок експерта 3809/23від 23.09.2023 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), вартість якого складає 3300,00 грн. та яка ним сплачена, підтвердженням чого є квитанція про оплату наданих експертних послуг від 03.10.2023 (а.с.37). Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позов [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою задоволено в повному обсязі, факт понесення витрат на оплату експертних послуг у заявленому розмірі позивачем доведено, а неспівмірність цих витрат відповідачем не спростовано, суд приходить висновку, що ці вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених ним витрат на оплату експертних послуг у розмірі 2120,00 грн. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір, у разі задоволення позову, покладається на відповідача. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved