Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-03 00:00:00

Представник позивача, [PERSON] , діючи в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, мотивуючи даний позов тим, що 06 квітня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАШТАН ЛІЗИНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №010072/4100/0000075. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Представник позивача вказує, що як вбачається з відповіді від НПУ, ідентифікатор картки в системі НПУ №3021202342887370, 20 липня 2021 року в місті Івано-Франківськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «Opel Vivaro» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 та п.2.1.ґ Правил дорожнього руху України, щодо якого було складено протокол за ст. 124 серія ДПР18 номер 196258. Вказує, що з постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вбачається, що по справі № 344/11793/21 від 18 серпня 2021 року: [PERSON] , вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин. Вказує, що згідно постанови 20.07.2021 року близько 15 год 52 хв., в м.Івано-Франківську по вул. О.Довженка, 1, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.(б), 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказує, що відповідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі № 344/11793/21 від 18 серпня 2021 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вказує, що дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 30 серпня 2021 року. Вказує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Вказує, що 22 липня 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК Уніка» з заявою №00445407 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №010072/4100/0000075. Вказує, що для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна». Вказує, що відповідно Звіту № 13833 Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» від 17 вересня 2021 року Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 74449,04 гривень(включаючи ПДВ на запчастини та матеріали фарбування). Вказує, що відповідно Рахунку №0000002068 від 04 серпня 2021 року Приватної виробничо-комерційної фірми «В.С.К.» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 86629,98 гривень. Вказує, що відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex № 00445407 від 15 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 87297, 98 гривень. Вказує, що як вбачається зі страхового акту № 00445407 від 16 серпня 2021 року , виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком- ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 83979,98 гривень шляхом безготівкового перерахування на рахунок Приватної виробничо-комерційної фірми «В.С.К.», що підтверджується платіжними дорученнями №240318 від 17 серпня 2021 року. Вказує, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] , в порядку суброгації, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» «Страхова компанія «УНІКА», у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі: 83979 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень) 98 коп., а також судовий збір. Представник позивача, [PERSON] , у судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Вказав, що позовну заяву підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Відповідач у судове засідання з`явився, підтримав попередньо подане ним клопотання в якому просив врахувати його матеріальне становище, та розстрочити виконання рішення суду. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 квітня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАШТАН ЛІЗИНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №010072/4100/0000075 (а.с.10-11). Встановлено, що згідно умов страхування до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.12-20). Встановлено й те, що згідно з відповіді від НПУ, ідентифікатор картки в системі НПУ №3021202342887370, 20 липня 2021 року в місті Івано-Франківськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «Opel Vivaro» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 21-24). Встановлено, що відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі № 344/11793/21 від 18 серпня 2021 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с.26-27). Встановлено, що 22 липня 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК Уніка» з заявою №00445407 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №010072/4100/0000075(а.с.28). Встановлено, що відповідно до Звіту № 13833 Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» від 17 вересня 2021 року Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 74449,04 гривень(включаючи ПДВ на запчастини та матеріали фарбування) (а.с.31-35). Встановлено, що відповідно Рахунку №0000002068 від 04 серпня 2021 року Приватної виробничо-комерційної фірми «В.С.К.» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 86629,98 грн. (а.с.44). Встановлено, що відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex № 00445407 від 15 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 87297, 98 грн. (а.с.45). Встановлено, що відповідно до страхового акту № 00445407 від 16 серпня 2021 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком- ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 83979,98 гривень шляхом безготівкового перерахування на рахунок Приватної виробничо-комерційної фірми «В.С.К.» (а.с.51), що підтверджується платіжними дорученнями №240318 від 17 серпня 2021 року (а.с.52). Згідно перевірки чинності полісу внутрішнього страхування встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.25). Згідно\~ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до\~ст.1193 ЦК України, шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою\~статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі пошкодження чи знищення дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху та іншого майна, ніж транспортний засіб, страхова (регламентна) виплата визначається в розмірі матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначеному страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому частиною четвертою статті 31 цього Закону, - потерпілої особи або за домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою. Згідно із ч.1 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з: 1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи;2) пошкодженням чи знищенням дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; 3) пошкодженням чи знищенням іншого майна потерпілої особи, крім випадків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 30 цього Закону; 4) проведенням робіт, необхідних для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 5) пошкодженням транспортного засобу внаслідок його використання для доправлення потерпілої особи до закладу охорони здоров`я, у тому числі забрудненням салону такого транспортного засобу; 6) доставкою (транспортуванням), зокрема з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо такий транспортний засіб не може рухатися самостійно. Відповідно до ч.1\~ст. 267 ЦПК України\~суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.Відповідно до ч. 1-5\~ст. 435 ЦПК України\~за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим цивільним судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених\~ст. 435 ЦПК України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.02.2019 у справі №796/43/2018, який зазначив, що вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі №9901/598/19. Зогляду на вищевикладене суд дійшов висонвку, що позовні вимоги підтверджені зібраними в справі доказами, та є такими, що підлягають задоволенню, тому позов слід задовольнити та слід стягнути з [PERSON] , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», завдану майнову шкоду, у розмірі 83979 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 98 копійок, та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору. Враховуючи матеріальний стан відповідача, дохід якого є недостатнім для повного виконання рішення, суд вважає за можливе розстрочити [PERSON] , виконання рішення, терміном на 6 (шість) місяців, шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 14501 (чотирнадцять тисяч п`ятсот однієї) гривні 33 копійок, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА». На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved