Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.04.2025 [PERSON] подав вказану позовну заяву, в якій зазначив, що 22.10.2024 [PERSON] керуючи автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті вулиць С.Ріхтера та І.Кочерги здійснив зіткнення із належним йому автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 3262 від 16.01.2025, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] становить 217 277,28 грн та ремонт автомобіля є економічно недоцільним. При цьому утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля становить 99 281,39 грн. Враховуючи, що цивільно правова-відповідальність відповідача застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ005791278, позивач звернувся до страхової компанії із вимогою про відшкодування завданої шкоди в межах страхового ліміту. Посилаючись на те, що відповідно до положення статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню страховою компанією підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] просить стягнути з відповідача на й \~ \~ \~ \~ого користь різницю між фактичним розміром завданої шкоди (217 277,28 грн) і сумою страхового відшкодування (115 495,89), яка становить 99 281,39 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь передбачену договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшизу в сумі 2500 гривень. Крім цього, посилаючись на те, що діями відповідача які виразилися в пошкодженні автомобіля, неможливістю користуватись ним, не виплатою частини матеріальних збитків відповідачем у добровільному порядку, позивачу завдано моральної шкоди, останній просить стягнути з відповідача на її відшкодування 30 000 гривень. 18.04.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі № 296/325/25, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19.05.2025 відповідач подав до суду відзив, в якому заперечував проти позову посилаючись на те, що збитки завдані позивачу в межах страхового ліміту повинні бути відшкодовані страховою компанією ПАТ «НАСК «ОРАНТА», з якою у відповідача був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АТ005791278. Відповідач заперечує проти відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що при визначенні розміру відшкодування суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності, та вважає завищеним розмір гонорара адвоката, який позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування понесених судових витрат. Разом з тим, відповідач не заперечував проти стягнення на користь позивача передбаченої договором страхування франшизи в сумі 2500 гривень (а. с. 69-77). 03.06.2025 в судовому засіданні ухвалою суду було притягнуто до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія "Оранта". 03.07.2025 представник третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надіслав, хоча про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника третьої особи. 03.07.2025 в судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позові та просять їх задовольнити, при цьому виявили готовність передати пошкоджений автомобіль відповідачу вразі повного відшкодування останнім завданих майнових збитків. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених у відзиві. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд частково задовольняє позов виходячи з такого. Судом встановлено, що 22.10.2024 [PERSON] керуючи автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті вулиць С.Ріхтера та І.Кочерги, здійснив зіткнення із належним позивачу [PERSON] автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира № 296/10136/24 3/296/2889/24 від 26.11.2024 відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні вказаної ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначені обставини підтвердились копією вказаної постанови (а.с.14). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ005791278. Відповідно до договору, страхова сума за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 160 000 грн, франшиза\~ - 2 500 грн, що підтвердилось довідкою ПАТ «НАСК «ОРАНТА» № 09-02-17 від 03.04.2025 (а. с.15). Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 3262 від 16.01.2025, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] становить 217 227,28 грн та ремонт автомобіля є економічно недоцільним. При цьому утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля становить 99 281,39 грн (а. с. 17-41). Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача в скоєнні вказаної дорожньої транспортної пригоди є встановленою. Частиною першою статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). Зі змісту статті 12\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закон № 1961-IV) слідує, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п. 36.6 статті 36 Закону № 1961-IV, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. В зв`язку з чим, є обґрунтованою вимога позивача про стягнення з відповідача суми договірної франшизи в розмірі 2500 гривень. Статтею 30 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено,\~що транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується страховиком різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наведеного висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 3262 від 16.01.2025, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становила 343 167,76 грн, тоді як ринкова вартість автомобіля станом на момент перед ДТП, яка мала місце 22.10.2024, становила 217 277,28 грн, тобто вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим, відповідно до частини 1 статті 30 Закону, автомобіль позивача в наслідок ДТП є знищеним, а відтак, відповідно до частини 2 статті 30 Закону, обов`язок страхової компанії по відшкодуванню шкоди відповідно до договору про страхування обмежується розміром різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витратами на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Така різниця, відповідно до висновку експерта становить 117 995,89 гривень (217 277,28 грн /ринкова вартість автомобіля станом на момент перед ДТП/ - 99281,39 грн /залишкова вартість автомобіля в пошкодженому стані/ = 117995,89 грн). Отже, враховуючи положення статті 1166\~ЦК України про обов`язок винної особи відшкодувати заподіяну майнову шкоду в повному обсязі, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування заподіяної майнової шкоди суми коштів, яка не підлягає відшкодуванню за договором страхування, а саме залишкова вартість автомобіля 99 281,39 гривень та передбачена договором франшиза 2500 гривеень, а всього 101 781 гривню 39 копійок. Також є частково обгрунтованою вимога позивача про відшкодування заподіяної моральної шкоди. Так, згідно статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Вирішуючи питання відшкодування заявленої позивачем розміру моральної шкоди, суд враховує характер цивільного правопорушення допущенного відповідачем, який є не навмисним, тривалість часу протягом якого позивач був позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом з 22.10.2024 по теперішній час, що безсумнівно спричинило останньому тривалі незручності та душевні переживання, а також поведінку відповідача, який не заперечуючи свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, не відшкодував у добровільному порядку позивачу навіть не оспорювану суму франшизи передбачену договором страхування, у зв`язку з чим останній був змушений докладати досить тривалий час додаткових зусиль для поновлення своїх прав у судовому порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність позивачем завдання моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з урахуванням вимоги розумності і справедливості, вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 7000 грн. Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1317 грн 81 коп.

Outcome: partial