overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивовано тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 03.10.2018, від якого є дитина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, стосунки погіршились, що призвело до фактичного припинення відносин. Втрачені взаємоповага та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та інтересам дитини. Просить розірвати шлюб, судові витрати стягнути з відповідача. (а.с. 1-3) \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 11.06.2025 відкрито провадження у цивільній справі №127/14010/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. (а.с. 21) Позивач подала заяву, в якій підтримала позов, просить його задоволити. (а.с. 20) Відповідач подав заяву, в якій позов визнав, на примирення не згоден. (а.с. 19) Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 03.10.2018 Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №336, що підтверджується письмовим доказом - оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с. 4) Сторони є батьками дитини [PERSON] , [INFO] . Зазначене підтверджується письмовим доказом\~ копією свідоцтва про народження. (а.с. 6) Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (ст. 105 ч. 3 СК України). Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, беручи до уваги те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, обоє на примирення не погоджуються, сторони разом не проживають, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частку судового збору в розмірі 605,60 грн (решта буде повернута з держбюджету за заявою позивача).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб, укладений 07.07.2007 та зареєстрований відділом РАЦС по місту Чугуєву, Чугуївського МРУЮ Харківської області, зроблено актовий запис за № 145, посилаючись на те, що у шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , однак, в силу відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на життя, сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства сімейне життя не склалось, з жовтня 2024 ркоу шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити та розглядати справу без її участі. Від відповідача надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 07.07.2007 відділом РАЦС по місту Чугуєву, Чугуївського МРУЮ Харківської області між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07.07.2007, про що складено відповідний актовий запис за № 145. У даному шлюбі сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.05.2009. Спільне життя\~між позивачем\~та відповідачем\~в результаті\~відсутності взаєморозуміння,\~розходження поглядів\~на життя,\~сімейні відносини\~та обов`язки\~з ведення\~спільного господарства не склалося, кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, у зв`язку з чим сім`я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 1986 року Петрівським райвідділом ЗАГС у Кіровоградській області, актовий запис №42. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі та участі її представника, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 1986 року Петрівським райвідділом ЗАГС у Кіровоградській області, актовий запис №42. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили, спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року сторонам надано строк для примирення протягом трьох місяців, але позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим . Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка бажає після розлучення залишити прізвище « [PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, а також у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати\~ у справі: судовий збір у розмірі 1211 гривні 20 копійок. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

29 квітня 2025 року представник позивачів адвокат Акрітов\~П.К. звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи позов послався на те, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.\~1, 2 ст.\~182, ч.ч.\~3, 4 ст.\~190, ч.ч.\~1, 2 ст.\~200, ч.ч.\~1, 2 ст.\~361, ч.\~4 ст.\~185, ч.\~5 ст.\~407 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. У ході досудового розслідування та під час судового слідства встановлено, що 12.09.2024 в денний період часу (більш точного чacy в ході досудового розслідування не встановлено), [PERSON] поблизу лісосмуги на околиці с.\~Великі Сорочинці Миргородського району, познайомився з [PERSON] та [PERSON] . Дізнавшись про бажання останнього уникнути загальної мобілізації, у [PERSON] виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману. При цьому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, [PERSON] , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки i бажаючи їх настання,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

02.05.2025 року позивач ТОВ «КК «Мрія» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2018 року по 31.12.2023 року в розмірі 12\~463 грн. 96 коп., судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. та 1\~500,00 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 13 травня 2016 року та мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе. Відповідачем позов не визнаний, подано відзив. У відзиві (а.с. 28 30) викладені наступні заперечення проти позову. [PERSON] перебуває у шлюбі з позивачем, сторони разом виховують дитину [PERSON] . Водночас вважає за можливе збереження шлюбу. Припинення подружніх стосунків, розбіжність у поглядах та відсутність взаєморозуміння вважає тимчасовим явищем. Розлучатися не бажає й прикладає зусиль для збереження сім`ї. Вважає, що збереження сім`ї відповідатиме їх із позивачем інтересам, інтересам малолітньої дитини. В судове засідання сторони не з`явилися позивач надав заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту яких на розірванні шлюбу наполягав. Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2016 року, є батьками малолітньої дитини: [PERSON] ( [INFO] ). Підтверджуються вказані обставини свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), свідоцтвом про народження дитини (а.с. 11). Як встановлено ч. 1\~ст. 51 Конституції України, ч. 1\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Наданий подружжю судом 29 листопада 2024 року п`ятимісячний строк для примирення закінчився, вжиття передбачених ст. 111 СК України заходів для примирення не дало результатів. Суд вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам та принципу добровільності шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його рідний дід [PERSON] , [INFO] , з 22.01.2025 року, останній знаходиться на «Д» обліку у лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О.Зільберника» з діагнозом: «Розлади особистості внаслідок ураження головного мозку». В зв`язку зі своїм станом здоров`я він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки та догляду. Тому заявник просив визнати [PERSON] , недієздатним та призначити його опікуном. Представниця заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник органу опіки\~та піклування\~виконавчого комітету\~Лебединської міської\~радипроти задоволення заявлених вимог не заперечив. Рішення просив прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Представниця [PERSON] , в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заслухавши учасників\~судового розгляду,\~дослідивши докази\~у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , який є рідним дідом заявника (а.с. 15), страждає психічним розладом здоров`я, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду (а.с. 17-19). За висновком судово-психіатричного експерта № 438 від 09.06.2025 (а.с. 70-72) [PERSON] страждає стійким психічним розладом у виді: Судинної деменції (ГПМК 2023) F 01.9. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що встановлено відповідним висновкам судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним визнати його недієздатним. В частині вимог про призначення опікуна суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка говорить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті Лебединської міської ради (а.с. 52), згідно з якими визнано доцільним призначення заявникаопікуном над [PERSON] . Про направлення до суду відповідного подання у справі мається витяг з рішення Лебединської міської ради (а.с. 53).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його рідна бабуся [PERSON] , [INFO] , з 22.01.2025 року, останній знаходиться на «Д» обліку у лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О.Зільберника» з діагнозом: «Судинна деменція». В зв`язку зі своїм станом здоров`я вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки та догляду. Тому заявник просив визнати [PERSON] , недієздатною та призначити його опікуном. Представниця заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник органу опіки\~та піклування\~виконавчого комітету\~Лебединської міської\~радипроти задоволення заявлених вимог не заперечив. Рішення просив прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Представниця [PERSON] , в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , який є рідною бабусею заявника (а.с. 14-16), страждає психічним розладом здоров`я, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду (а.с. 17-18). За висновком судово-психіатричного експерта № 457 від 13.06.2025 (а.с. 81-84) [PERSON] страждає стійким психічним розладом у виді: Деменції неуточненої (сенильний психоз) з транзисторними психотичними включеннями. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що встановлено відповідним висновкам судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним визнати його недієздатним. В частині вимог про призначення опікуна суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка говорить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті Лебединської міської ради (а.с. 59), згідно з якими визнано доцільним призначення заявникаопікуном над [PERSON] . Про направлення до суду відповідного подання у справі мається витяг з рішення Лебединської міської ради (а.с. 60).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17 250 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 22.06.2024 між ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики №2972474. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 17 250 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, про судові засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному сайті Судова влада України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла за підсудністю цивільна справа №636/1243/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 14.04.2025 року відкрито провадження у справа в спрощеному порядку з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Встановлено, що 06.03.2021 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №49. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] . Донька проживає разом з позивачем. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов?язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім?ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги (ч. 1 ст. 55 Сімейного кодексу України). Частинами 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Outcome: approved