Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

15 січня 2020 року [PERSON] звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про зняття арешту з майна, визнання протиправною та скасування постанови, в якій просив зняти арешт з нерухомого майна, а саме: сходи (І) площею 8,9 кв.м., приміщення підвалу (ІІ) площею 6,8 кв.м., приміщення підвалу (ІІІ) площею 43,1 кв.м., приміщення підвалу (IV) площею 33,4 кв.м., інженерне обладнання: електрика загальною площею 92,2 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09 вересня 2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. у виконавчому провадженні № 59851487. Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09 вересня 2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. у виконавчому провадженні № 59851487. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 27 червня 2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 22 травня 2012 року за № 797, належить на праві приватної спільної часткової власності нерухоме майно (частка 10/100), а саме нежитлове приміщення-кав`ярня загальною площею 92,2 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що зазначене майно було придбано 14 лютого 2011 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за договором купівлі-продажу у ТОВ «Правник» (останнє відчужило 55/300 частин нерухомого майна). На час придбання нерухоме майно мало юридичну адресу: [ADDRESS] , та складалося з: сходів (І) площею 8,9 кв.м., приміщення підвалу (ІІ) площею 6,8 кв. м., приміщення підвалу (ІІІ) площею 43,1 кв.м., приміщення підвалу (IV) площею 33,4 кв.м. Зазначає, що ТОВ «Правник» придбало нерухоме майно загальною площею 168,1 кв.м. (до складу якого входило зазначене вище майно загальною площею 92,2 кв.м.) за договором купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу віл 24 грудня 2004 року у Територіальної громади селища Буча. В подальшому на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 15 березня 2011 року за № 106 було надано дозвіл [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виділити дане нерухоме майно в окремий об`єкт нерухомості та встановити наступний адресний номер: [ADDRESS] . При цьому вказаним рішенням було зобов`язано зазначених фізичних осіб звернутись до КП «Бучанське БТІ» для заміни правовстановлюючої документації. Стверджує, що на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 12 квітня 2011 року за № 142/3 було зобов`язано КП «Бучанське БТІ» взамін попереднього права власності, яке виникло у ТОВ «Правник» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом викупу від 24 грудня 2004 року, оформити та видати нове свідоцтво про право власності на приміщення 82 загальною площею 75,9 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, нерухоме майно загальною площею 168,1 кв.м., яке мало адресний номер: [ADDRESS] , було поділено на два об`єкти: ???нерухоме майно загальною площею 75,9 кв.м., яке має адресний номер: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] (на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 2017 року); нерухоме майно загальною площею 92,2 кв.м., яке має адресний номер: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] (10/100 частки), [PERSON] (70\\100 частки), [PERSON] (10/100 частки) та [PERSON] (10/100 частки) ( [PERSON] подарував [PERSON] свою частку зазначеного майна (10/100), що підтверджується договором дарування від 20 серпня 2012 року). Стверджує, що постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. у виконавчому провадженні № 59851487 (при примусовому виконанні виконавчого листа № 1013/7738/2012, виданим 23 квітня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості в сумі 1 950\~362 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч триста шістдесят дві) гривні 95 копійок) було описано та накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 168,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та яке, зокрема, складається з: сходів площею 8.9 кв.м., підвалу площею 6,8 кв.м., підвалу площею 43.1 кв.м., підвалу площею 33,4 кв.м., інженерного обладнання, а саме електрики та яке нібито належить боржнику - [PERSON] . Позивач наголошує на тому, що постановою неправомірно описано та накладено арешт на нерухоме майно, яке не належить [PERSON] , а належить іншим особам, в тому числі і йому (10/100 частки). Зазначає,\~що в\~процедурі виконавчого\~провадження №\~59851487\~приватним виконавцем\~Говоровим П.В.\~тричі (06\~листопада 2019\~року,\~27\~листопада 2019\~року та\~18\~грудня 2019\~року)\~виставлялось зазначене\~нерухоме майно\~на електронні торги з метою погашення зобов`язань [PERSON] перед ТОВ «Глобал Спліт», що підтверджується протоколами проведення електронних торгів № 442700, № 448240, № 454225. Вказує, що станом на сьогоднішній день він є власником 10/100 частки нежитлового приміщення-кав`ярні загальною площею 92,2 кв.м., отже, постановою порушуються його права як власника, через що він може бути позбавлений права власності на вищезазначене майно у зв`язку з передачею його ТОВ «Глобал Спліт» та оформлення в подальшому на ТОВ «Глобал Спліт» права власності на вказане майно у відповідності до положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач стверджує, що оскільки на підставі постанови описано та накладено арешт на майно, яке належить йому та іншим особам, при цьому вказане майно не належить [PERSON] , отже не підлягає продажу в рахунок погашення прострочених зобов`язань останнього перед ТОВ «Глобал Спліт», то постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Враховуючи вищезазначене, просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі, зняти арешт з нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09 вересня 2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. у виконавчому провадженні № 59851487, визнати дану постанову протиправною та скасувати її. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 15 березня 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області [PERSON] прийнято дану справу до свого провадження у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року призначено повторне проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про зняття арешту з майна, визнання протиправною та скасування постанови, а також витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №59851487. Протокольною ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року у даній справі в якості третіх осіб залучено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 23 лютого 2023 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на виконання ухвали суду від 20 грудня 2021 року надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 59851487. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Петренко Максим Олександрович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Петренка Максима Олександровича про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно з витягом про державну реєстрацію прав № 34767069 виданого Комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] 09 липня 2012 року зареєстрував право приватної спільної часткової власності на 10/100 частки нежитлового приміщення кав`ярні розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] виданого 27 червня 2012 року Виконавчим комітетом Бучанської міської ради. Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно [NUMBER] виданого Виконавчим комітетом Бучанської міської ради 27 червня 2012 року, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 10/100 частки нежитлового приміщення-кав`ярні розташованої за адресою: [ADDRESS] . Договором купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу від 24 грудня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Тонконог Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3108, встановлено, що Територіальна громада селища Буча, в особі голови Бучанської селищної ради Київської області Федорука Анатолія Петровича передала у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Правник» від імені якого діє директор Олексюк Василь Павлович комкнальне майно нежитлове приміщення площею 168,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке є об`єктом приватизації. Товариство з обмеженою відповідальністю «Правник» від імені якого діє директор Олексюк Василь Павлович зобов`язалось вказане майно прийняти і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору та пройти реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення в Ірпінському бюро технічної інвентаризації. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Ірпінським бюром технічної інвентаризації 24 грудня 2004 року за № 6012883, нежитлове приміщення загальною площею 168,1 кв.м., складається з: нежитлового приміщення площею 75,9 кв.м. на першому поверсі п`ятиповерхового будинку та вбудованого нежитлового приміщення підвалу площею 92,2 кв. м. Відповідно до договору купівлі-продажу 55/100 частин нежитлового приміщення від 14 лютого 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 639, Товариство з обмеженою відповідальністю «Правник» від імені якого діє Куценко Євген Сергійович передало 55/100 частин нежитлового приміщення, що знаходиться у [ADDRESS] , у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (у рівних частинах кожному, тобто по 1/3 частини), останні зобов`язуються прийняти 55/100 частин нежитлового приміщення і сплатити за нього грошову суму, визначену договором. Згідно з рішенням № 106 Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 15 березня 2011 року про дозвіл на виділення групи нежитлових приміщень багатоповерхового будинку в окремий об`єкт нерухомої власності, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] дозволено виділити в окремий об`єкт власності групу групу нежитлових приміщень, загальною площею 92,2 кв.м., що розташовані на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, за адресою: [ADDRESS] , а саме: сходи (І) площею 8,9 кв.м., приміщення підвалу (ІІ) площею 6,8 кв. м., приміщення підвалу (ІІІ) площею 43,1 кв.м., приміщення підвалу (IV) площею 33,4 кв.м, встановлено даному об`єкту нерухомості адресний номер: [ADDRESS] . Рішенням № 142/3 Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 12 квітня 2011 року про внесення доповнення до рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради за № 104/2 від 15 березня 2011 року «Про дозвіл на виділення групи нежитлових приміщень багатоповерхового житлового будинку в окремий об`єкт нерухомості власності» доповнено дане рішення пунктом 4, а саме: КП «Бучанське БТІ» взамін попереднього права власності, а саме договору купівлі-продажу комунального майна шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 3108 від 24 грудня 2004 року, оформити та видати нове свідоцтво про право власності на приміщення № [NUMBER] , загальною площею 75,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Буча, вул. Енергетиків, 2, на ТОВ «Правник». Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 641, Товариство з обмеженою відповідальністю «Правник», від імені якого діє Милашевський Юрій Миколайович зобов`язується передати нежитлове приміщення [ADDRESS] , у власність [PERSON] , а останній зобов`язується прийняти відчужуване нежитлове приміщення і сплатити за нього грошову суму визначену цим договором. Згідно із витягу про державну реєстрацію прав № 35281040 виданого Комунальним підприємством «Бучанське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] 27 серпня 2012 року зареєструвала право приватної спільної часткової власності на 10/100 частки нежитлового приміщення кав`ярні розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування № 2336 від 20 серпня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Легодою О.С. Договором дарування 10/100 часток нежитлового приміщення кав`ярні від 20 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Легодою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2336, встановлено, що [PERSON] безоплатно передав у власність [PERSON] належні йому на праві приватної спільної часткової власності 10/100 часток нежитлового приміщення кав`ярні за [ADDRESS] , а [PERSON] прийняла у дар ці 10/100 частки нежитлового приміщення кав`ярні. Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09 вересня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого листа № 1013/7738/2012 виданого Ірпінським міським судом Київської області 23 квітня 2014 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 11-448/07-А від 05 грудня 2007 року в сумі 1\~950\~362 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч триста шістдесят дві) гривні 95 копійок та понесені судові витрати в розмірі 3\~219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, накладено арешт та на 55/300 частини нежитлового приміщення, загальною площею 168,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8781713, місцезнаходження: [ADDRESS] , яке складається з нежитлового приміщення площею 75,9 кв.м., що розташоване на першому поверсі житлового п`ятиповерхового будинку № 2 та нежитлового приміщення (підвалу) площею 92,2 кв.м. Відповідно до вимог\~ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Закон України «Про виконавче провадження» встановлює саме обов`язок, а не право виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання. Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. З матеріалів виконавчого провадження № 59851487 витребуваного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року, встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 19 серпня 2019 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Григоровича із заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1013/7738/2012 виданого 23 квітня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області. Відповідно до Виконавчого листа № 1013/7738/2012 Ірпінського міського суду Київської області виданого 23 квітня 2014 року, суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 11-445/07-А від 05 грудня 2007 року в сумі 1\~950\~362 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч триста шістдесят дві) гривні 95 копійок та судові витрати в сумі 3\~219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 1013/7738/2012 щодо [PERSON] про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем 20 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59851487 на підставі виконавчого листа № 1013/7738/2012 виданого 23 квітня 2014 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 11-445/07-А від 05 грудня 2007 року в сумі 1\~950\~362 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч триста шістдесят дві) гривні 95 копійок та судові витрати в сумі 3\~219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок. Постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59851487 від 20 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчого листа № 1013/7738/2012 виданого Ірпінським міським судом Київської області 23 квітня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та 55/300 частини нежитлового приміщення, загальною площею 168,1 кв.м. (в тому числі: нежитлове приміщення на першому поверсі житлового п`ятиповерхового будинку площею 75,9 кв.м., нежитлове приміщення підвалу площею 92,2 кв.м.) за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ). Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 59851487, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі заяви стягувача від 07 серпня 2021 року, вхідний № 2747, у якій останній просить повернути виконавчий документ без подальшого виконання, виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 1013/7738/2012 виданий Ірпінським міським судом Київської області 23 квітня 2014 року повернуто стягувачу. Згідно з пунктом 2 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 59851487, припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою № 59851487 від 20 серпня 2019 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 12 серпня 2021 року приватним виконавцем скасовано арешт майна накладений постановою від 20 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 59851487, в тому числі і на спірне майно, а саме нежитлове приміщення підвалу загальною площею 92,2 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2020 року по справі № 367/380/20 [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про зняття арешту з майна, визнання протиправною та скасування постанови, було задоволено такі заходи забезпечення позову, а саме заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Говорову Павлу Володимировичу здійснювати дії у виконавчому провадженні № 59851487 щодо реалізації 10/100 частин приміщення [ADDRESS] , власником яких є [PERSON] та заборонено суб`єктам на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією права власності 10/100 частин приміщення [ADDRESS] , які на праві власності належать [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Таким чином, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2020 року у справі № 367/380/20 підлягають скасуванню. Згідно ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed