Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

У провадженні\~Кілійського районного\~суду Одеської\~області перебувала\~цивільна справа\~за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним\~та скасування\~розпорядження районної\~державної адміністрації,\~скасування рішення\~державного реєстратора\~про державну\~реєстрацію права\~власності,\~визнання недійсним\~договору дарування\~земельної ділянки\~та скасування\~рішення приватного\~нотаріуса,\~припинення права\~власності на\~земельну ділянку, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року позовну заяву задоволено частково. 12.06.2025 року представник позивача прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо позовної вимоги про витребування земельної ділянки на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації. Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Лепетюк М.В., надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити заяву про винесення додаткового рішення. Представник відповідача Ізмаїльської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні від 01.07.2025 року просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило. Представник третьої особи Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство», в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав. Представник третьої особи - Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав. Згідно\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Розглянувши заяву представника позивача та проаналізувавши положення законодавства, судом встановлено наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. ч. 3-5 ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Про роз`яснення рішення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Судом встановлено, що згідно поданого позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 03.04.2023 року, прокурор просив суд: - визнати незаконним та скасувати розпорядження Кілійської районної державної адміністрації від 01.12.2020 року № 189 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. [PERSON] для індивідуального дачного будівництва». - скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області Соловйової Ірини Анатоліївни від 22.01.2021 року № 56258901 про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 5122383000:01:002:0029 (РНОНМ 2183522651223, номер запису про право власності 40217382). - визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 5122383000:01:002:0029, укладений 04.03.2021 між [PERSON] та [PERSON] ,\~посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукашевою Наталею Анатоліївною.\~ - скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукашевої Наталі Анатоліївни від 04.03.2021 № 56935172 про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 5122383000:01:002:0029 (РНОНМ 2183522651223, номер запису про право власності 40845713).\~ - припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 5122383000:01:002:0029 (РНОНМ 2183522651223, номер запису про право власності 40845713). - витребувати на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 5122383000:01:002:0029. - скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 5122383000:01:002:0029. - стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір. А також згідно позовної заяви та заяви про зміну предмета позову від 03.04.2023 року стороною позивача надавались докази на обґрунтування вимоги щодо витребування земельної ділянки на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, однак дана позовна вимога не була розглянута судом та відповідно з приводу цієї позовної вимоги рішення суду не ухвалювалось. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення, судом не було вирішення питання щодо позовної вимоги про витребування спірної земельної ділянки, що перешкоджає виконанню вказаного рішення та у зв`язку з не вирішенням судом зазначеного питання, суд ухвалює додаткове рішення.

Outcome: approved