Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 004548 від 27.06.2024 року. Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2018 року відповідачу за адресою: [ADDRESS] був встановлений прилад обліку №НІК 2303 АРЗТ 1000МС №10063874 та зокрема пломба АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №С46470464, яка була встановлена на фасадному щиті приладу обліку, який відповідач взяв на відповідальне зберігання. 27.06.2024 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за вищевказаною адресою було виявлено порушення та складено Акт про порушення № Дн 004548, яким зафіксовано: «відсутність пломби №С46470464 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка була встановлена на фасадному щиті приладу обліку. У наявності існує доступ до облікових мереж ввідного автомату. Порушення продемонстровано споживачу та споживач з порушенням ознайомився. Сума збитків, нарахованих за даним Актом, становить 8861,89 грн. Позивачем була направлена досудова вимога на адресу відповідача, однак до теперішнього часу збитки не відшкодовані, у зв`язку з чим АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимушений звертатися до суду та просити стягнути з відповідача на свою користь 8861,89 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою від 27 травня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Відповідач є власником земельної ділянки [ADDRESS] . Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №120001161985 та відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . 27.07.2018 року відповідачу за адресою: [ADDRESS] був встановлений прилад обліку №НІК 2303 АРЗТ 1000МС №10063874 та зокрема пломба АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №С46470464, яка була встановлена на фасадному щиті приладу обліку, який відповідач взяв на відповідальне зберігання. 27.06.2024 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за вищевказаною адресою було виявлено порушення та складено Акт про порушення № Дн 004548, яким зафіксовано: «відсутність пломби №С46470464 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яка була встановлена на фасадному щиті приладу обліку. У наявності існує доступ до облікових мереж ввідного автомату. Порушення продемонстровано споживачу та споживач з порушенням ознайомився». 09.07.2024 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №Дн004548 від 27.06.2024 року, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачем позивачу шкоди у розмірі 8861,89 грн., що підтверджується копією протоколу №64/24 та копією розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №Дн004548 від 27.06.2024 року. Відповідачу було направлено досудову претензію по оплаті нарахувань по акту №Дн004548 від 27.06.2024 року на суму 8861,89 грн. Станом на час розгляду справи в суді відповідачем збитки позивачу не відшкодовані. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 4 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила), споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Відповідно до п. 20 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдану АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» шкоду у вигляді необлікованої електроенергії на суму 8861,89 грн., жодних доказів своєї невинуватості у спричиненні позивачеві збитків, а також заперечень щодо розрахунку, наданого позивачем, - не надав, суд вважає доцільним стягнути дану суму з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в примусовому порядку, задовольнивши тим самим позовні вимоги. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved