Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»\~звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021 та договором про надання фінансових послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, 06 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого\~кредитування» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021 та Договір про надання фінансових послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021 . Відповідно до Договору про надання фінансових послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021, [PERSON] отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] порушував умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим у нього перед ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» утворилась заборгованість у розмірі 95736,35 грн. Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором про надання фінансових послуг послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021, укладеним з відповідачем. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором про надання фінансових послуг ТОВ "Коллект Центр" згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, однак не виконував умови договору, тому у нього виникла прострочена заборгованість за договором про надання фінансових послуг послуг №2106514907037\~"Стандартий"\~від 06.03.2021 в сумі 95736,35 грн., що складається із заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 5900,00 грн 00 коп., заборгованості за відсотками - 89836,35 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі - 66774,43 грн, що складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 5900,00 грн 00 коп., заборгованості за відсотками - 60874,43 грн. Щодо Договору про надання фінансових послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021. [PERSON] отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] порушував умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим у нього перед ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» утворилась заборгованість у розмірі 24339,75 грн. Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором про надання фінансових послуг послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021, укладеним з відповідачем. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором про надання фінансових послуг ТОВ "Коллект Центр" згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, однак не виконував умови договору, тому у нього виникла прострочена заборгованість за договором про надання фінансових послуг послуг №2106515312950\~"Стандартий"\~від 06.03.2021 в сумі 24339,75 грн., що складається із заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 1500,00 грн 00 коп., заборгованості за відсотками 22839,75 грн. У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість позичальник відмовляється. Тому ТОВ "Коллект Центр" просить стягнути на його користь з [PERSON] вказану заборгованість та судові витрати по справі. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 28.03.2025. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.05.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності . Не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач, повторно в судове засідання не з"явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. А тому судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що, 06 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого\~кредитування» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021 та Договір про надання фінансових послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021 . Згідно Договору про надання фінансових послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021, [PERSON] отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Відповідно до положень пункту 1.1 договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до умов цього договору, його додатків та правил. Пунктом 1.4 договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у 1.4. (а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процента ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.(б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процента ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.(в); д) тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії договору) становить 1 рік. Відповідно до пункту 1.10 договору позичальник сплачує товариству комісію, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення, у розмірі - 826 грн. Комісія не нараховується та не підлягає стягненню з позичальника у разі, якщо позичальник повертає суму кредиту та сплачує нараховані проценти у термін (день, дату), зазначений у договорі. Крім того, товариство має право не нараховувати або зменшити розмір комісії на свій розсуд. Згідно з пунктом 4.1 договору невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: www.bistrozaim.uа. У пункті 4.3 договору визначено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Згідно з пунктом 4.15 договору сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором - D7. Аналогічна інформація зазначена в додатку №1 до кредитного договору, заявка-анкета, який підписано електронним підписом [PERSON] - одноразовим ідентифікатором D7. Із додатку №1 до кредитного договору про надання\~фінансових послуг\~№2106514907037\~"Стандартий"\~від 06.03.2021 заяви-анкети підтверджено, що [PERSON] , ознайомившись з примірним (типовим) кредитним договором та усіма його додатками, включаючи Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що розміщені на Офіційному сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.uа та погодившись з ними, просив надати йому кредит на особисті потреби у розмірі: 5900 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Зобов"язувався платити проценти у розмірі 1888,00 грн. Розмір процентів: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. в). Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 06.03.2021. При виникненні заборгованості зобов`язався сплатити пеню у розмірі 1% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, з урахуванням умов пункту 3.3 кредитного договору. 06.03.2021 на підставі укладеного договору про надання фінансових послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021, ТОВ «Служба\~миттєвого кредитування»\~надало [PERSON] \~грошові кошти в сумі- 5900,00 грн, перерахунок яких здійснило Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Вей Фор Пей» згідно договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей», що підтверджується листом ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 02.09 2024. Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021 виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 5900 гривень відповідачу, що підтверджується листом ТОВ ФК «Вей фор пей», згідно з яким на підставі укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 06.03.2021 о 06:24:21 здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику № [NUMBER] в сумі 5900 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору про надання фінансових послуг послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021, складеного первісним Кредитором, станом на 30.11.2021 нарахована заборгованість в розмірі 52746 грн., з яких 5900 тіло кредиту, 46846,000 відсотки. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором про надання фінансових послуг послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2025, укладеним з відповідачем. Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором про надання фінансових послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021", укладений з [PERSON] , заборгованість у розмірі 52746 грн., з яких 5900 тіло кредиту, 46846,000 відсотки. Таким чином, відповідно до умов Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, на день відступлення права вимоги, в розмірі - 46846,000 грн. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ "Коллект Центр" за Договором про надання фінансових послуг №2106514907037\~"Стандартий"\~від 06.03.2021 згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору про надання фінансових послуг послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 наявна заборгованість в сумі - 95736,35 грн., що складається із заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 5900,00 грн 00 коп., заборгованості за відсотками - 89836,35 грн. А як зазначено у розрахунку заборгованості по Договору про надання фінансових послуг послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021, складеного ТОВ "Коллект Центр", станом на 07.03.2025 наявна заборгованість в сумі 95736,35 грн., що складається із заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 5900,00 грн 00 коп., заборгованості за відсотками 89836,35 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість по Договору про надання фінансових послуг послуг №2106514907037\~"Стандартий"\~від 06.03.2021 в розмірі 66774,43 грн, що складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 5900,00 грн 00 коп., заборгованості за відсотками - 60874,43 грн. Щодо Договору про надання фінансових послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021. [PERSON] отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Відповідно до положень пункту 1.1 договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до умов цього договору, його додатків та правил. Пунктом 1.4 договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у 1.4. (а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процента ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.(б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процента ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.(в); д) тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п. 1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії договору) становить 1 рік. Відповідно до пункту 1.10 договору позичальник сплачує товариству комісію, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення, у розмірі 210 грн. Комісія не нараховується та не підлягає стягненню з позичальника у разі, якщо позичальник повертає суму кредиту та сплачує нараховані проценти у термін (день, дату), зазначений у договорі. Крім того, товариство має право не нараховувати або зменшити розмір комісії на свій розсуд. Згідно з пунктом 4.1 договору невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: www.bistrozaim.uа. У пункті 4.3 договору визначено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Згідно з пунктом 4.15 договору сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором - V5. Аналогічна інформація зазначена в додатку №1 до кредитного договору, який підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором - V5. Із додатку №1 до кредитного договору заяви-анкети підтверджено, що [PERSON] , ознайомившись з примірним (типовим) кредитним договором та усіма його додатками, включаючи Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що розміщені на Офіційному сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.uа та погодившись з ними, просив надати йому кредит на особисті потреби у розмірі: 1500 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Розмір процентів: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. в). Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 06.03.2021. При виникненні заборгованості зобов`язався сплатити пеню у розмірі 1% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, з урахуванням умов пункту 3.3 кредитного договору. Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021 виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 1500 гривень відповідачу, що підтверджується листом ТОВ ФК «Вей фор пей», згідно з яким на підставі укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 06.03.2021 о 06:24:21 здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику № [NUMBER] в сумі 1500 грн. У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору про надання фінансових послуг послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021, складеного первісним Кредитором, станом на 30.11.2021 нарахована заборгованість в розмірі - 13410 грн, з яких: 1500 грн. тіло кредиту, 11910 грн. відсотки. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором про надання фінансових послуг послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021, укладеним з відповідачем. Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором про надання фінансових послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021, укладений з [PERSON] , заборгованість у розмірі 13410 грн, з яких: 1500 грн. тіло кредиту, 11910 грн. відсотки. Таким чином, відповідно до умов Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача щодо сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі - 11910 грн. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором про надання фінансових послуг ТОВ "Коллект Центр" згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору про надання фінансових послуг послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 наявна заборгованість в сумі 24339,75\~ грн., що складається із заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 1500,00 грн 00 коп., заборгованості за відсотками 22839,75грн. Згідно розрахунку заборгованості по Договору про надання фінансових послуг послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021, складеного ТОВ "Коллект Центр", станом на 07.03.2025 наявна заборгованість в сумі 24339,75 грн., що складається із заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 1500,00 грн 00 коп., заборгованості за відсотками 22839,75 грн. З вказаного встановлено, що у зобов`язанні, що виникло за договорами про надання фінансових послуг №2106515312950, №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021, боржником за яким є відповідач [PERSON] , відбулась заміна кредитора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на ТОВ «Коллект Центр». Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 висловлено правову позицію, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Таким чином, з урахуванням презумпції правомірності правочину, зважаючи на те, що будь-яких доказів на спростовання факту укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів на умовах, що передбачені кредитним договором, доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, матеріали справи не містять, суд приходить до переконання про те, що ТОВ «Коллект Центр» має право вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договорами про надання фінансових послуг №2106515312950, №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021 у розмірі в розмірі 66774,43 грн, що складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 5900,00 грн 00 коп., заборгованості за відсотками 60874,43 грн. та за договором про надання фінансових послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021, в розмірі - 24339,75 грн., що складається із заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 1500,00 грн 00 коп., заборгованості за відсотками 22839,75 грн. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заборгованість [PERSON] за договором про надання фінансових послуг №2106514907037\~"Стандартий"\~від 06.03.2021\~ на дату відступлення права вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» становила 52746 грн., в тому числі: 5900 грн. - сума заборгованості за кредитом та 46846,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом. При цьому, відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання фінансових послуг №2106514907037\~"Стандартий"\~від 06.03.2021\~ на суму заборгованості, що складає 95736,35 грн., що складається із заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 5900,00 грн 00 коп., заборгованості за відсотками - 89836,35 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 66774,43 грн, що складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 5900,00 грн 00 коп., заборгованості за відсотками 60874,43 грн. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заборгованість [PERSON] за договором про надання фінансових послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021 на дату відступлення права вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» становила - 13410 грн., в тому числі: 1500 грн. - сума заборгованості за кредитом та 11910,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом. При цьому, відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання фінансових послуг №2106515312950\~"Стандартий"\~від 06.03.2021\~ на суму заборгованості, що складає - 24339,75 грн., що складається із заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 1500,00 грн 00 коп., заборгованості за відсотками - 22839,75 грн. Водночас, доказів, які б підтверджували, що ТОВ «Вердикт Капітал» мало право нараховувати [PERSON] відсотки за користування коштами за договорами про надання фінансових послуг №2106515312950, №2106514907037 "Стандартий" від 06.03.2021, після відступлення прав вимоги ( після укладення договорів факторингу), в розпорядження суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити законність їх нарахування, а тому за наявними у матеріалах справи доказами неможливо встановити відповідність нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» відсотків за користування кредитом первісним кредитором у згаданому розмірі. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустими доказами право на стягнення з відповідача заборгованості за користування кредитом, після відступлення права вимоги первісного кредитора, по договарам факторингу. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з [PERSON] на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2106514907037\~"Стандартий"\~від 06.03.2021\~ на дату відступлення права вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що становить - 52746 грн., в тому числі: 5900 грн. - сума заборгованості за кредитом та 46846,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом. За договором про надання фінансових послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021 на дату відступлення права вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в розмірі - 13410 грн., в тому числі: 1500 грн. - сума заборгованості за кредитом та 11910,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом Відтак позов в цій частині підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано, внаслідок чого суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором та процентам. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2106514907037\~"Стандартий"\~від 06.03.2021\~ в розмірі - 52746 грн., в тому числі: 5900 грн. сума заборгованості за кредитом та 46846,00 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом. За договором про надання фінансових послуг №2106515312950 "Стандартий" від 06.03.2021 в розмірі - 13410 грн., в тому числі: 1500 грн. сума заборгованості за кредитом та 11910,00 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом Щодо судових витрат, то судом встановлено наступне. Стосовно вимоги про стягнення 16000,00 грн витрат на професійну правову допомогу суд зазначає наступне. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України). Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Так, згідно з ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 3 ст.141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження факту понесених судових витрат та підтвердження повноважень адвоката, стороною позивача були надані для суду такі докази: договір про надання правової (правничої) допомоги від 01 липня 2024 року №01-07/2024; прайс-лист про вартість послуг, затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023; заявку на надання юридичої допомоги 410 від 01.02.2025; Витяг з Акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.01.2025. Так, у Витягу з Акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.01.2025 вказано, що адвокатом надано позивачу правову допомогу (послуги), які складаються з: 4000 гривень - надання усної консультації з вивчення документів ( за дві години); 12 000 гривень - складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду ( за чотири години). Загальна сума, яку позивач мав сплатити за надані адвокатом послуги становить - 16000 гривень. Згідно із ст. ст. 1, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договором про надання правової допомоги. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East\Alliance Limited про ти України" (заява №19336/04, п. 269) вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 19 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято додаткову постанову у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), де зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги,входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 21 грудня 2001 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21). У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial