Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

29.05.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця [PERSON] (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07.2019 Бахмацьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення, згідно з яким задоволено позов ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та стягнуто 10872.00 грн. у рахунок відшкодування збитків у порядку регрессу, 768.40 грн. - судового збору та 500 грн. - витрат на правничу допомогу. 17.10.2019 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного рішення суду. Також, 18.07.2022 Бахмацьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення про стягнення 3% річних у розмірі 1083.00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2234.73 грн. за період з 27.02.2019 по 16.02.2022, а 25.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. З огляду на вищевикладене, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати в сумі 2835.71 грн. та 3% річних в сумі 495.05 грн. за період з 17.02.2022 по 24.08.2023, а також судові витртати у виді сплаченого судового збору в сумі 968.96 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4000.00 грн. Згідно з ухвалою від 30.05.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 05.06.2025, вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.07.2025. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивача, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав. З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно із заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07.2019 у справі 728/418/19 був задоволений позов ФОП [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та стягнуто 10872.00 грн. у рахунок відшкодування збитків у порядку регрессу, 768.40 грн. - судового збору та 500 грн. - витрат на правничу допомогу (а.с.4-7). На виконання вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, з примусового виконання якого державним виконавцем Бахмацького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області 17.10.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60325075 (а.с.8). Згідно із заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.07.2022 у справі №728/289/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, позов був задоволений повністю та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних у розмірі 1083.00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2234.73 грн. Виходячи із змісту рішення, вказані стягнення обраховані за період з 27.02.2019 по 16.02.2022 (а.с.9-11). Відповідно до постанови державного виконавця Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 25.08.2023 виконавче провадження ВП №60325075 було закінчене у зв?язку з фактичним повним виконанням (а.с.12). Згідно з наданим Позивачем розрахунком, сума інфляційних втрат та 3% річних у зв?язку з несвоєчасним виконанням рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07.2019 за період з 17.02.2022 по 24.08.2023 становить 3330.76 грн., з яких 2835.71 грн. становить інфляційне збільшення та 495.05 грн. 3% річних. При цьому, розрахунок інфляційних втрат розрахований за формулою: ІІС =(ІІ1 : 100) х (ІІ2 : 100) х (ІІ3 : 100) х … (ІІZ :100) ІІ1 індекс інфляції за перший місяць прострочення, ….. ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення (а.с.13). Предметом позову у даній справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3\~% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 17.02.2022 по 24.08.2023 за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання щодо страхового відшкодування у порядку регресу, що підтверджено судовим рішенням. Відповідно до положень ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом положень статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц. Згідно з положеннями ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. У даній справі Відповідач мав грошове зобов`язання перед Позивачем, що підтверджує рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07.2019, згідно з яким з Відповідача стягнуто 10872.00 грн. і вказане зобов`язання у повному обсязі виконане лише 25.08.2023. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов?язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 3330.76 грн. за несвоєчасне виконання судового рішення про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Також, у зв?язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витртати у виді сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved