Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника адвоката Джирму А.В. звернулася у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до КС «Запоріжжя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просить: усунути перешкоди відповідачу в користуванні власністю, а саме: квартирою [ADDRESS] ; 3/4 частки квартири [ADDRESS] шляхом звільнення майна з під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження №12670123 від 06.05.2009, виданою Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Новіковою Т.Ю., зареєстрованого в Єдиному реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8699900, зареєстрований 07.05.2009 Запорізькою ФДІ «Інформаційний центр» МЮ України. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , що належить на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Старовойтовою Л.В. 07.07.2008 р. № 2759; частки квартири [ADDRESS] , з яких: частки належить на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17.05.2000, виданого Соснівським районним виконавчим комітетом згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №322882927 від 15.02.2023; частки належить на підставі Договору дарування частини квартири №462 від 15.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Малою Н.А. згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №366011475 від 15.02.2024. Витяг з Державного реєстру речових прав № 336698263 від 23.06.2023. Також ця інформація підтверджується інформацією з КП «ЧООБТІ» від 23.08.2002 та від 12.04.2023. Під час оформлення у приватного нотаріуса Малої Н.А. договору дарування частини квартири №462 від 15.02.2024, з`ясувалося, що в Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує обтяження, реєстраційний номер 8699900, зареєстроване 07.05.2009 р. Запорізькою ФДП «Інформаційний центр» МЮ України. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №12670123 від 06.05.2009, видана Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Новіковою Т.Ю. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , у виконавчому документі відсутні відомості щодо інд. Боржника. Заявник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. З метою з`ясування особи боржника, підстав виникнення такого обтяження та стягувачів по виконавчому провадженню [PERSON] звернулась до ЦВДВ у м. Запоріжжя ПМУ МЮ шляхом направлення заяви на офіційну електронну пошту. На своє звернення отримала відповідь у вигляді листа від №32222/7 від 18.03.2024, з якого слідує, що: «Згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №12670123 з примусового виконання Виконавчого листа №2-886 від 30.03.2009, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Запоріжжя» у розмірі 17235,83 грн. Державним виконавцем 06.05.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №12670123 (з накладанням арешту на майно боржника). Державним виконавцем 14.05.2012 року у винесено постанову про проведення ВД стягувачу за п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону на момент винесення постанови. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим у зв`язку з знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2020 рік включно оскільки відповідно до п.9.9 Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби і затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року за № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік». З огляду на викладене, позивачу рекомендовано звернутися о суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Як вбачається у відповіді, стягувачем по ВП №12670123 є КС «Запоріжжя». Інших ідентифікуючих даних про особу боржника даних по виконавчому провадженню встановити неможливо. В зв`язку з тим, що існуюче обтяження жодним чином не стосується позивачки, а лише існує збіг прізвища, імені та по батькові позивачки з даними власника існуючого обтяження, що порушує права та законні інтереси позивачки, вона змушена звернутися до суду для захисту своїх прав та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту. Обставина, що наявне обтяження жодним чином не стосується позивачки доводиться наступним. Відповідно інформації з Єдиного реєстру боржників, відсутня інформація про наявність заборгованості за [PERSON] , [INFO] . В той же час, відповідно інформації з Єдиного реєстру боржників існує запис лише про [PERSON] , [INFO] , (що не збігається з датою народження Позивачки) по ВП № 61323052 (копія додається), що свідчить про те, що вказаний боржник є іншою особою відмінною від Позивачки. З іншими ідентифікаційними даними, окрім прізвища, імені та по батькові Позивачки, не має жодних співпадінь, як і в відомостях про обтяження. Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади №2025/003914337 від 24.03.2025 вбачається, що позивачка зареєстрована з 25.12.1987 в [ADDRESS] по даний час. Також вона ніколи не працювала у місцях, які географічно близькі та пов`язані із заборгованістю, що підтверджується записами у її трудовій книжці. Майном в м. Запоріжжі вона не володіє. Отже, наявне обтяження жодним не поширює свою дію на майно позивачки, оскільки вона ніколи не проживала в місті Запоріжжя, де відкрите виконавче провадження та знаходиться КС «Запоріжжя» і за вказаною територією не можливе виконання виконавчих проваджень. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліній Н.М. 11.04.2025 суд ухвалив відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання з розгляду справи о 9 год. 30 хв. 20.05.2025. 30.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача Кредитної спілки «Запоріжжя» про закриття провадження у справі. 06.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В поясненнях зазначено, що відділ позбавлений можливості у законний спосіб виконати припинення обтяження №66154007 на підставі постанови про арешт майна боржника №43288094 виданої 14.05.2014. В таких випадках єдиним уповноваженим суб`єктом державної реєстрації прав та їх обтяжень є державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна. 16.05.2025 представник позивача адвокат Джирма А.В. подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці. 20.05.2025 підготовче судове засідання відкладено до 19.06.2025. 17.06.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представників відповідача. 19.06.2025 за результатами розгляду клопотання представника відповідача Кредитної спілки «Запоріжжя» про закриття провадження у справі у задоволенні клопотання відмовлено. 30.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Джирми А.В. про зменшення позовних вимог. У заяві про зменшення позовних вимог просить усунути перешкоди [PERSON] , в користуванні власністю, а саме: квартирою [ADDRESS] ; 3/4 частки квартири [ADDRESS] ; та звільнити вказане майно з під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження №12670123 від 06.05.2009, виданою Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Новіковою Т.Ю., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8699900, зареєстрований 07.05.2009 р. Запорізькою ФДП «Інформаційний центр» МЮ України. Судові витрати залишити за позивачем. 30.06.2025\~до суду\~надійшла заява\~відповідача про\~визнання позову,\~у якій\~вказано,\~що за\~результатами перевірки\~ідентифікаційних даних\~боржника Кредитної\~спілки "Запоріжжя"\~ [PERSON] було\~встановлено наступне:\~боржник [PERSON] \~РНОКПП [NUMBER] \~д.н. [INFO] . Враховуючи, що ідентифікаційні дані боржника Кредитної спілки "Запоріжжя" [PERSON] відмінні від ідентифікаційних даних позивача у цій справі Кредитна спілка "Запоріжжя" не заперечує проти задоволення позову на стадії підготовчого провадження з врахування заяви про зменшення позовних вимог від 30.06.2025. У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, повідомлялася судом про місце, дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку. 14.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Джирми А.В. про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримують у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову просить розглянути справу у підготовчому засіданні. У судове засідання відповідач не з`явився, повідомлялася судом у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи, у заяві від 17.06.2025 представника відповідача просить розгляд справи проводити без участі представників відповідача. Третя особи у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомлено, заяв про відкладення або розгляду справи без участі не надала. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206 ,207 цього Кодексу (ч.4 ст.200 ЦПК України). Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) є власником частки квартири, за адресою: [ADDRESS] . Зокрема, частки належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.05.2000, виданого Соснівським районним виконавчим комітетом згідно Витягу з державного реєстру речових прав №322882927 від 15.02.2023. Згідно витягу з державного реєстру речових прав №366011475 від 15.02.2024 частки належить позивачці на підставі договору дарування частини квартири №462 від 15.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Малою Н.А. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №336698263 від 23.06.2023 [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна існує обтяження, реєстраційний номер 8699900, зареєстроване 07.05.2009 Запорізькою ФДП «Інформаційний центр» МЮ України. Підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження №12670123 від 06.05.2009, видана Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Новіковою Т.Ю. Об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно. Власником є [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , у виконавчому документі відсутні відомості щодо ідн боржника. Заявник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 02.04.2025 у реєстрі відсутня інформація про боржника [PERSON] , [INFO] . Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.\~319\~ЦК України\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України). Судом встановлено, що арешт накладено на майно фізичної особи, яка фактично не ідентифікована. Під час розгляду справи встановлено, що у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса) перебувало виконавче провадження №12670123 з примусового виконання виконавчого листа № 2-886 від 30.03.2009 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Запоріжжя» у розмірі 17235,83 грн. Детальну інформацію щодо виконавчого провадження надати не можливо, у зв`язку з знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2020 рік включно, оскільки відповідно до п.9.9 Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби і затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року за № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Розподіл судових витрат у справі слід здійснити у порядку, визначеному ст.141 ЦПК України та з урахуванням відповідної позиції позивачки, слід залишити за нею.

Outcome: approved