Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

22 квітня 2025 року представник позивача Поляков О.В. через електронний кабінет звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовом, мотивувавши його тим, що 4 грудня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №00-10494443, за яким відповідач має заборгованість на суму 36250,20 грн., з яких 6615 грн. заборгованість по кредиту, 29635,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Надалі між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено договір факторингу, згідно з яким до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Потім між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу, а останнє 16 серпня 2024 року передало (відступило) ТОВ «ФК «Ейс» належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі вимогу про сплату заборгованості до відповідача. У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору позивач просив стягнути з відповідача виниклу заборгованість на загальну суму 36250,20 грн., сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2025 року справу передано на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області за підсудністю. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 28 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала суду про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 29 травня 2025 року. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надав. Від сторін до суду не надходили заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини. 4 грудня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-10494443 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6300 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до пункту 1.3. договору строк дії кредитної лінії 240 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 31 липня 2024 року. Відповідно до пункту 1.3.1. договору позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 3 січня 2024 року, та здійснювати чергові платежі по сплаті нарахованих процентів на кожний 30 день після рекомендованої дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії; Відповідно до пункту 1.4. договору тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до пункту 1.4.1. договору стандартна процентна ставка складає 2,80% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3 договору Відповідно до пункту 1.4.2. договору знижена процентна ставка складає 1,4% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п. 1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується протягом 30 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом протягом строку кредитування, зазначеного в пункті 1.3 договору. Відповідно до пункту 2.8. договору дата надання/видачі кредиту 4 грудня 2023 року. Сума кредиту 6300 грн. перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . Відповідно до пункту 7.10. договору кредитодавець та позичальник, укладаючи цей договір, визнають усі документи, підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем, еквівалентами за значенням документам у письмовій формі, підписаним власноручно, що повністю відповідає положенням ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони підтверджують, що договір, укладений у електронній формі, має таку саму юридичну силe для сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі. Підписуючи договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма умовами цього договору та правил. Договір кредитної лінії підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами вказаного договору (а.с. 12-16, 24). Додатком до договору є паспорт споживчого кредиту, яким визначено інформацію щодо умов кредитування та зазначено, що датою надання інформації є 4 грудня 2023 року та інформація є актуальною до 7 грудня 2023 року (а.с. 22-23). Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 6300 грн. підтверджується інформаційною довідкою про перерахування суми кредиту за допомогою платіжного сервісу «Platon» на платіжну картку [NUMBER] (а.с. 26-27). Згідно із розрахунком, наданим ТОВ «Качай Гроші» заборгованість відповідача за кредитом №00-10494443 від 4 грудня 2023 року за період з 4 грудня 2023 року по 22 січня 2024 року, 15435 грн., з яких: 6300 грн. - заборгованість по кредиту, 8820 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 315 грн. - заборгованість за нарахованими комісіями (а.с. 37). 22 січня 2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах права вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 78-82). На підтвердження обставини переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10494443 від 4 грудня 2023 року від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» надано витяг з реєстру боржників від 22 січня 2024 року, відповідно до якого загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 15435 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 6615 грн., заборгованість по процентам - 8820 грн (а.с. 39-зворот, 41). Суд вважає обґрунтованим наданий позивачем розрахунок заборгованості як в частині основної суми кредиту, так і нарахованих відсотків за його користування. Згідно із розрахунком, наданим ТОВ «Макс Кредит» заборгованість відповідача за кредитом №00-10494443 від 4 грудня 2023 року за період з 22 січня 2024 року по 27 травня 2024 року, 36250,20 грн., з яких: 6300 грн. - заборгованість по кредиту, 29635,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 315 грн. - заборгованість за нарахованими комісіями (а.с. 38). 16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. З дати відступлення прав вимоги, клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру боржників та набуває всіх прав за ним (п. 2.3 договору). Відступлення прав грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за укладеними кредитними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги (п. 2.5 договору). Сторони домовилися, що сума прав вимоги, які відступаються клієнтом фактору за цим договором, визначається станом на дату відступлення прав вимоги, фіксується у реєстрі боржників (п. 3.3 договору) (а.с. 87-91). На підтвердження обставини переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10494443 від 4 грудня 2023 року від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», надано витяг з реєстру боржників від 16 серпня 2024 року, відповідно до якого загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 36250,20 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) - 6615 грн., заборгованість по процентам - 29635,20 грн. (а.с. 42-43). Відповідно до інформації №БТ/Е-5288 від 11 червня 2025 року, наданої АТ «УніверсалБанк», на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером. З виписки по рахунку вбачається, що 4 грудня 2023 року зараховано на карту 6300 грн. (а.с. 74-76). При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з пунктом 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Докази прав нового кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Висновки суду по суті спору. Судом установлено, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач зобов`язався повернути позику та відсотки за користування нею, однак свого зобов`язання вчасно не виконав, позику не повернув, відсотки не сплатив. Надалі на підставі укладених договорів факторингу право вимоги про повернення коштів, отриманих в кредит, перейшло до позивача. Оскільки умови кредитного договору відповідач не виконав своєчасно та належним чином, та з урахуванням переходу права вимоги про повернення боргу за кредитним договором на підставі договорів факторингу до позивача, то суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та стягнення з відповідача на користь позивача розміру несплаченої заборгованості за кредитним договором. Отже, позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат по справі. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до частин 1 - 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано: копію довіреності від 4 грудня 2024 року про уповноваження адвоката Тараненка А.І. бути представником ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» у судових установах (а.с. 52), копію договору про надання правової допомоги №2211/Е від 22 листопада 2024 року, укладеного між адвокатське бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», додаткової угоди №14 до договору про надання правничої допомоги, протоколом погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги, актом прийому-передачі наданих послуг, яким передбачено, що вартість послуг на професійну допомогу станом на 22 листопада 2024 року за договором від №2211/Е від 22 листопада 2024 року становить 7000 грн. (а.с. 44-50). Беручи до уваги складність справи, яке є справою середньої складності, обсяг виконаних адвокатом робіт по підготовці позову та процесуальних документів, ціну позову та значення справи для сторін, задоволення позовних вимог, враховуючи при визначенні суми відшкодування реальність адвокатських витрат (дійсність та необхідність), розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір цих витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved