Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача Самойленко Петро Миколайович в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу. В обґрунтування позову посилалося на те, що 04.08.2016 на автодорозі [PERSON] , мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ Daewoo» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП автомобілю «Renault» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для Позивача. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.09.2016, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 02.08.2019 між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] було укладено Договір №02/08/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору у тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АІ/5201211 від 28.09.2015. 31.08.2020 Каховським міськрайонним судом Херсонської області було задоволено позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з Відповідача на користь Позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 35 355 грн 31 коп., 768 грн 40 коп. судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку. 03.11.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63470034. 11.02.2025 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням Відповідачем рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.08.2020. З урахуванням вищезазначеного, Позивач має право на стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення суду по справі №658/4054/19 01.09.2020 та до дня фактичного виконання рішення суду 10.02.2025. З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Відповідача на користь Позивача [PERSON] : - 3% річних у розмірі 4 719,21 грн (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень 21 копійка) та інфляційні втрати у розмірі 24 764,53 грн (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 53 копійки) - витрати зі сплаченого судовому зборі в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок), - витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень). У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 13.03.2025 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 01.05.2025 відкладено розгляд справи. Фактичні обставини, встановлені судом. Заочним рішенням №658/4054/19 від 31.08.2020 Каховським міськрайонним судом Херсонської області було задоволено позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з Відповідача на користь Позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 35 355 грн 31 коп., 768 грн 40 коп. судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. За постановою від 03.11.2020, відкрито виконавче провадження №63470034 у справі №658/4054/19 про стягнення з [PERSON] на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] завданих збитків у порядку регресу у розмірі 35 355 грн 31 коп. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області від 11.02.2025 виконавче провадження №63470034 у справі №658/4054/19 закінчено виконавче провадження; залишок нестягнутої суми 0 грн. За розрахунком заборгованості містяться відомості про основну суму заборгованості з 01.09.2020 по 10.02.2025 яка складає 35355,31 грн, визначення періоду та індексу інфляції за кожен окремий місяць. Норми права, які застосував суд. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов`язанням. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; нормативно-правовий акт № 4901-VI від 05.06.2012">законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зобов`язання виникають і із завдання шкоди. Оскільки відшкодування шкоди можливе і в грошовій формі, то у даному випадку між сторонами виникло грошове зобов`язання, оскільки одна сторона зобов`язана сплатити певну, визначену грошову суму стягувачу. У разі виникнення спору щодо відшкодування шкоди та вирішення його у судовому порядку, визначення конкретного розміру шкоди, тобто грошового зобов`язання здійснюється судом у порядку, передбаченому, у разі, якщо позивачем є фізична особа, ЦПК України. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; нормативно-правовий акт № 4901-VI від 05.06.2012">закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. При цьому у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Про виконавче провадження; нормативно-правовий акт № 1404-VIII від 02.06.2016">Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; нормативно-правовий акт № 4901-VI від 05.06.2012">законом, а також угод, які не передбачені Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; нормативно-правовий акт № 4901-VI від 05.06.2012">законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду. Висновок суду. Суд встановив, що між [PERSON] та [PERSON] існують грошові зобов`язання, які підлягали примусовому виконанню та які стали підставою для відкриття виконавчого провадження №63470034 у справі №658/4054/19 про стягнення з [PERSON] на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] завданих збитків у порядку регресу у розмірі 35 355 грн 31 коп. 11.02.2025 виконавче провадження №63470034 у справі №658/4054/19 закінчено. Період виконання зобов`язань з 01 вересня 2020 року до 10 лютого 2025 року. Судове рішення про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання. Цей принцип є фундаментальним для розуміння правової природи вимог, що розглядаються. Позивач ставить вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 4 719,21 грн та інфляційні втрати у розмірі 24 764,53 грн. Щодо розрахунку 3% річних, суд брав до уваги: період прострочення з 01 вересня 2020 року до 10 лютого 2025 року (1624 дні прострочення); суму боргу 35 355,31 грн; розрахунок 35 355.31 грн х (3% / 365 днів) х 1624 дні = 4 719,21 грн. Отже, указана сума боргу є обґрунтованою. Щодо розрахунку інфляційних втрат, суд керувався наступним: період прострочення з 01 вересня 2020 року до 10 лютого 2025 року, однак враховуючи позовні вимоги позивача, суд бере період прострочення з 01 вересня 2020 року до грудня 2024 року; основна сума боргу 35 355 гривень 31 копійка; щомісячний індекс інфляції 2020 рік: Вересень: 100,5%, Жовтень: 101,0%, Листопад: 101,3%, Грудень: 100,9%; 2021 рік: Січень: 101,3%, Лютий: 101,0%, Березень: 101,7%, Квітень: 100,7%, Травень: 101,3%, Червень: 100,2%, Липень: 100,1%, Серпень: 99,8%, Вересень: 101,2%, Жовтень: 100,9%, Листопад: 100,8%, Грудень: 100,6%; 2022 рік: Січень: 101,3%, Лютий: 101,6%, Березень: 104,5%, Квітень: 103,1%, Травень: 102,7%, Червень: 103,1%, Липень: 100,7%, Серпень: 101,1%, Вересень: 101,9%, Жовтень: 102,5%, Листопад: 100,7%, Грудень: 100,7%; 2023 рік: Січень: 100,8%, Лютий: 100,7%, Березень: 101,5%, Квітень: 100,2%, Травень: 100,5%, Червень: 100,8%, Липень: 99,4%, Серпень: 98,6%, Вересень: 100,5%, Жовтень: 100,8%, Листопад: 100,5%, Грудень: 100,7%, 2024 рік: Січень: 100,4%, Лютий: 100,3%, Березень: 100,5%, Квітень: 100,2%, Травень: 100,6%, Червень: 102,2%, Липень: 100,0%, Серпень: 100,6%, Вересень: 101,5%, Жовтень: 101,8%, Листопад: 101,9%, Грудень: 101,4%. Кумулятивний індекс інфляції за період з вересня 2020 року по грудень 2024 року становить приблизно 1,70179. Таким чином, сума інфляційних втрат розраховується як: 35 355,31 грн х (1,70179 - 1) = 35 355,31 грн х 0,70179 = 24 819,01 грн. Отже, позовна вимога в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 24 764,53 грн (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 53 копійки) є обґрунтованою та пред`явленою в межах розрахунку. З урахуванням викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення суми судових витрат у виді сплаченого судового збору, суд виходив з того, що ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції № 0A30-H2XA-A84C-HMCA від 13.02.2025, позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн, суд керувався наступним. Так, до позову додано: договір про надання правової допомоги №01/11/22 від 01.11.2022, акт здачі-прийняття робіт від 08.11.2024, платіжну інструкцію від 08.11.2024 детальний опис робіт, тому суд, оцінюючи обґрунтованість та доведеність заявленої вимоги, стягує з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Outcome: approved