Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

28.05.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука з Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи за позовом АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду на підставі ухвали від 04.04.2025. Представник позивача АТ «ОТП Банк» Паладич А. звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №2039107937 від 15.07.2022 в розмірі 33 365 грн. 49 коп., а також понесені позивачем судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що 15.07.2022 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2039107937, на підставі якого банк надав позичальнику кредит на принципах зворотності, платності та строковості в розмірі 33\~480 грн. 00 коп. Згідно умов вказаного договору, встановлена річна процентна ставка в розмірі 20,00% річних. Представник позивача зазначає, що на виконання умов кредитного договору він свої зобов`язання виконав, однак відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконує, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи їх не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду із позовом має заборгованість перед АТ «ОТП Банк» в розмірі 33 365 грн. 00 коп., що складається із тіла кредиту в розмірі 24\~348 грн. 94 коп. та відсотків в розмірі 9 016 грн. 06 коп. З викладених обставин позивач і вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 29.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.. Представник позивача АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту позову, просив суд розглянути справу за його відсутності та вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, не надала суду пояснень про причини неявки, відзиву на адресу суду не направила. Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлялася належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов суду не направила, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно із частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Як вбачається з матеріалів справи, наданих суду письмових доказів, 17.06.2022 відповідач [PERSON] звернулась до АТ «ОТП Банк» із заявою на отримання кредиту, у зв`язку із чим 15.07.2022 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2039107937, за умовами якого відповідач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 33\~480 грн. 00 коп. Пунктом 1.1 Кредитного договору №2039107937 від 15.07.2022 передбачений строк повернення кредиту 15.07.2025. Пунктом 1.2 Кредитного договору №2039107937 від 15.07.2022 встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 20,00% річних. Пунктом 2.1 Кредитного договору №2039107937 від 15.07.2022 встановлено, що в порядку, передбаченому Кредитним договором та Правилами кредитування, Банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та Правилами кредитування. Кредитний договір №2039107937 від 15.07.2022 підписаний власноручно відповідачем [PERSON] . Згідно змісту Паспорту споживчого кредиту, [PERSON] підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування. На підтвердження отримання коштів [PERSON] суду надано меморіальний ордер №20198449 від 15.07.2022 на суму 33 480 грн. 00 коп.. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, перед відповідачем виконав. Однак, [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання перед позивачем за договором кредиту та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 21.01.2025 становить 33 365 грн. 13 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24 348 грн. 94 коп. та відсотками в розмірі 9 016 грн. 06 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання свого зобов`язання відповаідачем, що випливає з кредитних договорів, у зв`язку із чим суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором кредиту законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved