overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі по-ложень ч.6\~ст.259 ЦПК України\~оголошується його вступна та резолютивна частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

18.05.2025 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4 625 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1 500 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 3 125 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 21.06.2021 між ТОВ «Лінеура» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 1 500 грн зі сплатою 1,90% в день та кінцевим терміном повернення коштів, строком на 30 днів, тобто до 21.07.2021. Кредитодавець належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Згодом, 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 4 625 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1 500 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 3 125 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

15 травня 2025 року представниця позивача звернулася з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування заявлених позовних вимог стверджувала, що 16 лютого 2022 між ТОВ\~«1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та[PERSON] було укладено договір позики № 74815512. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 7 000,00 грн., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти, на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачкою кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідачка кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за договором позики № 74815512 від 16.02.2022. Відповідно до Реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним договором позики в сумі 10 852,80 грн., з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 852,80 грн. - заборгованість за відсотками. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою уповноважену представницю, просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором позики № 74815512 від 16.02.2022 року у сумі 10 852,80 грн., з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 852,80 грн. - заборгованість за відсотками, а також судові витрати в сумі 3 028,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 08 липня 2025 року на 10:00. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилися, представниця позивача в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позовні вимоги підтримують, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

14 травня 2025 року представниця позивача звернулася з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування заявлених позовних вимог стверджувала, що 12 січня 2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 74734134. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 12 000,00 грн., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти, на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачкою кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідачка кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за договором позики № 74734134 від 12.01.2022 року. Відповідно до витягу з Реєстру боржників, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним договором позики в сумі 25 025,80 грн., з яких: 12 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13 025,80 грн. - заборгованість за відсотками. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою уповноважену представницю, просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором позики № 74734134 від 12.01.2022 року у сумі 25 025,80 грн., з яких: 12 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13 025,80 грн. - заборгованість за відсотками, а також судові витрати в сумі 3 028,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 08 липня 2025 року на 12:00. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, представниця позивача в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позовні вимоги підтримують, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка для участі в судовому засіданні не з`явилась, була повідомлена належним чином про час і дату проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення чи оголошення перерви в судовому засіданні не заявила. Відзив на позовну заяву не подала. Крім цього, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що факт отримання грошових коштів в борг заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. З урахування наведеного, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що 12.09.2015 між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 2555. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, втрачено почуття любові та поваги, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовом подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутністю позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про визнання позову, в якій просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити позов в повному обсязі. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 12.09.2015 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 2555 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнала позов у повному обсязі, про що 02.07.2025 на адресу суду подано заяву, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

У травні 2025р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 03 вересня 2011р. між сторонами було зареєстровано шлюб Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що було зроблено актовий запис № 1653. В шлюбі у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2025р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 13 червня 2025р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнав позов. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2011р. В шлюбі у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивачку, так і на відповідача. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між сторонами не відбулося. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одниміз подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні. Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50 відсотків судового збору - 605,6 грн., та підлягає поверненню позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути останній - 605,6 грн., згідно квитанції ID: 6806-7913-7885-3928 від 20 травня 2025р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , звернувся в суд з позовом до [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , в якому просить постановити рішення про виключення запису з актового запису про народження № 11 від 17.01.2021 про [PERSON] , [INFO] , як батька [PERSON] , [INFO] , що зроблений Городенківським відділом ДРАЦС у Коломийському районі Івано-Франківської області, а також вирішити розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 жовтня\~2020\~року позивач, [PERSON] , [INFO] , уклав шлюб (актовий запис 65 в Городенківському РВ ДРАЦС Південно-західного\~міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з [PERSON] , [INFO] , що підтверджує повторне свідоцтво про штюб серії [NUMBER] , видане 28.01.2025\~р. Городенківським відділом ДРАЦС у Коломийському районі Івано-Франківської області Захілного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Сімейні відносини між позивачем і відповідачем через тиждень-другий з дня укладення шлюбу фактично припинилися відповідач жила своїм життям в с. Дубки, позивач своїм в с. Вікно, сторони один до одного в гості не появлялися, по засобах зв?язку навіть не спілкувалися, з усією очевидністю позивач забув як відповідач виглядає. Далі позивач дізнався, що записаний відповідачем батьком дитини [PERSON] , [INFO] , що доволі дивно виходить, що позивач з відповідачем зачали цю дитину за приблизно шість місяців до дня її народження, адже, як зазначає позивач, до середини вересня\~2020\~між сторонами сексуальних контактів не було. Позивач з таким поворотом подій як би змирився з принципу чого тільки не буває в світі, тому позивач цю дитину утримував через примус стягнення відповідачкою аліментів. У подальшому позивача було мобілізовано (служить і тепер) в діюче на війні військо України, але в січні\~2025\~позивач, будучи на службі, дізнався, що записаний батьком ще однієї дитини [PERSON] , [INFO] , а також, що і на цю дитину відповідач «розводить» позивача на аліменти. Названа обставина доконала позивача, що щодо дитини [PERSON] , [INFO] , позивач не біологічний батько. З зазначеного вище, позивач ставить питання про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] . Позивач усвідомлює, що результат оспорення батьківства можливий на підставі висновку генетичної експертизи, призначеної судом. Зазначає, що заходи досудового врегулювання спору не здійснювалися. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

02 червня 2025 року [PERSON] , яка діє через свого представника [PERSON] , звернулась з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 119. Свою позицію позивачка обґрунтовує тим, що сторони з 16 липня 2004 року перебувають у шлюбі. Мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що з 01 вересня 2024 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливе. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивачка та її представник не з`явились. Представник позивачки надав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі та без участі позивачки. У судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16 липня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 119. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивачка вказує, що з 01 вересня 2024 шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України позивачка [PERSON] бажає залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу. Суд вважає, що вимоги позивачки правомірні, а тому позовна заява підлягає задоволенню. В зв`язку з визнанням позову відповідачем, на підставі ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 605,60 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом, і свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». Відповідач по справі має перед ним заборгованість по заробітній платі, розмір якої становить 54268,35 грн. Посилаючись на положення ст.115 КЗпП України, просить стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~суму заборгованості\~з виплати\~заробітної плати\~у вказаному\~розмірі. Ухвалою суду від 06.06.2025 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.02.2022 перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», що підтверджується копією трудової книжки позивача. Згідно з\~розрахунковим листом\~за квітень\~2025\~року,\~заборгованість відповідача\~по заробітній\~платі перед [PERSON] за вересень 2024 року по квітень 2025 року становить 54268,35 грн (а.с. 12). Згідно зі ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Доказів на спростування доводів позивача (зокрема відсутності заборгованості по заробітній платі чи наявність у меншому розмірі) відповідачем не надано, а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 54268,35 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн. Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved