Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

У квітні 2025 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 16\~081,86 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 жовтня 2024 року в с.Червона Долина Баштанського району Миколаївської області, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21051 з державним номерним знаком [NUMBER] , допустив зіткнення з опорою лінії електропередач № 6 ф. 1 ПЛ-0,4 кВ від ТП № 42045 (інвентарний № 4372), яка перебуває на балансі АТ "Миколаївобленерго", після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. За даним фактом постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. Внаслідок неправомірних дій з боку відповідача АТ "Миколаївобленерго" завдано матеріальну шкоду у розмірі 16\~081,86 грн, яка ним у добровільному порядку не відшкодована. \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники справи не з`явилися. \~ \~ \~ \~Представник АТ "Миколаївобленерго" Трофименко А.О. подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи заперечень не мають (вх.№5711/25-вх.від 14.07.2025р.). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, конверт повернуто поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", подальший виклик відповідача здійснено через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив на позов не надав. \~ \~ \~ \~За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2024 року у справі № 485/2108/24 (провадження № 3/485/1008/24) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. \~ \~ \~ \~Згідно вказаної постанови суду, [PERSON] 15 жовтня 2024 року близько 15:02 в с. Червона Долина Баштанського району Миколаївської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051 з державним номерним знаком [NUMBER] , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпечної швидкості руху автомобіля та здійснив зіткнення з електроопорою (стовпом), після чого залишив місце ДТП. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому [PERSON] керував вище вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, огляд якого за згодою водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер", результат тесту №323 - 2,36 проміле. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3б, 2.9 а, 2.10 а, 12.1 Правил дорожнього руху та допустив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~паспорту №45\~повітряної лінії\~електропередачі напруги\~нижче 1000\~в ВЛ-0,4\~кВ від\~ТП-10/0,4\~кВ №45,\~поопорної схеми\~ПЛ-0,4\~кВ від\~КТП-420045,\~довідки про\~балансову належність\~ПЛ-0,4\~кВ ТП-420045, опора № 6 ф. 3 ПЛ-0,4 кВ від ТП № 42045, на момент пошкодження входила до складу об`єкту основних засобів ПЛ-0,4 кВ від ТП № 10/0,4 №45 та знаходились на балансі АТ "Миколаївобленерго". \~ \~ \~ \~Факт пошкодження опори № 6 ф. 1 ПЛ-0,4 кВ від ТП № 42045 в результаті дорожньо-транспортної пригоди підтверджується листком огляду (перевірки) ПЛ напругою 0,38 кВ, витягом оперативного журналу Снігурівської дільниці ОДГ, згідно з наряд-допуском на виконання робіт в електроустановках, опора була замінена 25 жовтня 2024 року, що підтверджується випискою з журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями Снігурівської дільниці ОДГ. \~ \~ \~ \~Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~ \~ \~ \~Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки вину відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП доведено, саме він на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК є відповідальним за заподіяну внаслідок ДТП шкоду. \~ \~ \~ \~Розмір матеріальних збитків спричинених пошкодженням опори відповідно до кошторисної документації у сумі 16\~861,06 грн підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтнень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 р, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівельні роботи №04-01-01 на відшкодування збитків ПЛ-0,4 кВ, які відповідачем не спростовані. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди у заявленому розмірі в сумі 16 081,86 грн. є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем, до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані. \~ \~ \~ \~У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі, сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved