Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором №00-9626386 від 13.02.2024, у розмірі 49 000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., та 7 000 грн витрат на професійну правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.02.2024 ТОВ "Макс Кредит" та відповідач [PERSON] уклали даний кредитний договір, який було підписано відповідачем його електронним підписом, на таких умовах: сума кредиту - 8 000 грн., які надаються шляхом перерахунку таких на банківську картку відповідача; строк кредитування - 360 днів; сума комісії - 800 грн. Даним договором також визначена і процентна ставка. Право вимоги за даним кредитним договором, відповідно до договорів факторингу, 17.12.2024 перейшло від ТОВ "Макс Кредит" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" а 02.04.2025 від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до позивача ТОВ "Юніт Капітал". Заборгованість відповідача [PERSON] за даним кредитним договором становить 49 000 грн., з яких: 8 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 40 200 грн - заборгованість за відсотками; 800 грн - комісія. Представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення такого був повідомлений належним чином. Розгляд справи просив проводити без його участі та зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення такого повідомлявся у встановленому законом порядку. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 30 травня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 08.07.2025 постановлено провести заочний розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги предмет спору, його значення для сторін, враховуючи, що відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, дату і час судового засідання, однак в таке повторно не з`явився, представник позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: матеріалами справи встановлено, що 13.02.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9626386 (а.с. 10), який підписаний відповідачем електронним підписом (одноразовий ідентифікатор 714418). Згідно із умовами договору: сума кредиту - 8 000 грн.; строк дії кредиту - 360 календарних днів; орієнтовна реальна процентна ставка - 912,30%; комісія - 800 грн.; кредит надається шляхом перерахунку кредитних коштів на банківську картку відповідача [NUMBER] . Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9626386 (а.с. 32), заборгованість відповідача становить 49 000 грн., з яких: 8 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 800 грн - комісія; 40 200 грн - заборгованість за відсотками. З виписки по банківській карті відповідача [NUMBER] (а.с. 77-78), встановлено, що відповідачу 13.02.2024 було перераховано 8 000 грн. Згідно із копією договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 (а.с. 34-36), ТОВ "Макс Кредит" відступило ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №00-9626386, що підтверджується витягом з реєстру боржників до цього договору факторингу (а.с. 43). Відповідно до копії договору факторингу №020425-У від 02.04.2025 (а.с. 45-48), ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступило позивачу ТОВ "Юніт Капітал" право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №00-9626386, що підтверджується витягом з реєстру боржників до цього договору факторингу (а.с. 52). Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань перед позивачем ТОВ "Юніт Капітал" за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. ІV. Оцінка суду: дослідивши письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що пред`явлений позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи, в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків. Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внут.рішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», цей правочин вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц. Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.02.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №00-9626386. Розмір кредиту 8 000 грн., який було надано відповідачу у безготівковій формі шляхом переказу на його платіжну картку. Право вимоги за даним кредитним договором 17.12.2024 від ТОВ "Макс Кредит" перейшло до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", а 02.04.2025 від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло до позивача ТОВ "Юніт Капітал". Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 49 000 грн. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] , будучи ознайомленим умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат між сторонами: відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вимогами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №14012 (а.с. 9), а тому, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 2 422,40 грн сплаченого судового збору. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 7 000 грн надав: договір про надання правничої допомоги №07/04/25-04 від 07.04.2025 та додаткову угоду № 12 до нього (а.с. 54-57); акт прийому - передачі наданих послуг, на загальну суму 7 000 грн (а.с. 58); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненко А.І. (а.с. 59); Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідач [PERSON] не заявляв клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не навів обставин, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання, а тому розмір таких слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "Юніт Капітал". На підставі викладеного, ст. 509, 526, 536, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved