Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

18 березня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», в інтересах якого дії представник за довіреністю Костюшок Павло Миколайович, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 23685 грн та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 09.02.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 79754921 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі Договір позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2000 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % в день (базова процентна ставка/фіксована), 0,75% в день (денна процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності протягом первісного строку кредитування)). Відповідно до п.20 Договору позики, цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Також позивач у позові зазначає, що підписанням Договору позики відповідач підтвердив факт ознайомлення на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що вбачається зі змісту п.п 5.1 п. 5 Договору позики. Крім того, відповідач погодився, що до моменту підписання Договору позики він вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit», що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі (п.п.5.3 п.5 Договору позики). Також 13.02.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] була укладена додаткова угода №79754921 до договору позики № 79754921 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 09.02.2024 (далі Додаткова угода), за умовами якої на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-комунікаційної системи, позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики на 5000 грн; таким чином, загальний розмір наданої позики становить 7000 грн. Інші положення Договору позики залишаються без змін (п.1, п.п.2.1 п.2 Додаткової угоди). Оскільки відповідач договірні зобов`язання як за Договором позики, так і за Додатковою угодою, належним чином не виконувала, тому виникла заборгованість за означеними правочинами в розмірі 23685 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 16685 грн сума заборгованості за відсотками. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики до відповідача, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» як позивач обгрунтовує це тим, що 14.06.2021 було укладено договір факторингу №14/06/21 (далі Договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило за плату на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №30 від 19.08.2024 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 23685 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 16685 грн сума заборгованості за відсотками. Водночас позивач у позові зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути із [PERSON] суму заборгованості за Договором позики в розмірі 23685 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 16685 грн сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 30 хв 18 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.38). Розгляд справи, що був призначений о 12 год 30 хв 18 квітня 2025 року, було відкладено до 08 год 30 хв 21.05.2025 у зв`язку з надходженням заяви від відповідача [PERSON] про перенесення судового засідання з підстав отримання позовної заяви лише 18.04.2025 (а.с.80). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2025 відкладено розгляд справи до 11 год 00 хв 17.06.2025 (а.с.85-86). Розгляд справи 17.06.2025 о 11 год 00 хв не відбувся в зв`язку із зайнятістю складу суду в іншому судовому засіданні (а.с.100). Розгляд справи відкладений до 12 год 00 хв 17.07.2025. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і [PERSON] як його представника, що були отримані цими учасниками справи 18.06.2025 о 01 год 50 хв 50 сек (а.с.102 зворот, 103 зворот). Водночас представник позивача [PERSON] , у п.4 прохальної частини позовної заяви, зазначив, що розгляд слід справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення сторона позивача не заперечує (а.с.5 зворот). Відповідач [PERSON] в судове засідання 17.07.2025 о 12 год 00 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.98), заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила. Водночас 16.06.2025 відповідач через канцелярію суду подала заяву про приєднання до матеріалів справи документів з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи №711/2242/25 (вхідний №23826/25 від 16.06.2025, а.с.90). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд,

Outcome: partial