Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-10 00:00:00

Адвокат Ракущинець А.А., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Ярошевського Д.А., [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання електронних торгів щодо нерухомого майна недійсними та витребування майна. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 16 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа №308/17525/13-ц, виданого 16.07.2014 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Закарпатське» ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №0794 SK від 02.04.2008 у розмірі 220991,07 грн. та судовий збір у розмірі 2209, 91 грн. 30 березня 2023 року виконавче провадження передано від приватного виконавця Хрипта О.О. до приватного виконавця Роман Р.М. 12 квітня 2023 року виконавче провадження передано від приватного виконавця Романа Р.М. до приватного виконавця Ярошевського Д.А. 10 травня 2023 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. складено постанову про опис та накладення арешту на майно 1/2 садового будинку та 1/2 земельної ділянки. 26 травня 2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] . Вказує, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.07.2023 №591841, виданого Державним підприємством "СЕТАМ", 25.07.2023 року проведено електронні торги з реалізації майна по лоту №531255, а саме: 1/2 частка садового будинку загальною площею 17,9 кв.м. та 1/2 частка земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0548 га., кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, садове товариство "Меблевик", переможцем електронних торгів визнано [PERSON] , майно придбане за ціною 67777,77 гривень. Зазначає, що за результатами проведених торгів приватним виконавцем 07.08.2023 складено Акт про проведені електронні торги, за яким відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.07.2023 № 591841, виданого Державним підприємством "СЕТАМ", визнано [PERSON] за ціною 67777,77 гривень. Позивач стверджує, що при проведенні торгів організатором торгів та приватним виконавцем порушено вимоги законодавства щодо його проведення: не здійснено виділу майна для його подальшого продажу; не проведено оцінку майна належним чином; не повідомлено позивача про призначення торгів; організацію торгів проведено не у відповідності до законодавства. На підставі наведеного, просить суд визнати недійсними проведені 25.07.2023 державним підприємством "СЕТАМ" електронні торги, оформлені Протоколом № 591841 проведення електронного аукціону (торгів), з реалізації арештованого нерухомого майна: 1/2 частка садового будинку загальною площею 17,9 кв.м. та 1/2 частка земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0548 га., кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, садове товариство "Меблевик"; витребувати від [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частки садового будинку загальною площею 17,9 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер 2124884800:11:010:0170, площею 0,0548 га, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, садове товариство "Меблевик". Не погоджуючись із позовними вимогами, приватний виконавець Ярошевський Д.А. подав суду відзив, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Вказав, що постанову про прийняття виконавчого провадження 12.04.2023 було надіслано на поштову адресу боржника позивача у справі, за [PERSON] зареєстровано 1/2 будинку та земельної ділянки, які були предметом продажу, 09.05.2023 приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою майна та винесено постанову про опис та арешт майна боржника, 26.05.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкт оціночної діяльності, 04.07.2023 на адресу приватного виконавця надійшов висновок про вартість майна боржника, даний висновок був направлений на адресу боржника 04.07.2023. Вказує, що 05.07.2023 приватним виконавцем сформована та надіслана про реалізацію через кабінет СЕТАМ, 19.07.2023 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, 07.08.2023 було реалізовано на електронних торгах 1/2 частини садового будинку та 1/2 земельної ділянки, переможцем електронних торгів визнано [PERSON] . Також у відзиві на позов вказав, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, що може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна. Крім того, приватний виконавець заперечує проти твердження про неналежну проведену оцінку майна та не повідомлення позивача про призначення торгів, оскільки такий обов`язок не покладено на організатора торгів. Крім того, заперечує проти твердження позивача, що ним неналежним чином було здійснено підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, оскільки вважає, що такі порушення ні організатором торгів, ні приватним виконавцем не здійснювались. Додатково 05.02.2024 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення АТ «Універсал банк», де вказано, що твердження позивача про те, що організатором торгів та приватним виконавцем порушено вимоги законодавства з приводу «нездійснення виділу майна для його подальшого продажу» є необґрунтованим. Посилання в позивача на те, що не виділена в натурі ідеальна частка у розмірі 1/2 частини садового будинку та земельної ділянки як окремий об`єкт цивільних прав, яка не набула статусу нерухомості, не відповідає істотній умові договору купівлі-продажу з прилюдних торгів, спростовується тим, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, що може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю, але крім випадку продажу з публічних торгів. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Доводи позивача, про те, що організатором торгів та приватним виконавцем порушено вимоги законодавства з приводу «не повідомлено позивача про призначення торгів» є необґрунтованими. Згідно із пунктом 4 розділу І Порядку реалізації арештованого майна взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з організатором щодо - реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності. Твердження позивача, про те, що організатором торгів та приватним виконавцем порушено вимоги законодавства з приводу «Організацію торгів проведено не у 6 відповідності до законодавства» є необґрунтованими. Позивач жодним чином у своїй позовній заяві не вказує та не надає доказів того, що приватним виконавцем Ярошевським Д.А. неналежним чином було здійснено підготовчі дії з метою проведення електронних торгів. Позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів порядку проведення електронних торгів, а тому відсутні правові підстави для визнання електронних торгів недійсними. Представником позивача подано до суду відповідь на відзив приватного виконавця Ярошевського Д.А., в якому вказано, що не здійснено виділу майна для його подальшого продажу. Відповідач вказує, що лист з повідомленням про оцінку був направлений боржнику власнику майна листом 04.07.2023 №01-29/6465/23. Як підтвердження даного заперечення приватний виконавець надає копію реєстру поштових відправлень, в якому зазначено лист позивачу під номером №0600030733174. Ввівши вказаний номер на офіційному сайті Укрпошти, отримано витяг, що такий лист не надсилався. Порушено процедуру продажу земельної ділянки, яка визначена ст. ст. 135, 137 Земельного кодексу України. Також вказав, що до заявки на реалізацію арештованого майна організатору торгів не надано повідомлення сторін про визначення вартості майна. порушення приватним виконавцем було здійснено щодо незабезпечення повідомлення боржника щодо здійснення оцінка належного йому майна. Порушення організатора торгів здійснено щодо неповернення заявки на реалізації майна через неповному заповнення заявки. Приватний виконавець та організатор торгів під час здійснення примусової реалізації майна боржника порушили вимоги Закону України "Про виконавче провадження", що в подальшому вплинуло на законність проведення процедури реалізації арештованого майна та порушення прав та законних інтересів позивача як боржника в частині протиправного позбавлення його права власності на належне йому майно. Також позивачем подано суду заперечення на письмові пояснення АТ «Універсал банк», де зазначено, що приватним виконавцем не здійснено виділу майна для його подальшого продажу, не проведено оцінку майна належним чином, не повідомлено позивача про призначення торгів, організацію торгів проведено не у відповідності до законодавства. Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої вимоги позовної заяви підтримує та просить розглянути без його участі. Представник ДП «СЕТАМ» не скористався правом на участь у судовому засіданні. Про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Приватний виконавець Ярошевський Д.А. у судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзив на позов не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився та згідно наявних письмових пояснень, у задоволенні позову просить відмовити. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи підтверджено та сторонами не оспорюється факт, що 16 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа №308/17525/13-ц, виданого 16.07.2014 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Закарпатське» ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №0794 SK від 02.04.2008 у розмірі 220991,07 грн. та судовий збір у розмірі 2209, 91 грн. 30 березня 2023 року виконавче провадження передано від приватного виконавця Хрипта О.О. до приватного виконавця Роман Р.М. 12 квітня 2023 року виконавче провадження передано від приватного виконавця Романа Р.М. до приватного виконавця Ярошевського Д.А. В подальшому, 10 травня 2023 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про опис та накладення арешту на майно 1/2 садового будинку та 1/2 земельної ділянки. 26 травня 2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.07.2023 №591841, виданого Державним підприємством "СЕТАМ", 25.07.2023 року проведено електронні торги з реалізації майна по лоту № 531255, а саме: 1/2 частка садового будинку загальною площею 17,9 кв.м. та 1/2 частка земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0548 га., кадастровий номер: 2124884800:11:010:0170, що зняходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, садове товариство "Меблевик". Переможцем електронних торгів визнано: [PERSON] , паспорт серії/номер: [NUMBER] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] . Майно придбане за ціною 67777,77 гривень. За результатами проведених торгів приватним виконавцем 07.08.2023 складено Акт про проведені електронні торги, за яким відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.07.2023 №591841 виданого Державним підприємством "СЕТАМ" визнано: [PERSON] за ціною 67777,77 гривень. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. З огляду на правову природу процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з правилами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Тож правова природа продажу майна з публічних (електронних) торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі приписів цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо дотримання визначених правил про процедуру, порядок проведення торгів. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). За змістом статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень частини другої статі 366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Правовий аналіз положень статей дає підстави для висновку, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав та на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів. Відповідно до практики Верховного суду встановлено, що\~частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні. У той же час, надані приватним виконавцем документи не свідчать, що приватний виконавець при здійснені заходів виконавчого провадження встановлював, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав. Також при здійсненні проведенні торгів не дотримано вимоги ст. 135 Земельного кодексу України, Порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються: а) продаж земельних ділянок державної та комунальної власності, передача їх у користування за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування; б) продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення всіх форм власності; в) продаж земельних ділянок, прав емфітевзису, суперфіцію на них державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому\~Законом України\~"Про виконавче провадження". Відповідно до п. 6 ст. 137 Земельного кодексу України, Земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 45 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення земельних торгів. У той же час торги були проведені 25.07.2023р. з оголошенням про їх проведення на сайті 05.07.2023р., чим не дотримані строки підготовки та проведення торгів. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). До предмета доказування в даній справі належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку м ожуть бути різними залежно від характеру рішення. (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі №759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 №161/4641/17, 20.10.2020 у справі №213/112/19, від 12.10.2020 у справі №585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц). Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено недотримання вимог при підготовці та реалізації майна позивача у справі, позовні вимоги підлягають до задоволення. Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що приватний виконавець та організатор торгів під час здійснення примусової реалізації майна боржника порушили вимоги Закону України "Про виконавче провадження", що в подальшому вплинуло на законність проведення процедури реалізації арештованого майна та порушення прав та законних інтересів позивача як боржника в частині протиправного позбавлення його права власності на належне йому майно. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Outcome: approved