Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , у якому просить: 1) стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса : [ADDRESS] ) заборгованість за кредитним договором № 9940074 від 18.11.2022 в сумі 23881,48 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса : 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ІВАN : [NUMBER] в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614); 2) стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса : 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ІВАN : [NUMBER] в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614). В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.11.2022 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №9940074, за умовами якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 7000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісії та виконати інші зобов`язання, що визначені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна і паролю особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений. Підтвердженням добровільного укладення даного кредитного договору слугує підписання позичальником Анкети-заяви на кредит №9940074 від 18.11.2022. Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, - з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. У позовній заяві зазначено, що 29.05.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №97-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №9940074 від 18.11.2022. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 заборгованість відповідача перед ТОВ «Кредит-Каптіал» становить 23881,48 грн, з яких 6222 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 17309,48 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 350 грн - прострочена заборгованість за комісією. Позивачем було надіслано [PERSON] письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. На підставі викладеного, наявність заборгованості у [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №9940074 від 18.11.2022 зумовила звернення позивача з відповідним позовом. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13.02.2025 позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відзиву на позов не подав. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 18.11.2022 [PERSON] було подано Анкету-заяву на кредит № 9940074, в якій позичальник вказав свої особисті дані та погодив умови кредитування. В Анкеті-заяві також детально відображений процес оформлення та розгляду заяви №9940074. 18.11.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №9940074, за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно із п. 1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені Договором (п. 1.1 Договору). Сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 грн. Кредит надається загальним строком на 100 днів з 18.11.2022 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 10 днів, настає з дати видачі кредиту та завершується 28.11.2022. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 26.02.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 28.11.2022 (дата завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 26.02.2023 (п.п.1.1-1.4 Договору ). Відповідно до п. 1.5 Договору загальні витрати позичальник за пільговий період складають 420,00 грн в грошовому виразі та 739,00 відсотків річних у процентному значені (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 19320,00 грн в грошовому виразі та 1007,00 відсотків річних в процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 7420,00 грн, за весь строк кредитування - 26320 грн. Комісія за надання кредиту становить 350 грн. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 70,00 грн, нараховуються за ставкою 0,10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 18900,00 грн, нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. (п. 1.5.1-1.5.3 Договору). Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № [NUMBER] . Згідно з п. 2.3.1. договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування та/або поновлювати пільговий період та збільшувти строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені цим пунктом та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування: 3 дні (максимальний розмір комісії 3%); 7 днів - 6%; 15 днів - 10%. Згідно із пунктом 3.3.2. Договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5 та п. 2.4. цього договору. Відповідно до п. 6.1 Договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. За змістом п. 6.2. Договору підписання даного договору відбувається шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього договору. За змістом п. 6.3. Договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки, тобто прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.4-6.5. Договору). Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаною генеральним директором ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідач ідентифікований ТОВ «Мілоан». Кредитний договір №9940074 підписаний [PERSON] із застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором «S58521» 18.11.2022 о 15:38 год. Одноразовий ідентифікатор було відправлено на номер телефону [NUMBER] . Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначена сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту. Факт перерахування коштів кредитодавцем ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок [PERSON] підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 87244206 від 18.11.2022 на суму 7000,00 грн. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, виконаного ТОВ «Мілоан», 22.12.2022 відповідачем було вчинено дії, направлені на пролонгацію договору на пільгових умовах: сплачено комісію за пролонгацію в сумі 100,00 грн, тіла кредиту в сумі 389,00 грн та процентів по кредиту в сумі 511,00 грн, внаслідок чого пільговий період було продовжено на 15 днів (до 06.01.2023 включно). Після цього проценти знову почали нараховуватися за стандартною процентною ставкою. Також 16.02.2023 відповідачем повторно було вчинено дії, спрямовані на пролонгацію договору на пільгових умовах: сплачено комісію за пролонгацію в сумі 100,00 грн, тіла кредиту в сумі 389,00 грн та процентів по кредиту в сумі 280,00 грн, внаслідок чого пільговий період було продовжено на 15 днів (до 03.03.2023 включно). Станом на 28.03.2023 (дата закінчення строку кредитування з урахуванням пролонгації договору, пільгового та поточного періодів) заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 23881,48 грн, у т.ч. заборгованість по тілу кредиту 6222,00 грн, заборгованість по відсотках 17309,48 грн, зоборгованість за комісією 350 грн. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №9940074 від 18.11.2022 станом на дату подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором не погашена. 29.05.2023 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №97-МЛ, за яким ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги, зокрема за договором про споживчий кредит №9940074 від 18.11.2022 до боржника [PERSON] .. Права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній у п 7.1 цього Договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі реєстру боржників (Додаток №2). Відповідно до платіжної інструкції №71529 від 29.05.2023 на виконання умов вказаного договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило плату ТОВ «Мілоан» за відступлення прав вимоги у сумі 1104663,30 грн. 29.05.2023 сторони договору про відступлення прав вимоги підписали Акт приймання-передачі реєстру боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №97-МЛ від 29.05.2023 заборгованість [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за кредитним договором №9940074 від 18.11.2022 складає 23881,48 грн, з яких 6222 грн - залишок по тілу кредиту, 17309,48 - залишок по відсотках, 350 грн - залишок по комісії. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 18.11.2022 укладено кредитний договір №9940074 в електронній формі. Кредитодавець ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування на картковий рахунок № [NUMBER] грошових коштів в розмірі 7000 грн. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалася заборгованість у розмірі 23881,48 грн, у т.ч. 6222,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 17309,48 грн - заборгованість за відсотками, 350 грн - заборгованість за комісією. Доказів сплати коштів на адресу первісного кредитора ТОВ «Мілоан» або на адресу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідачем не надано. Правом подати відзив на позов та оспорити розрахунок заборгованості відповідач не скористався. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (нового кредитора) про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 23881,48 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплачені згідно з платіжною інструкцією №8721 від 09.12.2024.

Outcome: approved