Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Шикова П.О., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано 23 квітня 2004 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром сім`ї, за актовим записом № 514. Спільних дітей сторони не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння та почуття любові один до одного. З листопада 2005 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить його інтересам. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач в судове засідання не з`явився, 08 липня 2025 року представник позивача [PERSON] - адвокат Шиков П.О., подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, строк на примирення не надавати, судові витрати з відповідача не стягувати, щодо ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за останньою відомою адресою місця проживання [PERSON] повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання». У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також 02 червня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/5975/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідачу роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved