Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

25.11.2024\~р. [PERSON] , через свого представника адвоката Реу Кристину Павлівну,\~звернулася до Малиновського (нині-Хаджибейського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до\~ [PERSON] , [PERSON] , в якій просить суд припинити право спільної часткової власності [PERSON] на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] .;виділити [PERSON] в натурі частку нерухомого майна, що складається з:- частини житлового будинку літ «А» з частиною прибудови літ. «а» в складі наступних приміщень: №1-1 -житлова, площею 18,4 кв.м.;№1-2 -кухня, площею 3,9 кв.м.; №1-3 -коридор, площею 5,7 кв.м., загальною площею 28,0 кв.м, в т.ч. житловою -18,4 кв.м.; житловий будинок літ «Р» з прибудовою літ «р», в складі наступних приміщень№7-1 -кухня, площею 9,1 кв.м.;№7-2 -житлова, площею 19,1 кв.м., загальною площею 28,2 кв.м., в т.ч. житловою 19,1 кв.м.;сарай літ «Д»;душ літ. «Х»;сарай літ «Ч» літня кухня літ. «Ц». Мотивуючи свої вимоги тим, що вона [PERSON] є 38/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 1980 року, зареєстрованого за №3-С-1794 та посвідченого держаним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, а також інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. У фактичному користуванні позивача знаходиться :- частини житлового будинку літ «А» з частиною прибудови літ. «а» в складі наступних приміщень: №1-1 -житлова, площею 18,4 кв.м.;№1-2 -кухня, площею 3,9 кв.м.; №1-3 -коридор, площею 5,7 кв.м., загальною площею 28,0 кв.м, в т.ч. житловою -18,4 кв.м.; житло-вий будинок літ «Р» з прибудовою літ «р», в складі наступних приміщень№7-1 -кухня, пло-щею 9,1 кв.м.;№7-2 -житлова, площею 19,1 кв.м., загальною площею 28,2 кв.м., в т.ч. житло-вою 19,1 кв.м.;сарай літ «Д»;душ літ. «Х»;сарай літ «Ч» літня кухня літ. «Ц». Інша частина будинку 13/100 часток на підставі договору дарування №973 від 29.03.2021 р. належить [PERSON] ; 15/100 на підставі рішення суду по справі №521/17894/15-ц від 11.01.2016 р.- [PERSON] , інші співвласники невідомі у зв`язку з відсутністю актуалізації даних в Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач вказує, що бажає отримати належну їй частку у натурі для подальшої приватизації земельної ділянки, але не може здійснити виділ належної їй частки на підставі нотаріального договору у зв`язку з відсутністю згоди всіх співвласників домоволодіння. За таких обставин, з метою підтвердження можливості виділення частки, на замовлення позивача була проведена будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку експерта №036/2024 від 25.10.2024 року можливо з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-правових та нормативно-технічних актів виділити в окремий об`єкт нерухомості 38/100 частин домоволодіння, розташованих за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] , до складу яких по фактичному користуванню входять: -частина житлового будинку літ «А» з частиною прибудови літ. «а» в складі наступних приміщень:№1-1 -житлова, площею 18,4 кв.м.;№1-2 -кухня, площею 3,9 кв.м.;№1-3 -коридор, площею 5,7 кв.м., загальною площею 28,0 кв.м, в т.ч. житловою -18,4 кв.м.;Житловий будинок літ «Р» з прибудовою літ «р», в складі наступних приміщень:№7-1 -кухня, площею 9,1 кв.м.;№7-2 -житлова, площею 19,1 кв.м., загальною площею 28,2 кв.м., в т.ч. житловою 19,1 кв.м.; сарай літ «Д»;душ літ. «Х»; сарай літ «Ч»,літня кухня літ. «Ц», які належать позивачу.З урахуванням викладеного, позивачка звернулася до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Малиновського (нині-Хаджибейського) районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. Ухвалою судді Малиновського\~(нині-Хаджибейського) районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. від 28.02.25 року\~було прийнято\~позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою\~ [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 25.06.2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання 03.07.2025 року позивач та його представник були повідомлені про час та дату судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явилися, проте 02.07.2025 року представник позивача надіслала заяву в якій просила розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі\~ [PERSON] та [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом надсилання судового повідомлення на адресу за якою вона зареєстрована,\~яке було\~повернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленнями (накладною) кур`єрської служби, у судове засідання 03.07.2025 року не з`явилися, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Хаджибейським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [PERSON] є власником є власником 38/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 1980 року, зареєстрованого за №3-С-1794 та посвідченого держаним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, а також інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Інша частина будинку 13/100 часток на підставі договору дарування №973 від 29.03.2021 р. належить [PERSON] ; інші 15/100 на підставі рішення суду по справі №521/17894/15-ц від 11.01.2016 р.- [PERSON] . Позивач зазначає, що бажає отримати належну йому частку у натурі для подальшої приватизації земельної ділянки, але не може здійснити виділ належної їй частки на підставі нотаріального договору у зв`язку з відсутністю згоди всіх співвласників домоволодіння. За таких обставин, з метою підтвердження можливості виділення частки, на замовлення позивача була проведена з метою підтвердження можливості виділення частки, на замовлення була проведена будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку експерта №036/2024 від 25.10.2024 року , попередженого за ст. 384 КК України за кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, можливо з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-правових та нормативно-технічних актів виділити в окремий об`єкт нерухомості 38/100 частин домоволодіння, розташованих за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] , до складу яких по фактичному користуванню входять:частина житлового будинку літ «А» з частиною прибудови літ.»а» в складі наступних приміщень:№1-1 -житлова, площею 18,4 кв.м.;№1-2 -кухня, площею 3,9 кв.м.;№1-3 -коридор, площею 5,7 кв.м., загальною площею 28,0 кв.м, в т.ч. житловою -18,4 кв.м.; житловий будинок літ «Р» з прибудовою літ «р», в складі наступних приміщень:№7-1 -кухня, площею 9,1 кв.м.;№7-2 -житлова, площею 19,1 кв.м., загальною площею 28,2 кв.м., в т.ч. житловою 19,1 кв.м.;сарай літ «Д»;душ літ. «Х»;сарай літ «Ч`літня кухня літ. «Ц», які належать позивачу. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у\~ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Згідно\~ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. При вирішенні даної справи суд керується правилами, сформульованими у статтях\~358,\~367 ЦК України, де закладені принципи поділу майна у натурі, оскільки за нормами\~ст. 364 ЦК України\~при виділу частки право спільної часткової власності припиняється лише для особи, яка виділяє свою частку, тоді як в даному випадку при виділі частки позивача, право спільної часткової власності припиниться для обох сторін. В абзаці першому пункту 6\~постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. № 7\~визначено, що при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Аналогічну правову позицію зазначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 квітня 2013р. по справі №6-12цс13, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2012р. по справі № 6-510св12, ухвалі Верховного Суду України від 1 квітня 2009 року по справі № 6-27902св08. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. \~Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що поділ домоволодіння з виділенням позивачу у особисту приватну власність в натурі належної йому частини домоволодіння та частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved