Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла його матір [PERSON] , а [INFO] помер його дід [PERSON] . Влітку 2024 року позивачу стало відомо, що його дід [PERSON] склав заповіт, згідно якого заповів все своє майно дітям [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних долях кожному. Позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті діда, оскільки йому не було відомо про наявність вказаного заповіту, тому просить суд визначити додатковий строк два місцяі для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті діда. Ухвалою судді від 10.02.2025 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 37). Сторони в судове засідання не з`явились, однак звернулися до суду з клопотаннями, в яких просять справу розглянути без їх участі, відповідачі проти задоволення позову не заперечують. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла матір позивача [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв (а.с. 6, 7). 16.05.2006 [PERSON] склав заповіт, за яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті заповів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях кожному (а.с. 15). [INFO] помер заповідач [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с. 8). Згідно повідомлення державного нотаріуса Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області від 13.11.2024, останньою була заведена спадкова справа до майна померлого [PERSON] за №241/2010, котрий склав заповіт посвідчений у Мірчанській сільській раді Радомишльського району Житомирської області 16.05.2006 за рестром №33. Після смерті заповідача [PERSON] четверо його дітей та спадкоємців за заповітом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подали заяви про відмову від прийняття спадщини за заповітом та за законом до Радомишльської державної нотаріальної контори. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв лише спадкоємець першої черги за законом його син [PERSON] , але за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом станом на 13.11.2024 не звертався. Окрім того, нотаріус зазначила, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с. 18). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про\~судову практику\~у справах\~про спадкування»\~від 30.05.2008\~№ 7 (п. 24) особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.\~Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.\~При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.\~51\~ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. Тобто, право обирати коло осіб, до яких може бути пред`явлено позов, належить лише позивачу і суд, в цьому випадку, має право прийняти рішення про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача належним виключно за клопотанням позивача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Таким чином, вбачається, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. У даному випадку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не можна вважати належними відповідачами у даній справі. Належним відповідачем має бути [PERSON] , який є спадкоємцем першої черги за законом та у встановлений законом строк прийняв спадщину після смерті [PERSON] , тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом у справі. При ухваленні рішення із вищезазначених підстав суд вважає недоцільним робити аналіз іншим обставинам і доказам, досліджених в судовому засіданні, оскільки суд не розглядає обґрунтованість позовних вимог та не вирішує спір по суті.

Outcome: dismissed