Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-16 00:00:00

24 квітня 2025 року заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області М. Шайтанова в інтересах Національної служби здоров`я України звернулася до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила стягнути із [PERSON] витрати, понесені Національною службою здоров`я України за рахунок коштів Дердавного бюджету України на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 12022116170000023 [PERSON] у сумі 14609,05 грн, які перерахувати в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: код отримувача 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку - UA978999980313080115000026011, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету 24060300. В обґрунтування позову зазначає, що ухвалою Згурівського районного суду від 23.05.2024 встановлено, що 06.05.2022 близько 17 год. 40 хв., [PERSON] та [PERSON] перебували за адресою: [ADDRESS] , а саме на березі місцевого ставка, на відстані 20 метрів від проїжджої частини. В цей же час між ними виник словесний конфлікт, у зв`язку з тим, що у той же день, а саме 06.05.2022 приблизно о 16 год. 30 хв. [PERSON] наніс тілесні ушкодження сину [PERSON] [PERSON] . В ході словесного конфлікту у [PERSON] на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, [PERSON] усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя [PERSON] в результаті чого останній впав на землю. В подальшому, [PERSON] , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень [PERSON] , кулаком лівої руки умисно наніс один удар в область його правого плеча. Згідно висновку експерта № 89/К від 24.08.2023 у [PERSON] мали місце такі ушкодження: підшкірні гематоми правого плеча, навколо лівого ока, садна в ділянці спини. Характер та локалізація ушкоджень у вигляді підшкірних гематом в ділянці правого плеча, навколо лівого ока і саден в ділянці спини вказує на те, що вони утворилися від дії тупого(их) предмету (ів) та не виключає можливість їх виникнення в термін, зазначений в постанові, тобто 06.05.2022. Ушкодження у вигляді підшкірних гематом та саден у відповідності до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до інформації КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий від злочину [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з 07.05.2022 по 16.05.2022. На лікування потерпілого [PERSON] витрачено за рахунок Національної служби здоров`я України 14609,05 грн. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 23.05.2024 провадження у справі за обвинуваченням [PERSON] закрито на підставі ст. 49 КК України. Ухвала суду набрала законної сили 31.05.2024. Факт отримання [PERSON] тілесних ушкоджень та його перебування на стаціонарному лікуванні знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 125 КК України та кримінально-караними діяннями [PERSON] КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» працює з Національною службою здоров`я України (далі - НСЗУ) за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. Фінансування на лікування потерпілого від злочину [PERSON] , [INFO] , здійснювалося згідно договору про медичне обслуговування населення за Програмою медичних гарантій, укладеного із Національною службою здоров`я України та кошти НСЗУ. Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах кримінального провадження № 12022116170000023 не заявлявся. Відповідач не відшкодував витрати на лікування потерпілого. Відсутність претензійно-позовної роботи з боку НСЗУ свідчить про нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів у сфері раціонального використання бюджетних (державних) коштів, внаслідок чого не надходять кошти, зокрема до державного та місцевого бюджету, в даному випадку порушуються інтереси держави в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Тому єдиним способом захисту державних інтересів є звернення прокурора до суду з відповідним позовом. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 29.04.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Позивач Національна служба здоров`я України свого представника у підготовче судове засідання не направила. 01.05.2025 від представника НСЗУ надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника НСЗУ, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Інтереси позивача у справі представляє прокурор Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області Худякова М.Ю. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов визнає в повному обсязі. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» свого представника у підготовче засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе проводити підготовче засідання за даної явки учасників. У судовому засіданні прокурор Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області Худякова М.Ю. позов підтримала, враховуючи визнання позову відповідачем просила його задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно із частинами першою, четвертою\~статті 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 572/2515/15-ц щодо застосування норм ст. 206 ЦПК України дійшов висновку, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову. Обставини, зазначені в позовній заяві, підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами. Так, ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 23.05.2024 у справі № 365/293/24, номер провадження 1-кп/365/38/24, яка набрала законної сили 31.05.2024, обвинуваченого [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 12022116170000023 \~\~від 07.05.2022 року за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Ухвалою Згурівського районного суду від 23.05.2024 встановлено, що 06.05.2022 близько 17 год. 40 хв., [PERSON] та [PERSON] перебували за адресою: [ADDRESS] , а саме на березі місцевого ставка, на відстані 20 метрів від проїжджої частини. В цей же час між ними виник словесний конфлікт, у зв`язку з тим, що у той же день, а саме 06.05.2022 приблизно о 16 год. 30 хв. [PERSON] наніс тілесні ушкодження сину [PERSON] [PERSON] . В ході словесного конфлікту у [PERSON] на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, [PERSON] усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя [PERSON] в результаті чого останній впав на землю. В подальшому, [PERSON] , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень [PERSON] , кулаком лівої руки умисно наніс один удар в область його правого плеча. Згідно висновку експерта № 89/К від 24.08.2023 у [PERSON] мали місце такі ушкодження: підшкірні гематоми правого плеча, навколо лівого ока, садна в ділянці спини. Характер та локалізація ушкоджень у вигляді підшкірних гематом в ділянці правого плеча, навколо лівого ока і саден в ділянці спини вказує на те, що вони утворилися від дії тупого(их) предмету (ів) та не виключає можливість їх виникнення в термін, зазначений в постанові, тобто 06.05.2022. Ушкодження у вигляді підшкірних гематом та саден у відповідності до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 19-22). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий від злочину [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з 07.05.2022 по 16.05.2022. Вартість лікування склала 14609,05 грн за кошти НСЗУ. Згідно з калькуляцією витрат, кількість днів перебування на стаціонарному лікуванні 9 днів, вартість ліжко-дня складає 1244,92 грн (всього 11204,28 грн), вартість ліків/мед.матеріалів 872,77 грн, харчування 360,00 грн, лабораторні аналізи 255,00 грн, обстеження 1917,00 грн (а.с. 25 копія калькуляції витрат перебування [PERSON] в стаціонарі). Згідно зі ст. 1191 ЦК України держава, Автономна республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають права зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 (надалі Порядок), сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Пунктом 4 Порядку вказано, що стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховується до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Відповідач [PERSON] добровільно не відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину [PERSON] . Враховуючи вищезазначене, а також визнання позову відповідачем, яке прийняте судом, суд вбачає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Ціна позову 14609,05 грн. Судовий збір підлягав сплаті за п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 3028,00 грн. З огляду на вищезазначене, суд вбачає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь держави 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті за подання позову, а саме грошові кошти у розмірі 1514,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved