Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

В лютому 2025 позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому вказав, що 18.05.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 22033000511604, умови якого належним чином відповідачем не виконані. 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» укладено Договір факторингу № 28/03/24, у відповідності до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передало (відступає) ТОВ «Цикл фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Цикл фінанс» приймає належні АТ «Банк Кредит Дніпро» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) Відповідно до Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 , ТОВ «Цикл фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23829,76 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 13251,58 грн.; заборгованість по відсотках: 0,18 грн.; заборгованість по комісії: 10575 грн. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Цикл фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, непогашена заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Цикл фінанс» за Кредитним договором № 22033000511604 складає 23829,76 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати, які складаються з суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача ТОВ «Цикл фінанс» у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач відзив на позовну заяву, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не надала. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.05.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 22033000511604. Відповідно до умов Кредитного договору, цільове призначення Кредиту: на споживчі потреби; процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за Кредитом. Відповідно до умов Кредитного договору, Клієнт підтверджує, що він самостійно ознайомився з інформацією на Офіційному сайті Банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, він усвідомлено прийняв рішення щодо укладення цього Кредитного договору. Банк надав йому у письмовій формі актуальний на дату укладення цього Кредитного договору Паспорт споживчого кредиту та всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування, в тому числі для порівняння різних пропозицій Банку з метою прийняття Клієнтом обґрунтованого рішення про укладення цього Кредитного договору, а також що Банк не обмежував його у часі для ознайомлення із зазначеною інформацією та для прийняття рішення. Відповідно до умов Кредитного договору, цільове призначення Кредиту: на споживчі потреби; процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за Кредитом. Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами цього кредитного договору та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором. 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» укладено Договір факторингу № 28/03/24, у відповідності до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передало (відступає) ТОВ «Цикл фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Цикл фінанс» приймає належні АТ «Банк Кредит Дніпро» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) Відповідно до Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 , ТОВ «Цикл фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23829,76 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 13254,58 грн.; заборгованість по відсотках: 0,18 грн.; заборгованість по комісії: 10575 грн. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Цикл фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора. \~ \~ \~ \~За ч.ч. 1, 2\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, між АТ «Банк Кредит Дніпро» і відповідачем укладено Кредитний договір № 22034000316927. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства. З наданої суду копії виписки по особовому рахунку вбачається, що кредитні кошти на виконання договору надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором в цій частині виконав. Строк кредитування закінчився, однак має непогашену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 53860,02 грн. (тіло кредиту і відсотки за користування ним та комісії), що добровільно не сплачена. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Зокрема,\~статтею 625 ЦК України\~регульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, банк передав своє право вимоги до відповідача позивачеві. Дійсність укладених договорів відповідачем не оспорювалася, тобто вони є чинними. Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, 10.06.2017 року набрав чинності\~Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. У зв`язку з цим в\~Закон України «Про захист прав споживачів»\~були внесені зміни і ст.11 визначено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить\~Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до п.4 ч.1\~ст.1 Закону України «Про споживче кредитування»\~загальні витрати за споживчим кредитом\~це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч.2\~ст.8 Закону України «Про споживче кредитування»\~до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до ч.1\~ст.11 Закону України «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з ч.5\~ст.12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування»\~щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19. Згідно з ч.2\~ст.215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Так, в п.1.2 Кредитного договору №22033000511604 від 18.05.2021 передбачена сплата позичальником/відповідачкою щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі: з 18.05.2021 по 17.12.2021\~-7% від суми кредиту, з 18.12.2021 по 17.06.2022-\~5,5% від суми кредиту, з 18.06.2022 по 17.12.2022-\~4 % від суми кредиту, з 18.12.2022 по 18.05.2023-2,25% від суми кредиту. Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, зокрема, розрахунково-касове обслуговування, передбачена в розділі 4 кредитного договору «Графік платежів/розрахунок загальної вартості кредиту для клієнта та реальної процентної ставки» (колонка 7). Загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості згідно розрахунку заборговансості з 18.05.2021 по 27.03.2024 сукупно складає 10575 грн. Встановивши у Кредитному договорі №22033000511604 від 18.05.2021 комісію за обслуговування кредиту в загальному розмірі 10575 грн., Банк не повідомив позичальника, які саме послуги за вказану плату йому надаються. Розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими. В силу вказаного, визначений п.1.2 Кредитного договору №22033000511604 від 18.05.2021 \~обов`язок відповідачки як позичальника сплачувати щомісяця комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним згідно з ч.1,2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування»\~і підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за комісією в розмірі 105575 грн немає, у зв`язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 23829,76 грн, однак позов підлягає задоволенню на суму 13254,76 грн (13254,76 х100): 23829,76), тобто на 56%, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає (2422,4х56):100=1356,54 грн Щодо вимог представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., суд приходить до наступного. Сума витрати на правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Дорошенко М.А. від 02.01.2025, ордером про надання правової допомоги, звітами до договору про надання правової допомоги та квитанціями про сплату грошових коштів ТОВ «Цикл Фінанс» на користь адвоката Дорошенко М.А. в розмірі 6000 грн. Що стосується\~витрат на\~правничу допомогу, суд\~звертає увагу\~на те,\~що предметом\~позову є\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором.\~Справа є\~малозначною в\~силу вимог\~закону та\~не є\~складною,\~тому враховуючи\~ принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 3000 гривень

Outcome: partial