Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Адвокат Кошеленко\~А.В.,\~яка діє\~ від\~імені та\~в інтересах\~позивача [PERSON] ,\~звернулася до\~Олександрійського міськрайонного\~суду Кіровоградської\~області з\~позовом до\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЛІТ ФІНАНС»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Шмалько Олександр\~Олександрович,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки його\~вчинено за\~відсутностідокументів, що підтверджують безспірність вимог стягувача. Також просить стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір. Ухвалою від 10.04.2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягають. Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» свого представника у судове засідання не направило, надало заяву про визнання позовних вимог, просить відповідно до ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору. Крім того, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1\~000,00 грн, посилаючись на те, що вказаний спір є малозначним, справа не складною, відповідач позов визнав, тому вважає, що визначений позивачем розмір правничої допомоги є завищеним і не являється співмірним об`єму виконаної адвокатом роботи та наданих послуг. Треті особи також в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, пояснення щодо позову або заперечення проти позову від них до суду не надходили. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24\~постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №126620, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 52\~541,88грн за період з 23.02.2021 до 03.06.2021 за кредитним договором № 491010839 від 10.09.2019 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі статей 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. від 11.08.2022 року відкрито виконавче провадження №69613422 про примусове виконання виконавчого напису №126620, виданого 10.06.2021 року. Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосував нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, окрім того зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, а тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Оскільки відповідач визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідно до матеріалів позовної заяви, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти дане визнання та позов задовольнити. Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті. За таких обставин, на підставі ч.1\~ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову до ухвалення рішення 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем підлягає поверненню з державного бюджету (968,96/2=484,48 грн.) Крім цього з ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст.\~141, ч. 1 ст.\~142 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати, а саме: 50% судового збору в сумі 484,48 грн сплаченого позивачем. Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, то як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з вказаним позовом ні позивачем, ні його представником такої вимоги заявлено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved