Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У травні 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договору №2019258 від 12.06.2021 року, укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] в розмірі 32110,00 грн. Свої вимоги аргументує тим, що 12.06.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 2019258 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 10000,00 грн. \~ \~ 24.12.2021\~року між\~ТОВ «Лінеура\~Україна» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК «КЕШ\~ТУ ГОУ»\~укладено договір\~факторингу №02-24122001\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Лінеура\~Україна» відступило\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК «КЕШ\~ТУ ГОУ»\~за плату\~належні йому\~права вимоги\~до боржників\~вказаних в\~реєстрі боржників.\~Відповідно до\~реєстру боржників\~від 24.12.2021\~року до\~договору факторингу\~№02-24122001\~ТОВ «ФК\~«КЕШ ТУ\~ГОУ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~ [PERSON] . У звязку з неналежним виконанням умов договору кредиту утворилася заборгованість у розмірі 32110,00 грн., яку відповідач в добровільному порядку не повертає. ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 22 травня 2025 року призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 11 год 00 хв 23 червня 2025 року. 23 червня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників по справі до 10 год 00 хв 16 липня 2025 року. ІІІ.Позиції сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує. \~\~\~ Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV.Фактичні обставини встановлені судом. 12.06.2025 року між ТОВ\~«Лінеура України»\~та [PERSON] укладено договір №2019258 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п. 1.1 Договору, укладення договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту чере Веб-сайт www.credit7.ua або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства. Відповідно до п.1.2., п.1.3. Договору, сума кредиту (загальний розмір) складає 10000,00 грн., строк кредиту 30 днів. У п.1.4 Договору сторони погодили, що тип процентної ставки фіксована, за користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: стандартна процентна ставка 1,90% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 Договору. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 2.1 Договору Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок Клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п.4.2.1 Договору сторони домовилися, що у випадку, якщо у Клієнта на дату закінчення строку кредиту ( нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та Клієнт не продовжив строк кредитування відповідно до п.4.1.1.-4.1.6 Договору, за цим Договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом( авто пролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Пунктом 4.2.2 Договору визначено, що клієнт підписуючи цей Договір, дає згоду на його авто пролонгацію,- продовження дії Договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовження строку кредиту( п.1.3, п.4.1.5) ще на 15 календарних днів. Згідно п.2.5 Договору загальна кількість авто пролонгації за цим Договором обмежується кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів( включаючи період, визначений п.1.3). Договір № 3846157 про надання коштів на умовах споживчого кредиту підписано відповідачем 12.06.2021 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е219(а.с.12-18). [PERSON] підписав електронним підписом( одноразовим ідентифікатором) Додаток №1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2019258 від 12.06.2021, яким погоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит(а.с.9). Також, 12.06.2025 року відповідач електронним підписом підписав паспорт споживчого кредиту до договору про споживчий кредит з якого вбачається, що сума кредиту 10000,00 грн., строк кредитування 30 днів, реальна річна процентна ставка 24079,41% (а.с.10-11). Згідно Довідки про ідентифікацію, підтверджується, що [PERSON] , з яким укладено договір №2019258 від 12.06.2021 року, ідентифікований ТОВ «Лінеура України». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://credit7.ua/ . Однорозовий ідентифікатор: Е291, час відправки одноразового ідентифікатора: 12.06.2021 16:14:37, номер телефону на який було відправлено одноразовий ідентифікатор: 380664355256(а.с.22). Відповідно до довідки №30905-0403 від 04.03.2024, наданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення», було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 12.06.2021 16:22:39 на суму 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua - 93431339, призначення платежу: Зарахування 10000 грн на карту [NUMBER] (а.с.35). 24 грудня 2021 між ТОВ «Лінеура Україна» \~та ТОВ\~«ФК\~"КЕШ ТУ ГОУ»\~укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» \~відступило ТОВ\~«ФК \~"КЕШ ТУ ГОУ»\~за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, у тому числі і за кредитним договором №2019258 від 12.06.2021(а.с.26-29). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 02-24122001 від 04.12.2021 року ТОВ\~«ФК\~«КЕШ ТУ ГОУ»\~набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 32110 грн., з яких: 10000 грн.\~залишок по тілу кредиту, 22110 грн.\~залишок по відсотках (а.с.21). З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором Вих. №б/н від 31.01.2025 року, яка залишена відповідачем без відповідного реагування (а.с.19). V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. \~ \~\~Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частинами 1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з пункту першого частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом установлено факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів на умовах, узгоджених сторонами договору. Згідно п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1\~ст.516 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що 12.06.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2019258 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 10000,00 грн. \~ \~ 24.12.2021\~року між\~ТОВ «Лінеура\~Україна» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК «КЕШ\~ТУ ГОУ»\~укладено договір\~факторингу №02-24122001\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Лінеура\~Україна» відступило\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК «КЕШ\~ТУ ГОУ»\~за плату\~належні йому\~права вимоги\~до боржників\~вказаних в\~реєстрі боржників.\~Відповідно до\~реєстру боржників\~від 24.12.2021\~року до\~договору факторингу\~№02-24122001\~ТОВ «ФК\~«КЕШ ТУ\~ГОУ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~ [PERSON] . Всупереч вказаних вимог закону, відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитними договорами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій та з розрахунку заборгованості, який перевірений судом та не спростований відповідачем вбачається, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договором про надання фінансового кредиту №2019258 від 24.12.2021 у розмірі 32110,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч.2-6\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ\~«ФК\~КЕШ ТУ ГОУ»\~та адвокатом Пархомчуком С.В. (а.с.24-13); акт про отримання правової допомоги від 16.06.2025 року, за яким адвокатом Пархомчуком С.В. надано ТОВ\~«ФК\~"КЕШ ТУ ГОУ»\~послуги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «\~ФК\~КЕШ ТУ ГОУ»\~та [PERSON] \~1 год.\~2 000 грн., складання та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг та аналіз судової практики\~2,5 год.\~5000 грн., інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень щодо процесуального статусу судової справи\~1,5 год.\~3000 грн., канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції\~500 грн(а.с.53); платіжна інструкція №39418 від 16.06.2025 року про сплату позивачем на користь адвоката Пархомчук С.В. грошових коштів у сумі 10500 грн до договору про надання правничої допомоги від 21.12.2023 року(а.с.56). Рішенням від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що сума витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути позивач становить 10500 грн, однак беручи до уваги складність справи, об`єм позовної заяви, суд вважає заявлені витрати на правову допомогу завищеними. З урахуванням складності справи та виконаних робіт адвокатом, задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до суми 5000 грн, яка відповідає розумному розміру. Також, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповіда на користь позивача ТОВ «ФК "КЕШ ТУ ГОУ» необхідно стягнути судові витрати в розмірі 2422,40 гривень. На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved