Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

Голова Правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Авдєєв С. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 89705,00 гривень в якості відшкодування витрат, заподіяних ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а також суму судового збору в розмірі 3028,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.11.2023\~між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217897622, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.м.з. [NUMBER] . 20.04.2024\~в м. Полтава, по вул. Харківське шосе на перехресті з вул. Європейська, сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «GEELY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується Постановою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/4280/24 від 11.06.2024, та який перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вищезазначеної ДТП, що підтверджується Постановою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/4283/24 від 11.06.2024. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «GEELY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 65545 від 17.06.2024\~р., наданого СОД [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «GEELY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER] , становить\~140 107\~грн. 20 коп. (сто сорок тисяч сто сім грн. 20 коп.). Вартість відновлювального ремонту КТЗ «GEELY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER] , не визначалась через неможливість відновити КТЗ відновити до технічних вимог виробника. Таким чином відповідно до п. 31.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на дату ДТП) транспортний засіб вважається фізично знищеним. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Ринкова вартість КТЗ «GEELY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER] , визначена за порівняльним підходом, може складати\~140 107\~грн. 20 коп. (сто сорок тисяч сто сім грн. 20 коп.). Шляхом проведення аналізу середньої вартості аналогічних пошкоджених ТЗ, вартість придатних залишків автомобіля «GEELY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER] , становить 47 202 грн. 20 коп. (сорок сім тисяч двісті дві грн. 20 коп.). У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Заяви щодо напрямку виплати із погодження розміру страхового відшкодування, Страхового акту № 109.00731824-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 02.07.2024 сплатило страхове відшкодування у розмірі 89 705 грн. 00 коп. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ять грн. 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №\~31758818. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача, підлягають стягненню кошти у розмірі 89 705 грн. 00 коп. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ять грн. 00 коп.). 09.07.2024\~Позивачем на поштову адресу Відповідача, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, відправило досудову вимогу, проте останнім дана вимога була проігнорована та залишена поза увагою. На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 01.05.2025 передано цивільну справу № 643/6157/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості, на розгляд до Київського районного суду м. Харкова. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 справу передано для розгляду головуючій судді С.М. Лисиченко. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання, призначене на 10.07.2025, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача з проханням розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4\~ст.223 ЦПК України\~\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.11.2023\~між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховиком) та [PERSON] (Страхувальником) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217897622, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21099», д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору з 15.11.2023 по 14.11.2024. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю 300000,00 гривень, за шкоду, заподіяну майну 160000,00 гривень. Розмір франшизи 3000,00 гривень. [PERSON] 20.04.2024 р. о 03 год. 02 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Європейська та вул. К.Шоссе, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Європейська в напрямку вул. Віктора Андрієвського, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу Geely MK Cross, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2024, справа №\~554/4280/24, яка набрала законної сили 24.06.2024, було встановлено, що дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , та останнього було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок. Також судом встановлено, що 20.04.2024 р. о 03 год. 02 хв. [PERSON] в м. Полтава на перехресті вул. Європейська та вул. К.Шоссе, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Результат огляду позитивний. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2024, справа №\~554/4283/24, яка набрала законної сили 24.06.2024, було встановлено, що в діях [PERSON] міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останнього було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Внаслідок означеної ДТП 20.04.2024 транспортному засобу марки Geely MK Cross, державний номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 65545 від 17.06.2024, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «GEELY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER] , становить\~140 107\~грн. 20 коп.\~ Вартість відновлювального ремонту КТЗ «GEELY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER] , не визначалась через неможливість відновити КТЗ відновити до технічних вимог виробника. Відповідно до п. 31.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на дату ДТП) транспортний засіб вважається фізично знищеним. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Ринкова вартість КТЗ «GEELY MK CROSS» д.н.з. [NUMBER] , визначена за порівняльним підходом, може складати\~140 107\~грн. 20 коп. (сто сорок тисяч сто сім грн. 20 коп.).

Outcome: approved