Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

позивач МТСБУ звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідача [PERSON] суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 78027, 13 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.10.2022 року, однак його відповідальність не була застрахована, у зв`язку з чим, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у даному ДТП у розмірі 76327,13 грн. страхового відшкодування та 1700 грн. витрати на послуги аварійного комісара, а всього: 78027,13 грн. Відтак, просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого відшкодування. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.05.2025 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ учасників справи. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення сплаченого майнового відшкодування відмовлено. Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, поважних причин такого суду не повідомив. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін, про продовження процесуальних строків. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /який\~був чинний\~на час\~ДТП/ суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі. Судом встановлено, що 12.10.2022 року о 21:30 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota Landcruiser, номерний знак [NUMBER] та Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] . Автомобілем Toyota Landcruiser, номерний знак [NUMBER] керував [PERSON] . Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 року, яка набрала законної сили 13.12.2022 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу /а.с.14-15/. Судом встановлено, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.16/. 13\~жовтня 2020\~р.\~ [PERSON] ,\~як власник\~автомобіля Mitsubishi\~Lancer,\~номерний знак\~ [NUMBER] , звернувся до Моторного /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.19, 20, 23-24/. Згідно звіту\~№871126\~про визначення\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу,\~відповідно до\~якого вартість\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу,\~заподіяного власнику\~після аварійного\~пошкодження КТЗ Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] станом на 10/28/2022 дорівнює з врахуванням ПДВ на запасні частини без врахування ВТВ: У= 82808,44 грн./а.с.25-47/ Як вбачається із матеріалів справи позивачем відшкодовано [PERSON] заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоду у розмірі 76327,13 грн., а також понесені витрати на послуги аварійного комісара на суму 1700 грн., що стверджується платіжними дорученнями від 25.04.2023 р. та 24.01.203 р. /а.с.50, 51/, а всього витрати на сплату майнового відшкодування складають 78027,13 гривень. У відповідності до ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /який був чинний на час вчинення ДТП/ МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Вказане відповідає і вимогам п. 1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /чинного\~на час\~розгляду судом\~позову/,\~відповідно до\~якого МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~здійснює регламентну\~виплату на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~заподіяння шкоди\~на території\~України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає задоволенню, а тому із відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ слід стягнути суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 78027,13 грн. На підставі ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 гривень судових витрат пов`язаних сплатою судового збору при поданні позову до суду.

Outcome: approved