Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

До суду надійшла заява представника відповідача Фрібус В.В., адвоката Петренко О.В., в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 645/1485/23 та стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Під час судового розгляду представник відповідача адвокат Петренко О.В. 26.11.2025 заявила у відзиві про те, що нею будуть подані докази розміру понесених відповідачем [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 25.06.2025 від представника відповідача надійшла заява та додані до неї документи про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. До судового засідання представник позивача КП «ХТМ» не з`явився, будучі користувачем системи «Електронний суд», про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Як вбачається з довідок про доставку електронного документу, одержувачем КП «ХТМ» в електронному кабінеті 27.06.2025 отримано ухвалу про прийняття до провадження від 27.06.2025 та судову повістку-повідомлення. Представником відповідача [PERSON] , адвокатом Петренко О.В. надана заява, в якій просила розглянути заяву про винесення додаткового рішення без участі сторони відповідача. Згідно приписів ч.4\~ст.270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , на користь\~Комунального підприємства\~«Харківські теплові\~мережі» заборгованість за\~опалення та\~гарячу воду за\~період з\~травня 2017 року по січень 2022 року в розмірі 65015,89 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь\~Комунального підприємства\~«Харківські теплові\~мережі» заборгованість за\~опалення та\~гарячу воду за\~період квітня 2017 року по травень 2017 року в розмірі 685,46 грн.; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2277,70 грн., по 1138 грн. з кожного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). Пунктом 1 частини третьої статті 133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої та другої статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Частиною восьмою статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З матеріалів справи, заяви про вирішення судових витрат та доданих до неї документів вбачається, що 30.09.2024 між адвокатом Петренко Оксаною Василівною та [PERSON] укладено договір про надання професійної правничої допомоги. В п.2.3 вказаного договору визначено, що сторони домовились прол фіксований розмір гонорару у розмірі 15000,00 грн. з урахуванням Рішення № 13/1/7 Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021, що включає у себе надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід, аналіз наданих документів, складання заяви про перегляд заочного рішення, підготовка проекту відзиву та його погодження, складання відзиву, оформлення примірників відзиву для всіх учасників справи, складання заяви про виклик свідків, складання заяви про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, вивчення судової практики та аналіз правових позицій ВС, складання інших процесуальних документів, складання заяви про ухвалення додаткового рішення, участь у судових засіданнях, тощо. Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.06.2025, адвокатом Павленко О.В. були надані [PERSON] на виконання договору наступні послуги, передбачені договором про надання правничої допомоги від 30.09.2024: надання правової інформації 30.09.2024; аналіз наданих документів 30.09.2024; 18.10.2024 ознайомлення з матеріалами справи; 18.10.2024 складання заяви про перегляд заочного рішення від 30.10.2024; консультації та роз`яснення з правових питань 05.11.2024; правовий супровід 26.11.2024; підготовка проекту відзиву та його погодження 25.11.2024 26.11.2024; складання відзиву 26.11.2024; складання заяви про застосування наслідків пропуску позовної давності від 28.10.2024; складання заяви про виклик свідків від 14.01.2025, вивчення судової практики та аналіз позицій ВС (30.09.2024 25.11.2024); складання заяви про ухвалення додаткового рішення від 24.06.2025; участь у судових засіданнях. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 24.06.2025 відповідачем [PERSON] сплачені кошти адвокату Петренко О.В. відповідно договору про надання правничої допомоги від 30.09.2024. Таким чином, витрати Фрибус В.В. на професійну правничу допомогу при розгляді справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду визначено саме у розмірі 15000,00 грн, що відповідає умовам договору про надання правничої допомоги та підтверджено відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт. Також встановлено, що вказані витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, є реальними та дійсними. Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. У постанові Верховного суду від 12.06.2024 у справі № 444/3403/20 зроблений висновок, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 13.03.2025 по справі 275/150/22. Від представника позивача КП «ХТМ» клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не надходило. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. За таких обставин, приймаючи до уваги, що рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено частково, відповідно, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.09.2021 року по справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-17359св20). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вже було встановлено, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 89204,25 грн. Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача - Комунального підприємства\~«Харківські теплові\~мережі» заборгованість в розмірі 65015,89 грн. Таким чином, з Комунального підприємства\~«Харківські теплові\~мережі» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4067,36 грн (15000 х 24188,36 /89204,25). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved