Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивачем, [PERSON] , [INFO] , подано до Індустріального районного суду м. Харкова відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 28 вересня 2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 922. В обґрунтування позову зазначено, що з січня 2016 року їх шлюб розпався та відновленню не підлягає, між ними зникло будь-яке взаєморозуміння, на примирення не згодна. Мають неповнолітню доньку, яка залишаєтсья проживати із нею, спору про поділ майна немає. Позивачка подала суду заяву у якій просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності, розірвати шлюб. Відповідач подав на адресу суду заяву про визнання позову, просив проводити розгляд справи за його відсутності, розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28 вересня 2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 922, оригінал свідоцтва про шлюб був долучений до справи. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою. Позивачка зазначала, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились з січня 2016 року та носять формальний характер, спільне господарство не ведуть з того ж часу, спору про поділ спільного майна та утримання дитини немає. Відповідач зазначені обставини не спростовував, зазначав, що спір про майно відсутній, стосунки припинені з 2016 року, питання виховання та утримання доньки вирішили в добровільному порядку. Згідно ч.1 ст.110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні до суду з цим позовом [PERSON] сплатила 1211,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 19 від 09.06.2025 року. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що відповідачем подано відповідну заяву від 08.07.2025 року, 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції № 19 від 09.06.2025 року, у розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, а 50% - поверненню позивачці [PERSON] з державного бюджету.

Outcome: approved