Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В кінці лютого 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 квітня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклав з [PERSON] договір позики №1177898. За яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 13000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99 % в день. 19 листопада 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір факторингу. За умовами якого, до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним договором позики. 03 квітня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінпром Маркет» договір факторингу. За умовами якого, до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним договором позики. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики у загальному розмірі 38 392 гривень 90 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Ґедзь О.В. підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи просив здійснити за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 26 квітня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклав з [PERSON] договір позики №1177898. За яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 13000 гривень, а [PERSON] зобов`язалася протягом 30\~днів повернути\~кредит та\~сплатити відсотки\~за користування\~грошовими коштами\~у розмірі\~1,99\~% в день (а.с.10). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст.1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено,\~що договір\~позики №1177898 від 26 квітня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора za4eAL7RDJ. У такий спосіб договір позики був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. 19 листопада 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір факторингу. За умовами якого, до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним договором позики (а.с.23-38). 03 квітня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінпром Маркет» договір факторингу. За умовами якого, до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним договором позики (а.с.44-59). ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги, яке мав до [PERSON] за договором позики №1177898 від 26 квітня 2021 року. Дана обставина підтверджується копією реєстру заборгованості (а.с.61-63). У такий спосіб ТОВ «Фінпром Маркет» набув прав кредитора у зобов`язанні, які виникли на підставі договору позики №1177898 від 26 квітня 2021 року. [PERSON] неналежним чином не виконала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 13000 гривень, заборгованість за відсотками 25392 гривень 90 копійок. Загальний розмір заборгованості за договором позики становить 38392 гривень 90 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.17-22). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за договором позики. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром\~Маркет»належить стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 38392 гривень 90 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579932684.1 від 19.02.2025 року (а.с.9) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Фінпром Маркет» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Позов задоволений. З огляду це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Ткаченко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року. Зі змісту заявки на надання юридичної допомоги відповідно до ату приймання-передачі наданих послуг №01-11/24 від 01.11.2024 року та опис про надання юридичної допомоги від 01.12.2024 (а.с.64-78), вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Фінпром Маркет» становить 3500 гривень. Тому суд вважає, що зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром\~Маркет»підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved