Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує що 11.10.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С-608-010939-23-980 про відкриття кредитної лінії на обслуговування кредитної картки. Процентна ставка за користування коштами кредитом становить 72% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 40000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлюваної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. На день звернення позивача в суд з позовом [PERSON] борг не повернув, останній платіж/зарахування ним було здійснено 07.06.2024. Станом на 07.02.2025 заборгованість відповідача становить 56284,75 грн., з яких: прострочений борг - 39998,45 грн., прострочені проценти - 16286,30 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 56284,75 грн. та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданій позовній заяві просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. У судове засідання, призначене на 26.06.2025 відповідач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно та належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Враховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст.\~128, ч. 1 ст.\~223, ст.ст.\~279,\~280 ЦПК України, ухвалив здійснити заочний розгляд справи. Від відповідача до суду 24.03.2025 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Солом?янського районного суду м.Києва, оскільки незважаючи на зареєстроване місце проживання у м.Ковелі Волинської області, він має статус внутрішньо переміщеної особи з фактичним місцем проживання за адресою: [ADDRESS] . Від представника позивача у суд 08.04.2025 надійшло заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю, у якому висловлено прохання відмовити у задоволенні клопотання відповідача. Розглянувши клопотання позивача суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на ч.1 ст.27 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Оскільки відповідач з 02.08.2017 має зареєстроване місце проживання у [ADDRESS] , розгляд справи Ковельським міськрайонним судом Волинської області як судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на вказану адресу, відповідає положенням ч.1 ст.27 ЦПК України. Підстави передачі справи з одного суду до іншого викладені у ст.31 ЦПК України, жодна з наведених у вказаній статті підстав у цих правовідносинах застосуванню не підлягає. За викладених обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача. У судовому засіданні 26.06.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв`язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 09 год. 15 хв. 01.07.2025. Дослідивши докази по справі суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11.10.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду № С-608-010939-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування, з якої вбачається, що максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн., ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 40000,00 гривень та може бути змінений в межах встановленого максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку. Процента ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72,00% річних. Фактичне використання відповідачем грошових коштів підтверджується випискою по рахунку клієнта-фізичної особи № 100000-2025/0209 за період з 11.10.2023 по 07.06.2024. З довідки-розрахунку за кредитним договором № С-608-010939-23-980 від 11.10.2023 вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] станом на 07.02.2025 становить 56284,75 грн., яка складається з простроченого боргу в розмірі 39998,45 грн. та прострочених процентів в сумі 16286,30 грн. Відповідно до ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 629\~ЦПК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1\~ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1\~ст. 89 ЦПК України). Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.\~12, 81 ЦПК\~України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором; стороною відповідача в ході розгляду справи такий розрахунок належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не спростований. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved