Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

у липні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (надалі позивач), через представника, Мужика Н. Т., звернулося до суду з цим позовом. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 09 липня 2018 року [PERSON] (надалі відповідач, Позичальник) уклав з АТ «Альфа Банк», (надалі Банк), угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630968058 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Позичальник своїх\~зобов`язань\~за Кредитним\~договором належним\~чином не\~виконав,\~внаслідок чого\~утворилась заборгованість\~за Кредитним\~договором,\~яка на\~17\~липня 2023\~року становить\~252\~033,65\~грн та\~складається з:121 792,20 грн прострочене тіло кредиту; 20 588,09 грн відсотки за користування кредитом; 105 749,68 грн тіло кредиту; 3 903,68 грн відсотки за прострочене тіло кредиту. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимоги залишено відповідачем без реагування. Постановленою суддею ухвалою від 08 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень. Ухвала про відкриття провадження, направлена відповідачеві, повернута суду 06 вересня 2024 року з відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання» /а.с.119/. 30 жовтня 2024 року постановленою судом ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалу суду від 30 жовтня 2024 року, направлену відповідачеві, повернуто з відміткою відділення поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою». 02 грудня 2024 року представником позивача, адвокатом Рудницьким Ю. І., подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 09 грудня 2024 року подано заяви про вступ у справу представника відповідача, адвоката Багмата П. Д. 09 грудня 2024 року судом отримано заяву представника відповідача, адвоката Багмата П. Д. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді, задоволену судом. 09 грудня 2024 року представником відповідача подано заяву про повернення до стадії підготовчого провадження. Постановленою судом ухвалою від 09 грудня 2024 року клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк», адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, про проведення судового засідання в режимі відео конференції повернуто заявникові без розгляду. Залучено до провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в якості представника [PERSON] адвоката Багмата Петра Дмитровича. Клопотання представника [PERSON] , адвоката Багмата Петра Дмитровича, про ознайомлення зі справою та повернення до стадії підготовчого провадження задоволено частково. Надано представникові [PERSON] , адвокатові Багмату Петру Дмитровичу, дозвіл на ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 183/7794/24 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд». Призначено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підготовче засідання. У решті клопотання представника [PERSON] , адвоката Багмата Петра Дмитровича відмовлено. Ухвалу доставлено до електронного кабінету представників сторін 12 грудня 2024 року /а.с.157, 158/, направлено відповідачеві /а.с.160/. 12 лютого, 26 березня та 01 травня 2025 року отримано клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У дату та час, призначені для підготовчих засідань відеоконференцзв`язок з представником позивача не встановлено через відсутність представника позивача. Постановленою судом ухвалою від 07 травня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 17 червня 2025 року судом отримано клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задоволене судом. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову. Пояснення надав аналогічні його змісту. Пояснив особливості нарахування суми заборгованості. В судове засідання представник відповідача, відповідач не з`явилися. 24 червня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без участі представника, в якій представником пояснено, що у зв`язку із терміновою госпіталізацією до відділення невідкладної хірургії та перебуванням представника, адвоката Багмата Петра Дмитровича з 16 червня 2025 року по 27 червня 2025 року включно на лікарняному, у представника відсутня можливість з`явитися в судове засідання. Просив розгляд справи проводити за його відсутності. У заяві представником указано, що позовні вимоги сторона відповідача визнає частково, а саме в розмірі 105\~749,68 грн та просить позов задовольнити частково, в розмірі 105\~749,68 грн, судові витрати просить розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України. Правом на подання відзиву сторона відповідача не скористалася. В судовому засіданні 24 червня 2025 року оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні на 03 липня 2025 року. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді 03 липня 2025 року, після закінчення терміну тимчасової непрацездатності дату проголошення судового рішення оголошено на 08 липня 2025 року. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи позовної заяви, врахувавши позицію щодо справи, викладену у заяві представника відповідача від 24 червня 2025 року, перевіривши їх наданими суду доказами у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 09 липня 2018 року [PERSON] підписано Угоду на використання аналогу власноручного підпису клієнта, відтвореного засобами копіювання, зразок якого міститься в Додатку 1 до цієї Угоди (надалі Аналогу власноручного підпису клієнта), для вчинення на підставі Договору правочинів (договорів/угод тощо) та/або підписання будь-яких інших документів, підписання яких відповідно до умов Договору, можливе із використанням Аналогу власноручного підпису Клієнта /а.с.68, зворот/ та Акцепт на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладанні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток /а.с.68/. 09 липня 2018 року [PERSON] підписану оферту АТ «Альфа Банк» (надалі Банк) на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії /а.с.66/, згідно з яким відповідач просив укласти Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії (далі Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та Банком на таких умовах: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування Продукту: «Максимум»; мета Кредиту для особистих потреб; умови обслуговування Кредитної картки: пропонував Банку відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні (далі - Рахунок), повідомити йому реквізити Рахунку; випустити Міжнародну платіжну карту МС DEBIT WORLD зі строком дії 3 (три) з моменту випуску (далі Кредитна картка); ліміт Кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентну ставку за користування коштами Відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою пропонував встановити у розмірі 35,99% річних; тип процентної ставки фіксована; пропонував Банку щомісячно в останній день Розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору; зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту ознайомлений. Вказана оферта акцептована Банком на умовах, визначених в оферті /а.с.68, зворот/. Також, 09 липня 2018 року [PERSON] підписано анкету-заява про Акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» /а.с.67/, підписанням якої відповідач підтвердив акцепт Публічної пронози ці та укладення Договору між ним та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на вебсторінці Баню www.alfabank.ua (або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в Договорі); підтвердив, що: (а) в день підписання цього Акцепту отримав примірник Договору та всіх додатків до нього; (б) ознайомлений з положеннями законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами Банку згідно з Договором, в тому числі, ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, також йому відомо про те, що рахунки відкриті на підставі Договору забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності; погодився на встановлення позовної давності у 10 років за будь-якими спорами, що виникають з Договору, включаючи, але не виключно спорами щодо відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо. У анкеті-заяві просив відкрити поточні рахунки у гривні/доларах США/ євро на його ім`я в порядку передбаченому чинним законодавством України та відповідно до умов Договору. Також 09 липня 2018 року відповідачем підписано: паспорт споживчого кредиту /а.с.67 зворот/, у якому вказано: сума, грн: 00/50 000,00; мета споживчі цілі; Строк кредитування: 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору; максимальна сума Кредиту: 200\~000,00 грн; Процентна ставка, відсотків річних 35,99 %; Договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних карток № 248.630968058.111 з ПрАТ «Альфа-страхування» /а.с.68/. З наданої суду виписки по рахунку за Договором № 630968058 [PERSON] , за період з 09 липня 2018 року по 17 липня 2023 року вбачається, що Банком виконано зобов`язання за кредитним договором, установлено відповідачеві кредитний ліміт /а.с.9-65/. Відповідачем використано кредитні кошти на рахунку, проведено операції з покупки товарів, послуг, зняття готівки в банкоматі, здійснювалися операції з погашення кредиту, процентів, щомісячних платежів, погашення щомісячних платежів по заборгованості по програмі «Моментальна розстрочка на картці». Також, з даних ЄДРПОУ позивача вбачається, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року /а.с.75-87/. Згідно з\~розрахунком заборгованості\~за кредитом,\~станом на\~17\~липня 2023\~року [PERSON] \~має заборгованість\~за Кредитним\~договором №\~630968058\~від 09\~липня 2018\~року,\~яка становить\~252\~033,65\~грн та\~складається з:121 792,20 грн прострочене тіло кредиту; 20 588,09 грн відсотки за користування кредитом; 105 749,68 грн тіло кредиту; 3903,68 грн відсотки за прострочене тіло кредиту /а.с.71-72 зворот/. Отже, відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дослідивши матеріали справи, суд висновує, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним належним чином зобов`язань за кредитним договором. Також суд приймає до уваги той факт, що кредитор звертався до позичальника з вимогою про сплату заборгованості /а.с.73, 90/, яка відповідачем залишилась проігнорована. Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором, інших підстав для відмови в задоволенні позову в частині простроченого тіла кредиту, прострочених відсотків, поточних відсотків та поточного тіла суду не надано. При цьому суд звертає увагу, що умовами договору, з якими погодився відповідач, погоджено порядок та строк нарахування відсотків, стороною відповідача не доведено неправомірності розрахунку заборгованості та даних, указаних у виписці по рахунку. При цьому суд приймає до уваги визнання стороною відповідача тіла кредиту у сумі 105\~749,68 грн, водночас враховує й те, що відповідачем не обґрунтовано його заперечення проти іншої частини заборгованості, а наданими позивачем доказами підтверджується заявлена сума загальної заборгованості. Аналізуючи вищевикладене,\~враховуючи встановлені\~судом обставини,\~дослідивши та\~оцінивши зібрані\~у справі\~докази,\~які свідчать\~про наявність\~у відповідача\~боргу перед\~позивачем на\~час розгляду\~справи,\~перевіривши правильність\~розрахунку заборгованості\~позивача,\~його підтвердження\~умовами договору,\~нарахованими у\~склад заборгованості\~сумами,\~суд висновує,\~що позов\~підлягає задоволенню\~повністю та\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню заборгованість\~у розмірі\~252\~033,65\~грн та\~складається з:121792,20 грн прострочене тіло кредиту; 20 588,09 грн відсотки за користування кредитом; 105 749,68 грн тіло кредиту; 3 903,68 грн відсотки за прострочене тіло кредиту. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~780,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved