Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~заявою,\~в якій\~просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальним підприємством Петропавлівської сільської ради «Трудовий архів», від 05.12.2024 № 01-19/171, архівної довідки, виданої Комунальним підприємством Петропавлівської сільської ради «Трудовий архів», від 05.12.2024 № 01-19/172, архівної довідки, виданої Комунальним підприємством Петропавлівської сільської ради «Трудовий архів», від 05.12.2024 № 01-19/173. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.12.2025 року заявник звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком. 18.12.2025 [PERSON] отримав рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком, у зв?язку з тим, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі, згідно уточнюючої довідки від 05.12.2024 № 01-19/173, оскільки в довідці зазначено прізвище особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що не відповідає паспортним даним заявника. 29.01.2025 року заявник повторно звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком, додатково надавши показання двох свідків, які працювали з ним в колгоспі в один і той самий час. Проте,\~Рішенням Головного\~управління ПФУ\~України в\~м.\~Києві №\~204250009004\~від 05.02.2025\~року заявнику\~відмовлено в\~призначенні пенсії\~за віком,\~оскільки до\~страхового стажу\~не зараховано\~період роботи\~у колгоспі,\~КСП з\~1986\~року по\~1998\~рік,\~в якій\~прізвище,\~ім`я та\~по батькові\~заявника не\~відповідає паспортним\~даним. Рух справи Ухвалою суду від 27.02.2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито і призначено розгляд справи за правилами окремого провадження. Участь у справі сторін та інших учасників справи Представник заявника та заявник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились у судове засідання. Представник заявника подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, причини не явки суду не відомі. Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 13.12.2025 заявник звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком. Рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 18.12.2024 № 204250009004 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі, згідно уточнюючої довідки від 05.12.2024 № 01-19/173, оскільки в довідці зазначено прізвище особи ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), що не відповідає паспортним даним заявника. Внаслідок чого, заявнику не зараховано до трудового стажу значний період роботи, через що відмовлено в призначенні пенсії. 29.01.2025 року заявник повторно звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком, додатково надавши показання двох свідків, які працювали з ним в колгоспі в один і той самий час. Рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.02.2025 № 204250009004 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки не враховано до стажу період роботи згідно із записом трудової книжки [NUMBER] з 17.01.1991 (відсутня дата звільнення); не враховано до стажу періоди роботи у колгоспі, КСП згідно із записами трудової книжки [NUMBER] з 20.11.1986 по 26.12.1990, з 23.07.1991 по 25.03.2000, оскільки відсутні підстави внесення записів про встановлений мінімум та кількість відпрацьованих трудоднів (помер та дата документу) та записи посвідчено печаткою вибірково, відсутня інформація про перейменування та відсутні підстави зарахування стажу відповідно актів опитування свідків від 29.01.2025 № 1, 2, оскільки заявником надана довідка від 05.12.2024 № 01-19/173 про періоди роботи у колгоспі, КСП з 1986 року по 1998 рік, в якій ПІБ не відповідає паспортним даним заявника. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , [INFO] , який народився в с. Моначинівка Куп`янського району Харківської області, отримав 12.11.1997 року паспорт громадянина України серії [NUMBER] , який виданий Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області. У трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , яка видана 20.11.1986 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , містяться записи про роботу в колгоспі ім. Димитрова в період з 1986 року по 1990 рік та з 1991 року по 2000 рік. Відповідно до архівної довідки від 05.12.2024 № 01-19/171, в документах архівного фонду колгосп ім. Димитрова, с. Просянка, Куп?янського району Харківської області в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1986 рік значиться «Супрун» (так в документах); за 1987 рік значиться « [PERSON] » (так в документах); за 1988-1991 роки значиться « [PERSON] » (так в документах), якому нарахована заробітна плата за 1986-1991 роки. Зі змісту архівної довідки від 05.12.2024 № 01-19/172 вбачається, що в документах архівного фонду колгосп ім. Димитрова, Колективне сільськогосподарське підприємство «Просянка», с. Просянка, Куп?янського району, Харківської області в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1992-1995 роки значиться « [PERSON] » (так в документах); за 1996-1997 роки значиться « [PERSON] » (так в документах), якому нарахована заробітна плата за 1992-1997 роки. При цьому, в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1992-1993 роки прізвище « [PERSON] » виправлено на « [PERSON] ». Згідно з архівної довідки від 05.12.2024 № 01-19/173, в документах архівного фонду колгосп ім. Димитрова, Колективне сільськогосподарське підприємство «Просянка», с. Просянка, Куп?янського району Харківської області, в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1986 рік значиться « [PERSON] » (так в документах); за 1987, 1996-1998 роки значиться « [PERSON] » (так в документах); за 1988-1995 роки значиться « [PERSON] » (так в документах), якому нараховано заробітна плата та вихододні за 1986-1998 роки. При цьому, в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1992-1993 роки прізвище « [PERSON] » виправлено на « [PERSON] ». Вищезазначені розбіжності в архівних довідках про періоди роботи заявника в колгоспі ім. Димитрова та Колективному сільськогосподарському підприємстві «Просянка», с. Просянка, Куп?янського району, Харківської області позбавляють заявника права на пенсійне забезпечення. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частина 2 статті 315 ЦПК України закріплює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним що документи містять неправильне написання анкетних даних заявника та усунення вказаної неправильності можливе лише шляхом встановлення факту належності вказаних документів, оскільки на даний час внести відповідні зміни неможливо. Будь-яких інших обставин, які б спростовували належність [PERSON] архівних довідок, судом під час розгляду справи не встановлено. Встановлення факту належності вказаних документів заявнику має юридичне значення, оскільки наявність таких розбіжностей позбавляє його можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення, спір про право відсутній, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Розподіл судових витрат Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. За 2024 рік [PERSON] має дохід у розмірі 1242,23 грн., що підтверджується копією відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 03.04.2025 року. В розумінні п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка підлягає сплаті (605,60 грн.), перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника, як фізичної особи, за попередній календарний рік (62,11 грн.). Таким чином, враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу [PERSON] за попередній календарний рік, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору в порядку, визначеному ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved