Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

02.06.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04.06.2025 року судом отримано відповідь щодо місця реєстрації відповідача. 05.06.2025 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. 03.07.2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку з не отриманням відповідачем примірника копії позовної заяви. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 08.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 75831777 за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день. Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики № 75831777 від 08.07.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав, заборгованість останнього за договором позики складає 13 552,00 грн. (розрахунок заборгованості додається), зокрема: - 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9 552,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 19.11.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75831777 від 08.07.2021 р. 03.04.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75831777 від 08.07.2021 р. Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами - не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики № 75831777 від 08.07.2021 р. на підставі договору факторингу. Просить стягнути вказану заборгованість за даним договором з відповідача на користь позивача і судові витрати у вигляді судового збору та витрати на правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.93-95). Відповідач в судовому засіданні 03.07.2025 року позовні вимоги визнав в повному обсязі. Зазначив, що він дійсно оформлював вказаний кредитний договір. В цьому його допоміг його знайомий. Надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, і просив зменшити розмір судових витрат (а.с.90). У зв`язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленої про час і місце судового засідання, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, яка не подала відзив на позовну заяву, суд відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи (а.с.93-95). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, встановив наступне. \~ \~ \~ \~08.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 75831777 за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (а.с.11-26). Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики № 75831777 від 08.07.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] (а.с.27-28). 19.11.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75831777 від 08.07.2021 р. (а.с.30-37). Заборгованість останнього за договором позики складає 13 552,00 грн. (розрахунок заборгованості додається), зокрема: - 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9 552,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.38 зворот). 03.04.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75831777 від 08.07.2021 р. (а.с.42-51). Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, їх взаємозв`язок у сукупності, та вважає, що вони є достатніми для вирішення справи по суті. Зобов`язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів. До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до частин 1, 2 статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639\~ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що [PERSON] належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики № 75831777 від 08.07.2021 р. та заборгованості за процентами не виконав, заборгованість останнього за договором позики складає 13 552,00 грн. (розрахунок заборгованості додається), зокрема: - 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9 552,00 грн. сума заборгованості за відсотками. До ТОВ "ФІНПРОМ\~МАРКЕТ" за договорами факторингу перейшло право вимоги до [PERSON] за даними кредитними договорами. За таких обставин, враховуючи, те що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами в установлені договорами строки, а ТОВ "ФІНПРОМ\~МАРКЕТ" отримало право вимоги за договорами факторингів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість за вказаними кредитними договорами у загальному розмірі 13 552,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,4 грн, відповідно до Закону України "Про судовий збір". З огляду на повне задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повному розмірі. Між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року. Сторони в п.п. 4.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвоката винагороду, зокрема у розмірі 3 500,00 грн. за Вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500,00 грн.) та підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (3 000,00 грн.), що разом складає 3 500,00 грн. Відповідно до витягу з акту №12-П від 30.04.2025 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024 року, вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до відповідача вартість зазначених послуг складає 3500,00 грн., яка була сплачена ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с.53-64). Враховуючи обставини справи, яка відносить до категорії малозначних справ, відсутність необхідності у аналізі судової практики, повне визнання відповідачем позовних вимоги, з урахуванням майнового стану відповідача, який є пенсіонер, заяву відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на професійну правничу допомогу є грошова сума у розмірі 1000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved