Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №000201126219 від 30.11.2020 року, відповідач [PERSON] , отримав в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форза» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 4198,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику в строк кредитування 30 днів, та сплатити проценти за користування позикою. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 22.07.2024 року заборгованість відповідача за кредитом становить 16836,84 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. 28 жовтня 2024 року представник відповідача надав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву. Вважає, що даний позов не підлягає задоволенню оскільки строк дії договору згідно його умов становить 30 днів з кінцевим терміном його виконання до 29.12.2020 р. тобто позов подано за сплином трирічного строку позовної давності. Крім того, [PERSON] не є стороною і боржником укладеного 30.11.2020 року договору позики №000201126219 оскільки прізвище боржника зазначено [PERSON] . 12\~листопада 2024\~року представник\~позивача надав\~до суду\~відповідь на\~відзив.\~Вважає,\~що позовні\~вимоги необхідно\~задовольнити оскільки відповідач здійснивши\~дії,\~спрямовані на\~укладання договору\~позики шляхом\~заповнення заявки\~на сайті,\~з введенням\~коду підтвердження,\~який є\~одноразовим ідентифікатором\~на підписання\~електронного договору,\~та зазначенням\~інформації щодо\~реквізитів банківської\~картки,\~на рахунок\~якої в\~подальшому було\~перераховано грошові\~кошти у\~розмірі 4\~198,00\~грн.\~поточний/\~картковий рахунок\~ [NUMBER] \~вказаний відповідачем\~при оформленні\~Договору позики. Пунктом 10 договору №000201126219 від 30.11.2020р., в графі підпис [PERSON] вказано електронний підпис - v041293d, відповідно, тобто відповідач підписав договори одноразовим ідентифікатором, як це передбачено умовами договору та ст.12 Закону України "Про електронну комерцію, а отже, вчинив дію, що вважається прийняттям пропозиції укласти електронний договір. Більше того, [PERSON] особисто і власноручно зазначив усі свої реквізити та персональні дані, необхідні для оформлення договору, та отримання кредиту, в тому числі прізвище російською мовою - « [PERSON] ». Крім того, [PERSON] підписавши договір прийняв умови відповідно яких боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. \~ \~ \~ \~Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2025 року витребувано інформацію у АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «СенсБанк», ТОВ «ФК`Форза» щодо банківської картки [PERSON] , докази про зарахування на картку коштів у період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року та рух коштів по картці. \~ \~ \~ \~Згідно інформації наданої АТ «Універсал Банк» вбачається, що [PERSON] , [INFO] банком було емітовано платіжні картки. \~ \~ \~ \~Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2025 року витребувано інформацію у АТ «Універсал Банк» про те чи видавались [PERSON] банківські картки, докази про зарахування на картку, коштів у період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року, та виписку по поточному/картковому рахунку № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно інформації наданої АТ «Універсал Банк» вбачається, що на ім`я [PERSON] , [INFO] було емітовано платіжну картку № [NUMBER] на яку було здійснено зарахування коштів 30.11.2020 року та емітовано інші платіжні картки. У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форза» та [PERSON] , укладено кредитний договір №000201126219 від 30.11.2020 року відповідно до якого відповідач [PERSON] , отримав в ТОВ «Фінансова Компанія «Форза» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок з в розмірі 4198,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, якими [PERSON] , скористався. Згідно інформації наданої АТ «Універсал Банк» вбачається, що на ім`я [PERSON] , [INFO] було емітовано платіжну картку № [NUMBER] на яку було здійснено зарахування коштів 30.11.2020 року в сумі 3900 гривень. 30.06.2021 р. ТОВ «ФК «Форза» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу №20210630-Ф/2 від 30.06.2021р. Згідно Договору факторингу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Форза» включно і до боржника [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] , перед ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» станом на 22.07.2024 року за кредитним договором складає 16836,84 грн. Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved