Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Богачова Н.П., звернулась до суду з позовом до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] на території Естонії померла рідна мати позивача та третьої особи, [PERSON] . Позивач та третя особа є громадянами Естонії. За життя [PERSON] заповіт не складала. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Після смерті матері позивач та третя особа звернулися до Талінського нотаріуса Лее Миттус та 04.12.2020 нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину після померлої матері по одній другій частині кожному. 22.10.2024 третя особа [PERSON] звернувся до Талінського нотаріуса з заявою, якою відмовився від своєї частки на користь позивача. В листопаді 2024 року позивач вирішив розпорядитись своєю спадщиною, а саме продати, однак 13.11.2024 державний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області відмовив в укладенні договору купівлі - продажу, через відсутність свідоцтва про право на спадщину за законом. Того ж дня позивач отримав від державного нотаріусу Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області відмову у вчиненні нотаріальної дії так, як позивачем прощено строк на прийняття спадщини. На підтвердження поважності пропуску позивачем строку для прийняття спадщини зазначено такі обставини: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~позивач своєчасно подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, але як виявилось в подальшому, свідоцтво про право на спадщину видане Таллінським нотаріусом Лее Миттус на території України не дійсне; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~позивач тривалий час не міг прийти до нормального стану, \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~було оголошено обмеження в пересуванні через ковідний карантин, а в подальшому через повномасштабне вторгнення; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~спадщину прийняв фактично, оскільки якийсь час доглядав за матір`ю, мешкав з нею, займався похованням. Вказані обставини стали причиною пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої матері, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання. 02 травня 2025 року проведене підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, не заперечували щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача Верхівцевської міської ради в судове засідання не з`явися, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст.223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст.280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.247\~ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, позивачем по справі є [PERSON] , [INFO] , громадянин Естонії, що підтверджується копією паспорту громадянина Естонії № [NUMBER] . Згідно з копією свідоцтва про народження [NUMBER] матір`ю [PERSON] є [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] Згідно з копії довідки про смерть, що була зареєстрована в установі запису актів цивільного стану Естонії №1-11-2020/12208 від 15.10.2020 у місті Нарва, [PERSON] [INFO] померла [PERSON] . З довідки № 10 від 11.11.2024 встановлено, що [PERSON] , [INFO] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 27.05.2011 по день смерті. 04.12.2020 Таллінським нотаріусом Лее Миттус видано свідоцтво про право на спадщину та засвідчено успадкування після померлої [INFO] [PERSON] спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] по одній другій частині майна померлої. Відповідно до заяви від 22.10.2024 [PERSON] відмовився від належної йому частки у спадковому майні після померлої [PERSON] . Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Трощій Н.Г. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що останній у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подав заяву про прийняття спадщини. В своїй позовній заяві позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Тобто позивачем обраний спосіб захисту порушених прав, у вигляді відновлення його порушеного права, передбачений нормами ЦК України, а саме визнання причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з яким погоджується суд. За нормами ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини(п. 3 ст. 1272 ЦК України). За положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Листом від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому поважними причинами слід вважати об`єктивні, непереборні обставини, які стали на заваді спадкоємцю своєчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що своєчасно звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину видане Таллінським нотаріусом Лее Миттус, однак через свою необізнаність не знав, що дане свідоцтво в Україні є недійсним. В подальшому було введено карантинні обмеження, а потім відбулося повномасштабне вторгнення РФ, що обмежувало можливість пересування, враховуючи велику відстань між місцем проживання позивача і місцем знаходження спадкового майна. Крім того, позивач пережив тяжку втрату близької людини. Таким чином з наданих позивачем доказів судом встановлено, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини на думку суду з поважних причин, оскільки вчасно звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину видане Таллінським нотаріусом Лее Миттус, однак через свою необізнаність не знав, що дане свідоцтво в Україні є недійсним, пережив тяжку втрату близької людини, та через карантинні обмеження та повномасштабне вторгнення не мав змоги звернутися до нотаріуса за місцем знаходження спадкового майна. Відповідно до матеріалів спадкової справи, відкритої після померлої [PERSON] , із заявою про прийняття спадщини звернувся лише [PERSON] . Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались. Оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, належними та такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини. Також суд вважає, що додатковий строк для прийняття спадщини, потрібно визначити позивачеві тривалістю в два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду, який буде достатнім для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору суд, вважає за можливе покласти на позивача, так як відсутня вина відповідача у порушені прав позивача.

Outcome: approved