Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

25 березня 2025 року директор ТОВ «ФК «Суперіум» Вишневська О. І. звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] , у якому просить: стягнути з Відповідача ( [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (код ЄДРПОУ 42024152) заборгованість в загальному розмірі 83200,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] уклав з АТ «Укрсиббанк» договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №\~96434791000. АТ\~«Укрсиббанк» відступлено ТОВ «ФК «Суперіум» на підставі Договору факторингу право вимоги до Відповідача за вищевказаним Договором. Загальна сума заборгованості Відповідача відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу складає 83200,91 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 40250,11 грн., заборгованість за відсотками 42950,8 грн., заборгованість за комісіями 0\~грн. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 28 березня 2025 року позовна заява ТОВ «ФК «Суперіум» залишена без руху. 31 березня 2025 року директор ТОВ «ФК «Суперіум» Вишневська О. І. звернулася до суду через систему «Електронний суд» з заявою про усунення недоліків, у якій заявлено клопотання про витребування доказів. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2025 року прийнято позовну заяву ТОВ «ФК «Суперіум» до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від АТ «Укрсиббанк» деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 96434791000 та виписку з обліку кредитної заборгованості за позичковими рахунками за договором №\~96434791000. Учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті. 21 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист від АТ\~«Укрсиббанк» про надання інформації з додатками на виконання ухвали суду від 01 квітня 2025 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У позові викладено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги представник позивача підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, оскільки відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів згідно положень ст. 280, 281 ЦПК\~України. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке. 10 червня 2020 [PERSON] уклав з АТ «Укрсиббанк» Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 96434791000. Відповідно до пункту 2 Договору № 96434791000 ліміт кредитування встановлюється у розмірі 10000,00 грн. строком до 05.07.2022 зі сплатою відсотків. АТ «Укрсиббанк» свої зобов`язання за Договором № 96434791000 виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується наданою АТ «Укрсиббанк» випискою з обліку кредитної заборгованості за позичковими рахунками за цим договором. Відповідно до наданого АТ «Укрсиббанк» розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 96434791000 станом за період з 10.06.2020 по 25.06.2024 становить 83200,91 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 40250,11 грн., заборгованість за відсотками 42950,80 грн. 26\~червня 2024\~рокуміж АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 278, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги і за договором про кредит № 96434791000 від 10 червня 2020 року. 14 листопада 2024 року позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу, яка залишена відповідачем без належного реагування. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 526, 611, 612, 625\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступи до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) вказано, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Доказів спростування презумпції дійсності укладеного кредитного договору матеріали справи не містять. Відповідач мав процесуальну можливість надати суду докази на спростування презумпції правомірності кредитного договору № 96434791000, однак таким правом не скористався.\~ Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Наданий договір відступлення права вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали первісному кредитору за кредитним договором № 96434791000 до позивача у справі. Відповідач не довів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не надав. Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку, що відповідач порушив умови договору, на час ухвалення рішення позивачеві за відступлення права вимоги борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджено наданою платіжною інструкцією № 202 від 24 березня 2025 року. Відтак, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved