Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

22.05.2025 представник позивача - адвокат Пархомчук С.В. в інтересах ТОВ "ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 6560 грн 00 коп за Договором № 1971807 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.05.2021 р, укладеним між [PERSON] та ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА". Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2025 року позов ТОВ "ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ" задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ" заборгованість за Договором № 1971807 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.05.2021 р в сумі 6560 грн 00 коп та 2422 грн 40 коп судового збору. 24.06.2025 р до суду надійшла заява представника позивача ТОВ "ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ" адвоката Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн, оскільки вказана вимога не вирішена судом у рішенні від 20.06.2025 р. Розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу стверджується Договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року (а.с.9-10), Додатковою угодою № 1 від 27 грудня 2024 року до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а.с.11), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданим Пархомчуку С.В. (а.с.12). Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви представника позивачки про ухвалення додаткового рішення, але в судове засідання не з`явилися. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача адвокат Пархомчук С.В. подав клопотання про стягнення з відповідача в користь позивача витрат за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах строків, визначених ст. 141 ЦПК України. На обгрунтування розміру понесених позивачкою витрат на надання професійної правничої допомоги представником позивача адвокатом Пархомчуком С.В. надано Договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року (а.с.9-10), Додаткову угоду № 1 від 27 грудня 2024 року до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а.с.11), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Пархомчуку С.В. (а.с.12), Акт про отримання правової допомоги від 09 червня 2025 року з якого вбачається, що адвокатом Пархомчуком С.В. надано правову допомогу ТОВ "ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ" з підготовки матеріалів до суду - про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] на суму 10500,00 грн (а.с.60), платіжну інструкцію № 3 9409 від 09.06.2025 з якої вбачається, що ТОВ "ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ" перерахувало на рахунок адвоката Пархомчука С.В. грошові кошти в сумі 10500,00 грн (а.с.61), рахунок № 09.06.2025-25 від 09.06.2025 з якого вбачається, що вартість правничої допомоги згідно з Договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року складає 10500,00 грн (а.с.62). Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Оскільки рішенням суду від 20 червня 2025 р позовні вимоги ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, задоволено повністю, представник позивача надав необхідні і достатні докази на підтвердження понесених позивачем витрат за надання правничої допомоги, відповідач не подав обгрунтованих заперечень щодо розміру витрат позивача на надання правничої допомоги, то з відповідача слід стягнути в користь ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" витрати за надання правової допомоги в розмірі 10500,00 грн.

Outcome: approved