Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

У грудні 2024 р. позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 1 вересня 2015 р. відповідач, як особа, що навчається, підписав договір про навчання, підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації, укладений між державним університетом та позивачем. За цим договором Сумський державний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації відповідача за денною формою навчання, освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста, напрямком підготовки «медицина», фаховим спрямуванням «лікувальна справа» в термін з 01.09.2015 р. по 01.07.2021 р. Цього ж дня між позивачем та відповідачем укладено договір про оплату за навчання в СумДУ та за проходження інтернатури. За умовами цього договору відповідач зобов`язується після закінчення навчання та проходження інтернатури відпрацювати в медичних закладах Великописарівського району за спеціальністю «лікувальна справа» протягом п`яти років. У разі відмови від подальшого навчання, проходження інтернатури або відрахування із Сумського державного університету та інтернатури, а також відмови від відпрацювання протягом п`яти років після проходження інтернатури, відшкодувати Великописарівській ЦРЛ вартість навчання в установленому порядку. 9 серпня 2021 р. відповідачу присуджено освітній ступінь за освітньо-професійною програмою та присвоєно кваліфікацію лікаря за спеціальністю «лікувальна справа». Відповідно до відповіді СумДУ, відомостей про працевлаштування та направлення на працевлаштування відповідача після закінчення інтернатури немає. Після завершення навчання відповідач не повідомив позивача про проходження або про відмову від проходження інтернатури, не прибув до лікарні з метою відпрацювання протягом п`яти років на виконання умов договору. Таким чином, відповідач не дотримався умов розділу 6 договору, тобто порушив добровільно взяті на себе цивільно-правові зобов`язання. Вартість навчання відповідача становить 132\~200грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь вказані кошти. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2025 р. справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду міста Суми. Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 6 лютого 2025 р. відкрито провадження у даній справі. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, зазначив, що договір, який був укладений між позивачем та навчальним закладом, є двостороннім правочином та не може встановлювати жодних зобов`язань для відповідача, який не є стороною договору. Відповідач оплатив проходження інтернатури в повному розмірі. Позивачем були порушені взяті на себе зобов`язання, оскільки після закінчення відповідачем СумДУ та здобуття вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста за спеціальністю «лікувальна справа» позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання власного зобов`язання щодо оплати за проходження інтернатури, чим прямо порушив норми пункту 1.4 договору про оплату за навчання в СумДУ та за проходження інтернатури. Пунктом 3.2 договору № 6856/1 визначено, що дія договору припиняється у разі невиконання замовником або виконавцем його умов. Позивач мав єдине нерозривне зобов`язання оплатити як проходження основного курсу навчання, так і оплатити проходження інтернатури, однак свідомо порушив договірні зобов`язання. Зазначає, що станом на час закінчення інтернатури на відповідача не поширювались умови договору № 6856/1 у зв`язку з втратою чинності цього договору та його припиненням внаслідок порушення договірних зобов`язань з боку позивача, що мали місце в липні 2021 р., як місяці, в якому позивач ухилився від оплати за проходження відповідачем інтернатури в СумДУ. Позивач мав право справедливо очікувати прибуття на роботу нового лікаря після проходження інтернатури виключно за умови попереднього дотримання зі свого боку зобов`язань, що були передбачені договором про оплату за навчання в СумДУ та за проходження інтернатури. Просить відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав, додатково пояснив, що у даній справі не вимагається повернення коштів за оплату інтернатури, але позивач просить повернути стягнуті лише ті кошти, які фактично сплачені. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві, пояснив, що після закінчення курсу навчання позивач відмовився оплачувати інтернатуру, у зв`язку з чим відповідач самостійно уклав договір та оплатив проходження інтернатури. Зазначив, що зобов`язання припиняється внаслідок невиконання умов договору, договір, на який посилається позивач, припинений, тому обов`язок повернення коштів у відповідача відсутній. Просить відмовити у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 1 вересня 2015 р. між Сумським державним університетом (як виконавцем) та Великописарівською центральною районною лікарнею (як замовником) укладено договір, за яким виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання, підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації [PERSON] за денною формою навчання, освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», напрямком підготовки «медицина», спеціальністю «лікувальна справа» у СумДУ в термін з 1 вересня 2015 р. по 1 липня 2021 р. Пунктом 2.7 зазначеного договору передбачено, що виконавець зобов`язується після закінчення підготовки студента забезпечити в подальшому проходження інтернатури за спеціальністю «лікувальна справа», укласти додатковий договір на термін проходження інтернатури та оплату. Пунктом 3.1 передбачено обов`язок замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені цим договором. Пунктом 4.5 передбачено, що загальна вартість освітньої послуги становить 132\~200грн. Пунктом 6 договору передбачено, що після закінчення навчання та проходження інтернатури студент зобов`язується відпрацювати в медичних закладах Великописарівського району за спеціальністю «лікувальна справа» протягом п`яти років. Студент проводить відшкодування коштів замовника в період навчання та проходження інтернатури, при виключенні його з навчання та проходження інтернатури, а також при не відпрацюванні 5 років після інтернатури. Договір підписано його сторонами (аркуш справи 13-14). 1 вересня 2015 р. між відповідачем та позивачем укладено договір № 6856/1. За цим договором виконавець (Рибалка С.Г.) бере на себе зобов`язання щодо успішного навчання в СумДУ на медичному факультеті на денній формі навчання та проходження інтернатури за спеціальністю «лікувальна справа». Пунктом 1.2 передбачено, що виконавець зобов`язується після закінчення навчання та проходження інтернатури відпрацювати в медичних закладах Великописарівського району за спеціальністю «лікувальна справа» протягом п`яти років. Пунктом 1.3 передбачено, що виконавець проводить відшкодування коштів замовнику за період навчання та проходження інтернатури в СумДУ у разі відмови від подальшого навчання, проходження інтернатури або виключення його із навчання в СумДУ та проходження інтернатури, а також не відпрацювання протягом п`яти років після проходження інтернатури. Відповідно до пункту 1.4 договору, замовник зобов`язується проводити фінансування навчання та проходження інтернатури в СумДУ в розмірі 100 відсотків за навчальний рік посеместрово (аркуш справи 15-17). У вересні 2024 р. позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення коштів, сплачених за навчання, у сумі 132\~200грн.(аркуш справи 18-19). Відповідно до листа-відповіді Сумського державного університету від 13 грудня 2024 р., відомостей та документів щодо гарантування працевлаштування та направлення на працевлаштування [PERSON] після закінчення інтернатури в Сумському державному університеті немає (аркуш справи 21). Відповідно до витягу з кошторису вартості навчання студентів, вартість навчання з 2015-2016 навчального року за спеціальністю «лікувальна справа» у загальному розмірі становить 132 000? (аркуш справи 22). Відповідно до витягу з наказу ректора Сумського державного університету від 9 серпня 2021 р. № 09-13/3 (римськими), відповідачу присуджено освітній ступінь «спеціаліст» за спеціальністю «лікувальна справа» та професійну кваліфікацію «лікар» (аркуш справи 23-24). Відповідно до реєстру платіжних доручень розпорядників-одержувачів бюджетних коштів від 11 грудня 2024 р., складеного Сумським державним університетом, за період з 21 грудня 2015 р. по 27 вересня 2021 р. позивачем внесено в якості оплати за навчання [PERSON] згідно з договором № 6856 кошти в загальному розмірі 132\~200грн. (а.с. 26). Відповідно до відповіді Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, до Управління охорони здоров`я заяви від [PERSON] про неможливість приступити до роботи в КНП «Великописарівська лікарня» після закінчення інтернатури не надходило (аркуш справи 280). 1 липня 2021 р. між СумДУ (як виконавцем) та [PERSON] (як замовником) укладено договір про надання освітньої послуги в частині підготовки інтерна. За умовами вказаного договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу навчальної освітньої послуги, а саме провести підготовку в інтернатурі за спеціальністю «хірургія» в термін з 01.08.2021 р. до 30.06.2024 р. Відповідно до пункту 3.1 договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітні послуги в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. 27 червня 2024 р. відповідач отримав сертифікат лікаря-спеціаліста за спеціальністю «хірургія» у Сумському державному університеті. Відповідно до реєстру платіжних доручень розпорядників-одержувачів бюджетних коштів СумДУ за період з 13.08.2021 р. по 14.06.2024 р. відповідачем сплачено за навчання в інтернатурі кошти в сумі 69\~930 грн. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частина 1 статті 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~ 611\~ЦК України\~ у\~разі порушення\~зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.. Судом встановлено, що у зв`язку із навчанням відповідача в СумДУ було укладено два взаємопов`язані договори: договір про навчання (між університетом та позивачем) та договір про оплату за навчання та проходження інтернатури (між позивачем та відповідачем). Пункт 1.4 договору № 6856/1 чітко покладав на позивача зобов`язання фінансувати навчання та проходження інтернатури в університеті в розмірі 100 відсотків. Представник відповідача посилається на те, що позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання свого зобов`язання щодо оплати за проходження інтернатури в липні 2021 року, що призвело до припинення дії договору № 6856/1. Матеріалами справи підтверджено, що після закінчення основного курсу навчання відповідач самостійно уклав договір з Університетом про надання освітньої послуги в частині підготовки інтерна за спеціальністю "хірургія" та сплатив за це 69 930 грн. Цей факт свідчить про невиконання позивачем свого зобов`язання, передбаченого пунктом 1.4 договору № 6856/1, що стосується фінансування інтернатури. Згідно зі статтею 598 ЦК України, зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до пункту 3.2 договору № 6856/1 дія договору припиняється у разі невиконання замовником або виконавцем його умов. Оскільки позивач не виконав своє зобов`язання щодо оплати інтернатури, це дає підстави вважати, що договір № 6856/1 припинив свою дію внаслідок порушення його умов з боку позивача. Відповідно до частини другої\~статті 52 Закону України від 23 травня 1991 року «Про освіту»\~у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов`язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи положення Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.12.1997 №367, який був чинний на момент укладення договору про оплату за навчання [PERSON] у СумДУ, працевлаштування випускників, які навчалися за державним замовленням, є обов`язковим. Однак, цей Порядок передбачає обов`язок випускника відпрацювати на певній посаді за умови, що держава забезпечила повне фінансування його навчання, тобто включаючи інтернатуру. У даному випадку, встановлено, що позивач не забезпечив фінансування проходження інтернатури, що є порушенням умов договору № 6856/1. Таким чином, очікування позивача щодо прибуття відповідача на роботу після проходження інтернатури було обумовлене попереднім дотриманням позивачем своїх зобов`язань за договором про оплату за навчання та проходження інтернатури. Оскільки позивач свідомо порушив договірні зобов`язання щодо фінансування інтернатури, він втратив право вимагати від відповідача виконання його зобов`язань з відпрацювання. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів, сплачених за навчання, оскільки договір, на який посилається позивач, припинив свою дію внаслідок невиконання позивачем своїх зобов`язань. Позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed