Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.06.2025 р., ухваленому у даній справі, позов ОСББ «Хутор Центральная» до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги задоволений та стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Хутор Центральная» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 38076,46 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн., витрат з надання правничої допомоги 10000 грн. та витрат на копіювання документів 2004 грн. В своїй заяві, представник позивачів вказує, що під час ухвалення рішення, судом не вирішувалось питання про судові витрати, які понесли позивачі на виконання ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.06.2024 р. у даній справі про витребування у ОСББ «Хутор Центральная», належним чином засвідчені копії статуту ОСББ «Хутор Центральная» (в чинній редакції повний текст), додатки № 1-12 та листи письмового опитування до протоколу загальних зборів ОСББ «Хутор Центральная» від 21.08.2023 р., договори на юридичні та консультативні послуги між ОСББ «Хутор Центральная» та ФОП [PERSON] за 2024 рік, договори на юридичні та консультативні послуги між ОСББ «Хутор Центральная» та АБ «Бороган» за 2024 рік, акти приймання передачі отриманого газу підписаними між ОСББ «Хутор Центральная» та ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдінгом» за період з листопада 2021 року по грудень 2023 року, договори та акти приймання передачі підписані між ОСББ «Хутор Центральная» та АТ «Одесагаз», як компанією що здійснює розподіл природного газу, документи (акти, фото фіксацію прибору обліку, довідки) на підставі яких внесені покази водомірного лічильника в розрахунок позовних вимог, за клопотанням представниці відповідачки [PERSON] адвоката Михайленко М.М. про витребування доказів у справі задля призначення судом судово-економічної експертизи, що було задоволено судом, як в частині витребування вказаних документів у позивачів, так і призначення вказаної експертизи. В заяві про виконання вказаної ухвали позивачами було заявлено, що на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2024 р. про витребування у ОСББ «Хутор Центральная» вищевказаних документів, було виготовлено - 1103 аркушів копій документів, для чого, між ОСББ «Хутор Центральная» та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання друкарських послуг від 05.07.2024 р., п. 2.1. якого встановлена вартість - 5 грн за один копіювальний лист. Також, 05.07.2024 р. між ОСББ «Хутор Центральная» та ФОП [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання друкарських послуг від 05.07.2024 р., за яким, загальна вартість послуг (копій документів), наданих за вказаним переліком, становить 5515 грн., які відносяться до судових витрат згідно ст.ст. 133,141 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідачки, як виконаних робіт та їх вартості, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова ОП ВС від 03.10.2019 р. по справі №922/445/19). Представник позивачів в судове засідання не з?явився, надіславши на електронну адресу суду заяву, в якій підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення та проханням про проведення засідання без його участі (т. 2 а.с. 195,196). Представниця відповідачки в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіславши на електронну адресу суду заперечення, в яких просила суд, відмовити позивачам в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав його необґрунтованості та провести засідання за її відсутності (т. 2 а.с. 191-193). Згідно ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з доданими до неї документальними доказами, суд дійшов наступних висновків. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом невирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема : пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За приписами до ч. 8 ст.1 41 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Суд встановив, що під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, які понесли позивачі на виконання ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.06.2024 р. у даній справі про витребування у ОСББ «Хутор Центральная», належним чином засвідчені копії статуту ОСББ «Хутор Центральная» (в чинній редакції повний текст), додатки № 1-12 та листи письмового опитування до протоколу загальних зборів ОСББ «Хутор Центральная» від 21.08.2023 р., договори на юридичні та консультативні послуги між ОСББ «Хутор Центральная» та ФОП [PERSON] за 2024 рік, договори на юридичні та консультативні послуги між ОСББ «Хутор Центральная» та АБ «Бороган» за 2024 рік, акти приймання передачі отриманого газу підписаними між ОСББ «Хутор Центральная» та ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдінгом» за період з листопада 2021 року по грудень 2023 року, договори та акти приймання передачі підписані між ОСББ «Хутор Центральная» та АТ «Одесагаз», як компанією що здійснює розподіл природного газу, документи (акти, фото фіксацію прибору обліку, довідки) на підставі яких внесені покази водомірного лічильника в розрахунок позовних вимог, за клопотанням представниці відповідачки [PERSON] адвоката Михайленко М.М. про витребування доказів у справі задля призначення судом судово-економічної експертизи, що було задоволено судом, як в частині витребування вказаних документів у позивачів, так і призначення вказаної експертизи, (т. 1 а.с. 204-205, т. 2 а.с. 83-84). В заяві про виконання вказаної ухвали позивачами було заявлено, що на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2024 р. про витребування у ОСББ «Хутор Центральная» вищевказаних документів, було виготовлено - 1103 аркушів копій документів, для чого, між ОСББ «Хутор Центральная» та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання друкарських послуг від 05.07.2024 р., п. 2.1. якого встановлена вартість - 5 грн за один копіювальний лист (т. 2 а.с. 177). Також, 05.07.2024 р. між ОСББ «Хутор Центральная» та ФОП [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання друкарських послуг від 05.07.2024 р., за яким, загальна вартість послуг (копій документів), наданих за вказаним переліком, становить 5515 грн., які відносяться до судових витрат згідно ст.ст. 133,141 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідачки, як виконаних робіт та їх вартості, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова ОП ВС від 03.10.2019 р. по справі №922/445/19) (т. 2 а.с. 178). Таким чином, суд вважає, що представником позивачів документально доведені суду судові витрати на виготовлення і копіювання документів у цивільній справі на суму 5515 грн., які були виготовлені саме за клопотанням представниці відповідачки адвоката Михайленко М.М. з підстав, описаних вище, а тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення стягнення вказаної суми з відповідачки на користь позивачів повністю.

Outcome: approved