Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-06 00:00:00

І. Стислий виклад позовних вимог. Голова правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д., звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Самопоміч» - 10015,60 грн. заборгованості. Позов мотивує тим, що 12.10.2022 року між кредитною спілкою Самопоміч та позичальницею [PERSON] , членом кредитної спілки «Самопоміч» було укладено кредитний договір №MS0000000041, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15500 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 55% річних. Вказує, що у забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору №MS0000000041, між кредитною спілкою «Самопоміч» та гр. [PERSON] було укладено договір поруки №MS0000000022-П від 12 жовтня 2022 року. Зазначає, що [INFO] [PERSON] померла, про що відомо із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 29.11.2023 року виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області. 27.09.2024 року позивач КС «Самопоміч» звернувся в нотаріальну контору з вимогою до спадкоємців. Згідно отриманої від нотаріуса відповіді відомості стосовно спадкоємців являються нотаріальною таємницею. Наголошує, що кредитна спілка неодноразово зверталася до поручителя [PERSON] , з вимогою щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки і погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у їх відсутності, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку (с.Макунів, Яворівського району Львівської області). Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 10.01.2025 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд такої справи за правилами спрощеного позовного провадження. 14.04.2025р. та 03.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача КС «Самопоміч» Слободи С.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 07.07.2025 року у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved