Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

[PERSON] та\~ [PERSON] звернулися до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої у результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності. На обґрунтування вимог, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зазначили наступне. [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 23 вересня 1978 року по день його смерті. Згідно з протоколом засідання правління СБК «Росія» № 4 від 05 травня 2005 року позивач була обрана на посаду голови сільськогосподарського кооперативу, очолювала правління кооперативу, здійснювала щоденне керівництво його діяльністю. 05 квітня 2008 року до порушення кримінальної справи, на підставі окремого доручення слідчого, співробітниками УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області здійснили вилучення оригіналів бухгалтерських документів з офісу СБК «Росія», що фактично призвело до зупинки роботи господарства та унеможливило нарахування і видачу працівникам СБК заробітної плати, здійснення господарських, фінансових операцій, укладення господарських договорів. Голова Сосонівської сільської ради [PERSON] разом з СТОВ «Сосонівка-агро» та ПП «Легіон» про водили загальні збори неіснуючого в 2008 році КСП-колгоспу «Росія», та складали нікчемні протоколи загальних зборів, які й були покладені в основу її обвинувачення. Позивач зверталась до прокуратури Нововодолазького району з клопотанням про закриття кримінальної справи в зв?язку з відсутністю у її діяннях складу кримінального правопорушення. В клопотанні було чітко викладені обставини щодо проведення розпаювання майна КСП-колгоспу «Росія», та надані копії документів, які були перевірені районним управлінням сільського господарства Нововодолазької РДА, та аудиторською перевіркою проведеною ПП «Сервіс», які ніким не оскаржені та не скасовані. Проте, дані відомості прокуратурою проігноровані, кримінальна справа закрита не була. Крім того відбувалось блокування роботи підприємства СБК «Росія», господарство несло величезні збитки, через відсутність можливості здійснювати реалізацію власної продукції, та неотримання очікуваного прибутку, тому вона відчувала обурення, приниження, сором, тривалу емоційну напругу, тривогу, невизначеність, втратила можливості самореалізації та контролю щодо ведення господарської діяльності СБК «Росія». Для того, щоб [PERSON] , як керівник, не заважала «рейдерському» захопленню підприємства СБК «Росія» 31 травня 2008 року прокурором Нововодолазького району Харківської області була порушена кримінальна справа № 47080010, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами СБК «Росія» за ч. 2 ст. 364 КК України. 13 червня 2008 року слідчим прокуратури був здійснений обшук в офісі СБК «Росія» в ході якого були вилучені головна книга та інша фінансово бухгалтерська документація господарства, того ж дня був здійснений обшук за місцем мешкання [PERSON] та [PERSON] , в результаті якого були вилучені комп`ютер, мисливська зброя, документи переписки СБК «Росія». В результаті незаконних дій та сильного душевного хвилювання [PERSON] з 13 червня 2008 року по 01 липня 2008 року перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Нововодолазької ЦРЛ, з діагнозом дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. транзиторними ішемічними атаками. Стійкі наслідки перенесеного ішемічного інсульту. Гіпертонічна хвороба II ст. 2 ризик високий. 16 червня 2009 року була винесена постанова про обрання міри запобіжного заходу [PERSON] підписка про невиїзд. 18 червня 2009 року [PERSON] було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 ч. 1, ст. 366 КК України. 29 липня 2009 року, прокурором Нововодолазького району Харківської області за поданням слідчого винесена постанова про відсторонення обвинуваченого [PERSON] від посади заступника голови Нововодолазької РДА. На виконання постанови слідчого, розпорядженням голови Нововодолазької РДА № 177 від 30 вересня 2009 року, [PERSON] був відсторонений від посади першого заступника голови Нововодолазької РДА., з 30 вересня 2009 року [PERSON] перестав отримувати заробітну плату. В результаті чого, 04 червня 2010 року був звільнений з посади першого заступника голови Нововодолазької РДА. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2009 року скарги [PERSON] від 30 червня 2009 року, 31липня 2009 року, 10 серпня 2009 року, 25 серпня 2009 року на постанову прокурора Нововодолазького району Харківської області про порушення кримінальної справи від 31 травня 2008 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами СБК «Росія» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та постанову слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області про порушення кримінальної справи від 16 червня 2009 року стосовно [PERSON] за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, залишені без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області постанова Валківського районного суду Харківської області залишена без змін. Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2010 року скарга [PERSON] на постанову про порушення кримінальної справи №47080010 залишена без задоволення, а кримінальна справа направлена для подальшого розслідування до прокуратури Нововолодазького району. 20 травня 2010 року слідчим прокуратури Нововодолазького району винесена постанова про притягнення [PERSON] як обвинуваченої за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України та 24 жовтня 2010 року [PERSON] було пред?явлено обвинувачення. 31 травня 2010 року слідчим прокуратури Нововодолазького району Харківської області до Валківського районного суду Харківської області направлено подання про обрання по відношенню до [PERSON] запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні подання про обрання [PERSON] запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 05 жовтня 2010 року був складений та вручений обвинувальний висновок по кримінальній справі №47080010 за обвинуваченням [PERSON] за ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, [PERSON] за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України. Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 листопада 2010 року кримінальна справа № 47080010 за ч. 2 ст. 364 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2011 року постанова Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року залишена без змін. 31 серпня 2012 року був складений та вручений обвинувальний висновок по кримінальній справі №47080010 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, [PERSON] за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, справа направлена до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті. 25 липня 2013 року ухвалою апеляційного суду Харківської області змінена підсудність кримінальної справи з направленням справи на розгляд до Валківського районного суду Харківської області. 20 березня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області, змінена підсудність розгляду кримінальної справи з направленням справи на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області. 24 червня 2014 року Постановою Красноградського районного суду Харківської області кримінальна справа направлена на додаткове розслідування прокурору Нововодолазького району Харківської області. 12 серпня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області, скасована постанова Красноградського районного суду Харківської області про направлення справи на додаткове розслідування. 14 грудня 2015 року ухвалою Красноградського районного суду Харківської області кримінальна справа направлена на додаткове розслідування прокурору Нововодолазького району Харківської області. 18 травня 2017 року листом за № 2701/119-87/02/24-2917 начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області повідомив позивача про те, що провадження по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, Під час досудового розслідування кримінальної справи №47080010, після того як 03 квітня 2008 року та 13 червня 2008 року прокуратурою та міліцією були вилучені оригінали бухгалтерських документів, на підприємстві СБК «Росія» за ініціюванням Нововодолазької прокуратури проводились численні перевірки, за результатами яких на керівника підприємства, а саме на позивача накладались штрафи, що викликали в неї сильні душевні стражданні, та погіршення фінансового стану. У зв?язку з незаконним розслідуванням кримінальної справи [PERSON] втратив заробіток який розраховується відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та від 05 травня 1995 року № 348 «Про внесення змін і доповнень до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100». Середньомісячна заробітна плата складає (4316,45+4958,02) = 9274,47 : 2 = 4637,24 грн. За 2009 рік втрачений заробіток складає - 23 183,18 грн. (4637,24 х 5 місяців) За 2010 рік втрачений заробіток складає - 23 183,18 грн. (4637,24 х 5 місяців) що підтверджується довідкою Нововодолазької РДА від 21 жовтня 2010року №01-37/2828. Сума втраченого заробітку [PERSON] в Нововодолазькій РДА складає 46 366,36 грн. Оскільки спадкоємцями [PERSON] є позивачі [PERSON] та [PERSON] , то вказана сума підлягає поділу між ними, по 23183,18 грн кожному. Посилаючись на приписи ст. 1176 Цивільного кодексу України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», позивач вказала, що їй заподіяна моральна шкода. Перебуваючи під судом та слідством тривалий час позивач не мала можливості покинути постійне місце реєстрації, провідати родичів у Полтавській та Львівській області, провідати місце поховання батьків, пройти санаторне курортне лікування у профільних оздоровчих закладах, знаходилась тривалий час у стані постійного стресу та нервозності, що викликало погіршення стану здоров?я та необхідність звернення до оздоровчих закладів. Через постійне хвилювання порушився сон, вона хвилювалась як за себе так і за чоловіка, який також притягався до кримінальної відповідальності, у якого із-за постійного стресу, нервозності та постійного хвилювання розвинулась та загострилась ішемічна хвороба серця, що призвело 09 серпня 2018 року до його смерті. Крім того на підставі пред?явленого обвинувачення вона, як посадова особа, директор СБК «Росія», була в негативному ракурсі висвітлена в районній газеті «Вісті Водолажчини» за 17 серпня 2013 року у статті «СТОВ Сосонівка - АГРО». Все викладене призвело до порушення нормальних життєвих зв?язків з оточуючими її людьми, негативно вплинуло на стосунки з оточуючими людьми, принизило її честь гідність ділову репутацію, вимагало додаткових і тривалих зусиль для організації свого життя, що завдало значної моральної шкоди. 27 грудня 2016 року прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12016220390000061 від 05 лютого 2016 року, у зв?язку з встановленням відсутності складу кримінального провадження. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат. Шкода, завдана громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, підлягає відшкодуванню шляхом її стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку. Розмір відшкодування слід розраховувати, виходячи з установленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати на момент розгляду справи судом, за кожен місяць перебування під слідством та судом. Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 6000 гривень (станом на момент вирішення справи). Внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності позивачу [PERSON] завдано моральної шкоди, право на відшкодування якої вона набула на підставі постанови про закриття кримінальної справи від 27 грудня 2016 року, у зв?язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. [PERSON] підлягає відшкодуванню шкода, завдана їй внаслідок: 1) незаконного притягнення особи як обвинуваченого - постанова про притягнення особи як обвинуваченого від 21 травня 2010 року, тричі вручення обвинувальних висновків, затверджених 05 жовтня 2010 року, 31 серпня 2012 року та 05 листопада 2012 року. 2) незаконного подання слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту [PERSON] , у задоволенні якого відмовлено постановою Валківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року. Через сильні душевні хвилювання та незаконні дії прокуратури [PERSON] з 19 червня 2010 року по 30 червня 2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Клепачівській дільничій лікарні з діагнозом гіпертонічна хвороба III ст., з 06 липня 2010 року по 20 липня 2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Нововодолазьцій ЦРЛ з діагнозом гіпертонічна хвороба III ст., з 21 липня 2010 року по 29 серпня 2010 року перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. з транзиторними ішемічними атаками, стійкі наслідки перенесеного ішемічного інсульту. 3) незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, про що свідчить протокол обшуку від 13 червня 2008 року в офісі СБК «Росія» та протокол обшуку від 13 червня 2008 року в домоволодінні [PERSON] . В результаті незаконних дій щодо проведення обшуку та сильного душевного хвилювання [PERSON] з 13 червня 2008 року по 01 липня 2008 року перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Нововодолазької ЦРЛ з діагнозом дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. з транзиторними ішемічними атаками, стійкі наслідки перенесеного ішемічного інсульту. Гіпертонічна хвороба III ст. 2 ризик високий. 4) інші процесуальні дії, що обмежують права громадян - а саме: усунення захисника адвоката Крецул Л. М. та недопущення до участі у справі законного представника обвинувачених доньки [PERSON] . У результаті, для захисту укладались угоди з іншими адвокатами - [PERSON] , Богомоловою З. М., Міхно О. І., Богомоловим О. О. та двічі призначались адвокати Центру надання правової допомоги в 2013 та 2014 роках. Відповідно оплачувались послуги за виконані робити адвокатів, [PERSON] та [PERSON] несли додаткові затрати на свій захист; незаконні приводи обвинувачених та свідків [PERSON] , та [PERSON] , незаконне відсторонення від посади [PERSON] . Отже, позивач [PERSON] протягом 6 років, 2 місяців і 3 днів, перебувала під слідством та судом, всього 74 місяці. Таким чином, протягом 6 років 2 місяців та 3 днів позивач відчувала обурення, приниження, сором, тривалу емоційну напругу, тривогу, невизначеність, втратила можливості самореалізації. Безпідставне незаконне проведення слідчих дій, проведення обшуків, винесення безпідставних постанов про привід свідка та обвинувачених [PERSON] та [PERSON] , намагання обрати міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою [PERSON] , відсторонення від роботи [PERSON] та втрата ним засобів заробітку протягом 10 місяців, допит рідних та колег по роботі, призвело до порушення нормальних життєвих зв?язків позивача та погіршення відносин з оточуючими, а також негативно вплинуло на стан здоров?я, що підтверджується виписками з амбулаторної карти від 19 серпня 2010 року, та листками непрацездатності. Ураховуючи глибину, характер та тривалість душевних страждань та нервових переживань, істотність недоотриманих благ, [PERSON] , із застосуванням методики [PERSON] оцінила розмір моральної шкоди в сумі 10404605,72 грн. Просили стягнути на користь [PERSON] 10404605,72 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури, і суду; стягнути на користь [PERSON] в порядку спадкування за законом після [PERSON] , який помер [INFO] , 23183,18 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури, і суду, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду; стягнути на користь [PERSON] в порядку спадкування за законом після [PERSON] , який помер [INFO] , 23183,18 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури, і суду, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Через канцелярію суду представник відповідача ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ\~ПРОКУРАТУРИ надав відзив на позовну заяву де зазначив, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами поміркованості, розумності та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Так, позивач має довести не лише факт реабілітації, а наявність у зв?язку з цим моральної шкоди та її розмір. До даних правовідносин не застосовується презумпція моральної шкоди. Це право реалізується шляхом процесуального доведення наявності шкоди та її розміру. Отже, у разі доведеності позивачем [PERSON] заподіяння моральної шкоди, розмір відшкодування підлягає розрахунку враховуючи строк перебування позивачки під слідством та судом, а саме, з 24 липня 2010 року моменту пред?явлення обвинувачення по 27 грудня 2016 закриття кримінального провадження. Вимоги про стягнення на користь [PERSON] та [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди (втраченого заробітку) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки доказів того, що [PERSON] набув право відшкодування за життя позивачами не надано. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а. с. 108-113). Через канцелярію суду представник відповідача ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ\~СЛУЖБИ УКРАЇНИ надав відзив на позовну заяву де зазначив що Казначейство заперечує проти позовних вимог, виходячи з наступного. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов?язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин. Залучення або незалучення до участі у таких категоріях спорів Казначейство не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі та встановлення фактичних обставин, оскільки Казначейство або його територіальний орган не є тим суб?єктом який порушив права чи інтереси Позивача. Зазначене підтверджується висновком Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі №242/4741/16-ц. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 № 845 (із змінами) відшкодування шкоди здійснюється Казначейством, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (КПКВ 3504040) або за (КПКВ 3504030) для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб. Отже, Казначейство відповідно до законодавства с органом, який здійснює списання коштів з державного бюджету. Разом з цим, Казначейство не порушувало інтересів та охоронюваних законом прав Позивачів. Отже, Позивачі помилково визначили Казначейство в якості відповідача. Проте, вважають, що позивачем необґрунтовано завищено суму, яка підлягає відшкодуванню. Виходячи з приписів законодавства про відшкодування шкоди, розмір відшкодування шкоди повинен визначатись з урахуванням вимог розумності та справедливості такого відшкодування, яке має бути не більш ніж достатнім для поміркованого задоволення звичайних потреб потерпілої особи і не повинно призводити до збагачення позивача за рахунок Держави (т. 1 а. с. 127-132). Через канцелярію суду представник відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ надав відзив на позовну заяву де зазначив, що позивачем необґрунтовано завищено суму, яка підлягає відшкодуванню. Виходячи з приписів законодавства про відшкодування шкоди, розмір відшкодування шкоди повинен визначатись з урахуванням вимог розумності та справедливості такого відшкодування, яке має бути не більш ніж достатнім для поміркованого задоволення звичайних потреб потерпілої особи і не повинно призводити до збагачення позивача за рахунок Держави. Як вбачається із позовної заяви та доказів доданих до позовної заяви, досудове розслідування у кримінальній справі проводилось працівниками ГУМВС України в Харківській області. 02 вересня 2015 Кабінетом Міністрів України затверджено постанову № 641 «Про утворення Національної поліції України». 16 вересня 2015 Кабінетом Міністрів України затверджено постанову № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ». 07 листопада 2015 набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію». З 06 листопада 2015 ГУМВС України в Харківській області перебуває у стані ліквідації, ГУНП в Харківській області було створено як юридична особа на підставі Постанови Кабінету Міністрів від 16 вересня 2015 № 730, зареєстровано як юридична особа 07 листопада 2015, що підтверджується випискою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. ГУНП в Харківській області не є правонаступником ГУМВС України в Харківській області. Таким чином, Головне управління Національної поліції в Харківській області не існувало до 07 листопада 2015 року. Тому, ГУНП в Харківській області є неналежним відповідачем у даній справі. З приводу позовних вимог зазначив, що порушення кримінальної справи відбулось внаслідок ознак злочину у діях позивача, при цьому наявність чи відсутність складу злочину та події злочину могло бути встановлено лише у рамках розслідування кримінальної справи. Згідно з нормами КПК України до особи можуть бути застосовані заходи з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Тому, з урахуванням інкримінованих позивачу злочинів застосування відносно нього відповідних процесуальних заходів було цілком обґрунтованими діями з точки зору кримінально-процесуального законодавства України та не було дією, яка не відповідає вимогам КПК У країни. Моральна шкода відшкодовується тільки коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв?язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач обґрунтувала заподіяну їй моральну шкоду виключно словами, не надавши належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтвердили заподіяння їй моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв?язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та, відповідно, розмір її компенсації. Щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 23183,18 грн на користь [PERSON] та у розмірі 23183,18 грн на користь [PERSON] , як спадкоємцями [PERSON] , позивачами не надано доказів, що саме через обвинувачення [PERSON] за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України його було звільнено з посади першого заступника голови Нововодолазької РДА та як наслідок ним не отримано заробіток за посадою. Тому, в даному випадку, матеріальна шкода на користь позивачів в загальному розмірі 46366,38 грн не підлягає стягненню. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі (т. 4 а. с. 46-51). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху (т. 1 а. с. 73-74). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження (т. 1 а. с. 91-92). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 лютого 2020 року витребувано від Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , № 241 у нотаріуса та № 65303210 у Спадковому реєстрі (т. 1 а. с. 153-155). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року витребувано від Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області інформацію, а саме: щодо наявності у Нововодолазькому ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів кримінальної справи № 47080010 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, [PERSON] за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, направленої за ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року для проведення додаткового розслідування та надання кінцевого рішення у справі; щодо наявності у Нововодолазькому ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів кримінального провадження № 12016220390000061 від 05 лютого 2016 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України та надання кінцевого рішення у справі (т. 1 а. с. 215-217). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року витребувати від Відділення поліції\~№ 3\~Харківського РУП\~№ 1\~ГУ НП\~в Харківській\~областіматеріали кримінальної справи № 47080010 відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, [PERSON] за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України в 32 томах та матеріали кримінального провадження №12016220390000061 від 05 лютого 2016 року в 1 томі знаходяться у Відділенні поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для огляду у судовому засіданні (т. 1 а. с. 230-231). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року замінено відповідача ПРОКУРАТУРУ ХАРКІВСЬКОЇ\~ОБЛАСТІ правонаступником - ХАРКІВСЬКОЮ ОБЛАСНОЮ ПРОКУРАТУРОЮ. Залучено до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ, ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої у результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (т. 4 а. с. 26-28). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (т. 4 а. с. 62-63). Позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та їх\~представник адвокат\~Крецул Л.\~М. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві,просили їх задовольнити. Прокурор Малюкін Р. В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Відповідач ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ не направила свого представника для участі у судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву просили проводити розгляд справи за відсутності представника. Відповідач ГОЛОВНОГО\~УПРАВЛІННЯ \~НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ\~В ХАРКІВСЬКІЙ\~ОБЛАСТІ не направила свого представника для участі у судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву просили проводити розгляд справи за відсутності представника. Вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Постановою прокурора Нововодолазького району Харківської області 31 травня 2008 року була порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами СБК «Росія», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками складу злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України (т. 2 а. с. 34-35). Постановою слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області 09 червня 2008 року кримінальну справу № 47080010 прийнято до провадження та розпочато провадження досудового слідства (т. 2 а. с. 36). Постановою слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області 31 липня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення посадовими особами СБК «Росія», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Кримінальній справі присвоєно реєстраційний номер 47080010 д.1. Кримінальну справу № 47080010 д. 1 об?єднано з кримінальною справою №47080010, присвоєно єдиний реєстраційний номер 47080010. ???Кримінальну справу прийнято до провадження та розпочато провадження досудового слідства (т. 2 а. с. 37, 50). Постановою слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області 06 серпня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення посадовими особами СБК «Росія», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Кримінальній справі присвоєно реєстраційний номер 47080010 д. 2. Кримінальну справу № 47080010 д. 2 об?єднано з кримінальною справою №47080010, присвоєно єдиний реєстраційний номер 47080010. ???Кримінальну справу прийнято до провадження та розпочато провадження досудового слідства (т. 2 а. с. 38, 51). Постановою слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області 15 травня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами СБК «Росія», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Кримінальній справі присвоєно реєстраційний номер 47080010 д. 4. Кримінальну справу прийнято до провадження та розпочато провадження досудового слідства (т. 2 а. с. 46-47). Постановою слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області 16 червня 2009 року порушено стосовно [PERSON] кримінальну справу за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. ???Кримінальну справу прийнято до провадження та розпочато провадження досудового слідства (т. 2 а. с. 39-40, 48-49). Постановою слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області 16 червня 2009 року притягнуто як обвинуваченого [PERSON] та пред`явлено йому обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (а. с. 41-45). Постановою слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області від 16 червня 2009 року обрано [PERSON] міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд (т. 2 а. с. 131-132). Постановою слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області від 21 травня 2010 року притягнуто як обвинувачену [PERSON] та пред`явлено їй обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України (т. 2 а. с. 54-59). 24 липня 2010 року в межах кримінальної справи № 47080010 [PERSON] було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, про що складено відповідний протокол (т. 2 а. с. 53, 60). 31 травня 2010 року слідчий прокуратури Нововодолазького району Харківської області звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою [PERSON] (т. 2 а. с. 119-121). Постановою Валківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні подання про обрання [PERSON] запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (т. 2 а. с. 127-128). На підставі рапорту заступника начальника СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області від 05 лютого 2016 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами СБК «Росія» Нововодолазького району Харківської області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220390000061. 27 грудня 2016 року прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12016220390000061 від 05 лютого 2016 року, у зв?язку з встановленням відсутності складу кримінального провадження (т. 3 а. с. 85-94). Відповідно до листа начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області № 5036/119-87/02/24-2019 від 23 жовтня 2019 року матеріали кримінальної справи № 47080010 зареєстровано до ЄРДР № 12016220390000061 від 05 лютого 2016 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України. Кримінальне провадження № 12016220390000061 від 05 лютого 2016 року закрито по п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (т. 2 а. с. 172). Окрім того, на підтвердження позовних вимог позивачами надані: довідка про причину смерті [PERSON] (т. 1 а. с. 23); копія заяви до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (т. 1 а. с. 24); копія листа СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (т. 1 а. с. 25); копія заяви до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП області (т. 1 а. с. 26); копія листа СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП області (т. 1 а. с. 27-28); копія газети « Вісті водолажчини» № 33 за 17 серпня 2013 року (т. 1 а. с. 70-71); копія штатних розписів СБК « Росія» за 2008- 2011 роки (т. 1 а. с. 30-33); копіі прибуткових касових ордрів (т. 1 а. с. 34-40); копії фіскальних чеків на паливо (т. 1 а. с. 41-42); копія довідка Соснівського старостинського округу № 5 про місце реєстрації (т. 1 а. с. 43); копія судового рішення від 10 січня 2012 року (т. 1 а. с. 44); копія судового рішення від 11 травня 2017 року (т. 1 а. с. 45-50); судове рішення від 26 липня 2017 року (т. 1 а. с. 51-55); копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (т. 1 а. с. 56); копія протоколу правління (т. 1 а. с. 57); копія заяви від 25 грудня 2019 року, з доказом про направлення адресатам (т. 1 а. с. 58-60); виписка з історії хвороби [PERSON] № 983 26 червня 2009 року по 10 липня 2009 року (т. 2 а. с. 52); характеристика [PERSON] (т. 2 а. с. 61); витяг з протоколу правління СБК «Росія» 05 травня 2005 року (т. 2 а. с. 62); установчий договір про утворення СБК «Росія» 2000 (т. 2 а. с. 63-66); статут СБК «Росія» (т. 2 а. с. 67); свідоцтво про державну реєстрацію суб?єкта підприємницької діяльності - юридичної особи СБК «Росія» (т. 2 а. с. 68); постанова про відсторонення від посади [PERSON] (т. 2 а. с. 69); розпорядження про звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації [PERSON] від 03 червня 2010 року №86-K (т. 2 а. с. 70); лист про отримання трудової книжки Нововодолазької РДА від 03 червня 2010 року № 01- 37/1133 (т. 2 а. с. 71); розпорядження про відсторонення від посади [PERSON] від 30 липня 2009 року № 177-К (т. 2 а. с. 72); листок непрацездатності з 30 липня 2009 року по 18 серпня 2009 року (т. 2 а. с. 73); листок непрацездатності з 19 серпня 2009 року по 28 серпня 2009 року (т. 2 а. с. 74); виписка з історії хвороби № 2356 (т. 2 а. с. 75); ухвала про закриття провадження за позовом про поновлення на роботі [PERSON] від 17 вересня 2010 року (т. 2 а. с. 76); довідка розрахунку заробітної плати [PERSON] в Нововодолазькій РДА від 21 жовтня 2010 року. (т. 1 а. с. 29, т. 2 а. с. 77); постанова про тимчасову зміну підсудності (т. 2 а. с. 78-79); подання про отримання санкції на проведення обшуку в домоволодінні [PERSON] (т. 2 а. с. 80-81); подання про отримання санкції на проведення обшуку в [PERSON] (т. 2 а. с. 82-83); постанова про надання дозволу на обшук в домоволодіння [PERSON] від 12 червня 2008 року (т. 2 а. с. 84-85); постанова про проведення обшуку офісу СБК «Росія» 16 липня 2008 року (т. 2 а. с. 86-87); протокол обшуку (домоволодіння) [PERSON] (т. 2 а. с. 88-97); протокол обшуку (офісу) СБК «Росія» (т. 2 а. с. 98-102); лист КНП «Нововодолазької центральної лікарні» від 13 квітня 2021 року № 515 (т. 2 а. с. 103); довідка про знаходження на стаціонарному лікуванні [PERSON] 17 липня 2010 року (т. 2 а. с. 105); епікриз [PERSON] 06 липня 2010 року по 20 липня 2010 року (т. 2 а. с. 106); довідка про знаходження на стаціонарному лікування [PERSON] №141 (т. 2 а. с. 107); довідка про знаходження на стаціонарному лікування [PERSON] № 149 30.06.2010 (т. 2 а. с. 108); заява про надання лікувальної відпустки для участі в судовому засіданні [PERSON] від 17 липня 2010 року (т. 2 а. с. 109); виписка із амбулаторної картки 19 серпня 2010 року (т. 2 а. с. 110-111); довідка про знаходження на стаціонарному лікування [PERSON] від 06 червня 2010 року (т. 2 а. с. 112); медична картка амбулаторного хворого [PERSON] 23 вересня 2010 року (т. 2 а. с. 113-116); листок непрацездатності [PERSON] 21 липня 2010 року по 29 серпня 2010 року (т. 2 а. с. 117); листок непрацездатності [PERSON] 06 липня 2010 року по 20 липня 2010 року (т. 2 а. с. 118); повістка прокуратури прибути [PERSON] на 24 липня 2010 року, довідка про присутність в прокуратурі [PERSON] від 24 липня 2010 року, довідка про присутність в прокуратурі [PERSON] від 27 липня 2010 року, довідка про присутність в прокуратурі [PERSON] від 28 липня 2010 року, довідка про присутність в прокуратурі [PERSON] від 02 серпня 2010 року, повістка до суду [PERSON] 18 травня 2010 року, повістка до суду [PERSON] 28 липня 2010 року, довідка знаходження в суді [PERSON] 18 травня 2010 року (т. 2 а. с. 122-126); підписка про невиїзд [PERSON] від 18 червня 2009 року (т. 2 а. с. 129); підписка про невиїзд [PERSON] від 03 червня 2009 року (т. 2 а. с. 130); постанова про допуск захисника до участі в справі від 10 вересня 2010 року (т. 2 а. с. 133); клопотання про усунення захисника Крецул Л. М. від 10 жовтня 2013 року №150-08 (т. 2 а. с. 134); клопотання про усунення захисника Крецул Л. М. від 16 червня 2014 року №150-08 (т. 2 а. с. 135); ухвала про відмову в допуску захисника Крецул Л. М. від 30 вересня 2015 року (т. 2 а. с. 136); постанова про допуск захисника до участі в справі [PERSON] від 24 липня 2010 року (т. 2 а. с. 137); постанова про допуск захисника до участі в справі [PERSON] від 18 червня 2009 року (т. 2 а. с. 138); договір про надання юридичних послуг адвокатом Міхно O. І. від 05 червня 2010 року (т. 2 а. с. 139); угода про надання юридичних послуг адвокатом Богомоловим О. О. (т. 2 а. с. 140); ухвала суду про призначення адвоката з Центру правової допомоги від 11 листопада 2013 року (т. 2 а. с. 141); постанова про привід обвинуваченого [PERSON] від 25 травня 2010 року (т. 2 а. с. 142); постанова про привід обвинуваченого [PERSON] від 21 травня 2010 року (т. 2 а. с. 143); постанова про привід обвинуваченого [PERSON] від 19 травня 2010 року (т. 2 а. с. 144); постанова про привід обвинуваченого [PERSON] від 19 травня 2010 року (т. 2 а. с. 145); повістка про виклик [PERSON] до Нововодолазької прокуратури від 19 травня 2010 року (т. 2 а. с. 146); постанова про привід обвинуваченого [PERSON] від 18 травня 2010 року (т. 2 а. с. 147); постанова про привід обвинуваченого [PERSON] від 19 травня 2010 року (т. 2 а. с. 148); постанова про привід обвинуваченого [PERSON] від 21 травня 2010 року (т. 2 а. с. 149); постанова про привід обвинуваченого [PERSON] від 25 травня 2010 року (т. 2 а. с. 150); постанова про привід свідка [PERSON] від 08 грудня 2008 року (т. 2 а. с. 151-152); рапорт про причини невручення повістки від 08 грудня 2008 року (т. 2 а. с. 153); пояснення від 03 вересня 2008 року (т. 2 а. с. 154); повістка про виклик [PERSON] до Нововодолазької прокуратури від 18 серпня 2008 року (т. 2 а. с. 155); постанова про привід свідка [PERSON] від 01 вересня 2008 року (т. 2 а. с. 156); постанова про привід свідка [PERSON] від 15 жовтня 2008 року (т. 2 а. с. 157-158); постанова про привід свідка [PERSON] від 27 жовтня 2008 року (т. 2 а. с. 159-160); постанова про привід обвинуваченого [PERSON] від 29 липня 2009 року (т. 2 а. с. 161); постанова про привід обвинуваченого [PERSON] від 16 червня 2009 року (т. 2 а. с. 162); постанова про привід обвинуваченого [PERSON] від 17 червня 2009 року (т. 2 а. с. 163); постанова про відмову в задоволенні скарги [PERSON] про порушення кримінальної справи від 11 вересня 2009 року (т. 2 а. с. 164-165); постанова про відмову в задоволенні скарги [PERSON] про порушення кримінальної справи від 14 травня 2010 року (т. 2 а. с. 166-167); лист прокуратури Харківської області про направлення за належністю від 28 грудня 2019 року (т. 2 а. с. 168); клопотання про видачу прийнятого рішення по справі №4780010 від 19 жовтня 2019 року (т. 2 а. с. 169); лист Первомайської місцевої прокуратури про відмові в наданні розрахунку відшкодування шкоди завданої органами прокуратури від 03 лютого 2020 року №04-44-484-16 (т. 2 а. с. 170); лист Первомайської місцевої прокуратури про направлення за належністю від 30 жовтня 2019 року №04-49-484-16 (т. 2 а. с. 171); лист СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області від 18 травня 2017 року 2708/119-87/02/2017 про відмову в наданні постанови про закриття кримінального провадження (т. 2 а. с. 173); заява про видачу постанови про закриття кримінальної справи від 15 травня 2017 року (т. 2 а. с. 174); заява прокурору Харківської області від 25 грудня 2019 року про надання розрахунку відшкодування шкоди завданої органами прокуратури (т. 2 а. с. 175-176); постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2008 року про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 170 грн за неподання відомостей до статистики (т. 2 а. с. 177); протокол про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2008 року (т. 2 а. с. 178); акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СБК «Росія» від 27 жовтня 2009 року (т. 2 а. с. 179); лист від Нововодолазького районного центру зайнятості від 09 липня 2008 року №352 про необхідність підписання акту звірки розрахунків по сплаті страхових внесків (т. 2 а. с. 180); повідомлення Нововодолазьої МДПІ про проведення планової виїзної перевірки СБК «Росія» від 11 липня 2008 року (т. 2 а. с. 181); постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2009 року про стягнення штрафу з [PERSON] у розмірі 170 грн (т. 2 а. с. 182); постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2008 року про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 170 грн за неподання відомостей до статистики (т. 2 а. с. 183); протокол по справі про адміністративне правопорушення від червня 2008 про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 172,82 грн за несвоєчасне подання платіжних доручень по сплаті орендної плати (т. 2 а. с. 184); протокол по справі про адміністративне правопорушення від серпня 2008 про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 129,99 грн за несвоєчасне подання платіжних доручень по сплаті орендної плати (т. 2 а. с. 185); протокол по справі про адміністративне правопорушення від липня 2008 про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 181,46 грн за несвоєчасне подання платіжних доручень по сплаті орендної плати (т. 2 а. с. 186); протокол по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2009 року про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 124,91 грн за несвоєчасне подання платіжних доручень по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку (т. 2 а. с. 187); постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2008 року про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 255 грн за порушення строків страхових внесків (т. 2 а. с. 188); телеграма про виклик на засідання комісії по виплаті заробітної плати від 11 грудня 2008 року (т. 2 а. с. 189); постанова про відмову в задоволенні відводу прокурора від 17 січня 2014 року (т. 2 а. с. 190); постанова про відмову в задоволенні відводу судді Токмакової А. П. заявлених [PERSON] та [PERSON] від 17 січня 2014 року (т. 2 а. с. 191); постанова про відмову в задоволенні відводу судді Токмакової А. П. заявлених [PERSON] та [PERSON] від 17 січня 2014 року (т. 2 а. с. 192); постанова про відмову в задоволенні відводу судді Токмакової А. П. заявлених [PERSON] та [PERSON] від 05 лютого 2014 року (т. 2 а. с. 193); заява про відвід судді Товстолужського О. В. від 21 червня 2010 року (т. 2 а. с. 194); заява про відвід слідчого Малюкіна Р.В. від 24 липня 2010 року (т. 2 а. с. 195); лист про відмову в задоволенні відводу слідчого Малюкіна Р. В. (т. 2 а. с. 196-201); витяг з ЄРДР від 21 листопада 2015 про притягнення до кримінальної відповідальності голову Сосонівської сільської ради [PERSON] про внесення незаконних відомостей до майнових сертифікатів (т. 2 а. с. 202); лист від трудового колективу СБК «Росія» про проведення незаконних загальних зборів (т. 2 а. с. 203-204); лист (скарга) СБК «Росія» від 06 травня 2008 року №71 про блокування роботи підприємства Фірми «Легіон» (т. 2 а. с. 205); заява про злочин від трудового колективу СБК «Росія» адресована Президенту України від 2008 року про незаконні дії ПП «Легіон» та СТОВ Сосонівка-агро» (т. 2 а. с. 206-207); заява до Валківського районного суду про надання постанови про порушення кримінальної справи від 21 липня 2010 року (т. 2 а. с. 208); клопотання про винесення окремої ухвали відносно працівників Нововодолазької прокуратури (т. 2 а. с. 209); клопотання про порушення кримінальної справи на представників ПП «Легіон» та СТОВ «Сососнівка-агро» від 05 червня 2008 року (т. 2 а. с. 210); лист Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення листа до Прокуратури Нововодолазького району та прийняття рішення від 05 червня 2008 року №2335 (т. 2 а. с. 211); лист Нововодолазького районного суду Харківської області про самоуправство від 09 червня 2008 року (т. 2 а. с. 212); копія свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (т. 2 а. с. 213); постанова Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення справи на додаткове розслідування від 08 листопада 2010 року (т. 2 а. с. 214-218); ухвала ХАС від 27 січня 2011 року про залишення постанови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення справи на додаткове розслідування від 08 листопада 2010 року в силі, апеляцію прокурора без задоволення (т. 2 а. с. 219-226); постанова Нововодолазького районного суду Харківської області про відмову в задоволенні направлення справи на додаткове розслідування, призначення справи до судового розгляду, та вирішення питання про запобіжний захід [PERSON] , та [PERSON] від 28 січня 2013 року (т. 2 а. с. 227-229); постанова Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року про направлення справи на додаткове розслідування. (т. 2 а. с. 230-232); апеляційна скарга на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року про направлення справи на додаткове розслідування від 01 липня 2014 року (т. 2 а. с. 233-235); ухвала ХАС про скасування Постанови Красноградського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року про направлення справи на додаткове розслідування, та задоволення апеляції прокурора від 12 серпня 2014 року. (т. 2 а. с. 236-241); ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року (т. 2 а. с. 242-246); направлення на перевірку суб?єкта господарської діяльності СБК «Росія» видане УБОЗ ГУМВС України від 28 березня 2008 року (т. 2 а. с. 247); акт вилучення документів від 03 квітня 2008 року (т. 2 а. с. 248-251); лист УБОЗ ГУМВС України від 10 квітня 2008 року №111/5-33391мр. про направлення опису документів вилучених в СБК «Росія» 03 квітня 2008 року (т. 3 а. с. 1); опис документів вилучених в СБК «Росія» 03 квітня 2008 року (папка№1-28, та 1 лист з назвами вилучених папок та неписаних документів) на 45 аркушах (т. 3 а. с. 2-57); постанова про визнання речовими доказами від 06 вересня 2010 року (т. 3 а. с. 57-84); обвинувальний висновок від 05 жовтня 2010 року (перша та остання сторінки) (т. 3 а. с. 95-96); графік ознайомлення з матеріалами справи [PERSON] (т. 3 а. с. 98-99); графік ознайомлення з матеріалами справи [PERSON] (т. 3 а. с. 100-101); супровідний лист (т. 3 а. с. 102); протокол про пред?явлення обвинуваченому [PERSON] матеріалів справи (т. 3 а. с. 103); обвинувальний висновок від 05 листопада 2012 року (т. 3 а. с. 104-169); обвинувальний висновок від 31 серпня 2012 року (т. 3 а. с. 170-257); роздруківка з офіційного сайту Міністерства юстиції України (т. 3 а. с. 259); заява [PERSON] про злочин (т. 3 а. с. 260); протокол загальних зборів КСП-колгоспу «Росія» №01/2008 (т. 3 а. с. 261-263); клопотання [PERSON] про залучення доказів (т. 3 а. с. 264-266); клопотання [PERSON] про допит свідків (т. 3 а. с. 267-268); постанова про відмову в задоволенні клопотання від 30 серпня 2010 року (т. 3 а. с. 269); клопотання [PERSON] про проведення експертизи (т. 3 а. с. 270-271); постанова про відмову в задоволенні клопотання від 30 серпня 2010 року (т. 3 а. с. 272). Статтею 19 Конституції України\~визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (ст. 56 Конституції України). Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені\~ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)\~у\~приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з\~урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України). Відшкодування шкоди,\~завданої незаконними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю органу,\~що здійснює\~оперативно-розшукову\~діяльність,\~досудове розслідування,\~прокуратури або\~суду унормовано\~ст.\~1176 ЦК України. За приписами ч. 1 цієї статті\~шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від\~вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом (ч. 2 ст.\~1176 ЦК України). Окрім того, порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду визначено відповідним Законом України № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». За ст.\~ 1 Закону України № 266/94-ВР підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадянина. Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у тому числі у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати (ст. 2 Закону України № 266/94-ВР). Згідно з ч. 5, 6 ст. 4 Закону України № 266/94-ВР відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що\~здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до\~порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до\~погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Правилами ч. 2 3 ст. 13 Закону України № 266/94-ВР встановлено, розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат (ст. 14 Закону України № 266/94-ВР). Листом Первомайської місцевої прокуратури № 04-44-484-16 від 03 лютого 2020 року [PERSON] відмовлено у відшкодування шкоди (т. 2 а. с. 170). Вирішуючи питання про відшкодування шкоди суд ураховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20 вересня 2018 року по справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18), що «моральною шкодою визначаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють під час розгляду справи. Законодавець визначив мінімальний розмір моральної шкоди, виходячи з установленого законодавством розміру заробітної плати на момент розгляду справи судом, за кожен місяць перебування під слідством та судом. Тобто цей розмір у будь-якому випадку не може бути зменшено, оскільки він є гарантованим мінімумом. Але визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та\~зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Тобто суд повинен з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості». У п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року по справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18) зазначила, що розмір моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, необхідно визначати, виходячи з мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством і судом, починаючи з часу пред`явлення обвинувачення\~до набрання виправдувальним вироком законної сили\~або ухвалою про закриття кримінального провадження. Початком строку перебування [PERSON] слідством та судом є 24 липня 2010 року (пред`явлення обвинувачення). Останнім днем перебування [PERSON] під слідством і судом є 27 грудня 2016 року - дата прийняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, період перебування [PERSON] під слідством і судом складає 6 років 5 місяці 8 днів (з 24 липня 2010 року до 27 грудня 2016 року), тобто 77 місяців та 8 днів. Відповідно до\~статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»\~установлено з 01 січня 2025 року мінімальну заробітну плату на рівні 8000,00 грн, тому розмір відшкодування морального шкоди не може бути меншим за 618133,33 грн = (8000,00 х 77) + (8000,00 : 30 х 8), що не позбавляє суд права визначити цей розмір у більшому розмірі. Ураховуючи викладене, глибину, характер та тривалість душевних страждань [PERSON] , суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 650000,00 грн, що буде відповідати засадам верховенства права, вимогам розумності, виваженості та справедливості. Щодо позовних вимог про відшкодування спадкоємцям матеріальної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, суду, суд зазначає таке. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 266/94-ВР відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Пунктом 8 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41 визначено, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» розмір сум, які передбачені п. 1 ст. 3 Закону і підлягають відшкодуванню визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв`язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності має бути поновлений на колишній роботі (посаді) (ст. 6 Закону України № 266/94-ВР). Одночасно ст. 7 Закону України № 266/94-ВР унормовано, що термін перебування під вартою, термін відбування покарання, а також час, протягом якого громадянин не працював у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи (посади), зараховується як до загального трудового стажу, так і до стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби, безперервного стажу. Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати. Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Стаття 46 КЗпП України передбачає правило, за яким працівник може бути відсторонений від роботи роботодавцем при появі його на роботі у нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп`яніння; при відмові або ухиленні від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної безпеки, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Спеціальним законодавством\~встановлено додаткові\~підстави для\~відсторонення окремих\~категорій працівників\~від роботи,\~а саме:\~ст.\~147\~КПК України\~в\~редакції,\~чинній на\~час виникнення\~спірних правовідносин,\~передбачено,\~що у разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само, якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов`язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову. Відсторонення від посади провадиться з санкції прокурора чи його заступника. Копія постанови надсилається для виконання за місцем роботи (служби) обвинуваченого. Питання про відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі мотивованої постанови Генерального прокурора України. Відсторонення від посади скасовується постановою слідчого (прокурора), коли в подальшому застосуванні цього заходу відпадає потреба. Постановою слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області від 29 липня 2009 року відсторонено обвинуваченого [PERSON] від посади заступника голови Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області (т. 2 а. с. 69). На виконання постанови слідчого, розпорядженням голови Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області № 177 від 30 липня 2009 року, [PERSON] був відсторонений від посади першого заступника голови Нововодолазької районної державної адміністрації на час провадження досудового та судового слідства без збереження заробітної плати (т. 2 а. с. 72). Розпорядженням голови Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області № 86-К від 03 червня 2010 року, [PERSON] було звільнено з посади першого заступника голови Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області (т. 2 а. с. 70). Згідно з довідкою Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області № 01-37/2828 від 21 жовтня 2010 року з серпня 2009 року по травень 2010 року [PERSON] не отримував заробіток, оскільки був відсторонений від посади. Заробітна плата за червень 2009 року складає 4316,45 грн, за липень 2009 року складає 4958,02 грн (т. 1 а. с. 29, т. 2 а. с. 77). Отже, [PERSON] був відсторонений від посади у період з 30 липня 2009 року по 03 червня 2010 року, а саме 10 місяців. Заробіток, який він втратив внаслідок незаконного відсторонення від роботи становить: (4316,45 грн + 4958,02 грн) : 2 х 10 міс.= 46372,36 грн. Статтею 5 Закону\~України №\~266/94-ВР\~визначено,\~що у разі смерті громадянина право на відшкодування шкоди у випадках, передбачених\~пунктами 1,\~2,\~3\~і\~4\~статті 3 цього Закону, у встановленому законодавством порядку переходить до його спадкоємців. Судом досліджено матеріали спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , номер у Спадковому реєстрі 65303210, з якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON] , що вбачається зі свідоцтв про право на спадщину за законом (т. 1. а. с. 160-174). [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 23 вересня 1978 року, що вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Просянським с/ЗАГС Нововодолазького району Харківської області (т. 2 а. с. 213). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 04 квітня 1989 року [PERSON] народився [INFO] . Батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а. с. 18). Таким чином, позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] , а тому мають право на відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку на підставі приписів ст.\~5 Закону України № 266/94-ВР, відтак на користь [PERSON] та [PERSON] має бути стягнуто по 23186,18 грн (46372,36 : 2) кожному. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі змістом ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Приписами ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивачами надані докази про наявність правових підстав для стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 650000 грн та стягнення на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 46372,36 грн. \~ \~ \~ \~Доводи представників відповідачів суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не підтверджуються доказами, дослідженими судом. Судові витрати у вигляді судового збору необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial