Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. 09 червня 2025 року представник [PERSON] - адвокат Ільїна Д.В. за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року у справі №759/11179/24 за нововиявленими обставинами. Вимоги заяви обґрунтувала тим, що 27 серпня 2024 року Святошинським районним судом міста Києва було винесено рішення по справі № 759/11179/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки в день засідання в Київському апеляційному суді, старша донька відповідача та позивача отримали на свій застосунок «WhatsApp» повідомлення від старости [PERSON] про те, що [PERSON] має здати книги в бібліотек коледжу, у зв`язку із чим у відповідачки постало питання встановлення дійсності продовження навчання повнолітньої доньки сторін - [PERSON] в Закладі фахової передвищої освіти «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ ФАХОВИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ». Тому, 02.05.2025 року представником заявника адвокатом Ільїною Д.В. було направлено адвокатський запит до Закладу фахової передвищої освіти «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ ФАХОВИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ» з метою отримання інформації щодо дійсного навчання [PERSON] . На що Закладом фахової передвищої освіти «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ ФАХОВИЙ МЕДИЧНИЙ КОЛЕДЖ» було надано відповідь від 07.05.2025 № 063/43-146 про те, що [PERSON] відрахована у зв`язку з невиконанням вимог навчального плану та програм та навчалась у зазначеному закладі з 15 вересня 2023 року по 27 червня 2024 року, яку було отримано на електронну пошту 09.05.2025 року. Представник відповідача наголошує, що [PERSON] на дату винесення рішення Святошинського районного суду міста Києва 27 серпня 2024 року припинила навчання у закладі фахової передвищої освіти, а отже у позивача не має та не було на дату винесення рішення законних підстав на стягнення аліментів з відповідачки, згідно з ст. 199 СК України. На підставі викладеного представник просить рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.08.2024 року по справі №759/11179/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - відмовити. Крім того, просила вирішити питання щодо судових витрат. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення визначених судом недоліків. 16 червня 2025 року представник [PERSON] - адвокат Ільїна Д.В. подала заяву про усунення недоліків заяви. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 11 липня 2025 року від представника позивача - адвоката Семенець Г.Л. надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в яких представник позивача вказала, що позовна заява про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, була подана 30 травня 2024 року, однак згідно з відповіддю Першого Київського фахового медичного коледжу від 07.05.2025 № 063/43-146, [PERSON] навчалась у коледжі з 15.09.2023 по 27.06.2024 року, та була відрахована 27.06.2024 року у зв`язку з невиконанням вимог навчального плану. Вказала, що рішення суду ухвалено 27 серпня 2024 року, тобто після дати відрахування. Проте позивач не мав об`єктивної можливості знати про факт відрахування на момент ухвалення рішення, оскільки повідомлення про відрахування, надіслане на адресу реєстрації, повернулося до навчального закладу, оскільки позивач не проживає за цією адресою. Вважає, що нововиявлені обставини дійсно свідчать про те, що на момент ухвалення рішення [PERSON] вже не навчалась, і отже, підстави для стягнення аліментів після 27.06.2024 року були відсутні. Проте, враховуючи, що на момент подання позову дитина навчалася, та відрахування відбулося вже у червні, позивач діяв добросовісно, не маючи інформації про припинення навчання, та фактично утримував доньку протягом 2025 року та продовжував платити за навчання. Просить суд частково скасувати рішення суду, обмеживши строк стягнення аліментів одним місяцем - червнем 2024 року та відмовити у задоволенні вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, як безпідставної та завищеної. У судове засідання позивач та його представник не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Клопотання про відкладення судового розгляду від них не надходило. Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. Вимоги, викладені у заяві, підтримала у повному обсязі. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Зважаючи на те, що неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд визнав за можливе провести судове засідання за їх відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - задоволено. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 30.05.2024 року та до закінчення навчання - до 30.06.2026 року, але не більше, як до досягнення [PERSON] , [INFO] , 23 років. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Держави судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року без змін. Відповідач вважає, що наразі наявна істотна обставина для перегляду рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року. У відповідності до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Як вбачається із ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року, зокрема, було встановлено із довідки, виданої директором Закладу фахової передвищої освіти «Перший Київський фаховий медичний коледж» від 05 квітня 2024 року №306, що [PERSON] , [INFO] , дійсно навчається на денній формі навчання в Закладі фахової передвищої освіти «Перший Київський фаховий медичний коледж» за спеціальністю 222 Медсестринство (освітньо-професійна програма «Сестринська справа»). Фінансування навчання здійснюється за кошти фізичних осіб. Термін навчання: з 1 вересня 2023 року по 30 червня 2026 року. До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача долучила відповідь директора Закладу фахової передвищої освіти «Перший Київський фаховий медичний коледж» від 07.05.2025 №063/43-146 з якої вбачається, що [PERSON] навчалась у Закладі фахової передвищої освіти «Перший Київський фаховий медичний коледж» за денною формою навчання за спеціальністю 223 Медсестринство (освітньо-професійна програма Сестринська справа) з 15 вересня 2023 року (наказ про зарахування на навчання №209-од/тр від 15 вересня 2023 року) по 27 червня 2024 року (наказ про відрахування зі складу здобувачів освіти №122-од/тр від 27 червня 2024 року). Відрахована у зв`язку з невиконанням вимог навчального плану та програм. Представником позивача долучено до матеріалів справи відповідь директора Закладу фахової передвищої освіти «Перший Київський фаховий медичний коледж» від 03.07.2025 №063/43-211 у відповідності до котрої, крім того, повідомлено, що фінансування навчання [PERSON] здійснювалося за рахунок фізичних осіб (договір № 93/2023 МСк від 15.09.2023 року, замовником надання освітніх послуг [PERSON] у договорі зазначений [PERSON] ). Вартість навчання за спеціальністю 223 Медсестринство (освітньо-професійна програма Сестринська справа) на основі повної загальної середньої освіти у 2023-2024 навчальному році становила 25 400,00 грн. за навчальний рік, кошти за надання освітніх послуг [PERSON] у 2023-2024 навчальному році сплачені у повному обсязі. Крім того, вказано, що після відрахування [PERSON] зі складу здобувачів освіти замовнику, [PERSON] було направлено повідомлення про відрахування на адресу, зазначену у договорі, але поштова служба повідомила, що адресат листа не отримав. Таким чином, із вказаних доказів вбачається, що станом на дату винесення рішення - 27 серпня 2024 року, [PERSON] , на утримання якої було стягнуто аліменти до закінчення навчання - до 30.06.2026 року, але не більше, як до досягнення [PERSON] , [INFO] , 23 років, вже не навчалась у Закладі фахової передвищої освіти «Перший Київський фаховий медичний коледж». Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. З огляду на зазначене, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Згідно з статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвалюючи рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 30.05.2024 року та до закінчення навчання - до 30.06.2026 року, але не більше, як до досягнення [PERSON] , [INFO] , 23 років, суд виходив з того, що [PERSON] , [INFO] , навчається на денній формі навчання в Закладі фахової передвищої освіти «Перший Київський фаховий медичний коледж» за спеціальністю 222 Медсестринство (освітньо-професійна програма «Сестринська справа»), термін навчання: з 1 вересня 2023 року по 30 червня 2026 року. Однак, судом встановлено, що [PERSON] відрахована з Закладу фахової передвищої освіти «Перший Київський фаховий медичний коледж» за денною формою навчання за спеціальністю 223 Медсестринство (освітньо-професійна програма Сестринська справа) 27 червня 2024 року у відповідності до наказу про відрахування зі складу здобувачів освіти №122-од/тр від 27 червня 2024 року у зв`язку з невиконанням вимог навчального плану та програм. Позовна заява про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, була подана [PERSON] до Святошинського районного суду міста Києва 30 травня 2024 року, що вбачається із вхідного штампу №37198, наявного на першій сторінці позовної заяви. Отже, станом на дату подачі позовної заяви [PERSON] , [INFO] , ще навчалась в Закладі фахової передвищої освіти «Перший Київський фаховий медичний коледж». Рішення по справі було ухвалене 27 серпня 2024 року, коли [PERSON] , [INFO] , вже було відраховано зі складу здобувачів освіти вказаного закладу освіти. Позивач стверджує, що не знав про відрахування [PERSON] на дату ухвалення судового рішення, оскільки повідомлення про відрахування було надіслано на адресу його зареєстрованого місця проживання, де він фактично не проживає. Відповідач отримала відомості щодо відрахування [PERSON] 07.05.2025 року, коли її представник отримала відповідь директора Закладу фахової передвищої освіти «Перший Київський фаховий медичний коледж» від 07.05.2025 №063/43-146. Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо того, що факт відрахування [PERSON] з Закладу фахової передвищої освіти «Перший Київський фаховий медичний коледж» є істотною обставиною в даній справі. Крім того, вказана обставина існувала на момент ухвалення рішення суду, про неї не було відомо учасникам справи та вона входить до предмета доказування у справі про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Суд також враховує, що при зверненні до суду позивач [PERSON] діяв добросовісно, оскільки станом на дату подачі позовної заяви (30.05.2024 року) [PERSON] навчалась у Закладі фахової передвищої освіти «Перший Київський фаховий медичний коледж», що свідчить про те, що [PERSON] мав право на стягнення аліментів на утримання доньки. Однак, вказане право припинилось 27.06.2024 року з моменту відрахування [PERSON] з Закладу фахової передвищої освіти «Перший Київський фаховий медичний коледж». Ч. 3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Зважаючи на встановлені судом обставини, суд вважає, що заяву представника відповідача - адвоката Ільїної Д.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід задовольнити частково, скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року по справі №759/11179/24 у зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвати нове рішення, яким позовну заяву [PERSON] задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 30.05.2024 року до 27.06.2024 року. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду . Зважаючи на викладене,

Outcome: partial