Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

26.06.2025 до суду надійшла заява (датована та відправлена 16.06.2025) від представника позивачок [PERSON] , [PERSON] - адвоката Гурби М.В. про ухвалення додаткового судового рішення (провадження № 2-др/137/11/25), мотивована тим, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувала справа № 137/771/23. Проте вказаним рішенням не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачкою [PERSON] на професійну правничу допомогу. Відтак просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат понесених [PERSON] на правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000,00 грн (а.с. 136-137 том 4). Представник позивачок [PERSON] , [PERSON] - адвокат Гурба М.В. до судового засідання не з`явився. Надіслав через підсистему «Електронний суд» заяву, відповідно до якої просить провести судовий розгляд призначений на 12 год 30 хв 03.07.2025 без участі позивачок та його участі (а.с. 157 том 4). Представника відповідача [PERSON] адвокат Грушко Ж.В. до судового засідання не з`явилась. Надіслала через підсистему «Електронний суд» заяву, відповідно до якої просила розгляд заяви адвоката Гурби М.В. провести у її відсутність та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повністю (а.с. 162 том 4). Решта учасників судового провадження до судового засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не попередили, будь-яких клопотань на адресу суду не надали (а.с. 155-156 том 4). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши заяву адвоката Гурби М.В. та надані докази, приходить до наступних висновків. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. В провадженні суду перебувала справа за вищевказаним позовом. 11.06.2025 Літинським районним судом Вінницької області ухвалено рішенням яким у задоволені позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (законного представника [PERSON] ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів [PERSON] , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна, відмовлено у повному обсязі (а.с. 47-52 том 4). При винесенні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати у частині витрат на правничу допомогу сторін. Представник позивачок адвокат Гурба М.В. стверджує, що позивачка [PERSON] понесла витрати на правничу допомогу за послуги адвоката під час розгляду справи. Однак, оскільки в позові було відмовлено, тому понесені позивачкою судові витрати, згідно вимог ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів та покладаються на позивачку. Отже, враховуючи наведене, відсутні підстави для стягнення з відповідачів судових витрат по справі.

Outcome: dismissed