Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 03.03.2019 року у розмірі 8101,17 грн. станом на 20.11.2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 8101,17 грн., заборгованість за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.03.2019 року [PERSON] звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 23000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.\~Станом на 28.12.2022 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.11.2024 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідачка на контакт не виходить та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 став у формі «на вимогу». Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позовної заяви подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечив, позов підтримав в повному обсязі та просив суд такий задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 03.03.2019 року [PERSON] звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. В Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 03.03.2019 року, позичальник [PERSON] просила відкрити поточний рахунок зазначений у заяві-анкеті у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених умов в Анкеті -заяві. Проставленням власноручного підпису під цією Анкетою-заявою вона підтвердила, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, та що вона ознайомлена з переліченими документами, та отримала їх примірник у мобільному додатку. Дала згоду на збільшення (зменшення) банком в односторонньому порядку кредитного ліміту, про що остання зобов`язалась повідомляти позичальника шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток (пункти 1, 2, 3 Анкети-заяви від 18.12.2019 року). У пункті 6 Анкети-заяви від 03.03.2019 року позичальниця зазначила, що слід вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги, в т.ч. електронний/електронний цифровий підпис, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті її у Банку. Та засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним її відкритим ключем, яка буде використовуватися нею для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій. Також визнала, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Пунктом 9 Анкети-заяви від 03.03.2019 року позичальниця підтвердила, що Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. У пункті 10 Анкети-заяви від 03.03.2019 року позичальник надала право банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у банку, без додаткового його розпорядження, для погашення будь-яких договірних зобов`язань перед Банком, що випливають з умов договору. Також у Анкеті-заяві від 03.03.2019 року, пункт 11, позичальник просить усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. До договору банком також долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank І Universal Bank, Тарифи "Чорна картка monobank", Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, які долучені до позовної заяви. Як убачається з розрахунку заборгованості, наданим позивачем, станом на 03.03.2019 року загальна сума заборгованості складає 8101,27 грн. з яких:\~загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту)\~8101,27 грн.; заборгованість за пенею\~0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00грн. З довідки від 03.03.2019 року вбачається що на ПІБ [PERSON] відкритий рахунок [NUMBER] , тип рахунку Карта Чорна, активна до 09/24. З довідки про встановлення кредитного ліміту від 08.01.2025 року вбачається, що клієнту [PERSON] було встановлено наступні суми кредитного ліміту 03.03.2019 р. 3000 грн., 12.12.2019 р. 2500,00 грн., 16.10.2020 р. 1500,00 грн., 12.11.2020 855 грн., 16.01.2021 р. 0 грн., 06.02.2021 р. 2500,00 грн., 09.02.2021 р.- 20000,00 грн., 16.02.2021 р. 10000,00 грн., 16.02.2021 р. 2500,00 грн., 16.02.2021 р. 1500,00 грн.20.02.2021 р. 23000,00 грн., 20.02.2021 р. 2000,00 грн., 23.02.2021 р.- 23000,00 грн., 23.02.2021 р. 10000,00 грн., 02.10.2021 р. 9000,00 грн., 11.11.2021 р. 4500,00 грн., 11.11.2021 р. 4444 грн., 11.12.2021 р. 0 грн., 11.02.2022 р. 6500,00 грн. До матеріалів справи також долучено виписку по особовому рахунку за переіод 03.03.2019-20.11.2024 рр. з якої вбачається, що позивачем підтверджено факт користування наданим кредитом (платіжною карткою monobank) надано виписку з карткового рахунку відповідача, яка вказує, що платіжною карткою monobank відповідач активно користувався, грошові кошти використовував для власних потреб в межах розміру встановленого на карту ліміту, отримував кошти, здійснював розрахунки через термінали, здійснював погашення заборгованості за наданим кредитом, тощо. Таким чином,\~станом на\~20.11.2024\~року заборгованість\~Відповідача перед\~Позивачем становить 8101,17 грн., з яких\~загальний залишок заборгованостіза наданим кредитом (тіло кредиту)\~8101,17 грн.; заборгованість за пенею\~0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00грн. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статтей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з нормою\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором від 20.11.2024 року на загальну суму 8101,17 грн. З виписки (долученого до позовної заяви ) видно, що [PERSON] користувалась карткою. Матеріали справи не містять доказів щодо неотримання відповідачем коштів, непроведення ним операцій по спірному картковому рахунку, а також доказів щодо спростування даної заборгованості. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов договору, суд дійшов висновку що позов АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи.

Outcome: approved