Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-13 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 115квітня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Цикл Фінанс" (далі- Позивач) до [PERSON] (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 77282,83 гривень та розгляд справи призначено на 09 травня 2025 року. 09 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 12 червня 2025 року в зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 12 червня 2025 року судове засідання відкладено на 09 липня 2025 року у зв`язку із клопотанням Відповідача. 09 липня 2025 року в судове засідання з`явився представник Відповідач. Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення судового засідання без їх участі. 09 липня 2025 року у відповідності до вимог\~статті 244 Цивільного процесуального кодексу України\~Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 14 липня 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 27 серпня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі-Банк) та Відповідачем укладено кредитний договір №22031000529182. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Відповідача. Відповідно до умов кредитного договору, Відповідач підтвердив, що він самостійно ознайомився з інформацією на Офіційному сайті Банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, усвідомлено прийняв рішення щодо укладення цього кредитного договору. Цільове призначення кредиту: на споживчі потреби. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 28 березня 2024 року згідно умов договору факторингу №28/03/24, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 22031000529182 від 27 серпня 2021 року на користь Позивача, а відповідно Позивач набув право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (Позивачем) є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 77282,83 гривень, із яких: -Заборгованість по тілу кредиту: 37106 гривень; -Заборгованість по відсотках: 0,83 гривень; -Заборгованість по комісії: 40176 гривень. Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: ?заборгованість за кредитним договором №22031000529182 від 27 серпня 2021 року в розмірі 77282,83 гривень; ?понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. Представник Відповідача подав до суду 08 липня 2025 року відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові: -Позивач не довів порушення його прав збоку Відповідача та наявності права на звернення до суду з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором №22031000529182 від 27 серпня 2021 року, оскільки Позивач його не проінформував про договір факторингу, а тому у Відповідача відсутній обов`язок здійснювати платіж за кредитним договором. -Відповідач визнає, що станом на даний час ним згідно кредитного договору не сплачено суму кредиту у розмірі 37106 гривень та проценти у сумі 0,83 гривень, однак він не погоджується із включенням до суми заборгованості щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, яка становить 40176 гривень. -Представник Відповідача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, у зв`язку із тим, що сума у розмірі 6000 гривень є завищеною та необґрунтованою, а тому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 2000 гривень. \~ \~ \~ \~ІІІ. Докази, досліджені судом щодо укладення кредитного договору №22031000529182 від 27 серпня 2021 року 1.Кредитний договір\~№22031000529182\~від 27\~серпня 2021\~року, відповідно до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» та Відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надає у користування кредит, а Відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. Сума кредиту 37 200 гривень, строк кредитування 24 місяців, кінцева дата повернення 27 серпня 2023 року, щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 27.08.2021 по 26.03.2022 - 7% від суми кредиту, з 27.03.2022 по 26.09.2022 - 5,5 % від суми кредиту, з 27.09.2022 по 26.03.2023 - 4% від суми кредиту, а з 27.03.2023 по 27.08.2023 - 2,25% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001%; на прострочену заборгованість за кредитом 56%, річних. 2.Виписка по особовому рахунку Відповідача за період з 27 серпня 2021 року по 27 березня 2024 року. 3.Розрахунок заборгованості Відповідача за кредитним договором №22031000529182 від 27 серпня 2021 року, відповідно до якого станом на 27 березня 2024 року загальна заборгованість складає 77282 гривні 83 копійки, з яких залишок простроченого кредиту 37106 гривень, залишок прострочених відсотків 0,83 гривень, залишок прострочених комісій 40176 гривень. щодо договору\~факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року 4.Договір факторингу №28/03/24 від 28 березня 2024 року, відповідно до якого відповідно до якого Позивач набув право нового кредитора від Банку до Відповідача за кредитним договором. 5.Платіжна інструкція №6041 від 28 березня 2024 року, відповідно до якої АТ «Банк Кредит Дніпро» отримав кошти від Позивача згідно договору факторингу №28/03/24 від 28 березня 2024 року в сумі 10\~200 233 гривень. 6.Додаток №2\~до договору\~факторингу №28/03/24\~від 28\~березня 2024\~року Акт\~приймання-\~передачі реєстру\~боржників за договором №28/03/24 від 28 березня 2024 року, відповідно до якого Позивач отримав, а Банк передав реєстр боржників. 7.Додаток №3 до договору факторингу №28/03/24 від 28 березня 2024 року Акт приймання- передачі прав вимог за договором №28/03/24 від 28 березня 2024 року, відповідно до якого Позивач та Банк підтверджують, що права грошових вимог передані у повному обсязі. 8.Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №28/03/24 від 28 березня 2024 року (Додаток №1), відповідно до якого у Відповідача є заборгованість на загальну суму 77282,83 гривень, з яких 37106 гривень прострочена заборгованість по тілу; 0,83 гривень заборгованість по відсотках; 40176 гривень прострочена заборгованість по комісії. IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Відповідачем укладено №22031000529182 від 27 серпня 2021 року, відповідно до якого Відповідачу надано кредит на суму 37 200 гривень, строк кредитування 24 місяці, кінцева дата повернення 27 серпня 2023 року, щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 27.08.2021 по 26.03.2022 - 7% від суми кредиту, з 27.03.2022 по 26.09.2022 - 5,5 % від суми кредиту, з 27.09.2022 по 26.03.2023 - 4% від суми кредиту, а з 27.03.2023 по 27.08.2023 - 2,25% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% (пункт ІІІ.1 Рішення). Відповідач підписав кредитний договір та отримав кредит, що визнав в судовому засіданні та підтверджується випискою з особового рахунку, чим взяв на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом ( пункт ІІІ.2 Рішення). 28 березня 2024 року між Банком та Позивачем укладено договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого Позивач набув право нового кредитора до Відповідача за кредитним договором ( пункт ІІІ.4 Рішення). Позивач набув право вимоги на підставі укладених договорів факторингу, що підтверджується договорами, актами приймання-передачі та реєстрами боржників. Згідно із розрахунком Позивача, Відповідач має заборгованість перед Позивачем на загальну суму 77282,83 гривень, з яких 37106 гривень прострочена заборгованість по тілу; 083 гривень заборгованість по відсотках; 40176 гривень прострочена заборгованість по комісії ( пункт ІІІ.8 Рішення). Представник Відповідача визнає факт отримання кредиту, а також наявність заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками. V. Висновки суду \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти. Факт отримання коштів підтверджується договором та випискою по особовому рахунку Відповідача, а також визнано Відповідачем в судовому хасіданні . Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. щодо комісії Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства. Згідно із кредитним договором, у справі № 352/851/25 щомісячна комісія нараховується за обслуговування кредитної заборгованості, тобто за дії, що вчиняються на користь кредитора, в зв`язку із чим Суд враховує вищевказані висновки Верховного Суду та вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 40\~176 гривень, У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач не заперечує щодо отримання тіла кредиту та сплати відсотків за користування. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень. Позов задоволено в сумі 37\~106,83 гривень, що становить 48,01% від суми заявлених вимог. 48,01% від суми сплаченого судового збору становить 1163 гривні 10 копійок. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати , які складаються із судового збору, в сумі 1163 гривні 10 копійок. VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: ?Договір про надання правової допомоги №43453613 між Позивачем та адвокатом, відповідно до якого адвокат взяла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав Позивача. ?Додаткова угода №22031000529182 до договору про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокат зобов`язується представляти та здійснювати захист інтересів Позивача у справі щодо стягнення заборгованості із Відповідача. ?Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Позивачеві надані послуги: консультація та ознайомлення з матеріалами справи 3000 гривень (1 година 1000 гривень); формування додатків до позовної заяви 750 гривень, загальна сума 6000 гривень. ?Детальний опис робіт та їх вартість, а саме: консультація та ознайомлення з матеріалами справи 3000 гривень (1 година 1000 гривень); формування додатків до позовної заяви 750 гривень, загальна сума 6000 гривень. ?Платіжна інструкція №9727 від 02 квітня 2025 року, відповідно до якої Позивач переказав за рахунок адвоката кошти у розмірі 6000 гривень за надану правову допомогу. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено в сумі 37 106,83 гривень, що становить 48,01% від суми заявлених вимог. Позивач заявив стягнення у розмірі 6 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, Відповідач просить стягнути із нього на користь Позивача 2000 гривень. За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 2880 гривень 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved