Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» - Варшавський К.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № С-102-003141-18-980 від 19.02.2018 року у розмірі 50\~212,77 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 2\~422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-102-003141-18-980, відповідно до умов якої, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000,00 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 20\~000,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги, в тому числі до відповідачки. На даний\~час відповідачка\~свої зобов`язання\~по поверненню\~кредиту не виконала, внаслідок чого відповідачка має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 50\~212, 77 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 19\~783,40 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 30\~429,37 грн, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі. 03 липня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачки [PERSON] , в якій остання просить долучити до матеріалів справи медичні документи. Зазначає, що з 2013 року через перенесені інсульти їй дали групу інвалідності, у зв`язку із чим працювати вона не може, отримує пенсію по інвалідності. Кредитні кошти використовувались нею на лікування. Крім того, відповідачка просить застосувати строки позовної давності, які передбачені ст. 256, 257, 267 ЦК України. Вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні 09 липня 2025 року пояснила, що визнає позов частково, а саме в частині заборгованості за тілом кредиту. Зазначає, що має третю групу інвалідності, вся пенсія йде на лікування, коштів на погашення заборгованості по кредиту немає. Просить суд зменшити суму заборгованості, з урахуванням її матеріального стану. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 19.02.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-102-003141-18-980 /а.с.7/. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.3 і пункту 3 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 20 000,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Згідно п.5 підпункту 5.1 Угоди, клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Вказаний кредитний договір був підписаний особисто [PERSON] /а.с. 7 зворотна сторона /. 19.02.2018 року сторонами підписано паспорт споживчого кредиту. Відповідачкою також укладено договір добровільного страхування життя із ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» /а.с.11/. Згідно з випискою за рахунком за період з 19.02.2018 по 25.07.2023 [PERSON] користувалася кредитними коштами, частково повертала використану суму кредитних коштів та сплачувала відсотки за користування ними /а.с.16-29/. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором /а.с.30-34/. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № С-102-003141-18-980 від 19.02.2018 року, в сумі 50\~212,77 грн, яка складається з: 19\~783,40 грн - заборгованості за основним боргом; 30\~429,37 грн - заборгованості за відсотками /а.с.40/. За таких обставин, до ТОВ «Росвен Інвест Україна», починаючи з 25.07.2023 року, відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 перейшло право за кредитним договором № С-102-003141-18-980 від 19.02.2018, що укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідно до копії рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25.03.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» /а.с.40/. Позивач вважає, що відповідачка зобов`язання за договорами належним чином не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, згідно розрахунку заборгованості за договором в розмірі 50\~212, 77 грн. Відповідачка скористалася своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнає. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512\~ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15) Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконала, у передбачений у договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 50\~212,77 грн. Крім того, відповідачка заявила про застосування судом передбачених законом строків позовної давності. З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена законом тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, відповідно до ст. 258 ЦК. Згідно ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін та договір про це укладається у письмовій формі. Відповідно до п. 6 договору укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] за № С-102-003141-18-980 від 19.02.2018\~року, сторони погодились, що позовна давність за спорами, що випливають з угоди, включаючи, але не обмежуючись, відшкодування збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 10 (десять) років, що відповідає вимогам ст. 259 ЦК. За таких обставин твердження відповідачки про збіг строку позовної давності є помилковим, так як спростовується умовами договору. Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь\~ТОВ «Свеа Фінанс»\~заборгованості за кредитним договором у розмірі 50\~212,\~77\~грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачкою надано не було. Відповідно до ч. 3\~статті 4 Закону України «Про судовий збір»\~встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved