Jurisdiction: civil
Date: 2025-06-30 00:00:00

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось в суд з позовом [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 30.08.2005 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали договір кредиту №330МЖК. Відповідно до пунктів кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 000,00 дол. США. Свої зобов?язання банк виконав, надавши грошові кошти позичальникові. Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», а з 10 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (скорочено - АТ «Укрсоцбанк»). Згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п. 1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. 12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». На забезпечення умов виконання кредитного договору №330МЖК від 30.08.2005 з [PERSON] було укладено Договір поруки №330МЖК-3 від 30.08.2005, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами. Відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов?язань за кредитним договором поручитель разом з [PERSON] солідарно відповідають перед позивачем у повному обсязі зобов?язань, передбачених кредитним договором. У зв?язку з невиконанням боржником свого обов?язку по сплаті кредиту, у кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителя. У порушення умов договору, позичальник [PERSON] , свої зобов?язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.04.2023 року має заборгованість, а саме: Сума заборгованості за кредитом 9 624,34 дол. США, Сума заборгованості за відсотками 1 546,96 дол.США, Ухвалою суду від 27.07.2023 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався, у зв`язку повідомленням представником відповідача про вжиття заходів відповідачем щодо погашення заборгованості. Ухвалою суду від 27.05.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2025, витребувано від\~Акціонерного товариства\~"Сенс\~Банк" розрахунок заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем проплат станом на 27.05.2025. 03.06.2025 представником позивача подано письмові пояснення, згідно яких повідомляється, що відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження здійснення оплат по договору. В судове засідання представник позивача не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Представник відповідача 01.07.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Розглядаючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до положень частин 1-2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Така правова позиція викладена Верховним Судом 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16. Окрім того, суд зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами, оскільки зібрані матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення спору. Крім того, явка учасників справи у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 30.08.2005 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали договір кредиту №330МЖК. За змістом п. 1.1. договору кредиту, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55 000,00 (П?ятдесят п?ять тисяч) дол. США 00 цент. (що в перерахунку на національну валюту гривня по курсу Національного банку України на день видачі кредиту 30 серпня 2005 року (5.05 грн за 1,00 дол. США) становить 277750,00 грн.), зі сплатою 13.50 (Тринадцять з половиною) відсотків річних, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п. 2.6. цього Договору та наступним порядком погашення суми основної заборгованості згідно з графіком укладеним сторонами, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30.08.2025 року, надалі за текстом - "Кредит", на умовах визначених цим Договором. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: купівлю трикімнатної квартири [ADDRESS] . (п. 1.2. договору кредиту). Згідно з п. 1.3., 1.3.1, 1.3.3. договору кредиту, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов?язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, Кредитор укладає: В день укладення цього Договору - Іпотечний договір трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 61,0 кв.м; обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, та на відчудження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона. В день укладення цього Договору - договір поруки з фізичною особою [PERSON] Відповідно до п. 2.1. договору кредиту, надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальнику готівкових грошей в іноземній валюті (долари США) з позичкового рахунку позичальника № [NUMBER] на цілі, визначені п. 1.2, цього Договору. Банком умови договору кредиту виконані належним чином і в повному обсязі. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов договору кредиту №330МЖК. від 30.08.2005, заборгованість останнього за кредитом станом на 10.04.2023 становить 9 624, 34 дол. США - сума заборгованості за кредитом та 1 546, 96 дол. США - сума заборгованості за відсотками. На забезпечення умов виконання кредитного договору №330МЖК від 30.08.2005 з [PERSON] було укладено Договір поруки №330МЖК-3 від 30.08.2005, відповідно до умов якого поручитель зобов`язуються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] , надалі за текстом - "Позичальник", зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №330МЖК від 30 серпня 2005 року, надалі за текстом - "Договір кредиту" Поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь до його положень не має. Відповідно до положень 2.1.-2.1.4 вказаного договору поруки, зміст забезпеченого порукою зобов`язання: повернення кредиту в сумі 55 000,00 (П?ятдесят п?ять тисяч)дол. США 00 центів, зі сплатою 13,50 (тринадцять з половиною) відсотків річних з кінцевим терміном погашення боргу не пізніше 30 серпня 2025 року та в терміни згідно узгодженого графіка; сплата визначених згідно Договору кредиту відсотків; сплата визначених згідно Договору кредиту комісій; сплата штрафних санкцій згідно з умовами договору кредиту. За змістом п. 3.1,3.1.1., 3.1.2 договору поруки, поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання повідомлення Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов`язання, виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на рахунок Кредитора №22138742000003, непогашеної суми відсотків та суми штрафних санкцій; у випадку невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов`язання відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», а з 10 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (скорочено - АТ «Укрсоцбанк»). Згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п. 1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. 12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. В зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов договору кредиту №330МЖК від 30.08.2005 та невиконанням [PERSON] забезпеченого порукою зобов`язання згідно умов договору поруки №330МЖК-3 від 30.08.2005, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, а саме: заборгованості за кредитом 9 624,34 дол. США, заборгованості за відсотками 1 546,96 дол.США, з відповідачів, як солідарних боржників. Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній станом на 26 квітня 2021 року), порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно підпункту 2.1.1 пункту 2.1 договору поруки №330МЖК-3 від 30.08.2005, змістом забезпеченого порукою зобов`язання є повернення кредиту за договором кредиту №330МЖК від 30.08.2005 в розмірі 55 000 доларів США в термін до 30 серпня 2025 року. Докази виконання відповідачами зобов`язань за договором кредиту №330МЖК від 30.08.2005, забезпеченим договором поруки №330МЖК-3 від 30.08.2005, матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 559 ЦК України, порука не є припиненою. За приписами ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, враховуючи порушення відповідачами умов договорів кредиту та поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в сумі 6 127, 78 грн Водночас, враховуючи те, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 063, 89 грн з кожного (6 127, 78 грн/2).

Outcome: approved