Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2025 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме те, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 01.10.1987 року, на ім`я - « [PERSON] » (російською мовою, мовою оригіналу), [INFO] , належить [PERSON] , [INFO] , а також те, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 12.10.1989 року, на ім`я « [PERSON] » (російською мовою, мовою оригіналу), [INFO] , є дійсною. Позиція заявника В обґрунтування заяви посилався на те, що йому належить трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 01.10.1987 року. Як вбачається з даних його паспорту громадянина України, його прізвище, ім`я та по батькове зазначено, як « [PERSON] » (українською мовою), [INFO] , а також як « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] . Трудова книжка серії [NUMBER] , була заповнена 01.10.1987 року, до видачі паспорту громадянина України, на ім`я - « [PERSON] » (російською мовою, мовою оригіналу), [INFO] . Рішенням Головного управління ПФУ в Кіровоградській області № 046350019772 від 13.06.2025 року було відмовлено йому в призначенні пенсії відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а також зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці документу зазначене прізвище « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає прізвищу « [PERSON] » (російською мовою) зазначеному у його паспорті громадянина України. Тому, прізвище заявника « [PERSON] » має розбіжності в його написанні, як « [PERSON] », так і « [PERSON] » Вважає, що таке написання його прізвища було обумовлено перекладом з російської мови на українську мову, тобто людським фактором у його правописі. Крім того, титульна сторінка трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 12.10.1989 року, на ім`я « [PERSON] », [INFO] , не містить печатки підприємства, де заповнювалась зазначена трудова книжка. Тому, він змушений звертатися до суду. Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні\~дії у\~справі Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі. У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, відповідно до поданого клопотання просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , звернувся 05.06.2025 до територіального органу ПФУ з приводу дострокового призначення пенсії. Проте, відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 046350019772 від 13.06.2025 року було відмовлено [PERSON] в призначенні пенсії відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону, з урахуванням наявних документів, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. У рішенні ПФУ зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці документу зазначене прізвище « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає прізвищу « [PERSON] » (російською мовою), зазначеному у його паспорті громадянина України, серії [NUMBER] . Крім того, у рішенні ПФУ також зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи, згідно трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки записи на титульній сторінці трудової книжки не засвідчені печаткою підприємства. Дійсно, як вбачається з даних паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 07 вересня 1999 Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області, прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано, як « [PERSON] » (українською мовою), [INFO] , а також як « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] . Трудова книжка серії [NUMBER] , була заповнена 01.10.1987 року, до видачі паспорту громадянина України, на ім`я - « [PERSON] » (російською мовою, мовою оригіналу), [INFO] . З наведеного вбачається, що прізвище заявника « [PERSON] » має розбіжності в його написанні російською мовою, як « [PERSON] », так і « [PERSON] », що було обумовлено перекладом з російської мови на українську мову, тобто людським фактором у його написанні. Крім того, як вбачається з матеріалів справи титульна сторінка трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 12.10.1989 року, на ім`я « [PERSON] », [INFO] , не містить печатки підприємства, де заповнювалась зазначена трудова книжка. Проте, як вбачається із запису № 1 зазначеної трудової книжки, позивач був прийнятий учнем гальваніка у цех гальвано-захисних покриттів Комунального Броварського заводу алюмінієвих будівельних конструкції (наказ № 27 від 16.01.1989 року), а звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП УРСР (наказ № 379 від 05.10.1989 року, запис № 3). Зазначені записи засвідчені, як кутовим штампом зазначеного підприємства, так і гербовою печаткою, що свідчить про те, що трудова книжки серії [NUMBER] була заповнена 12.10.1989 року на підприємстві «Комунальний Броварський завод алюмінієвих будівельних конструкції» та є дійсною. Норми права, які застосував суд, та висновки Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. Відповідно до п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Тому, оцінивши обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. Розподіл судових\~витрат Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі зазначеного,

Outcome: approved