Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

01.03.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.04.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху. 16.04.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява з усуненими недоліками та зменшеними позовними вимогами. Вказану позовну заяву позивач мотивував тим, що рішенням Роздільнянської міської ради від 19.09.2008 року №368-У припинено право користування земельною ділянкою, площею 0,05 га., розташованою за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та переведено вказану земельну ділянку в землі запасу Роздільнянської міської ради. Цим же рішенням [PERSON] надано дозвіл на складання проекту відведення вказаної земельної ділянки, площею 0,05 га. (землі житлової та громадської забудови) в приватну власність в [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці позивач побудував житловий будинок, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок по [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , видане Роздільнянською міською радою 27.10.2011 року. У зв`язку з тим, що в реальності площа наданої позивачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , була не 0,05 га, а всього 0,0389 га, рішенням 45 сесії УІІ скликання Роздільнянської міської ради Одеської області від 12.03.2020 року №2552-УІІ позивачу надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), загальною площею 0,0389 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) в [ADDRESS] . ТОВ «Центр приватизації» на підставі укладеного між ними та позивачем договору №825-ТД від 24.11.2020 року виготовило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості позивачу [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] . Однак, визнати за собою право власності на земельну ділянки позивач не зміг, оскільки згідно даних Публічної Кадастрової карти України суміжна присадибна ділянка з кадастровим номером: 5123910100:02:016:0024, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , в електронному, а не фактичному вигляді перетинає існуючі в натурі межі земельної ділянки позивача, тобто має місце накладення земельних ділянок. 18.02.2021 року позивач звернувся до Відділу у Роздільнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області з повідомленням про виявлення технічної помилки, однак йому було відмовлено у виправленні такої помилки у зв`язку з відсутністю технічної документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 5123910100:02:016:0024. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , шляхом визнання нечинним рішення Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; визнання нечинним рішення Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання за [PERSON] право приватної власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку за [PERSON] право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0898 га., кадастровий номер: 5123910100:02:016:0024, цільове призначення: В.02.01, для будівництва і обслуговування житлового будинку (присадибна земельну ділянка), за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 19.04.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. За клопотанням позивача витребувано від Відділу надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації, технічну документацію із землеустрою (на паперових та електронних носіях), щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі гр. [PERSON] , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123910100:02:016:0024, за адресою: [ADDRESS] . 08.06.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову, відповідно до якої представник позивача адвокат Панчошенко О.В., посилаючись на вищенаведені обставини, просив суд: - усунути перешкоди в користуванні [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , шляхом зобов`язання [PERSON] , з метою виправлення технічної помилки, відповідно до вимог п.139 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 року №1051, письмово повідомити за формою, згідно з додатком 29 до Порядку, територіальний орган Держгеокадастру, за місцем знаходження земельної ділянки з кадастровим номером: 5123910100:02:016:0024, а саме: Відділ у Роздільнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області про накладення в електронному, а не фактичному вигляді на присадибну земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться в користуванні позивача, присадибної земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:016:0024, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належної на праві власності [PERSON] , та до повідомлення додати документи, що містять зазначені у повідомленні технічні помилки та документи, що підтверджують такі помилки і містять правильну редакцію відповідних відомостей. (Т.2 а.с.1-9). Позовні вимоги до відповідачів, а саме: визнати нечинним рішення Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; визнати нечинним рішення Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання за [PERSON] право приватної власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку за [PERSON] право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0898 га., кадастровий номер: 5123910100:02:016:0024, за адресою: [ADDRESS] , просив залишити без розгляду. Ухвалами Роздільнянського\~районного суду\~Одеської області\~від 15.06.2021\~року частину\~позовних вимог\~ [PERSON] \~було залишено\~без розгляду та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву. (Т.2 а.с.32-35). 01.07.2021 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на\~уточнену позовну\~заяву, який мотивований тим, що відповідач є власником житлового будинку у [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994 року, який вона успадкувала після смерті матері [PERSON] . Згідно свідоцтва будинок розташований на земельній ділянці площею 1177 кв.м. В свою чергу даний будинок належав [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31 березня 1977 року. Позивачка вважає, що успадкувавши будинок після смерті матері, вона стала користувачем земельної ділянки площею 0,1177 га за адресою: [ADDRESS] . 02.07.2007 року нею було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0898 га, кадастровий номер 5123910100:02:016:0024, за адресою [ADDRESS] , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на підставі рішення Роздільнянської міської ради від 07.08.2006 року №44-У. Однак після отримання державного акту від 02.07.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0898 га, позивачка від своїх прав на земельну ділянку площею 0,1177 га не відмовлялася, вважала її своєю та продовжувала нею користуватися. Не приватизована відповідачем частка склала 0,013га, яка була передана в користування [PERSON] ,, а після припинення його права користування й переведення у землі запасу Роздільнянської міськради [PERSON] надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки у приватну власність. Під час проведення приватизації був складений та узгоджений усіма суміжними землекористувачами та землевласниками Акт від 28.06.2006 року про встановлення в натурі меж земельних ділянок . У додатку до Акту площа земельної ділянки зафіксована 0,08983 га. Також в Акті засвідчена згода щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки суміжних землевласників та землекористувачів, зокрема: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Отже під час приватизації земельної ділянки кадастровий номер 5123910100:02:016:0024, розміром 0,08983 га. за адресою [ADDRESS] , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, будь-яких претензій щодо встановлення меж земельної ділянки від суміжних землевласників та землекористувачів не надходило. Отже, відповідач категорично заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки це призведе до порушення права власності відповідача. (Т.2 а.с.37-38). Третя особа\~Роздільнянська міська\~рада Одеської\~області надала\~суду письмові\~пояснення від\~01.07.2021\~року, в яких позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки власники та користувачі суміжних земельних ділянок зобов`язані додержуватись правил добросусідства. (Т.2 а.с.41-42). Ухвалами суду від 02.08.2021 р за клопотанням відповідача витребувано докази у справі, повернуто відповідачу поданим нею зустрічний позов та призначено у справі земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. (Т.2 а.с.166-175). Ухвалою суду від 20.09.2021 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта. (Т.2 а.с.247). Ухвалою суду від 18.01.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, встановлено сторонам строк для оплати експертизи. (Т.3 а.с.98-101). Ухвалою суду від 01.02.2022 року задоволено клопотання експерта, надано в розпорядження експерта додаткові матеріли, уточнено питання, поставлені експертам, провадження у справі зупинено. (Т.3 а.с.152-159). Ухвалою суду від 14.09.2022 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням матеріалів справи з ОНДІСЕ. (Т.3 а.с.204-205) Третя особа\~Головне управління\~Держгеокадастру в\~Одеській області\~надало суду\~письмові пояснення від 02.01.2023 року, в яких зазначило, що за інформацією відділу № 7 управління надання адміністративних послуг Головного управління (далі Відділ № 7) від 14.10.2022 № 1714/486-22, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 5123910100:02:016:0024 внесені до Державного реєстру земель 02.07.2007 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленого ДП Одеська регіональна філія «Центр державного земельного кадастру» з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] . На вимогу пункту 4 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 5123910100:02:016:0024 з Державного реєстру земель перенесено до Державного земельного кадастру. Відповідно до цього ж пункту у разі, якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв`язку із зміною методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель. Отже, виходячи з вищевикладеного, для виправлення помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 5123910100:02:016:0024, необхідно надати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розроблена за згодою власника земельної ділянки гр. [PERSON] , або за матеріалами інвентаризації земель. Додатково зазначають, що Відділом у Роздільнянському районі Головного управляння Держгеокадастру в Одеській області (далі Відділ) зареєстровано повідомлення про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за № 29-34/0/224-21 від 18.02.2021 щодо накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:016:0024. Позивачем було надано повідомлення, в якому зазначено, що у Державному земельному кадастрі допущено помилки в координатах поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:016:0024, яка знаходиться в приватній власності гр. [PERSON] . За результатами розгляду наданого Позивачем повідомлення про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою та документів, що додавались, державним кадастровим реєстратором Відділу було прийнято рішення про відмову у внесенні таких відомостей, у зв`язку з наступним:- відсутня технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розроблена за згодою власника земельної ділянки гр. [PERSON] , або за матеріалами інвентаризації земель;- відсутній електронний документ;- документи (або їх посвідчені копії), на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості, та ті, що містять технічні помилки;- документи з виправленими технічними помилками, які є підставою для виправлення відповідних технічних помилок у Державному земельному кадастрі;- документ, що підтверджує оплату послуг з виправлення технічних помилок у Державному земельному кадастрі. Додатково Позивача повідомлено, що долучена до повідомлення документація із землеустрою розроблена на гр. [PERSON] та графічні матеріали на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] не зареєстровано в Державному земельному кадастрі, згідно даних Державного земельного кадастру. (Т.4 а.с.106-108). Ухвалою суду від 18.01.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Панчошенка О.В. витребувано від ОНДІСЕ висновок земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалами Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.08.2021 року та 01.02.2022 року по вказаній цивільній справі, оскілки матеріали справи повернуто без висновку експертів. Ухвалою суду від 14.02.2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Павлишина Ю.М. про витребування від позивача [PERSON] доказу - оригіналу нотаріально посвідченого договору від 26.01.1989 року про безстрокове користування земельною ділянкою у [ADDRESS] , який був укладений між Роздільнянською міською радою та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Левенець Т.Р відмовлено. Ухвалою суду від 07.03.2023 року за клопотанням представника відповідача адвоката Павлишина Ю.М. зупинено провадження у цій справі (справа № 511/389/21, провадження 2/511/8/23) до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] ,\~Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету\~Роздільнянської міської\~ради Одеської\~області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору на безстрокове користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна в реєстрі (справа № 511/2010/21, провадження 2/511/13/23). Постановою Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.03.2023 року скасовано, розгляд справи продовжено. Ухвалою суду від 14.07.2023 року призначено у справі судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено. 19.02.2024 року до суду повернулись матеріали справи з висновком експерта №23-4190 судової земельно технічної експертизи від 27.12.2023 року (Т.5 а.с.83-105) та ухвалою суду від 29.02.2024 року поновлено провадження у справі. (Т.5 а.с.106). Ухвалою суду від 30.05.2024 року поновлено представнику відповідача - адвокату Павлишину Ю.М. строк на подачу доказів, долучено до матеріалів цивільної справи письмові пояснення до висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №23-296/297 від 06.03.2023 року по справі №511/2010/21 судового експерта Максима Котовського. Ухвалою суду від 30.05.2024 року за клопотанням представників сторін зобов`язано судових експертів [PERSON] та Олега Возного надати суду письмові роз`яснення і доповнення до висновку експертів №23-4190 судової земельно технічної експертизи від 27.12.2023 року, надавши письмові відповіді на поставлені представником відповідача - адвокатом Павлишиним Юрієм Миколайовичем та представником позивача - адвокатом Панчошенком Олександром Васильовичем запитання. (т.5 а.с.212-216) 28.06.2024 року з ОНДІСЕ до суду надійшли письмові роз`яснення і доповнення до висновку №23-4190 від 27.12.2023 року судової земельно-технічної експертизи. (Т.5 а.с.220-227). 14.10.2024 року від представника відповідача адвоката Павлишина Ю.М. надійшла заява про застосування позовної давності до позовних вимог позивача. (Т.5 а.с.245-249). Ухвалою суду від 14.10.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Під час розгляду справи по суті представник позивача адвокат Панчошенко О.В. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві зі зміненим предметом позову, яка подана до суду 08.06.2021 року. Представник відповідача адвокат Павлишин Ю.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що [PERSON] не має жодного права ані на земельну ділянку у [ADDRESS] , ані на земельну ділянку по [ADDRESS] , і не довів в суді те, що його права порушені [PERSON] . Відсутність порушеного права є окремою підставою для відмови у позові. Земельна ділянка [PERSON] не була сформована як об`єкт права, оскільки вона не має ані визначених меж, ані кадастрового номера, інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру, як на час подання позовної заяви, так і по теперішній час. Представник третьої особи Роздільнянської міської ради Одеської області Прибилов О.О. в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав письмові пояснення, надані суду 21.07.2021 року, мотивуючи тим, що позивачу [PERSON] земельна ділянка надана в користування рішенням Роздільнянської міської ради у 2008 році. Про електронну, а не фактичну накладку координат земельних ділянок вказано в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 листопада 2024 року у справі № 511/2010/21, провадження № 2/511/8/24. Представник міської ради вважає, що координати земельної ділянки відповідача треба повернути до фактичного місця розташування земельних ділянок. Щодо законності будівництва позивачем [PERSON] на земельній ділянці у міської ради зауважень немає. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Заболотний М.Ф. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення, надані суду 02.01.2023 року, підтвердив, що дійсно позивач [PERSON] дійсно звертався до ГУ ДГК в Одеській області з заявою про усунення технічної помилки, але земельна ділянка, передана [PERSON] не сформована, відомості про неї в ДЗК відсутні. Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та Роздільнянською міською радою було укладено договір від 26.01.1989 р. безстрокового користування земельною ділянкою у [ADDRESS] , посвідчений державним нотаріусом Левенець Т.Ф. Рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області від 19.09.2008 року №568 припинено право користування земельною ділянкою [PERSON] в розмірі 0,05 га за адресою [ADDRESS] та переведено вказану земельну ділянку в землі запасу Роздільнянської міської ради. Цим же рішенням позивачу [PERSON] надано дозвіл на складання проекту відведення вказаної земельної ділянки, площею 0,05 га. (землі житлової та громадської забудови) в приватну власність в [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Вказане рішення на час розгляду справи не скасовано та є чинним, а тому приймається судом до уваги. Рішення Роздільнянської міської ради №187 від 29.12.2009 року надано дозвіл [PERSON] на будівництво житлового будинку на присадибній земельній ділянці площею 0,05 га по [ADDRESS] . Позивачу [PERSON] . Роздільнянською міською радою 27.10.2011 року на підставі рішення виконкому від 12.10.2011 року видано свідоцтво про право власності на будинок по [ADDRESS] , право власності позивача на будинок зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Рішенням 45 сесії УІІ скликання Роздільнянської міської ради Одеської області від 12.03.2020 року №2552-УІІ позивачу [PERSON] надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), загальною площею 0,0389 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) в [ADDRESS] . ТОВ «Центр приватизації» на підставі укладеного між ними та позивачем договору №825-ТД від 24.11.2020 року виготовило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості позивачу [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] . Як стверджує в позовній заяві позивач, визнати за собою право власності на земельну ділянку він не зміг, оскільки згідно даних Публічної Кадастрової карти України суміжна присадибна ділянка з кадастровим номером: 5123910100:02:016:0024, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності відповідачці [PERSON] в електронному, а не фактичному вигляді перетинає існуючі в натурі межі земельної ділянки позивача, тобто має місце накладення земельних ділянок. Рішенням від 02.08.2021 року №РВ-1202064732021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до ДЗК Державним кадастровим реєстратором Відділу у Криничанському районі ГУ ДГК у Дніпропетровській області розглянуто заяву про внесення відомостей (змін до них) до ДЗК від 03.06.2021 року (р/н ЗВ-9706856522021) разом з доданими до неї документами та відповідно до Прядку ведення ДЗК прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до ДЗК з таких підстав: знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається реєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, наявний перетин з ділянкою 5123910100:02:016:0024, площа співпадає на 11.5523%. 18.02.2021 року позивач [PERSON] звернувся до Відділу у Роздільнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області з повідомленням про виявлення технічної помилки. За результатами розгляду наданого позивачем повідомлення про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою та документів, що додавались, державним кадастровим реєстратором Відділу було прийнято рішення про відмову у внесенні таких відомостей, у зв`язку з наступним: - відсутня технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розроблена за згодою власника земельної ділянки гр. [PERSON] , або за матеріалами інвентаризації земель; - відсутній електронний документ; - документи (або їх посвідчені копії), на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості, та ті, що містять технічні помилки; - документи з виправленими технічними помилками, які є підставою для виправлення відповідних технічних помилок у Державному земельному кадастрі; - документ, що підтверджує оплату послуг з виправлення технічних помилок у Державному земельному кадастрі. Додатково позивача повідомлено, що долучена до повідомлення документація із землеустрою розроблена на гр. [PERSON] та графічні матеріали на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] не зареєстровано в Державному земельному кадастрі, згідно даних Державного земельного кадастру. (Т.1 а с.82-87). Відповідач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами у [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1994 року, виданого Державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б., зареєстрованому в реєстрі за №3-6793, спадкова справа №479/1994 Р після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , яка була власником житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області 31 березня 1977 року, по реєстру № 602, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книгу № 5, на стор. 155 під реєстровим № 155 Згідно свідоцтва житловий будинок з надвірними спорудами складався з житлової будівлі загальною житловою площею 24,7 кв.м., надвірних споруд: «Г» - погреб, «Е» сарай, «Ж» уборна, «Д» літня кухня, «З» сарай, №1-2 огорожа, розташованих на земельній ділянці розміром 1 177 кв.м Рішенням Роздільнянської міської ради від 10.10.2000 р. ХУІ сесії XXIII скликання «Про приватизацію земельних ділянок» передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та господарських будівель розміром 0,1177 га по [ADDRESS] [PERSON] . Рішенням Роздільнянської міської ради від 14.08.2004 р. № 192/2 - XV сесії XXIV скликання «Про приватизацію земельних ділянок» передано [PERSON] у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель розміром 0,1 га та для ведення особистого господарства розміром 0,0028 га по [ADDRESS] . Рішенням Роздільнянської міської ради «Про внесення змін та доповнень до рішень Роздільнянської міської ради» від 07.08.2006 року №44 внесено зміни в п.11/5 рішення №192/2 від 14.08.2004 року наступного змісту: «Передати у приватну власність ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд розміром 0,0898 га по [ADDRESS] [PERSON] ». 03.07.2006 року Роздільнянська міська рада звернулася до Одеської регіональної філіії ДП «Центр ДЗК», в якому просила розробити технічну документацію по передачі у власність земельної ділянки [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS] . (Т.3 а.с.170-194). Із наданої суду технічної документації по виготовленню державного акту вбачається, що земельна ділянка по [ADDRESS] була відведена в натурі актом про встановлення меж земельної ділянки в натурі від 28.06.2006 року. Даний акт підписаний особисто [PERSON] , а також членами комісії та суміжними землекористувачами, в тому числі [PERSON] . Згідно акту проведено встановлення меж земельної ділянки загальною площею 0,0898 га, в тому числі садів -0,0410 га , під будівлями та дворами 0,0488 га передана у власність [PERSON] на території Роздільнянської міської ради за адресою [ADDRESS] . Також до акту додано додаток з схематичним розташуванням земельної ділянки із заявленими розмірами. 02.07.2007 року [PERSON] було отримано Державний акт серії ЯЕ № 116402 на право власності на земельну ділянку площею 0,0898 га, кадастровий номер 5123910100:02:016:0024, за адресою [ADDRESS] , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на підставі рішення Роздільнянської міської ради від 07.08.2006 р. №44-У. (Т.1 а.с.176-177). Отже, відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0898 га, кадастровий номер 5123910100:02:016:0024, за адресою [ADDRESS] . На час розгляду справи, інших правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності відповідача [PERSON] на вказану земельну ділянку, в тому числі, і в іншому розмірі, суду не надано. Також судом по справі отримано висновок експертів №23-4190 судової земельно технічної експертизи від 27.12.2023 року (Т.5 а.с.83-105) та письмові роз`яснення і доповнення судових експертів до висновку №23-4190 від 27.12.2023 року судової земельно-технічної експертизи. (Т.5 а.с.220-227). Так, згідно висновків експертів №23-4190 від 27.12.2023 року виявлено, що є порушення меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , якою користується [PERSON] площею 0,0389 га згідно технічної документації на цю ділянку (Т.2 а.с.184-225) та невідповідність цієї ділянки її конфігурації, промірам та фактичній площі, яка складає 0,0402 га. Виявлено порушення меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] згідно технічної документації на цю ділянку, яке відбулось в результаті накладення на неї земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , якою користується [PERSON] , а також у результаті зміщення у бік правої межи земельної ділянки кадастровий номер 5123910100:02:016:0024, характеризується як надлишками, так і недоїмкою (надано у власність 0,0898 га, за фактичним користуванням 0,0906 га). Надати технічно можливі варіанти для зміни конфігурації вказаних двох земельних ділянок із збереженням їх площ з метою усунення порушення меж або накладення земельних ділянок не надається можливим у зв`язку з тим, що у разі зміни конфігурації земельної ділянки, якою користується [PERSON] площею 0,0389 га це вже буде інша земельна ділянка з іншими розмірами та іншою площею. Фактичний порядок користування земельними ділянками за адресою: [ADDRESS] , якою користується [PERSON] , та [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , не відповідає правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки. Має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж в натурі земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів. При цьому, частка земельної ділянки площею 56 кв.м, що належить на праві власності [PERSON] кадастровий номер 5123910100:02:016:0024, фактично використовується [PERSON] , зокрема для розміщення туалету та інших споруд. Визначити, чи відповідає розроблена позивачем [PERSON] документація з землеустрою на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також визначити в чому полягає невідповідність не надається можливим, оскільки зазначена документація із землеустрою не набула статусу офіційного документа (відсутнє рішення відповідного органу щодо її затвердження та після перевірки обмінного файлу органом ДЗК відмовлено у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки). Додатково експерти роз`яснили, що в ході вивчення матеріалів, наданих на дослідження, графічних матеріалів первинного відведення топографо-геодезичних даних по земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] станом на час її первинного відведення на дослідження не представлено. Встановити, чи співпадають координати на день проведення експертизи належної на праві власності [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:016:0024 з координатами, зазначеними в Плані меж та встановлення в натурі меж зазначеної земельної ділянки від 28.06.2006 року не надається можливим у зв`язку з тим, що на Плані меж відсутній каталог координат зовнішніх меж земельної ділянки, дані з якого можна було б зіставити з даними по фактичному землекористуванню. У електронному вигляді існує перетин меж земельної ділянки з кадастровим номером 5123910100:02:016:0024 за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] із земельною ділянкою, яка знаходиться у фактичному користуванні по [ADDRESS] та яка перебуває у користуванні [PERSON] (Т.5 а.с.22-223). При цьому, з додатку до висновку експертів «В» та доповненому Додатку «В» в письмових роз`ясненнях експертів до висновку вбачається, що фактичні межі земельної ділянки по [ADDRESS] , яка перебуває у користуванні [PERSON] також не співпадають з межею вказаної земельної ділянки згідно документації з землеустрою, зокрема, і по задній межі, яка суміжна з земельною ділянкою по [ADDRESS] (Т.5 а.с.227) . Крім того, суду надано копію висновку судово-технічної та будівельно-технічної експертизи №23-296/297 від 06.03.2023 року, проведеної за матеріалами цивільної справи № 511/2010/21, провадження № 2/511/8/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] ,\~ Роздільнянської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету\~Роздільнянської міської\~ради Одеської\~області про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна в реєстрі, та пояснення експерта по цьому висновку . Так експерт підтвердив у даному висновку, що встановлено наявність порушення меж земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] , (кадастровий номер 5123910100:02:016:0024), яка належить гр. [PERSON] . Площа накладання складає 0,0056 га. При цьому вбачається наявність зміщення земельної ділянки [PERSON] площею 0,0898 га у правий бій з урахуванням фактичного положення правої та лівої бічних меж. На земельній ділянці [PERSON] площею 0,0898 га, кадастровий номер: 5123910100:02:016:0024 знаходяться будівлі та споруди [PERSON] , а саме дерев`яний туалет та частина паркану. Порушення меж земельної ділянки площею 0,0898 га, яка належить [PERSON] згідно державного акту про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 5123910100:02:016:0024, розташованої за адресою: [ADDRESS] , відбулось у результаті накладання на неї земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] . На земельній ділянці [PERSON] площею 0,0898 га, кадастровий номер: 5123910100:02:016:0024 знаходяться будівлі та споруди [PERSON] , а саме дерев`яний туалет та частина паркану. Водночас такі висновки\~експертів не містять відомостей\~про те, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки [PERSON] не відповідає вимогам земельного законодавства. Судом встановлено, що у одного суміжного землекористувача [PERSON] [PERSON] також є в наявності Державний акт про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0724га, що підтверджується наявною в матеріалах справи технічною документацією. А суміжні землекористувачі [PERSON] та [PERSON] також звертались до [PERSON] з заявами у досудовому порядку з вимогами усунути їм перешкоди для отримання правовстановлюючих документів на виділені їм у власність земельні ділянки шляхом виправлення технічних помилок у документації на землю. (Т.3 а.с.223) . Але з такими вимогами до суду не звертались, до участі у справі не вступали. [PERSON] листом від 21.09.2022 року відмовилась вносити будь-які зміни до Національної кадастрової системи до розгляду судами цивільних справ щодо встановлення правильних меж належної їй на праві власності земельної ділянки площею 1177 кв.м (Т.3 а.с.222). Рішенням\~Роздільнянського районного\~суду Одеської\~області від\~22\~листопада 2024\~року в\~задоволенні позову\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~\~Роздільнянської міської\~ради Одеської\~області,\~Виконавчого комітету\~Роздільнянської\~міської\~ради Одеської\~області\~про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень виконкому міської ради та правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна в реєстрі відмовлено. (Справа № 511/2010/21, номер провадження: 2/511/8/24). Вказане рішення суду не набрало законної сили. Нормативно правове обґрунтування та висновки суду . Відповідно до частини першої\~статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах\~Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист: прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55). Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом статті 391 ЦК України та статті 155 ЗК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Порушення, невизнання або оспорювання права власності особи на земельну ділянку є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Залежно від установленого, суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю: право приватної власності набувається в порядку визначеному законом: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Статтями\~116,\~118 ЗК України\~визначено підстави й порядок набуття громадянами і юридичними особами права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності. Відповідно до частин шостої та сьомої\~статті 118 ЗК України\~громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності, зокрема, для будівництва та обслуговування житлового будинку у межах норм безоплатної приватизації, визначеної\~статтею 121 цього Кодексу, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади, який передає земельні ділянки державної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 ЗК України, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. За змістом\~статті 198 ЗК України\~погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами необхідне при кадастровій зйомці як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із\~Законом України від 22 травня 2003 року № 858-IV «Про землеустрій»\~(далі - Закон № № 858-IV) Відповідно до\~статті 50 Закону № 858-IV\~проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, зокрема, викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки), кадастровий план земельної ділянки, матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки). Згідно з положеннями\~статті 55 Закону № 858-IV\~установлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів, здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Власники та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов`язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка. Частиною першою статті 79 ЗК України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає\~визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.\~Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. У частинах другій, третій статті 152 ЗК України передбачено, що\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр",\~відомості про\~межі\~земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру: на підставі відповідної документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок - у випадках, визначених статтею 79-1 ЗК України,\~при їх формуванні; За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Слід зважати на те, що позивач технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) вперше розробив лише у 2021 році, що фактично є початком формування цієї земельної ділянки і її визначенням як індивідуального об`єкта цивільних прав. За таких обставин суд вважає, що позивач підтвердив факт перетину земельних ділянок (існування накладок), проте не надав достатніх доказів того, що накладення існують суто в електронному, а не фактичному вигляді, тобто не довів існування накладення меж земельної ділянки відповідачки лише в технічній документації, яка була нею виготовлена (наданими суду доказами не встановлено наявність помилки у вказаній технічній документації), а також не довів, що позивач має пріоритетне перед відповідачем право на накладену частину земельної ділянки, яка приватизована у 2007 році, та належить на праві власності [PERSON] . Недоведеність обставин, що мають значення для справи, є підставами для відмови в задоволенні позову. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача зі сплати судового збору слід залишити за позивачем, але повернути зайво сплачену суму судового збору у зв`язку зі зміною предмета позову. Щодо застосування строків позовної давності. Так відповідачем [PERSON] подано заяву про застосування строків позовної давності по заявленим [PERSON] позовним вимогам. Виходячи з вимог ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості . \~ \~ \~ \~Так суд по мотивам, наведеним вище вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заявлених ним позовних вимог в зв`язку з їх недоведеністю, що виключає відмову в задоволенні позову з зазначенням підстави для відмови як сплив строку позовної давності На підставі ст.ст.\~81, 89, 141, 259,\~263- 265, 268 \~ЦПК України,\~суд

Outcome: approved