Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-01 00:00:00

До суду надійшов позов, поданий адвокатом Шевченком С.М., в інтересах [PERSON] до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 104084,67 грн, що складається із матеріальної шкоди у розмірі 92084,67 грн, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 2000 грн та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу 10000 грн. Просили стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. 15.07.2024 у денний час доби на просп. Свободи, 136 у м. Кременчуці Полтавської області позивач [PERSON] залишив належний йому автомобіль «ВАЗ 217230», державний номерний знак [NUMBER] , у дворі цього будинку. У подальшому виявив, що на автомобіль впала велика гілка дерева, падіння якої було раптовим, неочікуваним, перед паркуванням автомобіля жодних підстав для можливості передбачити зазначене не було. Ніяких стихійних природних явищ у той час на території міста не спостерігалося, що стверджується інформацією Полтавського обласного центру з гідрометеорології, отриманої на адвокатський запит, та інформацією із відкритих джерел мережі Інтернет про прогноз погоди на 15.07.2024. Внаслідок падіння гілки дерева пошкоджений автомобіль, належний позивачу. Згідно проведеного автотоварознавчого дослідження (висновок експерта № 138 від 03.09.2024) вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) пошкодженого автомобіля 92084,67 грн. Вартість проведеного експертного дослідження становить 2000 грн. У обгрунтування позову зазначено, що факт пошкодження транспортного засобу стверджується, у тому числі довідкою Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області від 16.07.2024 «Про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ITC ІПНП (ЄО) за № 13855 від 15.07.2022 року». Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у відповідь на адвокатський запит зазначено, що балансоутримувачем буд. № 136 на просп. Свободи, 136 у м. Кременчуці визначене Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Внаслідок пошкодження автомобіля порушений звичний ритм життя позивача та членів його сім`ї, оскільки автомобіль використовувався як для вільного пересування родини незалежно від графіку руху громадського транспорту, так і у трудовій діяльності позивача, робота якого пов`язана із частими відрядженнями, як наслідок позивачеві доводиться докладати додаткові зусилля для відновлення звичного ритму життя. Крім того, для відновлення автомобіля потребується значний проміжок часу та кошти. З урахуванням матеріального становища позивача, відсутності вільних коштів для відновлення автомобіля, останній змушений вживати додаткові заходи для пошуку коштів на відновлення автомобіля. Орієнтовний (попередній) розмір судових витрат, понесених позивачем, що підлягати розподілу у разі задоволення позову становить до 20000 грн. 04.11.2024 позов залишений без руху для усунення виявлених недоліків. 13.11.2024 надійшла заява представника позивача про усунення виявлених недоліків із долученням позову у новій редакції. 18.11.2024 відкрите провадження по справі із призначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підсудність справи визначена на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України за вибором позивача за місцем заподіяння шкоди його майну. 29.11.2024 та 05.12.2024 надійшли до суду відповідно заява представника відповідача КГЖЕП «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про вступ у справу в якості представника та відзив на позов. 19.12.2024 надійшла заява представника відповідача КГЖЕП «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про ознайомлення із матеріалами справи. 19.12.2024 задоволене клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. 23.01.2025 до суду надійшли відповідно заява представника позивача про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивача, а також пояснення представника відповідача КГЖЕП «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. 23.01.2025 задоволена заява\~представника позивача, замінено неналежного відповідача КГЖЕП «Автозаводське» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області належним відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлорембудесервіс», відкладене підготовче засідання. У обгрунтування заяви про заміну відповідача представником позивача зазначено, що із відзиву КГЖЕП «Автозаводське» Кременчуцької міської ради дізнався, що буд. № 136 на просп. Свободи переданий в управління ТОВ «Житлорембудесервіс». 03.02.2025 до суду надійшов відзив ТОВ «Житлорембудесервіс». 11.02.2025 закрите підготовче провадження по справі, призначене судове засідання. 17.03.2025 до суду надійшли відповідно заява представника позивача про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивача, а також клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, а саме: Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із клопотанням про поновлення пропущеного строку для його подання. У обгрунтування заяви про заміну відповідача представником позивача зазначено, що з письмових пояснень представника КГЖЕП «Автозаводське» Кременчуцької міської ради від 23.01.2025 дізнався, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.06.2017 № 586 «Про закріплення об`єктів благоустрою у м. Кременчуці», договором 1/532 на баланс ТОВ «Житлорембудесервіс» не передавались зелені насадження у дворі буд. № 136 на просп. Свободи (не закріплювались за підприємством для утримання в належному санітарному стані). Департамент житлово комунального господарства Кременчуцької\~міської ради\~Кременчуцького району\~Полтавської області (далі Департамент ЖКГ) є виконавчим органом Кременчуцької міської ради, метою діяльності якого є здійснення функцій місцевого самоврядування у сфері житлово-комунального господарства, забезпечення утримання та ремонту об`єктів благоустрою, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Кременчука та Потоківського старостинського округу. З урахуванням зазначеного, вважає, що саме Департамент ЖКГ є відповідальною особою за стан зелених насаджень на прибудинковій території у м. Кременчуці на просп. Свободи поблизу буд № 136. Щодо строків подання заяви про заміну первісного відповідача на належного відповідача, представником позивача зазначено, що під час підготовки документів для пред`явлення позову ним неодноразово направлялися адвокатські запити у Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, в тому числі до Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради із проханням повідомити на чиєму балансі перебуває дерево, падінням якого пошкоджений автомобіль позивача. Чіткої відповіді не отримав. 23.01.2025 із додаткових пояснень первісного відповідача КЖЕП «Автозаводське» та відзиву ТОВ «Житлорембудсервіс» отримана інформація про балансоутримувача зелених насаджень на прибудинковій території на просп. Свободи, 136 у м. Кременчуці Департамент ЖКГ. Після отримання цієї інформації та до 23.02.2025 представник позивача не мав можливості подати заяву про заміну первісного відповідача на належного по причині зупинення права на адвокатську діяльність згідно рішення ВКДКА № 1-006/2025 від 23.01.2025. З урахуванням наведеного, на підставі клопотання про поновлення строку для подання зазначеної заяви, враховуючи підстави, викладені вище, суд вважає, що причини пропуску строку представником позивача для подання зазначеної заяви є поважними, а тому останній підлягає поновленню. 17.03.2025 ухвалою суду замінений неналежний відповідач ТОВ «Житлорембудесервіс» належним відповідачем Департаментом ЖКГ, судове засідання відкладене, роз`яснено заміненому відповідачу право заявити клопотання про розгляд справи спочатку та право на подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову. 19.03.2025 надійшло клопотання представника первісного відповідача ТОВ «Житлорембудесервіс» про стягнення судових витрат. 27.03.2025 надійшов відзив представника відповідача Департамент ЖКГ на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги до Департамента ЖКГ є безпідставними та не підлягають задоволенню. 02.04.2025 надійшли пояснення представника Департамента ЖКГ. 17.04.2025 клопотання представника позивача задоволене про відкладення розгляду справи на іншу дату. 12.05.2025 від представника відповідача Департамента ЖКГ надішло клопотання про долучення до матеріалів справи копії звернення Департамента ЖКГ від 08.05.2025 № 27-25/747 разом із додатком та відповіді управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 09.05.2025 № 10-33/520. Зазначені документи містять інформацію щодо власника земельної ділянки, на якій росло дерево, гілка якого впала на автомобіль належний позивача, та є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи. 13.05.2025 надійшло клопотання представника позивача про залучення по справі співвідповідачем Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області із клопотанням про поновлення строку для подання заяви. У обґрунтування зазначено, що з відзиву на позов Департамента ЖКГ, як нового відповідача, слідує, що останній не є власником, користувачем, балансоутримувачем земельної ділянки на якій росло дерево, гілка якого впала на автомобіль у дворі буд. 136 на просп. Свободи, не є балансоутримувачем та відповідальною особою за утримання зелених насаджень на території Кременчуцької міської територіальної громади, не є власником або балансоутримувачем будинку [ADDRESS] . У зв`язку із наведеними доводами нового відповідача представником позивача зроблений черговий запит до Кременчуцької міської ради із зазначенням конкретної географічної точки розташування дерева та проханням надати відповідь щодо власника земельної ділянки, на якій розташовується зазначене дерево. На момент подання цієї заяви про залучення по справі співвідповідача, відповідь на адвокатський запит не надана, однак через систему «Електронний суд» представником Департамента ЖКГ долучена до матеріалів справи відповідь начальника управління земельних ресурсів, з якої вбачається, що земельна ділянка, на якій розташоване дерево, гілка якого пошкодила автомобіль позивача, є землею комунальної власності, яка у власність чи користування іншим особами не надавалася. З урахуванням наведеного, на підставі клопотання про поновлення строку для подання зазначеної заяви, враховуючи підстави, викладені вище, суд вважає, що причини пропуску строку представником позивача для подання зазначеної заяви є поважними, а тому останній підлягає поновленню. 14.05.2025 ухвалою суду задоволена заява\~представника позивача, відкладене судове засідання, залучена в якості співвідповідача Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (далі - Кременчуцька міська рада). Роз`яснено співвідповідачу право заявити клопотання про розгляд справи спочатку, право на подання відзиву з усіма доказами та зустрічного позову. 11.06.2025 надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог позовної заяви у зв`язку із залученням нового відповідача та залученням співвідповідача, згідно якої просили стягнути з відповідачів Департамента ЖКГ та Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь позивача 104084,67 грн в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, з яких: 92084,67 грн заподіяної матеріальної шкоди; 2000 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; 10000 грн моральної шкоди. Просили також вирішити питання про розподіл судових витрат. 12.06.2025 надійшов відзив представника відповідача Кременчуцької міської ради, згідно якого позовні вимоги до міської ради є безпідставними та не підлягають задоволенню. 23.06.2025 надійшло клопотання представника відповідача Кременчуцької міської ради про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову до міської ради просить відмовити. Заслухавши представників позивача та відповідачів, які підтримали відповідно позовні вимоги та заперечення щодо них, з підстав викладених у позові та відзивах, дослідивши докази по справі, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 13 год 02.07.2025. Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України). З`ясувавши обставини, на які посилаються сторони відповідно як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, з`ясувавши правовідносини, що випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до них, судом встановлено наступне. [PERSON] є власником автомобіля «ВАЗ 217230», державний номерний знак [NUMBER] , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12 т. 1). 15.07.2024 у денний час доби на просп. Свободи, 136 у м. Кременчуці Полтавської області позивач [PERSON] залишив належний йому автомобіль «ВАЗ 217230», державний номерний знак [NUMBER] , у дворі зазначеного будинку. У подальшому виявив, що на автомобіль впала велика гілка дерева. Падіння гілки дерева було раптовим, неочікуваним, перед паркуванням автомобіля жодних підстав для можливості передбачити зазначене не було. Ніяких стихійних природних явищ у той час на території міста не спостерігалося, що стверджується інформацією із відкритих джерел мережі інтернет про прогноз погоди на 15.07.2024 (а.с. 30-32 т. 1). Згідно рапорта чергового Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області 15.07.2024 до відділення поліції надійшло повідомлення від [PERSON] зі служби «102» про те, що за вказаною вище адресою на автомобіль впала деревина, пошкоджений транспортний засіб. 15.07.2024 позивач звернувся до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області із заявою, зареєстрованою до ITC ІПНП (ЄО), на що 17.07.2024 отримана інформація про результати розгляду звернення по факту пошкодження автомобіля, зареєстрованого до ITC ІПНП (ЄО) за № 13855 від 15.07.2024 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Надано копію довідки про результати розгляду звернення, згідно якої працівниками поліції здійснений виїзд за адресою: [ADDRESS] , де виявлено [PERSON] , який повідомив про пошкодження його автомобіля внаслідок падіння гілки дерева. Відібрані пояснення у [PERSON] із фото фіксацією місця події (а.с. 13-20 т. 1). Під час розгляду справи не встановлена наявність забороняючих стоянку автомобілям дорожніх знаків на місці події. Відповідно до проведеного автотоварознавчого дослідження (висновок експерта № 138 від 03.09.2024) вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля 92084,67 грн. Вартість проведеного експертного дослідження становить 2000 грн. Матеріали справи не містять добровільного відшкодування позивачу заподіяної шкоди, зазначеного не встановлено і під час розгляду справи. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради у відповідь на адвокатський запит зазначено, що балансоутримувачем буд. № 136 на просп. Свободи, 136 визначене КГРЖЕП «Автозаводське» Кременчуцької міської ради. Представник відповідача Департамента ЖКГ у судовому засіданні та у відзиві зазначив, що відповідальними за утримання прилеглої території до житлового фонду території є власники житлового фонду. Департамент ЖКГ не є власником, користувачем, балансоутримувачем земельної ділянки, на якій росте дерево, гілка якого впала на автомобіль позивача, не є балансоутримувачем та відповідальною особою за утримання зелених насаджень на території Кременчуцької міської територіальної громади, не є власником або балансоутримувачем буд. № [NUMBER] на просп. Свободи, тому відповідно до Правил благоустрою Кременчуцької міської територіальної громади та норм законодавства не несе відповідальність за утримання, стан та збереження зелених насаджень. Дерева можуть видалятися лише на підставі дозвільних документів (акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню або ордера), що складаються за результатами обстеження спеціальною комісією. До Департаменту ЖКГ не надходили звернення щодо обстеження зелених насаджень у дворі зазначеного будинку, як наслідок обстеження зелених насаджень комісією не проводилося, дозвільні документи на видалення зелених насаджень на зазначеній території не надавалися, а отже відсутні докази, що дерево було аварійним, сухостійним, фаутним та таким, що досягло вікової межі. Департаментом ЖКГ розроблена Міська програма по видаленню аварійних, сухостійних, та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на території Кременчуцької міської територіальної громади на 2021-2025 роки, затверджена рішенням Кременчуцької міської ради 16.12.2021. Згідно цієї програми зеленими насадженнями на територіях навчальних та дошкільних закладів (та прилеглих до закладів територій) опікується Департамент освіти, лікарняно-профілактичних закладів (та прилеглих до закладів територій) - управління охорони здоров`я, закладів культури (та прилеглих до закладів територій)\~управління культури та туризму (згідно з діючим законодавством, відповідальним за утримання зелених насаджень на прилеглій території профільних установ та організацій є балансоутримувач). На територіях зелених зон вздовж проїжджої частини вулиць міста, зон загального користування у приватному секторі, парків та скверів об`єкти озеленення утримує КП «Благоустрій Кременчука», на міських кладовищах - КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», на прилеглих/ прибудинкових територіях житлових будинків, що перебувають на обслуговуванні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - правління ОСББ. Згідно п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених\~наказом Міністерства\~будівництва,\~архітектури та\~житлово-комунального\~господарства від\~10.04.2006\~№ 105 (далі Правила утримання зелених насаджень), відповідальними за утримання зелених насаджень на територіях установ, підприємств, організацій та на прилеглих територіях - установи, організації, підприємства. Відповідальними за утримання зелених насаджень на території приватних садиб і прилеглих територій\~їх власники або користувачі. Роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням об`єктів благоустрою та їх ліквідацію, видалення окремих засохлих чи фаутних дерев та кущів належить до поточного ремонту об`єктів благоустрою, а не до капітального (п. 13.2.1 Правил утримання зелених насаджень). На заходи, пов`язані з утриманням об`єктів благоустрою, кошти для Департамента ЖКГ, як головному розпоряднику бюджетних коштів, Кременчуцькою міською радою не виділялися, що підтверджено і представником міської ради у судовому засіданні та слідує з матеріалів справи. Протилежного представником міської ради не зазначено та не спростовано. Як наслідок,\~вказане виключає\~можливість Департамента\~ЖКГ організовувати\~та фінансувати\~заходи з\~утримання та\~поточного ремонту\~зелених насаджень,\~оскільки Департамент\~утримується за\~рахунок коштів\~місцевого бюджету.\~Фонд оплати\~праці працівників\~Департаменту та\~видатки на\~їх утримання\~визначаються міською\~радою.\~Департамент бере\~бюджетні зобов`язання\~та здійснює\~платежі тільки\~в межах\~бюджетних асигнувань,\~встановлених кошторисами\~(п.\~6.1.\~Положення про\~Департамент ЖКГ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 03.12.2020, далі Положення про Департамент ЖКГ). З положення про Департамент ЖКГ також слідує, що метою та завдання Департаменту, зокрема є організація належного утримання і розвитку об`єктів місцевого благоустрою. З інформації управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 09.05.2025 № 10-33/520 слідує, що територія, позначена на доданому графічному матеріалі, на якій розташоване дерево, зазначене у позові, є землею комунальної власності, що не надана у власність чи користування. Заперечуючи проти позову у відзиві та у судовому засіданні представник відповідача Кременчуцької міської ради зазначив, що територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до Положення про Департамент ЖКГ останній є виконавчим органом Кременчуцької міської ради. Метою діяльності Департаменту ЖКГ є здійснення функцій місцевого самоврядування у сфері житлово-комунального господарства, забезпечення утримання та ремонту об`єктів благоустрою, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Кременчука та Потоківського старостинського округу, що складається з сіл Потоки, Соснівка, Придніпрянське і Мала Кохнівка (п. 2.1 Положення про Департамент ЖКГ). Крім того, комунальним підприємством, предметом діяльності якого є, у тому числі, комплекс робіт з благоустрою території міста, створення та розвиток зеленої зони міста Кременчука, створення та утримання об`єктів зовнішнього благоустрою, є КП «Благоустрій Кременчука» (п. 3.1 Статуту Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 26.01.2021 (далі Статут КП «Благоустрій Кременчука»). Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Благоустрій Кременчука» зареєстроване як юридична особа, засновником якого є Кременчуцька міська рада. Видами діяльності КП «Благоустрій Кременчука» відповідно до п. 3.3 Статуту КП «Благоустрій Кременчука» є у тому числі і проведення робіт по поточному ремонту об`єктів благоустрою, утримання об`єктів зовнішнього благоустрою, розширення та укріплення бази зеленого господарства. Рішенням Кременчуцької міської ради від 22.12.2020 затверджена Програма по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021- 2025 роки на території Кременчуцької міської територіальної громади (далі Програма по видаленню дерев). Повноваження щодо здійснення загальної координації, моніторингу заходів та контроль за виконанням рішення покладені, зокрема на Департамент ЖКГ. Відповідно до Паспорта Програми по видаленню дерев ініціатором розроблення, розробником та відповідальним виконавцем Програми є Департамент ЖКГ. Згідно п. 1 Програми по видаленню дерев встановлено, що відповідальним за утримання зелених насаджень на прилеглій території профільних установ та організацій є балансоутримувач. На територіях зелених зон вздовж проїжджої частини вулиць міста, зон загального користування у приватному секторі, парків та скверів об`єкти озеленення утримує КП «Благоустрій Кременчука». На прилеглих/ прибудинкових територіях житлових будинків, які перебувають на обслуговування об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) правління ОСББ. Програмою по видаленню дерев під час реалізації передбачені заходи з підготовки та проведення робіт по видаленню аварійних, сухостійних, фаутних дерев з кореневою частиною включно та формуючого кронування дерев, які досягли вікової межі. Відповідальним органом є Департамент ЖКГ (п. 5 Програми по видаленню дерев). Згідно п. 7 Програми по видаленню дерев, безпосередній контроль за виконання завдань Програми, за цільовим та ефективним використанням коштів, здійснюють відповідальні виконавці, яким є Департамент ЖКГ. З метою посилення відповідальності за збереження зелених насаджень, рішенням Кременчуцької міської ради 22.12.2020 затверджена Програма по інвентаризації зелених насаджень на території Кременчуцької міської територіальної громади на 2021-2025 роки (далі Програма по інвентаризації зелених насаджень). Повноваження щодо загальної координації, фінансування та моніторингу заходів Програми по інвентаризації зелених насаджень покладені на Департамент фінансів Кременчуцької міської ради та Департамент ЖКГ. Розробником Програми по інвентаризації зелених насаджень, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем є Департамент ЖКГ. Співрозробником Програми по інвентаризації зелених насаджень, другим відповідальним виконавцем та розпорядником бюджетних коштів є КП «Благоустрій Кременчука». Представник міської ради наголосив, що у зв`язку із відсутністю звернень будь-якої особи щодо видалення зелених насаджень поблизу житлового будинку [ADDRESS] , недосягнення деревами вікової межі, візуальної відсутності аварійних, сухостійних і фаутних дерев поблизу зазначеного житлового будинку, у Комісії з обстеження стану зелених насаджень на території Кременчуцької міської територіальної громади не було підстав для проведення обстежень зелених насаджень. Зауважують, що будинок [ADDRESS] є багатоквартирним житловим будинком. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЗК України, ст. 373 ЦК України зелені насадження є невід`ємною частиною земельної ділянки і обов`язок щодо їх утримання покладається на власника/ користувача земельної ділянки. Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках (ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»). Благоустрій прибудинкової території багатоквартирного будинку здійснюється за рахунок коштів власників житлових і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, отриманих як плата за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (ч. 4 ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладений відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території (ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). А тому вважають, що зобов`язання щодо утримання прилеглої до будинку території (у тому числі і елементів благоустрою зелених насаджень) покладені на співвласників багатоквартирного житлового будинку відповідно до своєї частки у майні будинку. Таким чином, землекористувачами земельної ділянки (прилеглої території) до буд. [ADDRESS] є співвласники багатоквартирного житлового будинку, що презюмує їх відповідальність за утримання зелених насаджень та прилеглої території. Утримання зелених насаджень на території Кременчуцької міської територіальної громади здійснюється відповідальними особами у відповідності до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» та Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади (далі Правила благоустрою), затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 25.05.2021 (п. 4.1 Правил благоустрою). П. 4.3 Правил благоустрою встановлено, що відповідальність за утримання, стан та збереження зелених насаджень несуть власники (орендарі), або балансоутримувачі земельних ділянок, на яких вони розташовані. Межі утримання прилеглих (прибудинкових) територій житлового фонду ЖК, ЖБК і ОСББ встановлені Типовими правилами благоустрою території населеного пункту, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310. П. 2 р. VII «Розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій територій у числовому значенні» вказаних Типових правил благоустрою території населеного пункту, межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями території визначають відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою або власник, якщо територія перебуває у приватній власності. Додатком до Типових правил благоустрою території населеного пункту визначається, зокрема, що межа прилеглої території (двори, тротуари, покриття проїзної частини проїздів), прибудинкової території житлового фонду ЖК, ЖБК і ОСББ складає 20 м від межі відведеної земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці. КГЖЕП «Автозаводське» 12.07.2017 на підставі обмірів житлового фонду встановлено, що загальна прилегла до житлового буд. [ADDRESS] територія для утримання становить 3505,875 кв.м, що стверджується актом, наявним в матеріалах справи, а тому відповідальним за утримання зелених насаджень на прилеглій до житлового будинку території, саме 20 м від відмостки житлового будинку до проїжджої частини вулиці, що складає 3505,875 кв.м згідно акта від 12.07.2017, є управитель будинку та прилеглої території ТОВ «Житлорембудсервіс». Відповідно до п. 1 договору № 1/532 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного 18.07.2018 між ТОВ «Житлорембудсервіс» (далі Управитель) та співвласниками багатоквартирного буд. № 136 на просп. Свободи (далі Співвласники), Управитель зобов`язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком. П. 2 цього договору сторонами погоджено, що послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прилеглої території, що деталізоване в п. 7 договору, де зазначається про зобов`язання Управителя забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прилеглої до будинку території. Отже, надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] здійснює ТОВ «Житлорембудсервіс». Вважають, що відсутній причинний зв`язок між діями Кременчуцької міської ради та шкодою, завданою позивачу. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ст.ст.\~12,\~13, 81 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Так, за змістом ст.ст. 15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування шкоди. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 1 ч.2\~ст. 11 ЦК України). Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1\~ст. 1166 ЦК України). У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати від 05.12.2022 по справі № 214/7462/20). Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені\~Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1\~ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», далі - Закон). Ч.ч. 1, 2\~ст. 11 цього Закону\~визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п. 5 ч.2\~ст. 10 Закону). Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч.7\~ст. 28 Закону). У п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень до елементів благоустрою відносяться покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень). До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п. 7 п. «а» ч.1 ст. 30 Закону). У постановах Верховного Суду від 04.09.2019 по справі № 200/22129/16-ц, від 25.01.2023 по справі № 522/2891/20 зазначено, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку. Місцевий суд установив, що відповідач КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради створений на підставі рішення Дніпровської міської ради № 45/22 від 08.12.2004, при створенні якого на його баланс жодних зелених насаджень не передавалось. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 № 53/17 «Про внесення змін до рішення міської ради від 02.03.2011 № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку, проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку. Покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог ч.5\~ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. З урахуванням наведеного, встановлено, що саме Кременчуцька міська рада мала забезпечувати контроль за станом зелених насаджень на вказаній території, оскільки дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, розташоване на земельній ділянці комунальної власності, його власником є Кременчуцька міська територіальна громада в особі Кременчуцької міської ради, відомостей та документів, що зазначене дерево відповідно до вимог ч.5\~ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~перебувало на балансовому обліку структурного підрозділу органу місцевого самоврядування або комунального підприємства, установи, організації під час розгляду справи не встановлено та документами не підтверджено. Стосовно пояснень первісного відповідача КЖЕП «Автозаводське» від 23.01.2025 та відзиву ТОВ «Житлорембудсервіс» отримана інформація про балансоутримувача зелених насаджень на прибудинковій території на [ADDRESS] (Департамент ЖКГ). Разом з тим, під час розгляду справи представником Кременчуцької міської ради не підтверджено та не надано жодних документів на підтвердження того, чи визначена на підставі містобудівної та землевпорядної документації земельна ділянка, необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку за зазначеною адресою та прилеглих будівель і споруд, чи сформована зазначена ділянка, чи передана у власність або надана в постійне/ тимчасове користування співвласникам багатоквартирного будинку на просп. Свободи, 136 у м. Кременчуці, у той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. Як наслідок, завдана майнова шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача Кременчуцької міської ради. Крім того, з урахуванням не забезпечення міською радою фінансування Міської Програми по видаленню аварійних, сухостійних, та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на території Кременчуцької міської територіальної громади на 2021-2025 роки, затвердженої рішенням Кременчуцької міської ради 16.12.2021, того, що відповідальність за заподіяння позивачу матеріальної шкоди має нести власник земельної ділянки, на якій розташоване дерево, суд вважає, що Департамент ЖКГ не є належним відповідачем по справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову до вказаного відповідача. Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано, представником Кременчуцької міської ради не доведено. Інші доводи сторін не спростовують висновку суду та не підлягають детальній оцінці. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 по справі "Seryavin and others v. Ukraine", № 4909/04. Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: (1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; (2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; (3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до роз`яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визначений на законодавчому рівні, а тому суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, визначених ст. 3 ЦПК України. Виходячи із заявлених позовних вимог і міри відповідальності відповідача, заподіяної матеріальної шкоди позивачу, що в свою чергу призвело до певних душевних страждань, порушило звичний ритм життя позивача та членів його сім`ї, відсутності вільних коштів для відновлення автомобіля, вжиття позивачем додаткових заходів для відновлення становища, організації свого життя, виходячи з принципу справедливості, пропорційності, змагальності і законності, суд вважає за можливе стягнути із відповідача Кременчуцької міської ради моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Щодо клопотання представника первісного відповідача ТОВ «Житлорембудесервіс» про компенсацію судових витрат, здійснених стороною позивача внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд зазначає наступне. Згідно ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача. Представником позивача у заявах по суті та у судовому засіданні зазначалося, що з відповіді Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, отриманої на адвокатський запит, слідує, що балансоутримувачем буд. № 136 на просп. Свободи, 136 у м. Кременчуці визначене КГЖЕП «Автозаводське» Кременчуцької міської ради. Представник позивача неодноразово звертався до органу місцевого самоврядування щодо з`ясування питання неодноразово направлялися адвокатські запити у Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, в тому числі до Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради із проханням повідомити на чиєму балансі перебуває дерево, падінням якого пошкоджений автомобіль позивача, а також щодо власника земельної ділянки, на якій розташоване зазначене дерево. Лише 23.01.2025 з письмових пояснень представника КГЖЕП «Автозаводське» Кременчуцької міської ради від 23.01.2025 дізнався, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.06.2017 № 586 «Про закріплення об`єктів благоустрою у м. Кременчуці», договором 1/532 на баланс ТОВ «Житлорембудесервіс» не передавались зелені насадження у дворі буд. № 136 на просп. Свободи (не закріплювались за підприємством для утримання в належному санітарному стані), тому звернувся до суду із відповідною заявою про заміну неналежного відповідача. 17.03.2025 ухвалою суду замінений неналежний відповідач ТОВ «Житлорембудесервіс» належним відповідачем Департаментом ЖКГ. 19.03.2025 надійшло клопотання представника первісного відповідача ТОВ «Житлорембудесервіс» про стягнення судових витрат із долученням квитанції про надсилання зазначеного клопотання представнику позивача та копій акта приймання-передачі послуг, наданих за договором про надання правничої допомоги від 30.01.2025 № 5, платіжної інструкції про оплату зазначених послуг. З урахуванням того, що питання про заміну неналежного відповідача розглянуте судом 17.03.2025, а відповідне клопотання про компенсацію витрат заявлене 19.03.2025, суд вважає за необхідне вирішити це питання під час постановлення рішення по справі. З урахуванням зазначеного, а також обгрунтування представника позивача щодо підстав заміни первісного відповідача, вжиття ним усіх можливих заходів для з`ясування достовірної інформації з метою визначення відповідача по справі, суд приходить до висновку, що підстав для компенсації позивачем судових витрат для ТОВ «Житлорембудесервіс» не встановлено по причині відсутності необґрунтованих дій позивача. Щодо стягнення витрат на оплату проведення експеризи, проведеної для встановлення розміру заподіяної шкоди та судового збору, суд зазначає наступне. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: ( 1) на професійну правничу допомогу; ( 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; ( 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; ( 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 133 ЦПК України). Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі\~недотримання вимог\~щодо співмірності\~витрат суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~оплату послуг\~експерта,\~спеціаліста,\~перекладача,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України). \~Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: ( 1) у разі задоволення позову - на відповідача; ( 2) у разі відмови в позові - на позивача; ( 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ЦПК України). У зв`язку із частковим задоволенням позову на 92,16 % з відповідача Кременчуцької міської ради на користь позивача слід стягнути на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі задоволених вимог у розмірі 1116 грн 24 коп (92,16 % від 1211,20 грн) та витрати на оплату послуг експерта 1843 грн 20 коп (92,16 % від 2000 грн 00 коп). Про понесення інших судових витрат сторонами не заявлялось.

Outcome: partial