Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-09 00:00:00

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУЮ ЦМУ МЮ (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 14.06.2025 року представник [PERSON] адвокат Григоренко А.О. через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій просив вирішити питання про судові витрати позивача на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи 367/4534/25 в Ірпінському міському суді Київської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень) шляхом ухвалення додаткового рішення у справі. Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУЮ ЦМУ МЮ (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15938 від 13.03.2021 p., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204) грошових коштів у розмірі 4670,00 грн. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» код ЄДРПОУ 43311346 на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] 605,60грн. сплаченого при подачі позову судового збору. Повернуто [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] через Управління Державної казначейської служби України у Київській області 50 відсотків судового збору, сплаченого через АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» код ЄДРПОУ отримувача: 37955989, рахунок отримувача: UA088999980313131206000010814, отримувач: ГУК у Київ. обл/Ірпінська міс/22030101, згідно платіжної інструкції № 7СЕ7-5ТХ5-МВС0-К8237 від 30.04.2025 року, що становить 605,60грн.. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial