Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-14 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест" (далі - відповідач, ПАТ «ЗНВКІФ» «Еверест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» (далі - відповідач, ТОВ «КУА «Портофін»), в якому просить: - визнати неправомірно нарахованою та скасувати пеню у розмірі 479 491,53 грн.; - зобов`язати відповідача-1 повернути на рахунок позивача [NUMBER] , установа банку ПриватБанк, МФО 305299 суму 3 398 864,00 грн. сплаченого забезпечувального авансового платіжу за Попереднім договором від 07.09.2021 року; - компенсувати моральну шкоду в розмірі 33 500, 00 грн.; - стягнути із відповідача-1 на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 13 420,00 грн; - стягнути із відповідача-1 на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 07.09.2021 року між ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» (майбутній продавець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», та позивачем (майбутній покупець) укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каравай Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 1113. У пункті 2.1 Попереднього договору вказано, що майбутній продавець та майбутній покупець домовились укласти у майбутньому, у строки, визначені даним договором, Основний договір. На виконання Попереднього договору позивачем в рахунок сплати забезпечувального авансового платежу (попередня оплати вартості квартири) внесено платежів за період з 07.09.2021 року до 23.02.2022 року на загальну суму 2 521 662,33 грн. Як зазначила позивач, після 24.02.2022 року остання не мала можливості здійснювати платежі за Попереднім договором, оскільки була змушена виїхати за межі м. Києва у зв`язку з оголошенням на території України воєнного стану. На підтвердження настання форс-мажорних обставин позивач послалася на лист від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України. 27.04.2023 року на електронну пошту позивача надійшов лист з повідомленням про відновлення всіх умов Договору № РБЛ/15-КВ/220-3 від 07.09.2021 року та про необхідність сплати пені в сумі 372 625,64 грн. Із метою досудового врегулювання спору позивач зверталася до відповідачів із листами від 15.05.2023 року та від 10.06.2023 року щодо надання поетапного графіку будівництва об`єкту четвертої черги будівництва за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 23-Б, а також щодо скасування пені та отримання нового розрахунку розстрочки оплати залишкової суми по Договору № РБЛ/15-КВ/220-3 від 07.09.2021 року. Також, позивачем зверталася до відповідача-1 із заявою про дострокове розірвання Договору № РБЛ/15-КВ/220-3 від 07.09.2021 року в зв`язку з тим, що будівництво об`єкту інвестування відповідачами не здійснюється. Посилаючись на те, що відповідачем-1 не розпочато будівництво об`єкту, проте незважаючи на дію форс-мажорних обставин протиправно нараховано пеню за порушення позивачем строків оплати платежів за Попереднім договором, позивач звернулася з даним позовом до суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 року. У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 02.04.2024 року, знято з розгляду та призначено на 03.07.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2024 року відкладено підготовче засідання на 24.09.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 05.11.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 14.01.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2025 року відкладено підготовче засідання на 05.02.2025 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест" - Ковдій Марини Сергіївни про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест", Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про скасування пені, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Еверест", Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про скасування пені, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24.04.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2025 року відкладено судове засідання на 15.07.2025 року. Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача подав заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача-1 до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві відповідача-1 зазначено, що у зв`язку з несплатою позивачем чергових забезпечувальних авансових платежів за період із 01.03.2022 року до 31.07.2023 року за останнім утворилась заборгованість у сумі 2 197 241,99 грн., на яку нарахована пеня в розмірі 457 581,27 грн. У той же час, позивач на підтвердження наявності форс-мажорних обставин не надав сертифікат ТТП України та пояснень щодо впливу таких обставин на виконання позивачем грошових зобов`язань за Попереднім договором. Також, відповідач-1 не отримував лист позивача щодо розірвання Попереднього договору, всі зобов`язання за цим договором є дійсними та обов`язковими до виконання, унаслідок чого вимога позивача про повернення сплачених за Попереднім договором коштів задоволенню не підлягає. Представник відповідача-2 до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 07.09.2021 року між ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест» (майбутній продавець), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», та позивачем (майбутній покупець) укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каравай Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 1113. Згідно з пунктом 1.1.1 Попереднього договору об`єктом будівництва є «Реконструкція майнового комплексу під багатоквартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення на [ADDRESS] (VI/І черга будівництва)» за адресою: [ADDRESS] . У пункті 1.1.2 Попереднього договору визначено, що предметом договору є квартира, будівельний номер [ADDRESS] , на 7 поверсі, черга будівництва - VI (15 будинок), проектною загальною площею 75,2 кв.м., проектною житловою площею 28,2 кв.м., кількість кімнат - 2. Відповідно до пункту 1.1.3. Попереднього договору замовник будівництва - ТОВ «Ріверсайд Девелопмент ЛТД». Пунктом 1.1.4. Попереднього договору визначено, що прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію - факт реєстрації та отримання від Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу документу про готовність об`єкту будівництва до експлуатації: Декларації про готовність об`єкту до експлуатації або Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту. Згідно з пунктом 1.1.5. Попереднього договору планове завершення будівельних робіт - завершення виконання замовником будівництва будівельних робіт, що підтверджується офіційним документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт. Орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - III квартал 2024 року. У пункті 2.1 Попереднього договору вказано, що майбутній продавець та майбутній покупець домовились укласти у майбутньому, у строки, визначені даним договором, Основний договір. Пунктом 2.2. Попереднього договору передбачено, що сторони домовилися укласти Основний договір на умовах, передбачених цим договором, після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності майбутнього продавця на квартиру за собою та після здійснення майбутнім покупцем повної оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), на умовах та в порядку, визначених цим договором. Такий Основний договір укладається сторонами протягом 90 календарних днів з дати настання останньої у часі події з усіх вказаних у цьому пункті подій. Відповідно до пункту 3.1. Попереднього договору сторони погодили, що вартість (ціна продажу) квартири за основним договором дорівнює розміру забезпечувального авансового платежу, що має бути сплачений майбутнім покупцем згідно з Розділом 3 цього Договору та може бути змінений на умовах, передбачених п.п. 3.5. - 3.7., п. 4.5. - 4.6., п.п. 5.4.6., п. 6.4. цього договору. Вартість (ціна продажу) квартири є договірною, встановленою за погодженням сторін, та є істотною умовою Основного договору. Як передбачено пунктом 3.3. Попереднього договору, розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) на момент укладення цього договору визначений майбутнім продавцем та становить 3 820 763,42 грн. без ПДВ, що еквівалентно 140 502,82 доларам США, та може бути змінений на умовах, передбачених п. 3.5. - 3.7., п.п. 4.5. - 4.6., п.п. 4.5.6., п. 6.4. цього договору. Згідно з пунктами 3.4., 3.5 Попереднього договору майбутній покупець сплачує майбутньому продавцю забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири), що складається з першого платежу у розмірі 2 035 663,78 грн. та чергових платежів, сплата яких відбувається щомісячно та в розмірах, встановлених графіком платежів, з кінцевим строком сплати щомісячних платежів до 25.06.2023 року. Розмір кожного чергового платежу, крім першого платежу, змінюється за рахунок індексації на день проведення оплати згідно з наведеною в договорі формулою. Відповідно до пункту 6.4. Попереднього договору в разі порушення майбутнім покупцем строків оплати, передбачених даним договором, майбутній продавець має право збільшити розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) на суму еквівалентну розміру подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідне збільшення розміру забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) здійснюється майбутнім продавцем за кожен день порушення майбутнім покупцем строків оплати, передбачених даним договором, з наступного дня за датою граничного строку внесення відповідного платежу (останнім днем періоду), передбаченою відповідним пунктом даного договору. Згідно з пунктом 6.11. Попереднього договору у випадку внесення першого та/або чергового платежу з порушенням строків, встановлених пунктом 3.4. договору, застосовується наступна черговість зарахування платежів, здійснених майбутнім покупцем: пеня, нарахована у відповідності до пункту 6.4. договору; розмір індексації першого та/або чергового платежу, який підлягає оплаті майбутнім покупцем станом на день, протягом якого майбутній покупець здійснює оплату, згідно з пунктом 3.5. договору; сума першого та/або чергового платежу, який підлягає сплаті майбутнім покупцем, згідно з пунктом 3.4. договору. Зміни та доповнення до цього договору будуть вважатися чинними, якщо вони укладені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін та нотаріально посвідчені (пункт 8.2. Попереднього договору). У пункті 8.4. Попереднього договору вказано, що всі повідомлення (пропозиції) за цим договором, якщо інше не передбачене відповідним пунктом даного договору та/або відповідним абзацом даного пункту, будуть вважатися здійсненими (направленими) належним чином, якщо вони викладені в письмовій формі та надіслані листом з оголошеною цінністю з описом вкладення та/або вручені особисто стороні-одержувачу. Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого отримання стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням сторони-відправника, у разі якщо сторона-одержувач не бажає та/або не може отримати відповідне письмове повідомлення сторони-відправника з будь-яких причин. Сторони домовились, що майбутній продавець має право направляти будь-які повідомлення (пропозиції) майбутньому покупцю, передбачені цим договором, на електронну пошту майбутнього покупця, вказану у розділі 10 цього договору. У разі направлення майбутнім продавцем відповідного повідомлення (пропозиції) на електронну пошту майбутнього покупця, вказану у Розділі 10 цього договору, датою отримання таких повідомлень (пропозицій) вважатиметься дата відправлення відповідного повідомлення (пропозиції) майбутнім продавцем; направлення відповідного повідомлення (пропозиції) стороні-одержувачі рекомендованим листом з оголошеною цінністю з описом вкладення та/або шляхом вручення особисто не потребується. Із наданої до матеріалів справи довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем в рахунок сплати забезпечувального авансового платежу (попередня оплати вартості квартири) внесено платежів за період з 07.09.2021 року до 23.02.2022 року на загальну суму 2 521 662,33 грн. Як зазначила позивач, після 24.02.2022 року остання не мала можливості здійснювати платежі за Попереднім договором, оскільки була змушена виїхати за межі м. Києва у зв`язку з оголошенням на території України воєнного стану. На підтвердження настання форс-мажорних обставин позивач послалася на лист від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України. Водночас, 27.04.2023 року на електронну пошту позивача надійшов лист з повідомленням про відновлення всіх умов Договору № РБЛ/15-КВ/220-3 від 07.09.2021 року та про необхідність сплати пені в сумі 372 625,64 грн. У свою чергу, позивач зверталася до відповідачів із листами від 15.05.2023 року та від 10.06.2023 року щодо надання поетапного графіку будівництва об`єкту четвертої черги будівництва за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 23-Б, а також щодо скасування пені та отримання нового розрахунку розстрочки оплати залишкової суми по Договору № РБЛ/15-КВ/220-3 від 07.09.2021 року. Також, позивачем надано до матеріалів справи заяву про дострокове розірвання Договору № РБЛ/15-КВ/220-3 від 07.09.2021 року в зв`язку з тим, що будівництво об`єкту інвестування відповідачами не здійснюється. На підтвердження направлення ТОВ «КУА «Портофін» даної заяви позивачем долучено фіскальний чек від 22.06.2023 року. Листом від 14.08.2023 року ТОВ «КУА «Портофін» повідомило позивача, що при непогашенні в повному обсязі заборгованості та несплаті пені в термін до 28.08.2023 року, або при неукладенні додаткової угоди до Попереднього договору щодо реструктуризації заборгованості, Попередній договір буде припинений на підставі пункту 6.5 Попереднього договору. Мотиви, з яких виходить cуд, та застосовані норми права Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як зазначено в статті 629 і статті 632 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. За змістом статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. На обгрунтування підстав для повернення сплаченого позивачем забезпечувального авансового платіжу за Попереднім договором від 07.09.2021 року в сумі 3 398 864,00 грн. останнім зазначено, що вказаний договір є достроково розірваним із 27.06.2023 року згідно з заявою про дострокове розірвання договору від 22.06.2023 року. Водночас, як слідує з пункту 8.4 Попереднього договору, всі повідомлення (пропозиції) за цим договором, якщо інше не передбачене відповідним пунктом даного договору та/або відповідним абзацом даного пункту, будуть вважатися здійсненими (направленими) належним чином, якщо вони викладені в письмовій формі та надіслані листом з оголошеною цінністю з описом вкладення та/або вручені особисто стороні-одержувачу. Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого отримання стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням сторони-відправника, у разі якщо сторона-одержувач не бажає та/або не може отримати відповідне письмове повідомлення сторони-відправника з будь-яких причин. Разом із цим, позивачем на підтвердження направлення ТОВ «КУА «Портофін» заяви про дострокове розірвання договору від 22.06.2023 долучено лише фіскальний чек від 22.06.2023 року, у той час як опис вкладення до відправлення відсутній. Отже, матеріали справи не містять належних доказів розірвання Попереднього договору в односторонньому порядку чи за взаємною згодою сторін, у зв`язку з чим відповідний договір є чинним. З огляду на наведене, правові підстави для повернення позивачу сплачених коштів забезпечувального авансового платіжу за Попереднім договором від 07.09.2021 року наразі відсутні. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою. За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України). Згідно зі статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Листом від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Разом із цим, у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 року в справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Так, на підтвердження настання форс-мажорних обставин за Попереднім договором позивач послалася на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1. Проте, жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання грошового зобов`язання з оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) за Попереднім договором, позивачем до матеріалів справи не надано. У постанові від 14.06.2022 року у справі № 922/2394/21 Верховний Суд зазначив, що статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується Верховний Суд у постанові від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та у постанові від 09.11.2021 у справі № 913/20/21. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування с обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати неправомірним нарахування ПАТ «ЗНВКІФ» «Еверест» позивачу пені за Попереднім договором за період із 01.06.2022 року до 12.06.2023 року в сумі 479 491,53 грн., що свідчить про відсутність підстав для її скасування. Оскільки позовні вимоги про компенсацію моральної шкоди в розмірі 33 500,00 грн. ґрунтуються на незаконності дій відповідача-1 із нарахування пені за Попереднім договором, чого позивачем не доведено та судом не установлено, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні відповідної позовної вимоги про стягнення 33 500,00 грн. Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. За таких обставин суд вважає, що судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правову допомогу стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed