Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-15 00:00:00

26.03.2025 року позивачка [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Бабкова О.С., звернулася до суду із позовом до ТОВ "Росвен Інвест Україна" про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса безпідставно набутих грошових коштів. Ухвалою суду від 19.05.2025 було здійснено заміну неналежного відповідача - ТОВ "Росвен Інвест Україна", належним відповідачем - ТОВ "Свеа Фінанс". В позові, позивач просить стягнути з - ТОВ "Свеа Фінанс" на її користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 13069,91 грн. та судовий збір у сумі 12.11,20 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 26.12.2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було розглянуто позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вкторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та винесено рішення, де вказаний позов було задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 33188 від 07.10.2021 року. Однак, за період примусового виконання виконавчого провадження № 67389980 з [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» основну заборгованість на загальну суму 13069,91 грн. Враховуючи наведене, представник позивача вважає, що кошти в сумі 13069,91 грн. були отримані ТОВ «Росвен Інвест Україна» безпідставно та підлягають стягненню на підставі ст. 1212 ЦК України. На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 28.03.2025 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.04.2025 на 09.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Ухвалою від 21.04.2025 розгляд справи було відкладено на 19.05.2025 на 09.10 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 19.05.2025 було здійснено заміну неналежного відповідача - ТОВ "Росвен Інвест Україна", належним відповідачем - ТОВ "Свеа Фінанс", в зв`язку з чим, розгляд справи по суті було відкладено на 17.06.2025 на 13.00 год., для подання до суду відзиву. Ухвалою суду від 17.06.2025 було відкладено на 16.07.2025 на 09.10 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 33188, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в сумі 11427,19 грн. Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича перебувало виконавче провадження № 67389980 від 04.11.2021 року, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 33188 від 07.10.2021. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2024 у справі № 484/5908/24, яке набрало законної сили, виконавчий напис № 33188 від 07.10.2021, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.8-10). Так, заявляючи вимогу про повернення грошових коштів, стягнутих з позивачки у рамках вказаного виконавчого провадження, позивачем на підтвердження заявленої суми у розмірі 13069,91 грн. надано довідку від 01.11.2024 №6 про утримані та перераховані кошти за період з 01.06.2023 по 31.10.2023 та довідку від 10.02.2025 №12 про утриманні та перераховані відрахування з 01.07.2024 по 31.12.2024, з яких- вбачається у графі «Утримано» загальна сума грошових кошті, які відраховані із заробітної плати в рахунок погашення заборгованості за цим виконавчим провадженням (а.с. 11-12). Отже з наданих доказів судом встановлено, що у рамках виконавчого провадження під час примусового виконання виконавчого напису, який в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, з позивача на користь відповідача фактично стягнуто в рахунок погашення заборгованості 13069,91 грн. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ "Свеа Фінанс" примусово стягнутих з [PERSON] за виконавчим написом № 33188, вчиненого 07.10.2021 грошових коштів у сумі 13069,91 грн., яка підтверджується матеріалами справи, оскільки цей виконавчий напис в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 13069,91 грн. В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved