Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-02 00:00:00

Представник позивачів адвокат Драна Д.С. звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі Інни Кіпіоро № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] »; визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі Інни Кіпіоро № 89-Кс від 12.11.2024 року «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] »; поновити [PERSON] на навчання на 2 курс групи ХТ-20 денної форми навчання спеціальності 181 «Харчові технології» у Кропивницькому фаховому коледжі харчування та торгівлі. Позов мотивує тим, що позивач, [PERSON] є матір`ю [PERSON] , який числився студентом 2 курсу групи ХТ-20 денної форми навчання спеціальності 181 «Харчові технології» Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, та був зарахований до даного навчального закладу відповідно до наказу № 33-КС від 31.07.2023 року «Про зарахування на навчання». Відповідно до наказу в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі Кіпіоро І.М. № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] » сина позивача - [PERSON] , студента 2 курсу групи ХТ-20 денної форми навчання спеціальності 181 «Харчові технології», який навчався за регіональним замовлянням, відраховано з 11.11.2024 року у зв`язку з порушенням академічної доброчесності, на підставі рішення педагогічної ради, протокол № 5 від 11.11.2024 року. Крім того, відповідно до наказу № 89-Кс від 12.11.2024 року «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] », у зв`язку з виявленими описками та неправильними формулюваннями допущеними в тексті наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] » і з метою приведення у відповідність формулювання тексту наказу до фактичних обставин, внесено зміни до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] ». Позивач вважає наказ № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] » та наказ № 89-Кс від 12.11.2024 року «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] » неправомірними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства України, та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що 07.11.2024 року син позивача [PERSON] прийшов на заняття до Кропивницького фахового коледжу, та перебуваючи на парі 07.11.2024 року, почав користуватися мобільним телефоном, на що отримав зауваження з боку викладача, та звинувачення у тому, що він цими діями заважає іншим студентам. Ярослав, в свою чергу, заперечив той факт, що він якимось чином комусь заважає, що призвело до словесної перепалки із викладачем, в ході якої [PERSON] виразився нецензурною лексикою в бік викладача. Після цього, класний керівник [PERSON] подзвонила позивачу, повідомила про даний інцидент та викликала на розмову із керівництвом закладу. Коли позивач прибула до коледжу, у розмові із представниками навчального закладу, їй запропонували звернутися до психолога, що вони з сином і зробили. В цей же день вони відвідали психолога коледжу після розмови з якою остання порадила більше навантажувати [PERSON] домашніми справами, повідомила, що [PERSON] є більш творчою дитиною, пише вірші, тобто тяжіє до творчої сфери діяльності та повідомила про можливість подальшої роботи із [PERSON] . Згодом [PERSON] із матір`ю пішли в кабінет до в.о. директора [PERSON] , яка почала кричати на [PERSON] , говорила про те, що він є «неадекватним», «ненормальним», та «небезпечним». Вказувала на те, що він не хоче вчитися. Однак позивач їй повідомила, що проводить бесіди з сином, намагається стимулювати його до навчання, він відвідує додаткові заняття з математики, однак, в силу особливостей підліткового віку, складного періоду життя, іноді виникають проблеми з навчанням. При цьому, позивач зазначила, що [PERSON] має намір довчитися цей другий курс, отримати свідоцтво про повну загальну середню освіту та в подальшому вступати у театральний вищий навчальний заклад, оскільки він більше тяжіє до даної сфери. Однак, в.о. директора [PERSON] заявила, що [PERSON] буде відраховано, оскільки, з її слів: «треба надати урок, щоб іншим студентам було неповадно так себе поводити». На цьому розмова була завершена. Однак, в понеділок, 11.11.2024 року, коли [PERSON] прийшов на пари, його не було допущено до занять, класний керівник показала йому оскаржуваний наказ № 88-Кс від 11.11.2024 року та повідомила про його відрахування. Після того, як син позивача повідомив про те, що його вже відрахували та не допустили до занять, позивач терміново приїхала до коледжу, де їй і вручили копію наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року. Зазначає, що матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відрахування, а також матеріали особової справи студента [PERSON] не підтверджують належне ознайомлення останнього, як студента, з нормативними документами, які регулюють освітній процес, зокрема, і з Положенням про академічну доброчесність, а також, що йому були роз`яснені правові наслідки невиконання вказаних нормативних документів та що це може призвести до відрахування з Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі. Позивач [PERSON] вказує, що класний керівник напередодні в смс-повідомленні сповістила її про те, що 11.11.2024 року буде розглядатися питання щодо вчинку [PERSON] та притягнення його до відповідальності, однак, вона зауважила, що саме у цей день в неї не буде можливості з`явитися, оскільки вона перебуватиме на роботі та її керівництво заперечує щодо того, аби вона покинула робоче місце. Незважаючи на попередження про неможливість прибути 11.11.2024 року до коледжу, розгляд питання щодо відрахування її сина було здійснено саме в цей день, тим самим, педагогічною радою, яка уповноважена розглядати дане питання, не було забезпечено її право на присутність під час встановлення факту порушення академічної доброчесності та притягнення її сина до відповідальності, а також право на надання пояснень, взяття участі у дослідженні доказів порушення академічної доброчесності, ознайомлення з усіма матеріалами перевірки щодо встановленого факту порушення академічної доброчесності. Звертає увагу на те, що після розгляду педагогічною радою питання про відрахування її сина в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі було винесено наказ № 88-Кс від 11.11.2024 року, при цьому, підставою для винесення наказу зазначено було саме «рішення педагогічної ради, протокол № 5 від 11.11.2024 року», будь-яких інших рішень, які слугували підставою для винесення даного наказу, в останньому не зазначено. Крім того, 12.11.2024 року в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі Кіпіоро І.М. винесла наказ № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] », яким, зокрема, було внесено зміни і до підстав відрахування, та зазначено перелік підстав наказу викласти в наступній редакції: «Підстава: 1. Заява викладачки [PERSON] від 07.11.2024 року. 2. Пояснювальна [PERSON] від 07.11.2024 року. 3. Протокол засідання студентської ради коледжу № 4 від 11.11.2024 року. 4. Протокол педагогічної ради коледжу № 5 від 11.11.2024 року». Таким чином, станом на дату винесення наказу № 88-Кс «Про відрахування студента [PERSON] » рішення студентської ради коледжу прийнято не було незважаючи на його обов`язковість відповідно до діючого законодавства та Статуту коледжу, однак, згодом, після повідомлення позивача керівництву коледжу про намір оскаржувати даний наказ, керівництво, ймовірно, почало приводити даний розпорядчий документ у відповідність до норм законодавства та Статуту, шляхом скликання органу студентського самоврядування та винесення наступного наказу № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] ». Вона, як законний представник [PERSON] , про існування наказу № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] » не знала. Даний наказ їй вручений не був, про що свідчать і матеріали, надані коледжем на адвокатський запит адвоката Драної Д.С. Так, про наказ № 89-Кс їй стало відомо лише після отримання адвокатом копій документів на відповідний запит. Крім того, із копії наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] », яка була вручена їй у приміщенні коледжу, вбачається, що даний наказ, на його зворотній стороні, не містить позначки «Погоджено, заступник голови студради [PERSON] » із підписом даної особи, як це зазначено на копії наказу, яка міститься у особовій справі сина. Вказує, що відповідно до змісту наказу № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] », останнім, як зазначалося раніше, було внесено зміни, які стосувалися викладення преамбули наказу в новій редакції, та його резолютивної частини, в якій були змінені причини та підстави для відрахування. В наказі № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] » причиною відрахування було зазначено «в зв`язку з порушенням академічної доброчесності», то у наказі № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] » вказано «у зв`язку з порушенням умов договору про надання освітніх послуг, який є підставою для зарахування, на підставі пункту 5 частини 1 ст. 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту». При цьому, як слідує із змісту наказу № 89-Кс від 11.11.2024 року внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року пов`язане із виявленими описками та не правильним формулюваннями, допущеними в тексті наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] ». Наказ № 89-Кс «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] » по своїй суті фактично є новим наказом, оскільки, зміни до даного наказу за обсягом охоплюють більшу частину тексту, та істотно впливають на його змісту. Фактично в.о. директора [PERSON] 12.11.2024 року видала новий наказ, яким було відраховано студента [PERSON] , при цьому, не скасувавши дію попереднього. Тобто внесенні зміни, не були пов`язані суто з виправленням описок, а стосувалися, як констатуючої його частини (преамбули) так і розпорядчої. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просила задовольнити позов. Ухвалою суду від 12.12.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. 06.02.2025 року представником відповідача подано відзив на позов. У відзиві на позов зазначено, що 07.11.2025 року, син позивача - [PERSON] , який на той час був студентом навчальної групи ХТ-20 Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, перебуваючи в приміщені закладу освіти під час освітнього процесу, в момент проведення уроку, у спілкуванні з викладачкою [PERSON] , застосував відносно неї ненормативну лексику, про що викладачка доповіла керівництву закладу освіти заявою від 07.11.2025 року. [PERSON] не заперечує та підтверджує, що він застосував ненормативну лексику в закладі освіти по відношенню до викладачки закладу освіти, про що особисто зазначив у власноручно написаній\~ним пояснювальній\~записці від\~07.11.2025\~року.\~Застосування Ярославом\~ненормативної лексики\~не заперечується\~і представником\~позивача про\~що ним\~зазначено в\~позовній заяві.\~Факт застосування\~ [PERSON] ненормативної\~лексики в\~закладі освіти\~по відношенню до працівника закладу освіти викладачки [PERSON] є беззаперечним фактом і не оспорюється жодною і з сторін даної справи. Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, затверджене Педагогічною радою Кропив фахового коледжу харчування та торгівлі, Протокол № 11 від 21.01.2022 року факт застосування ненормативної лексики по відношенню до викладача є порушенням та підставою для відрахування здобувача освіти. Крайній прояв неповаги [PERSON] до працівників закладу освіти, наявність фактів порушень ним Правил та Договору протягом всього періоду його навчання (ще до події на підставі якої його відраховано), відсутність результатів щодо виправлення негативної поведінки [PERSON] протягом навчального періоду, свідчить про співмірність застосованого закладом освіти такого виду стягнення до [PERSON] як відрахування. На виконання п. 6.2. Правил, при накладанні дисциплінарного стягнення на [PERSON] , закладом освіти було враховано важкість провини здобувача освіти (виявлена зневага до працівника закладу світи, відсутність у нього розкаяння у здійсненому, відсутність вибачення за нанесену образу), обтяжливі обставини (особлива цинічність у його діях, нанесення образи у вкрай вразливій формі із застосуванням нецензурної лексики, нанесення образи публічно - в присутності інших здобувачів освіти), попередня поведінка [PERSON] . У зв`язку з порушенням Правил внутрішнього розпорядку закладу освіти та у зв`язку з порушення умов Договору про надання освітніх послуг, який був підставою для зарахування [PERSON] па навчання до закладу освіти, з урахуванням наявності погодження педагогічної ради та студентської ради закладу освіти на відрахування [PERSON] , на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про фахову перевищу освіту» [PERSON] було відраховано із закладу освіти. 11.02.2025 року позивачем подано відповідь на відзив. 24.02.2025 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою суду від 12.03.2025 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивачів адвокат Драна Д.С. позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно син має проблеми, але він має бажання вчитись і вона підтримує позов. [PERSON] надав суду пояснення, що дійсно подія мала місце, але він бажає бути поновленим на навчанні, розуміє, що повернеться на другий курс та має ліквідувати заборгованість по певним дисциплінам і практичним завданням. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала пояснення, викладені у відзиві на позов та зазначила, що [PERSON] мав можливість поновитись на навчанні у другому семестрі написавши відповідну заяву та виправивши свої оцінки і склавши успішно практичні завдання. [PERSON] є проблемним студентом в плані поведінки, не має бажання вчитись, йому не цікаво. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках (частина\~перша статті\~13\~ЦПК України). Відповідно до\~ст.\~53\~Конституції України\~повна загальна\~середня освіта\~є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і\~порядку, визначених\~Конституцією\~та законами\~України. В\~Україні створюються\~рівні умови\~доступу до\~освіти.\~Ніхто не\~може бути\~обмежений у\~праві на\~здобуття освіти.\~Право на\~освіту гарантується\~незалежно від\~віку,\~статі,\~раси,\~стану здоров`я,\~інвалідності,\~громадянства,\~національності,\~політичних,\~релігійних чи\~інших переконань,\~кольору шкіри,\~місця проживання,\~мови спілкування,\~походження,\~соціального і\~майнового стану,\~наявності судимості,\~а також\~інших обставин\~та ознак. Право\~особи на\~освіту може\~реалізовуватися шляхом\~її здобуття\~на різних\~рівнях освіти,\~у різних\~формах і\~різних видів,\~у тому\~числі шляхом\~здобуття дошкільної,\~повної загальної\~середньої,\~позашкільної,\~професійної (професійно-технічної),\~фахової передвищої,\~вищої освіти\~та освіти\~дорослих. Держава здійснює соціальний захист здобувачів освіти у випадках, визначених законодавством, а також забезпечує рівний доступ до освіти особам із соціально вразливих верств населення. (ч.ч 1-3, 5 ст. 3 Закону України «Про освіту»). Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~10\~Закону України\~«Про освіту»\~невід`ємними складниками\~системи освіти\~є: дошкільна\~освіта; повна\~загальна середня\~освіта; позашкільна\~освіта; спеціалізована\~освіта; професійна\~(професійно-технічна)\~освіта; фахова\~передвища освіта; вища\~освіта; освіта\~дорослих,\~у тому\~числі післядипломна\~освіта. Рівнями\~освіти є: дошкільна\~освіта; початкова\~освіта; базова\~середня освіта; профільна\~середня освіта; перший\~(початковий)\~рівень професійної\~(професійно-технічної)\~освіти; другий\~(базовий)\~рівень професійної\~(професійно-технічної)\~освіти; третій\~(вищий)\~рівень професійної\~(професійно-технічної)\~освіти; фахова\~передвища освіта; початковий\~рівень (короткий\~цикл)\~вищої освіти; перший\~(бакалаврський)\~рівень вищої\~освіти; другий\~(магістерський)\~рівень вищої\~освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти. Згідно з\~приписами ч.\~2\~ст.\~12\~вищевказаного Закону\~повна загальна\~середня освіта\~в Україні\~є обов`язковою\~і здобувається\~в інституційних\~або індивідуальних\~формах,\~визначених законодавством,\~як правило,\~в закладах\~освіти. При цьому,\~повна загальна\~середня освіта\~має три\~рівні освіти: початкова\~освіта тривалістю\~чотири роки; базова\~середня освіта\~тривалістю п`ять\~років; профільна\~середня освіта\~тривалістю три\~роки. Початкова, базова середня і профільна середня освіта можуть здобуватися в окремих закладах освіти або у структурних підрозділах однієї юридичної особи (закладу освіти). (ч. 3 ст. 12 Закону). Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про освіту» фахова передвища освіта здобувається на основі повної або базової середньої освіти. Здобуття фахової передвищої освіти на основі базової середньої освіти здійснюється з одночасним здобуттям повної загальної середньої освіти та отриманням відповідного документа про повну загальну середню освіту. Відповідно до положень Статуту Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 16.05.2024 року № 691, зокрема, пунктів 1.14 Кропивницький фаховий коледж харчування та торгівлі є юридичною особою публічного права, що заснований на державній власності, здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Відповідно до пунктів 1.9, 1.10 основною метою діяльності Фахового коледжу є підготовка фахівців за освітньо-професійним ступенем «фаховий молодший бакалавр» на основі базової та повної загальної середньої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти. Фаховий коледж здійснює підготовку фахівців за ліцензованими спеціальностями та акредитованими освітньо-професійними програмами згідно з отриманими ліцензіями і сертифікатами. Фаховий коледж може надавати освітні послуги, пов`язані зі здобуттям загальної середньої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» згідно з отриманими ліцензіями. Акредитований за освітньо-професійними програмами Фаховий коледж має право видавати диплом фахового молодшого бакалавра відповідно до зразка, затвердженого Міністерством освіти і науки України. Відповідно до ліцензій на провадження освітньої діяльності, Фаховий коледж має право видавати свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації та свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти встановленого зразка. ( пункти 1.11, 1.13 Статуту). Відповідно до\~розміщеного на\~офіційному сайті\~Кропивницького фахового\~коледжу харчування\~та торгівлі\~( https://collegeht.in.ua/ ) свідоцтва про атестацію Серії ЗНЗ- [NUMBER] Кіровоградський комерційний технікум Наказом управління освіти і науки облдержадміністрації від 06.04.2010 року № 147 визнаний атестованим за рівнем повної загальної середньої освіти. Кіровоградський комерційний технікум наказом Міністерства освіти і науки України від 24.03.2017 № 456 «Про перейменування Кіровоградського комерційного технікуму» перейменовано у Кропивницький коледж харчування та торгівлі, який, в свою чергу, наказом Міністерства освіти і науки України від 27.02.2020 № 297 «Про перейменування Кропивницького коледжу харчування та торгівлі» перейменовано у Кропивницький фаховий коледж харчування та торгівлі. (п.п 1.4 Статуту). Відповідно до Розпорядження голови Кіровоградської облдержадміністрації від 11.07.2023 року № 771-р переоформлено Кропивницькому фаховому коледжу харчування та торгівлі ліцензію на право провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти, видану згідно з розпорядженням голови Кіровоградської облдержадміністрації від 03.10.2018 року № 715-р «Про видачу ліцензій на право провадження освітньої діяльності Кропивницькому фаховому коледжу харчування та торгівлі». (Розміщене на офіційному сайті Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі ( https://collegeht.in.ua/ ) Згідно з Витягом з Єдиного державної електронної бази з питань освіти щодо права провадження освітньої діяльності у сфері фахової передвищої освіти Кропивницький фаховий коледж харчування та торгівлі відповідно до Наказу МОН від 10.10.2019 року № 969-л ліцензований на надання фахової передвищої освіти. (Розміщений на офіційному сайті Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі ( https://collegeht.in.ua/ ). Судом встановлено, що наказом в.о. директора Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі Кіпіоро І.М. № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] » позивача [PERSON] , законним представником якого є його мати позивач у справі [PERSON] , студента 2 курсу групи ХТ-20 денної форми навчання спеціальності 181 «Харчові технології», який навчався за регіональним замовлянням відраховано з 11.11.2024 року, у зв`язку з порушенням академічної доброчесності, на підставі рішення педагогічної ради, протокол № 5 від 11.11.2024 року. Крім того, відповідно до наказу № 89-Кс від 12.11.2024 року «Про внесення змін до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] », у зв`язку з виявленими описками та неправильними формулюваннями допущеними в тексті наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] » та з метою приведення у відповідність формулювання тексту наказу до фактичних обставин, внесено зміни до наказу № 88-Кс від 11.11.2024 року «Про відрахування [PERSON] », а саме: «У зв`язку з порушенням Правил внутрішнього розпорядку Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, затверджене Педагогічною радою Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі, Протокол № 11 від 21.01.2022 року (пункт 4 та пункт 5 Правил) та у зв`язку з порушенням умов Договору № 20 про надання освітніх послуг Кропивницьким фаховим коледжем харчування та торгівлі з [PERSON] та його законним представником, який був підставою для зарахування [PERSON] на навчання до Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі (підпункт 2.3.1, пункту 2.3). За наявності погодження на відрахування студента закладу фахової передвищої освіти органом студентського самоврядування та педагогічною радою Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі.

Outcome: approved