Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Адвокат Гіщинський І.Ю., від імені та в інтересах позивача, звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 300000,00 грн моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 23 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Відповідач, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі, разом з позовною заявою з додатками, подав відзив на позов, відповідно до якого позов заперечив, покликається на те, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем будь-яких протиправних діи?, які б призвели до завдання позивачу моральної шкоди. Крім того, позивач не довів наявності причинного зв`язку між діями відповідача (працівника відповідача) та заявленою шкодою. \~ \~ \~ \~Сторони у судове засідання не з`явилися, скористалися правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. \~ \~ \~ \~У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися нам припущеннях. (ст.ст.12,81 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України ). \~ \~ \~ \~Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 року (ЄРДР № 12024141410000178), 23.02.2024 о 20:17 год за адресою: м. Львів, пр. Ч. Калини, поблизу ринку "Шувар", внаслідок падіння під час руху автобуса, маршрут No40, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] ?ович, [INFO] , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забіи? м`яких тканин грудноі? клітки, закритии? перелом хірургічноі? шии?ки лівого плеча зі зміщенням». У постанові також вказано, що позивач, за и?ого показаннями, «тримався за поручень правою рукою в положенні стоячи та водіи? різко загальмував, [PERSON] внаслідок цього не зміг втриматись та по інерціі? и?ого відкинуло, останніи? впав лівим плечем на перила». \~ \~ \~ \~Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024141410000178 від 25.02.2024 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. \~ \~ \~ \~Висновком експерта № 62/2024 від 02.04.2024 року, встановлено, що у [PERSON] виявлено «закритии? перелом хірургічноі? шии?ки лівоі? плечовоі? кістки зі зміщенням фрагментів», якии? «утворився внаслідок контакту з тупим предметом, міг утворитися під час дорожньо-транспортноі? пригоди, в час, вказании? у Постанові, та відноситься до середньоі? тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я». Експерт також посилається на медичну документацію, зокрема рентген від 24.02.2024 року («перелом хірургічноі? шии?ки зі зміщенням головки досередини») та комп`ютерну томографію від 04.03.2024 року («вколочении? уламковии? перелом на рівні хірургічноі? шии?ки лівоі? плечовоі? кістки з відривом великого горбка та зміщенням основного кісткового уламку краніально»). \~ \~ \~ \~Медичною документацією, зокрема результатами рентгенографічного дослідження від 24.02.2024 року, комп`ютерної? томографіі? від 04.03.2024 року, випискою з медичноі? картки стаціонарного хворого № 20548 від 07.03.2024 року, підтверджується діагноз «закритии? перелом хірургічноі? шии?ки лівоі? плечовоі? кістки зі зміщенням фрагментів». \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК Украі?ни, шкода, завдана джерелом підвищеноі? небезпеки (транспортним засобом), відшкодовується особою, яка на правовіи? підставі володіє таким об`єктом. \~ \~ \~ \~Частина 5 статті 1187 ЦК Украі?ни встановлює, що особа, яка здіи?снює діяльність, що є джерелом підвищеноі? небезпеки, відповідає за завдану шкоду незалежно від вини, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборноі? сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1172 ЦК Украі?ни, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану і?і? працівником під час виконання трудових обов`язків. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у п. 89 постанови від 22.01.2025 у справі No 335/6977/22 вказала, «що причиннии? зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктноі? відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізаціі? принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковии? зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подіи? не повинна братися до уваги. Об`єктивнии? причиннии? зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивноі? правовоі? межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана и?ого діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. Водночас причиннии? зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди». \~ \~ \~ \~Як зазначено Верховним Судом у постанові від 25.11.2024 у справі № 357/11901/22 «для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченоі? ст. 1172 ЦК Украі?ни, необхідна наявність як загальних умов деліктноі? відповідальності (протиправна поведінка працівника; причиннии? зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою- роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своі?х трудових (службових) обов`язків)». \~ \~ \~ \~Крім того, у постанові від 08.02.2023 у справі № 710/1956/21 Верховнии? Суд зробив висновок, що «для цивільноі? відповідальності відповідача у вигляді відшкодування ним шкоди, завданоі? джерелом підвищеноі? небезпеки під и?ого керуванням, за правилами статті 1187 ЦК Украі?ни, наявність и?ого вини у вчиненні ДТП, не має значення, водночас, однією із обов`язкових умов для такого виду відповідальності є об`єктивна сторона цього виду відповідальності, тобто зміст порушення, якии? полягає у неправомірності діи? відповідача (протиправність поведінки заподіювача шкоди) при здіи?сненні діяльності, що є джерелом підвищеноі? небезпеки (при керуванні транспортним засобом), внаслідок якоі? сталась ДТП...». \~ \~ \~ \~Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем будь-яких протиправних діи?, які б призвели до завдання позивачу моральноі? шкоди. Крім того, позивач не довів наявності причинного зв`язку між діями відповідача (працівника відповідача) та заявленою шкодою. \~ \~ \~ \~Так, постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 не є доказом встановлення факту травмування позивача саме у автобусі ЛК АТП № 1, а лише відображає версію подіи? зі слів позивача. У вказаніи? постанові зазначено, що «немає достатніх підстав та доказів вважати, що у діях водія маршрутного таксі були вчинені порушення ПДР». \~ \~ \~ \~Позивач вищевказану постанову про закриття кримінального провадження не оскаржував. При цьому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141410000178 від 25.02.2024 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Жодних матеріалів щодо водія [PERSON] щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не складалося. \~ \~ \~ \~Висновок експерта № 62/2024 від 02.04.2024, як і медична документація (рентген, КТ), підтверджують лише сам факт наявності травми у позивача, однак не встановлюють, що ця травма була отримана саме у транспортному засобі відповідача чи з вини и?ого водія. \~ \~ \~ \~Крім того, як вбачається з витягу з АСОП встановлено факт валідаціі? в системі АСОП перебування в автобусі відповідача позивача 23.02.2024 року в 20:13 год, однак вже цього ж дня 23.02.2024 року в 20:41 год позивач перебував в автобусі 3А, [NUMBER] , що спростовує показання позивача, що з місця пригоди його забрав син. \~ \~ \~ \~Суд наголошує, що позивач не надав інформаціі? про жодного свідка, якии? би підтвердив факт різкого гальмування, факт падіння та травмування позивача у автобусі ЛК АТП № 1. \~ \~ \~ \~Посилання на те, що «жінки позаду теж падали» не підтверджене жодними доказами. У постанові про закриття кримінального провадження така інформація наведена виключно зі слів самого позивача, без показань інших пасажирів. \~ \~ \~ \~Аргумент позивача про те, що він нічого не сказав водієві, бо тои? «просто поі?хав», виглядає непереконливим з огляду на сери?озність заявленоі? травми. \~ \~ \~ \~Також слід звернути увагу на те, що позивач звернувся медичною допомогою до КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» лише під вечір наступного дня - 24.02.2024 о 18:06 та 18:10 год. (час, дата консультативних висновків спеціаліста), хоча, за и?ого словами, травма мала місце о 20:17 год. 23.02.2024. Така затримка у зверненні ставить під сумнів твердження щодо часу і місця отримання ушкодження. \~ \~ \~ \~Висновок експерта № 62/2024 має ймовірнии? характер («травма могла утворитись під час дорожньо-транспортноі? пригоди...»), отже, не встановлює причинно-наслідкового зв`язку належним чином. \~ \~ \~ \~Орган досудового розслідування у постанові про закриття кримінального провадження не підтвердив версію позивача, а лише зазначив, що «немає достатніх підстав та доказів вважати, що у діях водія були порушення ПДР», що не є підтвердженням достовірності слів позивача. \~ \~ \~ \~Таким чином, доводи відповідача про можливість отримання травми за інших обставин не є безпідставними, особливо враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували травмування саме у транспортному засобі відповідача. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення відповідачем будь-яких протиправних діи?, які б призвели до завдання позивачу моральноі? шкоди. Крім того, позивач не довів наявності причинного зв`язку між діями відповідача (працівника відповідача) та заявленою шкодою. Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed