overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Заходами електронного суду, діючи як представник, в інтересах [PERSON] , адвокат Косєй Катерина Віталіївна, звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 12.09.2015 року ВДРАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис 1469. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Ухвалою судді від 02.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В позові міститься вимога представника позивача, адвоката Косєй К.В. щодо розгляду справи за її відсутності, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1469, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .. Щодо наявності між сторонами спору про поділ майна в позові не йдеться. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 квітня 1999 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. З 01.01.2023 сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Фізичні та духовні зв`язки між ними відсутні. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу син залишається проживати разом з матір`ю. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 14.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволені позовних вимог наполягає. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, 20.04.1999 сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.14). Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до\~ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Відповідно до\~ст. 112 ч. 2 СК України\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~що мають\~істотне значення. За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Відповідно до ч.1\~ст.113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~114\~СК України\~у разі\~розірвання шлюбу\~судом шлюб\~припиняється у\~день набрання\~чинності рішенням\~суду про\~розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в особі представника - адвоката Тараненко А.І., звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 07.02.2024між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та Відповідачем укладено Кредитний договір № 130597 (надалі - Договір, Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит (далі - індивідуальна частина), графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит (далі - публічна частина), що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua (далі - сайт Кредитодавця) за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором №145340 від 02.07.2024 в розмірі 21641,04 грн., з яких 13334,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 7806,04 сума заборгованості за відсотками та 501,00 грн комісії за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.07.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та [PERSON] був укладений вищевказаний кредитний договір в електронній формі. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит (далі індивідуальна частина), графіку платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

АТ «Полтаваобленерго» в особі представника звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що з 26.05.2004 року між стороною позивача та [PERSON] діє договір про користування електричною енергією. З 01.01.2019\~року між\~ [PERSON] \~та позивачем\~діє публічний\~Договір споживача\~про надання\~послуг з\~розподілу електричної\~енергії шляхом\~користування електричною\~енергією,\~оплати рахунків\~за спожиту\~електричну енергію\~та на\~умовах договору\~про користування\~електричною енергією\~1310250074\~від 26.05.2004\~року.\~Тобто,\~з 01.01.2019 року між АТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1310249375. 12.07.2022 року при здійсненні технічної перевірки за адресою: [ADDRESS] , представниками Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» у присутності особи, що допустила представника оператора системи розподілу на об`єкт споживача- [PERSON] (чоловік відповідачки), було виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1, 2.3.4, п. 5.5.5.1, п. 8.2.4., п. 11.9.2 КСР самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення через прилад обліку шляхом зриву пломб ППКО на фасальному коробі № С70278280 та на клемній кришці № С17340095. На місці виявлення порушення було складено акт про порушення № 00005825 від 12.07.2022 року, який був підписаний також особою, яка допустила перевірку. Згідно розрахунку за період з 12.01.2022 по 12.07.2022 року загальна сума необлікованої електроенергії складає 11803,20 грн. Просять стягнути з [PERSON] на корить АТ «Полтаваобленерго» вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 11803,20 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час, місце і дату слухання справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Представник позивача Бачинський О.М. в інтересах позивача звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №346/6483/24. У поданій заяві посилався на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Заочним рішенням суду від 20 травня 2025 року позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» було задоволено. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне. Встановлено, що\~заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2025 року - позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» місцезнаходження: м.Львів, вул. С.Бандери, 87, офіс 54, код ЄДРПОУ 42655697, IBAN [NUMBER] а АТ "ОТП Банк" МФО банку 300528, заборгованість за Договором позики № 3791825 від 26.10.2020 року в розмірі 11014 (одинадцять тисяч чотирнадцять) гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Бачинським О.М. було укладено договір про надання правової допомоги, та позивачем було понесено витрати, які складаються 7000 (сім тисяч) гривень витрат на послуги адвоката, що стверджується копією акта №1 приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №20241129-6Ш від 29 листопада 2024 року рахунком № 1 від 22.05.2025 року, платіжною інструкцією в національній валюті від 22 травня 2025 року №1813. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, та, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із тим, що позов позивача задоволено, то судові витрати на правову допомогу слід стягнути з відповідача. За таких обставин, враховуючи визначені у ч.4-6 ст. 137 ЦПК України критерії, факт задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» місцезнаходження: м.Львів, вул. С.Бандери, 87, офіс 54, код ЄДРПОУ 42655697, IBAN [NUMBER] а АТ "ОТП Банк" МФО банку 300528, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 вересня 2017 року у Виконавчому комітеті Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 15. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2025 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просила розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, справу просила розглянути без її участі. Враховуючи заяву позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2017 року у Виконавчому комітеті Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 15 від 29 вересня 2017 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 29 вересня 2017 року Виконавчим комітетом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про його народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення позивач не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи і необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд обмежується проголошенням вступної і резолютивної частини рішення, а складання і проголошення повного тексту відкладає на десять днів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою відображення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

У травні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 13.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-07-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~У проваджені Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа № 175/5062/25 за позовною заявою [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , третя особа: Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача - Краматорської міської ради з вимогами встановити додатковий стрк для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона має право спадкувати в порядку спадкування за законом. Строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, оскільки доглядала за хворою сестрою. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від відповідача та третьої особи жодних заяв стосовно розгляду справи на адресу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області не надходило, відповідач та третя особа повідомлені належним чином. Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [PERSON] [INFO] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить, зокрема: квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивачка є дочкою покійної, спадкоємцем майна, згідно з законом, а тому має право на спадкування майна після смерті матері. Відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка доглядала з хворою сестрою, тому з поважних причин пропустила строк для прийняття спадкового майна, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважними, відповідач заперечень до позову не має, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved